Актуальность исследования. На современном этапе развития социалистической экономики главным фактором решения экономических и социальных задач, поставленных ХХУТ съездом КПСС, является повышение эффективности общественного производства. «Всемерное повышение эффективности производства — принципиальная основа современного экономического развития, важнейшая хозяйственно-политическая задача нынешнего этапа коммунистического строительетвап fII, с. 107 ]. В общем комплексе мероприятий по повышению эффективности общественного производства особое место занимает совершенствование распределения прибыли.
Важность проблемы совершенствования распределения прибыли обусловлена следующими причинами. В настоящее время црибыль является основным источником доходов государственного бюджета. Возросло значение прибыли как источника финансирования потребностей расширенного воспроизводства производственных звеньев. Прибыль является формой проявления эффективности общественного производства на уровне хозрасчетного звена. Распределение прибыли во многом определяет согласованность экономических интересов разных уровней: общенародных, коллективных и личных. В системе распределения прибыли заложены большие потенциальные возможности воздействия на повышение эффективности производства.
Переход производственных объединений (лредцриятий), всесоюзных (республиканских) промышленных объединений и министерств на нормативный метод распределения прибыли, предусмотренный постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 года № 695 «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» и постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 июля 1983 года № 659 «О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы», повышает значимость проблемы совершенствования распределения прибыли, выдвигает новые задачи в области распределительных отношений по прибыли.
Особую актуальность имеет учет закономерностей распределения прибыли применительно к нефтяной промышленности. В этой отрасли промышленности создается значительная масса прибыли. Так, в 1980 году прибыль предприятий нефтяной промышленности составила 2,9 $ общей величины прибыли, полученной предприятиями всей промышленности [47, с. 4 ]. Между тем проблема эффективности нефтедобывающего производства в последние годы обостряется. Это связано с объективным процессом ухудшения горно-геологических условий производства, усложнением условий дальнейшего наращивания нефтедобычи, падением нефтедобычи по основным месторождениям и вовлечением в разработку менее продуктивных небольших и средних месторождений, геологически более сложных и, как правило, значительно удаленных от сложившихся центров нефтедобычи.
Значительный вклад в разработку теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию распределения прибыли в промышленности внесли Д. А. Аллахвердян, Г. В. Базарова, А. В. Бачурин, Р. Д. Винокур, В. В. Деменцев, П. Н. Жевтяк, Г. С. Мергелов, Д. С. Моляков, С. А. Ситарян, В. В. Ситнин и другие. Однако не все аспекты данной проблемы (нацример, формы нормативного метода распределения прибыли, обоснование норматива распределения прибыли и другие) ис следованы полностью и всесторонне. Применительно к нефтяной промышленности многие стороны распределения прибыли вообще не нашли пока отражения, отдельные воцросы до сих пор остаются спорными и нерешенными. Так, в настоящее время практически нет работ, в которых исследуется возможность перехода нефтяной отрасли на нормативный метод распределения прибыли. В большинстве из них вопросы распределения прибыли рассматриваются на уровне производственных объединений. Вместе с тем практическая реализация принципов полного хозрасчета во всех звеньях общественного производства — от предприятий и производственных объединений до отраслевых министерств-вызывает необходимость более пристального внимания к анализу распределения прибыли и на уровне среднего звена управления. Об особенностях финансовых отношений среднего звена управления см. приложение I, C. I4S .
Одним из направлений совершенствования механизма распределения прибыли является повышение качества финансового планирования, включение расцределительных отношений по прибыли в общую систем плашфования. Определенную помощь в этом может оказать использование экономико-математических моделей. В настоящее время моделирование процесса распределения прибыли не получило еще должного освещения в специальной экономической литературе и литературе по экономико-математического моделщюванию. Можно назвать лишь несколько работ, в которых авторы занимаются исследованиями в области построения моделей систем распределения прибыли [46, 155, 172, 180 J. Несомненно, что вопросы, рассматриваемые в этих работах, представляют собой определенный этап в решении проблемы совершенствования распределения прибыли, однако не охватывагот всех аспектов этой проблемы. Между тем еще на ХПУ съезде.
КПСС подчеркивалось, что «совершенствование системы планирования и управления народным хозяйством в современных условиях требует широкого применения экономико-математических методов и использования электронно-вычислительной техники». [9, с. 174 ]. Поэтому моделирование распределительных отношений по прибыли остается актуальной задачей.
Таким образом, выбор направления исследования в данной работе определен как практической необходимостью совершенствования системы распределения прибыли, так и недостаточной освещенностью этих вопросов в литературе.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются нормативно-сальдовая и нормативная системы распределения прибыли. В качестве объекта изучения процессов распределения прибыли избрано Главное Тюменское производственное управление по нефтяной и газовой промышленности (ГТНГ) Министерства нефтяной промышленности СССР, образующее средний уровень управления нефтяной промышленности (общая характеристика ГТНГ приведена в приложении I). Выбор ГТНГ в качестве объекта исследования объясняется значимостью добычи нефти и газа в Тюменской области (см. табл.1 в приложении I) и необходимостью усиления воздействия системы распределения прибыли на эффективность добывающего производства.
Целью исследования является совершенствование распределения финансовых прибыли на основе использования имитационных моделей и выявление условий, определяющих готовность производственного звена к переходу на нормативный метод распределения прибыли. Для достижения цели в работе поставлены следующие задачи:
— на основе исследования сущности распределительных отноше ний до прибыли выявить общие принципы распределения прибыли;
— обосновать необходимость использования имитационных моделей для совершенствования распределения прибыли;
— проанализировать действующую нормативно-сальдовую систем распределения прибыли с точки зрения соответствия ее требованиям общих принципов распределения прибыли;
— на основе изучения теоретического и практического материала по вопросу применения нормативного метода распределения прибыли сформулировать основные предпосылки, лежащие в его основе;
— исследовать используемые на практике и предлагаемые в литературе формы нормативного метода, выявить их преимущества и недостатки;
— предложить подход к обоснованию норматива распределения прибыли с помощью моделирования;
— на основе описанного подхода определить интервальную оценку величины норматива в соответствии с разными методами его расчета;
— выделить финансовые условия, определяющие готовность производственных звеньев к переходу на нормативный метод распределения прибыли;
— исследовать выполнимость выделенных финансовых условий и тем самым возможность перехода среднего звена управления нефтяной промышленности на нормативный метод.
Автор включает в исследование вопросы, связанные с планированием пропорции распределения прибыли между бюджетом и производственно-хозяйственной организацией, которая определяет в конечном итоге возможность реализации общих принципов распределения прибыли.
Meтодологической и теоретической основой исследования является марксистско-ленинская теория, изложенная в трудах основоположников марксизма-ленинизма, решениях съездов КПСС, постановлениях Коммунистической партии и Советского правительства по вопросам совершенствования планирования и управления народным хозяйством, специальная литература и периодические издания. В диссертации использовались инструктивные материалы Министерства финансов СССР, отраслевые методические указания, данные статистических ежегодников, плановые и отчетные данные Главтюменнефтегаза. Экспериментальные расчеты проводились на основе материалов ГТНГ Министерства нефтяной промышленности СССР.
Научная новизна работы сводится к следующим основным пунк там.
1. Впервые в нефтедобывающей промышленности Тюменской области проведено исследование системы распределения прибыли и тех изменений в распределении прибыли, которые связаны с введением новых оптовых цен на нефть и газ с I января 1982 года.
2. На основе анализа теоретического и практического материала по вопросу применения нормативного метода распределения прибыли предложен подход к обоснованию норматива распределения прибыли, основанный на формализации требований общих цринципов распределения прибыли.
3. В соответствии с описанным подходом построены модели норматива распределения прибыли в условиях нормативно-до лев ого метода распределения прибыли, экономического эксперимента и на основе платежей из прибыли в бюджет.
4. Предложены блок-схемы процесса реализации моделей норматива распределения прибыли, дан их анализ. По предложенным блоксхемам проведены расчеты.
5. На уровне Главтюманне фтегаза проверена выполнимость финансовых условий, определяющих готовность производственного звена к переходу на нормативный метод распределения прибыли.
Практическая значимость порченных в работе результатов определяется следующими возможными направлениями их использования. Предложенный автором подход к обоснованию норматива распределения прибыли, а также выводы, полученные при анализе моделей норматива, отвечающих разным методам его определения, могут быть использованы при обосновании той или иной формы нормативного метода распределения прибыли.
Предложенные в работе блок-схемы планирования норматива распределения прибыли, а также блок-схемы распределения фактической прибыли можно рассматривать как блоки модели разработки финансового плана производственного звена и использовать их на стадии предплановых расчетов для выбора наилучшего варианта плана. Это позволяет включить распределительные отношения по прибыли в общую систему планирования и использовать эти модели, в частности, для уточнения плана по прибыли, затратам звена на потребности расширенного воспроизводства, финансвдемым из прибыли, в соответствии с требованиями общих принципов распределения прибыли.
Несомненное практическое значение имеет анализ действующей в Главтгоменнефтегазе нормативно-сальдовой системы распределения прибыли и исследование выполнимости финансовых условий, определяющих готовность Главка к переходу на нормативный метод распределения прибыли.
Полученные в работе результаты могут быть использованы в плановой работе производственных звеньев и научно-исследовательских организаций, занимающихся вопросами совершенствования распределения прибыли, а также в учебных обязательных и специальных курсах по экономико-математическому моделированию.
Цель и задачи исследования
обусловили следующую структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.
Таковы выводы, которые получены при теоретическом исследовании методов определения норматива распределения прибыли. Каждому из рассмотренных методов свойственны преимущества и недостатки. Но несмотря на это, переход на нормативный метод распределения прибыли рассматривается как прогрессивное явление в силу его несомненных преимуществ перед нормативно-сальдовой системой распределения прибыли. В этих условиях важное значение имеет расширение.
— но границ использования нормативного метода распределения прибыли в той или иной форме. Для выяснения преимуществ и недостатков рассмотренных методов определения норматива распределения прибыли определенную помощь может оказать осуществление расчетов по моделям. Анализ полученных результатов, сопоставление их с чисто теоретическими прогнозами позволит выяснить, насколько удачен каждый из рассмотренных методов определения норматива распределения прибыли.
Глава Ш.
РЕАЛИЗАЦИЯ МОДЕЛЕЙ НОРМАТИВНОГО МЕТОДА РАСПРЩЕШШ ПРИБЫЛИ.
§ I. Определение готовности производственных звеньев к переходу на нормативный метод распределения прибыли.
Несомненные преимущества нормативного метода распределения прибыли в той или иной форме перед нормативно-сальдовой системой ее распределения ставят задачу расширения границ применения этого метода распределения прибыли. В связи с этим возникает вопрос об оценке готовности производственных звеньев к переходу на новый метод распределения прибыли, поскольку нормативный метод предусматривает более высокие требования к хозяйственной деятельности и финансовому положению хозрасчетных единиц. Решение вопроса о возможности перехода производственного звена на нормативный метод распределения прибыли предполагает: I) выявление условий, в том числе финансовых, определяющих готовность производственного звена к переходу на нормативный метод- 2) проверку выполнимости этих условий применительно к данному звену производства- 3) выбор формы нормативного метода распределения прибыли. Положительное решение второго вопроса означает принципиальную возможность перехода данного звена производства на нормативный метод расцределения прибыли в какой-либо форме.
Исходя из анализа нормативного метода распределения прибыли, предпосылок, лежащих в его основе, к финансовым условиям, определяющим готовность производственного звена к переходу на нормативный метод распределения прибыли, по нашему мнению, относятся следующие.
I. Устойчивость финансового положения производственных звеньев. В качестве показателя устойчивости можно рассматривать дина.
— 112 мику фактической балансовой прибыли. Отсутствие резких колебаний фактической прибыли является свидетельством устойчивого финансового положения данного звена производства.
2. Достаточность прибыли производственного звена для финансирования его затрат по расширенному воспроизводству и внесения платежей в бюджет в определенном размере, обеспечивающем выполнение этими платежами предписываемых им функций.
3. Обеспечение обоснованности, сбалансированности, стабильности пятилетних планов (с распределением заданий по годам).
4. Расширение самостоятельности производственных звеньев в планировании и хозяйственной деятельности, а также решение других организационно-правовых вопросов.
Практика применения нормативного метода распределения прибыли показала, что наибольшее влияние на повышение эффективности производства этот метод дает при условии перехода на него всех звеньев отраслевого комплекса. Поэтому пятым условием, определяющим готовность производственного звена к переходу на нормативный метод распределения прибыли, является выполнение всех вышесфор-мулированных условий на уровне производственных объединений, ВПО, подчиненных данному министерству.
Выполнение финансовых условий, по нашему мнению, является необходимым для применения нормативного метода распределения прибыли в той либо другой форме.
Рассмотрим, как выполняются эти условия на уровне ГТНГсреднего звена управления нефтяной промышленности. В настоящее время говорить о возможности перехода на нормативный метод распределения прибыли производственных объединений, подведомственных ГТНГ, не представляется возможным в силу неустойчивого их.
— IIS финансового положения (существенных колебаний фактической прибыли по ряду производственных объединений). В этих условиях возможно целесообразным. окажется переход на нормативный метод среднего звена — ГТНГ и сохранение отдельных элементов нормативного метода на уровне производственных объединений (например, как это предлагается Н. Е. Новиковой [Г74]).
На основе анализа нормативно-сальдовой системы распределения прибыли на уровне ГТНГ можно сделать вывод об устойчивом финансовом положении Главка. На самом деле, колебания размера плановой прибыли среднего звена управления связаны, главным образом, с изменением оптовых цен (обоснование см. в приложении 3). Пересчет плановой прибыли Главка в ценах 1982 года показывает ее рост за рассматриваемый период. Фактическая же прибыль данного звена производства превышает плановую. Это превышение колеблется от 0,6 $ в 1982 году до 6,2 $ в 1980 году (см. табл.9 в Приложении 4). В неизменных ценах фактическая прибыль характеризует финансовое положение Главка как устойчивое.
Незначительные отклонения фактической прибыли от плановой не означают еще обоснованности плановых заданий. Действительно, в течение планового периода имеют место многочисленные корректировки плановых показателей, что свидетельствует о нестабильности плановых заданий. Например, на I июля 1984 года годовой план прибыли Главка уточнялся семь раз.
Главной формой планирования в Главке является годовой план. Но в условиях нормативно-сальдовой системы распределения прибыли привязка производственно-хозяйственной деятельности хозрасчетной единицы к годовому плану является неизбежной.
До перехода на новые оптовые цены с I января 1982 года прибы.
— 114 ли, получаемой Главком, было как правило недостаточно для финансирования его затрат по расширенному воспроизводству и внесению платежей в бюджет (см. таблицу 8 в приложении 4). Так, в 1980 году потребность ГТНГ в прибыли на финансирование затрат по расширенному воспроизводству превышала размер плановой прибыли более чем в два раза, а в 1981 году — в три раза. С введением новых оптовых цен и тарифов положение изменилось: прибыли ГТНГ стало достаточно для покрытия всех затрат по расширенному воспроизводству и внесения платежей из прибыли в бюджет в определенном размере. Следовательно, с переходом на новые оптовые цены в Главке были созданы условия для хозрасчетного финансирования потребностей расширенного воспроизводства. Располагаемая нами информация о работе Главка в условиях новых оптовых цен не может дать полного представления о происшедших изменениях, поскольку в первые годы работы по новым ценам система находится в стадии приспособления. Остается положиться на мнение авторитетных специалистов. Так, министр нефтяной промышленности Н. А. Мальцев говорит о существенном расширении возможностей хозрасчетных взаимоотношений на базе новых цен на нефть [~145, с. 12 ]. Его мысль подтверждает Г. М. Кириллова. Она отмечает, что непременным условием перехода отрасли на хозрасчет является введение в действие новых оптовых цен и тарифов /~137, c.2j. Наконец, заместитель директора научно-исследовательского финансового института Г. В. Базарова заключает: «В связи с повышением оптовых цен в нефтяной, газовой и некоторых других отраслях добывающей промышленности нормативный метод на протяжении ряда лет можно было бы применять в полном объеме при одновременном установлении фиксированных (рентных) платежей и нового порядка изъятия платы за фонды» [ 112, с.78] .
— 115.
Хозрасчетное финансирование потребностей расширенного воспроизводства является важной предпосылкой нормативного метода распределения прибыли и необходимым условием реализации его преимуществ, но не единственным. Одним из условий перехода на нормативный метод является расширение самостоятельности производственных звеньев и повышение их активности в планировании. Система финансовых показателей, централизованно утверждаемых ГТНГ, чрезвычайно детализирована. Как было показано в § 3 главы I, у производственных объединений, подведомственных Главку, нет достаточной заинтересованности в научном обосновании плановых показателей. Следовательно, при переходе данного звена производства на нормативный метод распределения прибыли необходимы изменения в организационной стороне существующей практики планирования.
Таким образом, в настоящее время в ГТНГ нет необходимых условий для перехода на нормативный метод распределения прибыли.
Введение
новых оптовых цен является обязательным условием для работы Главка по новому методу распределения прибыли. Но одного изменения цен недостаточно. Необходимо совершенствовать существующую практику разработки планов, изменить формы и методы сочетания централизованного планирования с хозяйственной самостоятельностью производственных звеньев.
В условиях отсутствия достаточного положительного опыта функционирования ГТНГ в новых оптовых ценах, введение которых создало условия для самофинансирования потребностей расширенного воспроизводства, говорить о предпочтительности той или другой формы нормативного метода не представляется возможным. В лучшем случае можно сделать некоторые предположения. Возможно, что в условиях новых оптовых цен использовать в ГТНГ форму нормативного.
— 116 метода распределения прибыли, предусмотренную экономическим экспериментом, окажется нецелесообразным по причине недостаточного размера свободного остатка прибыли, подлежащего нормированию. Так, в 1982 году потребность Главка в плановой прибыли на финансирование затрат по расширенному воспроизводству составила 49,6 $ плановой балансовой прибыли. В этих условиях Главк мог бы внести в бюджет платежи из прибыли в размере 2786,1 млн руб. В 1982 году по плану Главку предусматривалось внести в бюджет сумму платы за фонды и рентных платежей в размере 4216,9 млн руб. В 1983 году удельный вес потребности Главка в общей величине плановой балансовой прибыли составил 53,7 $. В этих условиях ГТНГ мог бы внести в бюджет платежи из прибыли в размере 2571,1 млн руб. Сумма платы за фонды и рентных платежей, запланированная к внесению в 1983 году, составила 4597,6 млн руб. Наибольший удельный вес в платежах из прибыли в бюджет занимают рентные платежи. Но, как было показано в § 3 главы I, метод определения рентных платежей в нефтяной промышленности не обеспечивает выполнения ими своего назначения. По этой причине не исключено, что с рентными платежами в бюджет изымается не только прибыль, не зависящая от деятельности Главка, но и прибыль, зависящая от усилий коллектива этого звена производства. Нуждается в обосновании и размер платы за фонды. В связи с этим требование достаточности прибыли для финансирования затрат по расширенно^ воспроизводству и внесения платежей в бюджет в размере, обеспечивающем выполнение этими платежами присущих им функций, можно было бы выполнить путем уменьшения величины рентных платежей и платы за фонды. Но тогда размер свободного остатка прибыли может оказаться недостаточным для его нормирования.
— 117.
Определенную помощь в выяснении преимуществ и недостатков методов определения норматива распределения прибыли Н^ = и Ht = / «-J* может оказать проведение экспериментальных расчетов по соответствующим имитационным моделям планирования норматива. В силу недостаточности статистики, характеризующей работу Главка в новых оптовых ценах, для расчетов будем использовать и статистику прошлого периода (до перехода на новые цены). Основное отличие этого периода состоит в отсутствии условий для хозрасчетного финансирования потребностей расширенного воспроизводства. В этом случае можно говорить о возможной величине самофинансирования Главка. Обоснование размера возможной величины хозрасчетного финансирования ГТНГ будет проведено в следующем параграфе.
§ 2. Исследование возможности хозрасчетного финансирования потребностей расширенного воспроизводства.
Одной из предпосылок, лежащих в основе нормативного метода распределения прибыли, является требование хозрасчетного финансирования потребностей расширенного воспроизводства. Реализация преимуществ нормативного метода во многом связана с выполнением этого требования. В то же время выполнение условия хозрасчетного финансирования потребностей расширенного воспроизводства в современных условиях является проблематичным, главным образом, по причине невысокой рентабельности производственных звеньев. Поэтому для покрытия затрат по расширенному воспроизводству возможно использование бюджетных ассигнований. В этом случае можно говорить о возможной величине хозрасчетного финансирования потребностей расширенного воспроизводства.
На этапе разработки плана возможная величина хозрасчетного.
— 118 финансирования потребностей расширенного воспроизводства Глав-тюменнефтегаза определяется как «~ + np’L * где h — величина затрат производственного звена на потребности расширенного воспроизводства, финансируемых из прибыли (включая расходы на уплату процентов за кредит) — А±— бюджетные ассигнования. Кредитные ресурсы и средства по перераспределению занимают незначительный удельный вес в финансировании затрат ГГНГ на расширенное воспроизводство, поэтому здесь не учитываются. Упростив равенство, получим — = Пв Следовательно, показателем возможной величины хозрасчетного финансирования затрат ГТНГ по расширенному воспроизводству является в конечном итоге, размер прибыли, оставленной в его распоряжении, ПPi.
По причине наличия непланируемых видов затрат, подлежащих покрытию из сверхплановой прибыли, а также возможных отклонений фактических затрат от их плановой величины более достоверно о возможной величине хозрасчетного финансирования потребностей расширенного воспроизводства можно судить по результатам распределения фактической прибыли. В этом случае ее показателем является прибыль, фактически оставляемая в распоряжении данного звена производства .
Одним из путей роста возможной величины хозрасчетного финансирования затрат по расширенному воспроизводству является уменьшение размера свободного остатка прибыли. Как показал анализ нормативносальдовой системы распределения прибыли, свободный остаток, вносимый производственным звеном в бюджет, занимает значительный удельный вес и при этом не несет стимулирущей нагрузки. Сокращение свободного остатка прибыли до уровня 1−2 $ прибыли (как это предполагалось реформ ой 1965 года) или вообще отказ от.
— 119 него даст дополнительный источник роста возможной величины хозрасчетного финансирования, следовательно, появится возможность если не отказаться от бюджетных ассигнований в условиях ГТБГ, то, по крайней мере, сократить перечень статей, покрываемых за счет них, и тем самым расширить статьи, финансируемые за счет прибыли, оставляемой в распоряжении данного производственного звена. В таблице II (см. приложение 4) приведены размеры фактических ассигнований из бюджета и величины свободного остатка прибыли, фактически вносимого ГТНГ в бюджет.
Большой удельный вес в бюджетных ассигнованиях занимают ассигнования на финансирование KB (см. таблицу 4 в приложении 4). Большой удельный вес бюджетных ассигнований на финансирование KB в общем объеме ассигнований из бюджета связан с объективным процессом ухудшения горно-геологических условий и перемещением нефтедобычи в более удаленные и необжитые районы. В связи с этим определенный интерес представляет сравнение общей суммы ассигнований из бюджета без ассигнований, предназначенных на финансирование KB, со свободным остатком прибыли, фактически вносимым в бюджет. Как показывает статистика (см. таблицу 12 в приложении 4), он зачастую превышает ассигнования из бюджета (без ассигнований на финансирование KB), например, в 1976 году — в 5 раз, в 1979 году — в 17 раз, в 1980 году — в 8 раз, в 1981 году — в 4 раза.
Таким образом, анализ взаимоотношений ГТНГ с бюджетом по внесению свободного остатка в бюджет и использованию бюджетных ассигнований показывает, что уже при существующем порядке распределения прибыли имеется потенциальная возможность для расширения перечня затрат, покрываемых за счет прибыли ГТНГ, которые сейчас финансируются за счет бюджетных ассигнований, путем изменения соотноше.
— 120 ния в распределении прибыли между ГТНГ и бюджетом, главным образом, за счет свободного остатка, и следовательно, прекращения ассигнований из бюджета на эти цели.
Поскольку свободный остаток прибыли, вноси мый ГТНГ в бюджет, превышает ассигнования из бюджета на осуществление процесса расширенного воспроизводства за вычетом ассигнований на финансирование KB, то на уровне Главтюменнефтегаза можно говорить о возможной величине хозрасчетного финансирования, измеряемой суммой всех затрат ГТНГ, в том числе и тех, которые в настоящее время покрываются за счет бюджетных ассигнований за вычетом ассигнований на финансирование КВ.
Возникает вопрос, не может ли привести переход на нормативно-долевой метод распределения прибыли к изменению возможной величины хозрасчетного финансирования в силу внесенных им изменений в систему распределения прибыли. Мы хотим выяснить, какие изменения в отношениях производственных звеньев с бюджетом произойдут при переходе на нормативно-долевой метод распределения прибыли.
Выше было показано, что центральное место в нормативном методе принадлежит нормативу распределения прибыли. Научно обоснованный размер норматива, устанавливающий долю прибыли, поступающей в распоряжение данного звена производства, во многом определяет возможность реализации преимуществ нормативного метода. Для нивелирования влияния размера норматива величину норматива отчислений от плановой црибыли в распоряжение бюджета сохраним на уровне удельного веса платежей из плановой балансовой прибыли ГТНГ в бюджет. Это означает, что плановая возможная величина хозрасчетного финансирования потребностей расширенного воспроизводства является одинаковой как для нормативно-сальдового, так и для норма.
— 121 тивно-долевого методов распределения прибыли.
Поскольку возможная величина хозрасчетного финансирования определяется размером прибыли, оставляемой в распоряжении производственного звена, то для выяснения поставленного вопроса сравним размер прибыли, фактически оставляемой в распоряжении производственного звена, при нормативно-сальдовой системе распределения прибыли nfj? G величиной прибыли, фактически оставляемой в его распоряжении при нормативно-доле вой системе П Pt к/у (рассматривается случай выполнения плана прибыли). Из блок-схем распределения фактической прибыли по нормативно-сальдовому и нормативно-долевому методам (см. рис.1,2 в приложении 6) видно, что увеличение у" по сравнению свозможно главным образом за счет того, что сумма сверхплановой прибыли, оставляемой в распоряжении хозрасчетной единицы, и экономии по плате за фонды Эр^ при нормативно-долевом методе окажется больше размера сверхплановой прибыли, оставляемой в его распоряжении, за вычетом экономии по затратам на потребности расширенного воспроизводства при нормативно-сальдовом методе. В этом случае размер фактических платежей из прибыли в бюджет при нормативно-долевой системе распределения при- ^ ———=. бюджет при нормативно-сальдовой системе распределения прибыли Б*H, jc • Обозначим разность ~ к/у через д Б^.. Если йБ^уо, значит использование нормативно-долевого метода распределения прибыли может увеличить прибыль, оставляемую в распоряжении хозяйства фактически, на величину лБ^. Следовательно, на л Б^ можно сократить размер бюджетных ассигнований Aj. (либо вообще от них отказаться, если, а Б^У/ Если < то это означает снижение //Л по сравнению с ПР^С. С учетом изменений.
— 122 во взаимоотношениях производственного звена с бюджетом по распределению прибыли при переходе на нормативно-долевой метод возможная величина хозрасчетного финансирования составит ^^t^l.
Нами проведены экспериментальные расчеты распределения прибыли по нормативно-долевому методу на уровне ГТНГ. При проведении расчетов использовались следующие предпосылки: величина норматива отчислений от плановой прибыли в распоряжение бюджета сохранена на уровне удельного веса платежей из плановой балансовой прибыли ГТНГ в бюджетосновным источником информации являются финансовые планы и объяснительные записки к годовому отчету о производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ГТНГ и подведомственных объединенийв основу расчета платежей в бюджет от фактической прибыли за год положена блок-схема на рис. 2 (см. приложение 6). Последовательность расчетов приведена в таблице I в приложении 7. Результаты экспериментальных расчетов показаны в таблице 3.1. Как видно из таблицы, за весь исследуемый период (кроме 1977 года) абсолютная сумма платежей из прибыли в бюджет, определенная по нормативно-долевому методу, меньше фактической суммы платежей из прибыли в бюджет при существующем порядке ее распределения. Например, в 1978 году абсолютная сумма платежей из прибыли в бюджет, определенная по нормативно-долевому методу распределения прибыли, составила 952,5 млн руб., или 72,5 $ фактической прибыли ГТНГ, в то время как фактическая сумма платежей из прибыли в бюджет при существующем порядке распределения прибыли составила 953,0 млн руб., или 72,59 $ прибыли, полученной ГТНГ в 1978 году.
Величина возможного высвобождения прибыли в результате перехода на нормативный метод приведена в третьей строке таблицы. В.
1980 году она превышает фактические ассигнования из бюджета на потребности расширенного воспроизводства ГТНГ за вычетом бюджетных ассигнований на финансирование KB на 6,6 млн руб. Величина превышения (назовем ее свободными средствами ГТНГ) показана в пятой строке таблицы. Прибыль ГТНГ, высвободившаяся в результате распределения прибыли по нормативно-долевому методу, может быть направлена на финансирование части его затрат по расширенному воспроизводству, которые в настоящее время покрываются ассигнованиями из бюджета.
Таким образом, ГТНГ при переходе на нормативный метод распределения прибыли в состоянии не только обеспечить гарантированность сумм отчислений из прибыли в бюджет, но и может расширить круг затрат, финансируемых из прибыли, которые в настоящее время покрываются средствами госбюджета. В результате, бюджет, получая меньше прибыли от ГТНГ, сократит и объем бюджетных ассигнований, выделяемых Главку на потребности расширенного воспроизводства, что приведет к уменьшению встречного потока денежных средств между ГТНГ и бюджетом, частично ликвидирует недостатки, связанные с бюджетным методом финансирования затрат, поскольку то, что сейчас покрывается бюджетными ассигнованиями, будет финансироваться из прибыли, составляемой в распоряжении ГТНГ.
Отметим, что результаты, подученные в ходе экспериментальных расчетов, имеют место при нормативе распределения прибыли, взятом на уровне удельного веса плановых платежей из прибыли в бюджет, а он довольно высок. • Уменьшение размера норматива позволит уточнить величину возможного самофинансирования ГТНГ и внести ряд изменений в порядок распределения прибыли.
Так могли бы сложится взаимоотношения между ГТНГ и бюджетом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В соответствии с основной целью исследования получены следующие выводы.
I. Исследование сущности распределительных отношений по прибыли в условиях социализма позволяет выявить следующие общие принципы распределения прибыли: формирование централизованного денежного фонда для финансирования потребностей расширенного социалистического воспроизводства в народнохозяйственном масштабе посредством отчислений от прибыли в бюджетвыравнивание условий материального поощрения коллективов производственных звеньев путем устранения действия независящих от их деятельности факторов формирования прибылисогласование отдельных форм экономических интересов, исходя из определяющей роли общенародных интересовудовлетворение потребностей расширенного воспроизводства производственных звеньев за счет собственных средств в определенном размере — стимулщювание повышения эффективности общественного производстваучет экономических особенностей, условий функционирования того хозяйственного объекта, по отношению к которому применяется та или иная система распределения прибыли.
Выполнение общих принципов распределения прибыли в конечном итоге определяет пропорцию распределения прибыли на централизуемую и оставляемую в распоряжении производственных звеньев части. Вместе с тем значимость отдельных принципов в разные периоды развития социалистической экономики различна. Следовательно, задача состоит в творческом применении общих принципов распределения прибыли в соответствии с особенностями того или иного этапа развития социалистической экономики. Эта задача решается использо ванием разных систем распределения прибыли.
В настоящее время в связи с интенсификацией общественного производства осуществляется переход производственных звеньев отраслей промышленности от нормативно-сальдовой системы распределения прибыли к нормативному методу. Нормативный метод распределения прибыли на первый план выдвигает требования хозрасчетного финансирования потребностей расширенного воспроизводства, усиления воздействия системы распределения прибыли на повышение эффективности производства. Применение нормативного метода распределения прибыли предусматривает использование разных его форм в зависимости от особенностей работы данного звена производства, то есть усиливает значение принципа конкретности.
2. Специфика предмета исследования — систем распределения прибыли — состоит в сложности формулировки критерия отбора наилучших вариантов, в необходимости учета экономической заинтересованности производственных звеньев, мотивов принятия ими хозяйственных решений при разработке планов, трудно поддающихся формализации в настоящее время. Поэтому использование оптимизационных моделей для совершенствования системы распределения прибыли связано с большими трудностями. Использование же корреляционно-регрессионных моделей для распределения прибыли имеет существенный недостаток. Оно означает развитие распределительных отношений пр прибыли на основании закономерностей, у же сложившихся к настоящему времени. По нашеалу мнению, наиболее оправданным при решении задач распределения прибыли является метод имитационного моделирования. Построение имитационных моделей распределения прибыли позволяет формализовать процесс разработки плана распределения прибыли, описать множество вариантов распределения прибыли цутем изменения управляющих переменных.
— 136.
Имитационные модели позволяют провести теоретический анализ систем распределения прибыли, предварительно исследовать предложения по их совершенствованию.
В процессе разработки планов активное участие принимают производственные звенья, преследующие определенные цели. Цели производственного звена могут отличаться от целей общества в силу некоторой экономической обособленности производственных звеньев в рамках системы хозрасчета. Имитационное моделирование позволяет учесть экономическую заинтересованность производственных звеньев, мотивы принятия ими хозяйственных решений при разработке планов. Наконец, имитационное моделирование дает возможность лучше понять функционирование экономической системы и разработать такие предложения по ее улучшению, которые были бы невозможны без имитации.
3. Анализ нормативно-сальдовой системы распределения прибыли, действующей в настоящее время в нефтяной промышленности, показал, что эта система не полностью отвечает общим принципам распределения прибыли. Точнее, она направлена на выполнение общих принципов распределения прибыли в одностороннем порядке — главным образом, на формирование централизованного денежного фонда. Ослабление действия других принципов распределения прибыли (удовлетворение потребностей расширенного воспроизводства производственных звеньев за счет собственных средств, согласование отдельных форм экономических интересов, исходя из определяющей роли общенародных интересов, и других) в то же время означает выполнение принципов формирования централизованного денежного фонда, стимулирования повышения эффективности общественного производства не в полной мере. Применительно к нефтяной промышленности это выражается, прежде всего, в широком использовании бюджетных ассигнований на финансирование потребностей расширенного воспроизводства со всеми вытекающими из метода тт, этого отрицательными последствиями. Направление части прибыли в бюджет в виде платы за фонды, фиксированных (рентных) платежей, свободного остатка прибыли, с одной стороны, а с другой, выделение из бюджета ассигнований на финансирование потребностей расширенного воспроизводства означает образование встречных финансовых потоков. Большая часть расходов на расширенное воспроизводство осуществляется вне связи с хозрасчетными итогами работы производственных звеньев, что не повышает заинтересованности последних в сокращении расходов на расширенное воспроизводство, в учете реальных возможностей.
Решение вопроса о сокращении встречных финансовых потоков, а также устранении других недостатков нормативно-сальдовой системы распределения прибыли связано с переходом производственных звеньев на нормативный метод распределения прибыли, являющийся общим направлением совершенствования системы распределения прибыли на данном этапе развития социалистической экономики.
4. Нормативный метод распределения прибыли строится на следующих основных предпосылках. Во-первых, он органически увязывается с пятилетним планом. Во-вторых, нормативный метод исходит из задачи укрепления и развития хозрасчета в производственных объединениях с одновременным внедрением хозрасчетных методов в работу промышленных объединений и в деятельность министерств. Прежде всего, нормативный метод с самого начала ориентирован на хозрасчетное финансирование потребностей расширенного воспроизводства, что непосредственно связано с ликвидацией встречных финансовых потоков. В-третьих, нормативным методом предусматривается увеличение размера прибыли, оставляемой в распоряжении производственных звеньев,.
— 138 в зависимости от улучшения конечных результатов их хозяйственной деятельности. В-четвертых, нормативная система распределения прибыли направлена на обеспечение гарантированных платежей в бюджет в плановой сумме, что связано с повышением экономической ответственности предприятий, объединений и министерств в выполнении своих финансовых обязательств перед госбюджетом. В-пятых, применение нормативного метода усиливает необходимость разработки проектов пятилетних планов экономического и социального развития (с распределением заданий по годам) снизу.
5. В настоящее время нет общепринятой точки зрения относительно форм использования нормативного метода распределения прибыли. На практике нормативный метод распределения прибыли используется в двух формах. Первая — нормативно-долевой метод — предусмотрена постановлением от 12 июля 1979 года, вторая форма применяется в министерствах, ВПО, ПО (предприятиях), работающих в условиях экономического эксперимента. Сравнительный анализ используемых на практике форм нормативного метода распределения прибыли показал, что нормативный метод распределения прибыли в форме, предусмотренной экономическим экспериментом, по сравнению с нормативнодолевым методом означает некоторое ослабление требования гаранти-рованности платежей из прибыли в бюджет, выполнение принципа хозрасчетного финансирования потребностей расширенного воспроизводства путем освобоядения производственных звеньев от внесения фиксированных платежей, а в некоторых случаях и платы за фонды, более полное выполнение принципа конкретности путем привязки нормативного метода к реальным условиям хозяйствования.
6. Нормативный метод распределения прибыли в форме, предусмотренной экономическим экспериментом, оздачает нормирование свободного остатка, что, по нашему мнению, целесообразно использовать в производственных звеньях с неустойчивым финансовым положением, В этих условиях свободный остаток не является устойчивым источником доходов бюджета. В случае невыполнения плана прибыли не обеспечивается внесение свободного остатка в плановом размере. Поэтому внесение в бюджет платы за фонды в размере ее гарантированной части обеспечивает формирование доходов государства. Не гарантированная часть доходов бюджета может быть включена в свободный остаток и определяться в соответствии с нормативом.
7. Важнейшим элементом нормативного метода является норматив распределения прибыли. Норматив в конечном итоге устанавливает пропорцию распределения прибыли на централизуемую и оставляемую в распоряжении производственных звеньев части. При определении этой пропорции необходимо учитывать общие принципы распределения нрибыли. Предложенный нами подход к обоснованию норматива в соответствии с тем либо другим методом его определения позволяет учесть основные требования общих принципов распределения прибыли с помощью моделирования и получить интервальную оценку величины норматива распределения прибыли.
8. Анализ блок-схем процесса планирования норматива распределения прибыли в условиях нормативно-долевого метода и экономического эксперимента показал, что использование методов определения норматива = и Н6= /-^означает необходимость планировать величину затрат производственного звена, финансируемых из прибыли, на потребности расширенного воспроизводства ^ в? -ом периоде на уровне не ниже затрат, финансируемых из прибыли, в t -1-ом периоде (даже если в этом нет необходимости) для того, чтобы обеспечить требование роста прибыли, оставляемой в распоря.
— 140 жении хозяйства, в £-ом периоде по сравнению с т^-1-ым. Выполнить это требование в настоящее время, когда не существует разработанной методики определения потребности производственного звена в прибыли, не представляет трудности. Выполнение же условия роста доли платежей в бюджет из прибыли не всегда может оказаться возможным, так как означает планирование темпов роста прибыли на уровне, не ниже темпов роста затрат на расширенное воспроизводство, финансируемых из прибыли. Планирование норматива распределения прибыли в соответствии с методами его определения Hj. = и 9.
Нб^ 1 ~ Jjp представляет собой процесс корректировки потребности производственного звена в прибыли на расиифенное воспроизводство, определенной на основе баланса доходов и расходов, в соответствии с требованиями общих принципов распределения прибыли.
Основное отличие рассматриваемых блок-схем процесса планиро вания норматива распределения прибыли состоит в необходимости обеспечить значение показателя отчислений от прибыли в бюджет при методе определения норматива отчислений от расчетной прибыли на ему уровне, обеспечивающем выполнение нормативом предписываем^функции.
9. В отличие от моделей планирования норматива, отвечающих методам его определения = ж НБ ~ i-41, модель планирования t * «fit норматива в соответствии с методом его определения {- -щ позволяет получить значение прибыли, оставляемой в распоряжении производственного звена, обеспечивающее выполнение требований общих принципов распределения прибыли, исходя из потребности в прибыли бюджета. Определенный таким образом размер прибыли, оставляемой в распоряжении хозяйства, затем сравнивается с потребностью хозрасчетного звена в прибыли, определенной на основе баланса доходов и расходов.
В условиях обязательного выполнения требования хозрасчетного финансирования потребностей расширенного воспроизводства, определение норматива распределения прибыли в соответствии с этим методом (цри условии установления цен на уровне, обеспечивающем получение прибыли, достаточной для покрытия затрат, финансируемых из прибыли, и внесения платежей в бюджет в определенном размере) может быть связано с повышением заинтересованности производственного звена в рациональном использовании финансовых ресурсов, сокращением расходов на расширенное воспроизводство, с их увязкой с собственными результатами производства. расчеты по.
Экспериментальные блок-схемшпланирования норматива распределения прибыли, отвечающим методам его определения Н{ = jp и.
H,= f- -тг показали, что в условиях роста прибыли производственно-t ut го звена определение норматива по модели, построенной в соответ и, 6* ствии с методом его определения Н+= /- -щ, ведет к сокращению встречных финансовых потоков.
10. Предложенные в работе имитационные модели последовательности расчета норматива распределения прибыли в соответствии с разными методами его определения представляют собой имитационные модели планирования распределения прибыли между бюджетом и производственным звеном. Имитационные модели распределения фактической прибыли основаны на изучении инструктивных материалов по распределению прибыли.
Те и другие имитационные модели можно рассматривать как блоки модели разработки финансового плана хозяйственной организации и использовать их на стадии предплановых расчетов для выбора наилучшего варианта плана путем изменения каких-либо из управляющих.
— 142 переменных. Это позволяет включить распределительные отношения по прибыли в общую систему планирования экономического и социального развития и использовать эти модели, например, для уточнения плана прибыли, размера затрат производственного звена на потребности расширенного воспроизводства, финансируемых из прибыли, в соответствии с требованиями общих принципов распределения прибыли. В результате появляется возможность получить значение норматива распределения прибыли в процессе разработки плана, а не после того, как план составлен, что имеет место в настоящее время.
II. Решение вопроса о возможности перехода производственного звена на нормативный метод распределения прибыли предполагает: в том числе финансовых,.
I) выявление условий, определяющих готовность производственного звена к переходу на нормативный метод- 2) проверку выполнимости этих условий применительно к данному звену производства- 3) выбор формы применения нормативного метода распределения прибыли. Положительное решение второго вопроса означает принципиальную возможность перехода данного звена производства на нормативный метод распределения прибыли в какой-либо форме.
Анализ нормативного метода распределения прибыли, предпосы финансовые лок, лежащих в его основе, позволяет выделить следующие условия, которые определяют готовность производственного звена к переходу на нормативный метод распределения прибыли: устойчивость финансового положения производственного звенадостаточность прибыли хозяйства для финансирования его затрат по расширенному воспроизводству и внесения платежей в бюджет в определенном размере, обеспечивающем выполнение этими платежами присущих им функцийобеспечение обоснованности, сбалансированности, стабильности пятилетних планов (с распределением заданий по годам) — расширение самостоятельности производственных звеньев в планировании и хозяйственной деятельности и решение других организационно-правовых вопросоввыполнение этих условий на уровне производственных объединений, промышленных объединений, подчиненных данному министерству.
Исследование выполнения условий готовности производственного звена к переходу на нормативный метод распределения прибыли приm финансовые менительно к ГТНГ показало, что в настоящее время не все условия, определяющие готовность Главка к переходу на нормативный метод, выполняются в полном объеме.
Введение
новых оптовых цен с I января 1982 года создало условия для хозрасчетного финансирования потребностей расширенного воспроизводства. Но выполнения одного этого условия недостаточно. Необходимо также повысить качество, реальность составляемых планов, обеспечить их стабильность, расширить самостоятельность Главка в планировании и хозяйственной деятельности, решить организационно-правовые вопросы.
