Анализ теоретических и практических проблем уголовной ответственности за мошенничество по УК РФ

Министерство внутренних дел Российской Федерации Государственное образовательное учреждение Тюменский юридический институт ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА Тема:

Анализ теоретических и практических проблем уголовной ответственности за мошенничество по УК РФ.

Тюмень 200 _ г.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ МОШЕННИЧЕСТВА.

§ 1. История развития уголовного законодательства о мошенничестве.

§ 2. Объект и предмет мошенничества.

§ 3. Виды мошенничества.

ГЛАВА 2. ФОРМЫ МОШЕННИЧЕСТВА.

§ 1. Обман как способ совершения мошенничества.

§ 2. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества.

§ 3. Иные признаки мошенничества.

ГЛАВА 3. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА И ОТГРАНИЧЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§ 1. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества.

§ 2. Отличие мошенничества от иных преступлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

С ликвидацией административно-командной системы и переходом к рынку с многообразием форм собственности и свободой предпринимательства изменяется и криминогенная ситуация в стране: ослабляются одни криминогенные факторы, усиливаются и создаются новые. Фактически идет преобразование преступности.

Опыт развитых рыночных стран показывает, что экономическая преступность в целом не снижается. Так, по данным МВД РФ в 2007 году на территории России всего зарегистрировано 3 млн. 582,5 тыс. преступлений, из них более половины (53,2%) составляют хищения чужого имущества Состояние преступности за 2007 год. — М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России 2008. С. 65. Причем этот показатель почти стабилен на протяжении ряда последних лет. Поэтому бытующее мнение о том, что в связи с переходом к рыночной экономике преступность в сфере финансово-хозяйственной деятельности со временем исчезнет, является не более чем иллюзией. Показательны данные статистики и по Тюменской области. Так, в 2002 году в Тюменской области было зарегистрировано 19 694 преступления против собственности, в 2003 году — 26 103, в 2004 году — 30 725, в 2005 году — 38 789, в 2006 году — 41 508 Преступность и правонарушения (2002;2006 г. г.). — Статистический сборник. — М.: Главный информационный центр МВД России. 2007.С.36. Среди экономических преступлений, видоизменившихся в современных условиях, большое место принадлежит мошенничеству. Так, по данным МВД РФ только за январь-февраль 2007 года зарегистрировано 12 775 случаев мошенничества Состояние преступности за 2007 год. — М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России 2008. С. 38. В г. Тюмени в период с 2002 г. по 2007 г. количество мошенничеств увеличилось на 82, 6%. При этом уличных мошенничеств увеличилось в 2, 5 раза. В структуре преступности по г. Тюмени они составляют 3, 1%.

Рост количества мошеннических посягательств и появление новых видов мошенничества являются ведущими факторами, привлекающими внимание ученых и практиков к феномену мошенничества в плане уголовно-правового и криминологического исследования. Конечно, и сейчас существуют мошенники, наживающиеся на обманном размене денег или валюты, на использовании «куклы» и т. д. Все эти виды мошенничества существуют и, по-видимому, будут существовать еще долгое время. Однако рынок создал и, главное, сделал возможным появление новых видов мошеннического обмана. Это банковское мошенничество (хищение путем обманного получения кредита, хищение с помощью поддельного авизо и т. д.), компьютерное мошенничество, страховое мошенничество, мошенничество при сделках с недвижимостью, в малом бизнесе и многое другое.

В юридической литературе имеется ряд исследований, посвященных мошенничеству и отграничению его от других составов преступлений Березин Д. В. Мошенничество в сфере вексельных отношений: Моногр. — М., 2004; Бондарь А. В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности (уголовно-правовой аспект): Автореф. дис…к.ю.н. — Красноярск, 2003; Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. — М., 1971; Ворошилин Е. В. Ответственность за мошенничество. — М., 1980; Гуров А. И. Мошенничество и его профилактика. — М.: Знание, 1983.; Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М., 1986; Панов Н. И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. — Харьков, 1988; Суслина Е. В. Ответственность за мошенничество по уголовному кодексу Российской Федерации: Автореф. дис… к.ю.н. — Екатеринбург, 2007 и др. Однако, в жизни общества произошли за последние годы значительные изменения, которые как уже сказано, повлекли возникновение новых видов мошенничества в условиях становления рыночной экономики. Кроме того, актуальность исследуемой темы заключается в том, что в 1996 году в России был принят новый Уголовный кодекс, который внес существенные изменения в уголовное законодательство России, происходившие еще в период действия УК РСФСР 1960 г., которые связаны с указанными изменениями. Кроме того, 27 декабря 2007 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Российская газета. 2008. 12 января. Этот факт также требует научно-конструктивного осмысления.

Ответственность за мошенничество по новому УК РФ установлена в ст. 159. И хотя существенных изменений определение мошенничества не претерпело, дальнейшая конкретизация уголовного законодательства, направленная на его совершенствование, не снята в связи с принятием УК РФ. Также следует отметить, что после принятия нового Уголовного кодекса РФ, хотя и имеется значительное количество научных публикаций об ответственности за преступления против собственности, в том числе и за мошенничество Ответственность за преступления против собственности. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.; Незнамова З. А. Преступления против собственности. — М.: Юрид. лит., 1997; Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Автореферат дисс… к.ю.н. — Саратов, 1996; Мерзогитова Ю. А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореферат дис… к.ю.н. — М., 1998 и др., авторы рассматривают ст. 159 УК РФ в аспекте отдельной формы хищения и анализируют ее проявление в различных сферах экономической деятельности. При этом отдельного комплексного исследования, посвященного данной теме, не проводилось. Сказанное определяет актуальность избранной темы.

Цель настоящей работы состоит в комплексном исследовании теоретических и практических проблем уголовной ответственности за мошенничество по новому УК РФ.

В рамках достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

чтобы лучше понять природу и сущность мошенничества рассмотреть историю развития уголовного законодательства о мошенничестве;

дать научно-обоснованный анализ характерных признаков мошенничества по УК 1996 года;

изучить и обобщить практику уголовно-правовой борьбы с мошенническими хищениями в г. Тюмени, Тюменской области и по стране в целом;

провести отграничение этого преступления от смежных составов преступления;

рассмотреть особенности квалификации этого преступления, выявить наиболее часто встречающиеся ошибки, связанные с применением закона по данной категории дел.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя следующие структурные элементы: введение, основную часть, объединившую три главы и семь параграфов, заключение, а также список использованной литературы.

Глава 1. ПОНЯТИЕ МОШЕННИЧЕСТВА.

§ 1. История развития уголовного законодательства о мошенничестве Обман как способ завладения чужим имуществом был известен еще законодателям Древнего Рима. Римские юристы давали четкое определение мошенничества, как, впрочем, и других преступлений, и дифференцировали его на определенные виды. Они относили мошенничество к числу тяжких деяний, и поэтому уже со времен императора Адриана (76−138 гг.) лиц, использовавших обман в корыстных целях, подвергали жестокому наказанию. Их ссылали на дальние острова, где они были обречены на голодную смерть.

В русском государстве ни «Русская правда», ни «Псковская Судная грамота», ни другие древнейшие памятники законодательства не говорят о мошенничестве. Первое упоминание о нем содержится в Судебнике Ивана Грозного: «А мошеннику та же казнь, что и татю» (вору) Цит. по: Гуров А. И. Мошенничество и его профилактика. — М.: Знание, 1983. С. 4−5.

Впоследствии наказание за обман предусматривалось Судебником царя Федора Иоанновича, принятым в 1589 г. (ст. 112). Однако понятие обмана как вида преступления не давалось, поскольку в тех социально-экономических условиях мошенничество не сформировалось в самостоятельное и опасное деяние. По мнению русских правоведов, это было связано со слабыми производственными отношениями в обществе, крайней экономической отсталостью государства.

Судя по литературным источникам, мошенничество на Руси появилось в конце XVI — начале XVII в., т. е. намного позднее, чем в странах Западной Европы, где, как известно, капиталистические отношения стали зарождаться на заре XIII—XIV вв.

Появление и распространение мошенничества в России связывается с развитием торговых отношений, укреплением внутренних и международных рынков. Первоначально, как отмечают исследователи, обман преобладал именно в сфере торговли, где им занимались купцы. К типичным формам торгового мошенничества относился обман в качестве и количестве товаров. Например, под видом одних товаров продавались другие. Обогащались купцы и за счет различных махинаций, связанных с недовложением тех или иных вещей в стандартные упаковки.

В дальнейшем мошенничество распространяется и в других социальных сферах. Несомненно, при этом изменяются формы и способы обмана. В частности, получают распространение различные подлоги платежных, финансовых документов, с помощью которых те или иные лица завладели чужим имуществом.

Специфика обмана, объекты и предметы посягательства сделали мошенничество прерогативой имущего сословия. И это вполне естественно, поскольку мошенничество требовало определенных знаний, навыков, образования, профессии и социального статуса. Гнет же и нищета масс порождали другие преступления — кражи, грабежи, разбойные нападения.

Говоря о мошенничестве, нельзя не заметить, что как в законодательстве России разных периодов, так и в правосознании народа понятие мошенничества не было одинаковым. Этим термином обозначались и другие преступления, подобно тому, как в «Русской правде» родовым названием всех правонарушений была «обида».

В Соборном Уложении 1649 г. дается особое предписание в отношении мошенников, которое требует применять к ним положения, установленные за первую татьбу. Однако понятия мошенничества Уложение 1649 года не дает, как и не раскрывает его признаков. В литературе отмечается, что ловкая кража, главным образом карманная, в народных и юридических воззрениях XVIII века отмечалась именем мошенничества" Цит. по: Гуров А. И. Мошенничество и его профилактика. — М.: Знание, 1983. С. 6. Так, например, Указом 1781 года впервые разъяснено, что к мошенничеству нужно относить: а) карманную кражу, б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного; в) завладение имущества путем обмана Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. / Отв. ред. д.ю.н., профессор И. Я. Козаченко, д.ю.н., профессор З. А. Незнамова, к.ю.н., доцент Г. П. Новоселов. — М.: Издательская группа ИНФРА. М-НОРМА, 1997. С. 182−183. При этом мошенничество связывалось с открытым воровством. Первые два вида назывались «воровством-мошенничеством». Однако аналогичное понятие, как свидетельствуют правовые источники, существовало еще задолго до Указа.

Начиная от Судебника Ивана Грозного и до утверждения Уложения о наказаниях 1866 г. законодатель говорил о мошенничестве не один раз, однако в самостоятельный состав посягательства так его и не выделил. Даже в Уложении о наказаниях — этом унифицированном сборнике уголовных законов Российской империи — в разделе об имущественных преступлениях насчитывалось до десятка статей, предусматривающих ответственность за различные способы и виды обмана, но не упоминающих термин «мошенничество». Хотя уже тогда некоторые юристы высказывались о необходимости соединения всех указанных норм в единый состав преступления — мошенничество. В Уложении о наказаниях 1885 года признаки мошенничества получили более широкий смысл: «…всякое, посредством какого либо обмана учиненное, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества». Использование обмана с целью завладения не самим имуществом, а правом на недвижимое имущество не охватывалось понятиями мошенничества и похищения в целом, но признавалось самостоятельным видом преступления против собственности, связанным с ее присвоением или растратой Там же. С. 184.

Вместе с тем как в теории уголовного права, так и в судебной практике понятие мошенничества к этому времени в основном сложилось. Мошенничеством признавались умышленные действия лица с целью похищения чужого имущества посредством обмана, под которым понимались ложь, лживые поступки и сведения, искажение истины с намерением обморочить кого-то См.: Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. — СПб., 1871. С. 90. Более четкое определение получили и способы обмана. Например, «обман в лице» — это когда тот или иной субъект при совершении преступных действий выдает себя за другого человека. Или «обман в предмете», когда мошенник под видом одних вещей продает совершенно иные (бронзовое или медное колье вместо золотого). Таким образом, название понятия мошенничества окончательно сложилось в русском уголовном праве с утверждением капиталистического способа производства, пришедшего к широкому распространению различного рода обманов в торговле, в межличностных отношениях и других сферах жизни буржуазного общества.

Следует отметить, что наказание за мошенничество было достаточно суровым (каторжные работы, ссылка в Сибирь, лишение всех «особенных, лично и по стоянию присвоенных прав»). Данное обстоятельство было связано с тем, что мошенничество посягало на незыблемость частной собственности господствующего класса. Однако, несмотря на строгость наказания, традиционные в России топор и кистень заменялись, как отмечал И. Фойницкий, орудиями более тонкими — обманом, хитростью, тайным изъятием чужого имущества Там же. С. 5. Это, в свою очередь, привело к появлению новой устойчивой категории профессиональных уголовников, весьма быстро нашедших признание в преступном мире России.

Уголовное Уложение 1903 года, хотя и установило немало нововведений, в отношении мошенничества сохранило признаки и уголовно-правовую оценку.

После революции 1917 года, в переходный период не наблюдалось в сравнении с дореволюционной Россией каких-либо существенных изменений в качественной характеристике мошеннических проявлений, что вполне объяснимо. Новое общество унаследовало от старого не только разруху и бесхозяйственность, но и тысячи рецидивистов-уголовников.

С первых дней существования Советского государства, как отмечается в литературе, имущественные преступления обладали наиболее высоким удельным весом в структуре преступности. Так, во втором полугодии 1918 года дела о мошенничестве, обмане, растратах составили 7,8% всех дел, рассмотренных в народных судах г. Москвы. В 1925 г. удельный вес осужденных за мошенничества, среди лиц, осужденных за совершение имущественных преступления, составлял 5,7% См.: Елисеев С. А., Прозуметов Л. М. Общеуголовные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность: Учебное пособие. — Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1991. С. 5−6.

По-прежнему распространенным способом мошенничества являлось использование денежных и вещевых кукол. При помощи такого обмана совершалось каждое пятое преступление. Каждое четвертое было связано с карточным обыгрыванием. Более одной трети посягательств осуществлялось с применением фальшивых драгоценностей и украшений. Причем стары способы обмана дополнялись новыми. Тогда, например, появилось мошенничество под названием «лучинушка», которое было, не чем иным, как разновидность игрового обмана. Игра заключалась в отгадывании количества спичек в коробке: «чет» или «нечет». С помощью ловких жульнических приемов мошенники всегда регулировали нужное им количество спичек. И хотя, обман так и лез в глаза", это совсем безобидное и простое с виду мошенничество причиняло существенный материальный ущерб приезжающим в город крестьянам.

Но особенно больших, угрожающих размеров приняло в те годы «нэповское» мошенничество, связанное с организацией частного производства и торговли. Оно создало специфические формы обмана и типы дельцов, обративших его в единственный источник своего существования. Нэповское мошенничество заключалось в продаже несуществующих товаров («воздуха»), организации различных фиктивных фирм. Часть мошенников предпочитала «работать» под видом ревизоров и сотрудников налоговых ведомств.

Нэповское мошенничество создавало неразбериху в торговле, порождало массу иных преступлений и ставило под угрозу неприкосновенность государственной и общественной собственности. Причем, с одной стороны, в роли мошенников-дельцов выступали сами нэпманы, а с другой, они являлись жертвами профессиональных уголовников, быстро понявших выгодность своей «специальности» в условиях частной торговли. Масштабы и формы этого преступления настолько были велики и неординарны, что нашли свое отражение даже в художественной литературе. Здесь можно вспомнить Ильфа и Петрова с их классическим образом Остапа Бендера. Таковы некоторые криминологические особенности рассматриваемого деяния в переходный период.

Надо сказать, что распространению мошенничества в значительной мере способствовало и отсутствие целенаправленной борьбы с ним. Силы правоохранительных органов часто отвлекались на решение других задач: борьбу с контрреволюцией, анархией, бандитизмом, разбоями и другими посягательствами на безопасность государства.

В 1922 г. был принят первый Уголовный кодекс Российской Федерации. В нем мошенничество определялось как получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана (ст. 187). В специальном примечании к статье разъяснялось, что под обманом следует понимать как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917;1952 гг. /Под ред. проф. И. Т. Голякова. — М.: Юрид. лит. 1953. С. 138.. В УК предусматривалась ответственность за мошенничество, посягающее как на государственную, общественную, так и на личную собственность граждан. При этом в самостоятельной статье предусматривалась ответственность за мошенничество, имевшем своим последствием убыток, причиненный государственному или общественному учреждению (ст. 188).

Однако эффективность борьбы с мошенничеством была недостаточно высокой из-за мягкости наказания, не соответствующего степени общественной опасности преступления (6 месяцев и 1 год лишения свободы). Эти и другие обстоятельства были учтены при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства. Так, в УК РСФСР 1926 г. мошенничество (ст. 169) определялось как злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество, или иных личных выгод.

Как видим, добавление слов «иные личные выгоды» значительно расширило применение закона в борьбе с мошенничеством. Причем в отличие от УК 1922 г. новый кодекс относил мошенничество против личной собственности к так называемому в уголовном праве усеченному составу преступления. Преступление считалось оконченным (а не покушением) с момента совершения обманных действий, при которых преступник не успел завладеть имуществом. Что касается мошенничества против государственной или общественной собственности, то здесь окончанием преступления признавалось время перехода имущества в пользование мошенника.

После этого был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», который внес существенные изменения в действовавшее законодательство. Согласно этому Указу получение иных имущественных выгод, хотя и имущественного характера, но не сопровождавшееся преступным завладением социалистическим имуществом перестали рассматривать как хищение, а в зависимости от конкретных обстоятельств дела стали квалифицировать по другим статьям УК См.: Кригер Г. А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. — М.: Изд-во Моск. Ун-та. 1957. С. 93−94.

Следующим этапом в истории уголовной ответственности за мошенничество является УК РСФСР 1960 г., наиболее существенной особенностью которого является то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан.

Такой подход не был случайным, ибо в основе его лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности, что нашло свое отражение и в конструировании пределов уголовно-правовых санкций. Соответственно ответственность за мошенничество предусматривалось в двух самостоятельных нормах ст. 93 (хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества) и 147 (мошенничество. Помимо этого ст. 93−1 (хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах) и ст. 96 (мелкое хищение государственного или общественного имущества предусматривали одним из способов их совершения — мошенничество.

Ст. 93 УК РСФСР под мошенничеством понимала завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, а ст. 147 — как завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Их отличие как видим, заключалось в том, что ст. 93 не предусматривала ответственность за приобретение права на имущество.

Такое положение просуществовало до 1 июля 1994 г., когда Федеральный закон РФ «О внесении изменения и дополнения в УК РСФСР и УПК РСФСР исключил из уголовного кодекса главу вторую и соответственно все нормы о преступлениях против собственности, не зависимо от ее форм были объединены в главе пятой с присвоением ей нового наименования «Преступления против собственности». Мошенничество в новой редакции ст. 147 определялось как «завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием». В этой редакции оно просуществовало до принятия нового уголовного кодекса.

В новом УК РФ 1996 г. понятие мошенничества дано в ч. 1 ст. 159 УК РФ и оно определяется как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». То есть, мы видим, это определение мало чем отличается от определения, данного в ч. 1 ст. 147 УК РСФСР 1960 г. в редакции после 1 июля 1994 г. Однако как справедливо отмечается в литературе в ст. 147 УК РСФСР отсутствовал термин «хищение», следовательно, основное отличие этих норм состоит в терминологических словосочетаниях, соответственно «хищение чужого имущества» и «завладение чужим имуществом» Завидов Б. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве// Право и экономика. № 10. 1998. С. 63.

Представляется, что слова «хищение» и «завладение» неравнозначны, ибо термин «завладение» не всегда может являться «хищением» в прямом смысле этого слова. Так, например, можно «завладеть» чужим имуществом на определенное короткое время, не имея умысла и намерений похитить такое имущество (одолжить вещь у приятеля на время). Поэтому, учитывая такое различие словосочетаний, законодатель счел необходимым подчеркнуть, что мошенничество — это «хищение», а не «завладение». Такая правовая конструкция уголовно-правовой нормы оправдана и с точки зрения юридической техники, поскольку сужается сфера, круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за «хищение», а не за «завладение» чужим имуществом.

Также такое определение учитывает и такое обстоятельство, что приобретение права на имущество не является хищением и разделило эти разновидности мошенничества, чего не было ни в определении мошенничества в ч.ч. 1-х ст. 93 и 147 УК РСФСР в редакции до 1 июля 1994 г., ни в ч. 1 ст. 147 УК РСФСР в редакции после 1994 года.

В диспозиции ст. 93 УК РСФСР 1960 г. вообще не было включено «приобретение права на имущество», а норма именовалась «хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества». В диспозиции ст. 147 УК РСФСР в редакции после 1 июля 1994 г. «приобретение права на имущество» уже было указано, но не было проведено разграничение этого вида мошенничества с хищением. Поэтому, как отмечает Л. Д. Гаухман, диспозиция ч. 1 ст. 147 УК РСФСР находилась в противоречии с определением хищения, содержавшимся в ч. 1 примечания к ст. 144 УК Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 64−65.Таким образом, новый УК РФ выделяет две разновидности мошенничества: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество.

Таковы в общих чертах основные, исторически обусловленные количественные и качественные стороны рассматриваемого преступления. Они свидетельствуют о его общественной опасности и о том, что мошенничество своими корнями уходит в прошлые антагонистические формации. Знание этого поможет глубже разобраться в правовой и социальной сущности данного посягательства, которое мы рассмотрим в последующих параграфах и главах с позиций ныне действующего уголовного законодательства.

§ 2. Объект и предмет мошенничества Для уяснения сущности преступления, в том числе мошенничества, важнейшее значение имеет правильное установление объекта этого преступления. Общепринятой точкой зрения является та, что родовым объектом рассматриваемых преступлений являются отношения собственности, независимо от ее форм См., например: Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М.: Юрид. лит. 1986. С. 5; Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. — М.: Юрид.лит. 1971. С. 27; Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. — М.: Юрид. лит. 1974. С. 9; Гаухман Л. Д., Серова М. В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: Профиздат, 1990. С. 41. Признание родовым объектом преступлений против собственности именно общественных отношений собственности, а не права собственности и не правоотношений собственности, обосновывается тем, что общественные отношения первичны и нарушаются преступлениями, в конечном счете, тогда как указанные право и правоотношения — вторичны и нарушаются как бы «попутно» См., н-р: Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 1997. С. 18.

Эта точка зрения поддерживается большинством авторов. Так, Г. А. Кригер подчеркивает, что объектом посягательства при хищении является собственность, а не имущество как таковое См.: Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. — М.: Юрид. лит. 1965. С. 47. Аналогично определял объект преступления против личной собственности В. А. Владимиров, который писал: «Непосредственным объектом этих преступлений следует, по нашему мнению, признать отношения личной собственности в узком смысле или статику собственности, результат процесса присвоения, находящий свое материальное выражение в экономических отношениях владения, пользования и распоряжения материальными благами (имуществом) в интересах индивидуального потребления» Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. — М.: Юрид. лит. 1974. С. 14. Поэтому нельзя согласиться с мнением, высказанным в юридической литературе, что объектом преступлений против собственности является совокупность вещей или имущественное достояние См., н-р: Курс советского уголовного права. В 6-ти т. /Ред. коллегия: А. А. Пионтковский и др. Часть Особенная. Т. 4. М. 1970. С. 311.

Как справедливо отмечает Г. А. Кригер, «признание непосредственным объектом хищения отдельных вещей или имущества противоречит самому понятию объекта, способно лишь запутать вопрос об объекте преступления и привести к неправильному представлению о сущности хищения государственного и общественного имущества как посягательства на социалистическую собственность» Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. — М.: Юрид. лит.1971. С. 28. Поскольку при хищении вещь сама по себе не терпит никакого ущерба, в то время как под объектом понимается то, чему причиняется ущерб. Также признавая имущество непосредственным объектом хищения, мы не сможем отграничить по объективным признакам это преступление от ряда других, также причиняющих вред имуществу (например, терроризм, хулиганство, диверсия, злоупотребление должностными полномочиями и др.).

Другая точка зрения, согласно которой объектом посягательства при хищении является право социалистической собственности, также нуждается в рассмотрении Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. — Киев: «Вища школа», 1983. С. 24. Это связано с тем, что в юридической литературе принято разграничивать собственность как экономическую категорию и собственность как юридическую категорию, как право собственности.

Собственность как экономическая категория — это исторически обусловленная форма присвоения материальных благ, в которой выражены общественные отношения между людьми в процессе производства, обмена и распределения этих благ. Внешним выражением производственных отношений является право собственности. Право собственности всегда предполагает наличие у собственника имущества как вещественного содержания отношений собственности. Оно наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Как подчеркивает П. С. Матышевский, «собственность — это сложное общественное отношение, которое включает не только экономические отношения между людьми по поводу присвоения материальных благ, но и правовые отношения, регулирующие поведение людей в этой сфере» Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. — Киев: «Вища школа», 1983. С. 13. Действительно преступления против собственности посягают не на фактическое общественное отношение, а лишь на его элемент — на право собственности. Однако, давая характеристику объекта посягательства при хищении, нельзя ограничиться лишь указаниями на право собственности как юридическую категорию, а следует раскрыть экономическое содержание отношений собственности, которым причиняется ущерб при хищениях См.: Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. — М.: Юрид. лит. 1971. С. 29. Поскольку, посягая на определенный элемент общественного отношения, преступник посягает тем самым и на само отношение См.: Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. — Киев: «Вища школа», 1983. С. 13. Как справедливо отмечается в литературе, только анализ собственности как экономической категории и выяснение того вреда, который причиняется хищениями, дает возможность выявить сущность общественной опасности этих преступлений См. Курс советского уголовного права. В 6-ти т. / Ред. коллегия: А. А. Пионтковский и др. Часть Особенная, т. 4. — М.: Наука, 1970. С. 312.

Рассмотренная трактовка понимания объекта хищения представлена с узкой точки зрения. Также в литературе встречается и расширенное понимание объекта хищения. Эта точка зрения включает в объект хищения помимо отношений собственности и существующую систему распределения материальных благ См.: Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищением. Киев: Издательское объединение «Вища школа», 1975. С. 13; Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.С. 37. Л. Д. Гаухман и С. В. Максимов считают, что «обязательным признаком отношений собственности как объекта всякого хищения является порядок распределения материальных благ в государстве, установленный и регламентированный законодательством» См.: Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищением. Киев: Издательское объединение «Вища школа», 1975. С. 13; Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.С. 37. Они считают, что объектом хищения являются общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ в государстве.

Такое разнообразие взглядов на содержание объекта хищения объясняется различным толкованием отношений собственности. В соответствии с гражданским кодексом РФ собственность — это юридическая категория, правоотношение, возникающее между собственником имущества и всеми остальными членами общества (не собственниками) по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Именно право владения, пользования и распоряжения составляет суть отношений собственности как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны.

В такой разновидности мошенничества, как хищение, предмет полностью соответствует предмету любого хищения. Предметом хищения является чужое имущество См.: Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 1997. С. 19. Ему присуща совокупность признаков, характеризующих его с социальной, экономической, физической и правовой сторон Там же. С. 23. С социальной стороны, признак, характеризующий предмет хищения, выражается в том, что имуществом являются лишь вещи, в создание которых вложен общественно необходимый труд человека, обособливающий вещь из природного состояния См., н-р: Кригер Г. А., Бабаев М. М. Социалистическая собственность неприкосновенна. — М.: Знание. 1968. С. 14; Владимиров В. А, Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М.: Юрид. лит. 1986. С. 14−22.

И.С. Тишкевич подчеркивает, что «предметом посягательства при хищении являются материальные ценности, принадлежащие какой-либо социалистической организации и находящиеся в ее фондах или подлежащие включению в них» Тишкевич И. С. Уголовная ответственность за посягательство на социалистическую собственность. — Мн.: Изд-во «Университетское», 1984. С. 18.

Поэтому не могут быть предметом хищения природные богатства, не ставшие чьим-то имуществом. При самовольной вырубке дикорастущего леса, незаконной охоте, незаконной добыче видных животных и растений и других нарушениях правил использования — природных богатств отсутствует этот признак. Соответствующим предметом хищения могут быть природные объекты, уже извлеченные из естественного состояния, а также специально выращиваемые растения и животные, являющиеся продуктом незавершенного цикла товарного производства.

Таким образом, как справедливо отмечают В. А. Владимиров и Ю. Н. Ляпунов, «для того, чтобы предмет преступления мог быть признан имуществом (товаром), он должен, во-первых, овеществлять в себе известное количество общественно необходимого труда и, во-вторых, именно им быть „вырванным“, „отделенным“, т. е. в той или иной форме обособленным и выделенным из природной среды материальным объектом» Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М.: Юрид. лит. 1986. С. 18. Эта точка зрения находит подтверждение и в судебной практике. Так согласно п. 18 Постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 года Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. М.: Издательство БЕК, 1999. С. 419. Так, действия Г. П. и др., выразившиеся в вылове из зимовалых прудов рыбосовхоза «Красная слобода» 170 кг рыбы правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 87 УК РСФСР как покушение на кражу социалистического имущества, так как в данном случае эта рыба специально выращивалась в пруду Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 4. С. 10.

С экономической стороны, имуществу как предмету хищения свойственны два признака: 1) наличие материальной ценности и 2) определенная стоимость Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 1997. С. 24. Суть первого признака состоит в том, что имуществом являются товарно-материальные и иные ценности, имеющие стоимость и ее денежное выражение — цену. Стоимость выражает объективную ценность вещи, ее общественную полезность. Имущество, утратившее в силу тех или иных причин материальную ценность, не может быть предметом хищения в случае завладения им каким-либо лицом. Вторым признаком, характеризующим имущество как предмет хищения с экономической стороны, является его определенная стоимость. В зависимости от стоимости имущества хищение подразделяется на виды. В частности, при стоимости похищенного имущества, не превышающей тысячи рублей, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или признается мелким и является не преступлением, а административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях: Федеральный закон от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ // Российская газета. 2008. 16 мая.. Также действующим законодательством выделяется ответственность за хищение с причинением значительного ущерба гражданину. Когда же стоимость имущества составляет 250.000 рублей, то хищение квалифицируется как совершенное в крупном размере (например, по п. «б» ч.2. 159 УК РФ 1996 г.). УК РФ предусматривает также особо крупный размер последствий хищения. Характеристика данных видов будет рассмотрена в следующих параграфах работы. Следует отметить, что при квалификации хищения учитывается стоимость только похищенного имущества, являющегося решающим критерием деления хищения на виды См. также: Арзуманян Т., Танасевич В. Определение размера похищенного и причиненного ущерба // Советская юстиция. 1968. № 14. С. 13.

По своим физическим признакам имущество характеризуется тем, что оно воплощено в материальных, вещественных телах, различных предметах объективного характера, которые могут находиться в любом физическом состоянии, быть неодушевленными или одушевленными, иметь самостоятельное значение или играть роль принадлежности др., главной вещи и т. д. См.: Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. — М.: Юрид лит. 1974. С. 22.

С физической стороны имущество как предмет хищения может быть как движимым, так и недвижимым. На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ «к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество». В соответствии с п. 2 этой статьи «вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом».

Движимое имущество, определяемое в теории уголовного права как «имущество, которое по своей физической природе поддается изъятию» Гаухман Л. Д., Серова М. В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: Профиздат, 1990. С. 48., всегда признавалось предметом хищения. Причем до относительно недавнего времени оговаривалось, что только оно может быть предметом хищения и, следовательно, недвижимое имущество таким предметом являться не может Там же. С. 47−48. Понятие имущества в гражданско-правовом значении вытекает из содержания нормы, предусмотренной ст. 128 ГК РФ, в соответствии, с которой, имущество может быть разнообразным и представляет собой, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также имущественные права. Это усматривается из содержания диспозиции ч. 1 ст. 159 УК, в которой установлена ответственность, с одной стороны, за хищение чужого имущества и, с другой — за приобретение права на чужое имуществ. Под имуществом как предметом хищения в уголовно-правовом значении понимаются вещи, деньги, документы, предоставляющие право на имущество, обладание которыми равносильно обладанию имуществом (например, облигации государственных займов) См.: Ворошилин Е. Предмет преступления при мошенничестве // Социалистическая законность. 1976. № 9. С. 60. При признании таких документов имуществом, необходимо исходить из их экономико-правовой природы. Общепринятой точкой зрения считается, что имуществом являются документы, в частности, ценные бумаги, которые обладают эквивалентно-обменными свойствами Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 28. Иными словами, это такие документы, которые могут непосредственно обмениваться на деньги по номиналу или в иной пропорции (например, облигации, на которые пал выигрыш); либо на материальные предметы или имущественные блага по их стоимости при условии, что такого рода обменные операции имеет право производить любое неперсонифицированное лицо См.: Ляпунов Ю. И. Ценные бумаги как предмет хищения // Социалистическая законность. 1982. № 9. С. 31−34.

Следует отметить, что хищение ценных бумаг на предъявителя не образует состава мошенничества, а должно быть квалифицировано как кража чужого имущества. Однако, похищение документов, не выполняющих роли эквивалента материальных ценностей или денежных сумм, но дающих право на получение имущества, с целью последующего незаконного завладения этим имуществом должно рассматриваться как приготовление к его хищению. В таких случаях документ не может приравниваться к имуществу и не выступает предметом хищения, он играет роль средства для завладения вещами, деньгами или иными ценностями Ляпунов Ю. И. Ценные бумаги как предмет хищения // Социалистическая законность. 1982. № 9. С. 33.

Чужим для виновного является такое имущество, независимо от формы собственности, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права собственности или законного владения. Поскольку действующий уголовный закон не предусматривает дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. — М.: Издательство БЕК, 1999. С. 331. Поэтому нельзя согласиться с точкой зрения Л. Д. Гаухмана, который считает, что чужим для виновного имуществом является, в частности, имущество, находящееся в совместной собственности См.: Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 29. Как справедливо отмечает В. А. Владимиров, имущество, составляющее общую совместную собственность, в случае, если один из совладельцев изымает это имущество против воли других совладельцев и распоряжается им по своему усмотрению, также не может рассматриваться как предмет преступного посягательства, ибо оно для такого лица не является чужим См.: Владимиров В. А. Квалификация преступлений против личной собственности. Учебное пособие. — М. ВШ МООП СССР, 1968. С. 26.

Таким образом, имущество в качестве предмета хищения в наиболее общем и сжатом виде определяется как материальный предмет, созданный общественно необходимым трудом, имеющий материальную ценность и определенную стоимость, представляющий собой движимую или недвижимую вещь и являющийся чужим для виновного. Это определение имущества как предмета хищения позволяет отграничить хищение от других, смежных составов преступлений: по вложению в его создание общественно необходимого труда — от экологических преступлений, по отношению к нему виновного — от самоуправства.

Не могут быть предметом хищения, определенного в ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, радиоактивные материалы, огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боевые припасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества, документы, штампы, печати, паспорта, личные документы, а также предметы, находящиеся в могиле или на могиле. Хищения названных предметов посягают не на собственность, а на другие объекты.

Вторым предметом мошенничества выступает право на чужое имущество. Право на имущество — это юридическая категория, содержанием которой являются правомочия собственника, знаменитая цивилистическая триада: права владения, пользования и распоряжения См., Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы: доктор юридических наук, профессор И. Я. Козаченко, доктор юридических наук, профессор З. А. Незнамова, кандидат юридических наук, доцент Г. П. Новоселов. — М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 240.

Под правом на имущество в гражданском праве понимаются имущественные права, которые определяются как субъективные права участников правоотношений, связанные с владением пользованием и распоряжением имуществом, а также теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками экономического оборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, выполняемыми работами, деньгами, ценными бумагами и др.) См., Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. 1997. № 11. С. 41−42. В уголовном праве, в частности в соответствии с ч. 1 ст. 159 УК, имущественные права рассматриваются как самостоятельная категория, отличная от такой категории, как имущество. Нетождественность в уголовно-правовом смысле имущества и права на имущество обусловлена тем, что и то и другое в уголовном законе обозначается разными терминами и, следовательно, тому и другому придается различное уголовно-правовое значение.

Право на имущество может быть закреплено в различных документах, например, в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг См, Комментарий к УК РФ. Особенная часть. Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. — М., Издательская группа ИНФРА.М.НОРМА, 1996. С. 128. Имущественные права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии). Права по ордерной, т. е. с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение, передаются путем совершения на этом документе передаточной надписи — индоссамента. Индоссамент, совершаемый на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ею, на лицо, которому они передаются. Бланковый индоссамент вообще не содержит указания на лицо, которому переданы имущественные права (ст. 146 ГК РФ). Таким образом, под правом на имущество в контексте ст. 159 УК РФ следует понимать субъективные права участников правоотношения, определяющие содержание правомочий собственника, которые могут быть закреплены в различных юридических формах.

Таким образом, мы рассмотрели понятие и признаки объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ — «Мошенничество».

§ 3. Виды мошенничества Как уже отмечалось, действующее законодательство выделяет два вида мошенничества: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество. Исходным пунктом в составе мошенничества является определение хищения чужого имущества, содержащееся в ч. 1 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса, поскольку все признаки хищения являются и признаками мошенничества См., В. Лимонов. Понятие мошенничества. // Законность. 1997. № 11. С. 40. Рассмотрение признаков хищения не входит в предмет настоящего исследования, поэтому ограничимся лишь их перечислением:

В литературе выделяется шесть признаков хищения, один из которых характеризует предмет, четыре — объективную и один — субъективную сторону преступления. Этими признаками, соответственно, являются:

1) чужое имущество;

2) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц;

3) противоправность;

4) безвозмездность;

5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу и.

6) корыстная цель Там же. 40−41.

Если отсутствует хотя бы один из перечисленных признаков, то исключается возможность признания совершенного деяния хищением. Характеристика первого признака — чужого имущества как предмета хищения и, соответственно, мошенничества дано в § 2 настоящей главы. Следующие четыре признака характеризуют объективную сторону преступления, причем первые три характеризуют деяние, а четвертый — последствия.

С нашей точки зрения, изъятие, о котором говорит закон, есть не что иное, как противоправное извлечение, вывод, удаление имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника. Однако для того, чтобы хищение состоялось, необходимо еще обращение этого имущества в пользу виновного или других лиц Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. — М.: Юрид. лит. 1965. С. 72. Это произойдет тогда, когда виновный установит «господство» над похищенной вещью, поставив себя на место собственника и получив фактическую возможность распорядиться похищенным имуществом или пользоваться им по своему усмотрению.