Образы государства в жизненном мире жителей провинции: На материале г. Брянска

Актуальность темы

исследования.

Интерес к социокультурным процессам, происходящим в российской провинции в последние годы заметно растет. Так, в Федеральной целевой программе «Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (1997;1999 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 1996 г. N 715, говорится о необходимости осуществления исследований по проблемам модернизации социокультурной сферы в России, изучению опыта, традиций и развития культуры провинции, а также осуществления комплекса исследований по проблемам своеобразия культурной политики в различных регионах Российской Федерации (1).

Необходимо заметить, что рост внимания к провинции во многом обусловлен спецификой современных социокультурных процессов. В настоящее время наблюдаются существенные социокультурные различия в степени и характере перемен в столице и провинции. Перемены последних лет имеют ярко выраженную направленность от центра к периферии и от государственных структур к повседневности и жизненному миру. Однако социокультурные «вызовы» централизованного государства не всегда находят ожидаемый «ответ» на уровне повседневной жизни провинции. Провинция нередко остается для центра непонятой, а традиционное для России противоречие между центром и периферией в последние годы разворачивается во всех сферах социальности.

Внедрение государственной властью таких социальных технологий, как, например, «рыночные отношения», «правовое государство», «демократия» и т. п., влечет за собой не просто смену принципов управления, но, прежде всего, кардинальные культурные перемены. Это обстоятельство выдвигает на передний план проблемы ответной реакции и социокультурной адаптации российской провинции к новым условиям. Актуализация научного анализа процессов, происходящих в духовной жизни провинции, обусловлена, таким образом, возрастанием роли провинции в современной трансформации. Важно также выявить степень опасности отчуждения деятельности государственных структур от повседневных проблем российской провинции, которое может иметь разрушительные последствия.

Таким образом, назрела необходимость перенесения исследовательского акцента на изучение активности духовных конструкций жизненного мира жителей современной провинции в процессе отражения и перестраивания социокультурного воздействия централизованных институтов государства. Здесь возможна реализация двух направлений исследования: во-первых, рассмотрение проблем, связанных с социокультурной реакцией провинции на воздействие центра и, во-вторых, изучение активности интерсубъективных конструкций жизненного мира в перестраивании воздействия институтов системного мира.

Степень разработанности проблемы.

Интерес к интерсубъективности, жизненному миру, повседневности в социологической науке связан, прежде всего, с феноменологией Э. Гуссерля и феноменологической социологией А. Щюца, а также социальной и культурной антропологией и различными версиями понимающей социологии, социологии жизни. Под влиянием этих концепций социальность стала рассматриваться через призму интерсубъективных пониманий, что открывает методологическую возможность изучать социальные институты государства как феномены, конституируемые в жизненном мире конкретного человека или социокультурной группы.

Более точное понятийное и методологическое оформление избранной нами проблематики возможно на основе учения Ю. Хабермаса о «двухуровневом» строении социума. Ю. Хабермас, как известно, выделял «систему» (системный мир) и жизненный мир. Дуализм системного и жизненного миров подчеркивал в концепции Ю. Хабермаса противоречие между институциональным регулированием и интерсубъективным пониманием. Современные социальные кризисы, по его мнению, перемещаются из экономической в административно-управленческую сферу: социум не может выразить в своих институциональных структурах реально господствующую мотивацию. Учение Ю. Хабермаса позволяет ставить проблемы взаимоотношения и взаимовлияния системного и жизненного миров, обнаруживать скрытое насилие «системы» с ода ой стороны, и отчуждение, аномию — с другой.

При изучении интерсубъективности и процесса конституирования феноменов в жизненном мире важное значение имеют положения о коллективном бессознательном и архетипах, разрабатываемые в русле идей К. Юнга, Э. Фромма, аналитической психологии, о социальной мифологизации (Дж.Хаббек, М. Эли аде, др.) и т. д. Интересны исследования Г. Гачева, А. Панченко, А. Захарова, М. Ильина, А. Фенько, В. Цымбурского и др. о бессознательных конструкциях, символическом пространстве, мифологических мотивах, проявляющихся в культуре России.

Интерес представляют также работы С. Аверинцева, В. Глазычева, И. Голомштока, Л. Гумилева, Л. Когана, Д. Лихачева, Ю. Лотмана, В. Печенева, посвященные устойчивым особенностям культуры России, и Ю. Пивоварова, В. Пугачева, Н. Тарасовой, В. Тишкова, освещающие с различных сторон современные социокультурные тенденции в России.

Проблемы социокультурной трансформации и механизмов усвоения инокуль-турных влияний рассматривались целым рядом современных исследователей. Особый интерес, в частности, представляют работы А. Ахиезера — о проблемах социокультурной динамики России, Ю. Васильчука — об инокультурном влияния через крупные центрымегаполисы, Б. Ерасова — о проблемах культурно-исторической самобытности в трансформирующемся обществе, Н. Зарубиной — о самобытных вариантах модернизации.

Отражение институтов государства в жизненном мире жителей провинции изучается в настоящей работе через призму характерного для России социокультурного противоречия между центром и периферией (столицей и провинцией). В этой связи значимость приобретают работы Н. Бердяева, Н. Данилевского, М. Ковалевского, Н. Лосского, П. Милюкова и др. о централизации государства в России и других его особенностях, а также многочисленные современные публикации о социокультурных основах развития местного самоуправления в России (В.Абрамов, Ф. Бородкин, др.).

При изучении проблемы информационного поля как посредника между системным и жизненным мирами в методологическом плане важное значение имеют положения гештальттеории и выдвинутой К. Левиным теории поля, а также современные исследования в области средств массовой информации (Ю.Шерковин, А. Чичановский, др.). В этом направлении накоплен также значительный эмпирический материал (в частности, можно назвать исследования, проводившиеся по инициативе Федеральной службы по телевидению и радиовещанию в центральной России).

В условиях современной социокультурной нестабильности, при изучении отражения институтов государства в жизненном мире важное место должна занимать конфликтологическая проблематика, в частности, проблема конфликтного потенциала, интерсубъективно накапливаемого по отношению к давлению институтов государства на жизненный мир. Изучение этой проблемы возможно в русле идей западных классиков конфликтологии (Г.Зиммель, Л. Козер, Р. Дарендорф, др.), отечественных исследователей проблемы диалектического противоречия и современных российских конфликтологов.

Определение объекта и предмета исследования.

В качестве объекта исследования рассматривается жизненный мир жителей провинции, где реально протекает духовная жизнь и непосредственно представлены ценности, смыслы и значения, которые определяют процесс конституирования представлений о государстве.

Предметом исследования является феномен государства в жизненном мире жителей провинции, под которым понимаются субъективные (интерсубъективные) образы, интенционально возникающие в жизненном мире жителей провинции, в котором «переживаются» идущие от институтов государства (преимущественно в направлении от центра к периферии) социокультурные импульсы.

Цель и задачи исследования

.

Целью нашего исследования является выявление и установление типов конституирования феномена государства в жизненном мире жителей провинции и их изучение на эмпирическом материале г. Брянска.

Для достижения этой цели предполагается решение следующих задач: на теоретическом уровне.

— обоснование общеметодологической основы и уточнение понятийного аппарата исследования;

— изучение роли социокультурного противоречия между столицей (центром) и провинцией (периферией) в процессе конституирования феномена государства;

— опыт интерпретации коллективно-бессознательных оснований конституирования феномена государства;

— изучение особенностей жизненного мира жителей провинции, позволяющих объяснить типы конституирования феномена государства;

— разработка типологии конституирования феномена государства в жизненном мире жителей провинциина эмпирическом уровне.

— выявление социальных и культурных особенностей г. Брянска;

— изучение основных тенденций развития информационного поля г. Брянска и его роли в процессе конституирования феномена государства;

— изучение конституирования феномена государства в контексте жизненного мира жителей г. Брянска;

— эмпирическая проработка модели типологии конституирования феномена государства в жизненном мире жителей г. Брянска.

Научная новизна исследования состоит в том, что в его рамках была проделана следующая работа:

1. Проанализировано содержание социологических категорий, использование которых дает методологическую возможность описывать социальные системы как феномены жизненного мира.

2. Предпринят опыт изучения и интерпретации осознаваемых и бессознательных представлений, образов и установок, содержательно определяющих интерсубъективный контекст конституирования феномена государства.

3. Разработана теоретически и проверена на эмпирическом материале г. Брянска модель типологии конституирования феномена государства в жизненном мире, позволяющая выявлять более широкие социокультурные особенности различных регионов, уровень конфликтного потенциала в жизненном мире жителей этих регионов по отношению к институтам государства и прогнозировать развитие конкретных социально-политических процессов.

4. Предпринят общий социокультурный анализ ситуации в г. Брянске, выявлены особенности и основные тенденции развития информационного поля в г. Брянске, изучено современное состояние массового сознания жителей города.

Основные положения, выносимые на защиту:

— Институты государства как составная часть мира социальных систем с одной стороны постоянно воздействуют на повседневную жизнь, жизненный мир конкретных людей, а с другой, это воздействие активно перестраивается в соответствии с определенными представлениями, стереотипами и установками, конституируемыми в жизненном мире. Интерсубъективные представления об институтах государства (называемые далее феноменом государства), как и другие феномены, конституируются в жизненном мире человека или определенной социокультурной группы.

— Процесс конституирования феноменов, как можно предполагать, происходит на нескольких уровнях, которые определяют содержание интерсубъективности феноменов. Глубинным и наиболее неподвижным уровнем являются архетипные конструкции коллективного бессознательного. Следующий уровень представлен более лабильным, но относительно устойчивым менталитетом. И далее — уровень изменчивого живого массового сознания и уровень форм общественного сознания. Все эти уровни взаимосвязаны между собой. Поскольку институты государства эмпирически трудно постижимы и могут быть представлены скорее абстрактно-образно, то в процессе конституирования феномена государства значительное место занимает мифологизация. Мифологизация интерсубъективных представлений о государстве происходит под влиянием проявления архетипных образов, в соответствии с определенным менталитетом, активно проявляясь в массовом сознании и в некоторых формах общественного сознания (особенно религии и идеологии).

— Особая роль в процессе конституирования феномена государства принадлежит деятельности средств массовой информации, Их можно определить как посредники («медиаторы») между государством и обществом, между социальными системами и жизненным миром. Системно организованный и централизованный характер производства информации и массовый, всё более хаотичный характер её потребления подчеркивает посредующую роль средств массовой информации между системным и жизненным мирами. В результате деятельности средств массовой информации формируется определенная социокультурная среда — информационное поле, которая, по сути, является средой «превращения» социальных систем в феномены жизненного мира.

— Феномен государства следует рассматривать в двух плоскостях: во-первых, в контексте антиномии «системный мир — жизненный мир» и, во-вторых, в плоскости одного из основных социокультурных противоречий России — противоречия между столицей и провинцией (центром и периферией). В массовом сознании россиян государственная власть, как правило, ассоциируется прежде всего с центральной (федеральной) властью, а оценки этой власти даются через призму многообразных и специфичных местных представлений.

— С другой стороны, конституирование феномена государства в жизненном мире жителей определенного региона определяется сложными комбинациями доминирования различных, нередко противоречивых архетипных образов, мифологем, представлений, стереотипов, ценностей и т. д. Их изучение позволяет предположить, что для построения модели типологии конституирования феномена государства за ключевые антиномии можно принять противоречия между проспективным и ретроспективным отношением к традиции и между ориентацией на государственность, этатизм и парой-кальной ориентацией (т.е. ориентацией на микромир, локальность и автономность частной жизни от влияния государственных структур). Таким образом выделяется четыре типа конституирования феномена государства: этатично-проспективный, паройкально-проспективный, паройкально-ретроспективный и этатично-ретроспективный. Выделение затем шестнадцати подтипов позволяет выявить и описать конфликтный потенциал в данном регионе по отношению к институтам государства. Теоретическое обоснование и эмпирическая проработка модели типологии на материале г. Брянска открывает возможность использовать её для более широкой интерпретации социокультурных особенностей региона, прогнозирования развития конкретных социо-политических ситуаций в этом регионе, выбора и разработки электоральных стратегий и прогнозов.

Теоретической и общеметодологической базой исследования являются основные социологические принципы и положения феноменологической социологии, культурной антропологии, понимающей социологии и социологии жизни, учение К. Юнга о коллективном бессознательном и другие методологические основания, позволяющие осуществлять междисциплинарный, но целостный социологический подход к реализации поставленной цели.

Эмпирической основой исследования являются материалы институциональной статистики и проводившихся ранее социологических исследований, а также результаты проведенных нами формализованного (стандартизированного) интервьюирования и глубинного свободного интервьюирования жителей г. Брянска.

Методы сбора эмпирических данных. В процессе изучения феномена государства в жизненном мире жителей провинции использовались следующие методы сбора эмпирических данных: Анализ документов и институциональной статистики.

2. Анализ результатов проводившихся ранее социологических исследований.

3. Опрос методом формализованного (стандартизированного) интервью.

4. Опрос методом глубинного свободного интервью.

Практическая ценность исследования состоит в возможности использования полученных нами результатов при анализе социокультурных процессов, происходящих в провинции, и прогнозировании развития конкретных общественно-политических ситуаций в г. Брянске. Предлагаемая модель типологии конституирования феномена государства в жизненном мире жителей провинции может быть использована в качестве метода диагностики социокультурного состояния регионов, в том числе и степени конфликтности в отражении импульсов центра. В дальнейшем, по мере накопления материала, возможно использование предлагаемой модели в качестве основания для соответствующей типологии регионов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний и списка литературы, пяти приложений.

3.4. Выводы.

В процессе взаимодействия между системным и жизненным мирами все более и более значимым становится информационный фактор. В последние годы наблюдается значительное расширение и дифференциация информационного поля г. Брянска и России в целом.

Имея ввиду, что мы рассматриваем информационное поле, прежде всего, через призму его посреднической функции между государственными централизованными системами и жизненным миром жителей провинции, дифференциация информационного поля имеет ряд аспектов. Во первых, дальнейшая дифференциация информационного поля, как можно предположить, повышает эффективность этой функции, поскольку успешное её осуществление возможно лишь при сбалансированности централизованного характера источников информации и рассредоточенного потребления информации. Дифференциация информационного поля, дифференциация аудиторий различных СМИ способствует более глубокому проникновению массовой информации в разнообразные социокультурные страты. Во-вторых, дифференциация информационного поля актуализирует проблему информационно-коммуникативных барьеров. В этой свя-'зи, напрашивается вывод о том, что дифференциация информационного поля влечет автономизацию различных его частей: аудитории некоторых газет и некоторых информационных телерадиопередач не всегда пересекаются и, таким образом, выделяются в автономные социокультурные образования, отделенные от других информационнокоммуникативными барьерами. Это накладывает свой отпечаток на процесс консти-туирования феномена государства в контексте жизненного мира этих социокультурных групп. Более детальному пониманию этих процессов способствует, на наш взгляд, предложенная модель типологии конституирования феномена государства. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что роль информационного фактора более эффективна в проспективных типах, а наиболее автономизирован и «закрыт» информа-ционно-комг^уникативными барьерами паройкально-ретроспективный тип.

Однако проблема информационно-коммуникативных барьеров актуальна для всех четырех типов, о чем свидетельствует относительно высокая степень недоверия к СМИ. Социально-экономические проблемы последних лет негативно отразились и на деятельности средств массовой информации, что выражается не только в большей недоступности периодической печати, но и в падении доверия к печатным и электронным СМИ. Как отмечает ряд исследователей, в современных условиях можно говорить об усилении дисфункциональной роли средств массовой информации, которые не только не стали инструментом консолидации общества, но и продолжают его дестабилизировать (11), не способствуя тем самым развитию «диалога» между государством и гражданским обществом и снятию антагонизма между воздействием централизованного государства и отчуждением этого воздействия на повседневном уровне, на уровне интерсубъективных представлений жизненного мира жителей провинции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. См.: Захаров А. В. Народные образы власти. — Полис, 1998, N 1, с. 28.