Решения судов интеграционных объединений Латинской Америки как форма унификации международного частного права

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Договорная и обычная формы унификации в государствах Латинской Америки основаны на взаимопроникновении двух правовых систем: системы континентального права и системы обычного индейского права. После колониального захвата латиноамериканского континента унификация права шла по пути заимствования из континентального права. С обретением независимости государствами Латинской Америки унификационный… Читать ещё >

Решения судов интеграционных объединений Латинской Америки как форма унификации международного частного права (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава I. Особенности унификации международного частного права в государствах Латинской Америки
- 1. 1. Понятие унификации в международном частном праве
- 1. 2. Историко-правовые предпосылки и этапы унификации международного частного права в государствах Латинской Америки
- 1. 3. Сложившиеся формы унификации международного частного права в Латинской Америке и виды унификационных актов
Глава II. Участие судов интеграционных объединений Латинской Америки в унификации международного частного права
- 2. 1. Компетенция и организация деятельности судов
- 2. 2. Виды судебных решений и их роль в унификационном процессе
- 2. 3. Коллизионные проблемы взаимодействия норм международного, национального и коммунитарного права и их решение в государствах Латинской Америки

Актуальность темы

исследования. В современных условиях становления «новой мировой экономики» частные правоотношения с участием иностранного элемента динамично развиваются. Активно развернувшиеся в мире в XX—XXI вв. тенденции к формированию единых экономико-правовых пространств «без внутренних границ» являются проявлением процессов интеграции. Интеграция государств осуществляется за счет взаимодействия национальных экономик, политического сближения, государственного сотрудничества в различных сферах.

Актуальность обращения к проблемам унификации права вызвана необходимостью поиска наиболее эффективных ее форм в условиях динамично развивающейся системы международных хозяйственных отношений. Современный международный коммерческий оборот возможен только на основе системы унифицированных правовых норм, которые должны отвечать требованиям гибкости, гарантированности и эффективности.

Традиционные формы унификации международного частного права, конвенционная и модельного регулирования, недостаточно действенны для правового регулирования частных правоотношений с иностранным элементом в современных условиях. В рамках интеграционных объединений государств появилась новая форма унификации права посредством правотворческой деятельности уполномоченных органов интеграционного объединения. Под интеграционным объединением понимается группа государств, объединенных на основе международного договора для достижения целей интеграции.

Возрастает значение обычаев и обыкновений, вырабатываемых непосредственно участниками хозяйственного оборота, как гибкой формы регулирования международных торговых отношений.

Организация развитого международного коммерческого оборота требует наличия не только системы унифицированных правовых норм, но и эффективной системы защиты прав участников хозяйственного оборота. Судебная защита обеспечивает реализацию прав и реальные гарантии правовой защиты агентов, действующих на международных рынках. В интеграционных объединениях высокого уровня институционализации учреждены постоянные судебные органы, которые являются гарантами единообразного формирования, толкования и применения права, а также эффективной защиты прав участников международного коммерческого оборота. В соответствии с учредительными документами, суды интеграционных объединений наделены широкими полномочиями, позволяющими им реально воздействовать на унификационный процесс. Именно поэтому, на наш взгляд, представляется необходимым исследовать компетенцию и организацию деятельности судов, созданных на основе международных договоров об интеграции, их решения и их роль в унификации международного частного права.

Изучение унификации международного частного права в государствах Латинской Америки является актуальным по ряду причин.

— Во-первых, опыт латиноамериканских государств может быть интерпретирован применительно к другим правовым системам.

— Во-вторых, государствами Латинской Америкой для развития интеграции и унификации права внедряются европейские схемы в национальную почву. Изучение особенностей такого внедрения и его последствий позволит оценить возможности использования европейских схем в других государствах.

— В-третьих, существенное влияние на унификацию международного частного права в Латинской Америке оказывает деятельность судов интеграционных объединений. О компетенции, организации деятельности и практике таких судов в настоящее время в российской юридической науке известно не много, поэтому их изучение позволит восполнить этот научно-информационный пробел.

На современном этапе унификация международного частного права обеспечивает формирование единого экономического пространства между государствами и, следовательно, интеграцию государств. В связи с чем, исследование форм, инструментов и тенденций унификации международного частного права представляется особо актуальным.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы унификации международного частного права исследовались в трудах отечественных и зарубежных ученых. Общетеоретические вопросы унификации международного частного права отражены в работах дореволюционных отечественных ученых — JI.A. Комаровского, А. Н. Мандельштама, Ф. Ф. Мартенса, в трудах советских и российских ученых — С. В. Бахина, М. И. Брагинского, Н. Г. Вилковой, И. А. Грингольца, Г. К. Дмитриевой, Н. Г. Дорониной, В. П. Звекова, О. П. Коровиной, С. Н. Лебедева, Л. А. Лунца, А. Л. Маковского, Т. Н. Нешатаевой, О. Н. Садикова, В. Л. Толстых, Н. А. Шебановой и других.

Теоретические истоки международной унификации норм в сфере частного права сформулированы в доктрине международно-правовой общности немецкого ученого Ф. К. фон Савиньи. В дальнейшем идеи Савиньи развиты в работах немецких ученых Л. фон Бара, Е. Цительманафранцузского ученого А. Пиллеголландского юриста Т. Ассералатиноамериканских ученых В. Гольдшмидта, А. А. Альвареса, А.С. де Бустаманте и Сирвен и др.

Методы унификации международного частного права и вопросы реформирования межамериканской конференции по международному частному праву исследовали латиноамериканские ученые — Ф. Арроя (F. Arroyo), А. Вильяльта (A. Villalta), Марко Герардо Монрой Кабра (Marco Gerardo Monroy Cabra), Хоакин Каиседо Кастилья (Joaquin Caicedo Castilla), Г. Парра-Арангурен (G. Parra-Aranguren) — общие вопросы кодификации и унификации международного частного права, их этапы в Латинской Америке изучала латиноамериканский профессор Татьяна Маекельт (Tatiana Maekelt) — исторические предпосылки, тенденции унификации и гармонизации международного частного права — американский ученый A.M. Гарро (A.M. Garro) и др.

Российская юридическая наука не оставила без внимания унификацию международного частного права в государствах Латинской Америки1. Во Всесоюзном научно-исследовательском институте советского законодательства (ВНИИСЗ) в начале 90-х гг. XX в. л проводилось исследование унификации права стран Латинской Америки. Особо следует отметить вклад профессора Н. Г. Дорониной в изучение проблемы3.

1 Ряд международных договоров и конвенций были переведены нашими учеными: Кодекс Бустаманте в переводе В. Н. Дурденевского (Избранные источники по международному частному праву XIX и XX веков. Под ред. В. Н. Дурденевского. Вып. I, М., Юриздат, 1941) — Конвенция о международном коммерческом арбитраже в переводе С. Н. Лебедева (Лебедев С. Н. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража. М., 1979) — Общая характеристика конвенций в области унификации права стран Латинской Америки была дана в работе О. Н. Садикова (Садиков О. Н. Новые международные договоры по вопросам международного частного права. Проблемы совершенствования советского законодательства. М., ВНИИСЗ, 1983, Вып. 25, С. 196 — 205) — Шебанова Н. А. Проблемы кодификации законодательства по международному частному праву в странах Латинской Америки. Проблемы современного международного частного права. Сборник обзоров. М., АН ССР, 1988; Капустин А. Я. Латиноамериканская экономическая интеграция: политика и право. // В сб.: Государственно-правовые проблемы стран Латинской Америки. М.: Изд-во УДН, 1988. С. 121−133- Звеков В. П. Унификация коллизионного права в странах Латинской Америки. // В кн.: Коллизии законов в международном частном праве. / В. П. Звеков. — М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 97−98.

2 Унификация права стран Латинской Америки (Часть I и II). Обзорная информация. — М.: ИЗиСП при Верховном Совете Российской Федерации, 1991. — Вып. 9.

3 Доронина Н. Г. Унификация права как средство экономической интеграции стран Латинской Америки // Материалы по иностранному законодательству и международному частному праву. ИЗиСП при Правительстве РФ. 1993; Доронина Н. Г. Унификация законодательства об иностранных капиталовложениях в Латинской Америке // Правоведение. — 1981. — № 6- Доронина Н. Г. Унификация права стран Латинской Америки // Законодательство и экономика. — 2002. — № 10 (222) — Доронина Н.Г.

Одной из первых работ, обобщающих правовые проблемы по использованию иностранной технологии в государствах Латинской Америки, является диссертационное исследование Н.А. Шебановой4.

Унификацию международного частного права изучали специалисты в области сравнительного правоведения: зарубежные ученые — М. Ансель, Р. Давид, А. Х. Саидов, К. Цвайгерт и X. Кетцроссийские авторы — С. С. Сафронова, Ю. А. Тихомиров, А. А. Тилле и др.

Унификацию международного частного права в рамках интеграционных объединений исследовали российские ученые-юристыА.А. Маковская, Л. Неделин, Г. А. Пакерман и другие. Однако унификация права в рамках интеграционных объединений изучена недостаточно в российской доктрине права, тогда как в европейской и латиноамериканской науке права сформировалось отдельное научное направление — интеграционное или коммунитарное право. Проблемы интеграционного права рассматривали такие ученые, как Алонсо Гарсия (Alonso R. Garcia) 8, Альварес Гарсия (Alvares J. Garcia) 9, Р. Барра (R. Barra)10, M.A. Экмекдиан (M. A. Ekmekdjian)11, С. Фельдштейн (S. Feldstein)12, П. Отермин (Perez J. Otermm)13, П. Пескаторе (P. Pescatore)14, У. Рестрепо (Uribe F. Restrepo)15 и другие.

Унификация международного частного права в странах Латинской Америки // Советский ежегодник международного права. 1989.

4 Шебанова Н. А. Правовые вопросы использования иностранной технологии в развивающихся странах (на примере стран Латинской Америки). Дис. канд. юрид. наук. М., 1983.

5 Маковская А. А. Унификация международного частного права в рамках европейского экономического сообщества. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992.

6 Неделин Л. Унификация права стран-членов СЭВ. М., 1985.

7 Пакерман Г. А. Унификация правового регулирования иностранных инвестиций в станах Содружества Независимых Государств. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2008.

8 Garcia A.R. Derecho comunitario. Sistema constitucional у Administrativo de la Comunidad Europea. Madrid. 1995.

9 Garcia A.J. Conflicto entre normas do Mercosul e Direito interno. Como resolver о problema? О caso brasileiro. Sao Paulo. 1997.

10 Barra R. Fuentes del ordenamiento de la integraci6n. Buenos Aires. 1998.

11 Ekmekdjian M.A. Introduci6n al Derecho Comunitario Latinoamericano. Buenos Aires. 1996.

12 Feldstein S. Juridicci6n internacional en materia contractual. Buenos Aires. 1995.

13 Otermin P.J. Soluci6n de controversias en el Mercosur. Simposio sobre un Tribunal de Justicia para el Mercosur. Montevideo. 1992.

Исследование судов интеграционных объединений на примере Суда Европейских Сообществ было предпринято M.JI. Энтиным16, за рубежом — A.M. Пуньялой («Разрешение споров в системе Общего рынка Юга (Меркосур): исследование механизмов»), Г. Ч. Лизкано («Правовые суждения, вырабатываемые Судом справедливости Андского.

1 *7.

Сообщества") и др.

В современный период решения судов в их интерпретации как формы унификации международного частного права не подвергались самостоятельному изучениюроль судов в унификационном процессе остается недооцененной, что и определяет выбор темы, объекта и предмета, а также цели и задач исследования.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся по поводу унификации международного частного права между государствами Латинской Америки, международными организациями, региональными интеграционными объединениями.

Предмет диссертационного исследования составляют решения судов интеграционных объединений Латинской Америки и их функциональная роль в унификации международного частного права в Латинской Америке.

Целью диссертационной работы является обоснование положений, интерпретирующих решения судов как форму унификации международного частного права в Латинской Америке.

14 Pescatore P. Responsabillte des Etats members en cas de manquement aux regies communitaires. II Foro Padano. 1972.

15 Restrepo U. F. El Derecho de la Integraci6n en el Grupo Andino, Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena. Quito. 1999.

16 Энтин М. Л. Суд европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. -М.: Международные отношения. 1987.

17 Punal A.M. La soluci6n de controversias en el Mercado comun del sur (MERCOSUR): estudio de sus mecanismos. Santiago de Compostela. 2000; Lizcano G. Ch. Criterios jurisprudenciales establecidos por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Quito. 2004.

В этой связи задачами диссертационного исследования являются:

— анализ понятий унификация в международном частном праве, форма унификации права, метод унификации права, инструмент унификации права, виды унификации праваопределение понятия унификации права применительно к настоящему исследованиюисследование историко-правовых предпосылок и этапов унификации международного частного права в государствах Латинской Америки;

— изучение сложившихся форм унификации международного частного права в государствах Латинской Америки;

— анализ унификационных актов, в том числе, принимаемых в рамках интеграционных объединений Латинской Америки;

— изучение компетенции и структуры судов интеграционных объединений Латинской Америки, а также их роли в наднациональной унификации права;

— анализ судебных решений, выявление их свойств и функций, интерпретирующих решения судов как форму унификации права;

— рассмотрение коллизионных проблем взаимодействия норм международного, национального, коммунитарного права, а также их решения в государствах Латинской Америки;

— выработка предложений по использованию положительного опыта государств Латинской Америки в унификации международного частного права на постсоветском пространстве.

Методология исследования. Методологической основой диссертации является рассмотрение некоторых аспектов и институтов.

1 о международного частного права в контексте процессов интеграции, что позволило определить унификационный процесс с точки зрения.

18 См.: Марченко М. Н. Государство и право в условиях глобализации. — М.: Проспект, 2009; Лукашук И.И.

Глобализация, государство, право, XXI век. — М.: Спарк, 2000. взаимосвязи и взаимодействия с различными интеграционными институтамивыявить новые формы и инструменты унификации права, которые вызваны и обусловлены процессами интеграции.

Взаимосвязь и взаимозависимость международного частного и международного публичного права позволили рассмотреть унификацию права в рамках интеграционных объединений, которая реализуется посредством правотворческой деятельности уполномоченных органов интеграционного объединения и является наднациональной.

Диссертант разделяет мнение ученых (M.JI. Энтин, О. М. Олтеану и др.), которые считают, что интеграционное (коммунитарное) право имеет комплексный характер: оно является частью общего международного права, но, в тоже время, определенная его часть является формой унификации внутреннего права государств-членов. Право интеграционного сообщества представляет собой унифицированное право.

Рассматривая судебные решения как форму унификации права, диссертант основывается на концепции судебного правотворчества (В.И. Анишина, М. Н. Марченко, Т. Н. Нешатаева и др.). Суд является не только правоприменителем, но и «творцом права».

Методологическую основу исследования составляют всеобщие методы (диалектический метод), общие методы (системный метод, анализ и синтез, сравнение, абстрагирование, конкретизация, обобщение, индукция, дедукция, идеализация, аналогия, моделирование) и частные методы научного познания (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, грамматический).

Формально-юридический метод использовался автором при исследовании форм унификации международного частного права, нормативно-правового содержания унификационных актов и решений судов с целью выработки рекомендаций по дальнейшему развитию и ю совершенствованию различных форм и инструментов унификации международного частного права в современных условиях.

В настоящем исследовании применен историко-правовой метод при изучении историко-правовых предпосылок и этапов унификации международного частного права как важнейших составляющих унификационного процесса в государствах Латинской Америки.

Сравнительно-правовой метод применялся диссертантом для получения информации об опыте латиноамериканских государств с целью его сравнения с европейским опытом и для получения информации о латиноамериканской доктрине права и судебной практике с целью выработки предложений по совершенствованию унификационных процессов на постсоветском пространстве.

В диссертации использовался грамматический метод, который позволил определить понятия «унификация права», «гармонизация права», «униформизация права», «сближение права», «метод унификации права», «форма унификации права», «инструмент унификации права», «наднациональная унификация права». Данный метод был применен автором при толковании судебных решений и норм унификационных актов.

Теоретической основой исследования явились положения российских и латиноамериканских ученых об унификации международного частного права, а также положения и выводы, содержащиеся в работах по общей теории права, международному праву, сравнительному правоведению.

Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения с помощью сравнительно-правового и формально-юридического методов:

— 7 учредительных документов интеграционных объединений и протоколы к ним (в том числе, на испанском языке);

24 межамериканские конвенции, принятые в рамках Межамериканской конференции по унификации международного частного права за период с 1975 по 2002 гг. (на испанском языке);

— 6 учредительных документов судов интеграционных объединений (в том числе, на испанском языке);

— 5 решений Суда Европейских Сообществ- 1 решение Постоянной палаты международного правосудия- 25 решений Суда справедливости Андского сообщества по искам о досудебном толковании права (за период с 1987 по 2006 гг.) — 20 решений Суда справедливости Андского сообщества по искам о неисполнении (за 2002, 2003, 2004 гг.) — 20 решений Суда справедливости по искам об аннулировании (за 1996, 2003, 2004 гг.) — 5 арбитражных решений суда Меркосура (за 1999, 2000 гг.), 5 решений Карибского суда справедливости (за 2003 г.) — 5 решений Суда справедливости Центральноамериканского сообщества (за 1997, 1998, 2001, 2006 гг.) (на испанском языке).

С помощью сравнительно-правового метода были изучены латиноамериканская и российская доктрины международного частного права, касающиеся вопросов унификации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании положений, интерпретирующих решения судов как форму унификации международного частного права. На защиту выносятся следующие положения и выводы:

1. Главной формой унификации международного частного права в государствах Латинской Америки является договорная. Особенность договорной формы унификации состоит в том, что различают договоры двух видов: вступившие и не вступившие в силу. Не вступившие в силу договоры применяются как обычай, выполняют функцию «модельного законодательства».

Наряду с договорной формой унификации, применяется обычная форма унификации международного частного права. Особенность развития обычной формы унификации права в Латинской Америке состояла в том, что в случае пробелов правового регулирования континентальным правом применялось обычное индейское право. В современный период законодательство латиноамериканских государств закрепляет соответствующие нормы, позволяющие использовать обычаи и обыкновения в качестве субсидиарных источников права, применяемых в случае «молчания закона».

После колониального захвата Америки в условиях динамичного развития торговли унификация права происходила посредством складывания торговых, морских, банковских обычаев и обыкновений. Современные межамериканские конвенции закрепляют правило о том, что международные торговые обычаи и обыкновения могут учитываться судом при определении применимого права.

2. Договорная и обычная формы унификации в государствах Латинской Америки основаны на взаимопроникновении двух правовых систем: системы континентального права и системы обычного индейского права. После колониального захвата латиноамериканского континента унификация права шла по пути заимствования из континентального права. С обретением независимости государствами Латинской Америки унификационный процесс испытывал влияние французского, испанского, германского права. На унификацию права в рамках латиноамериканского континента влияет система общего права, т.к. США входят в состав государств-участников Организации Американских Государств (ОАГ), а также являются участниками некоторых межамериканских конвенций.

3. В современный период формируется наднациональная унификация. Под наднациональной унификацией частного права понимается выработка единообразных правил поведения,.

13 предназначенных для регулирования частноправовых отношений, возникающих в рамках интеграционного объединения путем правотворчества органов интеграционного объединения, наделенных соответствующей компетенцией.

Особенности наднациональной унификации частного права (в сравнении с международной унификацией частного права) состоят в следующем: 1) использование метода принятия унифицированных актов уполномоченными органами интеграционного объединения- 2) инструментами унификации являются решения органов интеграционного сообщества- 3) наднациональные унификационные акты представляют собой акты особой правовой природысоздаются в результате правотворческой деятельности органов интеграционного объединениявводятся в национальное право государств на основе принципов непосредственного применения, прямого действия, верховенства.

Метод унификации права посредством наднационального правотворчества восполняет пробелы договорного и модельного методов унификациипосредством него возможны учет потребностей конкретной формы интеграции и быстрое правовое реагирование на изменяющиеся общественные отношения. Предполагается, что метод наднационального правотворчества не может заменить других методов унификации права, т.к. он императивенпреследует конкретные цели интеграциилатиноамериканскими государствами не достигнуто единообразия по поводу инкорпорации норм коммунитарного права во внутреннее право государств.

4. Латиноамериканские суды и другие суды интеграционных объединений обладают особой правовой природой. Суды учреждаются в целях обеспечения и продвижения интеграции. Суды интеграционных объединений обладают наднациональными полномочиями, посредством чего гарантируют единообразное формирование, толкование и применение унифицированного права интеграционного объединения.

Суды интеграционных объединений отличаются от международных судов по следующим основаниям: 1) применимым правом при разрешении споров является унифицированное право сообщества (коммунитарное право) — 2) основанием для обращения в суд сообщества является нарушение нормы коммунитарного права- 3) правом на обращение в суд обладают публичные правовые образования (государства-участники интеграционного объединения, организации, органы интеграционного объединения) и частные лица (физические и юридические) — 4) юрисдикция суда интеграционного объединения является обязательной для государств-членов интеграционного сообщества.

5. Решения судов образуют самостоятельную форму унификации международного частного права — судебную. Обосновывается, что судебная форма унификации права реализуется посредством судебного правотворчества (восполнение пробелов правового регулирования, преюдициальное толкование права, складывание прецедентного права, формирование правового обычая) — контроля за законностью и исполнением унифицированных норм. Помимо правотворческой и контрольной функций, решения судов выполняют коммуникативную, компенсаторную, педагогическую функции, участвуя, таким образом, в складывании унифицированного правового пространства в рамках интеграционного объединения.

6. Унификация права происходит посредством решений судов, которые в зависимости от их юридической обязательности классифицируются на рекомендательные («мягкие») и обязательные жесткие"). «Мягкие» судебные решения формируют судебную политику в области функционирования единого рынкасоздают модели поведения.

15 участников экономического оборота. «Жесткие» судебные решения придают стабильность механизму правовой защиты в рамках интеграционного объединения.

7. Для разрешения коллизий норм международных договоров в области МЧП, последовательно заключенных по одному и тому же предмету применяются следующие подходы: 1) в самой конвенции определено, какая конвенция пользуется приоритетом- 2) если это предусмотрено положениями конвенции, стороны могут разрешить коллизию на основе той практики, которую считают наиболее благоприятной для соответствующего вида правоотношений.

Коллизии норм международных договоров в области МЧП и национального законодательства по МЧП преодолеваются посредством оговорок и принципа верховенства международного материального регулирования над национальным коллизионным.

Коллизии норм национального права и норм коммунитарного права разрешаются на основе принципов верховенства, непосредственного и прямого применения коммунитарного права.

Коллизии между нормами международного договора и нормами интеграционного права решаются на основе принципа примата нормы коммунитарного права как специальной нормы по отношению к норме международного права, которая является общей. Допустимо применение принципа «согласованного толкования» для решения конфликта.

При преодолении коллизий между нормами различных коммунитарных правопорядков используется принцип, согласно которому, нормы, образующие правопорядок одного интеграционного объединения, не должны противоречить правопорядку другого интеграционного сообщества и не должны создавать препятствий для достижения целей, сформулированных в учредительных документах интеграционного сообщества. При возникновении конфликта.

16 предполагается, что суд будет его рассматривать, применяя принцип «согласованного толкования», а также исходя из целей интеграции.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что результаты работы вносят определенный вклад в развитие теории международного частного права в части обоснования форм унификации права, способствуют расширению понимания функциональной роли судебных решений в унификационном процессе в контексте развития региональной интеграции.

Выводы, сделанные в диссертационной работе, являются базисом для дальнейших научных исследований, ориентируют на их последующую разработку.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности реализации предложений и выводов для правотворческого и правоприменительного процессов. Рекомендации по совершенствованию унификации международного частного права в рамках интеграционных объединений постсоветского пространства могут быть использованы при подготовке проектов нормативных правовых актов и нормативных правовых договоровпри реформировании институтов и механизмов СНГЭкономическим Судом СНГ, Судом ЕврАзЭс в целях повышения эффективности их деятельности.

Материалы и выводы исследования могут быть применены при подготовке специалистов в области международного частного права, для чего они могут быть внедрены в учебный процесс и изучаться в рамках курса «Международное частное право" — в целях повышения квалификации и переподготовки кадров в образовательных и научных учреждениях в процессе преподавания общей теории права, международного частного права, международного публичного права для слушателей, студентов, аспирантов и практиков.

На основе изучения диссертантом опыта латиноамериканской унификации международного частного права внутри интеграционных объединений, им выработаны предложения для их применения в процессе реформирования интеграционных сообществ, созданных на территории постсоветского пространства: 1) придать обязательный характер решениям Экономического Суда Содружества Независимых Государств как гаранта единообразного толкования и применения права Содружества- 2) организовать работу Суда Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭс), учрежденного Уставом в 2003 г.- 3) включить в уставные документы Экономического Суда СНГ, Суда ЕврАзЭс положения о досудебном толкования права аналогично латиноамериканским судам.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации и предложения обсуждались на кафедре международного права Российской академии правосудия и докладывались диссертантом на научно-практических конференциях по международному праву в Российской академии правосудия, в Московской государственной юридической академии, в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова, в Академии труда и социальных отношений, в Казанском государственном университете им. В. И. Ульянова-Ленина.

Результаты работы изложены в научных статьях (общий объем -1,65 п. л.).

Выводы и предложения исследования используются в процессе проведения занятий с аспирантами и студентамив научной работе по международному частному и международному публичному праву.

Основные теоретические положения и практические выводы диссертанта содержатся в работах ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России:

1. Рафалкж Е. Е. Влияние решений судов интеграционных объединений Латинской Америки на унификацию международного частного права // Научно-практический журнал «Российское правосудие». — 2009. — № 11. — 0,5 п.л.

В иных научных изданиях:

2. Рафалкж Е. Е. Роль судов интеграционных сообществ Латинской Америки в унификации права // Сб. тезисов: «Традиции и новации в системе современного российского права». Международная межвузовская научно-практическая конференции молодых ученых. Москва, МГЮА. -2009. — 0,05 п.л.

3. Рафалкж Е. Е. Особенности толкования права Судом Андского Сообщества // Тенденции развития частного права в условиях рыночной экономики: сборник научных трудов (по материалам международной научно-практической конференции, посвященной 95-летию профессора В. А. Тархова, Саратов, 24 — 25 сентября 2008 г.). — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». — 2008. — 0,1 п.л.

4. Рафалкж Е. Е. Толкование права судами интеграционных объединений государств Латинской Америки // Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. Ростов-на-Дону. — 2009. — № 6. -0,2 п.л.

5. Рафалкж Е. Е. Система защиты прав трудящихся в рамках интеграционных объединений (на примере Содружества Независимых Государств и Андского Сообщества) // Финансово-экономический кризис и актуальные проблемы уровня и качества жизни россиян. Сборник. — М.: Издательский дом «АТиСО». — 2009. — 0,2 п.л.

6. Рафалкж Е. Е. Древнее право доколумбовой Америки // Листая страницы истории права: Учебное пособие для старших классов юридического профиля обучения. — М.: ИНЭК. 2009. С. 27 — 37. — 0,5 п.л.

7. Рафалюк Е. Е. Суды интеграционных объединений государств Латинской Америки как гаранты законности и единообразного толкования и применения норм коммунитарного права // Преодоление правового нигилизма как вектор развития современного государства и общества: материалы IV Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов. — Казань: Казан, гос. ун-т. 2009. — 0,1 п. л.

Структура диссертационного исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав (шесть параграфов), заключения.

Выводы:

1. Для разрешения коллизий норм международных договоров в области МЧП, последовательно заключенных по одному и тому же предмету применяются следующие подходы: 1) в самой конвенции определено, какая конвенция пользуется приоритетом- 2) если это предусмотрено положениями конвенции, стороны могут разрешить коллизию на основе той практики, которую считают наиболее благоприятной для соответствующего вида правоотношений.

2. Коллизии норм международных договоров в области МЧП и национального законодательства по МЧП преодолеваются посредством оговорок и принципа верховенства международного материального регулирования над национальным коллизионным.

3. Коллизии норм национального права и норм коммунитарного права разрешаются на основе принципов верховенства, непосредственного и прямого применения коммунитарного права. Принципы решения конфликта закрепляются в учредительных договорах интеграционных объединений или вырабатываются судебной практикой.

4. Коллизии между нормами международного договора и нормами коммунитарного права решаются на основе принципа примата нормы коммунитарного права как специальной нормы над нормой международного права как общей. Суд применяет также принцип «согласованного толкования» для решения конфликта.

5. При преодолении коллизий между нормами различных коммунитарных правопорядков (когда государство одновременно участвует более чем в одном, интеграционном объединении) используется принцип, согласно которому, нормы, образующие правопорядок одного интеграционного объединения, не должны противоречить правопорядку.

159 другого интеграционного сообщества и не должны создавать препятствий для достижения целей, сформулированных в учредительных документах интеграционного сообщества. Если конфликт возникнет, суд будет его разрешать, исходя из принципа «согласованного толкования», а также из целей интеграции.

Заключение

Под унификацией международного частного права следует понимать выработку единообразных, т. е. согласованных, не противоречащих друг другу, схожих между собой норм, регулирующих частноправовые отношения с иностранным элементом.

Главной формой унификации международного частного права в государствах Латинской Америки является договорная. Используется также обычная форма унификации международного частного права и форма модельного регулирования. Особенностью договорной и обычной форм унификации права является то, что они основаны на взаимопроникновении двух систем: континентального права и обычного индейского праванаблюдается влияние и системы общего права на унификациионный процесс в Латинской Америке.

В условиях интеграции развивается наднациональная унификация частного права, под которой понимается выработка единообразных правил поведения, предназначенных для регулирования частноправовых отношений, возникающих в рамках интеграционного объединения путем правотворчества органов интеграционного объединения, наделенных соответствующей компетенцией. В наднациональной унификации права суды играют особую роль: являются гарантами единообразного формирования, толкования и применения унифицированного права сообщества.

Решения судов интеграционных объединений посредством выполнения ими коммуникативной, контрольной, компенсаторной, педагогической функций, участвуют в формировании единообразного правопорядка. Судебные решения образуют самостоятельную форму унификации права — судебную. Судебная форма унификации права осуществляется посредством судебного правотворчества (восполнение.

161 пробелов правового регулирования, преюдициальное толкование права, складывание прецедентного права, формирование правового обычая) и контроля суда за законностью и исполнением унифицированных норм.

Опыт латиноамериканских государств по унификации права, бесспорно, полезен для России и других стран.

Важнейшим направлением совершенствования интеграционных процессов на постсоветском пространстве246 является создание судебных органов внутри интеграционных объединений, а также повышение эффективности деятельности уже имеющихся судов.

В рамках Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭс) необходимо обеспечить работу Суда сообщества как гаранта единообразного формирования, применения и толкования унифицированного права.

Решения Экономического Суда СНГ не являются обязательными. Такая особенность оборачивается неэффективностью его деятельности, в силу чего, необходимо придать обязательный характер решениям Суда как гарантам формирования единообразного правопорядка в рамках СНГ.

В качестве предложения, считаем целесообразным в учредительные документы Экономического Суда СНГ внести положения о досудебном толковании права аналогично латиноамериканским судам (Андскому Суду):

1) предусмотреть обязательное досудебное толкование, когда в рассматриваемом национальным судом споре затрагиваются нормы права Содружества, и при этом, вынесенное решение не может быть обжаловано или может быть обжаловано в чрезвычайном порядке (например, в порядке кассации) и факультативное досудебное толкование, когда в рассматриваемом национальным судом споре затрагиваются нормы права.

246 «Постсоветское пространство» — термин, употребляемый применительно к государствам, входившим в состав СССР, после его распада в 1991 г.

Содружества, и при этом, вынесенное решение может быть обжаловано согласно положениям внутреннего законодательства;

2) закрепить право судов любого уровня государств-участников СНГ обращаться с ходатайством о досудебном толковании права в Экономический Суд СНГ.

Показать весь текст

Список литературы

Нормативно-правовые акты
Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г. // Международное публичное право. Сборник документов / Сост. и предисл. К. А. Бекяшев, Д. К. Бекяшев. -М.: Проспект, 2009. С. 60.
Устав Содружества Независимых Государств, принятый 22 января 1993 г. // Право и межгосударственные объединения / Под общ. ред. В. Г. Вишнякова. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 385 -401.
Договор о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 г. // Право и межгосударственные объединения / Под общ. ред. В. Г. Вишнякова. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 402 -430.
Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 г. // Право и межгосударственные объединения / Под общ. ред. В. Г. Вишнякова. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 457 — 467.
Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Международное публичное право. Сборник документов / Сост. и предисл. К. А. Бекяшев, Д. К. Бекяшев. — М.: Проспект, 2009. С. 156.
Межамериканская конвенция о судебных поручениях от 30 января 1975 г.//http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Межамериканская конвенция о получении свидетельских показаний за границей от 30 января 1975 г. // http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Межамериканская конвенция о правовом режиме доверенности для пользования ею за границей от 30 января 1975 г. // http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Межамериканская конвенция о коллизионном праве простых и переводных векселей и счетов от 30 января 1975 г. // http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже от 30 января 1975 г. // http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Межамериканская конвенция о коллизионном праве чеков от 30 января 1975 г. //http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Межамериканская конвенция об общих нормах международного частного права от 8 мая 1979 г. // http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Межамериканская конвенция о домициле физических лиц в международном частном праве от 8 мая 1979 г. // http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Дополнительный протокол к Конвенции о судебных поручениях от 8 мая 1979 г. // http://www.oas.org/dil/esp/CroiPIhome.htm
Межамериканская конвенция об экстерриториальном действии иностранных судебных и арбитражных решений от 8 мая 1979 г. // http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Межамериканская конвенция об осуществлении превентивных мер от 8 мая 1979 г. // http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Межамериканская конвенция о коллизионном праве чеков от 8 мая 1979 г. //http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Межамериканская конвенция о коллизионном праве торговых компаний от 8 мая 1979 г. // http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Межамериканская конвенция о доказывании и информации об иностранном праве от 8 мая 1979 г. // http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Межамериканская конвенция по вопросам усыновления несовершеннолетних от 8 мая 1979 г. // http ://www. о as. org/dil/esp/CIDIPIhome .htm
Межамериканская конвенция о правосубъектности и правоспособности юридических лиц в международном частном праве от 8 мая 1979 г. //http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Межамериканская конвенция о международной юрисдикции в вопросах, касающихся экстерриториального действия иностранных судебных решений от 24 мая 1984 г. // http ://www. oas. org/ dil/esp/CIDIPIhome.htm
Дополнительный протокол к * Конвенции о получении доказательств за границей от 24 мая 1984 г. // http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Межамериканская конвенция об алиментных обязательствах от 15 июля 1989 г. //http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Межамериканская конвенция о международной реституции от 15 июля 1989 г. //http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Межамериканская конвенция о международном перемещении товаров от 15 июля 1989 г. // http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Межамериканская конвенция о применимом праве к международным контрактам от 17 марта 1994 г. // http ://www. oas. org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Межамериканская конвенция о противодействии международной торговле несовершеннолетними от 18 марта 1994 г. // http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Межамериканский модельный закон об обеспечении обязательств движимого имущества от 8 февраля 2002 г. // http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Хартия о прямой оборотной перевозке для международной транспортировки товаров наземным путем от 8 февраля 2002 г. // http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPIhome.htm
Применимое право и международная юрисдикция по поводу внедоговорной гражданской ответственности от 8 февраля 2002 г. // http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPI home. htm
Кодекс международного частного права (кодекс Бустаманте 1928 г.) от 20 февраля 1928 г. //Международное частное право: сборник документов. М., 1997.
Соглашение о субрегиональной андской интеграции «Картахенское соглашение» от 26 мая 1969 г. // http://www.comunidadandina.org/normativa/tratprot/acuerdo.htm
Модифицирующий Протокол к Соглашению о субрегиональной андской интеграции (Трухильский Протокол) от 10 марта 1996 г. // http://www.comunidadandina.org/nonnatiYa/tratprot/trujillo.htm
Договор об учреждении Карибского Сообщества (Договор Чагуарамас) // http://www.caricomlaw.org/doc.php?id=21
Дополнительный протокол к Асунсьонскому договору об институциональной структуре Меркосура (Протокол Оуро Прето) http://www.mercosur.int/
Протокол Тегусигальпа к Хартии Организации Центральноамериканских государств от 13 декабря 1991 г. // http://www.sica.int/busqueda/centro%20de%20documentaci6n.aspx?ldltem=37 2&IdCat=8&IdEnt=401
Хартия Организации Центральноамериканских государств от 12 декабря 1962 г. // http://www.sica.int/busqueda/centro%20de%20documentaci6n.aspx?ldltem=99 2&IdCat=28&IdEnt=401
Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26 февраля 1999 г. // Право и межгосударственные объединения / Под общ. ред. В. Г. Вишнякова. — СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 431 456.
Договор об учреждении Суда справедливости Андского Сообщества от 10 марта 1996 г. // http: //vmw.comunidadandina.org/normativa/tratprot/moditrib.htm
Договор об учреждении Карибского суда справедливости от 14 февраля 2001 г. // http ://www.caribbeancourtofjustice. org/courtadministration/ ccjagreement. pdf
Протокол де Оливос о разрешении споров в Меркосур от 18 февраля 2002 г. // http: // www.mercosur.org.uy
Статут Центральноамериканского суда справедливости от 10 декабря 1992 г. // http://www.ccj .org.ni/estatuto.htm
Регламент Центральноамериканского суда справедливости от 12 октября 1995 г. //http://www.ccj.org.ni/reglamentoccj.htm
Соглашение о Статусе Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 6 июля 1992 г. http://www.sudsng.org/downloadfiles/docs/soglashenieostatuse2.doc
Положение об Экономическом Суде Содружества Независимых
Государств (утверждено соглашением Совета глав государств168
Содружества Независимых Государств от 6 июля 1992 г.) http://www.sudsng.org/downloadfiles/docs/soglashenieo statuse2. doc
Регламент Экономического Суда Содружества Независимых Государств (утвержден постановлением Пленума Экономического Суда СНГ от 10 июля 1997 г. № 2) www.sudsng.org/downloadfiles/statdocs/reglamenteccis2009.pdf
Статут Суда Евразийского экономического сообщества (утвержден Решением Межгоссовета ЕврАзЭс от 27 апреля 2003 г. № 122) // www.evrazes.com
Соглашение между ЕврАзЭс и СНГ о выполнении Экономическим судом СНГ функций Суда ЕЭС от 3.03.2004 // www.evrazes.com
Гражданский кодекс РФ (Ч 1): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс РФ (4 3): Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. // Там же. 2001. № 49. Ст. 4552.
Решение Постоянной палаты международного правосудия по делу S.S. Wimbeldon от 28.06.1923 г. // http://www.worldcourts.com/pcii/eng/decisions/1923.06.28 wimbledon/
Решение Суда Европейских Сообществ по делу Van Gend у Loos от 05.02.1963 г. // Rec. ЕЕЕ Recopilacion Edition Especial Espanola. 1961−1963. P.333.
Решение Суда Европейских Сообществ по делу Da Costa en Shaake от 27.03.1963 г. // Rec. ЕЕЕ 1963. P. 61.
Решение Суда Европейских Сообществ по делу CILFIT от 06.10.1982 г. //Rec. ЕЕЕ 1982. Р. 3415.
Решение Суда Европейских Сообществ по делу Parfums Christian Dior от 04.11.1997 г. // Rec. ЕЕЕ 1−6013.
Решение Суда Европейских Сообществ по делу Costa/ENEL от 15 июля 1964 г. // Rec. ЕЕЕ 1964.
Решение Суда справедливости Андского Сообщества по делу Ciba-Geigy AG от 18.12.1989 г. (дело № 07-IP-89) // http://www.comunidadandina.org/normativa/gace/g051 al 00. htm
Решение Суда справедливости Андского Сообщества по делу о досудебном толковании ст.ст. 45 и 54 Картахенского соглашения от 18.09.1990 г. (дело № 1-IP-90) // http://intranet.comunidadandina.org/Docmnentos/Procesos/l-ip-90.doc
Решение Суда справедливости Андского Сообщества по делу Республика Колумбия против Резолюции 253 Хунты от 15.07.1987 г. (дело № 2-N-86) // http://intranet.comunidadandina.org/Documentos/Procesos/2-N-86.doc
Практика Суда Справедливости Андского Сообщества (ССАС) по искам о неисполнении
GOAC) № 818 от 23.07.2002. Villareal M.T. Integration у juridiccion en la Comunidad Andina. Testimonio comunitario. Quito, 2004. P. 178.
Практика ССАС no искам об аннулировании
Решение Суда справедливости Андского Сообщества по делу «об аннулировании решения о регистрации товарного знака Punto Sport» от 20.06.1996 // http://www.comunidadandina.org/normativa/gace/g351a400.htm
Практика ССАС по искам о досудебном толковании права
Решение Суда справедливости Андского Сообщества «о досудебном толковании ст. 3 Договора об учреждении суда.» от 11.12.1996 (дело № 2-IP-96) // GOAC № 257 от 14.04.1997.
Решение Суда справедливости Андского. Сообщества «о досудебном толковании ст. 82. Решения 344 и ст. 72 Решения 313
Комиссии Андского Сообщества от 12.09.1997 (дело № 30-IP-96) // http://www.comunidadandina.org/normativa/ gace/g3 51 a400. htm
Решение Суда справедливости Андского Сообщества «о досудебном толковании ст. 58 и 64 Решения 85 Комиссии Картахенского соглашения.» от 20.06.1996 (дело № 14-IP-95) // http://www.comunidadandina.org/normativa/gace/g351 a400. htm
Абдуллин А.И. К вопросу об унификации в международном частном праве//Правоведение. 1998. № 1. С. 31 32.
Аметистов Э.М. Современные тенденции развития права Европейских сообществ // Советское государство и право. 1985. № 76. С. 86.
Андриенко Я.П. Роль суда ЕС в унификации и гармонизации права в рамках Европейского Союза // Право: теория и практика. 2004. № 1. С. 16−22.
Анишина В.И. Правовая природа судебного правотворчества: теория и практика // Право и государство: теория и практика. 2006. № 5. С. 10−16.
Ансель М. Сравнительное право и унификация права // Очерки сравнительного права. М.: Прогресс, 1981. С. 187 203.
Ануфриева Л.П. Международное частное право. Общая часть. Т. 1. М.: Издательство БЕК, 2000.
Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. М.: Статут, 2003.
Бабаев М.Х. Международный договор и источники международного частного права // Вестник Киевского Университета. Международные отношения и международное право. Киев: Вища шк., 1981. № 13. С. 115−118.
Базедов Ю. Возрождение процесса унификации права: европейское контрактное право и его элементы // Российский ежегодник международного права. 1998−1999. СПб., 1999. С. 67 68.
Базедов Ю. Унификация международного частного права в Европейском Союзе // Международное публичное и частное право. 2003. № 3. С. 43 -50.
Базедов Ю. Процесс всеобщей гармонизации частного права и региональная экономическая интеграция: общий обзор // Московский журнал международного права. 2006. № 2. С. 190 215.
Бахин С.В. Lex mercatoria и унификация международного частного права // Журнал международного частного права. СПб.: Россия-Нева. 1999. № 4 (26). С. 3 25.
Бахин С.В. Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем (унификация и гармонизация права). Дис.. докт. юрид. наук. СПб., 2003.
Блинков О.Е. Унификация наследственного права СНГ // Юрист. 2007. № 3. С. 60.
Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Юристъ, 2006.
Бондарев И.М. Международная система юрисдикции. Справочник. М., 2002.
Брагинский М.И. О природе международного частного права.
Труды ВНИИСЗ. 1982. вып. 24. С. 159.176
Брагинский М.И. О сближении и унификации национальных правовых норм стран-членов СЭВ // Материалы секции права. Сборник, подготовленный секцией права Торгово-промышленной палаты СССР. М., 1983. Вып. 34. С. 34−46.
Бурляй Я.А. «Меркосур уже давно вышел за рамки чисто экономической интеграции». Интервью. / Латинская Америка. 2002. № 4. С. 58 63.
Вайян Д. История ацтеков. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1949.
Вега де ла И. Г. История государства инков. Л., 1974.
Веретенников A.M. Города майя и ацтеков. М., 2003.
Визгунова Ю.И. Гражданское общество и государство в странах Латинской Америки: от конфликта к согласию // Латинская Америка. 2001. № 2. С. 4- 15.
Вилкова Н. Г. Договорное право в международном обороте. М., 2004.
Вилкова Н.Г. Методы унификации права международных коммерческих контрактов // Государство и право. 1998. № 7. С. 76.
Вилкова Н.Г. Межамериканская Конвенция о праве, применимом к международным контрактам (Конвенция Мехико 1994 года) // Право и экономика. 1997. № 4. С. 62 66.
Вилкова Н.Г. Межамериканская конвенция о праве, применимом к международным контрактам // Право и экономика. 1997. № 4. С. 62 66.
Вишняков В.Г., Егизаров В. А., Королев Ю. А. Право и межгосударственные объединения. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.
Володкевич В. Историческая обусловленность интеграции частного права в Европейском Союзе // Древнее право. 2004. № 1(13). С. 166- 169.
Глобализация и развитие законодательства. Очерки. Отв. ред. Пиголкин А. С., Тихомиров Ю. А. М., 2004.
Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского- Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.: «Статут», 2002.
Доронина Н.Г. Инвестиционное законодательство стран Латинской Америки // Советское государство и право. 1980. № 5. С. 133 -136.
Доронина Н.Г. Унификация законодательства об иностранных капиталовложениях в Латинской Америке (на примере стран-членов Андской группы) //Правоведение. Л., 1981. № 6. С. 86 92.
Доронина Н.Г. Унификация права как средство экономической интеграции стран Латинской Америки // Материалы по иностранному законодательству и международному частному праву. Труды № 54. М., 1993.
Доронина Н. Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции // Журнал российского права. 1998. N 6. С. 5367.
Доронина Н.Г. Унификация права стран Латинской Америки // Законодательство и экономика. 2002. № 10. С. 73 85.
Доронина Н.Г. Введение. / В кн.: Унификация права стран Латинской Америки (Часть I и II). Обзорная информация.- М.: ИЗиСП при Верховном Совете Российской Федерации, 1991. — Вып. 9. С. 8 9.
Егоров А.В. Правовая интеграция и ее содержание // Государство и право. М.: Наука, 2004. № 6. С. 74 — 84.178
Егорова Н.Е., Маринина В. А. Правовые проблемы межгосударственной интеграции // Журнал российского права. М.: Норма. 2005. № 5. С. 140 — 147.
Жидков О.А. История государства и права стран Латинской Америки. М., 1967.
Жамкочьян С.С., Решецкий Ф. Н. Правовое регулирование интеграционных процессов в рамках Карибского сообщества // Ученые записки юридического факультета. СПб., 2004, Вып. 1 (11). С. 144 146.
Жамкочьян С.С., Пиджаков А. Ю. Правовое регулирование экономической интеграции в Америке // Международное публичное и частное право. М., 2004. № 4. С. 47 52.
Звеков В.П. К вопросу о соотношении материально-правового и коллизионного способов регулирования в международном частном праве. СЕМП 1973-М.: Наука, 1975.
Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве М.: Волтерс Клувер, 2007.
Зубарев В.Г. История Древней Центральной и Южной Америки. URL: http://www.geografia.ru/story-amerika.html
Зубрицкий Ю.А. Индейцы Эквадора. В кн.: Эквадор. Историко-этнографические очерки. М., Изд-во АН СССР, 1963. С. 104 107.
Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле: понятие, применение, формирование. М., 1983.
Канашевский В.А. Внешнеторговые сделки: правовое регулирование. М., 2005.
Капустин А .Я. Международный институционный механизм латиноамериканской экономической интеграции (Международно-правовые вопросы). Дис.. канд. юрид. наук. М., 1983.
Капустин А.Я., Энтин М. Л. Суд европейских сообществ:правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. — М.:179
Международные отношения, 1987 // Советский ежегодник международного права, 1988. -М.: Наука, 1989. С. 322 324.
Капустин А.Я. Международно-правовые проблемы природы и действия права ЕС. Автореферат дис. докт. юрид. наук. М., 2001.
Кашкин Ю.С. Наднациональность в праве Европейского Союза // Право и государство: теория и практика. 2006. № 5. С. 91 97.
Кембаев Ж.М. Правовые аспекты экономической интеграции на постсоветском пространстве: проблемы и перспективы // Правоведение. 2007. № 3. С. 53 54.
Кисиль В.И. Сближение и унификация коллизионных норм стран-членов СЭВ: проблемы, методы, перспективы // Советский ежегодник международного права, 1984. -М.: Наука, 1986. С. 273 278.
Кичигина И.Л. Коллизионный и материально-правовой методы регулирования в международном частном праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1987.
Коровина О.П. Методы унификации норм в международном частном праве. Дис. канд. юрид. наук. М., 1988.
Королев М.А. Наднациональность с точки зрения международного права // Московский журнал международного права. — М.: Международные отношения. 1997. № 2. С. 3 20.
Кудашкин В. Актуальные вопросы международных коммерческих обычаев как источников международного частного права // Право и экономика. М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2007. № 8. С. 94 -97.
Ламакина И.Б. Обычное право и правовой обычай: от социальной мононормы к правовой нормативности. Монография. СПб., 2005.
Ланда Д. Сообщение о делах в Юкатане. М., Л., 1955.
Ливенцев Н.Н. Международная экономическая интеграция.- М.: Экономистъ, 2006.
Ливенцев Н.Н., Костюнина Г. М. Интеграция в Латинской Америке. / В кн.: Международная экономическая интеграция. М.: Экономистъ, 2006. С. 286.
Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2005.
Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. — М.: Волтерс Клувер, 2005.
Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. -М., 1973.
Лунц Л.А. Соотношение международного договора и внутригосударственного закона в гражданском и трудовом праве. -Ученые записки ВНИИСЗ, 1968. вып. 14. С. 220 223.
Маковская А.А. Унификация международного частного права в рамках Европейского Экономического Сообщества: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992.
Маковский A.JI. Вопросы теории международно-договорной унификации права и состав международного частного права. Материалы Торгово-промышленной палаты СССР. Вып. 34. М., 1983. С. 26−33.
Маковский A.JI. Унификация морского права и понятие международного частного морского права // Советский ежегодник международного права, 1979. -М.: Наука, 1980. С. 220 233.
Малова О.В. Правовой обычай как источник права. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
Мандельштам А.Н. Гаагские конференции о кодификации международного частного права. СПб., 1900.
Марей А.В. Язык права средневековой Испании: От Законов XII Таблиц до Семи Партид. М., 2008.
Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. М., 1996. Т. 2.
Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. -М.: Проспект, 2008.
Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
Мата О. Lex mercatoria в качестве применимого права внешнеэкономического контракта// Третейский суд. 2004. № 3. С. 70.
Международное частное право: Иностранное законодательство / Под ред. Жильцова А. И., Муранова А. И. М.: Статут, 2001.
Международный организационно-правовой механизм социалистической экономической интеграции / Токарева П.А.- Отв. ред.: Усенко Е. Т. М.: Наука, 1980.
Мещерякова О.М. Понятие «наднациональность» и суверенитет государств-членов Европейского союза // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2007. № 3. С. 58 63.
Минаков А.И. Международный договор как источник1международного частного права (вопросы теории) // Советский ежегодник международного права, 1986. -М.: Наука, 1987. С. 228 241.
Мюллерсон Р.А. К вопросу о «праве Европейских сообществ». Вестник МГУ, Серия 11. Право. 1982. № 5. С. 27 29.
Мюллерсон Р.А. Национально-правовая имплементация международных договоров. СЕМП 1978. -М.: Наука, 1980.
Наруцкий А.С. Защита коммунитарных прав в практике суда Европейских Сообществ // Законодательство. М., 2002. № 7. С. 66 — 76.
Неделин JI. Унификация права стран-членов СЭВ. Дис.. канд. юрид. наук. М., 1985.
Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М.: Дело, 1998.
Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999.
Олтеану О.М. Правовой механизм эволюции ЕЭС к наднациональным федеративным структурам // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1993. № 1. С. 44.
Онуфриенко А.А. Организационно-правовые механизмы МЕРКОСУР //Юридические науки. М., 2005. № 6 (16). С. 146 148.
Основные правовые системы современности. Перевод с французского / Давид Р., Жоффре-Спинози К.- Пер.: Туманов В. А. — М.: Международные отношения, 2003.
Пакерман Г. А. Унификация правового регулирования иностранных инвестиций в странах Содружества Независимых Государств. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008.
Пакерман Г. А. Методы унификации иностранного права на примере правового регулирования иностранных инвестиций // Журнал российского права. 2008. № 9.
Петросян Р.А. Международно-правовые способы сближения и унификации национальных правовых норм стран-членов СЭВ // Правовые формы руководства социалистической экономической интеграцией. Очерки. -М.: Юрид. лит., 1983. С. 151 160.
Право международных договоров. Действие и применение договоров / Талалаев А. Н. Международные отношения, 1985.
Правовой обычай международной торговли как источник международного частного права / Щекина Е. А. Харьков: MP «Крок», 2007.
Правовые формы руководства социалистической экономической интеграцией. Очерки / Под общ. ред. Усенко Е. Т. М.: Юрид. лит., 1983.
Практическое руководство по применению Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов. М., 2007.
Прецеденты в международном публичном и частном праве / Блищенко И. П., Дориа Ж.- Ред.: Архипова Л. Б. 2-е изд., доп. — М.: Изд-во МНИМП, 1999.
Рубанов А.А. Проблема теоретических основ международного взаимодействия национальных правовых систем в юридической доктрине // Советский ежегодник международного права, 1979. М.: Наука, 1980. С. 220 — 233.
Рыжов В.Б. Общий рынок государств южной части Латиноамериканского континента (Меркосур): международно-правовые аспекты // Право и политика. М., 2004. № 12. С. 77 82.
Рыжов В.Б. Международно-правовые модели региональной экономической интеграции (Европейский Союз, Меркосур, ЕврАзЭс) // Международное публичное и частное право. — М.: Юрист, 2006. № 4. С. 27 -28.
Рыжов В.Б. Роль судопроизводства в формировании права Меркосур. //Международное публичное и частное право. 2006. № 5. С. 25.
Садиков О. Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства // Правоведение. Ленинград, 1972. № 6. С. 91 102.
Садиков О.Н. Коллизионные нормы в современном международном частном праве // Советский ежегодник международного права, 1982. М.: Наука. С. 205 220.
Сафронова С.С. Международная унификация права, регулирующего заключение и прекращение брака. Дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
Синявская М. Европейская интеграция и вопросы частного права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 2003. № 9. С. 128 140.
Сравнительный метод в юридических дисциплинах / Тилле А. А., Швеков Г. В. 2-е изд., доп. и испр. — М.: Высш. шк., 1978.185
Стоякин С.Г. Проблема совершенствования интеграции государств (правовой аспект) // Право и государство: теория и практика. — М.: Право и государство. 2006. № 1. С. 87 94.
Стоякин С.Г. Международная интеграция: понятие, виды, формы // Московский журнал международного права. М., 2004. № 3. С. 17 -30.
Судебный прецедент как источник международного частного права. Автореф. дис. канд. юрид. наук / Маркин С. В. Волгоград, 2005.
Судейское усмотрение. Перевод с английского / Барак А., Науч. ред.: Кикоть В. А., Страшун Б. А. Вступ. ст.: Баглай М. В. М.: Норма, 1999.
Сустель Ж. Воинственные подданные Монтесумы. М., 2003.
Сустель Ж. Повседневная жизнь ацтеков накануне испанского завоевания. М., 2007.
Талалаев А.Н., Лукашук И. И. Структура и форма международных договоров. Саратов, 1960. // Правоведение. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961. № 2. С. 184 — 185.
Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем / Рубанов А. А., Отв. ред.: Мозолин В. П. -М.: Наука, 1984.
Тихомиров Ю.А. Государственно-правовая интеграция // Право и политика. М., 2002. № 6. С. 47 — 51.
Тихоновецкий Д.С. Функции и полномочия Суда ЕС, его роль в институциональной структуре Европейских Сообществ // Московский журнал международного права. М.: Международные отношения, 2003. № 2. С. 206 — 227.
Толстухин А.Э. Право Европейского Союза: новая модель регулирования межгосударственных отношений // Государство и право. 1997. № 10. С. 83.
Толстых B.JI. Курс международного права. — М.: Волтерс Клувер, 2010.
Толстых B.JI. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб., 2004.
Толстых B.JI. Нормы иностранного права в международном частном праве Российской Федерации. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2006.
Томас А.Б. История Латинской Америки. М., 1960.
Унификация права стран Латинской Америки (Часть I и II). Обзорная информация.- М.: ИЗиСП при Верховном Совете Российской Федерации, 1991. Вып. 9.
Хиршлер М., Циммерман Б. Западноевропейские интеграционные объединения. М., 1987.
Черняев В.А. Развитие законодательных источников права в странах Латинской Америки. М., 1973.
Швыдак Н. Международные организации, осуществляющие подготовку договоров в области международного частного права // Законодательство и экономике. М., 2000, № 10. С. 36−40.
Швыдак Н. Унификация права стран СНГ // Законодательство и экономика, № 11, 2000. С. 50−52.
Шебанова Н.А. Правовые вопросы использования иностранной технологии в развивающихся странах. На примере стран Латинской Америки. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983.
Шебанова Н.А. Проблемы кодификации законодательства по международному частному праву в странах Латинской Америки // Проблемы современного международного частного права. Сборник обзоров. -М.: Изд-во АН СССР, 1988. С. 113 129.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1,2. М., 2005.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1,2. М., 2005.
Шинкарецкая Г. Г. Глобализация мировой экономики и региональная интеграция // Московский юридический форум «Глобализация, государство, право XXI век». По материалам выступлений. М., 2004. С. 199 202.
Шмитгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993.
Энтин М.Л. Суд Европейских сообществ. Правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М.: Междунар. отношения, 1987.
Юртаева Е.А. Межгосударственная интеграция постсоветских стран: правовые проблемы // Журнал российского права. М.: Норма, 1999. № 1.С. 153 — 162.
Alperstein A.L. Clobalizacion e integration: Mexico у el Mercosur // Comercio exterior, noviembre de 2005. N 11. Mexico.
Andueza Jose G. «El Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena», ed. INTALBID. Montevideo. 1985.
Arroyo Diego P. Fernandez. El problema basico у fundamental? es necesaria la CIDIP? www.oas.org
Artavia R., Forrest D. Colburn. Integracion regional у competividad en Centroamerica // Comercio exterior, septiembre de 2005. N 9. Mexico.
Arteaga W.K. Principios: Aplicacion inmediata, efecto directo у primacia / La necesidad de la integracion у el orden у ordenamiento juridico comunitario. // Testimonio comunitario. Quito-Ecuador, 2004. P. 66 70.
Arteaga W.K. La necesidad de la integracion у el orden у ordenamiento juridico comunitario. Testimonio comunitario. Primera edicion. Quito-Ecuador. 2004. P. 63 64.
Bloch R.D. e Iglesia D.O.: Solution de controversias en el Mercosur. Buenos Aires. 1995.
Briceno Berru. Reflexiones sobre la codificacion del derecho internacional privado en America Latina. L’unificazione del diritto ineternazionale private e processuale. Studi in memoris de Mario Guilano, 1989.
Caldani M.A. Filosofia del Derecho internacional privado de las obligaciones // Boletfn del centro de investigaciones de filosofia juridica у filosofia social. Niimero 6. Universidad de Rosario. Argentina. 1985.
Caldani M.A. Disertacion sobre codificacion del Derecho internacional privado latinoamericano de familia // Boletln del centro de investigaciones de filosofia juridica у filosofia social. Niimero 7. Universidad de Rosario. Argentina. 1986.
Caravaca Alfonso-Luis Calvo- Gonzales, Javier Carrascosa. Derecho Internacional Privado. V. 1−2. 7a edicion. Granada. 2006.
Casad R.C. Civil Judgement Recognition and the integration of Multi-State Associations. A comparative study. Hastings International and comparative law review. Vol. 4. 1980. PP. 1 86.
Cerexhe E. Le droit europeen: Les Institutions. Leuven: Nauwelaerts. 1979.
Cesa Baron. Do the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts Form a New Lex Mercatoria? // Arbitration International. Volume 15. Number 2. 1999. P. 116 117.
Chacon E. U. El derecho comunitario centroamericano: fuentes constitucionales у evolucion jurisprudencial. Seminario sobre «La Consulta Prejudicial». Granada, Nicaragua. 9−10 de octubre. 2006.
Chaveau P. Des conventions portant Loi Uniforme. Clunet. 1956. N 3. P. 579.
David R. The Methods of Unification // American Journal of Comparative Law. 1968. Vol. 16. N ½. P. 13 27.
Derecho internacional privado / prep. Por Jose Luis Iriarte Angel, Jose Antonio Peres Bevia, Nicole Comte Guillemet. Madrid. Aranzadi. 2006.
Dieter Borchardt, Klaus. El ABC del Derecho Comunitario. EuroLex, 2003. URL: www.europa.eu.int
Feldstein de Cardenas S.L., Scotti L.B. Armonizacion legislativa en el Mercosur: La interaction entre el Derecho Internacional Privado у el Derecho Comparado. URL: www.caei.com.ar
Ferreira M.C., Ramos O.J. Las relaciones laborales en el MERCOSUR. Montevideo. Fundacion de Cultura Universitaria. 1994.190
Gallardo C.G. La Corte de Justicia de la Comunidad Centroamericana у la consulta prejudicial. Seminario sobre «La Consulta Prejudicial». Granada. Nicaragua. 9−10 de octubre. 2006.
Garro A.M. Armonizacion у unification del Derecho internacional privado en America Latina: esfuerzos, tendencias у realidades. Rome, 1993. URL: http://www.law.columbia.edu
German A. de la Reza. Creadon у deviation de comercio en el regionalismo latinoamericano: nuevos argumentos de un viejo debate // Comercio exterior, julio de 2005. N 7. Mexico.
Giral D.L. La apertura comercial de Chile у Mexico: un analisis comparado // Comercio exterior, agosto de 2006. N 8. Mexico.
Guier Jorge Enrique. La relation historia-derecho. San Jose: Universidad autonoma de centro de America. 1987.
Guzman у Millans. Curso de Derecho Internacional Privado. Santiago. 1973.
Historia del Proceso de las CIDIP’s. Corte Interamericana de Derecho Internacional Privado. Comite Juridico Interamericano. URL: http ://www.mexicodiplomatico.org
Integracion regional en America Latina // Comercio exterior, abril de 2006. 4. Mexico.
Karst Kenneth L. Law and development in Latin America. A case book. University of California Press. 1975.
Karst Kenneth L. Latin American legal institutions: problems for comparative study. Los Angeles. USA. 1966.
Kelsen H. General Theory of Law and State. N.Y. 1991.
La integracion en el Caribe CARICOM — Nota didactica -Zalduendo — UNIBO — marzo. 2001.
Levene R. Historia del derecho argentino. T. I-VTII. Buenos Aires. 1945 1954.
Limpens J. Les constantes de l’unification du droit prive. Revue Internationale de Droit Compare. 1958. Z. 2. P. 296.
Maekelt T. El Desarollo del Derecho International Privado en las Americas. Caracas. Venezuela, marzo del 2001. URL: www.oas.org
Manual de Procedimientos del Sistema Andino de Solution de controversias. Lima. 2008. URL: www.comunidadandina.org
Martinez P. В., Perotti A.D. La teoria del acto aclarado^resulta necesaria su aplicacion en el marco de la interpretation prejudicial Andina? Quito-Buenos Aires. 13 de mayo de 2003.
Matteucci M. Introduction a l’etude systematique du droit uniforme // RCADI. Leiden. 1957−1. N 91.
Matteucci M. Les methodes de l’unification du droit / L’unification du droit 1956 / Roma 1957, t. II. Unidroit. P. 15.
Minetti S.P. Los Aztecas (sus instituciones). Montevideo. 1931.
Monaco R. Le rapprochement des legislations dans le cadre du Marche commun. Revue internationale de droit compare. 1960. N 1. P. 64.
Mora R. Ch. La Corte de Justicia de la Comunidad Centroamericana. Managua: Imprimatur. 2000.
Moreno M. La organization politica у social de los aztecas. Mexico. 1931.
Morley S. G. The ancient maya. St. University press. California.1956.
Morley S.G. La civilization maya. Mexico. Buenos Aires, 1961.
Morley S.G. In search of Maya glyphs. Mexico. 1970.
Nadelmann K.H. Methodes d’unification de droit international prive. La legislation uniforme et les conventions internationals. RCDIP. 1958. N1.P.37.
O’Keefe Т.A. Resurgent MERCOSUR: Confronting Economic Crises and Negotiating Trade Agreements // A North-South Agenda Paper (University of Miami). 2003.
Olivar Jimenez M. L. La comprension del concepto de derecho comunitario para una verdadera integration en el Cono Sur. Revista da Faculdade de Direito das Faculdades Metropolitanas Unidas. Sao Paulo. Numero 16. 1996. P. 128.
Peralta R.A. La Corte Centroamericana de Justicia: Organo principal у permanente del Sistema de Integration Centroamericana // Seminario «La Normativa Juridica del SICA у la Consulta Prejudicial» 22 de marzo. 2007.
Perotti A. D. Algunas consideraciones sobre la interpretation prejudicial obligatoria en el derecho andino. Buenos Aires 2001. URL: http:// www.comunidadandina.org
Pilotti M. Les Methodes de l’Unification. Rapport general // Actes du Congres international de droit prive, tenu a Rome en juillet 1950 // Rome: UNIDROIT. 1951. Vol. II. P. 336 338.
Pipkorn J. Les methodes de rapprochement des legislations a l’interieur de la C.E.E. In: L’influence des Communautes europeens sur le droit international prive des etats-members. — Bruxelles: Larcier. 1981.
Pollard Т. B. S6ptima Conferencia Especializada interamericana sobre derecho international privado CIDIP VII. URL: www.oas.org
Punal A.M. La solution de controversias en el Mercado сотйп del Sur (Mercosur): estudio de sus mecanismos. Santiago de Compostela. 2000.
Punal A.M. Relaciones entre el Derecho del Mercosur у los Derechos internos. // La solution de controversias en el Mercado сотйп del Sur (Mercosur): Estudio de sus mecanismos. Santiago de Compostela. 2000. P. 58 -70.
Recopilacion de las leyes de los Reynos de las Indias, Т. I. Madrid. 1943. P. 218.
Rene David. The Methods of Unification // American Journal of Comparative Law (1968).
Rodriguez M.A. Las Conferencias Interamericanas especializadas en Derecho International Privado (CIDIP). Boletin Electronico, no. 7 (bol7.htm) URL: http://sala.clacso.org.ar
Ruiz J.B. Regionalismo estrategico en las relaciones de la Union europea con America del Sur // Comercio exterior, mayo de 2006. N 5. Mexico.
Sobrino Heredia J.M. Integration у supranacionaliudad, soberania у derecho comunitario en los paises Andinos. Secretaria General de la Comunidad Andina у Programa de Cooperation Andina a Bolivia/PCAB. Lima-Peru. Julio 2001.
Tompson I.E. The civilization of Mayas. Chicago. 1942.
Una nueva etapa del Mercosur. URL: http: // www.mercosur.org.uy
Uribe Restrepo F. «La Interpretation prejudicial en el Derecho andino», ed. Tribunal deJusticia del Acuerdo de Cartagena. Quito. 1993.
Vazquez A.R. Soberania, supranacionalidad e integracion: la cuestion en los paises del Mercosur. URL: www. juridicas.unam.mx
Vazquez R. F. Los aztecas. Buenos Aires. 1926.
Verduga E.S. El uso mercantil у su aplicabilidad en el arbitraje. La lex mercatoria // Arbitraje. 2000.

Заполнить форму текущей работой