Актуальность темы
исследования обусловлена рядом насущных теоретических и практических интересов, прежде всего, потребностью исторической науки и общества в целом в осмыслении проблем российской модернизации на различных этапах ее осуществления. В частности, особое значение в современных условиях имеют потребности научно-теоретического изучения процессов эволюции крупного капитала. Выступая в различных организационных формах, он оставляет основу ведущих экономик, определяет характер социально-экономического развития большинства стран мира. Как правило, ключевыми субъектами экономической жизни являются финансово-промышленные группы (ФПГ), аккумулирующие колоссальные финансовые и индустриальные ресурсы. Усиление ФПГ — важнейшая тенденция современного мирового экономического развития.
Контролируя крупные сегменты национальных экономик, крупные корпорации превратились в центры экономической власти. При этом особое значение с неизбежностью получили вопросы их политического влияния. Взаимодействие и с обществом, и с государством порождает целый комплекс проблем, связанных с попытками ФПГ не просто обеспечить лоббирование своих интересов, но и, в ряде случаев, с попытками манипулировать как государством, так и общественным мнением.
Рассматривая ФПГ в качестве не только экономического, но и политического феномена, следует признать, что форсированные процессы формирования крупного российского капитала изначально имели своим следствием значительный политический эффект. Ускоренные процессы его становления обусловили, прежде всего, слияние власти и капитала.
Окрепнув в период приватизации 90-х годов, крупный бизнес приобрел в России колоссальное политическое влияние, в принципе, немыслимое в условиях современного демократического государства. Появление феномена олигархии — владельцев крупного бизнеса, прямо заявивших претензии на власть, фактически начавших ее «приватизацию» путем установления контроля над целыми звеньями государственного аппарата, попытавшихся активно влиять на общественно-политические процессы, имело знаковый характер для перспектив развития страны. Взаимосвязь власти и крупного капитала, политическая самореализация последнего — стали центральными проблемами политической истории новейшей России.
В данном контексте особенно актуальным для России стал известный вывод Ф. Хайека, отмечавшего, что: «общество, в котором власть находится в руках богатых, лучше общества, в котором богатыми становятся только те, в чьих руках власть».1.
В последнее десятилетие удалось преодолеть наиболее опасные последствия ослабления основ российской государственности. Восстановлены позиции власти, ограничены властные притязания олигархии. Тем не менее, в полной мере накопившиеся в 1990;е годы проблемы не решены. Взаимоотношения власти и бизнеса, общества и бизнеса требуют своей дальнейшей оптимизации. В данной связи, важно видеть, что сегодня особенно необходимо формирование цивилизованных отношений власти и бизнеса. В то же время, важно помнить, что ФПГ, в свою очередь, в демократическом государстве зависят не только от государства, но и от общественных настроений. Это актуализирует анализ исторического опыта общественно-политической самореализации российских ФПГ в 1990;е годы.
Историография проблемы находится в стадии своего формирования, что обусловлено уже непродолжительностью существования самого объекта исследования.
1 Вопросы философии. 1990. № 11. С.152−153.
Следует также видеть, что мы имеем дело с весьма закрытой темой. Корпорации прячут свои настоящие «секреты» не хуже спецслужб. Лишь усилия СМИ, исследователей, использующих стремление «олигархов» подчеркнуть свою значимость, в некоторой степени позволяют расширить знания о политической активности бизнеса, сделать их доступными обществу.
Формально возникшие с 1994 года, российские ФПГ изначально стали объектом изучения специалистов в сфере экономики.2 Среди прочего, в таких работах давались сведения по истории возникновения и эволюции отдельных групп. Однако политические аспекты активное&tradeФПГ ими фактически не рассматривались, что, на наш взгляд, снижало ценность и экономического анализа. Лишь в немногих публикациях отмеченная проблематика нашла свое фрагментарное освещение.
В данной ситуации, дополнительный толчок изучению проблем общественно-политической самореализации крупного бизнеса дали сами «олигархи», публично заявившие о своих особых правах на управление страной.4.
В силу особой общественной значимости, большого внимания к ней как со стороны общества, так и со стороны широко использовавших ее в целях дискредитации политических противников и борьбы за власть политиков тема олигархии быстро завоевала популярность, стала объектом всестороннего специального анализа. Постоянные изменения политической и экономической конъюнктуры, в том числе, эволюция позиций отдельных политиков, государственных деятелей, кадровая.
2 Интегрированные финансово-промышленные группы. М., 1996; Цветков В. Финансово-промышленные группы. М., 1997; Исаев Е. Стратегия развшия ФПГ. СПб., 1996; Волков Ф. М. Козлова М.И. Финансово-промышленные группы в рыночной экономике. М., 1998; Волков Ф. М. Козлова М.И. Финансово-промышленные группы в рыночной экономике. М., 1998; и др.
Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М., 1997; и др. 4 чехарда во властных структурах, экономические инновации руководства страны, рождение и гибель отдельных ФПГ, придали отношениям власти и крупного бизнеса крайне изменчивый, неустойчивый характер, что вызвало к жизни, большое количество текущих публикаций в периодике.5.
От специальных проблем развития крупного российского капитала6 исследователи все более активно переходили к фундаментальным проблемам формирования системы его отношений с государством, властью. При этом фактически сразу ими было установлен особый характер взаимоотношений молодых российских корпораций как с О властью, так и с обществом. Его принципиальное отличие от практики западных демократий виделось, прежде всего, во взимании российской олигархией «политической ренты» — практически безвозмездном приобретении государственной собственности.
В. May в научной работе — одной из немногих в рамках первого этапа, посвященных политическим проблемам процесса экономического реформирования, 9 дал объяснение ослаблению роли государства при выборе стратегии экономических преобразований. По его мнению, в России в начале 90-х гг. XX века было слабое государство без.
5 Крыштановская О. В. Трансформация бизнес-элиты России: 1998;2002// Социс. 2002. № 8- Олигархи во власти// Обозреватель. 2001. № 3- Разуваев В. В. Крупный бизнес вне сферы видимости// Pro et contra. 1999. № 1- Перегудов С. П. Корпоративный капитал в российской политике// Полис. 2000. № 4- и др.
6 Беляева И. Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты. М., 1999; Черников Г. П. Черникова Д.А. Кто владеет Россией? М., 1998; Дулин М. П. Продвижение к рынку: становление крупного бизнеса в промышленности и сельском хозяйстве. М., 1999; Потемкин А. Элитная экономика. М., 2004; и др.
7 Гайнутдинов Р. И. Бизнес и политика в современном обществе. СПб., 2005; Кораблин Ю. В. Бизнес и политика. М., 2001; Лапина НЛО. Бизнес и политика в современной России. М., 1998; Васильев И. А. Политика и экономика: современные особенности их взаимодействия. М., 2002; Рогачева И. А. Россия: власть и бизнес. СПб., 2007; и др.
8 Афанасьева М. Н. Клиентеллизм и российская государственность. М., 2000; Перегудов С. П. Корпоративный капитал в мировой и российской политике. М., 2005; и др.
9 May Н. А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России, 1985 — 1994 гг. М., 1995. С. 37−40. политических и организационных механизмов, способных обеспечить стабилизацию экономической ситуации при помощи внеэкономических институтов.10.
Ориентируясь на основные вехи эволюции российского государства, а также на общую логику саморазвития ФПГ, исследователи воссоздали историю развития последних как субъектов общественно-политической жизни, предложили различные варианты ее научной периодизации.
Как правило, учеными выделяются 3−4 этапа становления крупного российского бизнеса в 1990;е гг. Основным водоразделом при этом выступают залоговые аукционы (осень 1995 — зима 1997 г.). Им отводится решающая роль в становлении крупного бизнеса, в том числе ФПГ. В политическом плане аукционы вполне обоснованно увязываются с думскими выборами 1995 г. и, главное, президентскими выборами 1996 года. п В качестве другой важнейшей вехи выделяется 1998 год, ознаменованный кризисом и ускорением процессов концентрации производства и капитала, а также планами олигархии по созданию корпоративного правительства.
В данной связи отметим, что разработка указанной проблематики началась фактически с момента их возникновения (первая ФПГ формально была зарегистрирована в декабре 1993 года).12 При этом в.
10 Там же. С.41−42.
11 Паппэ Я.III. «Олигархи». Экономическая хроника 1992;2000 гг. М., 2000; Кондрачук В. В. Финансово-промышленные группы: бизнес и политика. М., 2002; Гарбуз А. Г. Российское государство и финансово-промышленные группы: опыт политического взаимодействия в 1994;2004 гг. Дисс. .канд. ист. наук. Кропоткин, 2008; и др.
12 Братчиков С. Формирование финансово-промышленных групп и государство// Российский экономический журнал. 1995. № 2- Баумгартен JI. Особенности создания финансово-промышленных групп в отраслях оборонной промышленности// Финансовый бизнес. 1995. № 7- Горбунов А. Финансово-промышленные группы и холдинговые предприятия: нормативная база// Финансовый бизнес. 1994; № 9- Винислав Ю. Российские ФПГ: пройденный путь и императивы роста// Российский экономический журнал. 1996. № 5−6- Голубева С. Транснационализация российских самый короткий срок появились многочисленные комплексные исследования проблемы, показывающие неизбежность, внутреннюю закономерность появления ФГТГ, их объективную обусловленность процессами концентрации производства и капитала.13.
В частности, исследователи показали, что, с началом радикальных реформ 1990;х годов отношение к проблемам монополизации экономики стало постепенно меняться. С одной стороны, тема сверхконцептрации производства и капитала в СССР активно эксплуатировалась реформаторами — «рыночниками», доказывавшими приоритетное значение процессов демонополизации для обеспечения эффективности экономики страны.14 С другой стороны, активизировалась работа по пересмотру взглядов на советскую экономику.15 При этом многие исследователи истоки таких явлений видят в процессах акционирования начала 90-х годов. На важность процессов «первоначального социалистического накопления» для становления бизнеса указывал и один из ключевых сторонников максимальной экономической свободы и.
ФПГ// Российский экономический журнал. 1996. № 7- Михайлов Д. Финансово-промышленные группы: специфика России// Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 4- и др.
1 о.
Финансово-промышленные группы: проблемы становления, функционирования, моделирования. Новосибирск, 1995; Финансово-промышленные группы России: необходимость, сущность, перспективы. Иркутск, 1998; Николаев А. Б. Финансово-промышленные группы в России — противоречия становления. М., 1997; Волчкова Н. А. Российские финансово-промышленные группы на международных рынках. М., 1998; Ленский Е. В. Цветков В.А. Финансово-промышленные группы: история создания, международный опыт, российская модель. М., 1999; Уткин Э. А. Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы. М., 1998; Кобзев В. К. Коммерческие банки и их роль в создании финансово-промышленных групп в России. М., 2000; Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России// Ред. Я. Паппэ. М., 1999; Зубаревич Н. В. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. М., 2005; Гвардии С. В. Чекун И.Н. Слияния и поглощения: эффективная стратегия для России. М., 2007; др.
14 Божко О. В. Лазарев В. В. Разгосударствление предприятий и рынок. М., 1992; Лившиц А. Я. Основы рыночной экономики. М., 1992; и др.
15 Агеев А. Антимонопольная политика и развитие конкуренции в СССР. М., 1991; Рубин Ю. Б. Особенности монополизма в советской экономике. М., 1992; Кудров В. М. Советская экономика в ретроспективе. Опыт переосмысления. М., 1997; и др. идеологов современного предпринимательства Е. Г. Ясин, в частности, отмечавший появление на рубеже 1980;х — 1990;х гг. «новых предпринимателей, вступивших в борьбу за финансовые потоки».16.
В целом, в новых условиях российские ученые в большинстве своем отошли от упрощенной критики «монополизма» отечественной экономики, сумели показать неизбежность и, в известной степени, прогрессивность процессов концентрации производства и капитала.17.
Принципиально важное значение для понимания механизмов складывания ФПГ имеют публикации по проблемам приватизации. Последние довольно рано привлекла к себе внимание исследователей.18 Однако специфика начального периода осуществления приватизации обусловила наличие вполне понятных противоречий и пробелов в исследованиях. Им, с одной стороны, было присуще стремление предложить оптимальные пути приватизации, с другой — иллюзии и откровенно наивный подход, с пропагандистским налетом недавнего прошлого.19 Лишь к середине 90-х годов появляется возможность более взвешенного подхода на основе анализа уже не столько планов реформы, сколько реально достигнутых результатов.20 При этом главной задачей, решавшейся исследователями на данном этапе, являлось осмысление новых приоритетов, возникающих после проведения первичной.
16 См.: Ясин Е. Г. Социальная сила бизнеса // Ведомости. 2002. 4 апреля.
17 Ильин М. С. Тихонов А.Г. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М., 2002; и др.
Акбашев Б. Х. Приватизация в промышленности (Зарубежный опыт и отечественные реалии). М., 1993; Алексеев С. С. Собственность. Проблемы приватизации в посткоммунистической России. М., 1993; Виноградов В. А., Вессловский С .Я. Какая приватизация нам нужна? М., 1991; Приватизация в России: Итоги первого этапа и перспективы дальнейшего развития / Сб. статей. М., 1994; и др.
19 Барлыбаев Х. А. Приватизацию — на пользу народа. Уфа, 1994; и др.
20 Бирюков В. А., Беднин В. Ф. Российская приватизация: первые итоги. М., 1995; Гренбэк Г. В., Соломенникова Е. А. О некоторых итогах приватизации 1994 года. Новосибирск, 1995; Иванченко JI.A., Куленко Н. С. Российская приватизация: Цели, итоги, перспективы. Ростов-н/Д, 1997; и др. приватизации. В основном авторы работ критически оценивают политику правительства, ориентированную на проведение «номенклатурной» приватизации. Процессы приватизации, по мнению большинства авторов, свелись в основном не к формированию слоя эффективных собственников, а к разграблению государственной собственности.
Именно с приватизацией исследователи связывают периодизацию истории становления ФПГ. В частности, автор книги «Олигархи» Я. Ш. Паппэ выделяет три основных этапа, которые привязываются к различным типам приватизации. Среди них «ваучерный» этап, залоговые аукционы и инвестиционные конкурсы. Кроме того, отмечена попытка перехода к «реальной конкуренции», которая связывается с конкурсом по холдингу «Связьинвест»." В данной связи, Паппэ просто опускает выделенный Кондрачуком первый этап, не связывая, постсоветскую кристаллизацию монополистических структур с проявлениями активности крупного бизнеса (идея ФПГ, по его мнению, до 1993 г. нигде не находила реальной поддержки)." .
На втором этапе, начало которому было положено «ваучерной» приватизацией, активизировался процесс концентрации собственности и активов.
На этой основе образовались первичные бизнес-структуры. Основу их составил банковский сектор, а приоритетными формами деятельности стали посреднические операции. Особенно выигрывали те, кто получал.
21 Соколин Б. М. Продажа России: История и будущее отечественной приватизации. СПб., 2004; Дерябина М. А. Приватизация, собственность, контроль: смена приоритетов. М., 2001; Шеншин А. Е. Формирование основ рыночной экономики в России в конце XX в.: Приватизация. М., 2002; Игнатова Т. В., Чередниченко С. И. Приватизация в системе государственного регулирования экономики. Ростов н/Д, 2002; Лякин А.II. Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления. СПб., 2003; и др.
22 Паппэ Я. Ш. Олигархи. Экономическая хроника 1992 — 2000 годов. М., 2000. С. 33.
23 Там же. С. 36. доступ к обслуживанию государственных структур. Так возникла и укрепилась первичная связь бизнеса с властью.
Руководитель ЦПИ А. А. Мухин отмечает, что принятие закона об ФПГ легализовало «ваучерную» приватизацию, создав условия для появления первой «олигархии» — группы «Интеррос» В. О. Потанина, 24 тесно связанной с А. Б. Чубайсом. В 1993;1995 гг. группа носила название «ОНЭКСИМ — МФК» — по названиям образовавших ее структурОбъединенного экспортно-импортного банка и банка «Международная финансовая компания». Прародителями группы выступил ряд объединений бывшего Министерства внешней торговли СССР, в структурах которого Потанин и работал.
Е.Г. Ясин формулирует содержание этого этапа как «трансформацию старого менеджмента» и тесно связанных с ним.
О S красных директоров".^ У О. В. Крыштановской данный период именуется «открытой» приватизацией, в противовес предыдущему, в котором, на ее взгляд, доминировали «латентные» формы передела собственности.26.
В целом, в среде российских ученых утвердились самые скептические оценки идейно-теоретической, правовой и административной обеспеченности реформ. В частности, ученые отделения экономики РАН рассматривают глубокую деформацию прав собственности в качестве «корневой причины квазирыночного характера российской экономики».27.
В то же время, в литературе присутствует и иная точка зрения, состоящая в защите курса правительства. Наиболее последовательными.
24 Мухин АА Бизнес-элита и государственная властькто владеет Россией на рубеже веков. М., изд. «ГНОМ и Д», 2001. С. 8.
9 Я.
Ясин Е. Г. Социальная сила бизнеса// Ведомости. 2002. 4 апреля.
26 Цит. по: Компания. 2003. № 18.12 мая. С. 26.
27 Львов Д. Развитие экономики в России и задачи экономической науки. М., 1999. С. 34. апологетами проведенных приватизационных преобразований выступают, в частности, Гайдар Е. Т. Чубайс А.Б., Радыгин А. Д., Морыженков В. А. и 28 ряд других исследователей, которые настаивают на том, что приватизация достигла своей главной цели — передачи собственности от государства в частные руки.
В целом, акцент на использовании государственных ресурсов бизнес-элитой как основе ее политического могущества является отличительной чертой как работ политологического и экономического плана, 29 так и исследований, ориентированных на сбор и обобщение значительного фактического материала. Среди последних, особый интерес, на наш взгляд, представляют работы А. А. Мухина, О. Блиновой, С. Г. Кордонской.30.
Отдельно выделим также активную исследовательскую деятельность В. В. Кондрачука.31 Существенный вклад в изучение проблемы вносят авторы, преимущественно изучающие ее в контексте истории становления российской политической и деловой элиты. ~ Отметим также специальное изучение монополистических групп в отдельных отраслях экономики.33.
28 Приватизация по-российски / Под ред. А. Б. Чубайса. М., 2000; Экономика переходного периода / Отв. редактор Гайдар Е. Т. М., 1998; Морыженков В. А. Приватизационная антикризисная экономическая поли гика. М., 1999; Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994; и др.
29 Бутова Т. В. Ерхов М.В. Власть и бизнес в современном обществе. М., 2007; Шамхалов Ф. И. Государство и экономика. Власть и бизнес. М., 2005; и др.
30 Блинова О. «Империи трех»: Смоленский, Фридман, Малкин. М., 1998; Блинова О. Медиа-империи России. М., 2000; Блинова О. Мухин А. «Империя двух». Лужков, Гусинский. И., 1998; Мухин А. А. «Олигархи» России. М., 1999; Мухин А. А. Бизнсс-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков. М., 2002; и др.
31 Кондрачук В. В. Политическая роль крупного бизнеса в современной России. М., 2003; Кондрачук В. В. Государство и бизнес в современной России. М., 2006; и др.
32 Властные элиты и номенклатура. Библиографический сборник. СПб., 2001; Лапина Н. Чирикова А. Стратегии региональных элит: модели власти, политический выбор. М., 2000; Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005; Голутвина О. В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М., 2006; и др. it.
Петухов В. Н. Корпорации в российской промышленности. М., 1999; Мухин А. А. Естественные монополии России. М., 1998; и др.
Несмотря на то, что ряд исследователей выступают против переоценки политического влияния «олигархии», 34 в основном, политическая роль крупного бизнеса в России оценивается весьма высоко. Примечательно, что не только для 1990;х годов, но даже для настоящего времени применяется оценка крупного капитала как «определяющего элемента современного политического режима».35.
В оценочном плане, несмотря на продолжающуюся борьбу.
36 консерваторов" — сторонников государственного регулирования, и либералов, считающих универсальной панацеей рыночную стихию, 37 в.
38 литературе устоялось представление об «управляемой демократии».' При этом практика «конвертация власти в собственность"39 сугубо негативно оценивается основной частью авторов.
Значительно меньше исследователи анализируют позитивное значение крупного капитала. При этом в оценке феномена российской олигархии даже в серьезных исследованиях отмечаются элементы крайнего упрощения. В частности, Е. Гайдар нашел «экономическую основу олигархии» в ГКО, причем фактически попытался свести все к деятельности В. Черномырдина. По его мнению: «В результате от действий одного-двух крупнейших предпринимателей, от их поведения на рынке госдолга зависела судьба правительства, не только экономическая и политическая стабильность страны».40.
34 Зюлин А. Ю. Неокорпоративизм// Pro et Contra. 2001. № 4- и др.
35 Сергеев А. И. Политическое признание предпринимательства в России. СПб., 2007. С. 55.
36 Делягин М. Г. Олигархиада// Совершенно секретно. 2001. № 4- и др.
37 Ясиновская О. А. Нефедов В.Н. Инвестиции в настоящее: власть и бизнес в режиме диалога. Н. Новгород, 2006; и др.
38 Мухин А. А. Новые правила игры для большого бизнеса. М., 2004; Василенко А. Б. Российские нефтяные компании и политика в переходный период. М., 1997; и др.
39 Глазьев С. Ю. Почему мы самые богатые, а живем так бедно. Вопросы и ответы. М., 2003; и др.
40 Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. Экономический рост 2000;2007. М., 2008. С. 33.
Заметим, что такой подход не находит понимания даже среди западных либералов. В основном они также указывают на тесную взаимосвязь власти и бизнеса, отмечают, что в России построен олигархический капитализм (номенклатурный, бюрократический и т. д.), при котором узкий круг лиц в острой клановой борьбе вырабатывает политику государства.41 Вместе с тем, оценки зарубежных авторов более нейтральны. В основном их позиция сводится к тому, что: «Олигархи сделали много полезного для своей страны, но и причинили ей много вреда».42.
В целом же, после 1991 года начали активно публиковаться сборники работ ведущих западных историков по наиболее актуальным аспектам проблемы демонополизации российской экономики — приватизации, акционированию госпредприятий, проблемам конверсии и притока зарубежных инвестиций. Среди авторов и редакторов таких сборников были П. Сарцевич, С. Эстрин, М. Макфол, Т. Перлмуттер, К. Эрроу, И. Мэйджор, П. Артизьен-Максименко, М. Роджек, и другие. Отличительными особенностями таких работ является глубокий анализ приватизации в отдельных секторах российской экономики, сравнение российского опыта и опыта стран Восточной Европы, а также их прогностический характер. В своих оценках названные авторы в основном исходят из степени соответствия российских преобразований западному опыту, а также экономическим интересам ведущих держав мира.
41 См. напр.: Russia and Asia: The Emerging Agenda. Oxford, 1999. P. 52−80- и др.
Л 9 Хоффман Д. Олигархи. Богатство и власть в новой России. М., 2008. С. 12.
43 См.: Privatization in Central and Eastern Europe / Ed. by P. Sarcevic. London etc.: Graham & Trotman. 1992; Privatization in central and Eastern Europe / Ed. by Saul Estrin. LondonNew York: Longman. 1994; Privatization, conversion, and enterprise reform in Russia / Ed. by Michael McFaul a. Tova PerlmutterWith a forew. by Kenneth J. Arrow. Boulder: Westview press. 1995; Privatization and economic performance in Central and Eastern Europe: Lessons to be learnt from Western Europe / Ed. by Ivan Major. Cheltenham Northampton (Mass.): Elgar, Cop. 1999; Foreign investment and privatization in Eastern Europe / Ed. by Patrick Artisien-Maksimenko a. Matija Rojec. New York: Palgrave. 2001.
Важное направление исследований образуют работы, изучающие характер взаимодействия крупного бизнеса с общественностью. В целом, и данные опросов, и их научное осмысление наглядно показали, что степень непопулярности российского крупного бизнеса в общественном мнении неуклонно возрастала.44 При этом ученые зафиксировали «отсутствие того минимума доверия между обществом и бизнесом, который служит непременным условием для их тесного и конструктивного взаимодействия».43 В данной связи, они признали, что, по сути, отношение общественности к олигархии оказалось не просто весьма критичным. Фактически большая часть населения не признало легитимной собственность корпораций, которая еще недавно являлась общенародной.
Однако при этом важно подчеркнуть, что, на наш взгляд, анализ отношения населения к олигархии страдает известной неполнотой, не доведен до логического завершения. В основном исследователи указывают на «непростую» ситуацию, на противоречивость общественных настроений. В частности, они указывают на очевидное противоречие между предельно негативным восприятием олигархии и, в то же время, доминирующими настроениями массы населения, считавшего, что стране нужен крупный бизнес. Полагаем, что в данном случае ученые не сформулировали вполне четко вывод о том, что столь негативное отношение характеризует общественное восприятие именно конкретно взятого крупного олигархического капитала, который пренебрег интересами страны и народа, и которому население платило той же монетой.
Отдельно выделим труды, характеризующие специфику деятельности финансово-промышленных групп в сфере совершенствования связей с общественностью. В данной связи особенно.
44 Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 1993;2000. М., 2000; и др.
45 Перегудов С. П. Семененко И.С. Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти. М., 2006. С. ИЗ. интересны работы практических работников, возглавляющих корпоративные службы по связям с общественностью.'56.
Самостоятельное значение имеет изучение в научной литературе проблем лоббирования интересов крупного бизнеса, в том числе сопоставления российской практики с традициями лоббизма в условиях гражданского общества.'.
В данной связи, в литературе утвердилось мнение о закрытости отношений государства и бизнеса. По мнению большинства исследователей, апеллировать к общественному мнению для бизнеса не только не свойственно, но и практически бесполезно, тогда как персональное давление эффективно. При этом в данной системе изначально преобладал «коридорный лоббизм», который использовал.
48 связи со «своими людьми», занимающими ключевые посты. В рамках периода основные интересы лоббистских групп концентрировались вокруг таможенных льгот, разрешений на приватизацию по специальной.
— 49 схеме и выделения государственных льготных кредитов и инвестиции.
Учитывая специфику темы, в ее историографии следует выделить большой массив публикаций, посвященных осмыслению новейшей политической истории России.50 Прежде всего, в ходе исследования учитывались те общие наработки, которые были сделаны в обобщающих.
46 Василенко А. Б. Российские нефтяные компании и политика в переходный период. М., 1997; Василенко А. Б. Пиар крупных российских корпораций. М., 2001; и др.
47 Лепехин В. А. Лоббизм. М., 1995; Баранов С. Группы давления в политическом процессе современной России. М., 1998; Мухин А. А. Коррупции и группы влияния. Кн.1. М., 1999; Мухин А. А. Козлов П.А. «Семейные» тайны или неофициальный лоббизм в России. М., 2003; Ильичева Л. Е. Лоббизм и интересы предпринимательства. М., 2000; Формирование системы цивилизованного лоббизма в России: GR и проблемы эффективности взаимодействия общества и власти. СПб., 2006; и др.
48 Якобсон Л. И. Макашова Н.А. Указ. соч.
49 См. напр.: Общество и экономика. 1995. № 4. С.73−75.
50 Панарин А. С. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст. М., 1995; Россия-2000. Современная политическая история (1985;1999). Т. 1−2. М., 2000; Гусейнов В. А. От Ельцина к. Хроника тайной борьбы. М., 1999; Куда идет Россия. М., 2000; и др. трудах по истории постсоветской России, посвященных выяснению наиболее фундаментальных вопросов российской политической51 и социально-экономической действительности.52 Характеризуя процесс российских реформ, они с неизбежностью отразили характер взаимоотношений власти и крупного бизнеса, показали значительную роль формирующихся олигархических групп в определении политического курса страны.
В данной связи особо отметим фундаментальные исследования В. И. Жукова.53 Большой интерес представляет также работа JL Млечина, который на основе воспоминаний участников событий с привлечением значительного фактографического материала впервые показал роль отдельных руководителей России (Г. Бурбулиса, Е. Гайдара, О. Сосковца, В. Черномырдина, А. Чубайса) при определении в первой половине 90-х гг. XX века исходного материала для правительственных экономических решений. Он также охарактеризовал экономические предпочтения отдельных партийных лидеров (в частности, Г. Зюганова и Г. Явлинского).54 Причем, JI. Млечин отстаивал точку зрения о решающей роли Президента РФ при выборе пути.
51 Согрин В. В. Политическая история современной России. М., 1994; Пешков В. П. Оппозиция и власть. М., 2000; Барсенков А. С.
Введение
в современную российскую историю. Курс лекций. М., 2002; Бояринцев В. И. Перестройка: от Горбачева до Чубайса. М., 2005; и др.
Власьевич Ю. Е. Баргенев С.А. Экономика России: эффекты и парадоксы. М, 1995; Аганбегян А. Г. Социально-экономическое развитие России. М., 2003; Кураков Л. П. Российская экономика: состояние и перспективы. М., 1998; Игнатовский П. А. Экономика, человек и государство. М., 1998; Соколинский В. М. Государство и экономика. М., 1996; May В. А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России, 1985 — 1994 гг. М., 1995; Экономические реформы в России: итоги первых лет (1991 — 1996). М., 1997; Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991 — 1997. /Рук. авт. колл. Гайдар Е. Т. М., 1998; Френкель А. А. Экономика России. 1992;1997. М., 1997; и др.
53 Жуков В. И. Реформы в России. 1985;1995 годы. М., 1997; Его же. Россия: состояние, перспективы, противоречия развития. М., 1995; Его же. Россия на пороге третьего тысячелетия: состояние и перспективы. М., 1994; и др.
54 Млечин Л. М. Формула власти. От Ельцина к Путину. М., 2000. С. 299 — 324,452 -505. экономических преобразований в стране и ответственности всех политических сил за экономические неудачи: «десять лет. Ельцин определял нашу жизнь. Его эпоху называют десятилетием упущенных возможностей, времени великих надежд и разочарований. Но только ли Ельцин виноват в том, что не сбылись наши чаяния? Это задача не для одного человека. Просто мы наивно надеялись, что все произойдет как-то само собой, без нашего участия. Что он все сделает за нас один. Не получилось».55.
Известное значение для диссертанта приобрели труды, изучающие особенности разработки и реализации антимонопольной политики постсоветской России.56 Зачастую эти труды рассматривают государственную антимонопольную политику в широком историческом контексте. Их авторы показывают принципиальное изменение ее основ и места в рыночной системе экономических регуляторов. Они тесно увязывают проблемы антимонопольной политики с развитием российской экономики, прежде всего, ее реального сектора. При этом преобладающей точкой зрения является признание неэффективности экономической политики государства в 1990;е годы.
Особо выделим блок работ по фундаментальным вопросам реформирования отраслей естественных монополий.57 В частности, в них.
35 Там же. С. 5−6.
36 Сухотин Ю. В. Богачев В.Н. Монополизм и антимонопольная политика. М., 1993; Яковлев А. Антимонопольная политика в России. М., 1994; Стародубровская И. От монополизма к конкуренции. М., 1994; Цапелик В. Развитие анимонопольной политики в России. М., 1996; Кусакина О. Н. Мищенко В.М. Антимонопольная политика России. Ставрополь, 2007; и др.
57 Гаврилов А. И. Политико-экономические аспекты функционирования естественной монополии. М., 2007; Развитие конкурентных отношений в отраслях естественных монополий/ Корелин В. В. и др. М., 2007; Смолина Е. Э. Родионова Я.Ю. Реформирование отраслей естественных монополий. Тамбов, 2004; Нельговский И. Е. Режим естественных монополий в Российской Федерации. М., 2002; Гончаров В. А. Современные приоритеты антимонопольной политики в сфере электроэнергетики. СПб., 2006; Казиахмедов Г. М. Алексеенков С.О. Татаринов А. В. Демократизация рынка топливно-энергетического комплекса России. М., 2004; и др. получила системное отражение та острая борьба, которая разгорелась в.
58 политической и бизнес-элите России по вопросам их демонополизации. Особенно активно точку зрения, состоящую в оправдании курса на радикальную демонополизацию и расчленение крупных компаний, отстаивают бывшие «реформаторы», претендующие на роль хранителей либеральных ценностей.59 Они критикуют последующую политику, связанную с их точки зрения, с отказом от последовательного «разгосударствления» экономики и демонополизации.
Данная позиция пользуется определенной поддержкой и значительной части зарубежных исследователей, в частности, довольно последовательно настаивающих на необходимости разгосударствления таких естественных монополий, как российские железные дороги, телекоммуникационные сети, электроэнергетика, газовая промышленность и т. д.60.
Учеными также подготовлены интересные исследования, выявляющие взаимосвязи реструктуризации естественных монополий и бюджетной политики.61.
Наряду с этим, значительный интерес представляют публикации по проблемам эволюции государства, власти, 62 истории многопартийности, 63 практики участия крупного капитала в избирательных кампаниях.64.
См. напр.: Нанайская борьба, или Кому выгодно разорить «естественные монополии» в России. М., 1997; и др.
59 Гайдар Е. Т. Гибель империи: уроки для современной России. М., 2007; Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991 — 1997. /Рук. авт. колл. Гайдар Е. Т. М., 1998; и др.
60 См. напр.: Реформирование инфраструктурных секторов экономики России в целях развития конкуренции и повышения эффективности. М., 2002; и др.
61 Крафт Г. В. Трансформация системы государственного регулирования финансов и реформирование естественных монополий России. СПб., 2004; и др.
62 Ефимов В. И. Власть в России. М., 1996;
63 Коргунюк Ю. Г. Современная российская многопартийность. М., 1999; Краснов В. И. Система многопартийности в современной России (очерк истории). М., 1995; Дмитриев М. Эволюция экономических программ ведущих политических партий и блоков России// Вопросы экономики. 2000. № 1;
Весьма интересны работы, освещающие процессы непростой путь становления и деятельности ассоциаций и союзов предпринимателей, 65 чье появление имело чрезвычайно важное значение для отстаивания интересов предпринимателей, утверждения цивилизованных форм защиты их интересов.
Разрабатываются проблемы коррупции, теневой экономики. Подводя итоги литературного обзора, в целом, можно сделать вывод о том, что тема привлекает к себе пристальное внимание, является предметом острых дискуссий. Тем не менее, анализ работ по проблеме показывает, что она не исследована в должной мере и нуждается в комплексном изучении.
Исходя из этого, определена цель работы — изучение исторического опыта участия финансово-промышленных групп в общественно-политической жизни Российской Федерации в 1993;1999 гг. Задачи диссертации:
— рассмотреть процессы становления ФПГ и актуализации проблем партнерства российского государства и крупного бизнеса;
— осмыслить характер участия крупного капитала в финансировании политических партий и российском избирательном процессе;
— осуществить комплексный анализ специфики общественного восприятия олигархии, деятельности ФПГ в сфере массовой коммуникации.
Хронологические рамки исследования охватывают период 19 931 999 гг. Выбор этого периода объясняется его несомненной цельностью в плане специфики развития взаимодействия государства и крупного бизнеса, организованного в рамках финансово-промышленных групп в процессе формирования российской рыночной экономики. Его нижнюю границу определили знаковые события 1993 г., связанные с преодолением.
64 Кудинов О. П. Большая книга, выборов. Как проводятся выборы в России. М., 2003.
65 Система представительства российского бизнеса: формы коллективного действия. М., 1997; конституционного кризиса и открывшие новую эпоху в жизни страны. Верхняя граница установлена с учетом существенной трансформации общественно-политической жизни России при администрации В. В. Путина.
Источниковую базу исследования составили опубликованные и архивные материалы.
Среди открытых публикаций, в первую очередь, следует выделить Конституцию, законы Российской Федерации, нормативно-правовые акты.66 Документы, регулирующие порядок создания и деятельности ФПГ сгруппированы в специальных сборниках.67 В плане выработки политического курса государства, особо отметим тематические послания о.
Президента Федеральному собранию РФ, материалы парламентских слушаний, круглых столов власти и бизнеса, 69 аналитические документы.
70 органов государственного управления.
По своей значимости, принципиально важную роль играют постановления и экономические программы Правительства Российской Федерации, материалы и стенограммы слушаний, круглых столов ГД ФС РФ по оценке социально-экономической ситуации в стране. Особое.
66 Конституция Российской Федерации. М., 1993; Собрание законодательства РФ (СЗ РФ) — Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ (САПП) — Указ Президента РФ от 5 декабря 1993 № 2096 «О создании финансово-промышленных групп в РФ"// САПП. 1993. № 49. ст.4766- Федеральный закон Российской Федерации «О финансово-промышленных группах» от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗПостановление Государственной Думы ФС РФ «О преодолении кризиса в экономике Российской Федерации и о стратегии экономической безопасности государства// СЗ РФ. 1998. № 14. ст. 1531- и др.
Финансово-промышленные группы в России: состояние, перспективы, нормативно-методическое обеспечение. М., 1996; и др.
68 См.: Ежегодные послания Президента РФ Федеральному Собранию 1994;2005 гг. Новосибирск, 2006.
69 Рекомендации парламентских слушаний «О социально — экономической ситуации в Российской Федерации». // Думский вестник. 1994. № 4−5- Российские транснациональные компании — реальность и перспективы Стенограмма конференции Национального инвестиционного совета. М., 2002; и др.
Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993;2003 годы// Счетная палата. М., 2003; и др. значение в ходе исследования приобрели ведомственные нормативные акты, существенно корректирующие государственные программы социально-экономических преобразований.71.
Известную ценность представляют выступления государственных и партийных деятелей, 72 мемуары политиков, участников государственно-политической жизни страны.73.
Богатый материал для анализа характера и общих результатов развития крупного капитала в 1993;1999 гг., был извлечен из статистических сборников74 и справочной литературы, 75 зарубежной аналитики.
Важным источником явились ресурсы Интернета, материалы периодической печати. Автором, прежде всего, использовались материалы официальных изданий, партийной печати, ведомственных журналов, а также массовая газетно-журнальная периодика. При этом особое внимание уделялось наиболее авторитетным органам печати, предлагающим серьезные аналитические публикации и далеким от дешевой сенсационности. В газетах «Российская газета», «Аргументы и факты», «Независимая газета», «Коммерсант», «Коммерсантъ-Daily», «Комсомольская правда», «Известия», журналах «Власть», «Эксперт»,.
Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28 декабря 1992 года. М., 1993; Записка и.о. Председателя Центрального банка России Парамоновой Т. В. (репринт). М., 1995; Письмо министра экономики Российской Федерации Ясина Е. от 26 ноября 1996 года. М., 1996; Записка Министерства экономики Российской Федерации от 28 января 1997 года. М., 1997; и др.
•у-) Ельцин Б. Н. Записки президента. М., 1994; Лужков Ю. М. Путь к эффективному государству: План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. М., 2002; Путин В. В. Избранные речи и выступления. М., 2008; и Др.
7*3.
Филатов С. А. Совершенно несекретно. М., 2000; Давыдов А. С. На изломе эпохи: записки депутата Госдумы. Волгоград, 2007; и др.
74 Промышленность России. Статистический сборник. М., 1996;2000; и др.
75 Федеральная и региональная элита России: Кто есть кто в политике и экономике. М., 2001; Самые влиятельные люди России. М., 2003; н др.
76 Российский капитализм и отмывание денег. Нью-Йорк: ООН, 2001; European Bank Reconstruction and Development. Transition Report. 1993;1999; и др.
Профиль", «Лица», «Журналист» и других изданиях регулярно помещались статьи, отражающие характер общественно-политической активности олигархии.
Ценный документальный материал находится в архивных фондах. В исследовании автором использовались документы и материалы текущих архивов высших органов государственной власти и управления Российской Федерации — Государственной Думы, Совета Федерации ФС РФ, Министерства юстиции, Центральной избирательной комиссии РФ.
Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней на основе обширного массива документов, зачастую впервые вводимых в научный оборот, осуществлен анализ общественно-политической активности ФПГ в 1993;1999 гг.
Изученные материалы позволяют констатировать, что неизбежный процесс концентрации российской экономики, сформировавший систему финансово-промышленных групп, своим важнейшим следствием имел появление мощных центров не только экономической, но и политической силы. Неуклонно наращивая экспансию из сырьевого в другие сектора экономики, крупный капитал стал претендовать на доминирующую политическую роль. В итоге, хотя государство изначально сделало ставку на опережающее нормативное регулирование ФПГ, к концу периода оно все же утратило эффективный контроль за отношениями в системе «бюрократия — бизнес», прежде всего, в силу растущей неустойчивости президентской власти.
Исследование показало, что основным условием успеха ФПГ являлось их взаимодействие с исполнительной властью. Усиление отдельных групп, как правило, совпадает с периодом активной государственной деятельности их лидеров и, напротив, появление определенных проблем было связано с их отставками. На данном фоне вспомогательное, хотя и весьма важное, значение имело обеспечение позиций ФПГ в органах законодательной власти. Являясь основным источником средств для политических партий, их избирательных компаний, они в основном действовали в теневом сегменте, широко используя приемы незаконного финансирования. Такая практика, по сути, превратила российские партии в инструмент реализации корпоративной политики, существенно подорвала их авторитет в обществе.
Исследованием установлено, что, широко применяя методы закулисного влияния, нецивилизованного лоббизма, с 1997 года ряд авторитетных групп крупного бизнеса сделали ставку на манипулирование государством и обществом с использованием возможностей созданных медиа-империй. Это не только существенно дезорганизовало информационное пространство России, но и поставило под вопрос саму легитимность в глазах общества, как власти, так и крупного бизнеса. Однако, несмотря на серьезное политическое значение российских олигархий, попытавшихся диктовать свою волю даже президентским структурам, власть удержала контроль над ситуацией.
Теоретико-методологическую основу исследования составили как общенаучные, так и специальные исторические методы исследования. Исходя из диалектико-материалистического понимания истории, автор, прежде всего, руководствовался принципами объективности и историзма, использовал методы исторического исследования: исторического описания, конкретно-исторический, системно-структурный, историко-статистический, сравнительно-исторический. Учитывая междисциплинарный характер темы, в диссертации широко использовался теоретический инструментарий зарубежных и отечественных работ в области социологии, политологии.
В частности, комплексный подход к изучению поставленной научной проблемы обусловил необходимость применения структурно-системного метода, призванного соединить отдельные свидетельства, фрагменты знания в целостную картину, воссоздающую наиболее существенные черты отношений, существовавших в системе «властьобщество». Логический метод позволил автору глубже понять объективное содержание изученных исторических событий, выявленных фактов, внутреннюю логику реконструируемых процессов, а также обнаружить наиболее существенные проблемы и тенденции в развитии отношений взаимодействующих сторон. Метод классификации использовался для упорядочения историографического анализа и т. д.
Одним из основных методов исследования естественно явился исторический метод, предполагающий изучение любого явления или события в динамике его исторического развития. Широко использовались описательный, сравнительно-хронологический, проблемнохронологический методы, позволяющие рассматривать исторические явления не просто в их хронологической последовательности, но и в сопоставлении на более широком событийном поле. В данном отношении они прекрасно дополнялись методом исторических параллелей, примененным для установления сходства и различия явлений современной экономической жизни с советским периодом.
Из методов смежных наук использовался статистический метод, позволивший применить к анализу процессов 1990;х годов широкий комплекс статистических материалов. Учитывая необходимость комплексного изучения достаточно большого массива правовых документов, определявших юридические основы функционирования российской социально-экономической системы, несомненную ценность имел юридический метод. В свою очередь, привлечение материалов общетеоретического плана обусловило значимость социолого-политологического метода.
Научная и практическая значимость диссертации состоит в анализе общественно-политической активности крупного российского бизнеса, прежде всего, специфики его политической самореализации, характера взаимодействия государства и финансово-промышленных групп. Создание общей картины эволюции политической деятельности российской олигархии позволяет не только теоретически осмыслить наиболее значимые стороны российского политического процесса, характер сложившейся в 1990;е годы политической модели, но и более четко определить пути оптимизации взаимоотношений крупного бизнеса с государством и обществом. Учитывая актуальность данной проблематики в современных условиях, полагаем, что исследование может представлять интерес для органов государственной власти и управления, бизнеса, а также широких кругов общественности.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора, в сообщениях на научных конференциях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка источников и литературы.
Заключение
.
Подводя итоги исследования, необходимо, прежде всего, отметить, что специфика становления российских ФПГ изначально обусловила серьезную актуализацию проблем партнерства российского государства и крупного бизнеса. При этом эффективное взаимодействие ФПГ с президентскими и правительственными структурами, а также региональными органами исполнительной власти имело решающее значение для их успешного развития.
После событий осени 1993 года, ведущее значение в определении приоритетов внутренней политики России приобрела вертикаль исполнительных органов, выстроенная Президентом Б. Ельциным. Основной вектор деятельности власти в сфере реформирования экономики при этом был связан с осуществлением масштабных программ приватизации. Несмотря на декларируемую цель создания эффективной экономики, в конечном счете, она свелась к формированию построенных на основе частной собственности крупных хозяйственных форм. Отчасти это стало следствием крайне высокого уровня монополизации советской экономики.
В то же время, слабость законодательной власти привела к тому, что процессы приватизации регулировались в основном указами Президента, что усилило элементы субъективизма, превратило президентские структуры в инструмент «раздачи» государственной собственности. Государственная Дума РФ предметно обратилась к данной проблематике лишь в 1997 г., когда наиболее принципиальные вопросы, связанные с формированием ФПГ, концентрацией приватизируемой по символическим ценам государственной собственности в руках отдельных групп, были уже решены, в том числе и в законодательном порядке. Заметим также, что имевшие место попытки отдельных чиновников по долгу службы обратить внимание на странные результаты первого этапа приватизации стоили им карьеры.
Особенно быстрая концентрация производства и капитала у отдельных групп характеризовала начавшийся в июле 1994 года этап так называемой денежной приватизации. В новых условиях борьба за собственность, прежде всего, развернулась в отраслях ТЭК, где буквально в преддверии денежной приватизации оформился целый ряд вертикально-интегрированных нефтяных компаний («СИДАНКО», «ВНК», «ОНАКО»). Решающее значение в формировании крупного капитала имели залоговые аукционы (1995;1997 гг.), позволившие обойти запрет Думы на продажу предприятий ТЭК.
Несмотря на видимый рост политического влияния отраслевого лобби, чья мощь ассоциировалась с фигурой премьера B.C. Черномырдина, основную роль на данном этапе сыграли новые бизнес-группы, прежде всего, близкие к так называемой «семье» и более эффективно использовавшие политические инструменты личного обогащения. Так, уже первые залоговые аукционы (1995 г.) свелись к поглощению РАО «Норильский никель», Сиданко, ЮКОСа банками Менатеп и ОНЭКСИМ (В. Потанин, М. Ходорковский). При этом конкурентам осталось лишь констатировать, что в 1995;1996 гг. переход к денежной «приватизационной модели» был неудачным. Однако, несмотря на доминирование в это время групповых корыстных интересов, становление ФПГ (рост с 1 до 87 в 19 931 999 гг.), вне зависимости от их формы собственности, имело важное значение для защиты от экспансии зарубежных ТНК.
Срастание власти с «назначенной» ею же бизнес-элитой, что очевидно проявилось уже в государственной регистрации ФПГ, дало ей необходимые силы в политической борьбе. В полной мере это доказали президентские выборы 1996 года, на которых именно крупный капитал обеспечил победу Б. Ельцина. В то же время, «вдруг» получив огромные ресурсы, лидеры бизнеса ясно выразили намерение играть определяющую политическую роль, причем пошли «в политику» лично. Так, уже до выборов 1996 г. они добились отставок А. Коржакова, М. Барсукова, О. Сосковца. А после выборов Б. Березовский стал заместителем секретаря Совета Безопасности, В. Потанин — первым вице-премьером и т. д. Однако в последующем, практику личного участия во власти олигархи в основном компенсировали различными формами продвижения в политику подобранных креатур.
В итоге, ФПГ стали играть заметную роль в политической жизни. Приватизируя государственную собственность, приобретая таможенные, налоговые, ценовые и иные льготы, они, прежде всего, развернули борьбу за исполнительные структуры власти. Впрочем, для широкой общественности она презентовалась как столкновение" «линий Черномырдина и Чубайса», что следует считать верным лишь отчасти. В конечном счете, олигархия приобрела исключительно мощное влияние. В частности, это доказали правительственные кризисы 1997;1999 гг., когда смена премьеров, особенно B.C. Черномырдина (1997 г.) и Е. М. Примакова (1998 г.), нередко предрешалась не столько президентом и парламентом, сколько групповыми соглашениями олигархов.
Только под влиянием кризиса 1998 г., актуализировавшего вопрос об эффективности хозяйственной деятельности, процесс перераспределения ресурсов между олигархическими группами отчасти приобрел характер экономической борьбы. Тем не менее, он не изменил главного — все крупнейшие состояния, так или иначе, были сделаны за счет использования ресурсов госслужбы.
В свою очередь, получив большое политическое влияние, крупный капитал существенно переоценил его степень, а также явно недооценил политическую силу президентских структур.
Оценивая политическую роль крупного российского капитала в рамках периода, следует особо выделить его растущее влияние на финансирование политических партий и его влияние на избирательный процесс, гарантировавших заметное политическое участие ФПГ в формировании органов представительной власти.
Следует признать, что, непосредственно участвуя в формировании органов представительной власти, молодые российские политические партии, представлявшие собой скорее искусственные «столичные образования», изначально оказались объектом активного финансового воздействия со стороны крупного бизнеса, для которого инвестирование в партии представляло собой часть начатой им борьбы за влияние на государство. В свою очередь, испытывая определенные финансовые трудности, партии охотно принимали «помощь» бизнеса. В итоге, уже на декабрьских выборах 1993 г. 13 партий и движений, получив от государства всего по часу эфирного времени и по 100 млн. рублей, потратили на кампанию много больше («Выбор России» около 2 млрд., ПРЕСС — 830 млн., Яблоко — 380 млн руб.).
Таким образом, уже первая избирательная кампания показала, что наибольший интерес бизнес проявляет к так называемым «партиям власти», в качестве которой в 1993 г. выступал «Выбор России». Однако инвестиции в политику имели немалые риски, что, в частности, в дальнейшем подтвердила судьба тех лиц, которые считались видными донорами партии (О. Бойко и др.). В данной связи, крупные финансовые группы (к примеру, «Мост») изначально пошли на выделение средств сразу различным партиям «либералов».
В последующем, на фоне стремительного роста числа политических партий и общественных организаций (в 1994 году 60 и 100, соответственно), практика приоритетного финансирования «партий власти» была закреплена. В выборах 1995 года фаворитом выступал уже блок «Наш дом — Россия» премьера B.C. Черномырдина, опиравшийся на мощь нефтегазовых компаний, прежде всего, Газпрома и Лукойла. Вместе с тем, значительную активность проявили в них и другие группы. Помимо почти непременных пожертвований в пользу «партии власти», они продвигали и собственные «проекты». О заметно возросшей активности крупного капитала свидетельствует, в частности, хроника бурного учредительства политических партий в 1995 г. (по закону в выборах могли участвовать партии, работавшие не менее полугода).
Значительное, а во многих случаях и решающее влияние бизнеса на формирование политических партий существенно облегчалось отсутствием сколько-нибудь четкого правового регулирования процессов финансирования партий. Вплоть до 1999 года системы в данной сфере не существовало. При этом «либеральные» нормы 1990;х гг. фактически допускали даже прямое финансирование партий из-за рубежа. В разделе показано, что определенной, хотя и явно недостаточной регламентации подверглось только финансирование избирательных кампаний. Текущая финансовая деятельность оставалась, по сути, бесконтрольной, что было выгодно и ФПГ, и власти. Не случайно, принятый Государственной Думой РФ в 1995 г. закон «О политических партиях» был заблокирован в Совете Федерации.
Несмотря на практику финансирования выборов, разрозненные группы олигархов не могли вполне эффективно контролировать парламент. В частности, неурегулированность отношений с партиями стала очевидной в середине 90-х годов, отмеченной спорами вокруг принятия нового закона о приватизации и создания механизмов внешнего контроля за ее ходом. При этом решение Государственной Думы РФ по вопросу анализа итогов приватизации в 1992;1996 годах и ответственности должностных лиц за ее негативные результаты особенно ярко показала необходимость более активной текущей работы с основными думскими фракциями.
В целом, к концу 1990;х гг. ФПГ активно финансировали партии, причем учитывали как собственные предпочтения (РАО ЕЭС — СПСЮКОС — Яблоко и др.), так и необходимость поддержки «партии власти». В то же время, в условиях ослабления Кремля, большинство олигархов предпочли диверсифицировать риски, причем, помимо «Единства», значительная часть ФПГ в 1999 г. сделала ставку на группы, сформировавшиеся вокруг блоков «Отечество» и «Вся Россия», что свидетельствовало об определенной недооценке ими ресурсов центральной власти. В итоге, выборы 1999 г. вновь подтвердили отсутствие эффективного контроля за политической активностью ФПГ.
Общественно-политическая активность крупного капитала особенно наглядно проявилась в его деятельности в сфере массовой коммуникации, в основном, ориентированной на создание позитивного имиджа компаний в глазах власти и общественности, а также дискредитацию конкурентов.
В своем стремлении влиять как на власть, так и на общество, крупный капитал неизбежно столкнулся с необходимостью установления контроля над СМИ. Реализации этих планов способствовало крайне тяжелое материальное положение последних в условиях радикальных рыночных реформ. Получая финансовую поддержку банков и ФПГ, СМИ чаще всего теряли свою самостоятельность. Менялся и их облик. В сферу массовой коммуникации были перенесены жесткие законы бизнеса. Возросла политическая безответственность СМИ. Они не только все больше обнаруживали стремление к эпатажу, провокации, но и смело шли на нарушения закона. К примеру, весной 1994 г. Комитет РФ по печати был вынужден выступить с официальным заявлением по поводу сенсационных сообщений программы «Сегодня» (НТВ) и «Общей газеты» о готовящемся государственном перевороте. Однако следственной бригадой Прокуратуры и ФСК организаторы провокации установлены так и не были.
Особое внимание бизнес проявил к телевидению. В частности, уже в 1993 г. ведущими банками — «Мост» (В. Гусинский), СБС (А. Смоленский) и «Национальный кредит» (О. Бойко) была создана кампания НТВ. Вместе с тем, уже в 1994 г. Председатель Комитета ГД по информационной политике и связи М. Полторанин признал, что в России «в принципе нет государственного телевидения», поскольку эфир государственных компаний «Останкино» и ВГТРК «Россия» «разобран» различными группировками.
Начало нового этапа работы со СМИ связано с кампаниями выборов 1995;1996 гг. Комментируя события в России иностранной аудитории, Б. Березовский сообщил, что в это время некий «клуб банкиров» договорился с властью о совместном контроле над СМИ, одним из результатов чего стала передача бизнесу в 1995 г. 49% акций ОРТ. В свою очередь, Б. Ельцин получил беспрецедентную пропагандистскую поддержку контролируемых крупным бизнесом СМИ. Согласно оценке Европейского института средств массовой информации, подконтрольные СМИ во втором туре президентских выборов 1996 г. полностью заблокировали Г. Зюганова.
Учитывая опыт 1996 г., ведущие ФПГ взяли курс на расширение своего бизнеса на «информационном рынке». Следствием массовой скупки СМИ стало создание в 1997;1998 гг. медиа-империй, ведущее значение среди которых получили «медиа-группы» таких ФПГ как «Медиа-Мост», «ЛогоВАЗ», «ОНЭКСИМбанк», «Газпром», «Менатеп», «ЛУКойл», «Альфа-банк». Их хозяева, особенно В. А. Гусинский и Б. А. Березовский, фактически стали определять горизонты российского информационного пространства. Как верно отметили в данной связи независимые наблюдатели, «четвертую власть» посадили на банковскую цепь. Колоссальная зависимость от олигархии подвела и самих журналистов к печальному выводу о том, что смысл их работы начал сводиться к интерпретации интерпретаций, подготовленных PR-службами различных предприятий и ведомств.
Утверждение олигархических медиа-империй открыло полосу почти непрерывных информационных войн 1997;1999 гг. При этом осознание своего могущества породило самоуверенность олигархов. Уже в 1998 г. они развязали настоящую информационную войну с властью, причем ее жертвами стали как отдельные политики, так и сам президент. Так, в 1999 г. в жесткую конфронтацию с окружением Б. Н. Ельцина вступил В. Гусинский.
Следствием подобной информационной политики крупного капитала стало падение доверия населения к СМИ (по некоторым данным, до 16%), растущее игнорирование ее материалов, особенно нацеленных на «культивирование катастрофического сознания». При этом лишь 2−3% населения позитивно воспринимали облик самих олигархов.
