Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Политический символ как средство легитимации социального пространства

Диссертация: Политический символ как средство легитимации социального пространства
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Исследования обусловлена системным кризисом российского общества. Содержание и динамика преобразований общественной жизни требует переосмысления многих теоретических постулатов и выдвигает задачу разработки новых конструктивных подходов к осмыслению происходящих трансформаций. В таких условиях индивиды вынуждены приспосабливаться к изменениям, реагировать и рефлексировать, искать себе место… Читать ещё >

Политический символ как средство легитимации социального пространства (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. Символ как феномен сферы политического взаимодействия
    • 1. 1. Символ в структуре социального пространства
    • 1. 2. Функциональные особенности легитимации субъектов политического процесса
  • ГЛАВА 2. Формирование системы политических символов: этапы, механизмы, структура
    • 2. 1. Содержание и особенности процесса трансформации политической символики на современном этапе демократизации России
    • 2. 2. Взаимодействие и взаимовлияние политических символов и ценностных ориентаций россиян

Актуальность темы

исследования обусловлена системным кризисом российского общества. Содержание и динамика преобразований общественной жизни требует переосмысления многих теоретических постулатов и выдвигает задачу разработки новых конструктивных подходов к осмыслению происходящих трансформаций. В таких условиях индивиды вынуждены приспосабливаться к изменениям, реагировать и рефлексировать, искать себе место в меняющемся мире. Они объективно теряют идентичность в качестве граждан определенного государства, членов тех или иных социальных групп, положение которых в условиях радикальных перемен неопределенно, часто маргинально и подвержено исчезновению в качестве сравнительно устойчивых общностей.

Особую актуальность приобретает вопрос о политической власти, такой области общественной жизни, где существенное значение имеет символика, вернее политическая символика. Политическая символикаэто язык политики. Она выступает специфическим носителем и выразителем содержания определенной идеологической программы, выражающей интересы той или иной политической силы. В политическую символику оформлены государственные внутренние и внешние отношения партийные программы, статус политических лидеров. Неприятие индивидом политической символики является одним из показателей начала дестабилизационных процессов в обществе. Социально-экономические изменения оказывают давление на индивидов, которые нуждаются в осуществлении своих базисных потребностей слияния с социумом, ощущения защищенности и комфорта.

Сущность и иерархия символов, степень восприятия их обществом являются своеобразной характеристикой новой власти. В период кризисов политические символы выполняют особую функцию социального воздействия на индивидов, т. е. являются средством взаимодействия на общественное сознание, оказывают влияние на окружающую действительность, формируют определенные социальные установки, являются важным элементом в процессе легитимации власти. Без символики политика как социальный процесс не может состояться.

Исследование сущности политических символов, их функций приобрело на данном этапе практическое и теоретическое значение. Отсюда вытекает важность анализа особенностей и закономерностей политического символа. Потребность в комплексном знании о специфике политического символа и диктует необходимость социологических исследований.

Состояние научной разработки проблемы. Проблема символа является одной из центральных проблем филологии, психологии, философии, политологии, социологии. Принципиальные положения о природе этого феномена были сформулированы в работах античных философов (Аристотель, Платон)1, в учениях Святых Отцов (Августин Блаженный, Николай Кузанский), в рамках немецкой классической философии (И.Кант, Г. Гегель)3.

Существенный вклад в разработку проблемы символа в философии и культурологии XX столетия был внесен неокантианцем Э. Кассирером4, понимающим символ как некий культурологический принцип построения реальности. Такое понимание символа, как автономной основы общественного развития, стало базовым для целого направления в современной философии: «философия символизма» (С.Лангер)5.

1 См.: Аристотель. Политика. Афинская политика. -М: Мысль. 1997. 459 е.- Платон. Собрание сочинений. В 4 томах. — М.: Мысль. 1994.

2 Chydenlus J. La theorie du symbolisme medieval. //Poetique. — 1975. N 23. P. 322−341- Николай Кузанский.Сочинения. — M.: Мысль. 1979. 460 е.- Августин Блаженный. О граде Божии. В 22 кн. — М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. 1994.

3 Кант И. Критика свободных суждений. //Кант И. Сочинения. В 8 томах. — М.: Чоро. 1994. Т. 5. 414 е.- Гегель Г. Наука логики. -М.: Мысль. 1998. 1072 с.

4 Cassirer Е. The Myth of State. — New Haven: Vail. Univ. Press. 1946. XII. 303 p.

5 Лангер С. Философия в новом ключе. Исследование символики разума, ритуала и искусства. — М.: Республика 2000. 288 е.- Уайт Л. Культурология. //Культурология. — 1997. № 2/3. С. 5−14.

В психологии символ рассматривается как особый внеисторический феномен психики.6 Общим в изучении символа различными школами данного направления, является исходная установка на бессознательное начало в жизни индивида и его ориентацию на субъективные влечения.

В России на рубеже XIX—XX вв. данный элемент рассматривался, прежде всего, в религиозно-этической (С.Н.Булгаков, П. Флоренский) и о эстетической плоскостях (А.Белый, В.И.Иванов). Интерес представляют также лингвистические исследования А. Потебни, этнографическиеВ. Богораз, социологические — П.Сорокина.9 Дальнейшее изучение символических форм в отечественной науке происходит по следующим направлениям: религиоведение (С.Токарев, М. Шахнович)10- языкознание, филология, искусство (В.Пропп, А. Лосев, Ю. Лотман, М. Бахтин, М. Лифшиц)11- семиотика, семиосоциопсихология, диалектная логика.

1 7.

А.Лурия, Т. Дридзе, В.В.Иванов) — социальная психология (Б.Парыгин,.

И.Левыкин, А. Леонтьев) — исследования общественного сознания и духовной жизни общества (А.Уледов, Б. Чагин, В. Ядов)14.

6 Фрейд 3. Психология бессознательного: Сборник произведений. — М.: Просвещение. 1990. 448 е.- Он же. Тотем и табу. — М.: Олимп. ООО «Издательство АСТ-ЛТД». 1998. 448 е.- Юнг К. Г. Либидо, его метаморфозы и символы. — СПб.: ВЕИП. 1994. 416 с.

7 Булгаков С. Н. Первообраз и образ. — М, СПб.: Искусство, ИНАПРЕСС. 1999. Т. 1. 416 е.- Флоренский П. Symbolarium. //Флоренский П. Сочинения. В 4 томах. — М.: Мысль. 1996. Т. 2. С. 564−590: Флоренский П. Небесные знамена (Размышления о символике цвета). //Философская и социологическая мысль. — Киев. 1990. № 4. С. 112−117.

8 Белый А. Символизм как миропонимание. — М.: Республика. 1994. 528 е.- Иванов В. И. Родное и вселенское. — М.: Республика. 1994. 428 с.

9 Потебня А. Мысль и языкъ. — Харьковъ.: Типограф1я Адольфа Дарре. 1892. 228 е.- Богораз-Тан В. Г, Миф об умирающем и воскресающем звере. //Художественный фольклор. М. 1926. С. 67−76- Сорокинъ П. Символы въ общественной жизни. — Рига. 1913. 48 с.

10 Токарев С. А. Ранние формы религии. — М.: Политиздат. 1990. 622 е.- Шахнович М. И. Первобытная мифология и философия. Предыстория философии. — Л.: Наука. 1971. 240 с.

11 Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. — Л.: Изд-во ленинградского ун-та. 1986. 365 е.- Бахтин М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство. 1979. 424 е.- Лифшиц М. Мифология древняя и современная. //Лифшиц М. Собрание сочинений. В 3 т. — М.: Изобраз. ис-во. 1988. Т. 3. С. 336 428- Лотман Ю. М. Культура и взрыв. — М.: ГнозисИздательская группа «Прогресс». 1992. 272 е.: Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. — М.: Искусство. 1976. 367 е.- Зельцер Л. З Символинструмент анализа художественного произведения. — Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та. 1990. 160 е.- Пророков М. В. Категория художественного образа и проблема символа. //Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1987. № 4. С. 39−47.

12 Дридзе T.M. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. — М.: Наука. 1984. 286 е.- Иванов В. В., Топоров В. Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. — М.: Просвещение. 1965. 360 е.- Лурия А. Р. Язык и сознание. — Ростов-на-Дону: Феникс. 1998. 413 с.

13 Парыгин Б. Социальная психология как наука. — Л.: Наука. 1965. 240 е.- Левыкин И. Т. Теоретические и.

В социологии наиболее явно выделяются «функционалистский» (Э.Дюркгейм, Т. Парсонс, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, Бр. Малиновский)15 и «феномен-интеракционистский» (Дж.Мид, Г. Блумер, Т. Кун, П. Бергер, Т. Лукман)16 подходы к определению природы символа.

Э.Дюркгейм представил общество как сумму идей, верований и чувств всевозможного рода, с элементом объединения, имеющего явно символический характер. Ученый акцентировал внимание на определенные функции символических форм,' а именно функции социального объединения, указав, что социальная жизнь в различные моменты истории возможна только при наличии символизма.

Базируясь на дюркгеймовском понимании символа, Л. Леви-Брюль обнаружил постоянную тенденцию первобытного мышления к символизму. В качестве символов выступают любые события и явления, повлиявшие на работу аффективной категории сверхъестественного, подчеркивая прелогичность первобытного сознания. К. Леви-Стросс напрямую связывал возникновение социальной жизни с развитием человеческой коммуникации, показав ее структурно-символическую методологические проблемы социальной психологии. — М.: Наука. 1975. 285 е.- Леонтьев А. А. Слово о речевой деятельности. — М.: Наука. 1965. 96 с.

ИУледов А. К. Актуальные проблемы социальной психологии. — М.: Мысль. 1981. 93 е.- Чагин Б. Структура и закономерности общественного сознания. — Л.: Наука. 1982. 180 е.- Дцов В. А. Символические и примординальные солидарности (социальные идентификации личности) в условиях быстрых социальных перемен. //Проблемы теоретической социологии. — СПб.: Петрополис. 1994. С. 169−183.

15 Durkheim Е. Les formes elemetaires de la vie religieuse. — Paris. 1912. 340 е.- Парсонс Т. Система современных обществ. — М.: Аспект Пресс. 1997. 270 е.- Parsons Т. The Social System. — New York: Free Press. 1951. 310 p.

Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. — М.: Наука. 1937. 290 е.- Малиновский Б. Новая теория культуры. //Культурология: Дайджест. — М. 2000. № 1. С. 33−104. Леви-Стросс К. Структурная антропология. — М.: Наука. 1983. 536 е.- Он же. Предмет антропологических исследований. //Культурология: Дайджест. -М. 2000. № 1. С. 10−32.

16 Мид Дж. От жеста к символу. //Американска социологическая мысль: Тексты. /Под ред. В. И. Добренькова. — М.: Изд-во МГУ. 1994. С. 215−224- Блумер Г. Коллективное поведение. // Там же. С. 168−215;

Бергер П., Лукшн Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М.: Медиум. 1995. 333 с. интерпретацию. Ученым символическое понималось как некая модель семиотической системы, являющейся средством коммуникации.

Т.Парсонс рассматривал функционирование социальной системы, осуществляемое под влиянием культуры, формируемой посредством различных групп символов. Наиболее важным в его концепции является процесс коммуникации, возможный благодаря действию значений и символов. Фундамент его теории социализации построен на положении существования общих систем символов, а не их конституирования.

Представители символического интеракционизма (Дж.Мид, Г. Блумер, Т. Кун) больше внимания уделили человеческому поведению в связи с символической интерпретацией тех ситуаций, в которых оно осуществляется. Ими признается опосредующая роль символов в процессе социального взаимодействия. Впервые были зафиксированы специфические особенности социальной стратификации посредством символики социальных групп.

В социологии знания П. Бергер и Т. Лукман обосновали необходимость «узаконивания» символических универсалий общества. Их теория легитимизации базируется на внутренней нестабильности индивида, требующей «создания самим человеком устойчивой жизненной среды».

В рамках социологии проблема «политического символа» активно.

17 рассматривается П.Бурдье. Его работы обогатили науку такими понятиями как «символическое насилие», «символический капитал», отражающие одновременные символические и физические измерения социального пространства. Данные элементы в совокупности формируют социальную действительность, их разграничение является подчас условным, что объясняется связью физического и социального Бурдье П. Начала. — М.: Socio-Logos. 1994. 228 е.- Он же. Социология политики. — М.: Socio-Logos. 1993. 336 с. пространства, так как последнее получает свое выражение в физическом поле, а значит, в обыденности они трудно различимы.

Несмотря на это, проблема политической символики, ее воздействия на общество принадлежит к числу недостаточно разработанных. Научных исследований, посвященных самой теме политической символики, чрезвычайно мало (Б.Гмур, Д. Мисюров др.)18, разрабатываются, как правило, лишь отдельные аспекты данной проблематики.

Объектом исследования является политическая символика современной России.

Предметом исследования — формирование новой российской политической символики и ее функции в легитимации социального пространства.

Целью диссертационного исследования является определение роли политической символики в процессе легитимации социального пространства современной России.

В соответствии с заявленной целью необходимо решить следующие задачи:

• проанализировать различные подходы к пониманию природы символавыделить специфику социологического подхода;

• рассмотреть сущность, структуру и функции феномена «политический символ»;

• рассмотреть теоретические основания изучения социального пространства и обозначить социологическую специфику анализа данного феномена;

• выявить роль политических символов в процессе легитимации социального пространства;

18 Гмур Б. Роль политической символики как атрибута власти. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. — М. 1991; Д.Мисюров. Политика и символы. — М.: РИП-.холдинг. 1999. 124 с.

• выделить этапы становления российской политической символики;

• показать значение символов в познании социально-политических реалий России подрастающим поколением.

Теоретико-методологическая основа исследования. В основе данного исследования лежит структурно-функционалистский подход, позволяющий рассматривать общество как сложноструктурированную, но достаточно гибкую систему, скрепляемую функциональными элементами — комплексом коммуникаций, пронизывающих все ее сферы. Автор также использовал сравнительно-исторический метод позволяющий проследить развитие российской политической символики.

Среди методов сбора эмпирических данных предпочтение отдано анкетному методу опроса и анализу вторичных документальных источников социологической информации.

Эмпирической основой исследования послужили выступления, интервью политических лидеров в СМИ, данные социологических опросов ВЦИОМ, результаты социологического исследования «Восприятие политической символики современной России жителями г. Волгограда», проведенного в мае — июне 2001 г. в г. Волгограде автором диссертации (18−80 лет, № = 300, 9−14 лет № = 396).

Научная новизна исследования:

• обобщены существующие теоретические подходы к изучению феномена «символ»;

• определен детерминирующий характер политической символики в процессе легитимации социального пространства;

• показана роль политического символа как значимого элемента в процессе адаптации индивида в изменившейся социальной среде;

• выявлена специфика формирования политической символики в современной России;

• выявлено восприятие сознанием подрастающего поколения политической жизни и политической символики современной России. Полученные результаты позволили составить определенное мнение о представлениях подрастающего поколения относительно социально-политических реалий.

В результате исследовательской работы диссертант пришел к ряду выводов, которые подлежат обсуждению и защите:

1. Символ понимается как специфический вид знака (суперзнак), как элемент-основа социального взаимодействия в рамках определенного места и определенного исторического времени.

2. Политический символ есть выражение определенного социального порядка, какого-либо политически значимого явления и отношения к нему индивида, данный в простой форме. Эффективным средством фиксации и трансляции политического опыта индивида и социальных групп является соответствие между политической символикой и практикой.

3. Ценность политического символа определяется следующими характеристиками: условием возникновенияидеологической ценностью, определяемой насущными проблемами обществаисторической связью символов с культурным пространствомэмоциональностью восприятияформой, а также его способностью легитимировать социальное пространство.

4. Основными функциями политической символики являются, информативная, коммуникативная, регулятивная, функции идентификации, идеологического воздействия, легитимации социального пространства.

5. Символы становятся политически мобилизующими при наличии трех условий: наличие базового основания для восприятия индивидом его как приоритетного (язык) — соответствие символа конкретному культурному пространствукомпенсировании национальных и исторических потерь.

6. Показателем адаптации индивида к изменившейся социальной среде является «позитивно-нейтральное» восприятие им системы политических символов.

7. Традиционные культурные «архетипы» россиян (коллективный дух, малая степень проявления индивидуализма, патерналистский характер отношений с верховной властью) являются практическими препятствиями для демократизации российского 'общества. Откровенная враждебность политических деятелей либерально-демократического толка к национальной традиции обесценила реформы, что привело к их прямо противоположным результатам.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сделанные выводы дополняют материалы исследований по проблеме политической символики, которые характеризуют современный этап исторического развития России. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы в спецкурсах по социологии, социальной философии, политологии и социальной психологии.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на кафедре социологии и политологии Волгоградского государственного университета. Основные положения и выводы данного исследования представлены на И Российском философском конгрессе (Екатеринбург, 1999 г.), Российской межвузовской научной конференции (г. Москва, 1999 г.), I Всероссийском социологическом конгрессе (Санкт-Петербург, 2000 г.), межвузовских конференциях студентов и молодых ученых (Волгоград, 1997;2000 гг.), ежегодных научных конференциях Волгоградского государственного университета (Волгоград, 1997;2000 гг.). По теме диссертации опубликовано 7 статей.

Структура работы соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав, подразделяющихся на четыре параграфа, заключения, приложения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Конец XX столетия можно охарактеризовать как эпоху глобальных перемен, переоценки ценностно-символических ориентаций, как период общественной дезинтеграции. Произошел крутой перелом в понимании содержания и смысла всей системы политических ценностей и символов. В социальном мире воображаемое проходит через посредничество символического. Именно символическое диктует свои рамки образу, символическая связь, символический закон определяют то, как субъект идентифицирует себя в социальной области. В политике мы имеет дело не только с пространственными" формами детерминации, взаимодействием и взаимоорганичением сосуществующих социальных групп, но и с временной формой детерминации, с давлением прошлого опыта и традиций.

Сегодня в России вновь встал вопрос о культурной и цивилизационной идентификации, о месте между Западом и Востоком, севером и югом, индустриальным и постиндустриальным обществом. Система политических символов, построенная на основе классово-тоталитарных принципах, исчерпала себя, ведется ее демонтаж, отвергается фаталистический принцип предопределенной коллективной судьбы. На первый план выступает процедура открытия реальных возможностей и влияния различных общественных групп. Возникла необходимость в системе политических символов более или менее эквивалентной тому, что принято называть правилом, законом.

На современном этапе он формируется на основе трех различных символических пластов: это, так называемые символы либерального или демократического толка, имеющие связь с Западной культурой. Пик их активности пришелся на период с 1986 по 1992 годы, время столкновения советских и западных социально-политических ценностей.

Демократические" символы и ценности стали восприниматься как единственный критерий всего исторического прошлого России.

— символы дореволюционной России. Наибольшая активизация этого символического пласта пришлась на период с 1992 по 1998 гг., время наибольшего интереса к своей истории.

— символы советской эпохи.

Политическая символика современной России говорит о преемственности и связи поколений.

Политический символ предстает знаковой формой отражения социальной действительности, констатирует наличие большого поля деятельности в постижении субъективных человеческих смыслов. Нарушение символической системы влечет за собой распад самой социальности, иначе говоря, символического опосредования отношений человеческих существ, что лишает их всякой возможности мирного сосуществования. Культурная ориентация является основным источником легитимации нормативного порядка социетального сообщества. Данштм порядком конституируется информация самого высокого уровня для всех подсистема социума, в том числе политической и экономической сферах, связанных с личностью и средой обитания.

Сложности в формировании единого символического поля в России происходят вследствие:

— отсутствия единой национальной идеи,.

— активного использования символов «демократического» толка партиями и союзами различных политических ориентаций.

— ностальгией по ценностям и символам дореволюционной России (архаический синдром).

Однако процесс формирования легитимного социального пространства активизируется. Сообщество выступает «носителем» культурной системы, имеющей высокую степень интегрированности, «живой» связи отношений между индивидами.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Августин Блаженный. О граде Божии. В 22 кн. — М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. 1994.
  2. С.С. Заметки к будущей классификации типов символа. //Проблемы изучения культурного наследия. М.: Наука, 1985. С. 297−303.
  3. В.И. Национальная символика в современных условиях. //Общее и регионально-особенное в развитии народов Сибири. -Улан-Уде. 1993. С. 96−107. (Рук. деп. в ИНИОН).
  4. В.И. К вопросу о генезисе и сущности символизации. //Вопросы методологии и диалектики научного познания. Иркутск: Изд-во ИрГУ. 1984. С. 25−34.
  5. В.И. Символизация в научном познании. //Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1988. № 3. С. 39−49.
  6. В.И. Символика в познавательном и идеологическом процессе. Улан-Уде: Бурят, кн. изд-во. 1991. 128 с.
  7. Аристотель. Политика. Афинская политика. М.: Мысль. 1994. 459 с 9., Ачкасов В. А., Елисеев С. М., Ланцов С. А. Легитимация власти впостсоциалистическом российском обществе. М.: Аспект-Пресс. 1999. 125 с.
  8. Е.А., Краснов В. М. Социальный символизм (Некоторые вопросы взаимодействия социальной структуры и культуры), //Вопросы философии. 1971. № 10. С. 164−172.
  9. М. Эстетика словесного творчества.' М.: Искусство. 1979. 424 с.
  10. А. Символизм как миропонимание. М.: Республика. 1994. 528 с.
  11. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум. 1995. 333 с.
  12. Н.А. Философия неравенства. М.: Прогресс. 1990. 316 с.
  13. Н.А. Русская идея. Судьба России. М.: СВАРОГ и К. 1997. 325 с.
  14. Г. Коллективное поведение. //Американская социологическая мысль: Тексты. /Под ред. В. И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ. 1994. С. 168 — 215.
  15. Богорадз-Тан В. Г. Миф об умирающем и вскресающем звере. //Художественный фольклор. М. 1926. С. 67 76.
  16. В.В. Власть и символ. //Символы и атрибуты власти: генезис, семантика, функции. СПб.: Петрополис. 1996. С. 15−37.
  17. О., Ким Н. Россия и Запад: общность или отчуждение? //Мониторинг общественного мнения. 2000. № 1 (45). С. 41−45.
  18. С. Первообраз и образ. СПб.: ИНАПРЕСС, М.: Искусство. 1999. Т. 1. 416 с.
  19. П. Начала. М.: Socio-Logos. 1994. 228 с.
  20. П. Социальное пространство и символическая власть. //THESIS. Весна. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 137−150.
  21. П. Социология политики. М.: Socio-Logos. 1993. 336 с.
  22. Былины. 0 М.: Современник. 1986. 345 с.
  23. К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М.: Прогресс. 1993. 528 с.
  24. М. Легитимный порядок. //Новое время. 1995. № 26. С. 44−45.
  25. М. Протестанская этика и дух капитализм. //Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990. С. 61−228.
  26. В.Г. Социальная организация пространства. Философско-социологический анализ. -М.: Наука. 1988. 192 с.
  27. Ю.Г., Лубский А. В., Макаренко В. П., Харитонов ЕМ. Легитимность политической власти (методологические проблемы и российские реалии). М.: Высшая школа. 1996. 252 с.
  28. М.А. Символ в социокультурной эволюции. //История, экономика, культура, общественная мысль России. Томск. 1997. С. 3−27.
  29. К. Политическая наука. М.: Международные отношения. 1995. 2 изд. 400 с.
  30. М.В., Ломов Б. Ф., Рубахин В. Ф. Психические аспекты методологии и общей теории знаков и знаковых систем. //Психические проблемы переработки знаковой информации. М.: Республика. С. 46−62.
  31. Г. Наука логики. М.: Мысль. 1998. 1.072 с.
  32. . Роль политической символики как атрибута власти. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. -М. 1991.
  33. Гюггенбюль-Крей А. Наивные старцы. Анализ современных мифов. СПб.: Б.С.К. 1997.96 с.
  34. Н.Я. Россия и Европа. М.: Республика. 1991. 568 с.
  35. А.И., Федосеев А. А. Основы политологии. М.: Высшая школа. 1995. 271 с.
  36. В.Д. Эстетика невыразимого. //Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1994. № 2. С. 55−58.
  37. М. Легитимность режимов и кризис доверия. //Социс. 1994. № 6. С. 147−155.
  38. Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М.: Наука. 1984. 268 с.
  39. . Запад, граница, особый путь: символика «другого» в политической мифологии современной России. //Мониторинг общественного мнения. 2000. № 6 (50). С. 24−34.
  40. ДюркгеймЭ. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М.: Наука. 1991. 415 с.
  41. Э. Социология и теория познания. //Тексты по истории психологии. -М.: МГУ. 1980. С. 216−219.
  42. Зельцер JI.3. Символ инструмент анализа художественного произведения. — Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та. 1990. 160 с.
  43. А. Гомо советикус. Lausanne: L’Age d’Homme. 1982. 430 е.
  44. Р. А. Келасьев В.Н. Мифы российского сознания и пути достижения общественного согласия. СПб.: Петрополис. 1995. 148 с.
  45. Е.Ю. Определение понятия «символ». //Декада науки. -Саратов. 1996. Вып. 1. С. 33−35.
  46. В.В., Топоров В. Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. -М.: Просвещение. 1965. 360 с.
  47. В.И. Родное и вселенское. М.: Республика. 1994. 428 с.
  48. В.Н. Реформы и будущее России. //Социс. 1996. № 3. С. 2124.51. Известия 20.03.1991.52. Известия 23.03.1991.
  49. И. Критика свободных суждений. //Кант И. Сочинения. В 8 томах. М.: Чоро. 1994. Т. 5. 414 с.
  50. В. Пролетарская символика. М/ Прогресс. 1978. 109 с.
  51. О.А. Социальная функция символа. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. — Иркутск. 1997.22 с.
  52. X. Парадигма легитимного господства. //Политология вчера и сегодня. М. 1990. Вып. 2. С. 75−83.
  53. М.М. Функции религиозной и светской символики. -Л.: Знание. 1990. 32 с.
  54. Э. Понятие символической формы в структуре наук о духе. //Философия культуры. М. 1998. С. 37−66.
  55. Э. Техника современных политических мифов. //Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1990. № 2. С. 58−69.
  56. Е.В. Символы русской культуры. //Русская духовная культура. М.: Изд-во МГУ. 1995. С. 90−96.
  57. В.О. Сочинения: В 9 т. М.: Политиздат. Т. 4. 360 с.
  58. М.М. Очерки по исторш политичесмх учрежденш Россш. СПб.: Издаше Н.Глаголева. 1908. 243 с.
  59. Н.И. Горизонты повседневности советской эпохи. Голоса из хора. М.: Прогресс. 1996. 260 с.
  60. A.M., Мантатов В. В. теория отражения и эвристическая роль знаков. М.: Изд-во МГУ. 1974. 215 с.
  61. И.И. Власть и общество. //Власть. М.: Наука. 1989. С. 45−53.
  62. А. Де (маркиз). Николаевская Россия. М.: Терра. 1990. 345 с.
  63. Дж. Герой с тысячью лицами. Киев. 1997. 260 с.
  64. С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума. Ритуала и искусства. М.: Республика. 2000. 288 с.
  65. Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет. 1995. 310 с.
  66. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М.: Наука. 1937. 290 с.
  67. Леви-Стросс К. Предмет антропологических исследований. //Культурология: Дайджест. 2000. № 1 (13). С. 10−32.
  68. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука. 1983. 536 с.
  69. И.Т. Теоретические и методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука. 1975. 285 с.
  70. Легальность и легитимность власти («Круглый стол»). //Полис. 1994. № 2. С. 187−190.
  71. А.А. Знак. //Философские проблемы психологии общения. Фрунзе: Изд-во «Илим». 1976. С. 3−12.
  72. А.А. Слово о речевой деятельности. М.: Наука. 1965. 96 с.
  73. В.А., Шелепин Л. А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. М.: Институт социально-политических исследований АСН. 1999. 304 с.
  74. М. Мифология древняя и современная. //Лифшиц М. Собрание сочинений: В 3-х т. М.: Изобраз. ис-во. 1988. Т. 3. С. 336 427.
  75. К. Аргессия (так называемое Зло). //Вопросы философии. 1992. № 3. С. 31−36.
  76. А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство. 1976. 367 с.
  77. А.Ф. Символ. //Философская энциклопедия. В 5 т. М.: Советская энциклопедия. Т. 5.
  78. А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат. 1991. 525 с.
  79. И.о. Условия абсолютного добра. М.: Прогресс. 1992. 460 с.
  80. Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис. 1992. 272 с.
  81. А.В. Кризис легитимности политической власти в современной России. //Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Ростов-на- Дону. 1996. Серия Общественные науки. № 4. С. 42−50.
  82. А.Р. Язык и сознание. Ростов-на-Дону: Феникс. 1998. 413 с.
  83. Малая советская энциклопедия. В 8 т. М.: Советская Энциклопедия ОГИЗ РСФСР. 1930−1931.
  84. М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры». 1997. 224 с.
  85. М. Что значит мыслить и что значит мыслить не мысля. //Знание-сила. 1992. № 2. С. 106.
  86. К. Диагноз нашего времени,— М.: Юрист. 1994. 590 с.
  87. К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Политиздат. 1956. Т. 46. Ч. 1. 428 с.
  88. К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Политиздат. 1956. Т.З. 416 с.
  89. Дж. Фундаментальные характеристики культуры. //Антология исследования культуры. СПб.: Петрополис. Т. 1. С. 48- 54.
  90. Мид Дж. От жеста к символу. //Американская социологическая мысль: Тексты. /Под ред. В. И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ. 1994. С. 215−224.
  91. Д.А. Политическая символика: между идеологией и рекламой. //Полис. 1999. № 1. С. 168−174. •
  92. Д.А. Политическая символика: стуктура и функции. //Вестник МГУ. 1999. Серия 12. Политические науки. № 1. С. 43−57.
  93. Д.А. Политика и символы. М.: РИП-холдинг. 1999. 124 с.
  94. Н. Россия на рубеже двух столетий. //Российская Федерация. 1997. № 2. С. 52−55.
  95. Морис-Георгица Гр. Политические символы. //Элементы теории политики. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та. 1991. С. 343−354.
  96. С.М. Идеальное как символ в русской культуре. //Первые культурологические чтения. М.: Диалог-МГУ. 1997. С. 39−40.
  97. Налимов В В., Дрогалина Ж. А. Реальность нереального. Вероятная модель бессознательного. М.: «Мир Идей» АО АКРОН. 1995. 432 с.
  98. Немцы о русских: Сборник. /Сост. В.Дробышев. М.: Столица. 1995. 160 с.
  99. А.К. Особенности символа как общесоциологической категории. Челябинск. 1988. 8 с.
  100. Николай Кузанский. Сочинения. М.: Мысль. 1979. 460 с.
  101. С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1986. 826 с.
  102. Основы Социологии. /Под общ. ред. проф. А. Г. Эфендиева. М.: ИНФРА-М. 2000. 540 с.
  103. Ю9.Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. //THESIS. 1993. Весна. Т. 1. Вып. 2. С. 94−122.
  104. ПО.Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс. 1997. 270 с.
  105. . Социальная психология как наука. JL: Наука. 1965. 240 с.
  106. В.О. Символ, пародия и парадокс в неклассической философии. //Эстетические категории и искусство. Кишинев: Штиинца. 1989. С. 115−135.
  107. В.О. Социальная природа художественного символа. //Философские науки. 1985. № 2. С. 150−154.'
  108. Пиз А. Язык телодвижений. Нижний Новгород: Изд-во «Ай Кью». 1992. 288 с.
  109. В.А. Жизненное пространство социума как система. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук. Саранск. 1997. 32 с.
  110. Пб.Пискатор Э. Политический театр: Перевод с нем. М.: Прогресс. 1936. 305 с.
  111. А.В. Социальная символика: к определению понятия. //Категория исторических наук. Д.: Наука. Г988. С. 46−57.
  112. А.В. Социальная символика, ее место и роль в духовной жизни общества. Диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Л. 1986.
  113. К.Н. и его корреспонденты: Письма и записки. -М., Пг. 1923. Т. 1. п/т. 160 с.
  114. Политология. /Под ред. Василика М. А. СПб.: Издательский дом «Бизнес-Пресса». 1999. 368 с.
  115. Политология. Курс лекций. /Под ред. Радугина А. А. М.: Центр. 1996. 310 с.
  116. Политология. Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Московского коммерческого ун-та.
  117. Г. С. Иррациональное в политике. //Вопросы философии. 1992. № 4. С. 16−21.
  118. В.А. Символы власти и власть символов. //Символы и атрибуты власти: генезис, семантика, функции. СПб. 1996. С. 9−14.
  119. Послание Президента РФ Федеральному Собранию «Об укреплении Российского Государства (основные направления внутренней и внешней политики)». М. 1994.
  120. А. Мысль и языкъ. Харьковъ: Типографш Адольфа Дарре. 18−92. 228 с.
  121. В.В. Международная символика и эмблематика. М.: Международные отношения. 304 с.
  122. Природа легитимности (реферат). //Свободная мысль. 1994. № 1. С. 47−51.
  123. В.Я. Исторические корни волшебной сказки. JL: Изд-во ленинградского ун-та. 1986. 365 с.
  124. М.В. Категория художественного образа и проблема символа. //Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1987. № 4. С. 39−47.
  125. А. Идеологические знаки и политические акции. //Октябрь. 1991. № 10. С. 3−7.
  126. Я.К. Информация и социальная память: к проблеме социальной детерминации познания. //Вопросы философии. 1982. № 8. С. 44−54.
  127. Я.К. Принцип социальной памяти. //Философские науки. 1997. № 5. С. 94−104.
  128. А.И. Российский менталитет: К социологическому дискурсу. //Социс. 2000. № 12. С. 109−116.
  129. Российская ментальность (материалы «круглого стола»), //Вопросы философии. 1994. № 1. С. 25−53.
  130. Россия: Перодоление национальной катастрофы. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1998 году. /Под ред.
  131. Г. В.Осипова, В. К. Левашова, В. В. Локосова. М.: РИЦ ИСПИ РАН. 1999.338 с.
  132. Н.Н. Символ в искусстве и жизни: философские размышления. -М.: Наука. 1991. 176 с.
  133. Е.В. О символической культурологии. //Философия культуры. 1997. Самара. 1997. С. 24−28. (Рук. деп. в ИНИОН)
  134. В.Л., Фарукшин М. Х. Несостоятельность буржуазных концепций политической культуры социализма. Киев: Политзидат Украины. 1986. 159 с.
  135. A.M. Легальность, легитимность и правопреемство как проблемы сегодняшней российской государственности. //Полития. 1998. № 1. С. 59−67.
  136. Н.Г. Знак и символ в обучении. М.: Изд-во МГУ. 1988. 288 с.
  137. Т.Н., Карпова Н. В. Дети о символике России. //Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2000. № 1. С. 178−181.
  138. К.А. Проблема символа и современной философии. (Критика и анализ). Ереван: Изд-во АН АрмССР. 1980. 226 с. 146. Сегодня. 06.02.1999.
  139. B.C. Основа, структура и роль политических идей и символов. //Новый мировой порядок и политическая общность. М.: Наука. 1983. С. 135−142.
  140. Е.С. Героические символы: реальность и мифология войны. //Отечественная история. 1995. № 5. С. 30−44.
  141. Э. Символизм. //Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс. 1993. С. 204−205.
  142. И.Н. Идеология фактор социального консенсуса. //Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. 1993. № 5. С. 62−65
  143. З.В. «Образ» прошлого и настоящего в символическом сознании россиян. //Социс. 1999. № 1. С. 87−93.
  144. З.В. Социология и психология национальных отношений. -Спб.: Петрополис. 1999. 203 с.
  145. JI.B. Проблема легитимности в политической философии постмодерна. //Вестник СПбГУ. Серия 6. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. 1995. Вып. 2. (№ 13). С. 14−19.
  146. Н.И. Социальная мифология: социокультурный аспект. //Социс. 1999. № 10. С. 145−148.
  147. Э.Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии культуры. М: Республика. 1991. 300 с.
  148. О.А. Символы, символические знаки и знаки власти (на среднеазиатском материале). //Символы и атрибуты власти: генезис, семантика, функции. СПб. 1996. С. 38−45.
  149. П. Основные черты русской нации в двадцатом столетии. //О России и русской философской культуре. Философия русского послеоктябрьского зарубежья. -М.: Наука. 1990. С. 463−489.
  150. П. Символы въ общественной жизни. Рига. 1913. 48 с.
  151. П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат. 1992.543 с.
  152. В.Ф. Осмысленность процесса решения и символические структуры. //Модели мира. М.: Российская ассоциация искусственного интеллекта. 1997. С. 115−123.
  153. . Свобода как ценностная ориентация: кентаврический аспект. //Вестник РГГУ. 1996. № 1. С. 196−204.
  154. B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. Избранная социально-философская публицистика. М.1996. 175 с.
  155. JI.A. Социальная символика России. //Социс. 1998. № 7. С. 90−100.
  156. Г. В. Символ как форма опосредованного отражения действительности. Магнитогорск. 1998. 24 с. (Рук. деп. В ИНИОН)
  157. Ш. Мемуары. Екатеринбург: Изд-во УрГУ. 340 с.
  158. П. Избранное: Теология культуры. М.: Республика. 1995. 320 с.
  159. С.А. Ранние формы религии. М.: Политиздат. 1990. 622 с.
  160. В. Символ и ритуал. М.: Наука. 1983. 450 с.
  161. JI. Культурология. //Культурология. М.: Новый центр. 1997. № 2/3. С 5.14.
  162. Л.В. Символизация как гносеологическая проблема (системный анализ). Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. — Минск. 1976. 397 с.
  163. А.К. Актуальные проблемы социальной психологии. М.: Мысль. 1981. 93 е.-
  164. В.В. Политическая социализация личности в условиях современной России. //Формирование и функции политических мифов в постсоветских обществах. М. 1997. С. 85−101.
  165. В.Б. Социальная память и начале) исторического знания. //Философские вопросы социального познания. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1980.
  166. А.А. Теоретико-методологические и практические проблемы легитимности власта. //Весник СПбГУ. Серия 6. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. 1995. Вып. 2. (№ 13). С. 9−14.
  167. А.Ф. О понятии социального пространства. //Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства. /Под общ. ред. Т. И. Заславской. М.: Аспект Пресс. 1996. С. 103 113.
  168. Философия власти. М. 1993.
  169. Флоренский П.A. Symbolarium (Словарь символов). //Флоренский П. А. Сочинения. В 4 т. М.: Мысль. 1996. Т. 2. С. 564−590.
  170. П. Небесные знамена (Размышления о символике цвета). //Философская и социологическая мысль. Киев. 1990. № 4. С. 112−117.
  171. Фрейд 3. Психология бессознательного: Сб. произведений. М.: Просвещение. 1990. 448 с.
  172. Фрейд 3. Тотем и табу. М.: Олимп: ООО «Издательство АСТ-ЛТД». 1998.448 с.
  173. М. Слова и вещи. Архиология гуманитарных наук. СПб.: А-cad. 1994. 406 с.
  174. А.П. Становление знаковых систем. Кемерово. 1979. 34 с.
  175. Дж.А. Проблема культуры. //Контексты современности. 1 -Казань: Изд-во Казанского университета. 2000. С. 106−112.
  176. А.Л. Государственная символика России в контексте междунородных отношений со странами. Европы. //Российскаягосударственность: этапы становления и развития. Кострома. 1993. Ч.1.С. 8−13.
  177. Хюбнер К Истина мифа. М.: Республика. 1996. 448 с.
  178. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества, /ред. коллегия: отв. ред. д.и.н. проф. Дробижева Л. М., к.и.н. Гузенкова Т. С., член редкол. к.и.н. Галкина Е. М. М. 1994. 236 с. (рук. деп. в ИНИОН),
  179. . Структура и закономерности общественного сознания. Л.: Наука. 1982. 180 с.
  180. П. Сравнительная политология. М.: Республика. Ч. 1. 250 с.
  181. Н.Р. Есть ли у России будущее? М.: Советский писатель. 1991. 545 с.
  182. М.И. Первобытная мифология и философия. Предыстория философии. Л.: Наука. 1971. 240 с.
  183. Т. Социальная психология. Ростов-на-Дону: Феникс. 1998. 544 с.
  184. Т.Б. Символика молодежной субкультуры. СПб.: Наука. 1993. 521 с.
  185. Энциклопедический социологический словарь. /Общая ред. академика РАН Осипова Г. В. М. 1995. 939 с.
  186. С.А. Социальный нарциссизм (о массовом ослеплении, длившемся десятилетиями). //В человеческом измерении /Под ред. и с пред. А. Г. Вишневского. -М.: Прогресс. 1989. С. 42−72.
  187. Юнг К.-Г. К вопросу о подсознании. //Человек и его символы. М.: Серебряные нити. 1998. С. 13−102.
  188. Юнг К.-Г. Либидо, его метаморфозы и символы. СПб.: Изд-во ВЕИП. 1994. 416 с.
  189. В. А. Символические и прим ординальные солидарности (социальные идентификации личности) в условиях быстрыхсоциальных перемен. //Проблемы теоретической социологии. Спб.: Петрополис. 1994. С. 169−183.
  190. В.А. Идеология как форма духовной деятельности общества. -Л.: Изд-во ЛГУ. 1961. 123 с.
  191. Х.Д. Семиотика през вековете: Символи и знакови системи. София: Булгарика. 1996. 163 с.
  192. К.Ю., Яневский Д. Б. 1сторичш гербов! Украши. //Украшьский юторичний журнал. Кшв: Наукова Думка. 1990. № 5. С. 45−64.
  193. Е. Още за държавните символи: дъержавшят печат. //Съвременно право. София. 1996. 1 5. С. 14−19.
  194. Born М. Symbol and Reality. //Dialectica. 1966. Vol. 20. N 2. P.139−148.
  195. Bourdie P. Esprist d Estat. Genese et structure de champ bureauctatique. //Astes de la recherhe en sciences sociales. Paris. 1993. N 96−97. P.
  196. Cassirer E. The Myth of the State. New Haven: Yale Univ. Press. 1946. XII. 303 p.
  197. Choukas M. Propaganda Comes of Age. Wachington. 1965. 415 p.
  198. Chydenlus J. La theotie du symbolisme medieval. //Poetique. 1975. N 23. P. 322−341.-
  199. Creuzer F.Dr. Symbolic und Mythologie der Alter Volker besonders der Griechen. Leipzig und Darmstadt. 1819. Т. 1. 780 s.
  200. Davies A.F. Skills, outlooks and passions. Cambridge. 1980. 628 p.
  201. Durkheim E. Les formes elemetaires de la vie religieuse. Paris. 1912. 340 p.
  202. Freund J. Lessence du politiique. Paris. 1965.
  203. Fromm E. The forgotten langufre. New York: Grove Press. 1956. 263 p.
  204. Haratonic P.L., Moran T.P. Foreward ETS. San-Francisco. 1979. N 2.1. P. 114−119.
  205. Hyges Y. Freedam to think. //Archiv fur Rechts und Socialphilosophie. -Wiestbaden. 1968. Vol. 18. Nr. 3. S. 289−301.
  206. Kroeber A.L., Klukhohn C.A. Critical Concepts and Definitions. //Papers of Prabody Museum of American Archeology and Enhnology. 1958. S. 138−164.
  207. Lasswell H. Psychopotology and Politics. Chicago. 1960.460 p.
  208. Lasswell H., Kaplan A. Power and Society: a Framework for Political Inquiry. New Haven: Yale Univ. Press. 1950. 510 p.
  209. Oster SB. On Key Symbols. //American Anthropology. 1973. Vol. 75. N 5. S.
  210. Oster G. Phosphenes. //Scietefie American. 1970. 222. 2. P. 83−87.
  211. Parsons T. The Social System. New York: Free Press. 1951. 310 p.
  212. Schurz A. Collection Papers. Vol. 1: The Problem of Social Reality. The Hague. Nijhoff. 1962. 124 p.
  213. Verkuyten M. Symbols and Social Representstions. //Journal for the Theory of Social Behaviour. Oxford. 1995. Vol. 25. N 3.
  214. Whitehead A.N. Symbolism. It s meaning and effect. New York: Free Press. 1958. 225 p.
  215. Whorf L. Science and Linguistics. //Technology Rewiew. 1940. N 44. P. 125−131.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!