Становление конституционных идей в России XIX века, 1800 — начало 80-х годов XIX века

Интерес к истории особенно возрастает в переломные периоды жизни общества. Люди обращаются к прошлому в надежде изучить опыт предшествующих поколений и применить его для решения насущных проблем. В наше время перемен и нового осмысления отечественной истории закономерно усиливается интерес исследователей к тем историческим сюжетам и периодам, которые в силу тех или иных причин либо не пользовались вниманием, либо освещались весьма односторонне, но на которые стоит посмотреть с позиций сегодняшнего дня для извлечения опыта и восстановления исторической правды. К таким сюжетам относится, в частности, ряд аспектов истории российского конституционализма.

Одной из задач сегодняшнего дня является построение правового государства, формирование гражданского общества, поэтому составной частью проходящих в России реформ стала правовая реформа общества, поэтапная конституционная реформа, законодательное закрепление условий вхождения новой России в систему рыночных отношений. В современных условиях реформирования политического строя, основные модели желательного социально-политического устройства страны часто заимствуются с Запада. Между тем, в ходе борьбы за парламентский строй выработались свои традиции и формы, определившие специфику российского конституционализма, и обращение к собственному опыту помогло бы избежать многих ошибок, обусловленных незнанием и игнорированием своей истории. В настоящее время поиска новых форм различных политических структур, изменения всего уклада жизни государства, который идет сложно и болезненно, особенно актуален опыт российского парламентаризма XIX века.

Анализ опыта становления конституционных идей в России позволяет, во-первых, дать ответ на вопрос, имелась ли у России возможность избежать революционных потрясенийво-вторых, глубже понять закономерности и особенности ее политического развития в XIX веке и спроецировать их на современный периодв-третьих, помочь определить пути достижения гражданского согласия, внутренней консолидации общества, совершенствования конституционной реформы России.

Современный интерес к теме конституционализма менее всего можно объяснить тем, что длительное время оставаясь в тени, она приобрела обаяние новизны и неизвестности и другими эмоциональными причинами. Исследование этой проблематики, представляющей ценный опыт российского конституционализма, делают необходимым внутренние и внешние факторы. Истоки все возрастающего интереса к проблемам зарождения и формирования российского конституционализма можно объяснить стремлением осмыслить сложный процесс трансформации российского общества во всей его противоречивости, многообразии социально-экономических, политических и социокультурных тенденций, определить сущность, реальность, перспективы демократического обновления нашей страны. Использование исторического подхода позволяет лучше осмыслить многие современные явления и процессы, особенности исторического пути России и, таким образом, более точно определить источники нынешних сложностей перехода к гражданскому обществу и демократии.

Россия, как страна, переходящая от сверхцентрализованной экономики к рыночной, претерпевшая коренные перемены своего общественного строя, в поисках новых ориентиров с неизбежностью должна обратиться к собственным традициям и историческому опыту и опыту других стран и народов, проделавших в той или иной степени сопоставимые преобразования, применяя его осмотрительно и осторожно, избегая механического копирования.

История становления и развития российского конституционализма является неотъемлемой частью отечественной истории, без нее не может быть полного представления ни о процессе социального развития страны, ни о правительственной политике, ни о развитии революционного движения. Опыт деятельности представителей дворянского, а затем земского конституционного движения может помочь современным политическим партиям и движениям в выработке ими тактики и взаимодействия с правительственными сферами в области модернизации государственного управления. Все это вместе взятое позволяет говорить об актуальности данной проблемы.

Научную значимость изучения темы определяют споры вокруг ряда серьезных проблем. До сих пор не ясен вопрос о времени и причинах зарождения российского конституционализма, нет четкого определения и представления о семантике этого понятия применительно к дореволюционной России. Требует изучения историческая сущность этого явления, определение его места в ряду прочих идейных направлений, появившихся в России XIX века.

Многие исследователи посвятили свои работы Великим реформам середины прошлого века. Но, как известно, незавершенность реформ шестидесятых годов заключалась и в том, что экономические преобразования не сопровождались преобразованиями политическими, изменениями в государственном строе, в связи с чем в российском обществе ч. развивается организованное движение, целью которого было установление путем реформ, в той или иной форме парламентской системы принятия политических решений, создание тех или иных представительных органов. Это движение можно с полным правом назвать конституционным, поскольку в случае реализации его требований, открывались реальные возможности для постепенного развития в самодержавной России конституционных начал.

Современный интерес к проблематике и опыту российского конституционализма объясняется стремлением осмыслить сложный процесс трансформации российского общества во всей его противоречивости, многообразии социально-экономических, политических и социокультурных тенденций, определить сущность и перспективы демократического обновления нашей страны.

Прежде чем приступать к изложению проблемы, необходимо уточнить основные понятия, сформировавшиеся исторически, отражающие общественное сознание прошлого, переживающие новый этап переосмысления и не вполне точно определенные на сегодняшний день. Такими ключевыми понятиями для данной темы являются демократия, либерализм и конституционализм, содержание которых при всей кажущейся простоте далеко не однозначно у исследователей разных направлений.

Демократия, будучи самым широким понятием, означает приверженность данного течения интересам народа, стремление выразить волю большинства наиболее адекватным способом. Демократия представляет собой выработанный и обогащенный в ходе всемирной истории эффективный способ решения жизненных вопросов той или иной общности людей. Однако достижение этой цели в разные эпохи и в разных странах виделось по-иному. Реальное содержание этого понятия значительно менялось на протяжении исторического процесса.

Либерализм, возникший и получивший широкое распространение лишь в новое и новейшее время, отличается большей конкретностью содержания. Достижение общества социальной справедливости или демократии возможно в рамках данного социально-политического течения и предполагается при одном условии — сохранение свободы в экономике, социальной сфере, политических отношениях. Все, что содействует освобождению и самоценности личности, направлено на благо свободыэто и есть либерализм.

Одним из специальных критериев разнофакторного и многослойного явления общественного прогресса можно считать доктрину конституционализма как целостную систему идеи и взглядов на решающие общечеловеческие ценности политикоправовой организации страны. Как ясно сформулированная цель общественного движения, конституционное направление политической мысли было выдвинуто на передний план Великой Французской революцией 1789 года. Главными ее лозунгами были свобода, равенство и братство. Грядущим поколениям она оставила в наследство Декларацию прав и свобод гражданина. В ней были легитимизированы конституционные идеи, ценности и установки. Конституции США 1787 года, Франции 1791 года способствовали утверждению буржуазного конституционализма в качестве философии и мировоззрения, основанного на постулатах правового государства.

Автор исходит из понимания конституционализма как теоретического знания, идейно-политического движения и государственно-правовой практики. Для конституционализма как политико-правовой практики существенное значение имеет факт наличия конституции и ее функционирование в системе действующего законодательства. Конституционализм предполагает также конституционно-правовую регламентацию государственного строя и политического режима, конституционную защиту прав и свобод личности в ее взаимоотношениях с государством.

Справедливости ради, следует вспомнить о распространении в России с середины XVIII века взглядов великих французских просветителей: Монтескье, Вольтера, Дидро, Руссо, выступавших против деспотизма, угнетения человеческой личности. Отдельные конституционные проекты начали появляться в России со второй половины XVIII века, то есть когда в условиях кризиса феодальной системы управления, встал вопрос о модернизации государственных политических структур. Причем авторами этих проектов были как либерально настроенные дворяне, высокопоставленные чиновники, так и представители демократической общественности (А.Н. Радищев).

Может показаться странной постановка вопроса о российском конституционализме, так как в дореволюционной России не было конституции. Тем не менее было бы неверно распространять этот термин только на Западную Европу и Соединенные Штаты Америки. В сравнении с ними понятие конституционализм применительно к России является более узким только в том отношении, что в России отсутствовала конституция как юридический акт. Поэтому конституционализм применим к России XIX века не в смысле наличия конституции и парламента по западным образцам, а в смысле борьбы за политическую свободу и представительство. Термин конституционализм в правовой литературе применяется в трех смыслах: во-первых, основной закон государстваво-вторых, система политических институтов, обеспечивающих реализацию правовых нормв-третьих, социальное движение, имеющее целью создание гражданского сообщества, правового государства и функционирования соответствующих институтов. Третье значение особенно характерно применительно к российской модели.

Соответственно под российским конституционализмом подразумевается, возникшее в процессе модернизации государственного строя, политическое течение, поставившее своей целью либерализацию монархического режима, придания ему тех или иных черт монархического конституционализма. Поскольку во всех проектах государственного переустройства, исходивших от различных лиц и групп, выдвигались общие по своей сути требования ограничения самодержавия путем введения тех или иных представительных органов (Земская Дума, Земский Собор, Боярская Дума, Парламент), постольку мы вправе говорить о российском конституционализме, который своей организованной деятельностью стремился обеспечить их реализацию.

Проблема конституционализма совсем не сводится к проблеме наличия или отсутствия написанного документа, фиксирующего форму правления, порядок образования и компетенцию органов государственной власти и управления, судебное устройство и т. д. В России, подобно Западу, история конституционализма — это область общественного движенияреволюционного и оппозиционного (либерального), область борьбы за политическую свободу. В этом смысле конституционализм довольно широкое понятие. Под ним следует понимать и теоретические взгляды, теорию конституции как основного закона государства, теорию представительных (парламентских) учреждений, учение о политических свободах. Необходимо учесть и общественное мнение о конституции, ее желательности или нет. Следует иметь в виду и конституционные проекты, разработанные правительствами либо политическими партиями и группировками. Есть все основания в понятие конституционализм в качестве составной части (пусть не главной) включить и судебное устройство.

Дискуссии о понятии и сущности конституционализма активно продолжаются среди ученых.1 Наличие конституции не единственное условие конституционализма. Многие государства, имея конституции, не живут в атмосфере конституционализма. Американский ученый Уильям Эндрюс, автор книги «Конституции и конституционализм» писал в этой связи: «В сегодняшнем мире многие режимы имеют конституции без конституционализма. Тираны, единоличные или коллективные, находят в конституциях удобные ширмы, которыми они могут маскировать свой деспотизм.2.

Хронологические рамки исследования — 1800-начало 80-х годов XIX века. В начале XIX столетия отчетливо выявился процесс осознании необходимости и неизбежности коренных преобразований политического строя России как представителями власти, так и передовой общественной мысли. Решающим, переломным моментом в динамике российской общественно-правовой мысли начала XIX века стало формирование идеи ограничения самодержавия посредством введения представительного правления, соблюдения законности, предоставления населению политических свобод, появления основных конституционных направлений.

1 См.: Власихин В. А. Конституционализм зрелый и развитой.//США: экономика, политика, идеология. 1994. № 11.С. 111- Гаджиев К. С.

Введение

в политическую науку. М., 1997; Медушевский А. Н. Политическая философия российского либерализма в сравнительной перспективе.//Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999.С.74−75.

2 «National Forum», Fall. 1984. № 4. p. 4 под влиянием как внутреннего развития, так и перемен мирового масштаба — Великой Французской революции 1789 года, появления Декларации прав и свобод гражданина, Конституции США 1787 года, Конституции Франции 1791 года. В начале 80-х годов XIX века с отказом от рассмотрения «Конституции» М.Т. Лорис-Меликова, провалом планов Н. П. Игнатьева правительственный конституционализм на долгое время исчезает с политической сцены. В связи с этим завершается определенный этап правительственного конституционализма и определенный период в земском конституционном движении, когда после убийства Александра II активизация либеральной и земской прессы, появление ряда записок и проектов вывода России из кризиса закончилось распространением провокаций, доносов и предательства, а затем и постепенным переходом к реакции. Самодержавие теряет инициативную роль не только в реальной политике, но и в сознании современников.

Несмотря на то, что конституционное движение в изучаемый период не достигло реального результата, и самодержавный строй остался незыблемым, эта эпоха во многом предопределила дальнейший ход истории России. Избранные хронологические границы позволяют проследить генезис конституционных идей и доктрин, раскрыть ведущие тенденции и своеобразные черты российского конституционализма.

В качестве объекта исследования определен круг вопросов, связанный с становлением, развитием и эволюцией доктрины конституционализма в России на протяжении XIX века (до начала 1880-х годов).

В рамках исследования автор выделяет два основных этапа:

Первая половина XIX века — становление в России либерально-правительственного конституционализма, конституционномонархического и радикального конституционализма декабристов, рассмотрение конституционных воззрений идеологов дворянского либерализма в двух его ответвлениях — славянофильском и западническом.

Вторая половина XIX века (до начала 1880-х годов) — развитие и эволюция российского конституционализма: правительственный конституционализм эпохи Великих реформ Александра II и конституционные идеи М.Т.Лорис-Меликовадворянско-буржуазный, либеральный и земский конституционализмконституционализм народников.

Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности темы, автор диссертации поставил цель — изучить становление и развитие конституционных идей в России прошлого столетия, выявить сущность конституционных доктрин рассматриваемого периода, воплотившихся в политических проектах власти и общества. В соответствии с поставленной целью, возникает необходимость решения следующих задач:

— исследовать правительственный или придворно-бюрократический конституционализм на основе анализа наиболее значимых проектов изменения государственного устройства, предлагавшиеся крупными государственными деятелями, лицами из царского окружения;

— проанализировать конституционные настроения представителей различных направлений освободительного движения в России (декабристов, либералов, революционеров-демократов и народников), предлагавшиеся ими варианты осуществления их на практике с целью введения политических и гражданских свобод, органов народного представительства, изменение политического строя и управления России (от конституционной монархии до республики), используя различные пути и способы решения насущных вопросов (от эволюционных до радикальных);

— выявить систему общественнополитических представлений русского общества и преобладавшее общественное настроение, установить, в какой степени правительственные конституционные планы и заверения перекликались с заявленными общественными требованиями созыва представительного учрежденияпоказать неоднородность дворянского конституционно-оппозиционного движения, наличие в нем двух течений — олигархического и либерального;

— проанализировать новые тенденции, появившиеся в земском конституционализме, направленные не на требование октроирования (дарования) конституции, а созыва Учредительного собрания;

— проанализировать причины неудавшейся попытки взаимодействия и выработки совместной тактики в осуществлении политической модернизации государства между земцами-конституционалистами и народовольцами.

Методологическую базу исследования составляют тесно связанные между собой принципы объективности, историзма, научности, комплексности и всесторонности, что предполагает объективный отбор фактов, анализ конкретной исторической ситуации, взаимосвязь и взаимообусловленность событий и явлений, отход от заданных схем и стереотипов, рассмотрение генезиса событий и их последствий с учетом общих тенденций исторического развития страны, преобладающих в данный период.

Названные принципы реализуются на основе применения комплекса методов изучения исторического процесса, в том числе проблемно-хронологического, сравнительно-исторического и структурно-системного.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые дается всесторонний анализ степени изученности избранной проблемы в исторической литературе на протяжении двух веков, включая эмигрантскую и зарубежную историографиюпрослеживается эволюция российского конституционализма от правительственного и дворянского к земскому и революционно-демократическому на протяжении более 80 лет XIX века. Такой комплексный подход к изучению проблемы на значительном хронологическом отрезке предпринимается впервые. Это позволяет рассмотреть основные этапы процесса развития российского.

13 конституционализма, показать разновидности и разнообразную палитру политико-правовых взглядов в рамках российского конституционализма, проанализировать складывание разнообразных моделей конституционализма, их эволюцию и динамику. Комплексный подход к рассмотрению темы российского конституционализма и анализ государственно-правовой мысли дореволюционной России обусловили необходимость применения системного и междисциплинарного подходов. В диссертационном исследовании предпринята попытка, до известной степени, восполнить пробел в исторической науке в вопросе изучения конституционных настроений общества и степени их соотносимости и пересечения с правительственными планами политической модернизации системы государственного устройства и привлечения общества к управлению государством на основе анализа взглядов представителей дворянской, либеральной и разночинной оппозиции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

С начала XIX столетия формирование российской конституционной культуры происходило особенно интенсивно. Перед верховной властью и обществом реально встал вопрос о правомерности существования самодержавия и крепостного права. Самодержавие и передовая часть общества пытались идти к переменам. Правительство — путем реформ, общество — сначала давлением на правительство, поддержкой и подталкиванием его, потом революционной борьбой. В русском обществе на разных этапах общественного развития идея представительного правления получила разнообразные модификации в конституционных проектах Н. И. Панина — Д. И. Фонвизина, П. А. Зубова — Г. Р. Державина, в политических проектах братьев А.Р. и С. Р. Воронцовых. Конституции, дарованные Финляндии в 1809 году и Польше в 1815 году, конституционный план государственных преобразований М. М. Сперанского, проект представительной монархии Н. Н. Новосильцева и П. А. Вяземского 18 181 821гг. — все эти политические замыслы и конституционные воплощения использования идеи представительного правления тактически разрабатывали новую форму монархии, юридически ограничивающую абсолютизм, но фактически сохраняющую единоличную власть царя. Монархия оказалась бессильной провести конституционную реформу.

Неспособность самодержавия к реформированию государственного строя привела к возникновению радикального по своим методам движения декабристов, вожди которого П. И. Пестель и Н. М. Муравьев, в числе других, выдвинули требование принятия в России конституции, подготовив соответствующие конституционные проекты.

Кризис крепостнического хозяйства, деградация дворянства как класса и оттеснение от вершин власти родовитой знати бюрократической прослойкой, умевшей лучше приспособиться к буржуазному развитию страны, сказались на воззрении лиц, вступивших на арену политической борьбы на рубеже 50−60-х годов XIX века. Дворянство в этот период сильнее испытывает страх за судьбу своего класса. Во многих суждениях представителей дворянского класса можно усмотреть переплетение узкосословных требований с высказываниями, в которых ощущается влияние новой эпохи, характеризующейся распространением буржуазных идей. К тому же в этот период произошло четкое разделение внутри оппозиционного общественно-политического течения на либерализм и радикализм. Далее, на протяжении XIX — начала XX века конституционный вопрос был одним из главных вопросов, как оппозиционного, так и революционного движений в России.

Русская конституционная мысль развивалась на почве соответствующей государственной власти в России. Последняя имела вековые особенности. Раскроем некоторое из них.

Россия принадлежит к числу вотчинных или патримониальных государств, т. е. такого государства, где верховный правитель управляет своим царством, как господин своим доменом (вотчиной). Отсюда и политическая власть мыслится как продолжение права собственности. Только в пореформенный период эта особенность была несколько поколеблена. К другой специфической особенности российской государственности следует отнести отсутствие разделения светской и церковной властей, что не создавало базы для развития плюрализма в обществе. Тяглый характер власти, различавший сословия не столько по правам и свободам, сколько по объему и типу тягла (налогов), также можно отнести к особенностям российской государственности. Данная черта не способствовала формированию гражданского сознания.

Из специфики российской государственности вытекают и особенности ранней российской конституционной мысли. В момент зарождения конституционализма Россия оставалась крепостной страной, где отсутствовали гражданские свободы. Российский конституционализм не имел прочной социальной поддержки в обществе. Заимствование политических идей из других стран изначально стало ресурсом, за счет которого поддерживалась жизнеспособность конституционной идеи в России. Ярко выраженное консервативное начало питало антидемократические тенденции и усиливало принцип монархизма. Конституционализм в России с момента появления был явлением не всеобщим, а частным — то есть не общенациональным, а присущим определенным движениям. Отсюда вытекают два следствия. Поскольку конституционализм в России был идеологией меньшинства, то его сущность часто извращалась. Центральным элементом конституционализма в России оказывалось принуждение масс к уважению чуждых ей ценностей. Так как российская государственность базировалась на массовом, а не индивидуальном мировоззрении, то конституционное движение развивалось по пути жесткой конфронтации с властью. Воплощение конституционных идей в России было связано с насилием, ибо конституция может существовать в государстве и без общественного согласия, а конституционализм — нет.

Серьезную эволюцию претерпели идеи российского конституционализма во второй половине XIX века. Теория конституционализма в таких странах, как Германия и Россия, которые не входили в число стран классического конституционализма, рассматривает отношения общества и государства и планирует создание соответствующих институтов в условиях модернизации государства. Конституционализм в России должен был считаться с особенностями страны, и в силу этого был далек от классической модели. В пореформенной России можно выделить следующие разновидности конституционализма: правительственный, арисгократическо-олигархический, либеральный, конституционализм либеральных консерваторов типа Кавелина — Чичерина, с одной стороны, и конституционализм радикальных демократов и политические программы социалистов-народников, с другой стороны.

Конституционный сюжет являлся одним из лейтмотивов политики Александра И. Император и его правительство столкнулись с проблемой конституционализма в конце 50-х годов, когда российское дворянство в период разработки крестьянской реформы начало настаивать на своем участии в законодательном процессе. С тех пор не прекращался поток проектов и предложений конституционного характера в правительственных кругах. Многие проекты включали основной компонент — создание общенационального представительного учреждения. Разные внутренние мотивы и обстоятельства, разное понимание задач и потребности заставляли выступать с инициативами известного ограничения самодержавной власти путем созыва депутатов от сословий и общественных организаций лиц, максимально приближенных к верховной власти, основной обязанностью которых являлась как раз защита власти от разного рода посягательств на нее. Здесь нет случайности или парадокса, сама жизнь подводила их к мыслям о модернизации государственного строя, вставшей перед Россией уже в начале XIX века. В условиях авторитарной системы обсуждать с императором вопросы реорганизации органов высшей государственной власти могли прежде всего руководители охранительно-репрессивных ведомствМинистерства внутренних дел и III отделения. Во всех проектах модернизации высших учреждений главное внимание уделялось Государственному совету. Ему могли отводить разное место в структуре будущего правительственного учреждения, но «привязанность» проектов к Государственному совету оставалась неизменной. Это происходило от того, что другого учреждения представительно-совещательного типа, хотя и с назначением членов императором, в России в ту пору не было. Кроме того, авторы проектов не ставили задачи коренной перестройки старой системы управления. В литературе принято (и совершенно справедливо) разграничивать правительственный конституционализм, как элемент правительственной политики в деле организации государственной власти, и общественное движение за конституцию. Тема эта широко дискутировалась в российском обществе, выдвигались радикальные требования и проекты. Однако во многих случаях грань между инициативой высшей бюрократии и общественной оказывалась весьма зыбкой.

Во второй половине XIX века носителем конституционной традиции становится всесословная интеллигенция. Здесь большую роль сыграла не только властвующая элита, поместное дворянство, но и отдельные выдающиеся деятели государства, просвещения, общественной мысли, создававшие своим примером прецедент развития либеральной и конституционной мысли. Именно конституционализм выступает как политическая философия либерализма на протяжении XIX века, как механизм достижения поставленной цели. Либеральному конституционализму были присущи следующие черты: обоснование возможности разрешения социальных проблем не революционным путем, ведущим, как правило, к авторитаризму, а путем социально-экономических реформ, проводимых государствомустановление и соблюдение специфики конституционной стратегии и тактики в условиях ускоренной политической модернизацииосуществление перехода к современным демократическим формам при сохранении преемственности власти.

Слабость либерального конституционализма объясняется, прежде всего, слабостью самого либерализма в России. Ее можно проследить как минимум, по трем параметрам: экономическому, организационному и политическому. Либеральный лагерь не имел своих политических организаций и состоял из стихийно развивающихся течений. Либеральное направление, в отличие от охранительного и радикального, так и не выдвинуло из своих рядов яркого и авторитетного лидера. Либералы представляли собой силу промежуточную между революционным и правительственным лагерями. Поэтому либералы были объектом нападок и справа, и слева: правительство рассматривало либералов как закамуфлированных радикалов, а революционеры считали их соглашателями, выразителями интересов правящего класса. Либералы давали к этому серьезный повод, так как предпочитали искать союзников не столько в обществе, сколько в бюрократических элементах. К тому же в России отсутствовала широкая социальная опора для либерально-конституционной программы. Для либерального конституционализма наиболее значимой стала модель конституционной монархии с сильно выраженным монархическим принципом. Это можно объяснить исторически сложившимся характером отношений общества и государства, ролью последнего в процессе модернизации. Исходя из принципа о непригодности насильственных методов борьбы, конституционное движение либералов конца 70-х — начала 80-х годов задалось мыслью об организации общественного мнения в интересах осуществления конституции. Это движение было почти исключительно земским. Земская оппозиция этого периода и в дальнейшем тоже предпринимала немалые усилия по организации борьбы за конституцию. Деятельность «Земского союза» и его печатного органа «Вольное слово», а также публикация политической программы является свидетельством того, насколько глубокими были конституционные убеждения земцев. Но вследствие длительной традиции авторитаризма и ликвидации крепких корней самоуправления, даже земский конституционализм, хотя и достиг определенных успехов, не мог рассчитывать на серьезную социальную базу.

Проведение земской, судебной и университетской реформ способствовало еще большему разрыву между обществом и государством. Непоследовательность и удивительная обратимость российских реформ способствовали расширению и углублению революционно-демократических настроений в обществе. Одной из ключевых проблем движения к демократии явилась проблема всеобщего избирательного права, без цензов, соответствующая объективному уровню гражданского сознания. Она стала объектом пристального внимания российских конституционалистов народнического типа 60−80-х годов XIX века. Вместе с тем необходимо отметить критическое отношение передовой русской интеллигенции, в частности революционных народников, к буржуазной демократии, парламенту и конституции. При этом не упускалось из виду, что буржуазная демократия с ее гражданскими и политическими свободами все же означала в те времена огромный шаг вперед. Демократическое течение общественной мысли добивалось буржуазных свобод, конституции и республики революционным путем.

Драма России второй половины XIX века состояла в неспособности монарха использовать сторонников преобразований из ближайшего окружения и в большой отдаленности общества от государства. Государственная власть не сумела найти общий язык и привлечь к государственной работе либеральную интеллигенцию, земских деятелей, разночинную демократию, Образованные и прогрессивные люди, не востребованные государственной властью, шли в революцию. Мирное становление конституционализма в рамках существующего политического режима не удалось прежде всего потому, что власть, проведя конституционные по духу реформы 60−70-х годов, не решилась передать часть своих властных полномочий обществу. Драма российской политической истории состояла еще в том, что и в оппозиционном лагере демократы и либералы не нашли точек соприкосновения друг с другом, как в США, Западной Европе, а вступили в ожесточенное междуусобное столкновение. Эта враждебность деформировала и демократическую, и либеральную идеологию. Демократы доказывали ненужность либеральных свобод, а либералы сторонились демократизма, видя в нем главную опасность для свободы и прав личности.

Именно Александр II, а еще в большей степени Александр III и все консервативные антиконституционные силы несут историческую ответственность за то, что не реализовались конституционные планы. Нежелание привлечь представителей народа к государственному управлению затормозило развитие России и приостановило конституционную эволюцию правящего режима. За 20 пореформенных лет самодержавие не сделало даже того, что начали делать западноевропейские короли уже в позднее средневековье. Постоянное поражение реформаторских начинаний в России, свидетельство того, что вот уже на протяжении нескольких веков Россия никак не может прорваться к политической модернизации. Вся последующая трагическая история России напрямую связана с недальновидностью и, особенно, с «конституционной слепотой» ее правящей верхушки еще в XIX веке. Речь императора Николая II (1868−1918, император в 1894—1917) 17 января 1895 года о бессмысленности конституционных мечтаний убила последние надежды либерально-конституционной общественности на возобновление курса реформ. В России, в отличие от большинства европейских государств, не удалось в XIX веке завершить реформы и создать твердые основы конституционализма. Только революция 1905;1907 годов вынудила правительство сделать некоторые шаги в сторону конституционного преобразования общества, даровав Манифест 17 октября. В России появилась реальная возможность установления подлинной конституционной монархии, которая не была реализована в силу постоянного расширения пропасти между самодержавием и общественностью, что привело к радикальному способу решения политических проблем.

Можно отметить некоторые общие моменты из прошлого конституционных идей в России: первое — активный интерес к идеям конституционализма проявлялся в кризисных ситуациях. Так было в начале XIX века, после войны 1812 года, после поражения в Крымской войне, накануне великих реформ, в начале XX века, накануне революций. Второеинтерес к конституционализму носил прагматический характер. На него смотрели как на панацею, способную поставить Россию наравне с просвещенным Западом. Третье — вставал вопрос, как идеи западноевропейского конституционализма приспособить к местным российским условиям и в чем должна состоять его специфика. Четвертоенесмотря на многочисленные проекты и разновидности конституционализма в России, осуществить эти идеи на практике долгое время не удавалось. Лишь в результате первой российской революции появилась Государственная думапарламент — с весьма урезанными функциями. Но даже тогда в классическую конституционную монархию Россия так и не превратилась. Не случайно некоторые ученые именуют этот период в истории государства «думской монархией». Несовместимость самодержавия с частной собственностью на землю и распространение на крестьян гражданских прав, неразвитость гражданских свобод стала причиной крушения конституционного строя накануне первой мировой войны. В конечном итоге, переплетение всех коллизий привело к разрушению легитимности российской власти политическими событиями 1917 года.

Если в XX веке старая русская дилемма — реформы или революция — не была решена и страна выбрала реакцию, а в 1917 году — революцию, то теперь ясно, что конституционализм — альтернатива революционаризму. Воплощение в жизнь революционных идей ярко показывает большие возможности выхода из социального конфликта не революционным путем, а путем радикальных социально-экономических и политических реформ, проводимых для народа и с участием народа. Становление новой российской государственности — процесс сложный и противоречивый. В настоящее время необходимо добиться прочного утверждения демократии в обществе. Демократии, которая может существовать в сочетании с сильной государственностью, опираясь на силу и политическую волю власти. В качестве основных ценностей общества можно назвать свободу, закон и согласие. Отсюда проблемы, ибо Россия не имеет реального исторического опыта жизни в условиях свободы, требуется мощная государственность и стабильность, чтобы защитить ростки свободы. Необходимы хорошие законы, но еще важнее для России сейчас научиться уважать законы и неукоснительно исполнять их. Для того, чтобы сделать развитие России и российской демократии устойчивым и поступательным, требуется национальное согласие.

Сможет ли современное российское общество извлечь уроки из своего трагического исторического прошлого, встать на эволюционный и цивилизованный путь развития, покажет только время.