Возрождение либерализма в России

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА ВОЗРОЖДЕНИЕ ЛИБЕРАЛИЗМА В РОССИИ

Содержание Введение

1. Основные этапы, идеи и особенности либерализма в России

1.1 Понятие и основные этапы либерализма

1.2 Развитие идей либерализма в философской мысли

1.3 Основные идеи либерализма в социально-экономической и политической мысли

2. Идеи либерализма в современной России

2.1Будущее либерализма в России: «за» и «против»

2.2 Либерализм в деятельности политических партий и правительства

2.3 Либерализм В. В. Путина Заключение Список источников и литературы

Введение

Русский либерализм — одна из значимых тенденций общественной мысли России. Истоки отечественного либерализма восходят к событиям XVI — XVIII вв. В идейной борьбе этого времени мы обнаружили отдельные либеральные идеи и устремления в деятельности боярской аристократии, направленные на ограничение произвола высшей власти и в движении, вызванным церковным расколом, которые объективно продолжали стремление к утверждению свободы совести.

История сложилась так, что либеральные тенденции были подавлены утверждающимися абсолютизмом. Либеральная идеология проникала в общество по мере разворачивания процессов модернизации. Либеральное сознание появляется в стране в конце XVIII — начале XIX вв. Его появление было обусловлено включением России в общеевропейский контекст, приобщением высших слоев общества к европейской образованности, утверждением идеалов просвещения, внедрением идеи общественного договора. В XIX в. либеральное мироощущение проникает в Россию в формах религиозно-нравственной проповеди, вместе с общим идейным климатом масонского движения.

Эпоха великих реформ Александра II открывает следующую страницу в истории русского либерализма. Во второй половине XIX — начале XX вв. в стране складывается не только публицистический, но и научный, а также философский дискурс либерального сознания.

В послевоенные десятилетия либерализм, как идейная традиция сохраняется не только в эмиграции, где проживала значительная часть мыслителей и политических деятелей либеральной ориентации.

Возрождение либерального сознания начинается после смерти И. В. Сталина. Либеральное направление в советской общественной мысли возникает наряду с другими неофициальными тенденциями — националистическими, религиозно-фундаменталистскими, социал-демократическими. Существуя в условиях партийной цензуры, либеральные авторы были вынуждены излагать свои идеи в рамках исторических и аналитических исследований.

Актуальность данной темы заключается, прежде всего, в том, что, несмотря на все трудности, которые претерпел либерализм в своем развитии, начался следующий, совершенно новый этап развития либерализма в России. Возрождение либерализма началось с перестройки и продолжается до сегодняшнего дня. За считанные годы либерализм превратился в фактор духовной и общественной жизни России. Сегодня новые российские активно либералы участвуют в политической жизни страны.

Либеральное возрождение вызвало к жизни огромный, стремительно превращающийся в необозримый поток идей, программных документов, теоретических и публицистических статей, феноменов политической и культурной жизни, которые составляют современную основу русского либерального сознания.

Данная работа основывается на литературе, посвященной проблемам либерализма в целом и в России, в частности. Многие исследователи имеют свои точки зрения на проблемы либерализма, далеко не всегда совпадают и их подходы к рассмотрению составляющих его элементов.

Основной массив литературы составили монографии отечественных и зарубежных авторов, а также ряд журнальных и газетных статей современных исследователей. Основательных трудов по рассматриваемой проблеме достаточно немного, поскольку проблема до сих пор носит дискуссионный характер.

К рассматриваемой теме обращались многие исследователи, но особое внимание вопросу проблемам либерализма уделила О. Ю. Малинова. Малинова О. Ю. Либерализм и политическая культура современной России (на примере анализа партийных идеологий) // Образы власти в политической культуре. — М., 2000. — с. 80−90. В основу своего исследования автором были положены изучение программ и деятельности партий, на основе которого был проведен анализ их деятельности. Также О. Ю. И. П. Лейберов, Ю. Д. Марголис и Н. К. Юрковский в своей статье раскрыли либерально-реформаторские тенденции в правительственной политике. Лейберов И. П., Марголис Ю. Д., Юрковский Н. К. Традиции демократии и либерализма в России // Вопросы истории. — 1996. — № 2. — с. 3−13. Также данную тему раскрывают П. Б. Струве, Б. Г. Капустин, Н. И. Цимбаев, Л. Новикова и И. Сиземская в своих журнальных статьях, где достаточно широко рассматривается вопрос о либерализме в России.

Л. Новикова и И. Сиземская в своей статье раскрывают блок вопросов, касающихся генезиса русского либерализма, выделяют в его развитии три исторические эпохи (Екатерины II, Александра I, Николая I). Авторам удалось показать развитие либерализма на широком фоне исторического процесса в России, ее экономической, политической и культурной жизни. К сожалению, авторами не всегда прослеживаются различия между либерализмом на практике и либерализмом в качестве идеологии.

П.Б. Струве основывает существование в России не «чистого» либерализма, а его своеобразие гибрида — либерального консерватизма. Основной акцент в своей работе он делает на связь между консерватизмом и либерализмом. Струве П. Б. О мере и границах либерального консерватизма // Полис. — 1994. — № 3. — с. 131−134

Б.Г. Капустин в своей статье прослеживает эволюцию идей либерализма в России и их трансформацию в связи с особенностями государственного и политического устройства страны. В. В. Леонтович и З. Орьяхова в своих работах попытались раскрыть специфику каждого из этапов развития либерализма в России и выяснить его возможные перспективы.

Таким образом, авторы в своих работах пытаются раскрыть суть либерализма в России и у каждого из них существуют собственные точки зрения, которые не всегда совпадают.

Цель исследования состоит в выяснении востребованности идеи либерализма для современной России. Цель, достигается путем решения следующих задач:

— определить основные идеи, содержание понятия либерализма, его составляющие элементы;

— выявить основные этапы и особенности либерализма в нашей стране;

— проанализировать современный этап развития либерализма в России и его воплощение в программах политических партий, во внешней и внутренней политике президента;

— обозначить возможные перспективы либерализма в нашей стране в будущем.

Объектом исследования дипломной работы является история развития общественной мысли в России.

Предметом нашего исследования является состояние российского либерализма на современном этапе.

Хронологические рамки охватывают период с 1991 по 2004 гг., так как с 1991 г. в стране начался переломный период, когда на смену социалистическим ценностям стали приходить демократические ориентиры. Именно в этот период начали возрождаться либеральные идеи, которые по сей день занимают одно из ведущих мест в общественной жизни России.

В работе использовались общенаучные и специальные методы исторического исследования. С помощью историко-сравнительного метода стало возможным сопоставление различных периодов развития либерализма, выяснение присущих каждому из них особенностей. Аналитический метод позволил выяснить причины возникновения идей либерализма в человеческом обществе, его цели и задачи. Проблемно-хронологический метод позволил рассмотреть поэтапное развитие либерализма и его проявления в реформаторской деятельности ведущих политиков и экономистов. Применение метода анализа и синтеза позволило на практике сделать вывод об использовании идей либерализма в современной России на практике.

Новизна исследования заключается в том, что на основании анализа различных трактовок либерализма, существующих в научной литературе и в программах политических партий, была сделана попытка выявления востребованности идей либерализма в современной политической и экономической жизни России.

Материалы работы могут быть использованы при чтении курса «Политология», а также при подготовке специальных курсов по истории общественной мысли России.

1. Основные этапы, идеи и особенности либерализма в России

1.1 Понятие и основные этапы либерализма Для лучшего понимания предмета исследования необходимо привести определения либерализма, содержащиеся в трудах философов и политологов.

В энциклопедическом словаре «История отечества» дается такая трактовка. «Либерализм — это идейное и общественно-политическое течение, которое возникло в Европе в XVII — XVIII веках и провозглашало принципы гражданских, политических, экономических свобод». Горкин А. П. История отечества // Энциклопедический словарь. — М.: Большая российская энциклопедия, 1999, — с. 314.

Либерализм — в первоначальном значении свободомыслие, вольнодумство. Буржуазно-политическое и идеологическое течение, объединявшее сторонников парламентского строя и ограниченных буржуазно-демократических свобод.

В России либерализм зародился на рубеже XVIII — XIX веков, генетически связан с политикой «просвещенного абсолютизма» Екатерины II и реформаторскими замыслами начала царствования Александра I. Значительное влияние на формирование либерализма оказало масонство. Религиозно-этническое движение, возникло в начале XVIII века в Великобритании. Масоны стремились создать тайную всемирную организацию с целью мирного объединения человечества в религиозном братском союзе. В России масонство известно с 1730 годов. Во второй половине XVIII века получило распространение в среде образованного дворянства. Наибольшим влиянием пользовался кружок московских масонов (И.Г. Шварц, А. М. Кутузов, И. В. Лопухин, С. И. Гамалея, Н. И. Новиков и др.), члены которого занимались благотворительной и просветительской деятельностью. В 1822 году масонские ложи были запрещены указом Александра I и в дальнейшем заметной роли не играли. Попытки возрождения масонства предпринимались в начале XX века. Так называемое думское масонство объединяло видных политических деятелей либерального лагеря, связанных с государственной думой. В 1830—1840 годах идеи европейского либерализма получили развитие в кружках западников, нашли своеобразное отражение в деятельности «либеральных бюрократов». После реформ 1860−1870 годов одной из форм либерального движения стало земское движение. В конце XIX — начале ХХ веков оформились политические организации, в основе программ которых лежали принципы либерализма. В 1905;1906 годах образовались ведущие либеральные партии — Конституционно-демократическая (кадеты) и «Союз 17 октября» (октябристы), политическая программа которых предусматривала преобразование России в конституционную монархию и установление гражданских свобод посредством мирных реформ. После Февральской революции 1917 года попытки претворить в жизнь основные положения либерализма предпринимало Временное правительство, однако они были пресечены большевистским переворотом в октябре 1917 года.

В журнале «Полис» дается совсем иная трактовка либерализму. «Либерализм означает идейно и духовно, психологически и исторически утверждение неотъемлемых прав личности, неотъемлемых в том смысле, что они не подлежат посягательству ни со стороны власти, ни со стороны отдельных лиц, принадлежащих к тому же или другому национальному (государственному) общению. Либерализм утверждает свободу лица, утверждает ее — в случае необходимости — и против власти, и против других лиц. Либерализм утверждает свободу лица против всякой власти, как бы она ни была организована, в том числе и против народовластия или демократии. Это значит, что либерализм в его чистом понятии вовсе не ставит прямо или непосредственно вопроса об организации власти или о государственном устройстве в тесном и точном смысле». Струве П. Б. О мере и границах либерального консерватизма // Полис. — 1994. — № 3. — с. 131−134.

Нельзя говорить о либерализме, не упоминая консерватизм. Консерватизм — это совокупность разнородных идейно-политических и культурных течений, опирающихся на идею традиции и преемственности в социальной и культурной жизни. В ходе истории консерватизм приобретал различные формы, но в целом для него характерны приверженность к существующим и устоявшимся социальным системам и нормам. В какой-то точке либерализм и консерватизм сходятся, ибо, как без свободы лица невозможна крепость современного государства, так без крепости государства как всенародного единства, невозможна свобода лица. Вот почему «либеральный консерватизм» получает в наше время широкий смысл.

Известно, что идеология либерализма — продукт западной цивилизации: его истоки восходят к христианству, ренессанской и реформаторской традициям, ньютоновской научной революции и Просвещению, а стержневые идеи и принципы классической либеральной парадигмы — признание неотчуждаемых прирожденных прав человека на жизнь, свободу и собственность — были порождены буржуазным обществом на заре его становления. Либеральные идеи проникли в Россию в XVIII веке, практически сразу после их появления и теоретического оформления в Европе, и неверно относить либерализм лишь к западному заимствованию, как считает большинство зарубежных исследователей. Либерализм является одной из интеллектуальных традиций русской общественной мысли, связанной с новыми условиями развития России, а именно — с ее «вхождением» в новый исторический цикл, появлением ростков буржуазной цивилизации, а значит, и со вступлением на путь общеевропейского развития, с подчинением тем же историческим законам, которые определяют развитие Европы. Идеи либерализма стали наиболее адекватной формой выражения этого процесса, что отмечали как выдающиеся русские мыслители, так и некоторые зарубежные исследователи.

Русский либерализм прошел три волны, три этапа в своем историческом развитии. В настоящее время либерализм переживает четвертый исторический этап своего развития. Каждый из них имел свои особенности.

Первый этап — «правительственный» либерализм, инициируемый «сверху» — охватывал периоды правления Екатерины II и Александра I: по содержанию являлся либерально-просветительским, уповал на просвещенную ограниченную монархию, вызвал оппозиционное самодержавию движение декабристов.

Второй этап — либерализм постреформенного периода, то есть «охранительный», или консервативный либерализм, — своими политико-социологическими и философскими теориями (концептуальные основы — К. Д. Кавелин, систематическая разработка — Б. Н. Чичерин, П.Б. Струве) он повлиял на мировоззрение С. Л. Франка, С. Н. Булгакова в традиции либерального консерватизма, он вызвал земское, а с начала 90-х годов — буржуазное либеральное движение.

Третий этап — «новый» либерализм начала века (до Октября 1917 года), т. е. социальный либерализм, провозгласивший необходимость обеспечения каждому гражданину «право на достойное человеческое существование». Он дал толчок новому осмыслению проблем правового государства и «правового социализма» в обстановке идейной борьбы как с представителями консервативных, так и леворадикальных сил (Н.И. Кареев, П. И. Новгородцев, Б. А. Кистяковскнй, С. И. Гессен, М. М. Ковалевский, П. Н. Милюков, Л. А. Петражицкий, С. А. Муромцев и другие), подготовил, наряду со вторым направлением, образование либеральной партии кадетов, а впоследствии — ее раскол.

1.2 Развитие идей либерализма в философской мысли Условно политико-социологическое и философско-правовое содержание идей либерализма первой волны можно охарактеризовать как официальный вариант. Второй волны — как более «правый» по сравнению с классическим либерализмом (синтез идей и ценностей либерализма и консерватизма), а третьей волны — как более «левый» вариант (синтез классического либерализма и некоторых социалистических и социал-демократических идей) по сравнению с «чистым» экономическим и политическим либерализмом.

Четвертый этап — время, наступившее в России после августа 1991 года, когда наша страна оказалась перед выбором стратегии дальнейшего развития.

Каждое из этих направлений русского либерализма имело свои особенности и отличия от западноевропейского либерализма, свою логику развития, обусловленную политической историей России и отечественной политико-философской мысли. Представители каждого этапа имели различные философско-теоретические основания своих концепций и свое видение общественного и политического идеалов, статуса личности и социально-политических институтов, способов преобразования общества, связанных с тенденцией реформирования и эволюционной социальной методологией. Наивысшее развитие русского либерализма приходится на период 60−80-х годов прошлого века и на начало XX века, то есть охватывает второй и третий этапы, когда оформляются его собственные концептуальные основы. Именно тогда крупнейшие представители либерального консерватизма и «нового» либерализма разработали наиболее интересные, значимые и оригинальные политико-правовые идеи, вписывающиеся в общую картину классического либерализма и обогащающие его основные идеи.

Либерализм пришел в Россию в виде просвещенного абсолютизма. Его первым пропагандистом стала императрица Екатерина II. В ее записках имеется добросовестно-восторженное воспроизведение принципов либерализма французских просветителей. Эти идеи позже легли в основу известного «Наказа», написанного Екатериной для членов специальной комиссии по уложению законов. В записке А. А. Вяземскому она сообщала о своих намерениях: «Я иных видов не имею, как наивящее благополучие и славу отечества, и иного желаю, как благоденствия моих подданных, какого бы они звания не были». Новикова Л., Сиземская И. У истоков русского либерализма // Свободная мысль. — 1993. — № 15. — с. 68. В определенном смысле «Наказ» представляет собой изложение широкой либеральной программы развития, приспособленной к условиям российского абсолютизма. Законодательная инициатива императрицы охватывала все сферы общественной жизни, начиная от семьи, кончая государственным устройством. Касаясь экономической сферы, Екатерина положила в основу главный принцип либерализма: «не запрещать и не принуждать».

Так на российской почве укоренялась доктрина просвещенной монархии, основанная на восходящей к Платону идее о возможности соединения самодержавной власти монарха, пекущегося о благоденствии подданных, с законностью, ограничивающей произвол и обеспечивающей правопорядок. Идея просвещенного абсолютизма позже была принята и либеральной идеологией, которая видела в самодержавной власти единственную силу, способную осуществить реформы и служить гарантом правопорядка.

«Наказ» и литературная деятельность Екатерины открывали двери в Россию либеральным идеям французского Просвещения, которые стали предметом публичного обсуждения в салонах, в кружках, в журналах. Важную роль в распространении либерально-просветительских идей сыграл постоянный оппонент императрицы М. Н. Новиков. Радикальное развитие они получили в трудах А. Н. Радищева, в его книге «Путешествие из Петербурга в Москву». Радищев ввел в русский либерализм новый источник — «проклятый русский вопрос» о крепостном состоянии крестьян.

Идея свободы, как естественного состояния человека, оставалась центральной и в начале царствования Александра I. Огромную роль в обосновании этих идей в дальнейшем сыграл М. М. Сперанский. Опираясь на теорию естественного права и воодушевленный «высочайшей поддержкой», он разработал первый проект политического устройства России, предусматривавший разделение властей и законодательное ограничение самодержавия. По существу, это был первый проект Российской конституции.

Либерально-конституционным проектам Сперанского не суждено было воплотиться в жизнь. Он успел осуществить лишь незначительную часть своих замыслов, когда его деятельность была прервана Александром I. Идея конституционного ограничения самодержавия была подхвачена, с одной стороны, аристократической олигархией, которая рассчитывала с помощью конституции ограничить власть царя в свою пользу и закрепить свои привилегии, с другой — декабристами.

Первая волна либерализма как оппозиционного властям движения охватила дворянскую интеллигенцию после наполеоновских войн. Она была подавлена 14 декабря 1825 года. Огромную роль в либерализации русской общественной мысли сыграла вольная печать А. И. Герцена. Сам Герцен, оторванный от родины и поставленный вне закона, воспринимал российскую действительность не всегда адекватно, что и послужило основанием для расхождения между ним и либералами, которое нашло отражение в «Письме к издателю» К. Д. Кавелина и Б. Н. Чичерина — идеологов-теоретиков нового, классического этапа русского либерализма.

Второй этап русского либерализма в условиях индустриального и культурного отставания и «догоняющего» развития России являлся осознанием потребности коренных преобразований общества с учетом сохранения национальных политических устоев и нравственно-религиозных традиций.

Концепции либерального консерватизма старались избежать крайностей, как либерализма, так и консерватизма (радикализма левых либералов, их «верхоглядного прогрессизма» и реакционности официальной казенщины), предлагали создать противовес безгосударственному и безрелигиозному «отщепенству» (П.Б. Струве), «нигилистическому морализму» (С.Л. Франк) и «самообожествляющемуся героизму» (С.Н. Булгаков) русской интеллигенции, не способной освободить народ ни до, ни во время первой русской революции.

Если К. Д. Кавелин наметил концептуальный подход к консервативному либерализму, исходя из анализа социальных традиций русской истории, основанных на «общинно-хоровом начале», то его ученик, соратник по Московскому университету, неогегельянец, крупнейший философ права Б. Н. Чичерин уже систематически разработал концептуальные основы «охранительного» (консервативного либерализма), рассмотрел, что есть «охранительные начала» для России в контексте развития ее монархической государственности, сословного строя, соотношения права, закона и свободы в российском обществе.

В статье «Различные виды либерализма» Б. Н. Чичерин предложил первую в истории отечественной политической мысли «классификацию», типологию русского либерализма, обозначил «главные его направления, которые выражаются в общественном мнении», выделив три его вида и дав им социально-политическую характеристику, весьма актуальную и сегодня:

1) «Уличный», или либерализм толпы, склонной к политическим скандалам, для которого характерно отсутствие терпимости и уважения к чужому мнению и самолюбование собственным «волнением» — «извращение, а не проявление свободы».

2) «Оппозиционный» либерализм, сопутствующий любым реформаторским начинаниям, систематически обличающий власть, как в действительных, так и в мнимых ошибках, «наслаждающийся самим блеском своего оппозиционного положения», критикующий ради критики («отменить, уничтожить — вся его система») и понимающий свободу с «чисто отрицательной стороны».

3) «Охранительный» либерализм, несущий позитивный смысл и ориентированный на реформы с учетом всех социальных слоев, их взаимных уступок и компромиссов в реализации своих интересов, с опорой на сильную власть, в соответствии с естественным ходом исторического развития. Сущность охранительного либерализма состоит в примирении начала свободы с началом власти и закона. В политической жизни лозунг его: либеральные меры и сильная власть, — либеральные меры, … обеспечивающие права граждан…- сильная власть, блюстительница государственного единства… охраняющая порядок, строго надзирающая за исполнением закона… разумная сила, которая сумеет отстоять общественные интересы против напора анархических стихий и против воплей реакционных партий".

Исходными для концепции консервативного либерализма Б. Н. Чичерина являются его анализ соотношения категорий свободы, власти и закона, поиск «гармонического соглашения духовных основ общества» — свободно-разумной личности и «общественных взаимодействий» четырех основных союзов человеческого общежития: семейства, гражданского общества, церкви и государства. По мнению Б. Н. Чичерина, личность есть определяющее начало всех общественных отношений. Сущность человека — это его свобода. Двумя сторонами свободы являются нравственность (внутренняя свобода, то есть совесть как самое «свободное, что существует в мире») и право (внешняя свобода). Свобода воли не существует без нравственного закона.

Закон и свобода, в свою очередь, противоположны: где нет свободы, там нет субъективного права, а где нет закона, там нет объективного права. Личная свобода, ограниченная свободой других, подчиняется гражданскому закону и повинуется власти, поэтому «власть и свобода… также нераздельны, как нераздельны свобода и нравственный закон». Власть призвана охранять закон и сдерживать свободу, а право «есть свобода, определенная законом», правом определяется свобода внешняя. Государство же есть высшая форма общежития — союз, господствующий над всеми другими союзами, ибо все элементы человеческого общежития сочетаются в государстве, как в союзе.

С позиции высшей ступени развития либерализма — «охранительного» или консервативного — всякий гражданин, не преклоняясь, безусловно, перед властью, во имя собственной свободы обязан уважать существо самой государственной власти. Для философии права и социологии «охранительного» либерализма Б. Н. Чичерина, основанных на триединстве главных начал общежития — свободы, власти и закона, их гармоническое соглашение предполагает общественное единство. Лучше всего это достигается при такой «смешанной» форме правления, как конституционная монархия — политический идеал Чичерина, предпочтение которому он отдавал потому, что:

1) Монарх, являясь представителем интересов целого общества, стоит выше «горизонтальных» и «вертикальных» разделений — сословных и партийных; он есть «примиритель» противоположных элементов: народа и дворянства. Монарх представляет начало власти, аристократическое собрание — начало закона, «чувства права, свободы и человеческого достоинства», а представители народа — начало свободы.

2) Монархическая власть играла огромную роль в истории России, и «еще в течение столетий она останется высшим символом ее единства, знаменем для народа».

В «охранительном» либерализме Б. Н. Чичерина духовные основы (в лице свободно-разумной личности) соединяются с общественными взаимодействиями, которые регулируются правом. Б. Н. Чичерин выявил сущность либерального консерватизма: «.. .принцип личной свободы и прав человека в обществе может быть осуществлен лишь при условии ограничения „внутренне“ (духовно-нравственно и религиозно) и „внешне“ (правом, законом, сильной властью)». Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX — начала ХХ века // Вопросы философии. — 1991. — № 8. — с. 12.

Другой выдающийся теоретик отечественного либерального консерватизма — П. Б. Струве — экономист, социолог, один из самых глубоких политических мыслителей, «философ в политике» прошел более сложную эволюцию своих философских и идейно-политических взглядов: от ревизии ортодоксального марксизма «изнутри» на основе «канто-марксизма», через разочарование в позитивизме — к метафизике, в политических воззрениях — от либерализма к либеральному консерватизму.

«Основной дуализм» П. Б. Струве, понимаемый им как наличие в историческом процессе одновременно двух рядов явлений — рациональных и иррациональных, стал теоретическим фундаментом формирования основных принципов и идей его идеологии либерального консерватизма, в традиции которого он анализирует многие понятия социологии и политологии: государство, нация, власть, классы, личность и общество, свобода и право и др. «Основной дуализм» П. Б. Струве служит ему ориентиром для анализа двух «извечных» проблем государственного и культурного развития России и русской общественной мысли: «1 — проблемы освобождения лица и 2 — упорядочения государственного властвования, введения его в рамки правомерности и соответствия с потребностями и желаниями населения», «политического охранения и политической свободы».

Важным в методологическом отношении для уяснения сущности либерального консерватизма, а также различных форм современного либерализма, консерватизма в спектре политических партий в России сегодня является предпринятый Струве анализ понятия консерватизма, которое, по его мнению, «есть чисто формальное понятие, могущее вмещать в себя какое угодно содержание»; главное для его понимания — «прикрепление» идеи консервации (охранения) к определенному содержанию. Например, либеральный консерватизм означает утверждение незыблемых прав лица, то есть прикрепление идеи консервации к правам личности; демократический консерватизм есть приурочение этой же идеи к началу народовластия.

П.Б. Струве не приемлет официальный консерватизм, «консервативную казенщину», но принимает консерватизм лишь как культурно-романтический идеал, «консервативную романтику» — миросозерцание, которое для него означает «возведенную в принцип „почвенность“ и осознанное почитание отцов», восходящее к творчеству славянофилов, а, следовательно, к религиозным, нравственным и культурным национальным традициям.

П.Б. Струве соединяет либеральное и национальное начала, в чем и состоит «сближение и слияние», синтез «основных мотивов либерализма» (свободы и прав личности, реформаторства) и консерватизма (сильной власти, порядка, преемственности, «почвы», государства, могущественного «внешне» и «внутренне»), в чем и выражается его политическое кредо «национального либерала»: «Я западник и потому — националист. Я западник и потому — государственник». Новикова Л., Сиземская И. Либеральные традиции в культурно-историческом опыте России // Свободная мысль. — 1993. — № 15. — с. 73. Эта его позиция «национального либерализма» дополняется «духом национального европеизма», связанного с задачами национального строительства «Великой России» на общечеловеческих началах — не в смысле Русской Империи, а на принципах утверждения свободы личности, здоровой власти, ограниченной законом, частной инициативы, состязания всех живых сил нации.

Сразу же после Октябрьской революции 1917 года, которую он воспринял как национальную катастрофу, П. Б. Струве подтверждает свою позицию «национального европеизма»: «социологическое существо того пути, по которому пойдет и не может не пойти Россия» — это «путь создания общечеловеческой культуры в буржуазных формах». Большую роль в строительстве «Великой России» на общечеловеческих началах П. Б. Струве отводил «среднему элементу» — подлинному носителю права и прав, свободы и собственности, земскому движению, партии кадетов, у истоков которой стоял П. Б. Струве. Эта партия должна была реализовать политику национального согласия и гражданского мира в создании правового конституционного государства.

Содержание либерального консерватизма П. Б. Струве раскрывается также в анализе понятий «государство» (не только как политического института, «организации порядка») и «нация» («духовное единство»), «метифизически-мистичных» по своему существу, имеющих сверхразумную (иррациональную) и сверхличную, сверхиндивидуальную природу. В своем единстве государство и нация образуют «государственность как всенародное единство, или соборную личность народа», и в этом смысле основываются на религиозно-мистическом чувстве патриотизма.

П.Б. Струве разработал философско-методологические, культурно-религиозные и политико-социологические основания либерального консерватизма, понимаемого им как сближение, слияние, синтез «экономического» или «чистого», политического либерализма и ценностного, духовно-культурного консерватизма, или — иначе — классического западноевропейского либерализма и ценностно-традиционалистского консерватизма «почвы» (сильной власти и нравственно-культурных традиций России). Синтез «трезвого консерватизма» и «твердого либерализма» — либеральный консерватизм, согласно П. Б. Струве, спасет Россию от потрясений и возродит се величие и свободу.

По мнению С. Л. Франка, в общественной жизни необходимо стремиться к установлению равновесия между консерватизмом, «древними культурно-историческими жизненными чувствами и навыками» и творческой инициативой, «живой силой духовного творчества», то есть к синтезу положительных ценностей консерватизма и либерализма и преодолению крайностей обоих. Для него приемлемы только те формы социального бытия, только те формы устроения социума и действующих в нем норм и учреждений, которые предполагают «сущностное нравственное совершенствование в смысле внесения добра в человеческие души, их нравственное воспитание». Для С. Л. Франка аксиомой прочного бытия является тезис «Уровень общественного порядка стоит в функциональной зависимости от нравственного уровня людей, его составляющих». Франк относился к событиям всемирной и российской политической истории с позиций общечеловеческих ценностей, ибо для него главной проблемой социальной философии была проблема человеческой жизни вообще, человеческого самосознания: «Что есть человек и каково его истинное призвание».

С.Л. Франк анализирует онтологически-бытийственные, пространственно-временные основания либерального консерватизма. Консерватизм, по его мнению, — это присутствие в общественной жизни прошлого в настоящем, а либерализм — это наличие в ее настоящем устремленности к великим целям и задачам. Настоящее же временно, преходяще, и за временным аспектом настоящего в общественной жизни «таится ее вечный фундамент и источник ее сил, ее сверхвременное единство, первичное единство ее настоящего с се прошлым и будущим». Это сверхвременное, вечное единство прошлого, настоящего и будущего в общественной жизни есть соборность — живое духовное единство общества, неразрывное единство «я» и «ты» — в «мы» — тот уровень общественного бытия, который находится в неразрывном единстве со вторым — внешним, механическим уровнем — общественностью.

Признавая двойственность «общественности» и «соборности», двух разнородных и независимых сил и их сосуществование, С. Л. Франк ищет возможность оправдания и совмещения ценностей, как либерализма, так и консерватизма: антиномию, соперничество двух начал общественного бытия — «соборности» и «общественности» — он видит в разрешении «только через утвержденность их в третьем высшем — в служении Богу, абсолютной правде — они находят свое прочное согласование и примирение. Таким образом, последний источник общественной связи лежит в моменте служения, в утвержденности общественного единства в святыне».

В гармоническом равнодействии консерватизма и творческой инициативы в общественной жизни — сущность либерального консерватизма. Воплощение его идей в политике, по мнению С. Л. Франка, поможет избежать безумного чередования противоположных полюсов власти — анархии и деспотизма, трагической социальной диалектики — насильственного социализма сверху и традиционного политического консерватизма и перейти к нормальному созидающему социальному творчеству. Для этого необходимо также приложение принципов либерального консерватизма к переосмыслению затасканных и ставших, по существу, бессодержательными многих политических терминов, в частности «правый» и «левый».

Для классификации многообразия политических мировоззрений и движений С. Л. Франк предлагает не один традиционный признак их дихотомического разделения на «правые» и «левые», а три критерия, три ряда разнородных «духовных и политических мотивов»:

1) Чисто философское различие между традиционализмом и рационализмом, между стремлением жить по историческим и религиозным преданиям, по логически не проверяемой традиционной вере (по вере и обычаям отцов) и стремлением построить общественный порядок чисто рационально, умышленно планомерно.

2) Чисто политическое различие между требованием государственной опеки над общественной жизнью и утверждением начала личной свободы и общественного самоуправления (в этом смысле «правый» — значит государственник, этатист, сторонник сильной власти, в противоположность «левому» — либералу).

3) Чисто социальный признак — позиция, занимаемая в борьбе между высшими, привилегированными, богатыми классами, стремящимися освободиться от подчиненности и занять равное или даже господствующее положение в обществе и государстве. В этом смысле «правый» — значит сторонник аристократии или буржуазии, «левый» — демократ или социалист". Такая классификация Франка, предложенная им в 1931 году, весьма актуальна и научно плодотворна и сегодня для анализа процессов, происходящих в политических партиях и движениях современного российского общества, и может служить теоретическим фундаментом для опыта их научной классификации.

История либерализма в России на примере одного из вариантов его национальных модификаций — «охранительного» либерализма Б. Н. Чичерина и либерального консерватизма П. Б. Струве, С. Л. Франка и др. — подтверждает закономерность: чем больше либерализм был связан с национальным самоопределением и внутриполитическими проблемами «догоняющего типа развития», с процессами модернизации, тем больше он «пропитывался» идеями консерватизма.

Таковы концептуальные основы идейно-политической доктрины русского либерализма второй волны.

Третья историческая форма русского либерализма была представлена «новым» либерализмом, который идейно сформировался в условиях кризиса 90-х годов, идейного размежевания земского либерального движения, в обстановке резкой критики идеи правового государства со стороны как леворадикальных, так и реакционно-консервативных сил. Основными проблемами «нового» либерализма были: обоснование необходимости и возможности для России правового государства, защита его основных принципов, осмысление его особенностей и перспектив развития при условиях сохранения гражданского мира, политической стабильности и осуществления социально-политических реформ мирными средствами.

«Новый» либерализм ориентировал отечественную политико-социологическую мысль рубежа веков на синтез ценностей старого русского либерализма с идеями и социальными программами демократического социализма и на размежевание с марксистским ортодоксальным социализмом. Несогласный с идеями официального либерализма, ориентированного на реформирование общества сверху, «новый» либерализм не отрицал те идеи либерального консерватизма, которые были актуальны в новых исторических условиях, прежде всего — идеи «права и прав», свободы и прав личности, связанные с теорией правового государства. Представители «нового» либерализма в своих концепциях, различных по своим философско-теоретическим основаниям (позитивизм и неопозитивизм Н. И. Кареева, П. Н. Милюкова, М. М. Ковалевского, психологический позитивизм Л. И. Петражицкого, социологический позитивизм С. А. Муромцева, неокантианство Б. А. Кистяковского и других), выясняли соотношение между идеями либерализма и социализма, возможности их сближения. В своих социально-философских и политико-социологических теориях они пытались обосновать необходимый для России «правовой режим, конституционное народное представительство, ответственное правительство, демократические свободы — без примеси реакции и без давления революции. Его задача сводилась к тому, чтобы помочь России найти средний путь политического развития. Особенностями «нового» либерализма было нетрадиционное понимание основных принципов правового государства как государства, проводящего идею защиты личной (в том числе экономической) свободы и учитывающего естественное неравенство и социальные различия на уровне «жизненного старта», признающего законно гарантируемое право на прожиточный минимум и образование. По мнению Н. И. Кареева, П. И. Новгородцева, С. И. Гессена государству отводилась роль посредника, способствующего приобщению всех социальных групп к выработке компромиссов для нахождения «равнодействующей» их различных интересов. «Если для классического либерализма деятельность государства ограничивалась функцией охраны права, то для «нового» либерализма меняется содержание самой охранительной функции: защищая тезис «все, что не воспрещено законом», то, возможно, он придавал запретам смысл положительных предписаний с позиций справедливости. Функции же государства состоят в поддержке, в гарантии солидарных интересов людей, то есть самого ценного с точки зрения общечеловеческих интересов. Солидарность — вот тот общественный идеал, следование которому составляют смысл и содержание государственной деятельности, ибо государство по своему назначению и по своей природе есть самая всеобъемлющая форма солидарности». Новикова Л., Сиземская И. Либеоальные традиции в культурно-историческом опыте России // Свободная мысль. — 1993. — № 15. — с. 50−51.

Сохранив преемственность с идеями классического и русского либерализма, «новый» либерализм дополнил его новой аргументацией в трех направлениях. По обобщению С. И. Гессена, они заключались:

1) В толковании прав человека («права-притязания» по отношению к государству);

2) В понимании принципа равенства («равенство исходного пункта»);

3) В отношении к институту собственности (неприятие монопольной собственности).

В интерпретации прав человека «новый» либерализм связывал права и благосостояние: идея права дополнялась идеей блага, гарантом которого выступает государство. Право каждого гражданина рассматривалось как «право-притязание» на труд, на образование, на медицинское обслуживание, на пенсионное обеспечение, на пользование землей и орудиями производства, на участие во всех материальных и культурных благах.

Понимание принципа равенства в «новом» либерализме трактовалось не формально-юридически — как равенство перед законом, которое не гарантирует еще фактическое социальное равенство (но не «уравнение») «исходных шансов», а как социальное равенство, уровень которого определяется проводимой государством социальной политикой.

Собственность «новый» либерализм истолковывал не только как принадлежащую индивиду вещь, а как основу хозяйственной предпринимательской деятельности и культурного творчества человека. Развивая новые идеи о правах, равенстве, собственности, о правовом государстве, представители русского «нового» либерализма использовали идею В. С. Соловьева о «праве каждой личности на достойное существование» в правовом государстве, обеспечивающем человеческую полноправность, которую он сформулировал одним из первых в Европе, заложив социально-философские основы «нового» либерализма, пытаясь обосновать их в согласии с общим духом либеральной системы ценностей. «Если „старый“ либерализм настаивал на невмешательстве государства в дела гражданского общества, хозяйственную деятельность, то „новый“ либерализм утверждал „право-притязание“ каждого по отношению к государству и соответственно государства по отношению к своим гражданам», что и должно было бы обеспечить «право каждого на достойное человеческое существование». Капустин Б. Г. Начало Российского либерализма как проблема политической философии // Полис. — 1994. — № 5. — с. 25.

Если к «охранительному» либерализму Б. Н. Чичерина можно применить нормативно-методологический критерий историко-философского анализа различных типов либерализма, связанного с представлениями о природе законов, норм и институтов общества, поощряющего свободу частного лица (чичеринский консервативный либерализм следует гегелевской традиции метафизики права), то либеральный консерватизм П. Б. Струве оказывается национал-либерализмом, исходящим из так или иначе понятой «субстанциональности» связей индивида и государства. В свою очередь, «новый» либерализм третьей волны есть социальный либерализм, предполагающий различные версии расширения социального реформизма государства по отношению к своим гражданам — «права-притязания» каждого на достойное человеческое существование. Обе последние формы русского либерализма — консервативный и «новый» — в определенной степени подчиняются классификации «состава семьи либерализма» на основании критериев характера, цели и мери интенсивности взаимодействия индивидов и государства.

Содержание нового типа сегодняшней, четвертой, волны либерализма в нашем современном постперестроечном обществе представлено таким образом. Происходит «реанимация» предреволюционного либерализма эмигрантов, отстаивавших идеи классического либерализма на почве русской интеллектуальной традиции, а именно — ценности духовных начал нации, государства, права и свободы индивида. Осваивается «гуманитарная идеологическая помощь» Запада — «внедрение» либерализма в России сугубо через рынок; изобретается что-то новое, подходящее к современным российским условиям; в частности, проблема либерализма для России — это проблема синтеза либерализма и демократии.

Внедрение идей и ценностей западного либерализма в Россию, очевидно, невозможно. В условиях кризиса ценностей, раскола либерально-демократического движения, отсутствия сильного умеренного центра, реформированности среднего класса, зрелых политических партий с устойчивой массовой социальной базой, цивилизованного рынка, отсутствия укоренившейся традиции автономии личности радикальный либерализм оборачивается практикой внедрения «дикого рынка», «диких партий», разрушающих культуру и нравственность, что приводит к резкой поляризации социального расслоения общества.

Некоторые российские и зарубежные политологи связывают возможности и будущее либерализма в России либо с утверждением основных идей русского либерального консерватизма, соединяющего ценности либеральной демократии и национальных государственных и духовных традиций, либо с усвоением ценностей «нового» либерализма, синтезирующего принципы классического либерализма и социал-демократии. Так, крупнейший немецкий политолог Г. Розмозер, категорически отвергая возможность и желательность утверждения либерализма в России только через рынок, связывает его перспективы с консервативным либерализмом: «Россия должна соединить экономический либерализм с духовно-культурным консерватизмом. Альтернативой этому был бы фашизм». «Если в России у либерализма вообще есть будущее, то ему придется ужиться с просвещенным консерватизмом». Леонтович В. В. История либерализма в России 1762−1914. — М.: Русский путь, 1995. — с. 112. — подчеркивает Г. Розмозер.

Этот вывод-прогноз очень созвучен и даже как бы повторяет высказывания П. Б. Струве о либеральном консерватизме (зависимо или независимо от Струве — ведомо лишь немецкому ученому). Известный теоретик либеральной Свободной партии Австрии Г. Штикс также предлагает объединить национальные устремления европейцев с идеями классического либерализма, называя подобный синтез евролиберализмом, что, по существу, соответствует традиции концептуальных основ русского консерватизма. Г. Штикс выступает за сотрудничество либерализма с национализмом и на примере истории либерализма в странах Европы показывает притягательную силу такого синтеза. Общепризнанный отечественный историк либерализма в России В. В. Леонтович еще в середине 50-х годов также связывал его будущее с «единственно настоящим либерализмом для России — либеральным консерватизмом». Леонтович В. В. История либерализма в России 1762−1914. — М.: Русский путь, 1995. — с. 91.

Аналогичные прогнозы сегодня высказываются специалистами по истории политико-социологической мысли русского либерализма — В. И. Шамшуриным, В. Ф. Шаповаловым и другими.

Другие авторы связывают перспективы российского либерализма новой, четвертой волны с такой его формой, как «новый» либерализм, или социальный либерализм, сближающий ценности отечественного либерализма и социалистические идеи. Так, один из теоретиков «нового» либерализма С. И. Гессен считает его «продуктом социалистической критики либерализма». Очевидно, что разговор о состоянии и перспективах либерализма в современной России представляется крайне малопродуктивным, если он фокусируется на сличении существующих у нас либеральных формаций с западными образцами на предмет выяснения «подлинности» первых, степени их близости к «истинному» либерализму", тем более, что существует мощная интеллектуальная традиция русского либерального консерватизма и «нового» либерализма. Их многие идеи и ценности по-прежнему остаются одним из важнейших компонентов современной человеческой культуры и теоретическим фундаментом для возможного в России либерализма новой четвертой волны.

«Сила государства опирается вообще на своеобразное сочетание внешней материальной мощи с нравственной крепостью. Нужно и то, и другое, а у нас пока нет ни того, ни другого, поскольку государственная жизнь творится официальной Россией», — писал П. Б. Струве. Новиков В. Три источника и три составные части либерализма. — 1999. — http: // www.scenario.ng.ru (24 января 2003). В его словах слышится призыв к духовному возрождению России, к возвращению ее былого государственного величия, призыв к обретению подлинной свободы па принципах традиции русского либерального консерватизма.

Сегодня Россия вновь находится перед выбором, и хочется надеяться, что на этот раз, когда все иные модели и варианты социального упорядочивания кажутся утопическими или «отработанными», Россия окажется готовой к реализации умеренных, закономерных и — одновременно — вынужденно-необходимых проектов: либо либерально-консервативного, синтезирующего идеи классического либерализма с вековыми устоями и национальными традициями государственности и духовной культуры, либо «ново-либерального», гарантирующего в своем социальном идеале всем своим гражданам «право на достойное человеческое существование».

1.3 Основные идеи либерализма в социально-экономической и политической мысли Общественный интерес, проявившийся в последнее время к идеям либерализма, вполне понятен: либеральная модель развития страны предстает (в контексте исторической ретроспективы) вполне созвучной той ситуации, которую сегодня переживает наше общество. Накопленный за последние годы опыт социальных преобразований подтверждает непреходящую ценность многих принципов либерализма для преодоления глубокого кризиса, переживаемого Россией.

Объективная оценка либерализма и его роли в общественной жизни России осложняется рядом обстоятельств. Первое из них связано с тем, что либерализм здесь изначально оказался «зажатым» между двумя противоборствующими направлениями: господствующим реакционно-консервативным, отстаивающим самодержавие, и революционно-демократическим, сделавшим ставку на насильственное революционное изменение социально-политического строя. В этом противостоянии представители консервативного направления видели в либерализме мятеж, заговор, смуту, а представители революционно-демократического — соглашательство и оппортунизм. Раскол царил среди самих либералов. Как говорил Б. Н. Чичерин, имело смысл говорить о трех видах либерализма: «уличном», либерализме охлократии, толпы, любящей политические скандалы; оппозиционном, сопутствующем любым реформаторским начинаниям, обличающем власть, как в действительных, так и в мнимых ошибках, и «охранительном», концентрирующем свои усилия на осуществлении реформ с учетом интересов всех социальных слоев на основе их взаимных уступов и компромиссов, с опорой на сильную власть. Новикова Л., Сиземская И. Либеральные традиции в культурно-историческом опыте России // Свободная мысль. — 1993. — № 15. — с. 67. Идеи «охранительного либерализма» были встречены крайне настороженно справа и откровенно критически слева, что ставило либералов в известную изоляцию в обществе.