Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Организация управления социально-экономическим развитием муниципального образования городского типа

Диссертация: Организация управления социально-экономическим развитием муниципального образования городского типа
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В современных политических и экономических условиях целесообразно рассматривать муниципальное образование как социально экономическую систему, в которой удовлетворяется большая часть потребностей населения в труде и социальных благах на основе использования наличных ресурсов и реализуется специфический вид управления — местное самоуправление. Наличие ресурсов и органов управления делает… Читать ещё >

Организация управления социально-экономическим развитием муниципального образования городского типа (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Методические основы организации управления социально-экономическим развитием муниципального образования
    • 1. 1. Сущность и классификация муниципальных образований
    • 1. 2. Теоретические основы организации управления социально-экономическим развитием муниципального образования
    • 1. 3. Состояние организации управления социально-экономическим развитием муниципального образования
  • 2. Совершенствование организации управления социально-экономическим развитием муниципального образования
    • 2. 1. Субъекты управления и ресурсы социально-экономического развития муниципального образования
    • 2. 2. Целевые функции субъектов управления социально-экономическим развитием муниципального образования
    • 2. 3. Оценка реализации целевых функций субъектов управления социально-экономическим развитием муниципального образования '

Актуальность темы

исследования. Изменение представлений об управлении социально-экономическим развитием муниципальных образований в России связано с радикальным преобразованием политической структуры общества, возникновением новых институтов рынка, трансформацией экономических отношений.

Разделение системы управления государством на систему 4 государственной власти и местное самоуправление принципиально изменило положение местных органов власти. Выделение сферы полномочий местного самоуправления в значительной степени переложило на его органы обязанности обеспечения жизнедеятельности местного сообщества и ответственность за качество жизни населения. Однако деятельность местных органов власти пока не приводит к желаемым результатам, так как новые функции органов местного самоуправления оказались не подкрепленными соответствующими социальными и экономическими механизмами, технологией их реализации. Навыков управления территориями разного 4 уровня, сформированных в условиях директивной экономики и основанных на организационно-административных методах, оказалось недостаточно для выполнения функций органов местного самоуправления в изменившихся условиях.

В настоящее время в науке и практике сформировалась потребность в анализе и осмыслении сложившейся ситуации в муниципальных образованиях, теоретическом обобщении результатов деятельности структур местной власти, разработке методических положений организации управления развитием муниципального образования, направленных на 4 обеспечение устойчивого повышения реальных доходов, и, следовательно, уровня жизни населения.

Наличие противоречия между необходимостью совершенствования организации управления развитием муниципального образования и отсутствием достаточного для этого научно-методического обеспечения обусловило актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Основы экономической науки для муниципальных образований были заложены в трудах российских ученых JI.A. Велихова, М. Д. Загряцкова, В. Н. Твердохлебова. Ими были изучены предмет муниципальной деятельности, природа и содержание муниципального хозяйства, экономические и финансовые аспекты муниципального управления. Проблемам государственного управления развитием территорий различных уровней (регионов, районов, городов) в 7080 гг. были посвящены работы Н. А. Аитова, М. В. Глазырина, М. Н. Межевича, И. И. Силова, А. В. Степаненко, Дж. Форрестера, Б. С. Хорева и др. Толчком к исследованию проблем муниципальной экономики в современной России явились разработки ученых по регионалистике. Это работы таких ученых, как А. Г. Аганбегян, А. Г. Гранберг, И. А. Ильин, Г. М. Лаппо, А. С. Новоселов, К. В. Павлов, А. И. Татаркин, Р. И. Шнипер и др. Интерес к проблемам городов значительно возрос в период становления местного самоуправления. Вопросам нормативно-правового обеспечения организации местного самоуправления посвящены работы Р. В. Бабуна, О. Е. Кутафина, А. А. Замотаева и др. В последние несколько лет большой вклад в разработку вопросов теории, методологии и практики управления развитием муниципального образования внесли Ю. В. Абдурахимов, Т. Т. Авдеева, Е. Г. Анимица, B.C. Антонюк, А. Л. Гапоненко, М. А. Васильев, С. В. Вобленко, А. Г. Воронин, Е. А. Елисеев, С. Ф. Жилкин, В. Н. Лексин, П. А. Ореховский, А. П. Панкрухин, В. Е. Рохчин, А. Н. Швецов, А. Н. Широков и многие другие.

Вместе с тем, еще недостаточно исследованы современные особенности развития муниципальных образований. Нет единства в подходах, терминах, определяющих содержание деятельности местных органов власти по управлению социально-экономическим развитием муниципальных образований. Отсутствует механизм взаимодействия и взаимной ответственности органов местного самоуправления, населения и предпринимателей.

Отмеченное предопределило выбор темы, постановку цели и задач, структуру и логику исследования.

Цель исследования состоит в научном обосновании и разработке рекомендаций по совершенствованию организации управления социально-экономическим развитием муниципального образования городского типа.

В соответствии с поставленной целью исследования определены следующие задачи:

— разработать систему ключевых понятий, раскрывающих специфику организации управления социально-экономическим развитием муниципального образования;

— оценить состояние организации управления социально-экономическим развитием муниципального образования;

— определить субъекты управления социально-экономическим развитием муниципального образования;

— определить целевые функции субъектов управления социально-экономическим развитием муниципального образования;

— разработать методику оценки соответствия функций субъектов задачам управления социально-экономическим развитием муниципального образования;

— разработать рекомендации и алгоритм организации управления социально-экономическим развитием муниципального образования.

Область исследования 5.16 — управление экономикой регионов на национальном, региональном и муниципальном уровнях, функции и механизм управления, разработка методического обоснования, анализ, оценка эффективности организационных схем и механизмов управления.

Объектом исследования являются муниципальные образования городского типа.

Предмет исследования — система управления развитием муниципального образования.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по региональной экономике, теории управления и организации, действующее российское законодательство, нормативные акты и другие официальные материалы. Решение поставленных задач осуществлялось автором на основе общих положений и принципов системного подхода с использованием общенаучных и специальных методов.

Информационной базой исследования послужили статистические материалы Госкомстата РФ, протоколы и отчеты Ассоциации муниципальных образований горнозаводского края Челябинской области «Горный Урал», программы социально-экономического развития муниципальных образований, а также подготовленные при участии автора аналитические материалы Научно-технического центра угольной промышленности по открытым горным работам (НТЦ-НИИОГР).

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором и их научная новизна:

— уточнено понятие «муниципальное образование», рассматриваемое как социально-экономическая система, в которой удовлетворяется большая часть потребностей населения в труде и социальных благах на основе использования местных ресурсов и реализуется специфический вид управления — местное самоуправление. Уточнение сущности понятия позволяет полнее раскрыть содержание организации управления социально-экономическим развитием муниципального образования;

— разработана методика оценки использования основных ресурсов социально-экономического развития муниципального образованиятрудовых и имущественного комплекса по уровням: высокий, средний, низкий. Высокий уровень является результатом развития муниципального образования, средний — стабильного функционирования, низкий деградации. Применение данной методики позволяет определить резервы социально-экономического развития муниципального образования;

— уточнены субъекты управления социально-экономическим развитием муниципального образования: высшее должностное лицо области (края, республики), высшее должностное лицо муниципального образования, руководители предприятий (организаций) и экономически активное население. В отличие от общепринятого подхода в состав субъектов дополнительно включены руководители предприятий (организаций) и исключены категории экономически неактивного населения;

— определены целевые функции субъектов управления социально-экономическим развитием муниципального образования по отношению к основным ресурсам социально-экономического развития муниципального образования. Реализация этих функций обеспечит усиление связей между элементами системы управления для получения необходимых результатов на каждом иерархическом уровне муниципального образования.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.- Теоретическое значение результатов состоит в том, что уточненное определение понятия «муниципальное образование» и предложения по совершенствованию организации управления социально-экономическим развитием муниципального образования расширяют научные представления о содержании управления муниципальными образованиями. Эти представления создают возможность дальнейшего развития теоретических вопросов региональной экономики в области управления локальными территориями.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты целесообразно использовать:

— для оценки состояния организации управления развитием муниципального образования;

— при разработке рекомендаций по повышению эффективности деятельности органов местного самоуправления;

— в учебном процессе ВУЗов по специальности «Государственное и муниципальное управление».

Практическая значимость подтверждается заключениями специалистов и актами о внедрении результатов исследования.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и результаты диссертационной работы докладывались на:

— международной («Актуальные проблемы управления — 2000». — М., 2000), республиканской («Россия на пути реформ: механизмы интеграции современного общества». — Челябинск, 1999), всероссийской («Конкурентоспособность территорий и предприятий — стратегия экономического развития страны». — Екатеринбург, 2002), региональной («Становление и развитие местного самоуправления в Челябинской области».- Челябинск, 2001) научно-практических конференциях;

— совещаниях в Законодательном собрании Челябинской области;

— моделирующих семинарах с руководителями муниципальных образований Челябинской области;

— научных семинарах НТЦ-НИИОГР.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 печатных работ общим объемом 1,04 п.л.

Структура диссертации определяется логической последовательностью исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, включающей 138 наименований, четырех приложенийа также содержит 13 таблиц и 20 рисунков.

полученные в ходе проведенного исследования:

1. В современных политических и экономических условиях целесообразно рассматривать муниципальное образование как социально экономическую систему, в которой удовлетворяется большая часть потребностей населения в труде и социальных благах на основе использования наличных ресурсов и реализуется специфический вид управления — местное самоуправление. Наличие ресурсов и органов управления делает муниципальные образования полноправными субъектами социально-экономических отношений и позволяет проводить им самостоятельную политику во многих областях и сферах местной жизни.2. Организация управления социально-экономическим развитием муниципального образования обеспечивает посредством формирования и совершенствования взаимосвязей между отдельными элементами системы управления, создание оптимальных отношений производства, распределения, обмена и потребления, позволяющих максимально использовать имеющиеся трудовые, природные, финансовые и другие ресурсы в интересах населения.3. Анализ изменений, произошедших в муниципальных 'Щ образованиях городского типа Челябинской области за годы реформ, позволяет утверждать: повышения или хотя бы стабилизации уровня жизни значительного числа категорий населения не наблюдается. За последние три года среднедушевой доход увеличился в 1,45 раза, в то время как инвестиции в основной капитал возросли в 2,25 раза, т. е. темпы улучшения экономической ситуации значительно опережают положительные изменения в уровне жизни населения. Реальная заработная плата составила в 2001 году в среднем по области 60−70% к уровню 1992 года, реальный размер W назначенных пенсий — 40−50% к уровню 1991 года, что свидетельствует об ухудшении положения большей части населения. Движение к новому экономическому укладу достигается большой социальной ценой, а это может привести к отрицательным результатам для позитивного развития в будущем. Кроме того, усиливаются социально-экономические территориальные диспропорции, что значительно затрудняет проведение единой общерегиональной политики социально-экономических преобразований.4. Установлено, что существующая организация управления социально-экономическим развитием мзшиципального образования не позволяет в полной мере использовать социальный и экономический потенциал территории. Причиной такого положения является отсутствие в системе управления развитием ключевой фз’нкции — целеполатания. Отсутствие ясных целей развития не позволяет четко выделить границы ответственности субъектов управления муниципального образования и сформировать систему их эффективного взаимодействия. Это приводит к неуправляемости процесса социально-экономического развития муниципального образования.5. Структурно-функциональный анализ показал, что следует рассматривать объекты экономической деятельности в их взаимосвязи: рабочее место — предприятие (организация) — муниципальное образование ;

область, а также выделить субъектов, оказывающих определяющее воздействие на развитие этих объектов и в итоге — на социально экономическое развитие муниципального образования городского типа: • высшее должностное лицо области (республики, края), на территории которой находится данное муниципальное образование- • высшее должностное лицо муниципального образования- • руководитель предприятий (организаций), расположенных на территории МО- • экономически активное население. Высшее должностное лицо области (края, республики) выступает как внешняя среда прямого воздействия, задающая параметры фз^нкционирования муниципального образованиявысшее должностное лицо муниципального образования — формирует эффективную систему управления и обеспечивает достижение целей развития муниципального образования;

1^ руководители предприятий — организуют работу предприятий, от результатов * деятельности которых зависит рациональное использование социально экономического потенциала территорииэкономически активное население ;

выбирает и реализует демографическую, социальную и потребительскую стратегию поведения.6. Разработана методика оценки уровней использонания основных ресурсов социально-экономического развития муниципального образования. Соотношение дохода от трудовой деятельности и прожиточного минимума характеризует уровень использования трудовых ресурсов, а отношение Щк отчислений в бюджет на одного работающего к минимальной бюджетной * обеспеченности — уровень использования имущественного комплекса. Значение соотношений для высокого уровня составляет более 2,0 раз, для среднего — 1,0−2,0 раза, для низкого — менее 1. В соответствии с уровнями возможно 9 сочетаний использования ресурсов, которые определяют характер влияния субъектов на социально-экономическое развитие муниципального образования. По каждому сочетанию разработаны рекомендации, позволяющие повысить эффективность управления социально-экономическим развитием муниципального образования.7. Диагностика уровней использования основных ресурсов социально-' экономического развития муниципального образования г. Карабаш показала, что для бюджетных организаций, муниципальных и государственных предприятий, средних предприятий характерен низкий уровень использования имущественного комплекса, для малых предприятий ;

высокий уровень использования имущественного комплекса, но низкий уровень использования трудовых ресурсовдля крупного предприятия, которым является ЗАО «Карабашмедь» — средний уровень использования |||^ имущественного комплекса и высокий уровень использования трудовых ресурсов. Лучшие значения по уровню использования трудовых ресурсов * отличаются от худших в 4,0−5,6 раза. Отличие в уровне использования имущественного комплекса достигает 15 раз. Это свидетельствует о ^ существенных резервах развития муниципальных образований.8. Обосновано, что средством достижения целей социально экономического развития мзгниципального образования является реализация целевых функций субъектов по иерархическим уровням муниципального образования. Целевыми функциями для высшего должностного лица области и высшего должностного лица муниципального образования являются создание условий для повышения доходности и безопасности производственного имущественного комплекса, безопасного проживания и повышения доходности экономической деятельности населенияруководителей предприятий — повышение доходности и стоимости капитала, формирование и предоставление эффективных и безопасных рабочих местэкономически активного населения — достижение необходимого уровня производительности труда и доходности рабочих мест для реализации потребностей человека.9. Рекомендовано для достижения целей социально-экономического развития использовать алгоритм совершенствования организации управления, включающий следующие основные блоки: • выявление ключевых целей социально-экономического развития- • определение уровня использования трудовых ресурсов и производственного имущественного комплекса- • выбор целевой программы в зависимости от комбинации уровней использования ресурсов и заключении договоров о социально экономическом партнерстве- • формирование системы контроля за реализацией целевых функций и уровня использования ресурсов социально-экономического развития муниципального образования.10. Разработанные теоретические положения и методические подходы с разной степенью полноты апробированы в ряде муниципальных, образований Челябинской области. В г. Златоуст, Карабаш, Сатка, Чебаркуль,. Копейск, Усть-Катав, Аша при участии автора разработаны программы развития на 2000;2005 гг.- в г. Златоусте и г. Карабаш подведены промежуточные итоги их реализации. В наиболее полной степени результаты исследования удалось реализовать в г. Карабаш при коррекции программы и определении приоритетных направлений социально-экономического развития.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая. — М., 1997 — 560 с.
  2. Закон Челябинской области «Об административно-территориальном устройстве Челябинской области» от 21.11.96. № 34−03
  3. Закон Челябинской области «О порядке определения и установления потребительской корзины и прожиточного минимума в Челябинской области» от 13.11.2000. № 146−30
  4. Конституция Российской Федерации. — М., 1993 — 64 с.
  5. Постановление Губернатора Челябинской области «Об организации областного соревнования-конкурса социально-экономического развития муниципальных образований Челябинской области» от 12.04.2001 № 185
  6. Проект закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ч
  7. Распоряжение Губернатора Челябинской области «О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Губернатора Челябинской области от 19.06.2001 № 836-р» от 13.11.2001 № 1791-р.
  8. Е. Г., Тертышный А. Т. Основы местного самоуправления. М.: Инфра-М, 2000 -208 с.
  9. Р.В. Организация местного самоуправления: Учебное пособие (издание третье). -Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. — 165 с.
  10. Р. Нормативно-правовая база местного самоуправления// Городское управление. 1997. № 2. 29−40 '
  11. Большой экономический словарь/ Под ред. А. Н. Азрилияна. — 2-е изд. доп. и перераб. — М.: Институт новой экономики, 1997. — 864 с.
  12. М. А. О нормативно-правовой базе, регулирующей вопросы ^ ' социально-экономического развития муниципальных образований в РФ// Муниципальное право. 1999. № 3. 2−26
  13. М. А. Оптимизация развития муниципального образования// www.rels.obninsk.com
  14. СТ. Территориальное управление в новых хозяйственных условиях. — М.: Эк-ка, 1990. — 191 с.
  15. Т.А. Методические вопросы управления городом// Стратегия развития миллионного города: Тезисы докладов и сообщений. -Ш Челябинск, 2000, с.75−76 ^
  16. Г. Ю. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований. — М.: Фонд «Институт экономики города» -2001 — 68
  17. Д. Как измерить успех программы развития города? //Городское управление. 2002. № 8. 25−28
  18. Вобленко Развитие местного сообщества (Попытка ориентации в пространстве проблемы)//Городское управление. 2000. № 1. 27−35
  19. А. Г. Ориентир — интересы населения. Управление социально- экономическим развитием муниципальных образований//Муниципальная власть. 1999. ноябрь-декабрь. 4−8
  20. А. Г. Проблемы самоуправления городов//Жилищное и Щ^ коммунальное хозяйство. 1993. № 2. 14−29 ЗО. Воронин А. Г. Муниципальное хозяйство и управление: проблемы теории и практики. — М.: Финансы и статистика, 2002. — 176 с.
  21. А. Г., Лапин В. А., Широков А. Н. Основы управления муниципальным хозяйством. — М., 1998 -127с.
  22. Выступление Президента Российской Федерации • на заседании Президиума Государственного Совета Российской Федерации. 20 февраля 2001 гoдa//•www.president.Kгemlin.ш
  23. А.Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. Учебное пособие. М.: Изд-во РАГС, 2001 — 224 с.
  24. А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от стратегии к реализации// Вопросы экономики. 2001. ' № 4
  25. А. Н., Обушенков А. Л. Муниципальное управление. — Хабаровск — Нижний Новгород, 1998 -148 с.
  26. Е.А., Коркина Т. А., Кузнецова Л. А. Концепция стратегии социально-экономического развития миллионного города//Актуальные проблемы управления — 2000. Материалы международной научно-практической конференции: Вып. 4/ГУУ. М., 2000.- с.43−45
  27. В. Г., Хрипун В. И., Понеделков А. В., Старостин А. М. Региональные особенности местного управления и самоуправления. -Ш Ростов-на-Дону, 1997. — 200 с.
  28. Н. А. Финансовый и. имущественный потенциал регионального менеджмента. М.: Финансы и статистика, 2000 — 312с.
  29. Т.А. Основные проблемы малых городов на современном этапе//Проблемы теории и практики управления: Сб. науч. тр./Под ред. Л. А. Кузнецовой, Челяб. гос. ун-т, Челябинск, 2002, с.53−57.
  30. Краткая философская энциклопедия — М., 1994 — 399
  31. В., Харитонов А. От деградации — к развитию. Законы гармонии и симметрии как шанс спасения страны//Муниципальная власть. 1999, июль-октябрь. 12−17 ч
  32. О.Т., Каньковская А. Р. Основы менеджмента/Учеб, пособ. под ред. д-ра эконом, наук, проф. О. Т. Лебедева. Изд. 3-е, доп. -СПб.: ИД МиМ, 1998. — 192 с.
  33. Г. Местное самоуправление — ресурс государства для управления развитием//Городское управление. 2002. № 6.. I^s 67. Лопатников Л. И, Экономико -математический словарь. — М.: «Наука», 1987−506 с.
  34. В., Савенков Б., Макаров А. Муниципальные образования Горнозаводского края Челябинской области: от выживания к ч развитию/ТГородское управление. 2001. № 2. 55−57
  35. Т.В. Качество жизни населения и его региональная дифференциация: Автореф. дисс. .канд. эк. наук. — Казань., 2001 -23 с.
  36. Местное самоуправление в России. Теория и практикаУ/Государство и Щ право. 1993. № 6. с. 134 J
  37. Основные индикаторы социально-экономического развития за 1996 — 2001 гг.//Вопросы статистики. 2001. № 5. 58−69 Ш. 78. Основные социально-экономические показатели по РФ за 1996−1998// Вопросы статистики. 1998. № 12. 45−56
  38. Основы муниципальной деятельности/Учеб, пособие под ред. СВ. Вобленко, электронная версия.
  39. Г., Корбут Л. Основные тенденции социально- экономического развития (итоги опроса руководителей экономических и социальных ведомств РФ)//Власть. 2000. № 10. 57−62
  40. И. Городское агентство экономического развития: новые pi возможности планирования и организации. — М.: Фонд «Институт экономики города», 1999 — 40 i
  41. И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. Серия «Системы и проблемы управления». — М.: СИНТЕГ,' 2000 — 528 с.
  42. Приоритеты социально-экономического развития регионов: вопросы теории, методологии, практики/ Под ред. чл.-кор. РАН А. И. Татаркина. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2000. — 503 с.
  43. Проблемы и методы социально-экономического развития местных' сообществ в России//Муниципальная экономика, спецвыпуск, май, 2000.
  44. Программа социально-экономического развития муниципального образования г. Златоуст на 2000−2005 гг. — Златоуст, 2000. 8 6. Программа социально-экономического развития муниципального образования г. Карабаш на 2000−2005 гг. — Карабаш, 2000.
  45. Программа «Экономическое и социальное развитие Челябинской области в 1999 — 2005 годах» /Под ред. Белкина В. Н. — Челябинск, 1999 — 455 с.
  46. М.М., Воронин А. Г., Глазырин М. В. Новгородский опыт реформ экономики региона и муниципальных образований /Под ред. Макарова В. Л. — Москва — Великий Новгород, 1998- 302 с.
  47. Н. Е. От выживания к развитию местного сообщества. (Группа «Управление развитием МО»)// www.rels.obninsk.com
  48. В.П. Руководство персоналом организации: Учебник. — М.: Аспект Пресс, 1998. -279 с. — (Серия «Управление персоналом»).
  49. Разработка программы развития территории г. Чебаркуль (материалы деловой игры.- Чебаркуль, 2000
  50. .А., Фатхутдинов Р. А. Управление экономикой. Учебник — М.:ЗАО «Бизнесс-школа «Интел-Синтез», 1999. — 784 с. Ш 95. Ракитский Б. Социально-экономические проблемы малых’городов России //Вопросы экономики. 1994. № 1. 117−128 f
  51. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики/Штульберг Б.М., Котилко В. В., Полынев А. О., Левитская Е. Н. — М.: Наука, 1993−127 с.
  52. В.Е., Жилкин Ф. Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципального образования — М.: Муниципальная власть, 2000 — с.486
  53. В. Расписание на завтра. Методические основы стратегического планирования развития муниципальных образований и его финансового обеспечения.//Муниципальная власть. 1999. ноябрь-декабрь. 9−13
  54. Система показателей, характеризующих социально-экономическое положение муниципального образования//Городское управление. 1998. № 11. 29−49
  55. Системный анализ и проблемы развития городов. Попоков Ю. С, Посохин М. В., Гутнов А. Э., Шмульян Б. Л. — М.: Наука, 1983. — 512 с.
  56. Е., Цветков В. Интегральная оценка меры социально- экономического благополучия российских городов: новая методика и результаты ее применения//Российский экономический журнал. 2001. № 3. 39-^ 46
  57. Ю. Модель устойчивого развития цивилизации//Власть. 2000. №.10. 52−56
  58. Социальное развитие городов и районов Челябинской области: Стат. сб. В 2 ч. Ч.1/Челябоблкомстат. — Челябинск, 2002. — 75 с.
  59. Ю.А. Управление социально-экономическим развитием Л региона: Автореф. дисс… докт. эк. наук. — Екатеринбург: Инст. соц.-экон. и энерг. проблем Сев. Коми науч. центра УрОРАН, 2001 г.
  60. Справочник административно-территориального деления Челябинской области. — Ч., 1997 — 253 с.
  61. М. Местное самоуправление и развитие территорий//. Вопросы экономики. 1994. № 5. 133−140
  62. Тейлор Региональное экономическое развитие на базе программно- целевого подхода: опыт Западной Европы//Регион: экономика и, социология. — 2000 — № 1 — 3−37
  63. О. Города и концепция устойчивого развития//Городское управление. 2000. № 11. 33−40
  64. О. Субъекты управления развитием города и их взаимоотношения//Городское управление. 2001. № 9. 35−40
  65. Э.А. Бизнесс-реинжиниринг. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1998. — 224с.
  66. Р.А. Стратегический менеджмент: Учебник для вузов. — 2-е изд., доп. — М.: ЗАО «Бизнесс-школа «Интел-Синтез», 1998. — 416 с. ' ^
  67. .С. Проблемы городов. — М.: «Мысль», 1975.
  68. . Территориальная организация общества — М., 1981
  69. Челябинская область в цифрах (1990−1 $ 99гг.) Стат. сборник/Челябоблкомстат. — Челябинск, 2000. — 144 с.
  70. А. И. Сравнительное местное самоуправление: теория и практика. М.: ФОРУМ — ИНФРА-М, 1998 — 160 с.
  71. И. Д. Основные теории местного самоуправления: W происхождение и развитие//Региональное управление и местное самоуправление. — М., 1996 — 36
  72. Е.С. Организационно-правовые особенности местного самоуправления в малых городах Российской Федерации (на материалах Уральского региона): Монография. — Челябинск, 2000. — 145 с.
  73. Л. и др. Организация работы над планом устойчивого социально-экономического развития муниципального образования// Городское управление. 2001. № 2. 48−54
  74. А. Н. Основы местного самоуправления в РФ (введение в W муниципальное управление). М.: Редакционно-издательский центр «Муниципальная власть», 2000 — 304 с.
  75. А., Нянькин В. Сегодня, завтра … и навсегда.//Муниципальная власть. 2000. № 1−2. 40−47
  76. А., Юркова Взаимодействие органов государственной власти и органов местного самоуправления// Городское управление. 1996. № 5. 39−48
  77. Школа муниципального служащего. 1−13 ноября 1998 г., Обнинск.
  78. Методические материалы. Серия «Библиотека муниципального t служащего», выпуск 15. М.: Московский общественный научный фонд, ^ 1999.-253 с.
  79. Р.И., Новоселов А. С. Региональные проблемы рынковедения: экономический аспект. — Новосибирск: ВО «Наука», Сибирская издательская фирма, 1993. — 443 с.
  80. Р.И. Регион: экономические методы.управления. — Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1991. — 320 с.
  81. Н.М. Муниципальное управление. — М., 2002. — 640 с.
  82. Экономика городов и районов Челябинской области: Стат. сб. В 2 ч. Ч. 1/ Челябоблкомстат. — Челябинск, 2002. — 81 с.
  83. Экономические проблемы стратегии развития городаУ/Городское управление. 2001. № 9. 25 — 34.
  84. Экономические проблемы стратегии развития городаУ/Городское управление. 2001. № 11. 50−54.
  85. Экономическое и социальное развитие муниципальньк образований Челябинской области. Программа действий. — Челябинск, 2000
  86. В. Равнение на • поселение. Две модели местного самоуправления: перспективы развития/ТМуниципальная власть. 2001. сентябрь-октябрь. 29−31 t #
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!