Боярская Дума

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. БОЯРСКАЯ ДУМА КАК ПЕРВЫЙ ПРОТОТИП ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

1.1 Боярская Дума в эпоху Киевской Руси

1.2 Боярская Дума как сословный орган

1.3 Сущность Боярской Думы ГЛАВА II. БОЯРСКАЯ ДУМА КАК ВЫСШИЙ ОРГАН ВЛАСТИ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО РУССКОГО ГОСУДАРСТВА

2.1 Компетенции Думы

2.2 Состав Боярской Думы

2.3 Порядок заседания и принятия решений

2.4 Документирование деятельности Думы ГЛАВА III. ЗНАЧЕНИЕ И РОЛЬ БОЯРСКОЙ ДУМЫ

3.1 Роль Думы в системе государственных органов Московского государства

3.2 Прекращение деятельности Боярской Думы ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Целью данной курсовой работы является изучение Боярской Думы как высшего органа власти централизованного русского государства. В рамках достижения поставленной цели были определены задачи: изучить теоретические аспекты и рассмотреть Боярскую Думу как первый прототип государственных дум; проанализировать Боярскую Думу как высшего органа власти централизованного русского государства, определить роль Боярской Думы в системе государственных органов Московского государства.

Объект исследования: особенности Боярской Думы как высшего органа власти централизованного русского государства.

При этом предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования.

Актуальность данной тематики обусловлена тем, что произошедшее уже более десяти лет назад принятие новой российской Конституции и провозглашение Российской Федерации правовым государством с республиканской формой правления ставит историко-политическую науку перед необходимостью исторического анализа в такой области, как становление и развитие системы государственных органов.

Теперь, когда в стране появилась новая Государственная дума, это изучение приобретает и большое практическое значение. Политики, ученые, публицисты часто совершают экскурсы в историю царской Думы, сопоставляют ее с современной. Сравнивается их компетенция, делаются попытки извлечь уроки из прошлого, обратить их на пользу действующему парламенту. Признается, что работа Государственной думы явилась в России начала XX века важным фактором политического развития, оказавшим влияние на многие сферы общественной жизни.

Исторические традиции проявляются не только в сохранении определенной формы правления. Они бывают связаны, в частности, с особенностями развития парламентаризма, который так же может существовать в различных формах (например, президентская или парламентская республика). Иными словами, конкретные условия организации и деятельности законодательных органов страны формируются под воздействием исторически определенных факторов. Немалую роль в этом играют накопленный опыт, устойчивость демократических традиций, восприятие их населением и др.

ГЛАВА I. БОЯРСКАЯ ДУМА КАК ПЕРВЫЙ ПРОТОТИП ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

1.1 Боярская Дума в эпоху Киевской Руси

В эпоху Киевской Руси Боярская Дума являлась совещанием князей со своими дружинниками и «старцами градскими» (местной родоплеменной знатью), в удельный период Боярские Думы представляли собой совет при великом князе. В Московском княжестве в состав Боярской Думы входили так называемые «путные бояре» (ведавшие «путями», то есть отдельными отраслями управления) высшие должностные лица: тысяцкий, окольничий, дворецкий и т. д. На завершающем этапе объединения русских земель вокруг Москвы Боярская дума превращается в постоянно действующий орган.

На протяжении второй половины XVI—XVII вв. шел процесс формирования сословного строя, характерного для феодального общества. Процесс этот начался еще во времена Киевского государства и завершился во второй половине XVII в.

1.2 Боярская Дума как сословный орган

Первоначально Боярская Дума была консультативным боярским органом при монархе (московском великом князе). Членов Боярской Думы назначал царь, и собственно только члены Боярской Думы могли называться боярами. В титулованных бояр (т.е. бояр с титулом князя) превращаются бывшие удельные князья, сохранявшие свои вотчины и получившие новые поместья (служилые князья). Сам факт наличия Боярской Думы позволяет некоторым исследователям говорит об ограниченности власти монарха в России в это время. В действительности бояре особо не мешали великокняжеской политике. Даже в начале каждого закона писали: «Царь (великий князь) указал, а бояре приговорили.» Т. е. указывал все равно именно великий князь (царь), а бояре лишь соглашались¹. Со временем, в Боярской Думе, кроме бояр, появился дополнительный думский чин — окольничий. В Боярской Думе также начали работать профессиональные чиновники и клерки — дьяки и подьячие. У каждого боярина, как правило, был свой персональный секретарь-референт, являвшийся думским дьяком. Боярская Дума выступала апелляционной судебной инстанцией.

Русское государство середины XVI — середины XVII в.в. являлось сословно-представительной монархией. Сословно — представительной называется централизованная феодальная монархия, в которой относительно сильный монарх, осуществляя свою власть, вынужден привлекать для решения важнейших вопросов в качестве совещательного органа собрание представителей господствующих сословий. К середине XVI в. Россия была единым, централизованным государством. К рассматриваемому периоду она сделала значительный шаг в социальном развитии. Это характеризуется ростом ремесленного производства, развитием местных рынков и усилением между ними прочных связей. Развиваются товарно-денежные отношения. Большое значение имеет внешняя торговля. Наблюдается рост городского и сельского населения. В политическом развитии государства большое значение приобретает опричнина, которая была создана для расправы с изменниками и ослушниками. Опричнина подорвала экономическую мощь бывших удельных князей, увеличились земельные владения Царя, постепенно стало вырастать значение поместного землевладения. Объяснить политический смысл опричнины довольно трудно. Ведь она не отвечала на политический вопрос, стоявший тогда на очереди, не устраняла затруднения, которыми была вызвана. Затруднения создавалось столкновениями, какие возникали между государством и боярством. Государь и боярство не расходились друг с другом непримиримо в своих политических идеалах, в планах государственного порядка, а только натолкнулись на одну несообразность в установившемся уже государственном порядке, с которой не знали что делать. Что такое было на самом деле Московское государство в XVI в. Это была абсолютная монархия, но с аристократическим управлением, т. е. правительственным персоналом. Не было никакого политического законодательства, которое определяло бы границы верховной власти, но был правительственный класс с аристократической организацией, которую признавала сама власть. Эта власть росла вместе, одновременно с другой политической силой, ее стеснявшей. Таким образом, характер этой власти не соответствовал свойству правительственных орудий, посредством которых она должна была действовать. Бояре возомнили себя властными советниками государя всея Руси в то время, как государь пожаловал их как дворовых слуг своих в звании холопов государевых. Обе стороны очутились в неестественном положении. В государстве создалась ситуация, при которой бояре не были заинтересованы в дальнейшем укреплении власти монарха и стремились ограничить ее Боярской думой. Дворянство же было заинтересовано в усилении великокняжеской, а затем царской власти, в перестройке политического аппарата и в более решительной внешней политике. Средние и мелкие феодалы, объединившись с городским населением, решительно выступали против старой феодальной знати. Опорой великокняжеской власти было дворянство. От монарха оно ждало земель, крестьян, повышения своего политического веса.² Именно поэтому, из-за нестабильной обстановки в государстве Иван IV создал опричнину. В середине XVI в. в России была следующая классовая структура. Класс феодалов составили бояре, которые получили придворный чин «холопов государевых». Распределение привилегии происходило по принципу местничества (родовитость, знатность). Постепенно такое распределение чинов уступало место чину, жалуемому царем.

На первом месте были придворные чины, которые подразделялись на думных и недумных. К придворным чинам (думным) относились бояре, окольничие, думные дворяне, думные дьяки. Все эти чины входили в Боярскую думу. Следующим по значению был чин окольничьего. К менее важным придворным чинам — недумным — относились спальники, стольники и др. С середины XVI в. усиливается значение дворян. Ими считались верхушка служилых людей, не получивших боярского чина. Верхушку дворянства составляли «думные дворяне». Делилось дворянство на несколько групп: дворян московских, выборных, городовых и дворовых. Полная отмена местничества в середине XVI в. ликвидировала различия внутри класса феодалов, усилила роль дворянства. Крупнейшим феодалом была церковь. В середине XVI в. наносится удар по церковномонашескому землевладению. Класс феодально-зависимых крестьян делится на черносошных и владельческих (дворцовых, монастырских, помещичьих). Основными формами эксплуатации были барщина и оброк. В данный период прослеживается постепенное и окончательное закрепощение крестьянства. Холопство в XVI в. делилось на старинное, полное, докладное и кабальное. Во второй половине XVI в. получили большое развитие города. Увеличивается численность посадских людей.

Таким образом, все выше указанные предпосылки ведут к созданию в середине XVI в. в России сословнопредставительной монархии, где функции сословно — представительного органа выполняли Земские соборы.

Сословно — представительная монархия ведет свое начало от созыва первого Земского собора в 1549 г., когда Иван IV, ведя борьбу с реакционной частью боярства за укрепление централизованной власти, вынужден был опереться на растущее поместное дворянство и верхушку городского населения, призвав их к участию в специально для этого созданном государственном органе. Новой особенностью общественного строя стало появление на политической арене двух новых социальных сил — дворянства и горожан. В XVI — XVII вв. Боярская Дума в документах именовалась служилыми людьми и состояло из целого ряда категорий (слоев). Верхний слой составляли бояре. Термин боярин стал обозначать звание (чин). Большинство среди них составляли бывшие удельные князья. Но некоторая часть происходила из родовитого старомосковского боярства, не имевшего княжеских титулов. Общая численность бояр была невелика. В 1564 г. их было 33, после опричного террора в 1572 г. из них осталось 17. К концу XVII в. насчитывалось 42 боярина. Следующими после бояр чинами были окольничие, думные дворяне.

1.3 Сущность Боярской Думы

Боярской Думой назывался постоянный совет лучших людей (бояр) каждой земли, решавший (вместе с князем) высшие земские вопросы. Такой совет мог быть только в одном старшем городе земли. Советы старейших были и в пригородах, во они пользовалась не политическою, но лишь судебною и административною властью.

Совокупность лиц, составлявших совет, называется нередко в летописях дружиною (по отношению к князю). При киевском князе в конце Х в. встречаем правительственный класс или круг людей, которые служат ближайшими правительственными сотрудниками князя. Эти люди наз. то боярами, то дружиной князя и составляют его обычный совет, с которым он думает о разных делах, об устроении земли.

Дума составляет необходимый составной элемент власти в каждой земле. Боярская дума была не личным советом князя, который мог обратиться к нему или нет по произволу, — напротив, факты указывают на обязательность для князя совещаний с боярами, — обязательность, утвердившуюся обычаем (который тогда заменял закон). Тесная связь боярской думы с князем сохранилась лишь до тех пор, пока дума состояла главным образом из дружинников (дворян) князя, переезжавших с ним из одной земли в другую.

С усилением в думе земского элемента, совет бояр получает все большую самостоятельность и становится ближе к вечу, чем к князю. Права думы уясняются фактами участия думы в решении государственных дел. А именно: дума участвует в решении религиозных вопросов (ею при Владимире решено введение человеческих жертв, вопрос о посылки для исследования веры, вопрос о принятии христианства греческого исповедания). Она участвует в решении законодательных вопросов; Владимир рассуждал с дружиною о «строе и уставе земленем»; восстановление вир и отмена казни при Владимире совершены по совету бояр.³

Дума участвует в решении вопросов внутреннего государственного устройства, бояре участвуют в решении вопросов о распределении столов между князьями. Боярской думе принадлежит (вместе с вечем) право приглашать князя и рядиться с ним. Дума по преимуществу участвует в решении вопросов внешней политики, войны и мира: договоры заключаются от имени князя и его светлых бояр. Думе (иногда вместе с вечем) предоставляется высший суд над князьями и членами их семейств. Под влиянием перемен, испытанных обоими господствующими классами в XI и XII вв. (старейшинами и княжими мужами-боярами) отношения между ними облеклись в своеобразные политические формы, которые существенно изменили состав правительственной думы при князе и самое ее значение.

ГЛАВА II. БОЯРСКАЯ ДУМА КАК ВЫСШИЙ ОРГАН ВЛАСТИ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО РУССКОГО ГОСУДАРСТВА

2.1 Компетенции Боярской Думы

Боярская дума, по определению С.М. Каштанова⁴, не имела раздельной от монарха самостоятельной компетенции. Наряду с вопросами общегосударственной важности Дума рассматривала дела о земельных пожалованиях и служебных назначениях, о всех, даже мелких, нарушениях закона. Для решения различных дел создавались комиссии, постановления которых приравнивались к решению Думы. Обычно основные вопросы обсуждались вместе с монархом («царь указал и бояре приговорили «), иногда и в отсутствие государя, хотя в годы правления Ивана Грозного думцы не осмеливались брать на себя ответственность, предоставляя решение воле государя: для такого случая существовало особое выражение «бояре поговорили». Главную роль в составлении и редактировании постановлений Боярской думы и царских указов, в организации работы канцелярии Думы и подведомственных ей центральных учреждений играли думные дьяки. В конце XVI-начале XVII в. сохранялось положение Боярской думы как высшего законодательного органа при царе (зафиксированное в ст. 98 Царского судебника 1550 г .).

Без участия Думы, без боярского приговора, в годы царствования Федора Ивановича и Бориса Годунова не обходилось решение таких важнейших вопросов, как вступление в войну и заключение мира. Дума участвовала в принятии важнейших законов. Думой и церковными властями был утвержден Судебник 1589 г. Ею выносились приговоры о местничестве, важнейшем регуляторе служебных отношений в верхах господствующего класса.

Ее члены вместе с разрядными дьяками имели исключительное право судить местнические споры. По государеву указу и боярскому приговору проводились смотры и верстания на службу городовых детей боярских, осуществлялись земельные пожалования. По боярскому приговору производилась выдача денежного жалования, бояре решали вопросы о прибавках к поместным и денежным окладам. С ведома всех бояр осуществлялись устройства ямов, а также станиц на «диком поле «. На заседаниях Думы вершился суд над государевыми изменниками. Приведенными примерами далеко не исчерпывается круг проблем, рассматривавшихся на заседаниях Думы.

С падением роли дворцового ведомства в управлении страной и развитием системы общегосударственных приказов Боярская дума как высший правительственный общегосударственный орган власти стягивает основные функции по руководству и контролю над приказами, она становится как бы организационным центром деятельности центральных административных учреждений.

Приказные дьяки не могли выносить самостоятельных решений по спорным вопросам без приговора всей Думы. В конце XVI в. Боярская дума, безусловно, руководила работой всех общегосударственных приказов.

Велико было значение Думы во внешнеполитических отношениях. Отметим падение роли казначеев и возрастание роли Думы в посольских делах после смерти Ивана IV. Традиционно члены Боярской думы имели исключительное право вести переговоры с иностранными послами. Если в последний период царствования Ивана Грозного (в 1572—1584 гг. .), судя по составу «ответных комиссий «при послах, главную роль на переговорах играли худородные царские выдвиженцы — думные дворяне, то при Федоре Ивановиче и Борисе Годунове в составе «ответных комиссий «преобладают представители бояр и окольничих. Обычно для переговоров с иностранными послами назначались наиболее доверенные в правительстве бояре и окольничие. Но о результатах переговоров члены ответных комиссий должны были докладывать царю и всем боярам. Бояре возглавляли наиболее крупные и ответственные («великие») посольства в иностранные государства⁵.

2.2 Состав Боярской Думы

В конце XV в. Дума состояла из двух чинов: бояр и окольничих. Численный состав был небольшим: 10−12 бояр, 5−6 окольничих. Боярство представлено людьми из старых московских боярских фамилий. В среде этих бояр в XV в., сложились местнические отношения, которые регламентировались не родовитостью (это определить было невозможно), а службами предков. С присоединением земель в состав бояр стали входить князья прежде независимых княжеств («княжата»), что означало снижение их социального статуса. Окольничьи стояли несколько ниже бояр, но также принадлежали к ближайшему окружению великого князя, будучи советниками и судьями. При Василии III в думу входят уже великие или введеные дьяки (позже они стали называться думными дьяками), а также представители московского дворянства — думные дворяне. В конце XV-начале XVI вв. в государственном управлении значительную роль начали играть неродовитые, но грамотные чиновники — дьяки. Они стали реальными исполнителями предначертаний велико княжеской власти, образовав первоначально аппарат Боярской думы, Казны и Дворца, а затем и приказов. Специализируясь на выполнении определенных поручений (финансовых, дипломатических, военных), дьяки подготовили создание органов управления с новым функциональным, а не территориальным распределением дел.

Судьи из бояр и дворян впервые появились в приказе Казанского дворца, Ямском приказе, четвертях (Новгородской и Нижегородской).

В конце XVI в. расширилась сеть судных приказов, во главе которых неизменно стояли бояре. Фамилии представителей служилой знати значатся в качестве судей, возглавлявших подавляющее большинство общегосударственных приказов: Большого прихода, Разбойного, Московского, Владимирского, Рязанского и Дмитровского, Земского двора, Казанского дворца, Новгородской и Нижегородской четвертей, Стрелецкого, Пушкарского, Челобитного, Холопьего суда и Ямского. Во главе важнейших приказов — Посольского, Разрядного и Поместного — традиционно стояли думные дьяки, являвшиеся своеобразными секретарями Боярской думы.

Во время крупных военных походов родовитые бояре пользовались преимущественным правом на замещение высших командных постов в армии. Во главе полков в крупнейших походах стояли знатнейшие бояре Мстиславские, Шуйские, Трубецкие, Голицыны и другие. Следует, правда, отметить, что в XVI—XVII вв. должностные назначения не всегда соответствовали чиновному положению служилого человека. Но цвет княжеско — боярской аристократии сосредоточивался, прежде всего, именно в Думе, в высшем ее боярском чине. В крупных походах большой полк обычно возглавлял первый думный боярин конце XVI-начале XVII в. это были князья Мстиславские). Формально он вы как главнокомандующий армией. Но военная власть первого боярина и воеводы могла существенно ограничиваться. Во время государевых походов с царем выступал его двор (царская гвардия), во главе которого стояли дворовые воеводы, обычно из числа наиболее приближенных к особе государя лиц, его фаворитов. Уже в 1680-х гг. звание дворового воеводы прочно закрепляется в титулатуре Бориса Годунова. Главный воевода (первый воевода большого полка) обязан был держать совет и промышлять ратным делом вместе с дворовым воеводой «, т .е. признавалась власть в армии обоих воевод.

Боярская дума на рубеже веков имела отнюдь не парадное значение. Это был действительный, в полном смысле слова высший правительственный орган государства. Если Годуновы и их советники и оказывали решающее влияние на важнейшие вопросы придворной жизни, то они ни в коем случае не подменяли собой управленческие функции Думы в целом. Правительственное значение Боярской думы в конце XVI-начале XVII в. определялось не столько тем, что она являлась органом боярской аристократии для защиты ее интересов, сколько ее статусом царской думы. Суть политики Бориса Годунова заключалась не в ограничении традиционных прерогатив Думы, а в привлечении на свою сторону бояр, в консолидации знати вокруг трона ⁶.

2.3 Порядок заседания и принятия решений

Заседания в летнее время начинались с восходом солнца, когда бояре ехали в Кремль «челом ударить государю», и длились около 7 часов. Затем думные люди с государем шли в церковь к обедне, после чего они возвращались домой и с первым ударом колокола, возвещавшего начало вечерни, заседание Думы возобновлялось и нередко длились до 11 вечера.

Такой порядок ведения заседаний создавал несколько искаженное представление о времени заседаний Думы у иностранцев, которые в своих заметках о быте русского служилого люда, свидетельствовали о практике «ночных бдений».

Заседания Думы не проводились в воскресные и праздничные дни, а также на Страстной неделе. Однако для решения чрезвычайных вопросов этот порядок нередко нарушался, а затем в Соборном Уложении 1649 года специальным указом было предписано проводить заседения в субботние и воскресные дни до обеда.

Заседания Думы не отличались спокойным ходом обсуждения: бывали и брань и крики, родовитые бояре называли молодых и худородных членов Думы, выступавших против их мнения «смердами». Однако об этом мы можем судить не по протоколам, где все чинно и благоразумно, а по летописям и записям иностранцев. Не обходилось иногда и без рукоприкладства. Однако в присутствии царя сохранялась благопристойная атмосфера неспешного обсуждения вопросов. Мнения оппонентов или возражения назывались встречи. Здравомыслящие государи с интересом и вниманием выслушивали точку зрения членов Думы, даже не согласных с общим мнением⁷.

2.4 Документирование деятельности Думы

Историки, изучающие деятельность Боярской Думы, чаще всего расходятся в мнении относительно существования думской канцелярии, а следовательно, и практики обрядов документирования. Одни, как В. О Ключевский, полностью отвергали существование такого подразделения в составе Думы, мотивируя это тем, что Боярская Дума лишь обсуждала уже подготовленные в приказах решения, и рассылка приговоров тоже происходила из канцелярий самих приказов.

Такое представление могло сформироваться под влиянием известных фактов неупорядоченности самого процесса заседаний Думы; она была очень подвижным учреждением. Заседания могли происходить в Передней, Золотой и Столовой палате Кремля, в царствование Алексея Михайловича в его личном кабинете, либо в селе Измайлово или Коломенское, даже в походной канцелярии. На отсутствие следов деятельности думской канцелярии указывает С.О.Шмидт⁸ в одной из своих работ, посвященных российской государственности.

В то же время он ссылается на известного историка-археографа Н. В. Калачова, аргументированно доказывает, что при Боярской Думе была своя канцелярия-отделение (слово «канцелярия» пришло к нам из петровских реформ), которая регистрировала, рассылала на места приговоры и основанные на них указы, грамоты и другие исполнительные бумаги.

В первые десятилетия существования Боярской Думы все вопросы государственного и частного характера выносились на ее обсуждение, но постепенно дела, относящиеся к компетенции приказов рассматриваются по месту заведения, а в Думе разрешаются вопросы только принципиального характера.

К середине ХVI века устанавливается порядок рассмотрения в Думе дел, которые без государева именного «указа вершить будет немочно». Практически в полном составе Боярская Дума присутствовала только на заседаниях Земских Соборов. Избрание царей, укрепление феодально-крепостнических отношений, развитие торговли, борьба с внешним врагом и борьба за власть были постоянными вопросами для решения которых собирались Земские Соборы. По ним принимались решения в виде царских указов, жалованных грамот, договоров. Вопросы налоговой политики стали предметом обсуждения на специально созванном в 1549 году Земском «соборе примирения». Собор принял решение о создании нового Судебника 1550 года с целью закрепления натуральных и денежных повинностей и установления наказания за преступления и провинности.

Множество вопросов было связано с национальной безопасностью и личной безопасностью царской семьи. Так, когда в Москву пришли вести о нападении крымского хана, Дума обсуждала вопросы отражения набегов крымских татар, о переезде государя из Москвы в более спокойное место.

В то же время для решения вопроса о размежевании земель между светскими и духовными лицами собиралось совместное заседание Думы и высшего духовенства. На таких Соборах присутствовало не менее 40 человек, причем эти заседания протоколировались думными дьяками. Завершающие документы, рассылались в каждый город или государство для обнародования.

Для решения текущих дел создавались думные комиссии под предводительством одного из бояр, по имени которого они и назывались. Наиболее загруженной делами была судебная комиссия — суд бояр. Делопроизводство Думы было недостаточно централизованно. Как мы уже сказали, часть дел создавалось и завершалось в приказах, но только после того как они получали законченное административное устройство. А пока вопросы внешних сношений, землепользования, тяжбенные дела оставались прерогативой Думы, все делопроизводство было сосредоточено в ее пределах.

Нередко думские комиссии превращались в приказы с самостоятельными функциями и со своей служилой бюрократией, которая брала на себя всю полноту оформления дел. И все же четкого разграничения функций в Думе середины ХVI века не существовало. Так, глава Посольского приказа боярин Щелкалов был одновременно и разрядным дьяком, а его брат, напротив, будучи разрядным дьяком принимал участие в организации внешних сношений. Также не было четкого размежевания сфер документирования.

Следов оформления и составления документов сохранилось очень мало, да и подавляющее число самих документов этого периода безвозвратно утеряно. Утрата документов могла быть вызвана стихийными бедствиями, войнами и другими непредсказуемыми событиями. Однако часть документов уничтожалась сознательно: либо когда надо было скрыть от народа некоторые дела государственной важности, либо после принятия приговора Думы потребность во многих незначительных справках и выписках отпадала. Другое объяснение отсутствия множества ценнейших исторических источников заключается в том, что наряду с Боярской Думой существовала Ближняя Дума — особый тайный совет государя из числа дворцовых сановников или доверенных лиц царского окружения. Намеренно, за ненадобностью уничтожались многие дела домашнего делопроизводства.

Так, для принятия присяги во имя новорожденного царевича Димитрия по духовной грамоте Ивана Грозного на заседании Ближней Думы присутствовало 10 человек, тогда как по думскому списку состав Боярской Думы того времени насчитывал 47 членов. Зная трагическую судьбу наследника престола, можно только догадываться какое количество документов, связанных с его именем безвозвратно утеряно.

Вопросы, которые ставились на заседаниях Ближней Думы носили, как правило, тайный (главным образом по вопросам внешних сношений) или частный характер: устройство торжеств при дворе, организация богомольной поездки царя, обсуждение дворцовых доходов и расходов.

Обычно эти совещания не находили документального оформления. Но, если государь обсуждал с ближними боярами вопросы учредительного характера, не укладывающиеся в колею обычного делопроизводства, или по которым надо было принимать решение на заседании Боярской Думы, то именно здесь тщательно готовились все детали будущего обсуждения: проекты приговоров и резолюции дьяков, составлялись справки, как государь будет объявлять свою мысль.

Составление повестки дня не было постоянной практикой, она составлялась и передавалась через подьячего членам Думы только в случаях чрезвычайных «бдений».

Большая часть времени заседаний была посвящена слушаниям докладов дьяков судейских комиссий или докладных выписок начальников приказов. Однако, в зависимости от степени важности вопроса существовало четыре порядка поступления дел: дела докладывались царю без бояр, государю в присутствии бояр, боярам без государя и государю с боярами.

Принимать решение о способе представления докладов тоже нередко было предметом обсуждения Думы, поскольку надо было решить непростой вопрос: стоит ли отрывать от обеда или молебна государя или высокое духовное начальство.

Нередко окончательное решение принималось дьяками Разрядного приказа или до его административного оформления Большим Московским Разрядом, который по праву называли думской канцелярией. Это отделение осуществляло посреднические функции между приказами и верховной властью. Через него проходили в Думу все документы, поступающие из приказов и приказных изб.

Заседания Думы протоколировались — эти документы носили название «судный список» Составлял судный список дьяк; в протоколе также записывались мнения думских чинов, но эта практика не носила постоянного характера, затем протокол переписывался подьячим в черновом виде и сверялся дьяком — «к тем делам дьяку рука своя приложити» и устно докладывался членам Думы, чтобы они могли внести правку в нужное место.

Протоколы считались важнейшими думскими документами и поэтому часть их была внесена в опись Царского архива, да и хранились они в тщательно запираемых ларях в дорогих переплетах.

Заключительными документами заседания были указы царя и приговоры Боярской Думы. Текст этих документов начинался со слов: «Царь, государь, великий князь указал» или «Великий государь сей доклад слушав указал и бояре приговорили» (с некоторыми изменениями эта форма начала текста Указов просуществовала свыше ста лет.)/ Боярская Дума стояла на страже иерархии не только ведомств и чинов, но и документов. В ее компетенцию входило выдавать жалованные и указные грамоты высшему духовенству, дворцовым сановникам на владение вотчинами, селами, угодьями и промыслами.

Делопроизводство Думы включало конфиденциальную переписку и специальные поручные записи по видным правительственным и придворным деятелям. Те, кто получал «поручную запись» проходил через специальную комиссию поручителей со всеми элементами подтверждающими факт поручительства. Таким образом в стенах Думы были сосредоточены своего рода досье на видных государственных сановников. Нередко доклады составляли основу будущих документов, например, грамот, тогда в конце грамоты ставилась приписка «с докладу дьяка Федора Булгакова».

Так создавались основы правовой регламентации взаимоотношений Думы и служилых людей. Функция Думы по управлению русскими территориями требовала вести переписку, которая делилась на «посыльные и присыльные», а факт поступления документа фиксировался в специальных книгах. Авторская подпись на документах была редким явлением. Однако указы, жалованные грамоты, договоры с иностранными государствами, именные списки городовых дворян и детей боярских имели подпись («припись») дьяка и «справу» подьячего. Авторскую подпись имели акты феодального землевладения.

На многих важнейших документах ставилаcь государственная печать с изображением двуглавого орла как символа преемственности власти московскими князьями от Визаниии и Рима. Были и печати городов, которые со временем превратились в гербы. Наиболее распространенной была столбцовая форма документов. Но для описей и других охранительных записей использовались книги (боярские книги, приходно-расходные книги денежной казны, писцовые, дозорные и др.) Очевидно эти книги заводились в приказах, а на заседаниях Боярской Думы использовались в справочных целях. Боярская Дума будучи до определенного времени законодательным, исполнительным и судебным органом не могла обходиться без соответствующего аппарата, выполняющего функции делопроизводства. Эти функции были децентрализованы, поскольку часть подготовительных работ к заседаниям была сосредоточена в Ближней Думе, приказах, думских комиссиях. Однако наиболее важные документы проходили правовую экспертизу в Большом Московском Разряде, который до получения статуса приказа являлся структурой Боярской Думы.

Порядок документирования в значительной степени опирался на исторически сложившиеся обряды и традиции, которые в процессе создания прецедентов обретают характер законченной системы. Поэтому такую долгую жизнь обрели документы и правила их оформления, с которыми мы имеем дело и поныне⁹.

ГЛАВА III. ЗНАЧЕНИЕ И РОЛЬ БОЯРСКОЙ ДУМЫ

3.1 Роль Думы в системе государственных органов Московского государства

Дума играла роль согласительного органа. При тогдашнем беспорядке в области приказной системы — это было основной обязанностью правительства. Существовало несколько общих правил в отношении определения решений Боярской Думы. Историография и история права выработали в этом отношении два общих правила, которые могут быть сформулированы следующим образом:

форма: «и великий государь, слушав докладной выписки, указал и бояре приговорили…» есть просто обозначение факта участия царя в заседании Боярской Думы. Но такой порядок законодательства не был формально обязательным для царя. Он мог сам решать дела и издавать распоряжения, имевшие характер законодательных постановлений, единолично. Иногда царя решал вопросы с небольшим кругом советников, — так называемая комнатная дума государя.

форма: «по указу великого государя бояре, той докладной выписки слушав, приговорили.» есть просто обозначение факта отсутствия царя на заседании Боярской Думы.

Дума издавала два общих вида актов: «закреп» и «помет». «Закреп» — решения Думы по общим вопросам управления, под ним стояла подпись всех думных дьяков. «Помет» — закрепление указа частного свойства — под актом стояла подпись одного думного дьяка.

В конце XVI — начале XVII в. роль Думы и близкой ко двору знати в управлении государством не только не падает, но и возрастает, что выразилось, прежде всего, в усилении участия бояр в непосредственном управлении приказами в качестве судей. Возрастание роли знати в руководстве приказами происходило на протяжении всего XVII в. Это имело важное политическое значение и способствовало постепенной бюрократизации боярства. Из органа первоначально родовой земельной аристократии Дума постепенно трансформируется в орган служилой аристократии, в своеобразный совет «из начальников приказов «. Конец XVI и начало XVII в. были важной вехой в этом процессе .

3.2 Прекращение деятельности Боярской Думы

Хотя дума и сохранилась при первых Романовых, её значение стало постепенно снижаться. После отмены царем Федором Алексеевичем в 1682 году местничества и сожжения разрядных книг значение Боярской думы окончательно падает. Царская власть теперь не нуждалась в «подпорке» из высших аристократов, Россия уверенно вставала на путь абсолютной монархии. Окончательно Боярская дума прекратила деятельность при Петре I. После переноса столицы в Петербург заседания Боярской думы, оставшейся в Москве, не проводились. В 1711 году царем был создан новый орган — Сенат, и необходимость в думе окончательно отпала. Петр I перестал присваивать думские чины, и за счет естественной убыли членов Боярской думы она окончательно исчезла.

Совещания с боярами продолжались в так называемой, Ближней канцелярии, которая сама по себе была не более, как личною канцелярией царя и учреждением постоянным; но съезды бояр в канцелярии — уже не учреждение, постоянно действующее. В последующие годы, до учреждения сената, Петр, во время отъездов своих из столицы, поручал ведение дел нескольким лицам, но не доверял им и не полагался на них. В 1711 г. 22. февр., объявляя о войне с Турциею и собираясь уехать на театр войны, он поручил ведение дел тоже нескольким лицам, назвав совокупность их сенатом, который отнюдь не имел прежнего значения боярской думы и не был учреждением политическим.

Таким образом, боярская дума была учреждением, тесно связанным с судьбою известного класса московского общества; она была политическим учреждением, которое создавало московский государственный и общественный порядок и им руководило. По своему специальному составу это было аристократическое учреждение. Такой его характер обнаруживался в том, что большинство его членов почти до конца XVII в. выходило из известного круга знатных фамилий и назначалось в думу государем по известной очереди местнического старшинства. Единственной постоянной опорой устройства и значения боярской думы был обычай, в силу которого государь призывал в управление людей боярского класса в известном иерархическом порядке. Крепость этого обычая создана была историей самого Московского государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение необходимо подвести итоги проделанной работы.

Следует обратить внимание, что Боярская Дума — термин относительно современный. В справочниках XVI—XVII вв.еков чаще применяется словосочетание Дума Бояр. Однако ее функции, состав служилого боярства, виды документов и обсуждаемые вопросы напрямую соотносят ее с верховной властью.

Боярская дума знала взлеты и падения своей государственной значимости, но даже Иван Грозный был вынужден с ней считаться, хотя периодически отправлял её членов на плаху. Роль Думы хорошо понимали и иностранцы, которые до того как попасть на царский прием, долгое время вынуждены были общаться с думскими чинами.

Боярская Дума не только обсуждала важнейшие государственные вопросы и предлагала царю консолидированные решения, но и была законодательным органом. В 1497 и 1550 годах она утвердила государственные судебники — своеобразные своды законов. Все важнейшие государственные решения принимались только при участии Думы, об этом свидетельствуют формулировки на старинных документах.

Финансовое управление Боярской Думы. Она утверждала налоги. Кроме того, Дума распоряжалась раздачей по докладным челобитьям поместий и вотчин.

Дума выполняла контрольные функции надзора за наместниками, а позже и воеводами. Дума также принимала челобитья от населения на злоупотребления местных властей.

Дума занималась вопросами внешней политики. Глава Посольского приказа входил в состав Думы, в ней была Ответная Палата, занимавшаяся международными вопросами Московского царства.

Судебные права Думы были так же определены ее компетенцией.

Мы знаем мало подробностей о ходе дел в Боярской Думе, но большие последствия ее работы явственны всем. Под ее руководством создавался московский государственный строй, добывавший средства и способы отбиваться от бесчисленных внешних врагов, отовсюду оцепивших Московское государство, в Думе создавался и самый порядок направления этих средств на защиту страны и на ее внутреннее устройство.

1. Додонова, М. И. Исторический опыт документирования деятельности Боярской Думы. 2002. — № 1. — С. 82 — 86.

2. Зуляр Ю. А., Генезис русского самодержавия и дискуссия о его особенностях, Уч. Пособие, Иркутск, 2006.

3. Зуев М. Н. История России с древнейших времен до начала XXI века. М.:Дрофа, 2004. — 83с.

4. Исаев И. А. История государства и права России, Учебник, — М., 2004., 3-е изд.

5. История государства и права России / под ред. Ю. П. Титова М., «Проспект» 2001.

6. Каштанов С .М. Россия // История Европы. — Т .3. — От средневековья к новому времени (конец XV — первая половина XVII в .). — М. , 1993

7. Ключевский В. О. Курс русской истории. Москва, 1989

8. Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России. Учебник для ВУЗов. М., Изд-во Инфра М — Норма, 1997.

9. Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. Москва, 1991.

10. Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства. М., 1978 г.

11. Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. М., 1996.