Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Структура и элементы динамики бентосного сообщества, связанного с агрегациями балянусов и асцидий в Онежском заливе: Белое море

Диссертация: Структура и элементы динамики бентосного сообщества, связанного с агрегациями балянусов и асцидий в Онежском заливе: Белое море
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В ходе исследования бентоса Соловецкого залива (Онежский з-в, Белое море), предпринятого нами в 1988;1996 г. г. (Гришанков и др., 1997), был обнаружен характерный биотоп, население которого привлекло наше внимание. Здесь на илисто-песчаном дне в обилии встречаются агрегации (друзы), состоящие из субстрата (камня или раковины моллюска) и множества прикрепленных баланусов Ва1апш сгепаШя и асцидий… Читать ещё >

Структура и элементы динамики бентосного сообщества, связанного с агрегациями балянусов и асцидий в Онежском заливе: Белое море (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Обзор литературы
    • 1. 1. Вводные замечания
    • 1. 2. Видовой состав, соотношение обилия разных видов в сообществе и основные факторы, на него влияющие
    • 1. 3. Пространственная структура эпибиозов
    • 1. 4. Различия в заселении эпибионтами разных субстратов и консортивная структура эпибиозов
    • 1. 5. Расположение эпибионтов на поверхности субстрата
    • 1. 6. Ориентация сессильных организмов на субстрате
    • 1. 7. Изменения в структуре сообществ
    • 1. 8. Агрегации балянусов и асцидий как объект исследования структуры сообщества

Морфологический подход к исследованию объектов живой природы характерен для зоологии со времени возникновения этой науки. Описание строения животных и систематизация полученных описаний долгое время составляли единственную суть зоологии. В наше время появилось множество более современных биологических дисциплин. Их предмет составляют законы течения различных процессов в живых организмах и надорганизменных системах. Однако все эти науки, такие как эмбриология, физиология, генетика и эволюционное учение, отталкивались и продолжают отталкиваться от морфологических и систематических данных. В самом деле, все они описывают закономерности изменений живых объектов. При этом любое изменение характеризуется начальным и конечным состояниями, каждое из которых может быть указано исключительно в рамках понятий морфологии и систематики. Центральным понятием морфологии и сравнительной анатомии является форма в широком смысле этого слова, то есть «способ бывания» объекта (ВгазсИ, 1921, цит. по Беклемишев, 1997). Такая трактовка этого термина смыкается с определением структуры системы, принятым в общей теории систем: структура есть перечисление частей, из которых состоит система, с указанием отношений, в которых эти части находятся друг с другом (Урманцев, 1988). От представлений о форме как о характеристике статического объекта современная морфология перешла к рассмотрению изменяющейся и развивающейся системы, используя понятие «морфопроцесс» в качестве альтернативы понятию «организм» (Беклемишев, 1997). Выделяются и классифицируются признаки организмов, устанавливаются их корреляции, в результате чего в конечном счете одни организмы удается отличить от других, оперируя лишь численными значениями ограниченного набора измеримых параметров. Систематизация представлений о разнообразии и единстве форм живых систем, основанная на выделении признаков и выяснении корреляций между ними, имеет самостоятельное научное значение — она позволяет экономно описать объекты и дает методы сравнения их описаний. Кроме того, познание структуры зачастую представляет собой ключ к пониманию функции, что подтверждается известными примерами из истории становления физиологии, эволюционного учения, наконец физики и химиизная, в каких отношениях находятся части целого, мы можем реконструировать причинно-следственные связи, создающие и поддерживающие наблюдаемую форму.

Успехи в морфологическом описании разнообразных форм живых организмов чрезвычайно велики, однако продолжают обнаруживаться все новые и новые заслуживающие изучения объекты и заслуживающие применения методы. В основном это касается исследования вновь открываемых и малоизученных групп многоклеточных и протистов, а также использования современных электронно-микроскопических и молекулярных техник применительно к тем объектам, которые ранее изучались «традиционными» методами. Однако тенденция к изучению животных на суборганизменном (цитологическом и гистологическом) уровне сочетается с пониманием, что объект зоологии необходимо рассматривать без отрыва от среды его обитания. Повышение интереса к надорганизменным системам можно также считать одной из важных тенденций развития современной зоологии. Действительно, разработанный в рамках морфологии набор понятий и приемов может быть успешно приложен к познанию сообществ живых организмов. Знания о сообществах в значительно меньшей степени приведены в систему и пригодны для выявления законов строения и развития, нежели представления о строении отдельных животных и растений. Подразделение сообществ на естественные субъединицы и установление набора признаков для создания единой их системы гораздо лучше разработано для наземных систем с доминированием высших растений (Работнов, 1992), нежели для водных и особенно донных, где доминируют беспозвоночные животные. Представляется необходимым по возможности перенести методы зоологической морфологии и фитоценологии на изучение структуры бентосных сообществ. Только выяснение взаимоотношений животного с другими организмами и описание его экологической ниши позволяет правильно оценить функциональное значение его морфологических особенностей и характера жизненного цикла. Таким образом, изучение надорганизменных систем оказывается источником необходимого материала для развития «классического» зоологического подхода.

Известен подход, в рамках которого сообщества живых организмов характеризуются их интегральными параметрами: видовым разнообразием, средней длиной пищевых цепей, суммарными плотностью и биомассой населения, биологической продукцией (например, МасАйЬиг, 1975; ¥-Ыиакег, №епг^, 1975). Так и химическое вещество можно охарактеризовать, например, цветом состоящих из него тел и температурой плавления. Составление списка видов животных и растений, населяющих определенную территорию, оценка частоты, плотности и биомассы каждого из видов, представляет собой следующий важный этап исследования экосистем. Такое исследование позволяет разграничить сообщества, отличающиеся соотношениями обилий видов, составить представление об их разнообразии, наконец классифицировать их. Существует множество примеров подобных работ (например, Lie, Kelley, 1970), в том числе и выполненных непосредственно в пределах акватории, где проводятся наши исследования (Гришанков и др., 1997). Материалом для них применительно к морским бентосным сообществам служат дражные или дночерпательные станции, удаленные друг для друга на расстояние от сотен метров до километров. Закономерности, выявленные в ходе таких исследований, чаще всего демонстрируют влияние абиотических факторов на донное население (например, Семенова, Никитина, 1990). Однако роль биотических взаимодействий в развитии и поддержании наблюдаемой структуры сообществ к настоящему времени изучена значительно менее подробно.

В силу того, что сообщества, в отличие от индивидуальных организмов или молекул вещества, обычно не имеют четко выраженных пространственных границ, а занимаемые ими территории бывают самых разных размеров, при описании их структуры важную роль играет выбор масштаба исследования. Подвижность бентосных организмов в целом невелика. Представители множества видов во взрослом состоянии ведут прикрепленный образ жизни, и большинство процессов, определяющих условия их существования, развиваются на площади в несколько десятков квадратных сантиметров. Ненамного больше и размах перемещений многих подвижных беспозвоночных. Расстояния, на которых могут осуществляться биотические взаимодействия, оказываются соизмеримы с размерами организмов, а сами эти взаимодействия могут накладывать отпечаток на структуру сообщества соответствующего масштаба. Следовательно, для того чтобы проследить их структурирующую роль, имеет смысл изучать объекты, сравнительно небольшие по меркам «традиционной» морской гидробиологии.

Если рассматривать отношения между двумя индивидуальными живыми организмами, то их взаимодействие редко оказывается симметричным. Часто представители некоторых видов, за счет больших размеров или специфики образа жизни, оказывают определяющее влияние на все окружающее население. Таким средообразующим организмом может быть крупное дерево в лесу или на лугу, детерминирующее распределение вокруг себя света и влаги, крупный донный макрофит, предоставляющий свою поверхность для поселения эпифауны и локально замедляющий течение, двустворчатый моллюск-фильтратор, обедняющий запас взвешенных пищевых частиц и обогащающий окружающий грунт органическими отходами своей жизнедеятельности. Данное явление получило название «эдификации», а виды-детерминанты называются «эдификаторами» (Braun-Blanquet, Pavillard, 1930; Сукачев, 1928). Характер биотических взаимодействий в морских сообществах часто бывает таков, что современные методики позволяют судить об их наличии и интенсивности лишь по косвенным данным. Отношения между эдификаторами и зависимыми от них видами, по-видимому, сильнее выражаются в особенностях структуры сообществ и, в силу этого, чаще привлекают внимание исследователей, нежели другие взаимодействия (например, Bell, Westoby, 1986; Edgar, Robertson, 1992; Артемьева, 1997; Crooks, Khim, 1999; Ragnarsson, Raffaelli, 1999; Во1ати др., 2000; Creed, 2000; Cummings и др., 2001).

Большая часть известных нам исследований «тонкой» структуры сообществ морских организмов проводились на литорали либо у нуля глубин (например, Boaden и др., 1976; O’Connor, Lamont, 1978; Keough, 1986; Tsuchiya, Nishihara, 1985; Tsuchiya, Nishihara, 1986; Артемьева, 1997; Khaitov и др., 1999; Bolam и др., 2000; Bowden и др., 2001). Здесь объект оказывается существенно более доступным для исследователя по сравнению с возможностями подобной работы в сублиторали. Это позволяет, с одной стороны, получать при взятии проб большие повторности, а с другой стороны допускает непосредственное наблюдение пространственной организации сообщества. В то же время, огромное разнообразие условий среды, как и высокая скорость их изменения, накладывают свой отпечаток на население приливно-отливной зоны. Видовое разнообразие литоральных сообществ сравнительно невелико, а в связи с наличием мощного фона, состоящего из возмущений абиотической природы, проследить роль биотических взаимодействий в их организации непросто (Cummings и др., 2001). Кроме того, существенную роль в контроле обилия живых организмов на литорали играет поедание беспозвоночных птицами (Moreira, 1994; Hilgerloh, 1997).

Целью нашей работы было подробное исследование структуры бентосного сообщества и ее возможной природы как результата биотических взаимодействий. При выборе объекта для решения такой задачи мы считали целесообразным учесть следующие соображения:

— масштаб изучаемого сообщества и «разрешающая способность» используемых методов должны соответствовать небольшим расстояниям, на которых возможны биотические взаимодействия в бентосных сообществах;

— необходимо выделить возможные виды-эдификаторы и оценить их роль в образовании структуры сообщества, а также характер отношений между ними;

— по возможности следует использовать материал, собранный в сублиторали, а не в приливно-отливной зоне.

В ходе исследования бентоса Соловецкого залива (Онежский з-в, Белое море), предпринятого нами в 1988;1996 г. г. (Гришанков и др., 1997), был обнаружен характерный биотоп, население которого привлекло наше внимание. Здесь на илисто-песчаном дне в обилии встречаются агрегации (друзы), состоящие из субстрата (камня или раковины моллюска) и множества прикрепленных баланусов Ва1апш сгепаШя и асцидий 57 у.е./а ьрр., Мо^и1а ьрр., Воикета есЫпШа. Друзы несут перечисленных крупных фильтраторов в различной пропорции, а также множество более мелких неподвижных организмов (рис. 1). Окружающий грунт населен подвижными беспозвоночными. Также оказывается заполнено грунтом и заселено представителями инфауны пространство между домиками балянусов и телами асцидий в пределах агрегации. Территория, на которой обнаруживаются друзы, окруженные илисто-песчаным грунтом, занимает в районе наших работ ограниченную площадь с постоянной глубиной около 12 м. Имея в виду способность крупных сестонофагов оказывать влияние на окружающее донное население (Young, Gotelli, 1988; Young, Cameron, 1989; Frese, 1997), а, следовательно, рассматривая балянусов и асцидий в качестве потенциальных эдификаторов, мы сочли обнаруженное сообщество удачным объектом для планируемой работы. В качестве видов-эдификаторов здесь могли также выступать те виды моллюсков, раковины которых после гибели владельцев оказываются способны служить субстратами для друз. Важно отметить, что агрегации балянусов, как и агрегации асцидий, представляют собой объекты, широко распространенные как в Белом море, так и в иных морях (Кузнецов, 1964; Pullen, La Barbera, 1991; Monteiro и др., 2002). В ходе постановки задачи нашего исследования мы задали следующие вопросы, совокупность ответов на которые представляет собой возможно более полное морфологическое описание сообщества:

1. Какие бывают агрегации, с какой плотностью они встречаются на морском дне, какие субстраты служат им основанием;

2. Какие виды эпибионтов встречаются в составе агрегаций и каковы закономерности их пространственного распределения в пределах друз;

3. Какие виды инфауны населяют заполненные грунтом полости внутри друз, и чем обнаруженное здесь население отличается от населения окружающего агрегацию грунта;

4. Какие виды инфауны населяют пространство между друзами и есть ли отличия в населении непосредственно вблизи агрегаций и вдали от них;

5. Каковы возможные взаимоотношения между потенциальными эдификаторами и каков предполагаемый характер их воздействия на динамику сообщества, связанного с агрегациями.

Материал, на котором основана настоящая работа, в немалой части собран и обработан в ходе совместных исследований с A.B. Артемьевой и М. В. Фокиным (СПбГУ). Я использую здесь наши общие данные с их любезного разрешения и пользуюсь случаем искренне поблагодарить своих замечательных коллег за удовольствие от нашей совместной деятельности. В течение нескольких лет в сборе материала нам помогали участники XXIX-XXXVI Беломорских экспедиций Лаборатории экологии морского бентоса (СПбГДТЮ) под руководством В. М. Хайтова и Е. А. Нинбурга. Всем им, бывшим и нынешним школьникам, мы глубоко признательны. Особенно нам хотелось бы поблагодарить A.C. Яковис, A.M. Николаеву, T.JI. Радченко и Д. М. Николаеву за их помощь при разборке проб и отдельно Т. Л. Радченко за выполненные ей определения бокоплавов. Организацией нашей полевой работы на территории Соловецкого историко-архитектурного музея-заповедника мы более всего обязаны Е.А. и Н. В. Черенковым (МБС МГУ), Т. Л. Фокиной и Ю. А. Гендлину (СГИАПМЗ). Мы благодарны всем сотрудникам ПИНРО, в разные годы помогавшим нам обеспечивать легководолазные работы. В 1999;2000 г. г. в наших экспедициях участвовали добровольные помощники М. Ю. Баринов, A.B. Гладков, И. Ю. Яновский, Н. Гунько, М. А. Гудкова, М. Л. Яковис, без помощи которых при сборе и первичной обработке материала мы бы не смогли обойтись.

Я особенно глубоко благодарен за многолетнюю помощь, ценные советы и замечания моим учителям и руководителям — Е. А. Нинбургу (СПбГДТЮ), A.B. Гришанкову и A.A. Добровольскому (СПбГУ).

Данное исследование поддержано рядом грантов, в том числе: грантами фонда Дж. Сороса и института «Открытое общество» по программе «Соросовский студент» s96−837 (1996 г.) и s97−1711 (1997 г.) — именной стипендией Санкт-Петербургского Общества естествоиспытателей (1996 г.) и грантами Фонда поддержки молодых ученых при мэрии Санкт-Петербурга (1996, 1997, 1998 и 1999 г. г.).

Выводы.

1. Большая часть агрегаций балянусов и асцидий найдена на раковинах погибших Serripes groenlandicus (Bivalvia), по-видимому происходящих из местной популяции этого моллюска. У 22% агрегаций первичный субстрат оказывается утрачен. Друзы располагаются на дне на расстояниях 20−30 см друг от друга, занимая практически все доступные твердые субстраты.

2. Микротопографическое (в масштабах агрегации) распределение экземпляров и колоний большинства из 78 найденных в друзах видов прикрепленных организмов обнаруживает статистические закономерности. К основным типам субстрата, представленным в агрегациях — основанию друзы, домикам Baianus crenatus и туникам крупных асцидийприурочено разное население. В частности, массовые виды одиночных асцидий встречаются исключительно на домиках балянусов и на поверхности друг друга. Население домиков живых и погибших балянусов, равно как и разных зон на их поверхности, тоже оказывается различным. В основе таких закономерностей лежат особенности жизнедеятельности видов-эдификаторов, балянусов и асцидий.

3. Подвижное население полостей в агрегациях, заполненных илистым грунтом (всего встречено 142 вида), качественно и количественно отличается от фауны окружающего друзы грунта. Специфика фауны друз может объясняться как обилием здесь пустот и щелей, так и обогащением грунта продуктами жизнедеятельности балянусов.

4. Население грунта, окружающего агрегации (здесь найдено 157 видов), оказывается неоднородным. В пробах, взятых вплотную к друзам и на удалении от них, представители разных видов встречаются в различных соотношениях. Большая часть фауны преимущественно селится вблизи друз, тогда как представители сем. Spionidae (Polychaeta) их избегают. Дистантное влияние агрегаций может выражаться в обогащении окружающего их грунта органическими веществами и в дестабилизации эдификаторами поверхностного слоя осадка в своих ближайших окрестностях.

5. Самые крупные и часто доминирующие в друзах организмы — асцидии — поселяются здесь только вслед за появлением и ростом балянусов. Молодь первых не обнаружена на основании друзы. Соотношения демографических показателей балянусов и асцидий в.

— 147агрегациях свидетельствуют об антагонизме между этими неподвижными фильтраторами. С ростом биомассы асцидий в друзах растет как абсолютное число, так и доля крупных погибших балянусов. Крупные асцидии в основном обнаруживаются на домиках погибших рачков, тогда как мелкие — на живых. Такие отношения между руководящими формами подразумевают их закономерную смену в ходе истории развития каждой друзы.

6. Большая часть населения изученного сообщества вовлечена во взаимодействия с представителями видов-эдификаторов (серрипесов, балянусов и асцидий), что формирует закономерную пространственную структуру друз. Влияние населения агрегаций распространяется на расстояния, сравнимые со средними расстояниями между ними, а следовательно вся мозаика биоценотического покрова здесь оказывается подчинена характеру расположения агрегаций. Смена руководящих форм в друзах, доминирование, затем гибель балянусов и последующее доминирование асцидий, приводит к изменениям как неподвижного, так и подвижного населения, связанного с этими эдификаторами. Изученное сообщество представляется высоко интегрированным, а биотические отношения — важнейшим элементом его интеграции.

7. Количественный анализ пространственной структуры сообщества, положенный в основу настоящей работы, оказывается чрезвычайно информативным источником сведений о функционировании многовидовой системы и подходящим методом для экономного ее описания.

— 148.

Заключение

.

Экспериментальное исследование систем живых организмов позволяет четко охарактеризовать отношения между представителями одного или разных видов. Воспроизводя в лабораторных или полевых условиях небольшую часть природного сообщества, исследователи могут контролировать и измерять те параметры, которые описывают изучаемое взаимодействие (см., например Best, Thorpe, 1986; Young, Cameron, 1989). Однако реально существующие в природе многовидовые комплексы оказываются слишком сложно организованы для того, чтобы успешно изучать их современными экспериментальными методами в лабораторных либо полевых условиях. С другой стороны, количественное описание структуры (как, в частности, показано выше) возможно и для достаточно сложных природных систем. Даже в тех случаях, когда из результатов наблюдений нельзя сделать строгий вывод о структурообразующих силах и взаимодействиях, получаемые морфологические данные диктуют выбор условий и гипотезы для возможного эксперимента, зачастую бессмысленного в их отсутствие (Underwood и др., 2000). Воспроизведение же в эксперименте систем, не имеющих прямых аналогов в живой природе, редко позволяет делать надежные выводы о естественных процессах.

На самом деле, многие из возникающих в связи с настоящей работой вопросов мы оставляем открытыми для экспериментального решения. В частности, важно выяснить, каков точный механизм, обеспечивающий приуроченность асцидий к домикам балянусов и их отсутствие на раковинах и камнях, будь это избирательность личинок, основанная на особенностях их поведения, их неспособность закрепиться на заиленном субстрате или высокая смертность осевшей молоди в условиях заиления. Если существование конкуренции за субстрат между балянусами и асцидиями мы можем считать доказанным на основании сделанных наблюдений, то подтвердить наличие пищевой интерференции между этими формами удобнее всего было бы экспериментальным путем. Список такого рода вопросов может быть легко продолжен, и выше мы перечислили лишь самые важные из них. Результаты, изложенные в главах 4−7 диктуют множество более мелких, но не менее интересных направлений для лабораторных и полевых экспериментов.

В то же время, количественное описание пространственной структуры сообщества,.

— 145выполненное в рамках настоящей работы, оказалось вполне адекватным изучаемому объекту. В самом деле, было выявлено множество особенностей структуры, свидетельствующих о ключевой роли биотических взаимодействий в организации изученного сообщества. Изменчивость показателей обилия подвижных и неподвижных организмов в зависимости от их локализации часто носит закономерный характер, отражающий последствия внутри-и межвидовых отношений. При этом население соседствующих микробиотопов может в количественном отношении различаться весьма значительно. В той степени, в которой наблюдаемая структура сообщества позволяет реконструировать динамический аспект его существования, установлено, что с течением времени агрегации переживают морфологические изменения и в них происходит смена руководящих форм. Таким образом, количественное изучение организации сообщества бентосных беспозвоночных позволяет получить немало информации и об интегрирующих силах, действующих в данной системе, и о процессах, в ней происходящих.

— 146.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.А., Бухштабер В. М., Енюков И. С., Мешалкин Л. Д. Прикладная статистика: классификация и снижение размерности. Москва: «Финансы и статистика». — 1989. -607 с.
  2. Г. Н., Александров Д. А., Нинбург Е. А. О комплексном строении бентоса в поясе ламинарии // Повышение продуктивности и рациональное использование биологических ресурсов Белого моря. тез. докл. — Архангельск. — 1982. — С. 27−28.
  3. A.B. Особенности структуры некоторых сообществ моллюсков-сестонофагов на литорали Белого моря. Диссертация на соиск. уч. степени магистра биол. наук СПбГУ. — 1997.
  4. В.Н. О классификации биоценологических (симфизиологических) связей // Бюлл. Моск. О-ва испыт. прир., Отд. биол. 1951. — Т. 5. — С. 3−30.
  5. В.Н. Методология систематики. Москва: «КМК Scientific Press Ltd.». — 1994. -250 с.
  6. М., Харпер Дж., Таунсенд К. Экология. Особи, популяции и сообщества. Том 2. -Москва: «Мир». 1989. — 477 с.
  7. В.Д. Мшанки (Bryozoa) массовые организмы сообщества обрастания // Биологические методы борьбы с обрастанием. — Киев: «Наукова Думка». — 1977. — С. 71 111.
  8. A.B. О консортивной структуре бентосных сообществ Соловецкого залива (Онежский залив Белого моря) // Вестн. Лен. Ун-та, сер. 3. 1995а. — Т. 3. — N. 17. — С. 14−21.
  9. A.B. Фауна и некоторые особенности структуры бентосных сообществ Соловецкого залива (Онежский залив Белого моря). Диссертация на соиск. уч. степ, к.б.н. СПбГУ. — 19 956.
  10. A.B., Нинбург Е. А., Артемьева A.B., Хайтов В. М., Яковис Е. Л. Бентос Соловецкого залива (Онежский залив Белого моря) и его особенности // Вестн. С.-Петербургского Ун-та, сер. 3. 1997. — Т. 3. — N. 17. — С. 3−11.
  11. A.B., Шунатова H.H., Ягунова Е.Б. Некоторые черты организации эпибиозов-149
  12. Е.Ф. Биоценоз ламинарии Кольского залива // Тр. JIOE. 1924. — Т. 53. — N. 2. -С. 141−172.
  13. И.И. Экологический энциклопедический словарь. Кишинев: Главная редакция
  14. JI. А. Донная фауна Онежского залива Белого моря // Тр. Карельск. отд. ГосНИОРХ.- 1966. Т. IV. -N. 2. — С. 204−371.
  15. В.В. Динамика биоценоза Microporella ciliata в Баренцевом море // Тр. Зоол. Инта АН СССР. 1941. — Т. 7. — С. 114−139. Кузнецов В. В. Биология массовых и наиболее обычных видов ракообразных Белого и
  16. Баренцева морей. M.-JL: «Наука». — 1964. — 225 с. Луканин В. В., Наумов А. Д., Федяков В. В. О характерных чертах мидиевых биоценозов Белого моря // Исследования мидии Белого моря. — Ленинград: изд. ЗИН АН СССР.- 1984, — С. 5969.
  17. В.В., Наумов А. Д., Федяков В. В. Цикличность развития поселений Mytilus edulis (L.) в Белом море // Докл. Акад. наук СССР.- 1986 В, — Т. 287 С. 1274−1277.
  18. В.В., Наумов А. Д., Федяков В. В. Поселение мидий: постоянное непостоянство // Природа.- 1990, — Т. 11.- С. 56−62.
  19. Е.Б. Беспозвоночные зарослей макрофитов Черного моря. Киев: «Наукова думка». — 1979.-228 с.
  20. В.В. Консорции как элементы функциональной структуры биогеоценозов // Тр. МОИП. 1966. — Т. 27. — С. 99−117.
  21. Н.Н. Функциональная морфология колониальных гидроидов. СПб: изд. ЗИН РАН. — 1993. — 151 с.
  22. С.А. Личинки донных беспозвоночных // Биология океана. 1977.- Т. 1. -С.96−106.
  23. Г. М. Состав и распределение фауны в биоценозе Laminaria sacharina губы Чупа (Белое море) // Гидроб. Журн. 1975. — Т. 11. — N. 5. — С. 42−48.
  24. А.Д., Федяков В. В. Роль некоторых видов двустворчатых моллюсков в распределении сессильных гидробионтов в сублиторали Онежского залива Белого моря // Экология обрастания в Белом море. Ленинград: изд. ЗИН АН СССР. — 1985а. — С. 29−34.
  25. А.Д., Федяков В. В. Макрообрастания раковин некоторых видов двустворчатых моллюсков в сублиторали Онежского залива Белого моря // Экология обрастаний в Белом море. Ленинград: изд. ЗИН АН СССР. — 19 856. — С. 35−43.
  26. А.Д., Федяков В. В. Вечно живое Белое море. СПб: изд. СПбГДТЮ. — 1993. — 335 с.
  27. Е.А. К экологии гидроидных полипов Monobrachium parasitum Mereschkowsky и Perigonimus yoldiae-arcticae Birula Кандалакшского залива // Тр. Кандалакшск. Гос. заповеди., вып. 9. Мурманск: «Мурманск, книжн. изд-во». — 1975. — С. 228−234.
  28. Е.А. Разграничение морских бентосных сообществ на основе данных факторного анализа (метод главных компонент) // Тр. БИНИИ ЛГУ. 1985. — Т. 37. — С. 111−126.-151
  29. Ю. Экология. Москва: «Мир». — 1986. — 326 с.
  30. В.В. Сукцессия и структура сообществ обрастания в Белом море // Биология шельфовых вод мирового океана. тез. докл. — Ч. I. — Владивосток. — 1982. — С. 51−52.
  31. В.В. Динамика и структура некоторых сообществ обрастания и бентоса Белого моря // Экология обрастания в Белом море. Ленинград: изд. ЗИН АН СССР. — 1985. -С. 44−59.
  32. В.В. Сукцессия и структура мелководных сообществ обрастания // Изучение процессов морского биообрастания и разработка методов борьбы с ним. Ленинград: изд. ЗИН АН СССР. — 1987. — С. 28−36.
  33. Т.А. Фитоценология. Москва: изд. МГУ. — 1992. — 352 с.
  34. С.М. Закономерности динамики биоценозов. Москва: «Наука». — 1981. — 230 с.
  35. О.Г., Солдатова И. Н., Цехон-Луканина Е.А. Обрастание в Мировом Океане // Итоги науки и техники, сер. зоология беспозвоночных. Т. 4. — М.: изд. ВИНИТИ. -1976.- 120 с.
  36. И.С. Отряд Nudibranchia // Моллюски Белого моря. Ленинград: «Наука». — 1987. -С. 155−202.
  37. Н.Л., Никитина Е. П. Приуроченность донного населения кутовой части Кандалакшского залива (Белое море) к факторам среды // Биологические ресурсы Белого моря. Москва: изд. МГУ. — 1990. — С. 17−29.
  38. Л.Н., Миничев Ю. С., Раилкин А. И. Изучение обрастания и биоповреждения морских антропогенных объектов (некоторые итоги и перспективы) // Экология обрастания в Белом море. Ленинград: изд. ЗИН АН СССР. — 1985. — С. 5−28.
  39. В.Н. Растительные сообщества (введение в фитоценологию). 4-е изд. Москва, Ленинград. — 1928.
  40. Ю.А. Общая теория систем: состояние, приложения и перспективы развития // Система. Симметрия. Гармония. Москва: «Мысль». — 1988. — С. 38−123.-152
  41. В.М. Сообщества донных беспозвоночных, связанные с естественными плотными поселениями мидий на мелководьях белого моря (структура, динамика, биотические взаимоотношения). Диссертация на соиск. уч. степ, к.б.н. СПбГУ. — 1999.
  42. С.М., Иванов М. В. Сукцессия бентосного сообщества под воздействием мидиевой (.Mytilus edulis L.) марикультуры в условиях Белого моря // Вестн. Лен. Ун-та, сер. 3. -2000. Т. 2. — N. И. — С. 20−23.
  43. E.JI. Предварительные данные о фауне многощетинковых червей семейства Spirorbidae (Polychaeta, Sedentaria) Белого моря // Биология Белого моря. Аничковский вестник, вып. 1. СПб: изд. СПбГДТЮ. — 1997. — С. 33−54.
  44. Abelson A., Denny М. Settlement of marine organisms in flow // Ann. Rev. of Ecol. and System. -1997.-T. 28.-C. 317−339.
  45. A1 Ogily S.H., Knight-Jones E.W. Anti-fouling role of antibiotics produced by marine algae and bryozoans // Nature (Lond.). 1977. — T. 265. — C. 728−729.
  46. Ambrose Jr. W.G. Are infaunal predators important in structuring marine soft-bottom communities? //Amer. Zool. 1991. — T. 31. — N. 6. — C. 849−860.
  47. Anderson D.T., Southward A.J. Cirral activity of barnacles // Crustaceans, issues 5, Barnacle biology. Rotterdam: «A.A.Balkema». — 1994. — C. 135−174.
  48. Andre C., Jonsson P.R., Lindegarth M. Predation on settling bivalve larvae by benthic suspension feeders: the role of hydrodynamics and larval behaviour // Mar. Ecol. Progr. Ser. 1992. -T. 97. — C. 183−192.
  49. Ayling A.M. The strategy of orientation in the barnacle Balanus trigonus II Mar. Biol. 1976. -T. 36. — C. 335−342.
  50. Ayling A.M. Factors affecting the spatial distribution of thinly encrusting sponges from temperate waters // Oecologia. 1983. — T. 60. — C. 412−418.
  51. Barbour M.A. A note on the distribution and food preference of Cadlina laevis (Nudibranchia: Chromodoridae) // Nautilus. 1979. — T. 93. — 61−62.-153
  52. Barnes H., Powell H.T. The development, general morphology and subsequent elimination of barnacle populations, Balanus crenatus and B. balanoides, after heavy initial settlement // J. Anim. Ecol. 1950. -T. 19.-C. 175−179.
  53. Barnes H., Crisp D.J., Powell H.T. Observations on the orientation of some species of barnacles // J. Anim. Ecol. 1951. — T. 20. — N. 2. — C. 227−241.
  54. Barnett B.E., Crisp D.J. Laboratory studies of gregarious settlement in Balanus balanoides and Elminius modestus in relation to competition between these species // J. Mar. Biol. Assoc. U. K. 1979.-T. 59.-N.3.-C. 581−590.
  55. Bell J.D., Westoby M. Abundance of macrofauna in dense seagrasses is due to habitat preference, not predation // Oecologia. 1986. — T. 68. — C. 205−209.
  56. Berstein B.B., Jung N. Selective pressures and coevolution in a kelp canopy community in Southern California// Ecol. Monogr. 1979. — T. 49. — C. 335−355.
  57. Bertrand G.A. The ecology of the nest-building bivalve Musculus lateralis commensal with the ascidian Molgula occidenialis // Veliger. -1971. T. 14. — N. 1. — C. 23−29.
  58. Best M.A., Thorpe J.P. Feeding-current interactions and competition for food among bryozoan epiphytes on Fucus serratus II Mar. Biol. 1986. — T. 93. — C. 371−375.
  59. Beucema J.J. Successive changes in distribution patterns as an adaptive strategy in the bivalve Macoma balthica (L.) in the Wadden Sea // Helgol. Meeresuntersuch. 1993. — T. 47. — C. 287−304.
  60. Boaden P. J.S., O’Connor R. J., Seed R. The composition and zonation of a Fucus serratus community in Strangford Lough, County Down // J. Exp. Mar. Biol. Ecol. 1975. — T. 17. — C. 111−136.
  61. Boaden P.J.S., O’Connor R.J., Seed R. The fauna of a Fucus serratus L. community: ecological isolation in sponges and tunicates // J. Exp. Mar. Biol. Ecol. 1976. — T. 21. — C. 249−267.
  62. Bolam S.G., Fernandes T.F., Read P., Raffaelli D. Effect of macroalgal mats on intertidal sandflats: an experimental study // J. Exp. Mar. Biol. Ecol. 2000. — T. 249. — C. 123−137.
  63. Bowden D.A., Rowden A.A., Attrill M.J. Effect of patch size and in-patch location on the infaunal macroinvertebrate assemblages of Zostera marina seagrass beds // J. Exp. Mar. Biol. Ecol. -2001.-T. 259. -N. 2. C. 133−154.
  64. Braun-Blanquet J., Pavillard J. Vocabulory of plant sociology. Cambridge. — 1930. — 23 c.
  65. Brenchley G.A., Tidball T.G. Tube cap orientations of Diopatra cuprea (Bosc) (Polychaeta): the compormise between physiology and foraging // Mar. Behav. Physiol. 1980. — T. 7. — C. 1−13.-154
  66. Brenchley G.A. Disturbance and community structure: an experimental study of bioturbation in marine soft bottom evironments // J. Mar. Res. 1981. — T. 39. — C. 767−790.
  67. Buss L.W. Better living through chemistry: the relationship between allelochemical interactions and competitive networks // Aspects of sponge biology. N.Y.: «Acad. Press». — 1976. — C. 315−327.
  68. Buss L.W. Bryozoan overgrowth interactions the interdependence of competition for food and space // Nature (Lond.). — 1979. — T. 281. — C. 467−475.
  69. Buss L. W., Jackson J.B.C. Competitive networks: nontransitive competitive relationships in cryptic coral reef environments //Amer. Naturalist. 1979. — T. 113. — N. 2. — C. 223−234.
  70. Butman C.A. Larval settlement in soft sediment invertebrates: the spatial scales of pattern explained by active habitat selection and the emerging role of hydrodynamical processes // Ocean. Mar. Biol. An. Rev. 1987. — T. 25. — C. 113−165.
  71. Butman C.A., Grassle J. R, Webb C.M. Substrate choices made by marine larvae settling in still water and in a flume // Nature (Lond.). 1988. — T. 333. — C. 771−773.
  72. Commito J.A., Boncavaga E.M. Suspension-feeders and coexisting infauna: an enchancement counterexample // J. Exp. Mar. Biol. Ecol. 1989. — T. 125. — C. 33−42.
  73. Connel J.H., Slatyer R.O. Mechanisms of succession in natural communities and their role in community stability and organisation//American Naturalist. 1977. — T. 111. — C. 1119−1144.
  74. Cowden C., Young C.M., Chia RS. Differential predation on marine invertebrate larvae by two benthic predators // Mar. Ecol. Progr. Ser. 1984. — T. 14. — C. 145−149.
  75. Creed J.C. Epibiosis on cerith shells in a seagrass bed: correlation of shell occupant with epizoite distribution and abundance // Mar. Biol. 2000. — T. 137. — C. 775−782.
  76. Crisp D.J. Changes in the orientation of barnacles of certain species in relation to water currents // J. Anim. Ecol. 1953. — T. 22. — C. 31−343.
  77. Crisp D.J., Barnes H. The orientation and distribution of barnacles at settlement with particular reference to surface countour // J. Anim. Ecol. 1954. — T. 23. — C. 142−162.
  78. Crisp D.J. The behaviour of barnacle cyprids in relation to water movement over a surface // J. Exp. Biol. 1955. — T. 32. — N. 3. — C. 569−590.
  79. Crisp D.J., Stubbings H.G. The orientation of barnacles to water currents // J. Anim. Ecol. 1957. -T. 26. — C. 179−196.-155
  80. B). 1961.- T. 243, — C. 271−308. Crooks J.A., Khim H.S. Architectural vs. biological effects of a habitat-altering, exotic mussel,
  81. T. 152.-N. 2.-C. 235−244. Gray J.S., Clarke K.R., Warwick R.M., Hobbs G. Detection of initial effects of pollution on marine benthos: an example from the Ekofisk and Eldfisk oilfields, North Sea // Mar. Ecol. Progr. Ser.- 1990.-T. 66. C. 285−299.
  82. Harvey PH., Ryland J.S., Hayward P.J. Pattern analysis in bryozoan and spirorbid communities. II.
  83. Distance sampling methods // J. Exp. Mar. Biol. Ecol. 1976. — T. 21. — C. 99−108. Hayward P.J. Invertebrate epiphytes of coastal marine algae // The Shore Environment. 2. Ecosystems.- London: «Acad. Press». 1980. — C. 677−684.
  84. Stat. Stud. 1939. — T. 1. — N. 4. — C. 585−595. Holmes N. Water transport in the ascidians Styela clavata (Herdman) and Ascidiella aspersa (Muller)
  85. J. Exp. Mar. Biol. Ecol. 1973. — T. 11. — C. 1−13. Hughes R.G. The distribution of epizoites on the hydroid Nemertensia antennina (L.) // J. Mar. Biol. Assoc. U. K. — 1975. — T. 55. — N. 2. — C. 275−294.-157
  86. Hunt J.H. The food of the bottom fauna of the Plymouth fishing grounds // J. Mar. Biol. Assoc. U. K.- 1925.-T. 13. C. 560−599.
  87. Hurlbit C.J. Larval substratum selection and postsettlement mortality as determinants of the distribution of two bryozoans//J. Exp. Mar. Biol. Ecol. 1991. — T. 147. -N. 1. — C. 103−119.
  88. Jackson J.B.C. Owergrowth competition between encrusting cheilostome ectorocts in a Jamaican cryptic reef environment // J. Anim. Ecol. 1979. — T. 48. — C. 305−323.
  89. Johnson L.E., Strathmann R.R. Settling barnacle larvae avoid substrata previously occupied by a mobile predator // J. Exp. Mar. Biol. Ecol. 1989. — T. 128. — N. 1. — C. 87−103.
  90. Keough M.J. The distribution of a bryozoan on seagrass blades: settlement, growth and mortality // Ecology. 1986. — T. 67. — C. 846−857.
  91. Keough M.J. Responses of settling inverterate larvae to the presence of established recruits // J. Exp. Mar. Biol. Ecol. 1998. — T. 231. — N. 1. — C. 1−20.
  92. Khaitov V.M., Fokin M.V., Nikolaeva A.M. Structure of communities associated with dense assemblages of the tube-dwelling polychaete Polydora quadrilobata Jacobi (Spionidae) in the White Sea// Hydrobiologia. 1999. — T. 393. — C. 221−226.
  93. King P.E. Pycnogonids. London: «Hutchinson». — 1973. — 144 c.
  94. Knight-Jones E.W. Gregariousness and some other aspects of the settling behaviour of Spirorbis II J. Mar. Biol. Assoc. U. K. 1951. — T. 30. — N. 2. — C. 201−222.
  95. Knight-Jones E.W., Moyse J. Interspecific competition in sedentary marine animals // Symp. Soc. exp. Biol. 1961. — T. 15. — C. 72−95.
  96. Knight-Jones E.W., Bailey J.H., Isaac M.J. Choice of algae by larvae of Spirorbis, particulary of S. spirorbis II Fourth European Marine Biological Symposium. Cambridge UK: «Cambridge University Press». — 1971. — C. 89−104.
  97. Mattison J., Linden O. Benthic macrofauna succession under mussels Mytilus edulis cultured on hanging long-lines // Sarsia. 1983. — T. 68. — N. 2. — C. 97−102.
  98. Maurer D. The effect of an infaunal suspension feeding bivalve Mercernaria mercernaria (L.) on benthic recruitment // Mar. Ecol. 1983. — T. 4. — N. 3. — C. 263−274.
  99. MacArthur J.W. Environmental fluctuations and species diversity // Ecology and evolution of communities. Belknap, Cambridge, Massachusetts. — 1975. — C. 74−80.
  100. McDougall K.D. Sessile marine invertebrates of Beaufort, North Carolina: a study of settlement, growth and seasonal fluctuations among pile-dwelling organisms // Ecol. Monogr. 1943. -T. 13. — C. 321−374.
  101. Meadows P. S., Williams G.B. Settlement of Spirorbis borealis Daudin larvae on surfaces bearing films of micro-organisms // Nature (Lond.). 1963. — T. 198. — C. 610−611.
  102. Mihm J. W., Banta W.C. Effects of adsorbed organic and primary fouling films on bryozoan settlement // J. Exp. Mar. Biol. Ecol. 1981. — T. 54. — N. 2. — C. 167−179.
  103. Miller M.C. Distribution and food of the nudibranchiate Mollusca of the South of the Isle of Man // Journal of Animal Ecology. 1961. — T. 30. — C. 95−116.
  104. Monteiro S.M., Chapman M.G., Underwood A.J. Patches of the ascidian Pyura stolonifera (Heller, 1878): structure of habitat and associated intertidal assemblages approach // J. Exp. Mar. Biol. Ecol. 2002. — T. 270. — C. 171−189.
  105. Moore H.B. Change of orientation of a barnacle after metamorphosis // Nature (Lond.). 1933.-1591. T. 132.-C. 969−970.
  106. Biol. Ecol. 1988. — T. 120. — N. 2. — C. 120−123. Oliver C.D. Forest development in North America following major disturbances // Forest Ecol.
  107. Otway N.M., Underwood A.J. Experiments on orientation of the intertidal barnacle Tesseropora rosea Hi. Exp. Mar. Biol. Ecol. 1987. — T. 105. — N. 1. — C. 85−106.
  108. Paine R.T. Food web complexity and species diversity //Amer. Naturalist. 1966. — T. 100. — C. 6576.
  109. Paine R.T. Ecological determenism in the competition for space //Ecology. 1984.-T. 65.-C. 13 391 348.
  110. Patil J.S., Anil A.C. Epibiotic community of the horseshoe crab Tachypleus gigas II Mar. Biol. -2000. T. 136. — N. 4. — C. 699−713.
  111. Pawlick J.P., Butman C.A., Starczack V.R. Hydrodynamic facilisation of gregarious settlement in reef-building tube worm // Science. 1991. — T. 251. — C. 421−423.
  112. Pawlick J.P., Butman C.A. Settlement of a marine tube worm as a function of current velocity: interacting effects of hydrodynamics and behavior//Limnol. Oceanogr. 1993.-T. 38.-C. 17 301 740.
  113. Pearson T.H., Rosenberg R. Macrobenthic succession in relation to organic enrichment and pollution of the marine environment // Ocean. Mar. Biol. An. Rev. 1978. — T. 16. — C. 229−311.
  114. Pennington J.T., Rumrill S.S., Chia F.S. Stage-specific predation upon embryos and larvae of the pacific sand dollar, Dendraster excentricus, by 11 species of common zooplanktonic predators // Bull. Mar. Sci. 1986. — T. 39. — C. 234−240.
  115. Petersen C. Valuation of the sea. II. The animal communities of the sea bottom and their importance for marine zoogeography // Rep. Danish Biol. Stat. 1914. — T. 21. — C. 1−81.
  116. Potts G.W. The ecology of Onchidoris fusca (Nudibranchia) // J. Mar. Biol. Ass. U.K. 1970. -T. 50. — C. 269−292.
  117. Pratt D.M., Campbell D.A. Enviromental factors affecting growth in Venus mercenaria // Limnol. and Oceanol. 1956. — T. 1. — N. 1. — C. 2−17.
  118. Pullen J., La Barbera M. Modes of feeding in aggregations of barnacles and the shape of aggregations // Biol. Bull. 1991. — T. 181. — N. 3. — C. 442−452.
  119. Ragnarsson S.A., Raffaelli D. Effects of the mussel Mytilus edulis L. on the invertebrate fauna of sediments // J. Exp. Mar. Biol. Ecol. 1999. — T. 241. — C. 31−43.
  120. Railkin A.I. Colonisation of hard substrates: analysis of elementary processes // Abstr. of 32nd EMBS.-161- Lysekil. 1997. — C. 128.
  121. Reise K. Biotic enrichment of intertidal sediments by experimental aggregates of the deposit-feedingbivalve Macoma balthica II Mar. Ecol. Progr. Ser. 1983. — T. 12. — C. 229−236.
  122. Rhoads D.C. Rates of sediment reworking by Yoldia limatula in Buzzards Bay, Massachusetts, and1. ng Island Sound // J. Sedim. Petrol. 1963. — T. 33. — C. 723−727.
  123. Rhoads D.C., Young D.K. The influence of deposit-feeding organisms on sediment stability andcommunity trophic structure // J. Mar. Res. 1970. — T. 28. — N. 2. — C. 150−178.
  124. Rosenberg R., Loo L.O. Energy flow in a Mytilus edulis culture in Western Sweden //Aquaculture.- 1983.-T. 35.-N. 2.-C. 151−161.
  125. Ryland J.S. The association between Polyzoa and algal substrata // J. Anim. Ecol. 1962. — T. 31. -N. 2. — C. 331−338.
  126. Mar. Biol. Ecol. 1974. — T. 14. — C. 17−25. Satumanatpan S., Keough M.J., Watson G.F. Role of settlement in determining the distribution and abundance of barnacles in a temperate mangrove forest // J. Exp. Mar. Biol. Ecol. — 1999. -T. 241. — C. 45−66.
  127. Scheltema R.S. Biological interactions determining larval settlement of marine invertebrates // Thallasia Jugosl. 1974. — T. 10. — C. 263−296.-162
  128. Schmidt G.H. The hydroid Tubularia larynx causing «bloom» of the ascidians Ciona intestinalis and Ascidiella aspersa II Mar. Ecol. Progr. Ser. 1983. — T. 12. — C. 103−105.
  129. Smith S.D.A., Simpson R.D. Effects of the «Nella Dan» oil spill on the fauna of Durvillaea antarctica holdfasts // Mar. Ecol. Progr. Ser. 1995. — T. 121. — C. 73−89.
  130. Smith S.D.A., Simpson R.D. Recovery of benthic communities at Macquarie Island (sub-Antarctic) following a small oil spill //Mar. Biol. 1998. — T. 131. — C. 567−581.
  131. Sokal R.R., Rohlf F.J. Biometry. New York: «W.H. Freeman». — 1995. — 887 c.
  132. Sousa W.P. Experimental investigations of disturbance and ecological succession in a rocky intertidal algal community // Ecol. Monogr. 1979. — T. 49. — C. 227−254.
  133. Starmans A., Gutt J., Arntz W.E. Mega-epibenthic communities in Arctic and Antarctic shelf areas // Mar. Biol. 1999. — T. 135. — C. 269−280.
  134. Statsoft Inc. STATISTICA for Windows Computer program manual., Tulsa, OK: «Statsoft, Inc.». — 1995.
  135. Stebbing A.R.D. The epizoic fauna of Flustra foliacea (Bryozoa) // J. Mar. Biol. Assoc. U. K. -1971. T. 51. -N. 2. — C. 283−300.
  136. Stebbing A.R.D. Preferential settlement of a bryozoan and serpulid larvae on the younger parts of laminaria fronds // J. Mar. Biol. Assoc. U. K. 1972. — T. 52. — N. 3. — C. 765−772.
  137. Stebbing A.R.D. Competition for space between the epiphytes of Fucus serratus L // J. Mar. Biol. Assoc. U. K. 1973. — T. 53. — N. 2. — C. 247−262.
  138. Stoecker D. Resistance of a tunicate to fouling // Biol. Bull. 1978. — T. 155. — N. 3. — C. 615−626.
  139. Stoecker D. Relationship between chemical defence and ecology in benthic ascidians // Mar. Ecol. Progr. Ser. 1980a. — T. 3. — N. 3. — C. 257−265.
  140. Stoecker D. Chemical defences of ascidians against predators // Ecology. 19 806. — T. 61. — N. 6. -C. 1327−1334.
  141. Swennen C. Data on distribution, reproduction and ecology of the nudibranch molluscs occuring in the Netherlands // Neth. J. Sea Research. 1961. — Т. 1. — C. 191−240.-163
  142. Teo S.L.M., Ryland J.S. Toxity and palatability of some British ascidians // Mar. Biol. 1994. -T. 120. -N. 2. — C. 297−304.
  143. Thomas F.I.M. Morphology and orientation of tube extensions on aggregations of the polychaete annelid Phragmatopoma californica II Mar. Biol. 1994. — T. 119. — N. 4. — C. 525−534.
  144. Thorson G. Reproductive and larval ecology of marine bottom invertebrates // Biol. Rev. 1950. -T. 25. — C. 1−45.
  145. Trudgill S.T., Crabtree R.W. Bioerosion of intertidal limestone, Co. Clare, Eire-2: Hiatella arctica II Marine Geology. 1987. — T. 74. — C. 99−109.
  146. Tsuchiya M., Nishihara M. Islands of Mytilus as a habitat for small intertidal animals: effect of island size on community structure // Mar. Ecol. Progr. Ser. 1985. — T. 25. — N. 1. — C. 71−81.
  147. Underwood A. J., Chapman M.G., Connel S.D. Observations in ecology: you can’t make progress on processes without understanding the patterns // J. Exp. Mar. Biol. Ecol. 2000. — T. 250. — N. 1−2.-C. 97−115.
  148. Visscher J.R. Reactions of the cyprid larvae of barnacles at the time of attachment // Biol. Bull. -1928. -T. 54. -C. 327−335.
  149. Wahl M. Living attached: aufwuchs, fouling, epibiosis // Fouling organisms of Indian ocean: biology and control technology. Oxford. — 1997. — C. 31−38.
  150. Walters L.J., Wethey D.S. Surface topography influences competitive hierarchies on marine hard substrata: a field experiment // Biol. Bull. 1986. — T. 170. — N. 3. — C. 441−449.
  151. Whittaker R.H., Niering W.A. Vegetation of Santa Catalina Mountains, Arizona. V. Biomass, production and diversity along the elevation gradient // Ecology. 1975. — T. 56. — C. 771−790.
  152. Wieczorek S.K., Todd C.D. Inhibition and facilitation of bryozoan and ascidian settlement by natural multi-species biofilms: effects of film age and the roles of active and passive larval attachment // Mar. Biol. 1997. — T. 128. — C. 463−473.
  153. Williams G.B. The effect of extract of Fucus serratus in promoting the settlement of larvae of Spirorbis borealis (Polychaeta) // J. Mar. Biol. Assoc. U. K. 1964. — T. 44. — C. 397−414.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!