№14. Раскрыть 4 вопроса стр. 14 в му

Первоначально внимание уделялось главным образом тем насекомым, которые скрытно питаются на различных органах, и меньше — листогрызущим насекомым. Последующая практика показала, что эта группа является в ряде случаев безопасной для культурных растений и достаточно эффективной в борьбе с сорняками.

Клещи. Исследования проведенные в Казахстане, позволили выявить в качестве перспективных гербифагов горчака розового и софоры лисохвостной и толстоплодной 2 вида галлообразующих четырехногих клещей эриофиид.

Завезенный в Австралию также галлообразующий клещ — Aceria chondrillae участвовал в распространении спор ржавчины, поражающей сорную хондриллу. Вместе с насекомыми, живущими на опунции, из Техаса (США) в Австралию был случайно завезен паутинный клещ Tetranychus desertorum Banks., который оказался полезным в подавлении размножения этого сорняка.

Нематоды. Исследованиями многих авторов (Атахонов, Улаганов, Мавлянов 1969, Землянская, Каримова, Тихонова, 1953) показано, что сорные растения являются природными очагами для многих видов нематод. Так, например, в Самаркандском, Ургутском районах Самаркандской области проводили исследования на 10 видах однолетних и многолетних сорняков из родов Causinia, Carduus, Arteminia, Xanthium, Erigeren, Onopargen, Tanacetum, Acroptilen сем. Сложноцветных, на которых выявили 84 вида нематод, в том числе на кузинии низенькой — 26 видов, полыни однолетней — 17, чертополохе — 22, дурнышнике обыкновенном — 28, татарнике обыкновенном — 15, кузинии теневой — 27, мелколепестнике канадском — 24, полыни австрийской — 34, пижме обыкновенной — 19, горчаке ползучем — 12.

Для объективной оценки роли фитофага необходимо знать, с одной стороны, характер роста сорняка и скорость накопления биомассы, с другой — прожорливость фитофага и динамику его численности; по этим данным можно рассчитывать нужное для подавления популяции сорняка количество фитофага. В Австралии, например, выяснили, в какой фазе роста сорняк Emex australias наименее устойчив к повреждениям, наносимым интродуцированным фитофагом — долгоносиком. Оказалось, что количество семян сорняка существенно снижалось при наличии пяти пар жуков в фазе развивающейся розетки, 10 пар — в фазе цветущей розетки и 20 пар в фазе взрослого растения. Сделан вывод о том, что для эффективного подавления сорняка жуков следует выпускать не позже фазы формирования розетки. Исходя из этого была определена необходимая для снижения вредоносности сорняка плотность популяции жуков.

Не всегда можно найти фитофага, который бы один подавлял рост и развитие кормового растения. Часто это удается лишь при одновременном использовании нескольких видов. Совместная деятельность клеща и долгоносика дала наибольший эффект в уничтожении водного сорняка Neohetina eichhorniae в Северной Америке. Тщательное исследование развивающихся на бодяке (Cirsium canescens) трех видов насекомых — разрушителей семян показало, что каждый вид откладывает яйца на соцветия разной степени зрелости и развитие личинок происходит в разное время. В результате фитофаги заселяют 97% соцветий бодяка, но обычно доминировал один из видов.

Если фитофаг после выпуска оказался малоэффективным, можно использовать метод сезонной колонизации, который предполагает массовое разведение вида в инсектарии и последующий выпуск в места заселенные сорняком. Примером такого объекта может служить долгоносик Ceutorhynchus punctiger — европейский вид, который на североамериканском континенте питается на распространившемся там одуванчике (жуки — листьями, личинки — завязями).

Наиболее плодотворна тактика применения фитофагов в сочетании с другими методами, ограничивающими вредоносность сорняка. Разработка программ борьбы с сорняками возможна при наличии информации о биологии культурных и сорных растений, о существующих средствах биологического, агротехнического и химического подавления сорняков. Непременным условием любой интегрированной системы является четкое представление, до какого предела необходимо сокращать его численность, то есть знание экономического порога его вредоносности.

Причинами неудач при интродукции фитофагов могут быть неподходящие для них климатические условия в районе выпусков, поражение агентов их естественными врагами, неправильная идентификация сорняка, насекомого или того и другого вместе. Из интродуцированных и акклиматизированных видов менее половины обеспечивают приемлемый уровень снижения численности сорняков, в частности из-за способности растений к отрастанию после повреждения насекомыми, особенно если фитофаг дает одно поколение за сезон и питается на растениях с длительным периодом вегетации. О данном интересе исследователей к классической биологической борьбе с сорняками говорят следующие данные (1984): за последние 100 лет 223 вида насекомых и 41 вид других организмов были интродуцированы для борьбы с 92 экзотическими и 25 нативными сорняками в различных частях мира, некоторые из них были выпущены более чем в одной стране.

Большие перспективы имеет биологический метод борьбы с сорняками путем использования фитопатогенных микроорганизмов.

Это направление признано перспективным и широко исследуется во многих странах, хотя при их использовании существует опасность заражения продукции микотоксинами — веществами гораздо более опасными, чем гербициды.

В США при изучении механизма образования хлорофилла в растении, обнаружено, что вещества участвующие в синтезе хлорофилла при определенных условиях могут вызывать гибель некоторых видов растений. Вещество, обладающее гербицидными свойствами, названо «лазерным», поскольку его действие проявляется под действием солнечного света. В некоторых странах для уничтожения семян сорняков в растении используется солнечная энергия (соляризация). Для усиления поглощающей способности верхнего слоя почвы, его покрывают мульчирующей полиэтиленовой пленкой.

Сформировавшиеся в процессе многовекового земледелия современные популяции сорных растений приобрели комплекс хорошо известных свойств, позволяющих им противостоять интенсивному антопогенному воздействию. Многие виды в результате биоценотической приспосабливаемости стали резистентными к применяемым гербицидам. Поэтому на современном этапе развития научного земледелия парадигма борьбы с сорняками сменяется парадигмой управления сорным компонентом агробиоценозов.

Рис.

2. Система управления сорным компонентом (СУСК).

Главная задача системы управления сорным компонентом (СУСК)(рис.

2) — обеспечение эдификаторной роли культурного компонента в присутствии незначительного числа сорных растений не оказывающих заметного влияния или стимулирующих рост и развитие культурного компонента за счет «обоюдоположительных» аллелопатических взаимоотношений между ними.

Алгоритм СУСК разрабатывается для каждой культуры севооборота с учетом биологических особенностей и требований агротехники ее возделывания. Для достижения высокой эффективности алгоритма исходная информация должна быть получена на базе многолетних стационарных полевых опытов, заложенных в типичных для конкретной зоны почвенно-климматических условий. Предлагаемая блочная структура СУСК позволяет разделить рассматриваемое многообразие естественных и антопогенных факторов, влияющих на сорный компонент агрофитоценоза, на отдельные информационные блоки. В целом эти информационные блоки определяют характер и объем эксперементальных исследований, необходимых для идентификации контролируемых и неконтролируемых управляющей системой факторов, с целью адекватной оценки состояния сорного компонента агрофитоценоза.

Список литературы

Агаев М. Г. Популяции сорных растений, их структурная организация. /Актуальные проблемы современной гербологии. Тез.докл.I гербологических чтений, посвященных памяти Н. А. Шипилова, А. В. Воеводина (10−12 апреля 1990 г., с.7−9)

Биологическая защита растений / М. В. Штерншис, Ф. С-У. Джалилов, И. В. Андреева, О. Г. Томилова; Под ред. М. В. Штерншис. — М., 2004. — 264с.

Бондаренко Н. В. Биологическая защита растений. -.:Колос, 1978. — 256 с.

Васильев А. Л. Изучение влияния температуры иотносительной влажности воздуха на биологические показатели нескольких видов трихограмм (Hymenoptera, Trichogrammatidae. /Информ.Бюлл. ВПРС МОББб 38, 2007, ст. 51−54.

Васильева В.Л., Яценко В. Г., Трусов В. И. Результаты испытания вирусного препарата в борьбе с непарным шелкопрядом в садах: эффективность, безопасность. / Молекулярная биология, 34, 1983 г, ст. 41 — 42.

Гончаренко Э.Г., Бичина Т. И. Хищники и паразиты вредителей сада. — Кишинев, 1983, — 192с.

Гулидов А. М. Видовой состав сорной флоры и его регулирование. /Защита растений, № 2, 1991, ст. 6 — 9

Дебах П. Биологическая борьба с вредными насекомыми и сорянками. Под.ред. Б. И. Рукавишникова, 1968, 616 с.)

Егураздова А. С. Использование насекомых-фитофагов в борьбе с сорной растительностью. /Агропромышленное производство: опыт, проблемы и тенденции развития. Сер.2, № 5, 1991, ст. 42 — 50.

Захаренко А. В. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза. /Растениеводство, № 6, 1999, с. 17−19.

Ижевский С. С. Биологическая борьба с сорняками. /Защита растений, 6, 1986, ст. 54−55.

Ижевский С.С., Серяпин А. А. Применение микроорганизмов в борьбе с сорняками. — М. ВНИИТЭИСХ, 1983 — 48 с.

Король И.Т., Канапацкая В. А, Олифер А. В. Вирус гранулеза яблонной плодожорки. / Молекулярная биология, 34, 1983, ст. 63 — 64.

Кросетор Н. И. Состояние и перспективы биологического метода борьбы с сорняками. //Микробиологические средства в защите растений. Кишенев, 1987 г. С. 31 -40

Лаппа Н.В., Дрозда В. Ф., Гораль В. М. Особенности применения вирусных препаратов для ограничения численности чешуекрылых — вредителей садовых и овощных культур на Украине. / Молекулярная биология, 34, 1983, ст. 56 — 63.

Орел Л. В. Сравнение химических и биологических методов борьбы с сорными растениями. Науч.

тех. бюл. ВСГИ, 3 (80), 1991.

Орловская Е. В. Цели, проблемы и перспективы применения энтомопатогенных вирусов в борьбе с вредными насекомыми. /Проблемы энтомологии в России. Сборник науч.

тр. том 2, 1998, ст. 66 — 67.

Патогены насекомых: структурные и функциональные аспекты. Под ред. В. В. Глупова. М.: Круглый год, 2001. 736 с.

Самибаева К. Х. Нематоды сорных растений хлопково-табачных и овощных агробиоценозов (сем.Сложноцветные — Compositae) и почвы вокруг их корней. Сб.науч.

тр.Экология и морфология животных, 1990, ст. 4 — 11.

Тарасевич Л. М. Вирусы насекомых. /Защита растений, 5, 1979, ст. 19−20.

Тарасевич Л.М., Кириллова Г. Н. Влияние влияние кормовых растений на накопление вируса в гусеницах американской белой бабочки. /Садоводство, виноградорство и виноделие Молдавии, № 8, 1973, ст. 82 — 83.

Ткачев В.М., Абдулаев Э. Н. Энтомофаги яблонной плодожорки. // Защита растений, 1974, № 8, с. 26−27

Сайт: Основы биотехнологии. Технология получения вирусных энтомопатогенных препаратов.

http://www.biotechnolog.ru/prombt/prombt9₃.htm

П.Дебах. Биологическая борьба с вредными насекомыми и сорянками. Под.ред. Б. И. Рукавишникова.

616 с.

Бондаренко Н. В. Биологическая защита растений. -.:Колос, 1978. — 256 с

Патогены насекомых: структурные и функциональные аспекты. Под ред. В. В. Глупова. М.: Круглый год, 2001. 736 с.)

Бондаренко Н. В. Биологическая защита растений. -.:Колос, 1978. — 256 с.

Патогены насекомых: структурные и функциональные аспекты. Под ред. В. В. Глупова. М.: Круглый год, 2001. 736 с.

Бондаренко Н. В. Биологическая защита растений. — Л: Колос. Ленингр.

отд-ние, 1978. — 256 с.

Гончаренко Э.Г., Бичина Т. И. Хищники и паразиты вредителей сада. — Кишинев, 1983, — 192с.

Ткачев В.М., Абдулаев Э. Н. Энтомофаги яблонной плодожорки. // Защита растений, 1974, № 8, с. 26−27).

Биологическая защита растений / М. В. Штерншис, Ф. С-У. Джалилов, И. В. Андреева, О. Г. Томилова; Под ред. М. В. Штерншис. — М., 2004. — 264с.

Васильев А. Л. Изучение влияния температуры иотносительной влажности воздуха на биологические показатели нескольких видов трихограмм (Hymenoptera, Trichogrammatidae. /Информ.Бюлл. ВПРС МОББб 38, 2007, с.51−54

Сайт: Основы биотехнологии. Технология получения вирусных энтомопатогенных препаратов.

http://www.biotechnolog.ru/prombt/prombt9₃.htm

Тарасевич Л. М. Вирусы насекомых. /Защита растений, 5, 1979, ст. 19−20

Сайт: Основы биотехнологии. Технология получения вирусных энтомопатогенных препаратов.

http://www.biotechnolog.ru/prombt/prombt9₃.htm

Васильева В.Л., Яценко В. Г., Трусов В. И. Результаты испытания вирусного препарата в борьбе с непарным шелкопрядом в садах: эффективность, безопасность. / Молекулярная биология, 34, 1983 г, ст. 41 — 42.

Король И.Т., Канапацкая В. А, Олифер А. В. Вирус гранулеза яблонной плодожорки. / Молекулярная биология, 34, 1983, ст. 63 — 64).

Лаппа Н.В., Дрозда В. Ф., Гораль В. М. Особенности применения вирусных препаратов для ограничения численности чешуекрылых — вредителей садовых и овощных культур на Украине. / Молекулярная биология, 34, 1983, ст. 56 — 63

Бондаренко Н. В. Биологическая защита растений. — Л: Колос. Ленингр.

отд-ние, 1978. — 256 с.

Орловская Е. В. Цели, проблемы и перспективы применения энтомопатогенных вирусов в борьбе с вредными насекомыми. /Проблемы энтомологии в России. Сборник науч.

тр.Том 2, 1998, ст. 66 — 67.

Гулидов А. М. Видовой состав сорной флоры и его регулирование. /Защита растений, № 2, 1991, ст. 6 — 9.

П.Дебах. Биологическая борьба с вредными насекомыми и сорянками. Под.ред. Б. И. Рукавишникова. 616 с.

Агаев М. Г. Популяции сорных растений, их структурная организация. /Актуальные проблемы современной гербологии. Тез.докл.I гербологических чтений, посвященных памяти Н. А. Шипилова м А. В. Воеводина (10−12 апреля 1990 г., с.7−9).

С.С. Ижевский. Биологическая борьба с сорняками. Защита растений, 6, 1986, ст. 54−55

Бондаренко Н. В. Биологическая защита растений. — Л: Колос. Ленингр.

отд-ние, 1978. — 256 с.

Самибаева К. Х. Нематоды сорных растений хлопково-табачных и овощных агробиоценозов (сем.Сложноцветные — Compositae) и почвы вокруг их корней. Сб.науч.

тр.Экология и морфология животных, 1990, ст. 4 — 11.

С.С. Ижевский. Биологическая борьба с сорняками. Защита растений, 6, 1986, ст. 54−55.

Егураздова А. С. Использование насекомых-фитофагов в борьбе с сорной растительностью. /Агропромышленное производство: опыт, проблемы и тенденции развития. Сер.2, № 5, 1991, ст. 42 — 50.

Кросетор Н. И. Состояние и перспективы биологического метода борьбы с сорняками. //Микробиологические средства в защите растений. Кишенев, 1987 г. С. 31 -40.

Ижевский С.С., Серяпин А. А. Применение микроорганизмов в борьбе с сорняками. — М. ВНИИТЭИСХ, 1983 — 48 с.

Орел Л. В. Сравнение химических и биологических методов борьбы с сорными растениями. Науч.

тех. бюл. ВСГИ, 3 (80), 1991.

Захаренко А. В. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза. /Растениеводство, № 6, 1999, с. 17−19.