Актуальность данного исследования вытекает из двух важных обстоятельств. Первое. Современная демократия, реализованная в большом круге государств различных частей света, имеет в числе других важную качественную особенность: современная демократия — это прежде всего партийная демократия, то есть наличие института партий является неотъемлемым элементом демократического устройства общества.
Второе обстоятельство: государства, ставшие в современных условиях на путь демократического развития, стремятся обеспечить развитие партий и опираться на партийные структуры в реализации целей своего демократического транзита. Неслучайно, Президент Российской Федерации В. В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию от 26 апреля 2005 г. вопрос о «дальнейшем укреплении роли грртий» отнес к числу «приоритетных задач» применительно к сферам развития гражданского общества, формирования эффективной государственной власти становления реальной демократии1.
Как известно, и Россия, и Монголия на рубеже 80−90-х гг. XX в. начали свое движение по демократическому пути развития. При этом у России и Монголии ныне просматриваются собственные, самостоятельно выбранные модели демократического устройства. Сегодня в обеих странах мы видим развитие института политических партий, становление партийных систем, являющихся важным средством достижения рубежей развитой демократии. Хотя в этом деле обе страны в самом начале пути и с большим количеством проблем.
В этой связи важно изучить то, как развиваются партии и партийные системы в обеих странах, какие формы и какое своеобразие они принимают, как реализуется самостоятельно избранный демократический путь раз.
1 Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета .2005.26 апреля. вития в той и другой стране. Тем более, что избранный нами ракурс исследования — компаративный анализ партий и партийных систем названных стран — еще не нашел своей реализации ни в российских, ни в монгольских научных работах.
Степень научной разработанности проблемы. Сравнительный метод является, как известно, общенаучным методом исследования, а в политической науке на его основе создана целая отрасль — сравнительная политология. В последнее время большой вклад в развитие сравнительной политологии привнесен такими известными западными исследователями, как М. Доган и Д. Пеласси. В своей капитальной работе «Сравнительная политическая социология"1 они раскрыли сущность сравнительного метода, его ресурсы и методику применения для политологического анализа. Для нас положения и выводы данной работы были определяющими в подготовке своего исследования.
За последние годы в политической науке достигнуты большие результаты в использовании сравнительного метода для анализа собственно генезиса, а также развития партий и партийных систем. Крупнейшими исследователями этого направления явились М. Дюверже2, Дж. Сартори3, К. Джанда4 и другие ученые развитых стран. Позиции данных исследователей в области широкого сравнительного исследования политических партий мы также активно использовали в подготовке своего труда.
Большой вклад в изучение института политических партий и феномена партийных систем внесли и другие крупные мыслители и ученые, порою не делая специального, акцента на сравнительном анализе много.
1 Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология / Пер. с англ. -М.: Соц.-полит. жури., 1994.
2 Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц.-М.: Академический проект, 2000.
3 Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Vol. 1. New York, 1976.
4 См.: Дегтярев A.A. Основы политической теории. — М.: Высш. шк., 1998. С.
33,34. партийного материала. В числе этих авторов К. Маркс и Ф. Энгельс1, В.И.Ленин2, а также М. Вебер3, Дж. Лапаломбара и М. Вайнер4, А. Лейпf / п о харт, К. фон Бейме, Р.-Ж. Шварценберг, П. Шаран и некоторые другие.
В Российской Федерации также начался процесс сравнительного изучения партий и партийных систем ряда стран. Можно сказать, что по-своему пионерный вклад в осмысление ресурсов сравнительного анализа в многопартийной среде осуществили такие исследователи, как: А. Кулик9, Г. Голосов10, Л. Сморгунов11, В. Гельман12 и другие. В последнее время российская политическая наука обогатилась новыми результатами в исследовании партий и партийных систем, в том числе в аспекте частичного сравнительного анализа с некоторыми странами Европы и Америки. В первую очередь мы имеем ввиду материалы круглого стола от 6−7 октября 2003 г., опубликованные в капитальной монографии «Партии и партийные системы в современной России и послевоенной.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Изд.2-е. Т.4. С.419−459. Энгельс Ф. Принципы коммунизма.// Маркс К. и Энгельс. Соч.Изд.2-е. Т.4. С.322−339.
2 Ленин В. И. Что делать? //ПСС.Т.6. С. 1−192. Шаг вперед, два шага на-зад//ПСС.Т.8.С.185−414. Две тактики социал-демократии в демократический револю-ции//ПСС.Т11.С. 1−131.
3 Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
4 Political Parties and Political Development ed Joseph Lapalambara and Myron Wivner. Princeton. 1966.
5 Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное ис-следование.-М.: Аспект Пресс, 1977.
6 Бейме фон К. Партии / В сб. Политология вчера и сегодня. Вып. 4.-М.: РАУ,.
1992.
7 Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология Ч. Ш-я / Пер. с франц. Ред.: Иванов Г. И., Квашнин Г. М.-М., РАУ, 1992.
8 Шаран П. Сравнительная политология. Ч И-я / Пер. с англ. Ред.: Иванов Г. И., Малиничева Э.А.-М., РАУ, 1992.
9 Кулик А. Н. Посттоталитарные партии в политическом процессе: методология исследования // М.Э. и М. 0.1994. № 2,3.
10 Голосов Г. В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структуры, динамика.-М.: Изд-во «Весь Мир», 1999.
11 Сморгунов JI.B. Сравнительная политология. Теория и методология измерения демократии.-СПБ., 1999.
12 Гельман В. Я. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций // Полис. 1997. № 3.
Германии"1. А также материалы круглого стола, проведенного в рамках Третьего всероссийского конгресса политологов «Выборы в России и российский выбор» 28−29 апреля 2003 года в Москве. Материалы, позиции * ряда ученых, опубликованные в данных изданиях нами также активно использованы в осмыслении проблем многопартийности при подготовке данного труда.
Значимый вклад в изучение проблематики партий и партийных систем внесли в последние годы ученые кафедры политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Для своего исследования мы использовали труды и позил ции представителей кафедры: B.C. Комаровского, J1. H, Тимофеевой, З.М. Зотовой5, В.И. Тимошенко6 и некоторых других, а так же диссертационных работ, подготовленных на данной кафедре, в частности, С. А. Попова «Партии в современном политическом процессе: тенденции и потенциал развития (сравнительный анализ)» .
Для сравнительного анализа избранной темы мы активно использовали политологические исследования современных монгольских ученых, таких,.
1 Партии и партийные системы в современной России и послевоенной Германии /Ред. колл.: ПляйсЯ.А. (отв. ред.), Игнатов В. Г., Кулинченко А. В. и др. — М. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС. 2004.
2 Многопартийность в России.: современное состояние и перспективы. Материалы круглого стола / Под ред. В. Н. Шевченко. — М.: Изд. дом «Ключ — С», 2003.
3 Комаровский B.C. Выборные кампании в системе институтов демократии современного российского общества // Политолог: взгляды на современность. 1995. № 6.
4 См.: Современные политические партии России: анализ программ и уставов / Под ред. B.C. Комаровского, З. М. Зотовой, JI.H. Тимофеевой. — М.: Изд-во РАГС, 2004.
5 Зотова З. М. Политические партии России. Организация и деятельность. — М.:
2001.
6 Тимошенко В. И. Перевыборные платформы и программы избирательных объединений и блоков как политическая ценность.- М.: РАГС, 2001.
7 Попов С. А. Партии в современном политическом процессе: тенденции и потенциал развития (сравнительный анализ) // Диссерт. на соискан. учен, степени канд. политич. наук.-М.: РАГС, 2001 как: А. Цанжид1, Д. Болд-Эрдэнэ2, А. Юндэндорж3, Т. Гантулга4, Ц. Ба-дамбазар5,Б. Дашдэмбэрэл6 и некоторых других. Данные работы монгольских коллег в своём абсолютном большинстве не посвящены целевому анализу партий и партийной системы Монголии, тем более в них нет стремления к развернутому сравнительному анализу с партиями и партийной системой России, но тем не менее данные работы рассматривают некоторые аспекты многопартийности Монголии в контексте развития политической системы страны, модели цивилизационного развития монгольского общества или состояния демократической трансформации Монголии.
В своем исследовании мы использовали работы зарубежных, российских и монгольских ученых, изучавших и изучающих общеполитические проблемы демократического транзита Монгрлии в ракурсе страноведения, а также работы монгольских ученых, изучающих широкий круг социально-политических проблем Монгольского государства.
В том числе труды: Д. Д. Дербишайра и Я. Дербишайра7,.
1 Цанжид А. Политология (На монг. языке) — Улан-Батор, 1997.
2 Болд-Эрдэнэ Д. Политические партии и партийная система в Монголии (политико-философического анализ). На монг. яз // Диссертг на соискан. учен, степени доктора политич. наук / Работа выполнена в Ин-те философии, социологии и права Академии наук Монголии. — Улан-Батор, 2000.
3 Юндэндорж А. Особенности политической системы Монголии в условиях перехода к конституционализму // Диссерт. на соискан. учен, степени доктора политич. наук. — М.: МГУ им. Ломоносова. 1994.
4 Гантулга Т. Некоторые проблемы теории и практики политических компромиссов // Автореф. диссерт. на соискан. учен, степени доктора политич. наук / Работа выполнена на кафедре политологии Монгольск. гос. ун-та. — Улан-Батор, 2000.
5 Бадамбазар Ц. Монголия на пути к новой модели развития: демократизация общественно-политической жизни (становление многопартийной системы, реального парламентаризма) // Диссерт. на соискан. учен, степени канд. политич. наук. — Улан-Удэ. Бурятский гос. ун-тет. 1999.
Дашдэмбэрэл Б. Специфика формирования политической системы Монголии // Автореф. на соискан. учен, степени доктора политич. наук / Подготовлен в Ин-те философии, социологии и права Академии наук Монголии. — Улан-Батор, 2000.
7 Монголия / Дербишайр Д. Денис, Дербишайр Ян «Политические системы мира»: В 2-х т. Том 1: Пер. с англ. — М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2004.
12 3.
В.М. Соколинского и Н. Сонинтамира, М. Гольмана, Ц. Эрдэнэбилига, Г. Яскиной4, В. Грайворонского5, А. Гербовой6, М. Энхсайхана7, Ч. Улаана8, С. Гомбо и О. Мункбата9 и других.
Высоко оценивая степень разработки метода сравнительного анализа партий и партийных систем как за рубежом, так и в современной России, мы, используя существующие на этот счет концепции и труды, обратились к совершенно неисследованной теме по сравнительному анализу партий и партийных систем современной России и современной Монголии в период начала демократической трансформации данных стран.
Цель исследования: выявить общие тенденции и особенности формирования и состояния партий и партийных систем России и Монголии.
Реализация указанной цели предполагает последовательное решение следующих исследовательских задач:
1) Изучив основные труды и воззрения зарубежных, российских и монгольских ученых, представляющих широкую исследовательскую традицию компаративного анализа, уточнить концептуальное представление о сущности партий и партийных систем, в целях его дальнейшего.
1 Соколинский В. М., Сонинтамир Н. Трансформация восточного общества // Мировая экономика и международные отношения (М.Э. и М.О.). 2001. № 3.
2 Гольман М. И. Монголия на путях перемен // Восток. 1996. № 6.
3 Эрдэнэбилиг Ц. Цена предательства Р. Гончигдоржа // Монголия сегодня. 2005.12 марта.
4 Яскина Г. С. Некапиталистический путь развития: опыт Монголии // Восток. 1996. № 6.
5 Грайворонский В. В. Современная Монголия: Первые шаги к новой модели развития // Восток. 1996. № 6. Грайворонский В. В. Десять лет по пути реформ // Азия и Африка сегодня. 2001. № 1.
6 Гербова А. А. Процесс становления нового общества в Монголии // В сб.: Монголия: трудный путь к рынку / Ответ, ред.: М. Е. Тригубенко, С. Лхагва, А. А. Гербова / Центр азиатских ииследований ИМЭПИ РАН. — М., 1994.
7 Энхсайхан М. Современные политические партии / На монгольском языке. -Улан-Батор, 1996.
8 Улаан Ч. К вопросу о социальной стратегии Монголии (проблемы и пути решения) // Экономист (ежемесячный научно-практический журнал). 2005. № 3.
9 Гомбо С., Мункбат О. О социальной структуре монгольского общества // Социологические исследования (Социс). 2003. № 6. использования в изучении качественных аспектов генезиса и состояния партий и партийных систем Монголии и России.
2) Предложить собственный авторский подход к компаративному анализу состояния партий и партийных систем России и Монголии и осуществить данный анализ по следующим показателям: а) сущность и своеобразие генезиса политических партийведущие качественные характеристики партийных структурхарактер и своеобразие идейно-политических ориентиров партий двух странпроблемы функционирования партийб) сравнительный анализ общих институциональных факторов, обусловливающих наличие партийных системсравнительный анализ специфических для России и Монголии социально-политических факторов, которые воздействуют на формат (сущность)артийных системв) сравнительный анализ характеристик и свойств собственно партийных систем двух стран, в т. ч. их количественной величиныхарактера конфигурации входящих в эти системы партийналичия или отсутствия радикальных ориентаций, потенциала изменчивостипрогноза состояния партийных систем в обозримом будущем.
3) Сформировать по итогам компаративного анализа выводы и практические рекомендации в адрес руководства и общественности двух стран, реализация которых могла бы обеспечить оптимизацию процесса формирования и функционирования партий и партийных систем.
Объектом исследования явились партии и партийные системы современной России и Монголии, как неотъемлемые элементы демократического развития двух стран.
Предметом исследования явились сущностные характеристики и своеобразные качества политических партий и партийных систем России и Монголии при их комплексном сравнительном анализе.
Основная гипотеза исследования — общество и государство, вставшие на путь демократического транзита, неизбежно впитывают положительные достижения других народов и государств, однако полученные результаты имеют как общие, типические характеристики, так и специфические проявления. При этом сам процесс «приобретения нового качества» является сложным, проблемным, болезненным.
Теоретической основой исследования выступает многомерная концепция демократии, разработанная многими поколениями мыслителей и ученых ряд стран и реализуемая ныне в десятках государств мира. Мы также руководствовались общепринятым теоретическим положением, а том, что для современных, действующих моделей демократии институт политических партий выступает в качестве базового элемента их существования и развития. Мысль о том, что «современная демократия-это партийная демократия», получила еще раз свое подтверждение в ряде докладов на IY Всероссийском конгрессе политологов, 20−22 октября 2006 года, в частности, в докладе профессора Дюссельдорфского университета У. фон Алемана «Достижение демократии через партийную демократию».
Методологической базой исследования в компаративном анализе сущности партий и партийных систем явились концепции и воззрения в трудах М. Острогорского, М. Вебера, М. Догана, Д. Пеласси, М. Дюверже, Дж. Лапаломбары, М. Вайнера, А. Лейпхарта, К. Джанды, К. фон Бейме, Р.-Ж. Шварценберга, П. Шарана, а также Г. Голосова, Л. Сморгунова, А. Кулика, Г. Полуниной, К. Холодковского и некоторых других ученых.
Методы исследования. Основным методом диссертационного исследования явился такой общенаучный метод, как сравнительный метод анализа партий и партийных систем Монголии и России. Диссертант также использовал и такие общенаучные методы, как институциональный подход, исторический подход, а также общелогические методы исследования избранных объектор и некоторые методы эмпирического анализа, например, анализ статистических данных, метод включенного и невкл-ченного наблюдения, фактор-анализ, метод прогнозов и другие.
Эмпирическую базу исследования составили основополагающие государственные документы двух стран, такие, как: Конституции Российской Федерации и Монголиипринятые и действующие законы по выборам в Парламенты двух страно политических партиях, а также принятые в последнее время поправки к законам, определяющим статус партийных структур и рамки их деятельности в пределах национальных территорий. Кроме того, в состав эмпирической базы вошли некоторые статистические данные двух стран, широкий спектр материалов, опубликованных в газетах Монголии и России, публикации социологических исследований.
Основные научные результаты, полученные лично автором и их научная новизна.
1) В диссертации новым явился избранный исследовательский подход, как в смысле аккумулирования предшествующего опыта сравнительного анализа партий и партийных систем, так и в смысле выбора объектов компаративного анализа в лице партий и партийных систем России и Монголии, стран, находящихся на начальном этапе демократической трансформации, а потому представляющих собой обширное проблемное поле во многих аспектах.
2) Выявлено, что на современном этапе превалирует тенденция по выработке универсальных трактовок института политических партий. К их числу относятся, по нашему мнению, трактовки партий, изложенные в законах о партиях, действующих ныне в Монголии и России. Что касается сущности явления, производного от института политических партий, а именно института партийных систем, то нами в процессе его изучения, в первую очередь, сформулирована «рабочая дефиниция» и сформировано авторское понимание ключевых свойств данных систем.
3) По нашему мнению, партийная (многопартийная) система-это жестко несвязанная, т. е. находящаяся в постоянном и сложном движении определенная совокупность политических партий, «формат» (сущность), качественные черты, свойства и общий тип которой определяются не только собственно партийным фактором (количество партий, их основные характеристики и типы, их конфигурация, характер взаимосвязей, между собой, а также с государством и обществом), но и действием ряда общих и специфических для каждой страны факторовполитических, социальных и некоторых других.
4) Реализован исследовательский подход в выявлении и анализе факторов, обусловивших генезис и развитие партийных систем двух стран, а также изучен круг наиболее важных качеств и черт, имманентных собственно партийным системам Монголии и России.
5) Проведена с использованием таких критериев, как «степень дробности», «наличие доминирующей партии», «степень поляризации», «степень изменчивости», «степень стабильности» и др., сравнительная типология партийных систем Монголии и России.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) Решая исследовательские задачи, диссертант, в частности, пришёл к выводу о том, что генезис политических партий в России и Монголии на рубеже 80−90-х гг. XX в. имел принципиальную схожесть: во-первых, часть партий в обеих странах вышла из «неформальных» общественно-политических движений, а, во-вторых, часть партий возникла и возникает, так сказать, «с чистого листа», т. е. на основе сущностных социально политических проблем;
2) В России и Монголии возникали и действовали, как правило, классические типы партий: партии-клиентелы, кадровые партии, которые впоследствии могли, если к этому складывались благоприятные факторы, перерастать в массовые партии. Совокупность появляющихся партий в России и Монголии может быть типологизирована и по другим основаниям: партии определенной социальной базы, харизматические партии, идеологически акцентированные партии, оппозиционные партии, проправительственные партии. Вместе с тем, например, в России появляются характерные элементы и черты новых партий — электорально-массовых, партий-холдингов, картельных партий и других.
3) В ходе исследования выявлено: действующая в пределах территории России и Монголии группа общих институциональных факторов («конституционный дизайн», «избирательный режим», действующие законы о политических партиях) в целом благоприятна, как для возникновения политических партий, так и для развития партийных систем обеих стран. Вместе с тем, имеющееся различие между общими институциональными факторами Монголии и России ведет к тому, что формирующиеся партийные системы данных стран, имея в недалеком прошлом некий общий, отправной историко-политический пункт, становятся все более различными, наблюдается «эффект их все большего разбегания».
4) Одним из факторов, обусловливающих | этот процесс, является своеобразие существующих «избирательных режимов» двух стран. Нами установлено, что высший орган государственной власти Монголии — Великий Государственный Хурал — избирается по мажоритарному принципу относительного большинства, в один тур голосования, в процессе которого партии и партийные коалиции, а также «самостоятельно действующие граждане» выступают в качестве субъектов, имеющих право на выдвижение своих кандидатов во всех избирательных округах, согласно установленному количеству мандатов, и на проведение всего цикла избирательной кампании.
Данная избирательная система рассматривается нами в качестве общего институционального фактора, благоприятного для развития в Монголии партий и партийной системы определенного формата, ибо, во-первых, избирательные системы, идентичные монгольской, способствуют, как гласит теория, формированию крупных партий, а, во-вторых, ведут, как гласит один из «фундаментальных социологических законов» М. Дюверже, к формированию двухпартийной системы, с чередованием в системе органов государственной власти независимых (то есть не вступающих в союзы) политических партий.
Здесь необходимо подчеркнуть один принципиальный момент: в Российской Федерации выборы в Государственную Думу переведены в 2005 году на пропорциональную (многопартийную) систему выборов, которая войдет в действие на следующих парламентских выборах 2007 года. А это, исходя из воззрений М. Дюверже, путь к формированию иной партийной системы — многопартийной (мультипартийной) системы, с перспективой появления новых и новых партий. Подчеркнем если формат (сущность) партийной системы Монголии складывается под воздействием мажоритарной системы выборов простого большинства, то формат партийной системы современной России ныне оказывается под воздействием пропорциональной системы выборов.
5) Сравнительное рассмотрение общих институциональных факторов двух стран позволяет говорить о рамках, величине партийных систем Монголии и России. Мы считаем, что в состав данных систем надо включать все зарегистрированные партии, ибо, согласно законодательству, партии, прошедшие регистрацию, становятся элементом систем — законодательной, партийной, политической.
На сегодняшний день партийная система России, с точки зрения количества входящих в нее партий — это мультипартийная система, включавшая на середину 2005 года 39 политических партий, каждая из которых должна иметь как минимум 50 тыс. членов. А в Монголии, где также налицо мультипартийная система, количество зарегистрированных партий приблизилось, согласно приведенным в диссертации данным, к 24 единицам. При этом партийные системы и России, и Монголии внутренне дифференцированы и состоят из трех групп партийот партий парламентского типа, партий среднего уровня и до карликовых, проблемных партий или даже псевдопартий.
6) Если говорить о сущностных различиях рассматриваемых партийных систем, то надо сказать, что партийная система Монголии — это, в отличие от партийной системы России, — весьма дробная партийная система. В диссертации мы отмечали, что законодательно определенный минимум численности рядов каждой монгольской партии, необходимый для регистрации, составляет всего 801 человека. Эта цифра неслучайна, она имеет своего «двойника» — именно поддержкой 801 избирателя должен заручиться гражданин Монголии, чтобы быть зарегистрированным в качестве «независимого кандидата» на выборах в Великий Государственный Хурал.
Таким образом, минимальная кадровая численность партий Монголии законодательно приравнена к численности, так сказать, «группы поддержки» «независимого кандидата». Причем цифра 801, как минимальная численность зарегистрированной партии, не изменилась и в новой редакции закона Монголии «О политической партии», принятой по прошествии 15 лет с момента появления данного закона. j.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что впервые в сравнительном ключе осуществлен анализ сущности и своеобразия партий и партийных систем Монголии и России. В достижении этой общей цели диссертант, во-первых, пришел к выводу, что партии в России и Монголии превращаются во второй по значимости политический институт после института государстваво-вторых, диссертант предложил свою дефиницию партийной системыв-третьих, раскрыл общие и специфические качества партий и партийных систем двух странв-четвертых, осуществил типологию партий и партийных систем и выявил круг присущих им проблем и недостатков.
Практическая значимость работы заключается, во-первых, в том, что диссертант сформулировал в своей работе ряд практических рекомендаций в адрес органов государственной власти и руководства политических партий, реализация которых позволила бы оптимизировать процессы развития партий и партийных систем как в Монголии, так и в России. Диссертант также считает, что положения и выводы исследования могут быть использованы как в научном, так и в прикладном плане для аналитиков и практических политических работников России и Монголии.
Апробация работы. Материалы работы были опубликованы в научных сборниках, вышедших под эгидой кафедры политологии и политического управления РАГС при Президенте РФ, в научных сборниках кафедры социологии 'и политологии и кафедры философии Московского педагогического государственного университета, а также изложены в ходе традиционных политологических чтений аспирантов и молодых ученых вышеназванных кафедр. Текст диссертации в её полном объеме был обсужден 09 июня 2006 года на заседании проблемной группы кафедры политологии и политического управления РАГС и прошел успешную предзащиту на данной кафедре 24 октября 2006 года.
Структура работы. Исследование состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, практических рекомендаций, приложений и списка литературы.
Практические рекомендации.
В выводах мы отмечали, что форсированное увеличение численности российских политических партийв пять раз во временном интервале двух лет (2004;2006г.г)-способно породить (или углубить?!) «бумажную мистификацию» рядов партийных структур. Причём, на такую возможность указывают, если не прямые, то косвенные данные.
Поэтому мы считаем, что в данной ситуации одним из действенных средств по противодействию недобросовестным партийными функционерам и обеспечению несфальсифицированного выполнения требований законодательства может быть законодательно прописанный режим гласности за процессом регистрации политических партий.
Если мы обратимся к статье 19. Закона «О политических партиях», призванной регулировать появление «сведений о зарегистрированных политических партиях», то сам процесс регистрации партий находится вне открытого и прописанного правого поля, что, собственно, отчасти понятно и по названию самой статьи. Получается, что Федеральный уполномоченный орган лишь регулярно обнародует данные об итогах регистрации, которая, подчеркнем, не является прозрачной для Закона и заинтересованных лиц, а также обнародует некоторые другие данные итогового плана и, если «необходимо», то лишь с «согласия «представителей партии1.
Но мы полагаем, что исходя из интересов общества, а также неукоснительного соблюдения законодательства, необходимо, говоря образно, в диалог между представителями партий и представителями федерального регистрирующего органа ввести уже на этапе регистрации «третью фигуру», допустим, в лице СМИ и сделать этот процесс прозрачным и доступными пониманию и контролю со стороны общества, тем более, что речь идет о политических партияхинституте для которого прозрачность деятельности, в сущности, органична.
Так что в статью 19 Закона «О политических партиях» требуется, как мы считаем, ввести дополнительные пункты, обусловливающие режим гласности для процедуры регистрации партий.
2.В диссертации мы показали, что крупные проблемы многопартийности современной Монголии — это уже не столько проблемы ее становления, сколько проблемы ее совершенствования. Так, представляется, что на сегодняшний день уже исчерпала себя имевшая до сих пор место практика простого, экстенсивного развития монгольской многопартийности, ибо она породила довольно серьезные противоречия и издержки.
1 См.: подробние Федеральный закон «О политических партиях"// Собрание законодательства Российской Федерации.2001 ,№ 29,Ст.2950.
В самом деле. С одной стороны, количество зарегистрированных в Монголии партий достигло почти 24 единиц, при численности населения чуть более 2,4 млн. человек. Такое соотношение сегодня расценивается многими политологами и политиками внутри Монголии и за ее пределами как чрезмерное и искусственное. И, конечно, как минимум, добрая половина из 24 партийэто совершенно карликовые образования. Ибо в противном случае пропорция -2,4 мл человек на 24 партиине может рассматриваться как правдоподобная.
Словом, сегодня, в условиях Монголии, политически актуально не столько поддерживать демократические условия для простого тиражирования все новых и новых партийных формирований, а обеспечивать становление или кристаллизацию достаточно крупных и эффективных партийных структур. И в не столь отдаленной перспективеочертить круг их оптимального количества для страны.
Считая эту задачу этапной, мы можем, с сожалением, констатировать, что принятая 28 января 2005 года новая редакция закона Монголии «О политической партии» опять лишь подтверждает регистрируемую минимальную численность каждой партии в количестве 801 человека, а статья 15 новой редакции закона хотя и с расширением, но все же лишь законодательно повторяет существовавший до этого момента процесс «реорганизации» партий путем их «объединения и слияния».
В этой связи Монголия, как мы полагаем, может значительно разойтись и в конечном итоге отстать от России в развитии института политических партий. Где, напротив, политическая элита во главе с Президентом РФ В. В. Путиным за счет принятия в 2001 году Федерального закона «О политических партиях», а так же поправок к нему в 2004 году и параллельно — поправок в избирательное законодательство — взяла курс на превращение российских партий в крупных (массовых), регулярно действующих политических акторов.
Критики нашей работы, возможно, скажут: Россия — это президентско-парламентская республика, и здесь инициативы Президента могут играть определяющую роль. Но мы все же считаем, что и при парламентской форме правления, которая имеет место в современной Монголии, можно выработать консенсусный проект оптимизации партийного строительства.
В условиях парламентской формы правления, когда Великий Государственный Хурал по своему статусу занимает доминирующее место в системе власти Монголии, логично было бы видеть стремление политической элиты страны к укрупнению действующих политических партий — этого главного субъекта парламентской деятельности.
Однако мощного движения, направленного на решение этой очевидной задачи не происходит. И, видимо, потому, что нет единства между очевидными, можно сказать, «естественными» инициаторами этого шага — в лице, прежде всего, парламентских партий. Но, как представляется, одних, из числа парламентских партий, тех, кто доминирует в ВГХ, такое положение устраивает, а другие — не могут переломить ситуацию в силу своей организационной и политической слабости.
