Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Технологические этапы изготовления культуральной вакцины против инфекционной бурсальной болезни птиц

Диссертация: Технологические этапы изготовления культуральной вакцины против инфекционной бурсальной болезни птиц
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

До применения средств специфической профилактики годовой ущерб от ИББ исчислялся десятками миллионов долларов (США, Австралия).Кроме прямых экономических потерь (гибель инфицированной птицы составляет 575%) данное заболевание представляет серьёзную опасность из-за иммуно-депрессивного воздействия вируса (103,149), избирательно поражающего один из центральных органов иммунной системы птиц — бурсу… Читать ещё >

Технологические этапы изготовления культуральной вакцины против инфекционной бурсальной болезни птиц (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Общая характеристика заболевания
    • 1. 2. Характеристика возбудителя ИББ
    • 1. 3. Специфическая профилактика ИББ
    • 1. 4. Характеристика технологических этапов изготовления вакцины против ИББ
  • 2. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Материалы и методы исследований
  • РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 1. Изучение условий культивирования вируса ИББ
    • 2. 2. Разработка технологических приемов получения, консервирования и использования внеклеточного вируса ИББ
    • 2. 3. Изготовление и испытание опытных серий сухой вирусвакцины против ИББ из штамма «Био-92» в лабораторных и производственных условиях
  • ОБСУЖДЕНИЕ
  • ВЫВОДЫ
  • ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Вакцинопрофилактика инфекционной бурсальной болезни стала неотъемлемой частью технологии ведения птицеводства. Накопленный в мировой практике огромный объем научной информации указывает на необходимость исследований по данной проблеме. В связи с повторяющимися вспышками этого заболевания, вызываемыми новыми высоковирулентными штаммами возбудителя, в т. ч. на фоне мер вакцинопрофилактики, учёные всего мира постоянно занимаются разработкой и усовершенствованием вакцин, технологий их изготовления, а также схем и методов специфической профилактики. актуальность работы. Одной из самых рентабельных отраслей животноводства является птицеводство.

Важнейшим условием успешного, рентабельного ведения промышленного птицеводства является надёжное благополучие стада по инфекционным заболеваниям. Борьба с вирусными заболеваниями приобретает всё возрастающую актуальность в связи с тем, что некоторые инфекции стали протекать атипично и ассоциироваться с различными факторами вирусной и бактериальной природы. В ряду инфекционных заболеваний птиц особое место занимает ИББ, что обусловлено рядом характерных особенностей как возбудителя, так и заболевания: устойчивость вируса во внешней среде, возможность субклинического течения болезни, наличие выраженного иммуноде-прессивного влияния вируса.

До применения средств специфической профилактики годовой ущерб от ИББ исчислялся десятками миллионов долларов (США, Австралия).Кроме прямых экономических потерь (гибель инфицированной птицы составляет 575%) данное заболевание представляет серьёзную опасность из-за иммуно-депрессивного воздействия вируса (103,149), избирательно поражающего один из центральных органов иммунной системы птиц — бурсу Фабрициуса (172, 190, 191, 208). Организм такой птицы не в состоянии дать ожидаемый иммунный ответ на введение вакцин против ньюкастлской болезни, инфекционного бронхита, болезни Марека и других (66, 205, 228). К серьёзным экономическим потерям также приводит проявление на фоне ИББ вторичных инфекций: дерматита, гепатита, некротического энтерита, кокцидиоза, «синдрома расстройства всасывания кишечника» .

В настоящее время ИББ (болезнь Гамборо) зарегистрирована во всём мире и по актуальности занимает одно из первых мест в инфекционной патологии птицы и считается для стран с развитым промышленным птицеводством одной из наиболее экономически важных болезней, а в ветеринарно-санитарном отношении — одной из наиболее трудно ликвидируемой эпизоотией.

В связи с большой опасностью ИББ для птицеводства, изучение данного заболевания, разработка и совершенствование мер борьбы с ним было развёрнуто во многих странах мира, в том числе и в России (1−51).

До 1992 года жесткое выполнение ветеринарно-санитарных правил, сформированность хозяйственных связей, а также применение средств специфической профилактики ИББ, главным образом импортного производства, позволяло контролировать эпизоотическую обстановку по данной инфекции (4,11,18,31,40, 46, 50, 77).

Однако, начиная с 1992 года эпизоотическая ситуация во всём мире по ИББ резко осложнилась. Причиной сложившейся ситуации, как отечественные, так и зарубежные учёные, называют появление высоко патогенных штаммов вируса ИББ, недостаточную эффективность отдельных серий вакцины из-за неправильного хранения или разведения, а также использование для приготовления вакцины штамма вируса с низкой инфекционной и имму-ногенной активностью. Эти факторы приводят к большим экономическим потерям в результате массовой гибели птицы в возрасте от 21 до 45 дней (49, 53, 59, 58, 80).

На протяжении ряда лет различными исследователями в нашей стране, (Алиев А.С., Борисов А. В., Гусев А. А., Норкина С. Н., Соловьёв Б. В., Сле-пенко Т.Б., Смоленский В. И. и др.) и за рубежом (Baxendal W., Beltran.

I., Chang D.S., Edwards J. И др.) велись работы по созданию вакцин против ИББ. В настоящее время в России применяются препараты из вакцинных штаммов Винтерфильд, БГ, ВНИВИП, Д-78, ВГНКИ, репродуцированных в разных биологических системах (куриные эмбрионы, культуры клеток различного происхождения).

Применяемые в РФ в настоящее время вакцины готовятся или из «горячего» штамма БГ или «мягкого (умеренного)» штамма Винтерфильд (Winterfeald), каждый из которых имеет определенные недостатки. В наших исследованиях использован штамм-изолят «Био-92» вируса ИББ, по характеру и степени реактогенности занимающий промежуточное положение между штаммами «БГ» и «Винтерфильд». Вакцина из данного штамма, на наш взгляд, будет востребована в тех хозяйствах, где эффективность вирусвакцин из штаммов «БГ» или «Винтерфильд» недостаточно высока.

Известно, что высокоэффективными в иммунопрофилактике, иммуно-генными, безвредными и экономически выгодными могут быть препараты, приготовленные с использованием современных промышленных технологий, методов стандартизации и контроля отдельных производственных стадий, сырья и готовой продукции.

В связи с вышесказанным, актуальным является отработка технологических этапов изготовления вакцины против ИББ из штамма «Био-92». цель и задачи исследований. Цель работы — разработать технологические этапы изготовления вакцины против ИББ из нового штамма-изолята «Био-92», изучить культурально-биологические свойства штамма «Био-92» вакцинного вируса ИББ и провести лабораторные и производственные испытания вакцины против ИББ.

В соответствии с целью работы поставлены следующие задачи: — отработать эффективный метод выделения вакцинного вируса ИББ из инфицированных фибробластов эмбрионов перепелов;

— отработать технологию культивирования вируса, в зависимости от возраста культуры клеток, времени культивирования вируса и состава куль-туральных сред;

— определить условия консервирования и хранения вируса ИББ;

— изучить зависимость иммуногенной активности вируса от дозы, способа введения препарата и уровня материнских антител в сыворотке крови цыплят;

— изготовить и провести испытания опытных серий сухой вакцины против ВИББ в полевых условиях. научная новизна. Разработаны технологические этапы изготовления вакцины против ИББ из штамма «Био-92». Определены условия репродукции, титрования и стабилизации внеклеточного вируса ИББ (штамм «Био-92»).

Показано, что вирус ИББ (штамм «Био-92») репродуцируется в культуре фибробластов эмбрионов кур и перепелов, уровень его накопления в клетках позволяет получать вируссодержащие препараты с титром вируса 7,0−8,0 1ёТЦД50/см3.

Подобрана наиболее подходящая защитная среда, позволяющая избежать снижения биологического титра вируса ИББ (штамм «Био-92») в процессе лио-фильного высушивания и хранения сухого препарата.

Разработана методика сбора и ультразвуковой дезинтеграции инфицированных культур клеток, обеспечивающая максимальный выход внеклеточного вируса.

Определено влияние различных разбавителей на сохранность инфекционного титра вирусвакцины после разведения и рекомендован разбавитель для практического использования.

Показано отрицательное влияние сыворотки крупного рогатого скота в составе культуральных питательных сред на проявление цитопатического действия вируса ИББ (штамм «Био-92»), Отработан способ снижения негативного влияния сывороточных ингибиторов, дающий возможность получить максимальный урожай вируса.

Установлена безвредность и высокая иммуногенность вакцины при внутримышечном, интраназальном введении и выпойке в дозе 10 000 ТЦДзо/см для коммерческих и SPF-цыплят суточного возраста. практическая ценность работы. Полученные результаты явились основой для разработки нормативной документации на производство, контроль и применение вакцины «БИОТА-Гамб» из штамма «Био-92» .

Разработаны и утверждены департаментом ветеринарии МСХ РФ:

— Технические условия ТУ 9384.003−93 840 700−00 «Вирусвакцина „БИОТА-Гамб“ против инфекционной бурсальной болезни (болезни Гамборо)» ;

-" Временное наставление по применению вирусвакцины «БИОТА-Гамб» против инфекционной бурсальной болезни (болезни Гамборо)" .

В условиях птицехозяйства агрофирмы «Николаевская» показана более высокая эффективность иммунопрофилактики вакциной «БИОТА-Гамб» из штамма «Био-92» по сравнению с вакцинами из штамма «БГ» и «Винтерфильд 2512». апробация работы. Материалы диссертации были доложены на:

— Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 70-летию со дня рождения профессора В. А. Першина (1998г.);

— Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 30-летию ВНИТИБП (2000г.);

— на межлабораторном заседании сотрудников ВНИТИБП (2000г.). объём и структура работы. Диссертация изложена на 132 страницах машинописного текста, включает введение, обзор литературы, собственные исследования, обсуждение результатов, выводы, практические предложения и приложение. В списке литературы 257 источников, из них 206 иностранных. Работа иллюстрирована 12 таблицами и 3 рисунками.

ВЫВОДЫ.

1. Первичнотрипсинизированные культуры ФЭК и ФЭП в равной степени являются чувствительными к вирусу ИББ (штамм «Био-92») и обеспечивают накопление вируса в высоком титре (7,0−8,0 lgTLyWcM3).

2. Применение механического способа отделения инфицированных вирусом ИББ клеток ФЭП от стекла позволяет увеличить выход вируса в 3−5,5 раз по сравнению с криометодом.

3. Отработан режим ультразвуковой дезинтеграции инфицированных клеточных культур: объём обрабатываемой взвеси 150−350 см Л плотность ультразвука 0,6−0,25ватт/см3 и время обработки 60−90 сек, соответственно, который обеспечивает максимальный выход внеклеточного вируса и получение гомогенных вируссодержащих суспензий.

4. Отмывание культуры ФЭП или ФЭК средой Игла и 1,5%-ная концентрация инактивированной сыворотки КРС в поддерживающей среде обеспечивают получение максимального «урожая» (6,75−7,0 ^ТЦДзо/см) вируса ИББ.

5. Для воспроизводимости результатов титрования со среднеквадратичным отклонением 0,337 и коэффициентом вариации 20,57% наиболее приемлемой оказалась первичнотрипсинизированная 24-часовая культура ФЭП.

6. Наибольшей стабилизирующей способностью при лиофильном высушивании вируса ИББ обладали среды СФГА и сахарозо-желатозная, обеспечившие стабильность инфекционной активности вируса в сухом препарате в течение 12 месяцев при 4−6°С.

7. Для разведения сухой вакцины перед её парентеральном применении рекомендован раствор «Концентрата разбавителя для противовирусных вакцин, применяемых в птицеводстве», который обеспечивает выживаемость вируса в разведённой вакцине в течение 2 часов при хранении в температурном диапазоне от 4 °C до 38 °C.

8. Изготовлены и испытаны в лабораторных и производственных условиях опытные и опытно-промышленные серии сухой вакцины против ИББ (штамм «Био-92»). Установлено, что внутримышечное и интраназальное введение вакцины против ИББ суточным SPF-цыплятам в дозе не менее 2000 ТЦДзо.

87 вызывает иммунный ответ, обеспечивающий 100%-ную защиту. Для получения аналогичного результата методом выпаивания необходимо не менее 4000 ТЦД50 на одного цыплёнка. Вакцина в дозах 2000;10 000 ТЦД50 является безвредной и нереактогенной.

9. В условиях птицехозяйства показана высокая эффективность вакцины против ИББ «БИОТА-Гамб» при двукратной вакцинации цыплят: внутримышечной — в суточном, а затем методом выпаивания в 10-суточном возрасте.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

1. «Временная инструкция по изготовлению и контролю вирусвакцины „БИОТА-Гамб“ против инфекционной бурсальной болезни (болезни Гамборо)», утвержденная директором ООО «БИОТА» 29 июня 2000 г.

2. Технические условия ТУ 9384.003−8 064−00 «Вирусвакцина „БИОТА-Гамб“ против инфекционной бурсальной болезни (болезни Гамборо)», утвержденные Департаментом ветеринарии МСХ РФ 22 августа 2000 г.

3. «Временное наставление по применению вирусвакцины „БИОТА-Гамб“ против инфекционной бурсальной болезни (болезни Гамборо)», утвержденное Департаментом ветеринарии МСХ РФ 22 августа 2000 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Как видно из обзора цитированной литературы, инфекционная бур-сальная болезнь (болезнь Гамборо) широко распространена среди кур промышленных стад во многих странах мира и до применения средств специфической профилактики наносила большой экономический ущерб (50, 53, 56, 80).

Болезнь протекает в острой и субклинической форме.

Профилактика ИББ осуществляется путём выпаивания, внутримышечного или интраназального введения вакцин из живых или инактивиро-ванных вирусов ИББ. Вакцина готовится в виде лиофилизированного препарата (живая), и эмульс-вакцина (инактивированная). Показано, что сухая вакцина в основном используется для вакцинации птицы в раннем возрасте, тогда как инактивированная для вакцинации птицы родительского стада. При изготовлении живой вакцин вакцинные штаммы размножают в культуре клеток фибробластов эмбрионов кур. Инкубационное яйцо, для этих целей получают из специализированных птицехозяйств, где птица свободна от специфических патогенных объектов (SPF).B лабораторных условиях для культивирования вируса, используют так же культуру фибробластов перепелиных эмбрионов (З) и перевиваемые культуры клеток Vero, RK-13, ВНК-21, CV-1, CG-91, LSCE-BK3, МА-104, BGM-70 (42).

Важным этапом получения сухой вакцины является освобождение внеклеточного вируса ИББ из инфицированных клеток и его стабилизация. Получение внеклеточного вируса осуществляют криометодом или обработкой ультразвуком.

Оценку биологической активности вакцины проводят методом титрования вируса в культуре клеток, а также на основании обнаружения поствакцинальных антител в сыворотке крови привитых цыплят в РН в культуре клеток, и контрольного заражения вирулентным штаммом ВИББ.

Схема вакцинации разрабатывается для каждого хозяйства, в зависимости от эпизоотической ситуации, циркулирующего в хозяйстве вируса и иммунного состояния птицы.

Цыплята, с титром материнских ВНА в разведении выше 1:64 (РН), 1:400 (ИФА) не восприимчивы к введению вакцинного вируса.

Таким образом, проблема технологии культивирования ВИББ, освобождения вируса из инфицированных клеток, его стабилизация являются актуальной, так же, как вопросы оценки биологической активности в процессе изготовления, хранения и применения сухой вакцины против ИББ.

2.СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Работа выполнена в 1997;2000 г. в отделе разработки способов промышленного культивирования клеток и вирусов Всероссийского научно-исследовательского и технологического института биологической промышленности, в ООО «БИОТА» и в птицехозяйстве агрофирмы «Николаевская» Саратовской области.

Материалы и методы.

Вирус. В работе использовали вакцинный штамм-изолят вируса инфекционной бурсальной болезни «БИО-92». Штамм поддерживается во ВНИиТИБП и ООО «БИОТА» путем перемежающихся пассажей вируса на 6−10-дневных куриных SPF-эмбрионах, культурах фибробластов перепелиных и куриных SPF-эмбрионов. В настоящее время штамм проходит комиссионные испытания в ВГНКИ как производственный с последующим депонированием в ВГНКИ.

В отдельных опытах была использована сухая вакцина против инфекционной бурсальной болезни из штамма пБГ" и «Винтерфильд», производства ВНИИЗЖ.

Экспериментальные животные. В опытах использовали 9−10 дневные эмбрионы, полученные путём инкубации яиц SPF-кур, породы белый леггорн (Lomann) — суточных цыплят породы белый леггорн из благополучных по инфекционным заболеваниям хозяйств, SPF-цыплят, выведенных из яиц фирмы «Lomann», 8−9-дневные эмбрионы перепелов мясной линии ФГУП «Щёлковский биокомбинат». Для промышленных испытаний и оценки иммуногенности вакцины использовали цыплят-бройлеров кросс «АНАК-2000», АФ «Николаевская» .

Клеточные культуры и среды. Для размножения и титрования вируса использовали первичные культуры клеток 8−9-дневных перепелиных и 9−10-дневных куриных эмбрионов и SPF-эмбрионов. Трипсинизацию тканей эмбрионов и приготовление клеточных культур проводили по общепринятым методикам, с учетом рекомендаций, разработанных во ВНИТИБП.

Клеточные культуры и вирус выращивали в стационарных условиях во флаконах вместимостью 50 см³ и 1,5 дм' флаконах или в пробирках, с пло.

2 2 2 щадью ростовой поверхности соответственно 20 см, 300 см и 2 см .

Температуру инкубации нормальных и заражённых клеточных культур поддерживали в пределах 37−38°С.

Для выращивания клеток использовали среду Игла, среду 199 производства Института полиомиелита и вирусных энцефалитов, г. Москва, гидро-лизат лактальбумина («Дифко», США), сыворотку крупного рогатого скота (КРС) производства Конотопского и Омского мясокомбинатов.

В качестве ростовой и поддерживающей сред использовали смесь равных объёмов среды Игла и 0,5% гидролизат лактальбумина на солевом растворе Хенкса (ГЛАХ), к которой добавляли сыворотку КРС соответственно до концентрации 10% и 1,5%. При лабораторном культивировании применяли в качестве ростовой и поддерживающей среды, смесь сред 199 и Игла (1:2), содержащую соответственно 5% и 1% сыворотки КРС. рН ростовой и поддерживающей сред составлял 7,1−7,4 и 7,4- 7,6, соответственно. В культу-ральные среды перед использованием добавляли антибиотики пенициллин.

3 3.

100 ед/см стрептомицин-100 мкг/см .

Солевые растворы. Для обработки и трипсинизации тканей эмбрионов использовали солевой раствор Хенкса и 0,25% раствор трипсина («Дифко», США).

Для ополаскивания клеточных культур применяли забуференный физиологический раствор (7,0−7,2), содержащий (г/литр): ЫаС1(хч)-8- Na2HP04−2H20 (хч) — 1,3- КН2Р04(хч) — 0,2.

Защитные среды. Защитной средой для лиофилизации вируса ИББ служила сахарозо-альбуминовая среда СФГА, содержащая (г/литр): альбумин сывороточный, лиофилизированный, производства НПО «Аллерген» г.

Ставрополь -10 (1%) — КН2Р04 (хч) — 0,5 (0,0038М) — К2НР04 (хч) — 1,25 (0,0072М) — сахарозу (хч) — 7,45 (0,218М) — моноглютамат натрия (ч) — 0,83 (0,0049М). рН среды СФГА — 6,9−7,2, а так же среда, приготовленная по прописи ВНИТИБП (оформляется документация), содержащая фосфатные соли, сахарозу (7%) и желатин в желатозной форме рН 7,0−7,2.

Разбавители. Для разведения вируса использовали пептонный разбавитель ВНИТИБП (а. с. № 563 175,1974), представляющий собой 2% раствор пептона на 0,05 М глициновом буферном растворе, рН 7,0−7,2. Для приготовления разбавителя использовали пептон сухой ферментативный (для микробиологических целей) производство Семипалатинского мясокомбината, глицин (чда), также рабочий раствор «Концентрата разбавителя для противовирусных вакцин, применяемых в птицеводстве» (ТУ 9384−001−93 840 700−00) При испытании в качестве разбавителя сухих образцов внеклеточного вируса применяли забуференный физиологический раствор (рН 7,0−7,2), содержащий (г/литр): NaCl (хч) — 8- Na2HP04−2H20 (хч) — 1,3- КН2Р04 (хч) — 0,2. Приготовление сред, растворов и разбавителей проводили совместно с канд. тех. наук В. В. Бронниковой.

Стерилизация сред и растворов. Среду ГЛАХ, растворы Хенкса и трипсина, защитную среду СФГА стерилизовали фильтрацией через асбестовые пластины EKS-2 (ГДР). Концентрат разбавителя стерилизовали фильтрацией через пластины Millipor 0 0,22.

Забуференный физиологический раствор, пептонный разбавитель стерилизовали путём автоклавирования при избыточном давлении 0,5 кг/см (111−115°С) в течение 15−30 минут.

Размножение вируса в культуре клеток. Для заражения вирусом использовали 24−72-часовые культуры клеток с полностью сформированным клеточным слоем. Заражение проводили путём внесения на монослой вируса ИББ. В соответствии с условиями опытов через 96−144 часа культивирования, когда специфические цитопатические изменения были отчётливо выражены на 60−100% площади клеточных культур, осуществляли съём инфицированных клеток. Собранные клетки с целью консервирования подвергали замораживанию в криозащитной среде, или разрушали в стабилизирующей среде для получения внеклеточного ИББ.

Вирус некоторых промежуточных пассажей в виде суспензии инфицированных клеток подвергали криоконсервированию и хранили в парах азота (температура -154°С). Консервирование проводили путём суспендирования дезагрегированных инфицированных клеточных культур в защитной среде СФГА, и последующего охлаждения вирусного материала.

Выделение вируса ИББ из клеток. При проведении исследований по отработке методики сбора инфицированных клеток и выделения из них вируса, клеточную культуру снимали с поверхности стекла механически, и крио-методом. Клетки собирали в защитную среду. Взвешенные в защитной среде клетки переносили в охлаждаемые льдом цилиндрические флаконы и разрушали с помощью ультразвука. Работу проводили на ультразвуковом диспер-гаторе УЗДН-1. Контролировали тепловой режим усилителя мощности и постоянную подачу и слив проточной воды для охлаждения рабочего излучателя в процессе работы. Перед началом работы устанавливали частотный диапазон и регулировали настройку генератора на резонансную частоту при максимальном значении выходной мощности.

Степень разрушения клеток контролировали путём микроскопии мазков.

Лиофилизация вируса ИББ. Высушивание вируссодержащих материалов проводилось на сублимационной установке «Юзифруа» (Франция) в лаборатории криоконсервирования биопрепаратов ВНИТИБП.

Ультразвуковые лизаты инфицированных клеток сразу же после приготовления замораживали при минус 38−40°С и сохраняли при этой температуре до высушивания. Вируссодержащий материал, расфасованный по 2 мл в пенициллиновые флаконы, выдерживали перед сушкой при минус 40−50°С в течение 18−20 часов, затем обезвоживали в вакууме (50−100мкм) в течение 30−32 часов. В период сублимации температуру высушиваемых материалов поддерживали в пределах минус 32−35°С. Вторую фазу лиофилизации — досушивание проводили при положительной температуре, но не выше + 25 °C. Массовая доля влаги сухих образцов вируса была в пределах 1,0−3,0%.

Определение стабильности вируса ИББ. Для определения влияния температуры на биологическую активность вируса сухие образцы помещали на хранение при минус 38−40°С, минус 4−10°С, 4−6°С и 18−22°С. Через определённые отрезки времени по 3 образца, хранившихся при каждом температурном режиме, исследовали на инфекционную активность и сравнивали инфекционную активность вируса до и после хранения при различной температуре.

Определение инфекционной активности. Вирус титровали в 1-, 2-, 3суточной культуре клеток ФЭК или ФЭП. Клеточные культуры (не менее 4 пробирок на каждое разведение) инокулировали вирусом путём внесения на монослой 0,1 мл соответствующего разведения вируссодержащей суспензии. После 30 минутной адсорбции вируса, при 37 °C вносили в пробирки поддерживающую среду. На пятые сутки после инокуляции вирусом клеточные культуры проверяли на наличие ЦПД вируса. Титр вируса определяли по методу Кербера в модификации Ашмарина, по формуле: lg ТЦД50 = lgDNS (ZLi-0,5), где Dn — минимальное разведение, при котором наблюдается 100% цитопатиче-ский эффектS — логарифм кратности разведенияX — сумма значений всех испытанных дозLi — отношение числа культур клеток, давших положительную реакцию от заражения данной дозой, к общему числу культур клеток, заражённых этой дозой- 0,5 — постоянная величина.

Эффективность вакцинации рассчитывали по формуле: А-В.

Э= .100%, где А.

Э — эффективность вакцинации, %- А — число случаев ИББ в контрольной группе, %- В — число случаев ИББ в опытной группе, %.

Реакция нейтрализации. Для оценки поствакцинального и материнского иммунитета использовали реакцию нейтрализации (РН). Постановку РН осуществляли на первичнотрипсинизированной культуре ФЭК или ФЭП по общепринятой методике с двукратным разведением исследуемых сывороток и постоянной дозой вируса ИББ штамм «Био-92» (100 ТЦД50).

Статистическую обработку результатов проводили, используя методы, описанные в книге Лакина Г. Ф. (28).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 2.1. Изучение условий культивирования вируса ИББ.

Известно, что культура клеток является наиболее приемлемой моделью для изучения динамики накопления вируса и пригодна для репродукции и накопления вируса в лабораторных и промышленных объёмах. Размножение ВИББ в культуре фибробластов эмбрионов птиц сопровождается развитием цитопатических изменений. Данные литературы свидетельствуют о том, что вирус ИББ успешно культивируется в первичной культуре фибробластов эмбрионов кур (ФЭК), фибробластов эмбрионов уток (ФЭУ), почек эмбрионов кур (ФЭП). Степень репродукции вируса в клеточных культурах и его накопление зависит от вида, возраста, условий культивирования, морфологических особенностей клеток и др. С целью изучения влияния некоторых факторов на чувствительность клеточной культуры и воспроизводимость результатов сравнивали тип и возраст клеточных культур ФЭК и ФЭП, состав ростовой и поддерживающей среды, сроки культивирования вируса и среды для разведения при титровании вируса.

2.1.1. Изучение чувствительности клеточных культур ФЭК и ФЭП к вирусу ИББ В отечественной и зарубежной практике особое место в системах культивирования вирусов занимают клетки фибробластов эмбрионов перепелов. Это связано с хорошо известной естественной устойчивостью японских перепелов к различным птичьим инфекциям что в определённой мере уменьшает риск спонтанной эндогенной контаминации выращиваемых вирусов патогенными микроорганизмами. Нами проведены опыты по сравнительному изучению накопления вируса ИББ в культурах ФЭК и ФЭП. Установлено, что при равных условиях культивирования вирус накапливается в культурах ФЭК и в культуре ФЭП в одинаковых титрах (6,75−7,5 ^ТЦД50/См3).

При статистической обработке данных сравнительного титрованиия вируса в исследованных образцах достоверных различий установить не удалось. В связи с этим в дальнейшем для разработки этапов промышленного изготовления вакцины против ИББ использовали культуры клеток ФЭП. В экспериментальных исследованиях также использовали ФЭК.

2.1.2. Влияние «возраста» культуры клеток на репродукцию вируса ИББ.

На следующем этапе изучали влияние возраста культуры на степень репродукции вируса ИББ в культуре ФЭП. Для этого каждую партию клеточной культуры делили на 2 или 3 части, которые использовали для титрования одного образца вируса через 1 или 2, и 1,2 или 3 суток роста. Заражение клеток и инкубирование культур проводили в стандартных условиях. Результаты учитывали в течение 144 часов. Полученные данные приведены в таблице 1. Из данных, приведённых в таблице 1, видно, что титр вируса всех испытанных образцов был значительно выше в суточной культуре ФЭП, чем в 2 и 3- суточной культуре.

Динамику накопления вируса в культурах клеток ФЭП разного «возраста» изучали путем титрования проб, отобранных каждые 24 часа после заражения 1-, 2- и 3-суточной культуры ФЭП и их культивирования в течение 7 дней.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.С., Кудрявцев Ф. С., Джавадов Э. Д. Диагностика инфекционного бурсита кур.// Ветеринария,-1991, — № 3, — С.36- 40.
  2. А.С. Инфекционная бурсальная болезнь птиц.//Диссертация на соискание ученой степени доктора ветеринарных наук.-1993.
  3. А.С., Калыкова Г. К., Белостоцкая Г. Б. Вирусвакцина против инфекционной бурсальной болезни птиц из штамма «ВНИВИП».// Тезисы докладов н.-пр. конференции ВНИИЗЖ, — 1995, — С. 242.
  4. Т.А., Ольшевская Т. И. Инфекционный бурсит кур (болезнь Гамборо): Обзор лит ВНИИЗЖ. // Отдел пат. исслед. и научной информации Владимир, — 1992, — С. 19.
  5. В.А., Алиев А. С., Радчук Л. А., Кудрявцев Ф. С., Савостьянов Г. А., Миркина JI.M., Тульская И. И. Цилиндрические структуры вируса болезни Гамборо. Ветеринария, — 1990, — № 12, — с. 28−30.
  6. И. Изучение иммунодепрессивных свойств вируса инфекционной бурсальной болезни.// Материалы междунар. научн. конф. «Общая эпизоотология: иммунол., экол. и методол. проблемы». Харьков.- 1995, — С. 472−475.
  7. Б. Я. Голубничий В.П., Косько А. Ф., Насонов И. В., Литвяк B.C., Захарик Н. В., Айгистов 0.3., Лысый З. Г., Леонченко О. В. Оценка эффективности живых вакцин против инфекционного бурсита (болезни Гамборо)//
  8. Вет. наука производству, — Минск, — 1996, — Вып.32, — С. 56−60.
  9. А.В., Кузнецов В. Н. Оценка эффективности различных живых вакцин против инфекционной бурсальной болезни птиц.//Тез. докл. н,-пр. конф. «Вирусные болезни сельскохозяйственных животных.» ВНИИЗЖ,-1995,-С. 232.
  10. А.В.- Гусев А.А. Разработка мер по диагностике и профилактике ИББ птиц в птицеводческих хозяйствах Российской Федерации.// Проблемы инфекционной патологии животных. Владимир.-1997, — С. 139−143.
  11. В.Н., Герасимова Н. И., Шип илов В.И., Шажко Ж. А. Инфекционная активность вируса болезни Гамборо (БГ) в зависимости от способа культивирования.// Научные основы технологии пром. пр-ва вет.биол.препаратов. -Щелково. 1996, — С. 17.
  12. В.В., Ольховик J1.A., Красников Г. А., Колоусова Н. Г. Повышение эффективности вакцинопрофилактики при болезни Гамборо.// Материалы междунар. науч. конф. «Общ. эпизоотология: иммунол, экол. и мето-дол. пробл.» -Харьков, — 1995, — С. 475−476.
  13. Е.В., Слепенко Т. Б., Соловьев Б. В. Влияние сыворотки КРС на репродукцию вируса ИББ в культуральной системе.// Тез. Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 30-летию ВНИТИБП.- Щелково. 2000, — С. 24.
  14. П.Х. Иммунобиологические свойства вакцинного штамма «СТ» и эффективность специфической профилактики инфекционной бурсаль-ной болезни кур. //Диссертация на соискание степени канд. вет. наук: 16.00.03, — Защищена Тарту, — 1990.
  15. И.М. Болезнь Гамборо у кур в эксперименте. // Комплекс противоэпизоотических и спец. мероприятий по борьбе с болезнями птиц. Л, — 1990,-С. 48−54.
  16. Г. К. Вирус инфекционной бурсальной болезни индеек. // Тез. докладов к н.-пр. конференции’Ъирусные болезни сельско- хозяйственных животных",-ВНИИЗЖ- 1995.
  17. Н. Инфекционная бурсальная болезнь. // Птицеводство. -1996, — N6, — С.22−24.
  18. Ф.С., Алиев А. С. Иммунопрофилактика инфекционного бурсита. // Ветеринария .- 1984, — № 5, — С.37−39.
  19. А.А., Машукова Ф. А. К вопросу ветеринарно-санитарной оценки мяса кур при инфекционной бурсальной болезни (ИББ). // Тез.докл.междунар.науч.-практ. конф. «Актуал.пробл.вет.-сан.контроля сельскохозяйственной продукции». -М. 1995, — С. 22−23.
  20. Н. А. Козаков С.Л. Некоторые аспекты действенного контроля инфекционных болезней птиц. // Вопросы вет. вирусологии, микро-биол., эпизоотологии. Покров.-1992.-С.246−248.
  21. Н.А. Профилактика инфекционных болезней птиц.// Птицеводство .-1995. -№ 2. -С. 16.
  22. Г. Ф. Биометрия. //" Высшая школа".-1980г.
  23. М.В. Изоляция полевых штаммов вируса болезни Гамбо-ро. //Наук. Досягнення в галуэ вет. медицини. -Харк1 В, — 1997, — С. 33−35.
  24. С.В.- Медведев И.Ф. Пути профилактики инфекционной бурсальной болезни в длительно не благополучных птицехозяйствах. // BicH. аграр. науки. 1996, — N 5, — с. 45−48.
  25. И.В., Захарик Н. В. Роль свободно-радикального окисления в иммуногенезе и патогенезе инфекционной бурсальной болезни птиц. // Вет. и зооинж. пробл. в животноводстве и науч.-метод.обеспечение учебн.процесса. -Минск. 1997, — С. 194−196.
  26. .В., Дмитренко В. В. Влияние вируса болезни Гамборо на иммунный статус цыплят. // Вопр. вет. вирусологии, микробиологии и эпизоотологии. 1992, — Т. 1, — С. 167.
  27. B.C., Громов И. Н. Иммуноморфологические реакции у цыплят, вакцинированных против болезни Гамборо. // Вет. и зооинж. пробл. в животноводстве и науч.-метод. обеспечение учебн. процесса. -Минск. 1997,-С.204−206.
  28. .В., Слепенко Т. Б., Самуйленко А. Я. Разработка комплексной вакцины против болезни Марека и инфекционной бурсальной болезни кур. //Тез. докл. конф. Щёлково.-1996.-С. 14.
  29. .В., Слепенко Т. Б., Гетман Е. В. Сравнительная оценка методов выделения вируса ИББ из клеток.// Тез. Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 30-летию ВНИТИБП, — Щелково. -2000, — С. 22.
  30. В.Н., Самуйленко А. Я., Соловьёв Б. В., Фомина Е. В. Диагностика вирусных болезней животных. М., — ВО «Агропромизд».-1991.-С.61,75.
  31. Н.В. и др. Вирусы животных. МВА, — 1991.-С.94.
  32. JI.О., Щербаков А. В., Дрыгин В. В., Борисов А. В. Антигенная вариабельность штаммов вируса инфекционной болезни птиц (ИББ), использующихся в качестве вакцин.// Тез. докл. н.-пр. конф. Владимир.1995.-С. 237.
  33. Юрченко O. J1. 1нфекцшна бурсальна хвороба в птахогосподарствах Украши, розробка методт та засоб1 В д1агностики.// Авто-реф.дис.канд.вет.наук- Укр.акад.аграр.наук.1н-т експеримл юишч.вет.медицини, — Харюв. 1994, — С. 13.
  34. Aba-Adulugba Е.Р., Ibu J.O., Ohanekwu Н., Majiagbe К.А.А comparative evaluation of a Nigerian and three strains of live infectious bursal disease (Gu-roboro) vaccines. // Bull.anim. Health Product. in Africa. 1993, — Vol. 41, № 1.- P. 512.
  35. Abdu P. A. Case reports infectious bursal disease in a flock of broilers and local Nigerian chickens. // Bull. Anim. Health and Product in Africa. 1988,-Vol.36, № 3, — P.269−271.
  36. Adejoro S.O. Stress sparks epidemics. // World Poultry. 1990, T. 55. -№ 2. — P. 27, 29.
  37. Aghakhan S.M., Fereidouni S.R., Abshar N., Marunesi C., Saini Z. Characterization of a highly virulent infectious bursal disease virus. // Arch.Inst.Razi, 1996.-N46/47. P. 55−63.
  38. Anon. IBD chick vaccine. // Intern. Hatchery Pract. 1990. — T. 4, № 7.1. P. 37.
  39. Appleton S. Factors affecting early broiler chick mortality. // Poultry Dis.- 1986. T. 45, № 533. — P. 264−268.
  40. Armstrong L.D., Tabel H., Riddell C. Subclinical infectious bursal disease in the broiler industry: interim report // Vet. Res. -1981. Vol.108, № 6. — P. 8889.
  41. Asdrubali G. Dinamica della produzione antioorpale et metodiche di de-terminazione. // Cliri. Veter. 1988. Vol.111, №½. — P. 5−14.
  42. Ather M.A. Infectious bursa, disease in chicken. // Poultry Adviser. -1993, — Vol.26, iss.12. P. 27−30.
  43. Azad A., Hassan S.M., Qubih T.S. Determination of maternal immunity against infectious bursal disease in broiler chicks. //Assiut veter. med. J. 1991. — T. 25, № 49. — P. 211−215.
  44. Azad A. A. et.al. Пат. 643 216 //Австралия, опубл. 11.11.93
  45. Azad A.A., Hudson P.J., O’Donnell J.J. Infection bursal disease virus vaccine. // Annu rept. CSIRO. Div. Protein chem.- Merbourhe. 1983−1984. -P. 40−41.
  46. Auti M.M. Infectious Bursal Disease (Gumboro) vaccinations. // Poultry Guide. 1987. — T. 24, № 11 /12. — P. 217−219.
  47. Bastami M.A., Amer M.M., Khilfa D.A., Hamouda A.S. Effect, of live Gumboro disease virus vaccine on the immune response of chickens to Newcastle disease vaccination. //Assiut. veter. Died. J. 1986. -Vol.17, № 33. — P. 205−209.
  48. Baxendale W. Immunity to infectious bursal disease. // Avian Immunology Proc. of the 16th poult. Sci. Symp. -1981. P. 227−234.
  49. Baxendale W., Lutticken D. The results of field trials with an inactivated Gumboro vaccine. //Dev. Biol. Stand. -1982. -Vol.51, № 2. P. 211−219.
  50. Bayyari G.R., Story J.D., Beasley J.N., Skeeles J.K. Pathogenicity studies of an Arkansas variant infectious bursal disease virus. // Avian Dis.- 1996. Vol.40, № 3. — P. 516−532.
  51. Bayyari G.R., Story J.D., Beasley J.N., Skeeles J.K. Antigenic characterization of an Arkansas isolates of infectious bursal disease virus. // Avian Dis.-1996. Vol.40, № 3. — P. 588−599.
  52. Becht H, Muller H., Muller H.K. Comparative studies on structural and antigenic properties of two serotypes of infectious bursal disease virus. // J. gener. Virol. 1988. -Vol.69, № 3. — P.631−640.
  53. Becht H. Infectious bursal disease virus. // Gorret Top.Microbiol. Immunol.-1980. Vol.90. -P.107−121.
  54. Beltran I., Lucio В., Antillon A. Evaluation of infectious bursal disease (IBD) vaccination programs in the field. // Proceedings of 30 th Western poultry disease conference and 15 th Poultry health symposia. 1981. — P. 4−5
  55. Bennejean G. Immullation des vaccins aviaires a virus inactives en ex-ciolent huileux: bilans et perspectives. //Dev. Biol. Stand. -1982. Vol.51. — P.11−17.
  56. Berg N.W. Rapid detection of infectious bursal disease antibodies by counter immunoelectrophoreais. // Avian Path. 1982. Vol.11, № 4. — P. 611−614.
  57. Bidin Z. Immunosupresija i bolesti immunokompetentnih organa peradi. //Praxis Veter.-1986. -Gb.34, br.¾. P. 263−272.
  58. Box P. High maternal antibodies help chickens beat virulent virus. // World Poultry. 1989. — 53. — P. 17−19.
  59. Brown J., Resurrection R.S., Dickson T.G., Home A. The relationship of egg yolk and serum antibody. 1. Infectious bursal disease virus. // Avian Dis.-1989.-T. 33, № 4.-P. 654−656.
  60. Budincevic Ivanka. Usporedno istrazivanje imunogenosti vakcina Gam-borske bolesti pri premljenih iz virusa umnozenih na stanicnoj kulturi pilecih fibro-blasta odnosno na pilecem embriju. // Peradarstvo. 1986. — Vol.21,№ 4. — P. 11−15.
  61. Bumstead N., Reece R.L., Cook J.K.A. Genetic differences in susceptibility of chicken lines to infection with infectious bursal disease virus. // Poultry Sc.-1993. Vol. 72, N3, — P. 403−410.
  62. Butcher G.D., Harms R.H., Winerfiled R.W. Relationship between delayed on set of egg production and involution of the bursa of fabricius in white leghorn chickens. //Avian Dis.-l989. Vol.33, №. 2. — P. 361−364.
  63. Cao Y.C., Yeung W.S., Law M., Bi Y.Z., Leung F.C. & Lim B.L. Molecular characterization of seven Chinese isolates of infectious bursal disease virus: classical, very virulent, and variant strains. //Avian Dis.- 1998. № 42. — P. 340−351.
  64. Cavanagh D. Monoclonal antibody and nucleic acid probes for the diagnosis of avian diseases. // Avian Dis.-1986. Vol. 30, № 1. — P. 12−18.
  65. Cernik K. Die Verbreitung von Adenoviren, Reoviren und Viter der +Infektiosen Bursitis in Geflugevgrossbestanden in der CSSR. // Wien. tierarztl. Mschr.- 1985, — T. 72, № 1. P. 7−13.
  66. Cessi D., Nardelli. Infectious bursal disease vaccine. Some remarks on production and control. //Dev. biol. stand. 1976. — Vol. 33. — P. 340−342.
  67. Cessi D., Gualandi L. Infectious bursal disease (Gumboro disease) and its control in Italy. // Bull. off. int. Epizoot. 1977. — Vol.88, № 4−5. — P. 255−262.
  68. Chandra M., Singh В., Gupta P.P. et al. Clinicopathological, hematological and biochemical studies in some outbreaks of nephritis poultry. // Avian Dis.- 1985. -Vol.29, № 3. -P.590−600.
  69. Chandravanshi R.R.S. Strategic planning of IBD control. // Poultry Adviser.-1993. Vol.26. — P. 8.
  70. Chang C.P., Hamilton P.B. Increased severity and new symptoms of infectious bursal disease during alfatoxicosis in broiler chickens. // Poultry Dis.- 1982. -Vol.61, № 6, — P.1061−1068.
  71. Chang J.D.T., Eidson C.S., Kleven S.H. Vaccination against Marek «s disease and infectious bursal disease. 3. Growth rate of both turkey herpesvirus and infectious bursal disease virus in coinfected cell. // Poultry Sci.- 1985. T. 64, № 5. -P. 841−843.
  72. Ghang D.S., Eidson C.S., Kleven S.H. Simultaneous applicatioT of live turkey herpesvirus and infectious bursal disease vaccines against Mareks disease and infectious bursal disease. // Poultry Sci.- 1985. Vol.64, № 1. -P.78−83.
  73. N.J., Stuart J.C. & Wyeth P.J. Outbreaks of virulent infectious bursal disease in East Anglia. // Veterinary Record. 1989. -№ 125. — P. 271−272.
  74. S.S., Lillehoj H.S. & Rosenberger J.K. Immune dysfunction following infection with chicken anemia virus and infectious bursal disease virus. I.
  75. Kinetic alterations of avian lymphocytes subpopulations. // Veterinary Immunology and Immunopathology. -1992a. 34. — P. 337−352.
  76. Coletti M. Immunodepressione da malattia di Gumboro. // Selez.veter. -1997. -N 8/9. P. 611−628.
  77. Cosgrove A.S. An apparently new disease of chicken-avian nefrosis. // Avian Disease. 1962. -№ 6. — P. 385−389.
  78. H. (1991) Vaccination dates prediction for gumboro disease. //http: www/manzaanodragon. Com/manzanovalley / gumborobroilers
  79. Dai Hai Yu. Inhibitory factor on plague formation of infectious bursal disease virus in bovine serum. // J. Jap. Vet. Med. Assn.- 1984. -Vol.37, № 11. P. 725−729.
  80. Dai-Hai Yu, Izawa Hisao, Kodami Takesi. Mechanism of suppression by bovine serum on growth of infectious bursal disease virus. // Jap. J. Vet. Sci.- 1986. -Vol.48, № 6. -P.1141−1146.
  81. Dhillon A. Dhillon A. Singh. Pathology of avian adenovirus serotypes in the presence of Escherichia coli in infectious bursal disease virus infected specific-pathogen-free chickens. // Avian Dis.- 1986. Vol.30, № 1. — P.81−86.
  82. Dohms J.E., Saif l.M. Criteria for evaluating immunosuppression. // Avian Dis.- 1984. Vol.28, № 2. -P.305−310.
  83. Dohms J.E., Jaeger J.S. The effect of infectious bursal disease virus infection on local and systemic antibody responses following infection of 3-week-old broiler chickens. //Avian Dis.-1988. Vol.32, № 4. p.632−640.
  84. Dormitorio T.V., Giarobrone J.J., Duck L.W.Sequence comparisons of the variable VP2 region of eight infectious bursal disease virus isolates. // Avian Dis.-1997,-Vol.41, № 1. p. 36−44.
  85. Dorn P. Wirksamkeit von Gumboro-Vakzinen bei Mastelterntieren und deren Kuken Dt. // Geflugelwirtsch. Schwemeprod. 1986. — T. 38, № 20. — P. 590 591.
  86. Dybing J.K., Jackwood D.J. Antigenic and immunogenic properties of baculovirus-expressed infectious bursal disease viral proteins. //Avian Dis.- 1998. -Vol.42, № 1. P. 80−91.
  87. Eddy R.K. Antibody responses to infectious bursal disease virus serotypes 1 and 2 in ducks. // Veter. Rec.-1990. T. 127, № 15. — P. 382.
  88. Eddy R.K., Chettle N.J., Wyeth P.J. Serological survey of the incidence of infectious bursal disease serotypes 1 and 2 in chicken and turkey flocks in England. // Veter. Rec.- 1985. T. 117, № 16. — P. 415.
  89. Edwards K.R., Muskett J.C., Thornton D.H. Duration of immunosupres-sion caused by a vaccine strain of infectious bursal disease virus. // Res. Vet. Sci.-1982. Vol.32, № 1. -P.79−83.
  90. Edwards J. Battom fine has killed vaccines. // Poult. Dig. -1985. Vol. 44, № 515. -P. 8−9.
  91. Eidson C.S., Gelb J., Villegas P. Comparison of incativated and live infectious bursal disease virus vaccines in White Leghorn breeder flock. // Poultry Sci.-1980. Vol.59, № 121. — P. 2708−2716.
  92. Fadly A.M., Witter R.L., Lee L.F. Effects of chemically or virus-induced immunodepression on response of chickens. // Avian Dis.- 1985. T. 29, № 1. — P. 12−25.
  93. Fahey K.J., Erny К., Crooks J. A Conformational immunogen on VP-2 of infectious bursal disease virus that induces Virus-neutralizing antibodies that passively protect chickens. // J. gener. Virol. 1989. — T. 70, № 7. — P. 1473−1481.
  94. Fernandez-Arias A., Martinez S. & Rodriguez J.F. The major antigenic protein of infectious bursal disease virus, VP2, is an apoptotic inducer. // Journal of Virology. -1997. 71. — P. 8014−8018.
  95. Fusel L.W. Poultry industry strategies for control of immunosuppressive diseases. // Poultry Sc.-1998. Vol.77, № 8. — P. 1193−1196.
  96. Gardin Y. Controle de la vaccination contre la maladie de Gumboro par la methode Elisa. //Aviculteur. 1990. — T. 511. — P. 64−71.
  97. Giambrone J.J. IBD spray vaccination: if water fails, try it. // Broiler Ind.- 1984. T. 47, № 10. -P. 52−54.
  98. Giambrone J.J. Microculture neutralization test for serodiagnosis of three avian viral infections. // Avian Dis.-1980. Vol. 24, № 1. — P.284−287.
  99. Giambrone J.J. Experience with Gumboro disease vaccines. // Broiler Ind.- 1983. Vol.10, № 3. — P. 80−86.
  100. Giambrone J.J., Clay R.P. Efficacy of coarse sprays administration of commercial intermediate infectious bursal disease vaccines. // Poultry Sci.- 1986. -Vol.65, № 4. -P.807−808.
  101. Giambrone J. J., Clay R.P. Evaluation of the immunogenicity, stability, pathogenicity, and immunodepressive potential of four commercial live infectious bursal disease vaccine. // Poultry Sci.- 1986. Vol.65, № 7. — P.1287−1290.
  102. Giambrone J.J., Clay R.P. Vaccination of day-old broiler chicks against Newcatle disease and infectious bursal disease, using commercial live and/or inactivated vaccines. //Avian Dis. 1986. — Vol.30, № 3. — P.557−561.
  103. Giambrone J.J., Eckman M.K. Immunization of young broiler chickens with IBD virus vaccine. // Highlights Agr. Res.- 1980. -Vol.27, № 2. P. 18.
  104. Glick B. The ontogeny and microenvironment of the avian thymus and bursa of Fabricius: contribution of specialized cells to the avian immune response. // Adv. in veter.Sci.comp. Med.- New York, London, 1985. -Vol.30. P. 825−827.
  105. H., Birghan C., Mettenleiter T.C., Beyer J., Kollner B. & Mundt E. A second form of infectious bursal disease virus-associated tubule contains VP4. // Journal of Virology. -1997. 71, № 11.- P. 8879−8885.
  106. Gudding R., Schaller G. Vaksinasjon mot infeksios bursitt (Gumbor6 disease). //Fjorfe. -1990. -T. 107,№ 4. -S. 170−171.
  107. Habnewald R., Paesch R., Ziedler K. Untersuchungen zur Antikorper-entwicklung bei ein und zweimaliggegen infektiose Bursitis immunisierten Junghen-nenbestanden der Legerichtung. // Mh. Veter. Med.-1990. T. 45, № 18. -S.37−41.
  108. Haddad E.E., Whitfill C.E., Avakian A.P., Ricks C.A., Andrews P.D., Thoma, J.A.& Wakenell P. S. Efficacy of a novel infectious bursal disease virus immune complex vaccine in broiler chickens. //Avian Dis.-1997. -41. -P. 882−889.
  109. Haffer K. Gumboro disease serious immunosuppressor. // Poultry Intern. -1987,-Vol.26, № 5. -P.38.
  110. Henderson K.S., Jackwood D.J. Comparison of the dot blot hybridization assay with antigendetection assays for the diagnosis of infectious bursal disease virus infections. //Avian Dis.- 1990. T. 34, № 3. -P. 744−748
  111. Henry C.W., Williams W.P. The detrimental effect of vaccinating parentally immune broilers with a modified live virus vaccine for infectious bursal disease.//Avian Dis.-l 980. -Vol.24. -№ 4. P. 1021 -1026.
  112. M., Nunoya Т., Otaki Y., Tajima M., Saito T. & Nakamura T. Pathogenesis of highly virulent infectious bursal disease virus infection in intact andbursectomized chickens. // Journal of Veterinary Medical Science. -1994. 56. — P. 1057−1063.
  113. Hirai K., Calnek B.W. In vitro replication of infectious bursal disease, virus in established lymphoid cell lines and chicken B-lymphocytes. // Infect. Im-mun.-1979. Vol.25, № 3. p. 964−970.
  114. Hirai K., Funakoshi Т., Makai Т., Shimakura S. Sequential changes in the number of surface immunoglobulin bering B- lymphocytes in infectious bursal virus-infected chickens. // Avian Dis.- 1981. Vol.25, № 2. — P.484−496.
  115. Hitchner S.B. Limitations of vaccines for poultry. // Poult. Dig. -1983.- Vol.49. P.29−30.
  116. R.I. & Thorsen J. Identification of a strain of infectious bursal disease virus isolated from mosquitoes. // Canadian Journal of Comparative Medicine. -1981. -45. P. 315−320.
  117. Hudson P.J., McKern M.M., Pahey K.J., Azad A.A. Predicted sequence of the host-protective immunogen of infectious bursal disease virus. // FEES Letters. -1986. Vol.201, № 1. — P. 143−146.
  118. Ide P. R Infectious bursal diseas. // Poultry health Bull. -1986. Vol. 1.-P. 1−4.
  119. Igbokwe 1.0. Salako M.A., Rabo J.S., Hassan S.U. Outbreak of infectious bursal disease associated with acute septicemia colibacillosis in adult prelature hens. //Rev. Elevage Med.veter. -1996. -T.49, № 2. P. 110−113.
  120. Iordanidis P.I., Koumpati M.G., Artopios E.V. The role of maternal antibodies in preventing infectious bursal disease (IBD, Gumboro disease) during the first weeks of age of chicks. // Bull.Hellen.Veter.Med.Soc. -1991. -Vol. 42, № 4.- P. 245−249.
  121. Ismail N.M., Saif Y.M., Wigle W.L. Infectious bursal disease virus variant from commercial leghorn pullets. // Avian Dis.-1990. T. 34, № 1. -P. 141−145.
  122. Jackwood D.J., Saif Y.M., Moorhead P. D. Immunogenicity and anti-geniciti of infectious bursal disease virus serotypes II and I in chickens. //. Avian Dis. 1985. — Vol.29, № 4. — P. 1184−1194.
  123. Jackwood D.H., Saif Y.M., Hughes J.H. Replication of infectious bursal disease virus in continuouscell lines. // Avian Dis.- 1987. T. 31, № 2. — P. 370 375.
  124. Jackwood D.J., Sommer S.E., Odor E Correlation of enzyme-linked immunosorbent assays titers with protection against infectious bursal disease virus. // Avian Dis.- 1999. Vol.43, № 2. — P. 189−197.
  125. Jackwood D.H., Saif Y.M. Antigenic diversity of infectious bursal disease viruses. // Avian Dis.- 1987. Т. 31, № 4. — P. 766−770.
  126. Jackwood D.J., Jackwood R.J. Molecular identification of infectious bursal disease virus strains. // Avian Dis.-1997. -Vol.41, № 1. P. 97−104.
  127. Jamaguichi S., Jmade Т., Kawamura H. Growth and infectivity titration of virulent infectious bursal disease virus in established cell lines from lymphoid leukosis tumor. //Avian Dis.-1981. -Vol.25, № 4. P.927−935.
  128. Jetteur P. Stabilite au frigo ET au congelateur du vaccin D 78 contre la maladie de Gumboro du poulet: Essai prelim. // Tropicultura. -1990. Vol.8, № 3- P. 147−148.
  129. Jhala M.K., Kher H.N., Chaudhari H.M. Immunosuppressive effect of infectious bursal disease virus against Newcastle disease vaccination. // Indian J. anim. Sc.- 1990. -T. 60, № 9. P. 1065−1066
  130. Josipivic D., Puhar J., Mrzel J. et al. Uppesnost upotrebe inaktivisane vakcine GUMBORO bolesti-Pliva // Peradarstvo. -1985. Vol.20, № 5. — P.5−6.
  131. Johnston P.A., Liu H., O’Connell Т., Phelps P., Bland M., Tyczkowski J., Kemper A., Harding Т., Avakian A., Haddad E., Whitfill C., Gildersleeve R. & Ricks C.A. Applications in ovo technology. // Poultry Science. -1997. -76. P. 165 178.
  132. Kaufer I., Weiss E. Significance of bursa Fabricius as target organ in infectious bursal disease of chickens. // Infect Immune. 1980. — Vol.27, № 2. -P.364−367.
  133. Kawamura H., Samaguchi S. Growth of infectious bursal disease virus in established cell lines from lymphoid leukosis tumors. // 7th Intern. Gongr. of the World Veter. Poult. Assoc., Oslo-Horway, July 1−3. -1981. P.34.
  134. Kembi F.F., O.O.Delano, M.A.Oyekunle. Effect of three different routes of administration on the immunogenicity of infectious bursal disease vaccine. //Revue Elev.Med.vet.Paus trop-1995. -48(1). -P. 33−35.
  135. Kibenge, F.S.B., Qian, В., Cleghorn, J.R. & Martin, C.K.. Infectious bursal disease virus polyprotein processing does not involve cellular proteases. // Archives of Virology. -1997. -142, № 12. P. 2401−2419.
  136. Kissling R., Henk P. Erfahrungen mil der Gumboro-Vakzinierung in Osterreich. //Arch. Geflugelk. 1983. -Bd47,H6. — S.225−232.
  137. Klucinski W., Kopec-Szlezak J., Grabarczyk M. Morphological changes in blood lymphocytes of chickens infected with infectious bursal disease virus. // Zbl. Veter.-Med. Reihe B. 1984. — T. 31. -S. 518−525.
  138. Kreager K. Successfully vaccinating for IBD. // Egg Ind.- 1989. T. 95, № 8. -P. 18−20.
  139. Kreater K. JBD vaccination timing. // J. Poult. Dig. 1988. — Vol. 47, № 552.-P. 126.
  140. Kulkarni A.B., Paranjpe V.L., Sardeshpande P.D., Ajin-kya S.M. Immunological studies with egg adapted infectious bursal disease virus. // Curr. Sci. 1984. — Vol.53, № 16. — P.852−854.
  141. Lamas J.H.Problemas secundarios decorrentes da doenca de Gumboro. // Avicult. Suinocult. Industr. Carnes. 1990. — T. 80, № 968. — P. 28−29.
  142. Landgraf H. New prophylactic aspects of gumboro vaccination. // Poultry internat. -1986. -T. 25, № 2. -P. 64, 66−67
  143. Lange H., Muller H., Kaufer J., Beeht H. Pathogenic and structural properties of wild type infectious bursal disease virus (IBDV) and virus grown in vitro. // Arch. Virol. 1987. -Vol.92, № 3−4. — P. 187−196.
  144. , H.N. & Shane, S.M. Infectious bursal disease. //World's Poultry Science Journal. -1994. 50. -P. 133−166.
  145. Lin Z., Kato A., Otaki Y., Nakamura Т., Sasmaz E. & Ueda S. Sequence comparison of a highly virulent infectious bursal disease virus prevalent in Japan. // Avian Diseases. 1993. — P. 315−323.
  146. Lucio В., Hitchner S.B. Response of susceptible versus immune chicks to killed, live-modified, and wild infectious bursal disease virus vaccines. // Avian Dis. 1979. — Vol.23, № 4. -P. 1037−1050.
  147. Lukert P.D., Leonard J., Davis R.B. Infectious bursal disease virus: Antigen production and immunity. // Am. J. Veter. Res.- 1975. Vol.36, № 4. — P. 539 540.
  148. Mazariegos L.A., Lukert P.D., Brown J. Pathogenicity and immunosuppressive properties of infectious bursal disease «Intermediate» strains. // Avian Dis.- 1990. T. 34, № 1. -P. 203−208
  149. Mcllroy, S.G., Goodall, E.A. & McCracken, R.M. Economic effects of subclinical infectious bursal disease on broiler production. // Avian Pathology. -1989.-18, № 3.-P. 465−480.
  150. Mcllroy S.G., Goodall E.A., Bruce D.W., McCracken R.M. & McNulty M.S. The cost benefit of vaccinating broiler flocks against subclinical infectious bursal disease. // Avian Pathology. 1992. — 21, № 1. — P. 65−76.
  151. Mc Nulty M.S., Allan G.M. and McFerran J.B.Isolation of infectious bursal disease virus from turkeys. // Avian Patrol. 1979. — 8. — P. 205−212.
  152. Montgomery R.D., Villegas P., Dawe D.L., Brown JA Comparison between the effect of an avian reovirus and infectious bursal disease virus on selected aspects of the immune system of the chicken. // Avian Dis.- 1986. T. 30, № 2.-P. 298−308.
  153. Mousa S., Soliman A., Gad N. Immune response and patogenecity of commercially available infectious bursal disease vaccines. // Assuit. veter. med. J. -1988. Vol.20, № 39. — P. 186−192.
  154. Muller H. Replication of infectious bursal disease virus in lymphoid cells. // Arch. Virol. -1986. T. 87, № 3−4. — P. 191−203.
  155. H., Schnitzler D., Bernstein F., Becht H., Cornelissen D. & Lut-ticken D.H. Infectious bursal disease of poultry: antigenic structure of the virus and control. // Veterinary Microbiology. 1992. — 33. — P. 175−183.
  156. E., Beyer J. & Muller H. Identification of a novel viral protein in infectious bursal disease virus infected cells. // Journal of General Virology. 76. -P. 437−443.
  157. E. & Vakharia V.N. Synthetic transcripts of double-stranded birnavirus genome are infectious. // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 1996. — 93. — P. 11 131−11 136.
  158. E., Kollner B. & Kretzschmar D. VP5 of infectious bursal disease virus are not essential for viral replication in cell culture. // Journal of Virology. 1997. -71.-7. -P. 5647−5651.
  159. M.M. & Kibenge F.S.B. Infectious Bursal Disease Virus: a review of molecular basis for variations in antigenicity and virulence. // Canadian Journal of Veterinary Research. 1997a. — 61. — P. 81−88.
  160. M.M. & Kibenge F.S.B. The 5'-terminal 32 base pairs conserved between genome segment A and В contain a major promoter element of infectious bursal disease virus. // Archives of Virology. 1997b. -142. -P. 2499−2514.
  161. Nagi S.A., Marquez В., Sahin N. Maternal antibody and its effect on infectious bursal disease immunization. // Avian Dis. 1983. — Vol.27, № 3. — P.623−631.
  162. Nakamura Т., Otaki Y., Lin Z., Kato A. Rapid and quantitative assay system for measuring anti-infectious bursal disease virus antibody using monoclonal antibody bound to polystyrene latex microspheres. // Avian.Dis. 1993. — Vol. 37, № 3. — P. 786−792.
  163. O.L., Sorensen P., Hedemand J.E., Laursen S.B., & Jorgensen P.H. Inflammatory response of different chicken lines and В haplotypes to infection with infectious bursal disease virus. // Avian Pathology. 1998. -27. -P. 181−189.
  164. H. & Muller H. Susceptibility of chicken lymphoid cells to infectious bursal disease virus does not correlate with the presence of specific binding sites. //Journal of General Virology. 1996. — Vol.77, № 6. -P. 1229−1237.
  165. Nunoya Т., Otaki Y, Tajima M, Hiraga M. & Saito T. Occurrence of acute infectious bursal disease with high mortality in Japan and pathogenically of field isolates in SPF chickens. // Avian Diseases. 1992. — 36. — P. 597−609.
  166. F., Skardova I., Guarda M.I., Ulloa J. & Folch H. Proliferation and apoptosis in Infection with Infectious Bursal Disease Virus: a flow cytometric study. //Avian Diseases. 1997. — 41. — P. 312−316.
  167. Okoye J.O.A., Aba-Adulugba E.P. Comparative study of the resistance or susceptibility of coal Nigerian and exotic chickens to infectious burial disease. // Avian Pathol. 1998. — Vol.27, № 2. — P. 168−173.
  168. V., Muller H. & Becht H. The structural polypeptide of infectious bursal disease virus carries group- and serotype-specific epitopes. // Journal of General Virology. 1991a. -72. — P. 2275−2278.
  169. V., Muller H. & Becht H. Heterogeneity of the antigenic site responsible for the induction of neutralizing antibodies in infectious bursal disease virus. //Archives of Virology. 1991b. — Vol.119. -P. 211−223.
  170. Panda S.K., Rao A.T. Effect of infectious bursal disease virus infection on immunity to ranikhet disease in chickens. // Poultry Adviser. 1993. — Vol. 26, iss. 10. — P. 35−38.
  171. Panisup A.S., Verma K.C., Kataria J.M. Infectious bursal disease in chickens: disease status precipitated condition and experimental studies. // Indian J. Poultry Sc.- 1987. T. 22, № 3. — P. 245−250.
  172. Petek M. And Mandelli G. Proprieta biologichedium reovirus isolato da un facalaio di malattia Gomboro. //Atti. Soci. Ital. Sci. Vet. -1968. -№ 22. P. 875 879.
  173. Rao V.S.R. Infectious bursal disease in chickens. A study report. // Poultry Adviser. 1988. — T. 21, № 12. -P. 49−52.
  174. Ray D.K., Bhowmik M.K., Sarkar P. Effect of experimental infection of infectious bursal disease virus in White Leghorn chickens. // Indian J. Poultry Sc.-1985. -T. 20, № 4. -P. 249−254.
  175. Reece R.L., Gould J.A., Hindmarsh M. Studies on a vaccine against infectious bursal disease. //Aust. Vet. J. 1982. — Vol.59, № 1. — P.27−29.
  176. Renaldi A., Cessi D., Cervio G., Lodetti E. Attenuazione del virus della malattia di Gumboro e prove vaccinazione in laboratorio e in practica. // Kuova veter.- 1972. An. 48, № 4. -P.216−223.
  177. Rojs O.Z. Infectious bursal disease in Slovenia: current situation and control by different vaccination programs. // Praxis veter.- 1998. Vol.46, № ½. -P. 67−72.
  178. Rosales A.G., Villegas P., Lukert P.D. Pathogenicity of recent isolates of infectious bursal disease virus in specific-pathogen-free chickens: Protection conferred by an intermediate vaccine strain. // Avian Dis.- 1989. T. 33, № 4. — P. 729 734.
  179. Rosales A.G. Designing an effective Gumboro control program. // Poultry Dig. 1989. — T. 48, № 565. — P. 120−124.
  180. Rosenberg J., Sharma J, Belzer S.W., Nordgren R.M. & Nagi S. Flow cytometric analysis of Bcell and T cell subpopulations in virus. // Avian Diseases. -1994. -38. P. 16−21.
  181. Sharma J.M. Embryo vaccination of specific-pathogen-free chickens with infectious bursal disease. Virus: tissue distribution of the vaccine virus and protection of hatched chickens-against disease. // Avian Ids. 1986. — T. 30, № 4. -P. 776 780.
  182. Sharma J.M., Karaca K., Pertile T. Virus-induced immunosuppression in chickens. // Poultry Sc.- 1994. Vol. 73, № 7. — P. 1082−1086.
  183. Smith R. Discovery of IBD variants suggests need for new vaccines. // Foodstuffs. 1986. — T. 58, № 13. -P. 10.
  184. Snyder D.B. changes in the field status of infectious bursal disease virus. // Avian Pathol. 1990. — T. 19, № 3. — P. 419−423
  185. Silim A., Venne D. Comparison of egg-yolk and serum antibody titers to four avian viruses by enzyme-linked immunosorbent assay using paired field samples. // Avian Dis.- 1989. T. 33, № 4. — P. 643−648.
  186. D.B., Vakharia V.N. & Savage P.K. Naturally occurring-neutralizing monoclonal antibody escape variants define the epidemiology of infectious bursal disease viruses in the United States. // Archives of Virology. 1992. -127.-P. 89−101.
  187. Sofei D.M., Avram E., Danes M. Gumbovivac-CC live vaccine against infectious bursal disease prepared on cell cultures Studies and researches in veterinary medicine. // Bucharest. 1996. — Vol.4. — P. 31.
  188. Solano W., Giambrone J.J., Williams J.C. et al. Effect of maternal antibody on timing of initial vaccination of young with leghorn chickens against infectious bursal disease virus. // Avian Dis.-1986. Vol.30, № 4. — P. 648−652.
  189. Survashe B.D. Watch out for Gumboro. // Poultry. 1990. — Vol. 6, № 3. — P. 37−39.
  190. Tsukamoto K., Obata H., Hihara H. Improved preparation of ELISA antigen of infectious bursal disease virus. // Avian Dis.- 1990. T. 34, № 1. — P. 209 213.
  191. Thompson G., Mohammed H., Bauman В., Naqi S. Systemic and local antibody responses to infectious Bronchitis virus in chickens inoculated with infectious bursal disease virus and control chickens. // Avian Dis.- 1997. Vol.41,№ 3. -P. 519−527.
  192. Thornton G. Mississipi IBD problem, solutions are explained. // Poultry Dig. 1982. — Vol.41, № 490. — P. 604−605.
  193. Tsukamoto K., Matsumura Т., Mase M., Imai K. A highly sensitive, broad-spectrum infectivity assays for infectious bursal disease virus. // Avian Dis.-1995. Vol.39, № 3. -P. 575−586.
  194. Yamada S., Matsuo K., Uchinuno Y. Susceptibility of ducks and. duck-origin cells cultures to infectious bursal disease-virus. // Avian Dis.-1982. -Vol. 26, № 3. P. 596−601.
  195. Т., Ogawa M., Miyoshi M., Inoshima Y., Fukushi H. & Hirai K. Sequence and phylogenetic analyses of highly virulent infectious bursal disease virus. // Archives of Virology. -1997. № 142. — P. 1441−1458.
  196. Yao K., Takamoto N. Infectious disease in chickens. // Niwaatori-No-Kenkyi-1981. -Vol.56,№ 12. -P. 63−67.
  197. Vakharia V.N., He J., Ahamed B. & Snyder D.B. Molecular basis of antigenic variation in IBDV. //Virus Research. -1994b. № 31. — P. 265−273.
  198. Van den Berg T.P. & Meulemans G. Acute infectious bursal disease in poultry- protection afforded by maternally derived antibodies and interference with live vaccination. // Avian-Pathology. -1991. T. 20, № 3. — P. 409−421.
  199. Van den Berg T.P., Gonze M., Morales D. & Meulemans G. Acute infectious bursal disease in poultry: immunological and molecular basis of antigenicity of a highly virulent strain. //Avian Pathology. 1996. -Vol.25, № 4. — P. 751−768.
  200. Whetzel P.L., Jackwood D.J. Comparison of neutralizing epitopes among infectious bursal disease viruses using. // Avian Dis.- 1995. Vol.39, № 3. -P. 499−506.
  201. Winterfield R.W., Dhillon A.S., Thacker H.L., Alby L. Immune responseof white leghorn chicks from vaccination with different strains of infectious bursal disease virus. // Avian Dis.-1980. -Vol.24, № 1. P. 179−188.
  202. Winterfield R.W., Thacker H.L. Immune response and pathogenicity of different strains of infectious bursal disease virus applied as vaccines. // Avian Dis.-1978,-Vol.22, № 4. P. 721−731.
  203. Wood G.W., Muskett J.C., Thornton D.H. The interaction of live vaccine and maternal antibody in protection against infectious bursal disease. // Avian Path.-1981,-Vol.10, № 3.-P.365−373.
  204. Wyeth P.J., Cullen G.A. Maternally derived antibody effect on susceptibility of chicks to infectious bursal disease. //Avian, path.-1976, — Vol.5.- P.253−260.
  205. Wu C.C., Thiagarajan D., Lin T.L. ELISPOT assay for detection of antibody secreting cells to infectious bursal disease virus in chickens. // Poultry Sc.-1998. Vol.77, № 5. — P. 662−669.
  206. Yachida S., Iritani Y. Plaque reduction neutralization tests for the serodi-agnosis of infectious bursal disease. // Jap. J. Veter. Sci.- 1977. Vol.39, № 1. — P. 15.
  207. Zajac J., Novotna L. Vyhodnotenie vysledkov ELISA pri kvantitativ-nom stanoveni protilatok proti infekcnej burzitide hydiny. // Veter.Med. (Praha). -1991.-T. R. 36, c. 12. S. 737−743.
  208. Zorman O., Cajavec S., Josipovic D. Evaluation of the inactivated infectious bursal disease vaccine (gumpeskal, PLIVA) in laboratory and field conditions. //Praxis Veter.-1991. T. 39, № 1. — S.85−94.115
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!