Причины и ход Берлинского кризиса 1953-1961 гг

Актуальность темы

Международные кризисы присущи мировой истории на протяжении всего времени ее практического и научного осмысления. В то же время предметом специальных исследований они стали относительно недавно. Это связано с тем, что только после формирования системы европейских (а в конкретных условиях того времени мировых) военно-политических союзов мирного времени — русско-французского и Тройственного в конце XIX века, международные кризисы в одной точке земного шара стали таить в себе угрозу всеобщей мировой войны. К числу таких политико-дипломатических противостояний относились, например, боснийский кризис 1908 года, марокканские кризисы 1905 и 1911 годов.1.

В то время (которое иногда называют эпохой «классической дипломатии») сформировались и основные методы действия государств в условиях острых международных кризисов. Можно сказать, что они практически без изменения сохранились и в начале XXI века. Это в полной мере подтвердил конфликт вокруг Южной Осетии в августе 2008 года.

Как правило, любой международный кризис (характерно, что в советское время термин кризис для описания международных отношений не использовалсявозможно, его считали политологически слишком «западным») представляет собой попытку одной из вовлеченных в решение некой спорной проблемы (обычно, довольно застарелой) сторон искусственно обострить положение в расчете на уступчивость противника и собственные факторы силы, которые могут быстро решить вопрос в свою пользу. Такому искусственному обострению обычно предшествует тщательный анализ сильных и слабых сторон противника. Особенно скрупулезно оценивается экономический и военный потенциал противной стороны, внутриполитическая устойчивость правительства, готовность общественного мнения к военному конфликту из-за данной проблемы, а также способность и готовность союзников противостоящего государства придти ему на помощь.

1 Подробнее см. История дипломатии. Т. Ш, М., 1963. Западная точка зрения, например в Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers. New York. 1987.

Обычно любой международный кризис начинается с предъявления одной из вовлеченных сторон ультиматума другой стороне, в случае невыполнения которого следует угроза применения экономических, дипломатических или военных мер воздействия. В ультиматуме содержится некий срок (deadline), в течение которого требования должны быть выполнены. Эти требования обычно заявляются в максимальном объеме, чтобы можно было в случае принципиального согласия противника проявить «добрую волю» и отказаться от второстепенных моментов своей переговорной позиции.

Именно такой анализ и такая тактика позволили Австро-Венгрии и Германии в 1908 году инициировать и успешно разрешить в свою пользу Боснийский кризис, в котором им противостояла Россия. В Берлине и Вене правильно рассчитали, что Россия не готова к конфликту (даже краткосрочному) из-за поражения в русско-японской войне 1904;1905 гг. Внутриполитические и экономические позиции царского режима также оценивались невысоко вследствие недавней революции 1905 года.

К тому же учитывались взгляды и влияние на Николая II тогдашнего председателя Совета министров Российской империи П. А. Столыпина (первого относительно самостоятельного от царя главы российского кабинета), который требовал от своего МИД спокойной внешнеполитической обстановки для осуществления задуманных им реформ. Общественное мнение России в то время было расколото на традиционных западников и славянофилов, однако ни те, ни другие, хотя и расходились в оценке внешнеполитического курса страны, не желали вовлечения империи в новую войну, так как боялись новой революции. Франция и Англия как основные союзники России были готовы оказать Санкт-Петербургу военную помощь только в случае нападения вооруженных сил австро-германского блока непосредственно на российскую территорию. Они также не желали военного конфликта, так как после русско-японской войны очень невысоко оценивали боеспособность союзной российской армии.

2 Хороший анализ движущих сил российской внешней политики того времени см. в Игнатьев А. В. Внешняя политика России 1907;1914. Тенденции. Люди. События. М., 2000.

Именно такой анализ и такая тактика, оказавшиеся абсолютно верными, и позволили Австро-Венгрии при поддержке Берлина аннексировать в 1908 году Боснию-Герцеговину и публично унизить Россию, оказавшуюся неспособной придти на помощь братьям-славянам.

Однако такой успех вскружил голову и Берлину и Вене, что привело к роковому просчету этих держав в 1914 году, когда на Балканах именно стараниями Тройственного союза вновь обострилась обстановка. К тому времени российское правительство считало внутриполитическую консолидацию законченной. Сухопутная армия была хорошо вооружена и снабжена (хотя и для краткосрочной войны). Столыпин уже не находился у власти и новый кабинет министров был полностью послушен царю. Антанта после уступок Германии в Марокко уже не могла позволить себе нового унижения без риска развала самого военного блока.

Именно поэтому Петербург в отличие от 1908 года отклонил австро-германский ультиматум в 1914 году.

И здесь очень ярко выявилась обратная сторона любого международного кризиса. Инициирующая обострение некой проблемы сторона (или стороны) в случае неверного расчета вынуждена или реализовывать свою угрозу в одностороннем порядке, или идти на попятную, что означает серьезное дипломатическое поражение и таит в себе угрозу перехода противоборствующей стороны в политическое контрнаступление. Например, переоценка своих сил, степени поддержки со стороны Запада и с другой стороны недооценка решимости и внутренней консолидации России, толкнули режим М. Саакашвили в Грузии на нападение против Южной Осетии в августе 2008 года, закончившееся полным разгромом агрессора.

Австро-Венгрия в 1914 году (впрочем, как и в 1908 году) откровенно блефовала, не ожидая от России сопротивления. Вооруженные силы «лоскутной монархии» не могли выдержать прямого столкновения с Россией. Вся надежда инициировавшей кризис стороны была на германскую з.

См. Аветян А. С. Русско-германские дипломатические отношения накануне первой мировой войны 19 101 914. М., 1985 дипломатическую поддержку, подкрепленную солидным военным потенциалом Берлина. В Берлине лее с самого начала рассчитывали именно на войну против России и Франции (о чем не знала введенная союзником в заблуждение Вена), так как планировали быстро разгромить французскую армию еще до окончания мобилизации вооруженных сил Российской империи. При этом немцы совершили роковой просчет, стоившей им победы в войне: они рассчитывали на британский нейтралитет, как и в 1870 году, во время франко-прусской войны.

Первая мировая войны, оказавшаяся вопреки прогнозам всех правительств и генеральных штабов продолжительной и крайне разрушительной, вынудила мировое сообщество искать способы предотвращения или хотя бы контроля за развитием разрешения спорных международных проблем. Именно этим объясняется образование первого в мировой истории мирового арбитра-Лиги Наций, под эгидой которой была созвана не имевшая прежде аналогов Всеобщая конференция по разоружению.

Однако Лига Наций с самого момента своего основания оказалась недееспособной, так как туда не вошли сильнейшие мировые державыСША, Германия и СССР. К тому же у этой организации не было никаких реальных рычагов воздействия на потенциального агрессора, кроме торговых санкций.4 Мировые кризисы 30-х годов развивались практически по аналогии с кризисами начала XX века. Германия и Италия, не имевшие никакого военного превосходства над своими соперниками — Англией и Францией активно обостряли обстановку, применяя ультиматумы. Расчет делался на нежелание общественного мнения и правящих кругов в западных демократиях рисковать на поле боя результатами Первой мировой войны. Отличием в тактике Германии было только лишь активное использование демократического по форме лозунга права наций на самоопределение, что позволило Гитлеру аннексировать Австрию, Судетскую область Чехословакии и Клайпедский район Литвы, немецкое население которых действительно в подавляющем большинстве желало присоединения к Германии.

4 Устав (Статут) Лиги Наций см. например на www.hist.rnsu.ru 6.

Западные страны проводили политику «умиротворения» Германии в надежде повернуть ее армию против СССР. При этом антикоммунистическая пропаганда, как обоснование необходимости подавить оплот мировой революции, играла, как представляется весьма подчиненную роль. И Англия и Франция активно способствовали советско-германскому столкновению в надежде ослабить обе стороны, в независимости от существовавших там политических режимов. Лишь аннексия Гитлером Чехословакии и угрозы Берлина Польше заставили и Париж и Лондон искать взаимопонимания с Москвой, что было довольно сложной задачей, учитывая антисоветскую политику этих держав в 20-е и 30-е годы. СССР со своей стороны всячески пытался наладить действенное военное сотрудничество с Францией и Англией против Гитлера, о чем свидетельствует крайне сдержанная позиция Сталина в гражданской войне в Испании 1936;1939 гг.э.

Германо-польский кризис весны-лета 1939 года развивался практически точно по сценарию кризиса 1914 года и привел к мировой войне опять же из-за просчета Гитлера в отношении позиции Англии. Германия полагала, что Англия предоставит Польшу, как и Чехословакию, своей собственной судьбе и удержит Францию от вмешательства в конфликт.

Вторая мировая война фактически возродила прежнюю Антанту под наименованием Антигитлеровской коалиции. И после войны вновь были предприняты попытки создать действенный механизм разрешения международных споров. На этот раз успех был более осязаемым. Впервые международный орган в лице Совета Безопасности ООН получил мандат на применение военной силы против любого государства, которого этот орган признает агрессором или стороной, угрожающей всеобщему или региональному миру и безопасности.

Однако постоянные вооруженные силы ООН, предусмотренные Уставом этой организации, до сих пор не созданы. Это предопределяет неэффективность организации, как механизма превентивного разрешения международных кризисов. К тому же после 1945 года мир вновь оказался.

5 См. например Платошкин Н. Н. Гражданская война в Испании 193б-1939.М., 2005 7 расколотым на два противоборствующих военно-политических блока. Это противоборство получило наименование «холодной войны» и сопровождалось целым рядом опасных международных кризисов.

При этом, вопреки господствующему сегодня в мире мнению, инициатором нового противостояния были отнюдь не «диктаторские» социалистические режимы, а западные демократии под руководством США.

Сталин, определявший советскую внешнюю политику в 30-е 40-е годы, был крайне осторожен при решении любых спорных проблем, так как считал спокойное внешнеполитическое окружение СССР основным фактором успешного построения социализма. В 30-е годы именно нежелание портить отношения с Англией и Францией, как уже упоминалось выше, предопределили сдержанность СССР в отношении гражданской войны в Испании. Военную помощь Чехословакии в 1938 году Москва не оказала также только потому, что этого не хотела Франция (а под ее давлением и сама Чехословакия).

После Второй мировой войны Сталин фактически непрерывно шел на уступки США и их западным партнерам, даже вопреки мнению своих союзников из лагеря социализма. Сталин, в частности, оказал давление на Тито, чтобы тот вывел югославские войска из Триеста (на чем настаивали Англия и США), что и стало зародышем советско-югославского конфликта 1948 года. 6 Сам СССР под давлением Запада вывел войска из иранского Азербайджана, хотя население последнего в своей массе хотело присоединения к Азербайджанской ССР. Был свернут социалистический эксперимент в Австрии, хотя Москва при желании могла бы добиться доминирования австрийских коммунистов в национальном правительстве.

Что касается германского вопроса, то Сталин, памятуя уроки Версальского договора, желал скорейшего воссоединения страны, причем на капиталистической основе, понимая, что большинство немцев не готово принять социализм. Предупредительное отношение Сталина к Германии имело.

6 См. например, Смирнова И. Д. Сталин и Балканы в 1948 г. Проблемы национальной безопасности.

СССР//Сталинское десятилетие холодной войны. Факты и гипотезы.М., 1999 8 свою историю: именно Сталин всячески препятствовал путчистской тактике Троцкого и большинства тогдашнего советского руководства по организации осенью 1923 года в Германии «немецкого Октября». Именно под влиянием Сталина отношения социалистического СССР с капиталистической Веймарской Германией развивались порою гораздо лучше, чем отношения Берлина с Парижем или Лондоном.

В основе такой «прогерманской» политики Сталина лежали абсолютно прагматические факторы. Ведь войны между Россией и Германией всегда наносили России чудовищный урон вне зависимости от их исхода. И наоборот, именно взаимовыгодное сотрудничество с Берлином позволило СССР в 20-е-30-е годы в невиданные в мировой истории сроки создать современную промышленность и военный потенциал уровня сверхдержавы.

Исходя из подобных долгосрочных внешнеполитических соображений, Сталин фактически запретил немецким коммунистам после 1945 года строить в восточной части страны социализм, хотя при поддержке советских оккупационных властей это можно было бы осуществить довольно легко. Сталин настаивал лишь на нейтральном статусе будущей единой капиталистической Германии, то есть фактически стремился к воссозданию.

•у.

Веймарской республики.

Однако западные страны и, прежде всего, США ошибочно расценили уступчивость Сталина в основных вопросах мировой политики как следствие монопольного обладания США ядерным оружием. Сделав такой вывод, США стали провоцировать СССР именно в Германии, то есть там, где уступчивость советского руководства имела определенные пределы. Целью Вашингтона было создание не просто капиталистической Германии (против этого никто в Москве и не возражал), а включение этой Германии в направленный против СССР военный союз, что было абсолютно неприемлемо не только для Советского Союза, но и всех восточноевропейских стран, испытавших на себе последствия германского оккупационного «нового порядка».

7 В последнее время это признается и на Западе.См. Loth W. Stalins ungeliebtes Kind. Warum Moskau die DDR nichtwollte.Berlin. 1994.

Именно США раскололи Германию в 1948 году, введя без согласования с СССР (и вопреки мнению многих западногерманских политиков) сепаратную валюту в своих оккупационных зонах. В ответ на это СССР ввел ограничения на коммуникации западных секторов Берлина с внешним миром. Именно тогда Берлин на несколько десятилетий и стал очагом международной напряженности.

При этом следует подчеркнуть, что вопреки господствующей сегодня точке зрения никакой «блокады» Западного Берлина в 1948;1949 гг не существовало. Любой житель Западного Берлина мог беспрепятственно закупать продукты и другие предметы потребления в советской зоне оккупации, включая советский сектор Берлина. Необходимо отметить, что своими действиями СССР не нарушил ни одного международного соглашения. Наконец Сталин не предъявил западным державам никакого жестко ограниченного ультиматума. Советский Союз настаивал лишь на отмене сепаратной западногерманской валюты и введение единой денежной единицы для всей Германии.8.

Однако именно Берлинский кризис 1948;1949 гг стал реальным началом «холодной войны». Используя обострение обстановки, США смогли создать ФРГ, НАТО и начать активные действия по вовлечению западногерманского государства в Североатлантический блок. Фактически Запад отказался от объединения Германии, предпочитая иметь в своем полном распоряжении хотя бы западную ее часть.

Сталин же вплоть до своей смерти не оставлял попыток добиться объединения Германии, о чем свидетельствует нота СССР от 10 марта 1952 года, предлагавшая вывод из Германии всех иностранных войск в течение года и закрепление нейтрального статуса страны в мирном договоре.

Запад, однако, форсировал включение ФРГ в НАТО, что и побудило СССР в 1955 году создать собственный военно-политический блокОрганизацию Варшавского Договора. Германия, темнее менее, и особенно разделенный.

8 Блестящий и подробный анализ Берлинского кризиса 1948;1949 гг. см в Keiderling G. Die Berliner Krise. 1948/49.Berlin. 1982.

Берлин, оставались основным спорным вопросом мировой политики фактически вплоть до 1989 года, ознаменовавшего крушение потсдамско-ялтинской системы мирового порядка. В Германии же обе сверхдержавы искали преимуществ и для решения в свою пользу вопросов в других частях света — от Кубы до Вьетнама.

Международные кризисы 50-х-60-х годов имели одну важную особенность. Если кризисы предвоенного времени были чреваты «всего лишь» мировой войной, то послевоенные кризисы в силу обладания обеими сторонами ядерным оружием и ракетными средствами его доставки несли в себе угрозу тотального уничтожения или критического ослабления человеческой цивилизации. И СССР и США прекрасно сознавали это, что и предопределило мирный исход всех международных кризисов эпохи «холодной войны». Тем не менее, констатация данного факта отнюдь не означает, что мирный исход противостояния в каждом конкретном случае был предопределен. Большую роль играл субъективный фактор — а именно настроения, взгляды и внутриполитические позиции лидеров СССР и США. Не случайно, что все основные, по-настоящему острые кризисы «холодной войны» были связаны с личностями Н. С. Хрущева и Дж. Кеннеди.9.

Хрущев сделал фактически ту же ошибку, что и США после 1945 года. Советский лидер уверовал в космическое и ракетное превосходство СССР и решил добиться от запада уступок в основном вопросе мировой политикигерманском. В пользу этой тактики, казалось, говорило и уязвимое анклавное положение Западного Берлина в центре подконтрольной СССР ГДР. Однако Хрущев неправильно рассчитал тактику инициирования и разрешения Берлинского кризиса 1958;1961 гг. Он встал на путь ультиматумов, которые периодически возобновлялись, но которые после истечения их временного срока не имели никаких последствий. Публичные угрозы чередовались с.

9 Влияние общественного мнения США на внешнюю политику страны рассматривается в сборнике статей Общественное сознание и внешняя политика США М., 1987 закулисными контактами с США, в которых Хрущев фактически дезавуировал собственные заявления.10.

Эти ошибки и обусловили неудачный для СССР исход Берлинского кризиса 1958;1961 года, который и является объектом настоящего исследования. При этом именно неудача Хрущева в Берлине предопределила попытку советского лидера взять реванш во время Карибского кризиса 1962 года, который гораздо лучше освящен в мировой научной литературе, чем Берлинский кризис, хотя именно последний был, как представляется основным в послевоенной истории противостояния СССР и США. Предмет исследования — политика СССР, западных держав (прежде всего, США), а также ГДР и ФРГ в германском вопросе в 50-еначале 60-х годов XX века.

Берлинский кризис имеет многочисленные хронологические рамки.11 Автор сосредоточился на периоде 1958;1961 гг, так как именно в это время берлинский и германский вопросы находились в кризисной фазе, характеризовавшейся постоянным обострением положения. После августа 1961 года активная фаза кризиса завершилась и германский (а вместе с ним и берлинский вопрос) стал предметом обычных дипломатических переговоров. В то же время в работе рассматривается экономическое и политическое соревнование ГДР и ФРГ в 50-е годы, которое, как представляется, и стало первопричиной берлинского кризиса 1958;1961 гг.

Цель исследования состоит в том, чтобы на примере Берлинского кризиса 1958;1961 гг. прояснить основные моменты развития, управления и разрешения крупного международного противостояния, в котором использовались все невоенные рычаги воздействия на противостоящую сторону, как национальные, так и международные.

Это предопределило постановку следующих основных задач:

10 Как ни странно в отечественной историографии до сих пор отсутствует фундаментальная и политически не ангажированная биография Хрущева. В этой связи лучшей работой на русском языке является переводная Таубман У. Хрущев.М., 2005 Ср. например: Веттиг Г. Н. С. Хрущев и Берлинский кризис 1958;1963 rr.M., 2007;Zubok V.M.Khrushchev and the Berlin Crisis (1958;1962).Washington.1993 исследование внутриполитического и экономического положения вовлеченных в Берлинский кризис обоих германских государств — ГДР и ФРГ во второй половине 50-х-начале 60-х годов;

— анализ политики обеих сверхдержав того времени СССР и США как в германском вопросе в целом, так в отношения берлинской проблемы в частности;

— изучение тактики действий противоборствующих сторон в разрешении крупного международного кризиса;

— рассмотрение международно-правовых аспектов Берлинской проблемы;

— анализ последствий и уроков Берлинского кризиса для развития международных отношений последующего периода.

Теоретико-методологической основой диссертации являются методы системного анализа и синтеза, а также комплексный подход к разработке темы. Изложение соответствует как хронологическому принципу анализа событий, так и освещению отдельных проблем в их взаимосвязи вне зависимости от временного фактора строгой последовательности. Для исследования ситуации в ГДР и ФРГ в 50-е годы используется компаративистский метод. С помощью метода контент-анализа рассматриваются основные дипломатические и иные документы той эпохи.

Основные положения, выносимые на защиту:

— инициатором противоречий в германском вопросе после 1945 года были США, пытавшиеся использовать свое превосходство в ракетно-ядерном потенциале и слабость СССР, потерявшего в ходе столкновения с Германий около 40% национального богатства;

— непосредственно начало Берлинского кризиса в 1958 году было следствием уверенности Хрущева в военном и экономическом превосходстве мировой социалистической системы;

— большую роль в развитии кризиса играли лидеры ГДР и ФРГ, которые во многом манипулировали соответственно Москвой и Вашингтоном в угоду своим внутриполитическим соображениям;

— экономическое соревнование между ФРГ и ГДР при продержке соответственно США и СССР в конце 50-х годов было одной из важнейших движущих сил берлинского кризиса, причем именно Запад активно использовал в противостоянии экономические санкции;

— строительство разделительной стены в Берлине после 13 августа 1961 года было обусловлено желанием властей ГДР учредить в разделенном городе не чрезвычайный, а нормальный пограничный режим, который в конкретных топографических условиях большого города мог быть обеспечен только таким способом;

— Берлинский кризис 1958;1961 года стал прологом разрядки международной напряженности, которая была лишь на некоторое время задержана войной США во Вьетнаме;

— сценарий развития кризиса и его основные черты не потеряли своей актуальности и в наше время.

Степень научной разработанности темы. Историография вопроса. Диссертанту неизвестны советские или российские крупные исследования, посвященные специально Берлинскому кризису 1958;1961 гг. Отсутствие в России внимания к крупнейшему послевоенному противостоянию сверхдержав в Европе объясняется по-видимому двумя факторами. Во-первых, с пропагандистской и практической точек зрения инициированный СССР кризис закончился не только неудачей, но и возведением Берлинской стены, ставшей стараниями западной пропаганды символом тоталитарного характера системы реального социализма. Во-вторых, кризис был связан с личностью Н. С. Хрущева, имя которого не упоминалось в СССР в течение более 20 после его отстранения от власти. И после распада СССР такие не совсем верные стереотипы в отношении Берлинского кризиса господствуют в мировой, в т. ч. и частично в российской науке.

Следует отметить, что возведение стены в Берлине 13 августа 1961 года в советской литературе, прежде всего, объяснялось стремлением разрядить военно-политическую напряженность в центре Европе. Это было верным лишь отчасти. Представляется, что не менее, а может быть и более существенную.

14 роль играло желание социалистического лагеря создать нормальные экономические условия существования ГДР. Причем эта цель была реализована успешно: 60-е годы даже некоторые германские исследователи назвали «красным экономическим чудом».

Большую научную ценность представляют исследования ведущими советскими германистами А. А. Ахтамзяном, Ю. А. Квицинским, И. Н. Кузьминым, И. Ф. Максимычевым, К. П. Щепетовым германского и берлинского вопросов в целом. Причем многие из исследователей были непосредственными участниками дипломатического противоборства в германском вопросе, что делает их работы особенно интересными.12.

В ГДР естественно Берлинский кризис практически не освящался, а лишь упоминался скороговоркой также по упомянутым выше соображением и с оглядкой на СССР. Строительство стены в Берлине именовалось возведением «антифашистского вала», что пропагандистки играло скорее на руку Западу. Как и в СССР возведение стены в Берлине объяснялось защитой границ мировой социалистической системы: империализм уже не мог в дальнейшем использовать открытые до того времени границы для проникновения в ГДР. Иногда прослеживаются попытки свалить введение пограничного режима в Берлине на тогдашнего лидера ГДР Вальтера Ульбрихта, который в 1971 году фактически был отстранен от власти не без поддержки Москвы.

Тем не менее, многие изданные во времена ГДР работы крайне полезны с точки зрения анализа экономического положения немецкого социалистического государства, сумевшего добиться поистине феноменальных успехов в условиях фактических экономических санкций и открытой границы в Берлине.13 До сих пор очень полезной с точки зрения фактологического насыщения является работа ведущего специалиста ГДР по берлинскому вопросу Герхарда Кайдерлинга, написанная им в соавторстве с П.Штульцем.14.

12 См, например, исследования очевидцев крушения ГДР: Максимычев И. Ф. Последний год ГДР.М., 1993; Кузьмин И. Н. Крушение ГДР.История.Последствия.М., 1995.

13 См например «по-немецки» тщательную работу Р. Гаука Частная собственность крестьян на землю и социалистическое преобразование сельского хозяйства в ГДР.М., 1958.

14 Кайдерлинг Г., Штульц П. Берлин 1945;1975.М., 1976.

В США даже современные работы, посвященные Берлинскому кризису (например, «Kennedy Wars» JI. Фридмэна или «The Crisis Years» М. Бешлосса) сфокусированы в основном на детальных вопросах поведения президента США Дж. Кеннеди и его ближайшего окружения при менеджменте возникшей якобы исключительно по вине советского руководства кризисной ситуации. В этом смысле американская историография не претерпела никаких изменений за последние 40 лет. В то же время не анализируются глубинные причины противостояния сверхдержав в германском вопросе, тем более после объединения Германии по западному сценарию в 1990 году. Вина за раздел Германии в 1948;1949 гг сваливается на СССР, причем подчас без какой-либо аргументации. Между тем по сути требования СССР в 1958;1961 гг в отношения разрешения берлинской ситуации были с точки зрения международного права абсолютно справедливыми и базировались на Потсдамских соглашениях 1945 года, одобренными в том числе и президентом США. В американских же исследованиях упор делается практически исключительно на субъективные психологические факторы личности Хрущева.

Напротив, убийство Кеннеди до сих пор приводит многих американских исследователей к фактическому оправданию подчас безрассудного поведения американского президента не только в берлинском, но и в Карибском кризисе 1962 года. Относительно объективной работой в этом отношении является исследование Л. Фридмена.15.

Историография ФРГ также не представила крупных непредвзятых работ по Берлинскому кризису. Здесь играло роль осознание того мало приятного для общественного мнения ФРГ факта, что «горячая фаза» данного кризиса был во многом спровоцирована тогдашним канцлером ФРГ Аденауэром, не желавшем объединения Германии на основе нейтралитета. Однако западногерманская пропаганда в различных «цветных книгах» вплоть до объединения страны делала упор именно на строительстве Берлинской стены, как доказательстве антидемократического тоталитарного характера социализма на немецкой земле. Причем после 1990 года сотни пограничников бывшей ГДР были.

15 Freedman L. Kennedy Wars. Berlin, Cuba, Laos and Vietnam. New York.2000.

16 осуждены в единой Германии всего лишь за то, что обеспечивали в разделенном Берлине пограничный режим суверенного государства, члена ООН — Германской Демократической Республики.

Историография объединенной Германии анализирует Берлинский кризис только с точки зрения якобы катастрофического внутреннего положения ГДР, которое и заставило власти этой страны при помощи СССР возвести в Берлине стену. Естественно полностью обходится стороной, широкомасштабная экономическая война ФРГ и США против ГДР, которая велась по утвержденному высшим руководством обеих западных стран сценарию. Не упоминаются, как правило, и попытки западных разведслужб дестабилизировать внутреннее положение ГДР.

В изданной на русском языке в 2007 году работе ведущего немецкого исследователя Г. Веттига «Н. С. Хрущев и Берлинский кризис 1958;1963 годов» упор опять делается на личные качества Хрущева. Об одностороннем черно-белом идеологическом настрое работы говорит ее подзаголовок: «Политика угроз и возведение Берлинской стены». Довольно странно, что издание книги Веттига осуществлено при финансовой поддержке Совместной комиссии по изучению новейшей истории российско-германских отношений. С другой стороны абсолютно понятно, почему финансовую поддержку изданию книги оказал МИД ФРГ.

В положительном ключе стоит отметить биографию В. Ульбрихта немецкого исследователя М. Франка, в которой описываются и положительные стороны деятельности этого государственного деятеля.16.

С учетом фрагментарности и явной идеологической предвзятости западной историографии Берлинского кризиса и почти полным отсутствием российской историографии работ по данному вопросу, автор старался делать упор на исследовании документов внешнеполитических ведомств СССР и США того периода, которые и составляют источниковую базу исследования. При их составлении они были не рассчитаны на открытый доступ и поэтому содержали как неприукрашенные оценки ситуации в Германии, какой она.

16 Frank М. Walter Ulbricht. Eine deutsche Biografie.Berlin.2001.

17 виделась из Москвы или Вашингтона, так и сценарии развития обстановки, многие их которых позднее были воплощены в жизнь.

Были изучены и использованы документы Архива внешней политики МИД РФ, а также относительно недавно рассекреченные документы государственного департамента США (Foreign Relations of the United States), содержащие в частности переписку Хрущева и Кеннеди по берлинскому вопросу.17.

Таким образом, краткое описание источников и литературы по Берлинскому кризису 1958;1961 гг позволяет сделать вывод, что научная новизна исследования заключается в первой попытке обобщающего освещения данной темы в российской историографии. Также новизна работы состоит в исследовании малоизученного экономического соревнования ГДР и ФРГ в 50-е годы, которое и стало, как представляется, основным катализатором берлинского кризиса.

Практическая значимость данного исследования состоит в том, что крупные международные кризисы отнюдь не ушли в прошлое после формального окончания «холодной войны». В мире формируются новые центры силы, противостоящие мировой гегемонии США. Именно после распада СССР впервые за 50 лет возник не разрешенный и по сей день международный кризис на Балканах. Существенное влияние на международную обстановку в целом оказывает и иракский кризис. В «замороженном» стоянии находятся имеющие мировое значение кризисы на постсоветском пространстве. События в Южной Осетии в августе 2008 года показали, что любой «замороженный» конфликт чреват полномасштабной войной.

Как и в Берлине в 1958;1961 гг при разрешении этих кризисов активно используются экономические и транспортные факторы воздействия на противостоящую сторону. Молдавия при содействии Украины попыталась организовать транспортную блокаду Приднестровья в 2006 году, что вызвало.

17 Несомненное удобство для исследователя представляет тот факт, что документы госдепартамента размещены на сайте этого ведомства www.state.gov ухудшение российско-молдавских отношений. Обострение российско-грузинских отношений года, кульминацией которого стало вооруженное противостояние в Южной Осетии в августе 2008 года, является следствием неурегулированного международного кризиса вокруг Абхазии и Южной Осетии. Причем во всех кризисах на пространстве бывшего СССР активную роль играют США, и роль эта приобретает все более антироссийский характер.

В некоторых международных кризисах современности копируются даже технические средства, примененные в Берлине в 1961 году. Израиль, например, построил заградительную стену, пытаясь стабилизировать режим на границе с Палестинской автономией.

Таким образом анализ Берлинского кризиса 1958;1961 гг позволит, как представляется, во многом по-новому взглянуть на состояние и перспективы разрешения крупных международных кризисов современности. И если данная диссертация поможет хотя бы в небольшой степени внести вклад в разработку методики и практики урегулирования международных кризисов, автор будет считать основную задачу исследования выполненной.

Диссертация обсуждалась на кафедре всеобщей истории Московского городского педагогического университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения, а также списка использованных источников и литературы.

Заключение

.

Несмотря на прошедшие после завершения Берлинского кризиса полвека его уроки продолжают сохранять свою актуальность для современных международных отношений. Вопреки утверждениям политиков и ученых на Западе, что мировые кризисы якобы невозможны между демократическими государствами, крушение социалистического лагеря в Европе не привело к ослаблению международной напряженности. Наоборот, именно распад социалистической системы привел к возникновению не разрешенных по сей день конфликтов на территории бывшей Югославии и СССР.

В Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента России N 24 от 10 января 2000 года среди основных угроз национальной безопасности страны отмечается «стремление отдельных государств и межгосударственных объединений принизить роль существующих механизмов обеспечения международной безопасности», а также «возникновение и эскалация конфликтов вблизи государственных границы Российской Федерации и внешних границ государств-участников Содружества Независимых Государств». 1 События в Южной Осетии августа 2008 года подтвердили данное положение Концепции.

При этом многие из упомянутых выше конфликтов повторяют Берлинский кризис 1958;1961 года даже в деталях. Например, именно вопрос свободных коммуникаций между Россией и ее эксклавомКалинградской областью является основным во взаимоотношениях между Российской Федерацией и Литовской республикой. Литва по сей день.

1 Цитируется по тексту, опубликованному на официальном сайте МИД РФ www.mid.ru использует зависимость России от транзита грузов и передвижения граждан в Калинградскую область в качестве средства воздействия на Москву.

Обострение российско-грузинских отношений осенью 2006 года (а затем в августе 2008 года) напоминает Берлинский кризис еще и в том смысле, что помимо активно используемого обеими сторонами оружия транспортных ограничений, само это обострение вызвано фактически стремлением Грузии взять под контроль Абхазию и Южную Осетию, или, по крайней мере, не допустить их международно-правового признания.

Именно вокруг проблемы международно-правового признания ГДР (чего под давлением ФРГ стремились избежать западные державы) а вовсе не в следствие хрущевской авантюры, как утверждается в некоторых российских исследованиях, и возник Берлинский кризис 1958;1961 года, едва не закончившийся третьей мировой войной. Характерно, что и тогда и сейчас США активно препятствуют международно-правовому признанию фактически независимых государств в угоду своим региональным союзникам 2.

В кризисах начала XXI века используются те же самые инструменты экономической войны, которые активно применялись Западом против ГДР в 1958;1961 г. США активно применяют против российских j предприятий и даже физических лиц экономические санкции за контакты с неугодными Вашингтону режимами. При этом игнорируется то обстоятельство, что и Сирия и Иран, причисленные США к «оси зла» 1 являются членами ООН и их правительства признаны мировым сообществом законными. В Концепции внешней политики Российской I.

Федерации, утвержденной указом Президента России от 28 июня 2000 года в частности говорится, что «.в международной сфере зарождаются новые.

2 См. например, Филлитов A.M. Германский вопрос: от раскола к объединению. М., 1993. С. 180 вызовы и угрозы национальным интересам России. Усиливается тенденция к созданию однополярной структуры мира при экономическом и силовом 1 доминировании США".3.

До сих пор вопреки неоднократным резолюциям Генеральной Ассамблеи ООН сохраняются введенные еще в 1960 году тотальные, I торговые санкции США против Кубы, хотя согласно опросам большинство американцев не может объяснить, чем эти санкции вызваны.

Санкции США против Белоруссии имеют вообще I беспрецедентный с точки зрения современного международного права характер, так как предусматривают выделение бюджетных средств на поддержку белорусской оппозиции. К таким открытым мерам США не прибегали даже во время Берлинского кризиса, опасаясь адекватной реакции социалистического лагеря. Все подрывное акции против ГДР в то время все-таки маскировались и осуществлялись конспиративными методами.

Экономические санкции США против неугодных им стран, включая Россию не всегда носят открытый характер. Вся энергетическая дипломатия Вашингтона 90-х годов была направлена на подрыв способности России осуществлять экспорт энергоносителей в Западную Европу. Именно с этими целями США всячески поддерживали строительство нефтеи газопроводов из каспийского региона в Турцию в обход России. Несмотря на показную заботу о развитии демократии во всем мире Вашингтон в 90-е годы поддерживал например средневековый диктаторский режим афганских талибов, так как рассчитывал осуществить планы строительства газопровода из Туркмении через Афганистан допакистанского порта Карачи.

Что касается самого также отнюдь не демократического режима Ниязова в Туркмении, то американцы всячески способствовали урегулированию туркмено-азербайджанских противоречий в Каспийском.

3 Цит. по тексту, опубликованному на официальном сайте МИД РФ www.mid.ru бассейне, чтобы обеспечить построенный с американской помощью экспортный трубопровод из Азербайджана в Турцию необходимой, загрузкой.

В отношении основной причины всех кризисов последнего периода-признания права наций на самоопределение — США и их союзники по НАТО, как и в конце 50-х годов придерживаются открыто j конъюнктурной линии. Независимость всех бывших республик СССР и Югославии была признана Западом немедленно, хотя выход республик из СССР осуществлялся вопреки результатам демократического референдума марта 1991 года, а также противоречил положениям закона Союза ССР, I регламентировавшего прежде всего экономическую сторону такого разъединения. Именно такая позиция Запада в сочетании с непростительными (и во многом тоже инспирированными Западом) ошибками руководства СССР и РСФСР в 1991 году и привела ко многим проблемам России в отношении транзита своих экспортных грузов в начале третьего тысячелетия.

В тоже время США и НАТО всячески противодействуют ! международно-правовому признанию Приднестровья, Южной Осетии и Абхазии, так как в этом случае не хотят ослабления своих союзников на постсоветском пространстве. Такая политика абсолютно игнорирует волю к независимости, неоднократно выраженную подавляющей частью населения указанных выше республик на демократических референдумах.

Двойные стандарты в отношении права наций на самоопределение осуществляются США и их союзниками в отношении Косова, которое формально продолжает оставаться частью Сербии. В этом случае американцы признали независимость этого региона, хотя она была фактически утверждена в ходе прямой военной агрессии НАТО против Югославии в 1999 году. Понятно, что именно признание независимости.

Косова де-юре в феврале 2008 года привело к «размораживанию» конфликтов и на территории бывшего СССР.

Серьезным отличием при подходе к рассмотрению международных кризисов в конце 50-х годов и в начале XXI века является: то обстоятельство, что в настоящее время фактически сложилась однополярная модель миропорядка. Если во времена существования Варшавского договора, США боялись пойти на открытую конфронтацию не 1 только в Европе, но и во многих частях мира, то теперь НАТО активно применяет военную силу, как на европейском континенте (Босния и Югославия), так и за его пределами (Афганистан, Ирак, Сомали).

В этой связи характерно намерение США впервые после окончания холодной война разместить на территории бывших социалистических стран элементы стратегической системы ПРО. Президент России на своей пресс-конференции по итогам XX саммита Россия-Евросоюз 26.10.2007 прямо провел параллель с международными кризисами j 60-х годов: «Напомню, как складывались отношения в аналогичной ситуации в середине 60-х годов прошлого века. Аналогичные действия Советского Союза, когда он разместил ракеты на Кубе, вызвали Карибский кризис. Для нас ситуация технологически похожа».4.

Данная несправедливость существующего миропорядка с его двойными стандартами хорошо осознается многими странами «третьего мира». Именно открыто произраильская линия Вашингтона в сочетании с очевидным военным превосходством Израиля над своим арабскими противниками (которое также было достигнуто с американской помощью), привели в к росту мусульманских террористических движений во всем мире. «Терроризм» является традиционным оружием слабого в войне против сильного. В то же время самым тревожным фактором является то обстоятельство, что многие экстремистские движения в арабском мире.

4 Цит по публикации на официальном сайте Президента России www.kremlin.ru пользуются поддержкой значительной части населения своих стран, так как ведут борьбу именно против гегемонии США.

Растет сопротивление однополярной модели современного мира и в других регионах. В Латинской Америке при экономической помощи богатой нефтью Венесуэлы формируется антиамериканский политический и i экономический союз.5 К нему тянутся и страны из других регионов, ощущающие на себе давление США, например Иран. Характерно, что и Иран и Венесуэла уже решили оказывать воздействие на США совместной политикой в рамках ОПЕК с целью недопущения снижения мировых цен на нефть.

На Западе с тревогой следят за периодически возникающими в мире планами создания «газового ОПЕК». Если мировые запасы нефти все i же относительно диверсифицированы по континентам, то половина запасов природного газа сосредоточена в России, Туркмении и Иране.

В Вашингтоне все с большей настороженностью отмечают и рост мировых амбиций Китая, который симпатизирует амбициям президента Венесуэлы Чавеса. КНР в силу громадного положительного сальдо торгового баланса с США уже сейчас способна в случае начала полномасштабной экономической войны нанести экономике США1 серьезный урон. К тому же Китай с 2004 года обошел США по экспорту I высокотехнологической продукции.6 Такой экономической зависимости от j другой страны Америка не испытывал со времен гражданской войны в США в 1861—1865 гг.

Опыт разрешения Берлинского кризиса 1958;1961 гг имеет таким I образом прикладное значение для рассмотрения вариантов справедливого разрешения существующих в сегодняшнем мире мировых и региональных.

5 См. например The bank of the South// The Economist, December 15th 2007.

6 См подробнее A special report on technology in India and China// The Economist, November 10'" 2007 проблем. И как представляется, основным уроком того времени для современности является то, что стабильный и основанный на международном праве миропорядок может быть выстроен только на основе баланса сил между различными военно-политическими и экономическими группами современного мира. Если этот баланс не выстраивать целенаправленно, то он возникнет стихийно посредством опасных для всеобщего мира кризисов, как и показывают уроки Берлинского и Карибского кризисов начала 60-х годов XX века.