Актуальность темы
диссертационного исследования определяется, прежде всего, возникшим в современных условиях серьёзным разрывом между постоянно возрастающим интересом широких слоев населения к Отечественной-истории и возможностями исторической науки Российской Федерации удовлетворить этот интерес. Как известно, всестороннего исследования ждут ещё многие страницы истории России, значительную часть которых необходимо переосмыслить, освободить от субъективных интерпретаций и вымышленных объяснений.
Среди них особое место занимает советский этап Отечественной истории, завершившийся «перестройкой» и реформами, в результате которых сложились общественно-государственное устройство и политическая система в стране.
Многие проблемы современной России коренятся в советском прошлом. Именно поэтому возникает необходимость провести исторические параллели с тем, чтобы извлечь уроки из предшествующего опыта. Это и понятно, так как ошибки прошлого предостерегают от подобных ошибок в настоящем, а достижения прошлого могут послужить своеобразным рецептом для новых достижений в настоящем и будущем.
В этой связи 50-е — 60-е годы советской истории являются исключительно важными, существенно повлиявшими на дальнейшее развитие Советского государства и общества. В указанные годы социально-экономическая политика Советского Союза была направлена на дальнейшее развитие социалистической промышленности, в особенности ее, наиболее прогрессивных отраслей, на электрификацию и химизацию народного хозяйства, развитию сельского хозяйства, расширение производства предметов потребления, на подъём народного благосостояния, улучшение всестороннего обслуживания населения.
Партийно-государственное руководство страны стремилось организовать всю хозяйственную и плановую деятельность на фундаменте объективной информации и точных оценок, на правильном использовании экономических законов и достижению науки. Уделяя внимание развитию тяжёлой промышленности, руководство Советского государства поставило в центр внимания такие коренные вопросы хозяйственного строительства, как повышение экономической эффективности производства, улучшение качества всех видов промышленной продукции, в том числе товаров народного потребления, усиления материальной заинтересованности работников в результате своего труда, улучшение жилищного строительства, торговли и бытового обслуживания населения.
В области внешней политики и международных отношений Советский Союз боролся за мир и безопасность народов, осуществление принципа мирного существования государств с различным общественно-государственным и социально-экономическим строем. Последовательно осуществляя политику мира и борясь против агрессии во всех её проявлениях, советско-партийное руководство страны стремилось к созданию благоприятных внешних условий для мирного социальноэкономического и общественно — политического развития СССР и стран мировой системы социализма и способствовало борьбе всех народов за социальное и национальное освобождение на основе пролетарского интернационализма.
Вместе с тем, необходимо подчеркнуть крайнюю противоречивость обстановки в стране в указанный период. Позитивные процессы, начавшиеся развиваться после разоблачения XX съездом КПСС культа личности Сталина и, прежде всего демократизация жизни и деятельности многонационального советского общества сочетались с жестким партийным диктатом. Постепенно возникали новые явления, такие как авторитарность, волюнтаризм, пренебрежение общественным мнением, в новых формах продолжалось попрание прав человека. Данные явления стали сдерживающим фактором демократизации страны и общества и серьёзно тормозили устранение тоталитаризма. Непродуманность, скоропалительность решений, принятие и их осуществление без учёта общественного мнения и реальных возможностей государства были характерны для исторического развития Советского союза в 50-х 60-х годах прошлого века. Это были годы, когда в стране происходил системный сдвиг, оказавший значительное влияние не только на Советское государство, но и на всё мировое сообщество.
Разумеется, исследование исторических проблем возникших в указанных условиях, представляют несомненный научный и практический интерес, поскольку даёт чрезвычайно ценный опыт для понимания современных масштабных мировых и региональных процессов. Одной из таких проблем является проблема социально-политического, экономического и военного развития Советского Государства в условиях «холодной» войны в 1953;64гг.
Актуальность диссертационного исследования указанной проблемы определяется также тем, что сложные и неоднозначные процессы развития Советского общества на данном этапе Отечественной истории получили противоречивое освещение в научных трудах, публицистике, художественной литературе, и искусстве. Оценка событий и фактов, статистических сведений и цифровых данных изучаемых лет в российской исторической науке, равно как и в зарубежных изданиях, была различной, а по ряду принципиальных положений внутреннего и внешнего порядка противоречивой.
Иначе и быть не могло, ибо с кончиной Сталина в истории Советского государства закончилась целая эпоха, когда развивалась и крепла тоталитарная система, опиравшаяся на партийный и советский аппарат. Эта система проникла во все элементы политики, экономики, идеологии, культуры и военной доктрины.
Именно поэтому десталинизация в рассматриваемые годы не означала одновременно немедленную ликвидацию административнокомандной системы. Для этого требовалось немало усилий и времени. Советское общество в политическом отношении в те годы не было готово к решительным мерам перестройки. Речь могла идти лишь о радикальном смягчении сталинщины: освобождении незаконно репрессированных, повороте к решению наиболее острых промышленных и аграрных проблем, переходу к ряду демократических преобразований. И в этом тоже просматривается актуальность проблемы в связи с её практической и научной значимостью. Так, процесс обновления, затронувший в рассматриваемые годы различные стороны и сферы общественно-политической и социально-экономической жизни страны, отразился и на военно-оборонной стороне Советского государства, в частности, на формировании военной доктрины, изменении военных приоритетов и модернизации вооружённых сил, что весьма актуально в современных условиях жизнедеятельности Российской Федерации.
Актуальность темы
обусловлена и обстановкой, сложившейся в рассматриваемые годы в международных отношениях, последствия которой находят отражение и в настоящее время. Возникшая после второй мировой войны и укрепившаяся к середине 50-г годов XX века двухполюсная структура, в которой роль главных антагонистов принадлежала СССР и США, усматривалась не только в несовместимости идеологии двух «супердержав». Как представляется (об этом ранее не говорилось) в основе их конфликта лежали глубокие геополитические причины, столкновение интересов Советского Союза и Соединённых Штатов Америки, прежде всего в Европе, в частности, в «германском» вопросе. Серьёзное значение имел тот факт, что СССР и США выступали в роли лидеров различных общественно-политических систем. Сверхидеологизация межгосударственных отношений породила чёрно-белое видение мира, а противостояние двух систем в конечном итоге привело к возведению «железного занавеса». В итоге процесса политического размежевания перестали действовать многие соглашения, достигнутые в условиях. Второй мировой войны, а деятельность ООН по коренным вопросам разоружения и мира была парализована.
В этом отношении проблематика диссертационного исследования актуальна и потому, что в современных условиях прекращения «холодной» войны и попыток её возрождения, исторический опыт внешнеполитической деятельности Советского государства является весьма ценным при возникновении различных конфронтации, в развитии которых каждая страна должна была определить своё место в этом глобальном противостоянии.
Холодная" война во многом была выбором американских политиков, которые искали средства мобилизации своего общества на поддержку силового глобалистского курса Вашингтона. Но и практика сталинизма наложила негативный отпечаток на взаимоотношения Советского государства с внешним миром. Эти отношения базировались, прежде всего, на представлениях о неминуемом крахе буржуазного строя и непримиримости противоречий между социализмом и капитализмом.
Пришедшая после кончины Сталина «оттепель» не смогла смягчить обострения «холодной» войны. Тем не менее, новое советско-партийное руководство во главе с Н. С. Хрущёвым стремилось к повороту к «оттепели» и в международных отношениях. Однако, в целом, международная обстановка харак теризовалась как нестабильная, в которой происходил непрерывный рост набора противоречий, создававших серьёзную опасность. По-прежнему сохранялась опасность ядерной катастрофы. Западные правящие круги совместно с военно-промышленным комплексом взяли курс, на быстрое наращивание своей военной мощи, стремясь создать потенциал «удерживания» Советского Союза. В то же время партийно-советское руководство принимает ответные меры по увеличению своего военно-стратегического потенциала и модернизации вооруженных сил, что привело в конечном итоге к достижению СССР и его союзников примерного паритета между странами Варшавского договора и НАТО. В этой связи актуальность темы и её связь с современностью очевидны.
Актуальность проблематики диссертационного исследования возрастает ещё и потому, что «великое десятилетие» (так раньше называли годы хрущёвского правления) характеризовалось тем, что курс на демократизацию общественно-политической жизни советского общества нашёл своё адекватное продолжение в экономике. Все экономические перестройки рассматриваемых лет были призваны решить главным образом проблему демократизации управления: расширение хозяйственных прав республиканским, краевым и областным органам, приближение хозяйственного управления к местам и уменьшении управленческого аппарата, повышение роли и ответственности местных органов власти усиления их влияния в области строительства и развития экономики на местах. Особенно это было видно на примерах непосредственной апелляции к сознательности, энтузиазму и самоотверженности народных масс. Многие экономические проблемы тех лет пытались решить политическими приёмами и методами. Именно так решались организационно-политические и экономические вопросы, связанные в частности, с освоением целинных и залежных земель, возведением сибирских и дальневосточных строек. Движение за коммунистический труд родилось, прежде всего, на волне политического подъёма и энтузиазма трудящихся. Созданный в сознании людей образ коммунизма, построение материальнотехнической основы которого было обещано через 20 лет, оказывал на экономическую и социальную политику рассматриваемых лет оказывал намного больше влияние, нежели анализ тогдашней экономики и её проблем. Именно в силу этого попытки «обогнать время» в тот период окончились в целом неудачей. Но, вместе с тем, они в значительной степени способствовали созданию такой обстановки, которая побуждала к поискам, стремлению выйти за пределы возможных границ.
Здесь актуальность проблематики диссертационного исследования заключается в тесной связи прошлого и современном развитии страны. Анализ указанные выше событий мог быть учтён в современных условиях длительного перспективного планирования ряда ведущих направлений социально-экономического развития Российской Федерации.
Вместе с тем, подчеркнём, что для исследуемых лет неподготовленность к осуществлению серьёзных государственных общественно-политических и социально-экономических мер, скоропалительность решений, принятие и осуществление их без учёта общественного мнения, реальные возможности государства и личностная амбициозность политических руководителей рассматриваемых лет была во многом повторена и в условиях «перестройки» Горбачёва, ельцинских преобразований, да и в современной России подобные процессы имеют место. В сложившейся ситуации учёт опыта социально-политического и военного развития Советского государства в условиях «холодной войны», когда начинался и проходил первый и реальный период попытки поворота к демократизации России в её Отечественной истории становится в определённой мере необходимостью. Как известно, оценка событий и фактов, происходивших в рассматриваемые годы до настоящего времени, весьма различна. Именно поэтому необходимы исследования, которые не только учитывали бы различные мнения и оценки исторического процесса в Отечественной истории более чем полувековой давности, но и глубоко осмысливали в непредвзятом и деполити-зированном анализе и делали объективные научные выводы. В этом состоит актуальность диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования.
Цель исследования заключается в осуществлении всестороннего анализа основных направлений экономического и военно-политического развития Советского государства в условиях наиболее активных лет «холодной войны» двух противоборствующих общественнополитических и экономических систем мирового сообщества.
Достижение цели предусматривает решение следующих задач:
— исследовать особенность социально-политического развития Советского государства в условиях «холодной войны» ;
— изучить и рассмотреть сущность изменения управления страной в процессе начавшейся демократизации советского общества;
— проанализировать основные направления модернизации вооруженных сил и показать её влияние на повышение обороноспособности страны.
Эти общие задачи предусматривают решение таких конкретных вопросов как: освещение необходимости формирования новой военной доктрины СССР в новых условиях послевоенного внешнеполитического устройства мирового сообщества, изменение военных приоритетов и их влияние на модернизацию советских вооружённых сил, исследование процесса военного реформирования и воздействия его на обороноспособность страны.
Объектом исследования выступает советское общество и его составная часть — вооруженные силы, их состояние и развитие в 1953;64гг.
Предметом исследования является общественно-политический и социально-экономический процесс, происходивший в стране в указанные годы.
Хронологические рамки исследования охватывают 1953;1964гг. Как известно первая дата обусловлена кончиной И. В. Сталина и началом нового исторического этапа в советском периоде Отечественной историипоследняя дата-отстранение Н. С. Хрущёва от руководства государством и партией. Но не эти совершенно очевидные события положены в хронологические рамки исследования.
Диссертант не является сторонником определения исторического процесса по хронологическим параметрам жизни и деятельности государственных и политических руководителей и деятелей. По мнению диссертанта, указанные годы представляют один из важнейших в Отечественной истории исторически целостный этап, связанный с решениями XX съезда КПСС о культе личности, определившими новый, обновлённый, демократизированный путь развития советского общества, принесший важные позитивные изменения в жизни советского государства и оставившей много нерешённых проблем и неиспользованных возможностей.
Процессы демократизации, проявившиеся в рассматриваемые годы, получили символическое название «оттепель», а пресса и публицисты определили их как «великое десятилетие». Оставим в стороне указанное определение десятилетия, но подчеркнём, что в стране действительно просыпалась критическая мысль и началась справедливая оценка несправедливостей прошлого. Вторая половина 50-гг. и начало 60-хх гг. прошли как годы борьбы демократической и консервативной тенденций в развитии общественно-политической и социально-экономической жизни и деятельности советского общества. Непоследовательность в действиях и политика руководства страны стали одной из главных причин того, что в начале 60-х гг. демократическая тенденция стала ослабевать. Осознание реальной опасности волюнтаризма и администрирования в последствии послужило серьёзной предпосылкой для усиления и укрепления позиций административнокомандной системы. Демократический курс не нашёл своего продолжения в политической ситуации, сложившейся глубокой осенью 1964 г.
Научная новизна исследования определяется как самой постановкой проблемы, так и интерпретацией её содержания, с учётом современных оценок значимости изучения социальноэкономического и военно-политического развития Советского государства в условиях наиболее тяжёлых лет «холодной войны» и начавшегося процесса демократизации советского общества. При этом в отличие от имеющихся к настоящему времени публикаций политологического и социологического характера, выделяется исторический аспект исследования, многие сюжеты которого не исследованы и противоречивы в освящении. Новым является авторская концепция, которая заключается в том, что трансформация массового сознания современного поколения людей не вполне адекватно определяет ту историческую реальность, которая существовала во времена волюнтаристского правления советского руководства. С этой целью впервые всесторонне и комплексно изучены основные направления, формы и методы работы государственных органов и общественных организаций, выявлено негативное влияние административно-командной системы и её просчеты, как в отношении вооруженных сил, так и в управлении Советским государством, независимо от идеологической направленности и конъюнктурного влияния.
Новым является также обогащение историографии исследуемой проблемы изучением ряда малоисследованных или недостаточно проанализированных вопросов. Среди них такие, как: соотношение объективных и субъективных факторов, национальных и интернациональных интересов во внутренней политике и внешнеполитической деятельности страны, стихийности и сознательности в выступлениях населения и действиях партийно-политического руководства на различных этапах социально-экономического и военно-политического развития страны в условиях «холодной войны» и демократических преобразований.
К новизне диссертации относится и то, что в ней анализируется ряд вопросов, которые ранее не ставились исследователями и не освещались в исторической литературе. Среди них: основы модернизации и внутренних изменений в советских вооруженных силах, решение проблем социального положения советского офицерского корпуса в обществе, формирование военной доктрины Советского Союза в новых исторических условиях.
Наконец, новизна диссертации заключается в расширении её источнико-вой базы, введением в научный оборот новых документов и материалов, в современном прочтении основной исторической литературы, что позволило переосмыслить ряд существующих выводов и обобщений, уточнить их научную значимость, ценность и актуальность. В этомг отношении научная новизна результатов исследования состоит не только в разработке самой проблемы, но и в обоснованной интерпретации её содержания и результатов с учётом современной ситуации, которая сложилась на постсоветском пространстве в территориальных рамках СНГ и Российской Федерации.
Наиболее значимые результаты исследования заключаются в следующем: впервые в историческом аспекте проведён всесторонний анализ степени научной изученности рассматриваемой проблемы, который позволил устано вить, что при наличии существенных наработок, специальных исследований комплексно раскрывающих социально-экономическое и военно-политическое развитие Советского государства в условиях «холодной войны» в 1953;1964гг. до настоящего времени не имеется.
— в результате обобщения документальных материалов выявлены и обоснованы особенности социально-политической основы страны в условиях противоборства двух мировых общественно-политических, экономических и военных систем мирового сообщества. определена специфика модернизации советских вооружённых сил и её влияние на повышение обороноспособности Советского Союза.
— рассмотрена историческая необходимость формирования военной доктрины СССР в условиях «холодной» войны и демократизации государственного устройства и общественно-политической и социально-экономической жизни и деятельности советского общества.
— обоснован вывод о том, что многогранная деятельность советских госу дарственных органов и общественно-политических организаций на волне политического подъёма, сознательности и энтузиазма народных масс, при всех ошибках, недостатках, просчётах и других «минусах», стало существенным фактором развития производительных сил и производственных отношений страны в рассматриваемые годы.
Теоретическая и практическая значимость полученных результатов исследования состоит в углублении и расширении знаний по недостаточно разработанным сюжетам Отечественной истории, которые до настоящего времени носят спорный и противоречивый характер. В современных условиях развития российского федерализма результаты исследования могут представлять научный интерес для историков, политологов экономистов и военных специалистов, изучающих проблемы социально-экономического и военно-политического развития Советского многонационального государства в условиях «холодной» войны и демократических преобразований в 50−60-гг. XX века.
Материалы диссертации могут также использоваться при чтении лекций и спецкурсов в высших гражданских и военных учебных заведениях, при подготовке учебников и учебных пособий по Отечественной истории.
Достоверность исследования определяется совокупностью использования широкого круга документов и материалов архивов, документальных публикаций, периодической печати, мемуарной литературы, трудов советских, современных российских и зарубежных авторов;
— применением общенаучных и специальных методов исследования исторического процесса, соблюдения научных принципов объективности, историзма и социального подхода;
— использование результатов исследования в научных публикациях, в выступлениях на научно-практических конференциях в Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова и в других научных и общественных организациях.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре истории РЭА им. Г. В. Плеханова, где проводилось её рецензирование, обсуждение и рекомендация к защите на соискание степени кандидата исторических наук. Материалы и основные положения диссертации отражены в статьях, опубликованных в сборниках научных трудов, в выступлениях автора на научных семинарах, конференциях, заседаниях кафедры истории и Центра социально-политического и гуманитарного образования РЭА им. Г. В. Плеханова, в учебном процессе, что в целом получило высокую оценку. По теме диссертации опубликовано 7 научных статей.
Структура исследования разработана исходя из поставленных цели и задач. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и использованной литературы.
Заключение
.
История Советского государства рассматриваемых в диссертационном исследовании лет в исторической литература освещается преимущественно в негативном аспекте. Вряд ли с такими суждениями и оценками можно согласиться, прежде всего, потому, что помимо негатива, развитие Советского государства имело и весьма много положительного, что заслуживает внимательного изучения и использования в практике современных условий.
В этой связи необходимо отметить особенности социально-политического, экономического и военного положения страны в условиях противоборства двух мировых диаметрально противоположных систем социальной, политической, экономической, идеологической и военной направленности. Главными из особенностей являлись:
— демократизация общественно-политической жизни и экономики страны в условиях борьбы с последствиями «культа личности и сталинизма» ;
— обострение «холодной войны» между общественно-политическими и социально-экономическими системами, возглавляемыми СССР и США.
Эти особенности конкретизировались в условиях социально-экономического и военно-политического развития Советского государства, как в области внутренней обстановки, так и внешнеполитической деятельности. Они, разумеется, отражались на принятии многочисленных решений, которые не всегда являлись правильными и действенными.
Большую роль в организации процесса обновления страны сыграл Н. С. Хрущев, который с 1924 г. находился на партийной работе и прошел все ступени партийно-аппаратной лестницы. Долгие годы Хрущев относился к Сталину с неподдельным обожанием, принимая его деятельность за непоколебимую истину. В свою очередь, и Сталин, доверяя Хрущеву, выдвигал его на высокие посты на Украине и в Москве. Хрущев, находясь на высоких постах, был причастен к репрессиям, подписывая приговоры и обличая «врагов народа». Следовательно, как и другие партийно-государственные руководители несет свою долю ответственности. Между тем, об этом не пишут или не хотят писать. Также нет объяснения тому, как Хрущев из сталинского выдвиженца и верного соратника сразу же после смерти «вождя народов» превратился в его разоблачителя и критика.
Как известно, курс на демократизацию общественно-политической жизни, определенный XX съездом КПСС, нашел свое адекватное продолжение и в экономике. Как показал анализ документальных материалов, все экономические перестройки начала 50-х гг. были призваны решить, главным образом, проблему демократизации управления: расширение хозяйственных прав союзных республик, приближение хозяйственного управления к местам, сокращение управленческого аппарата, повышение роли и ответственности местных органов власти в области строительства и развития экономики на местах.
Многие экономические проблемы тех лет пытались решать чисто политическими приемами и методами. Особенно это было видно на примерах непосредственной апелляции к сознательности, энтузиазму, самоотверженности. Именно так решались многие организационно-политические и народнохозяйственные вопросы, связанные, к примеру, с освоением целинных и залежных земель, строительством сибирских и дальневосточных строек. Движение за коммунистический труд, как заметное событие рассматриваемых лет, возникла в первую очередь на волне политического подъема.
Главная причина успеха народнохозяйственного преобразования состояла в том, что оно возродило экономические методы руководства, которые были начаты сельского хозяйства, а потому получили широкую поддержку населения. Был взят курс на социальную переориентацию экономики, который достаточно быстро стал воплощаться в конкретные товары, деньги и жилье. По-прежнему господствовало неприятие рынка, товарно-денежных отношений. Никто в политическом руководстве страны не подвергал сомнению принципы командно-административной системы. На первом месте рассмотрения и решения народнохозяйственных проблем стояло обеспечение населения продовольствием. Выход был найден в освоении целинных и залежных земель. Однако без должного внимания оказалось развитие сельскохозяйственного производства традиционных сельскохозяйственных регионов.
Что же касается управления промышленным производством, то в целом среднегодовые темпы его роста превышали 10 процентов. Тезис об ускоряющемся развитии народного хозяйства в стране (прежде всего в промышленности) прочно вошел в политическую пропаганду.
После XX съезда развитие народного хозяйства страны осуществлялось на основе директив по шестому пятилетнему плану. Но появившиеся новые возможности и прогресс науки и техники выдвигали новые задачи. К тому же Госпланом ССР при разработке директив были допущены существенные просчеты, основные показатели шестой пятилетки были недостаточно сбалансированы. Это произошло потому, что в своей работе Госплан отдавал предпочтение волюнтаристским установкам, субъективистским указаниям сверху, вопреки экономическим законам социалистического производства, без учета объективной экономической необходимости.
Кроме указанных причин и обстоятельств, были и другие, которые также серьезно осложняли планирование. На настоящее значение выявилось во всей полноте значительно позднее (накануне горбачевской перестройки). Состоявшийся в конце января — начале февраля 1959 г. XXI съезд КПСС принял новый, уже семилетний план развития народного хозяйства страны, который предусматривал использовать новые возможности и резервы для ощутимого увеличения масштабов производства и темпов его развития. Обеспечивая первоочередное развитие тяжелой индустрии, план ставил одной из задач увеличение темпов роста производства предметов потребления. Намеченные темпы роста производства ткани, одежды и обуви позволяли в 1965 г. приблизить СССР, как по общему объему производства, так и по производству продукции на душу населения к уровню США.
Семилетний план в основном отражал объективные процессы, происходившие в советском обществе. Готовность народных масс на его выполнение характеризовала собой политическую и социальную обстановку, содействовала творческой и патриотической инициативе трудящихся. А это было весьма важно в условиях научно-технической революции, происходившей в мире. Об этом свидетельствуют документальные материалы, приведенные в диссертационном исследовании. Убедительным доказательством успехов стал первый в истории человечества космический полет Ю. А. Гагарина.
Однако многие предприятия продолжали выпускать устаревшие оборудование, производить товары без учета спроса населения. Резко обозначились недостатки территориального совнархозовского управления. В отраслях не было единой технической политики. Нередко заводы отвлекались на выполнение сугубо местных заданий совнархозов. Развитие отдельных отраслей необоснованно задерживалось.
Среди населения постепенно начало возникать скрытое недовольство, которое в отдельных случаях и в ряде мест получало открытый выход и проявлялось выступлениями в основном против местных властей. Наиболее ярким и сильным выступлением стала демонстрация рабочих в Новочеркасске летом 1962 г. Вошедшие в новейшую историю России как «Новочеркасские события 1962 г.», они были одним из наиболее известных событий в истории неофициальной общественной активности в Советском Союзе. Хотя требования и действия рабочих носили мирный и «советский» характер, по демонстрантам был открыт огонь — как по мятежникам.
События в Новочеркасске и выступления в других регионах страны позволяют сделать выводы общего характера: возникновение подобных демонстраций и антиправительственных выступлений обоснованно и стало возможным: из-за серьезных трудностей материально-социального характера, возникших в связи с порочными методами деятельности партийно-государственного управления страной в области социально-общественного и хозяйственно-производственного развитияв связи с нарушениями Конституции и других законодательных и правовых актов Советского государства центральными и местными органами власти, учреждений и организацийнаконец, оскорбления советских граждан, выступивших в защиту своих прав, завоеванных ими в тяжелые и сложные годы существования Советской власти социалистического строительства.
Не меньше трудности и недостатки возникли в развитии сельскохозяйственного производства, рост которого в основном достигался экстенсивным путем, за счет расширения масштабов производства и дополнительного вовлечения в оборот сельскохозяйственных земель. Это относилось как к продукции земледелия, так и к развитию животноводства. В целом, среднегодовой рост валовой продукции сельского хозяйства составлял лишь 2 процента, вместо 8-ми запланированных процентов. Необоснованная перестройка структуры посевных площадей под кукурузу за счет уменьшения площади под многолетними и однолетними травами, овсом и чистыми парами ухудшила качество зерна, привела к засоренности полей, лишила колхозы и совхозы дешевых грубых и зеленых кормов. Завышенные планы по росту поголовья скота и недостаток кормов привели к убыточности сельскохозяйственного производства, а волюнтаризм и субъективизм партийно-государственного руководства, не считавшегося с экономическими законами, сковывали инициативу руководителей, специалистов и работников сельского хозяйства, не давали возможности использовать огромные резервы колхозов и совхозов. Эти другие недостатки и причины привели к тому, что если до 1959 г. происходил заметный прирост сельскохозяйственного производства, то в последующие годы сельское хозяйство стало, по существу топтаться на месте.
Состоявшийся в октябре 1961 г. XXII съезд КПСС, принявший новые основополагающие документы партии — Программу и Устав, определил пути дальнейшего развития страны. Строго выдержанный идеологический ракурс Программы учитывал созданный в сознании широких народных масс образ коммунизма. Именно поэтому курс развития страны акцентировал внимание, на строительство материально-технической базы коммунизма в течение 20 лет. А это в свою очередь оказывало на экономическую и социальную политику намного большее внимание, нежели анализ тогдашней экономики и ее проблем. Именно в силу этого попытки «обогнать время» в тот период окончились в целом неудачей, так как не видели, или не замечали, или не хотели замечать (как партийно-государственные руководители, так и ученые, в особенности, экономисты) реальных просчетов в цифровых и временных показателях.
Что же касается обстановки на международной арене, то она сложилась достаточно напряженной. К середине 50-х гг. XX в. продолжалась «холодная война», активно шел процесс создания военных блоков двух мировых ведущих систем. Более того, вторая половина 50-х гг. ознаменовалась ухудшением отношений советского Союза со своими союзниками (Польша, Венгрия, Китай, Албания, Румыния). В начале 60-х гг. XX прошли антиправительственные волнения в ГДР, возник серьезный конфликт из-за Западного Берлина.
Но серьезное противостояние «холодной войны» военно-политического характера проявилось осенью 1962 г. Оно достигло своей кульминации во время Карибского ракетного кризиса, когда человечество вплотную подошло к третьей мировой (уже ракетно-ядерной и атомной) войне. Эмоции, пережитые в дни Карибского кризиса со всей очевидностью показали миру необходимость договора об ограничении ядерного оружия. В 1963 г. в Москве состоялось подписание договора между СССР, США, Англией о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой. Вскоре к этому договору присоединилось свыше ста государств.
Тем временем гонка вооружений получила свое дальнейшее развитие, как наглядное выражение «холодной войны». С момента достижения стратегического паритета (начало 60-х гг. XX в.) военная составляющая гонки вооружений постепенно отодвигается на второй план, но разыгрывается борьба за влияние в «странах третьего мира» .
В этой связи в годы «холодной войны» важнейшим условием сохранения мира во всем мире являлось сокращение вооружения и численности Вооруженных Сил стран мирового сообщества. Наряду с сокращением численного состава Вооруженных Сил, Советский Союз добивался сокращения всех видов вооружения, включая атомное и ракетное оружие. В диссертационном исследовании широко освещены данные вопросы, с показом их предложения и осуществления в международной деятельности и внутренней политики Советского государства. При этом, особое внимание было уделено сокращению Вооруженных Сил, особенно их личного состава, в частности, офицерского корпуса, его социального положения и гражданского трудоустройства.
Вместе с тем, партийно-государственное руководство страны в ракурсе разоружения и сокращения вооруженных сил неослабное внимание уделяло укреплению обороноспособности Советского государства. В этом отношении в диссертации нашли отражение такие важные вопросы, как создание ракетных частей, как пятый вид Вооруженных Сил Советской страны, развитие ракетного оружия и авиации, изменение военной доктрины Советского Союза. Однако, масштабное сокращение численного состава вооруженных вил, в особенности офицерского корпуса, вызвало известное скрытое недовольство определенных социальных слоев советского общества.
Бурные последствия преобразований в Советском Союзе в условиях «холодной войны», непоследовательные и противоречивые, со свойственными ошибками и недоделками в конечном итоге все же позволили в целом вывести страну из скованности и оцепенения предшествующей эпохи сталинизма. Партийно-государственная номенклатура добилась укрепления своих позиций, однако недовольство беспокойным лидером в ее рядах нарастала. Росло разочарование интеллигенции строго дозированной номенклатурной «оттепелью». Рабочие и крестьяне устали от шумной и беспокойной борьбы за «светлое будущее», при фактическом ухудшении текущей жизни. Советское общество нуждалось и ожидало грядущих перемен во всех сферах социально-экономической и общественно-политической жизни.
В целом, наиболее значимые результаты исследования состоит в следующем: — впервые в историческом аспекте проведен всесторонний анализ степени научной изученности рассматриваемой проблемы, который позволил установить, что при наличии существенных наработок специальных исследований комплексно раскрывающих социально-политическое и военно-экономическое развитие Советского государства в условиях «холодной войны» в 1953;1964 гг. до настоящего времени не имеется. Об этом, в частности, свидетельствует просмотр, изучение и использование в диссертационном исследовании наименований различных публикаций.
— в результате обобщения опубликованных и архивных материалов выявлены и обоснованы особенности социально-политической основы страны в условиях противоборства двух мировых общественно-политических, экономических и военных систем мирового сообщества.
— определена специфика модернизации советских вооруженных сил и ее влияния на повышение обороноспособности Советского Союза.
— рассмотрена историческая необходимость формирования военной доктрины СССР в условиях «холодной войны» и демократизации государственного устройства и общественно-политической и социально-экономической жизни и деятельности советского общества.
— обоснован вывод о том, что многогранная деятельность советских государственных органов и общественно-политических организаций на волне политического подъема, сознательности и энтузиазме народных масс, при всех ошибках, недостатках, просчетах и других «минусах», стало существенным фактором развития производительных сил и производственных отношений в рассматриваемые годы.
