Присвоение и растрата как формы хищения в уголовном праве России

Актуальность темы

исследования. В условиях движения России к построению гражданского общества, формирования современной рыночной экономики всё более острой проблемой становится уголовно-правовая охрана различных форм собственности от преступных деяний.

Среди преступных посягательств на собственность доминирующее положение продолжают занимать хищения, составляющие более половины ежегодно регистрируемой преступности. Сложным для квалификации, неоднозначным в понимании учёными и практиками формами хищения остаются присвоение и растрата. Количество преступлений рассматриваемого вида с развитием экономического оборота постоянно возрастает, кроме того, совершенствуются приёмы совершения этих форм хищения. Так, если в 1999 году в России было зарегистрировано 47 135 фактов присвоения и растраты, то в 2002 году — 47 959, а в 2003 году — 49 002 В этой связи с практической точки зрения возникало немало проблем, связанных с решением сложных вопросов квалификации присвоения и растраты, отграничения этих деяний от смежных преступлений, нуждаются в совершенствовании конструкции уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые преступления, практика назначения наказания за их совершение.

Научная разработанность проблемы. Вопросы уголовно правовой борьбы с присвоением и растратой имеют довольно высокую степень научной разработанности. Они освещались в трудах Н.С. Белогриц-Котляревского, О. В. Белокурова, А. И. Бойцова, В. П. Верина, В. А. Владимирова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, М. А. Гельфера, В. Н. Дерендяева, А. Э. Жалинского, В. А. Змиева, Н. Г. Иванова, А. В. Кладкова, С. М. Кочои, Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, В. И. Литвинова, Ю. И. Ляпунова, С. В. Максимова, Н. С. Матышевского, B.C. Минской, Б. С. Никифорова, В. И. Плоховой, А.А.

1 См.: Состояние преступности в России за 1999, 2002, 2003 годы. — М., ГИЦ МВД России, 2000,2003, 2004. С. 4.

Пионтковского, А. И. Рарога, В. П. Ревина, Н. С. Шульги, И. Я. Фойницкого, Н. Д. Эриашвили, П. С. Яни и других учёных.

В последние годы написаны диссертационные работы, опубликованы монографии по изучаемой проблеме О. В. Белокурова, А. И. Бойцова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, В. Н. Дерендяева, А. Э. Жалинского, С. М. Кочои, С. В. Максимова, В. И. Плоховой, А. В. Шульги, П. С. Яни и других авторов.

Вместе с тем остался не освещенным применительно к началу двадцать первого века с учётом практики применения УК 1996 года целый ряд проблемных вопросов теории и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату, оптимальности конструкции этих норм с учетом реальной социально-экономической обстановки в стране.

Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность темы проведенного исследования.

Цель и основные задачи исследования. Целью исследования стала комплексная разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовной ответственности за присвоение и растрату в российском уголовном праве в новых экономических условиях, подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с рассматриваемым видом преступности.

Указанная цель достигалась путем решения следующих основных исследовательских задач: изучения истории формирования уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату с периода действия Русской Правды до принятия действующего УК 1996 годаанализа понятий присвоения и растраты как форм хищения, существенно отличающихся от других его формдетального анализа особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации присвоения и растраты, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами, входящими в ст. 160 УК, с использованием материалов судебной практикирассмотрения на основе материалов следственно-судебной практики и социологического исследования актуальных проблем совершенствования диспозиций и санкций ст. 160 УК, внесения научно обоснованных рекомендаций по их оптимизации.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования стали общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с присвоением и растратой, а его предметом уголовно-правовые нормы, оказывающие воздействие на рассматриваемые отношения с точки зрения повышения результативности указанных норм в противодействии рассматриваемым посягательствам на собственность, исторические источники уголовного права, действующее уголовное законодательство, судебная практика, специальная литература, материалы социологического исследования, статистические данные.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования был общенаучный диалектический метод познания социальных явлений, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимодействии. Кроме того, в процессе исследования комплексно использовались частно-научные методы исторического, сравнительно-правового, системно-логического, статистического и социологического анализа.

Теоретической основой исследования стали труды ведущих ученых в области экономики, социологии, уголовного права, управлениями других наук гуманитарного профиля.

Нормативная база исследования включает исторические источники уголовного права России, Конституцию Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, административное, гражданское, трудовое законодательство, а также иные нормативные правовые акты.

Эмпирическая база исследования содержит статистические данные о судебной практике назначения наказаний за присвоение и растрату в 1997; 2003 гг. Использованы аналитические справки, обзоры и другие материалы, свидетельствующие о тенденциях распространенности и наказуемости присвоения и растраты. В течение 2003;2004 гг. в городах Москве, Воронеже, Иркутске, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Омске, Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге и Хабаровске по специально разработанной программе изучено 150 уголовных дел по присвоению и растрате, в тех же городах опрошены в качестве экспертов по рассматриваемой проблеме сто следователей органов внутренних дел.

Научная новизна исследования состоит в том, что соискатель впервые после введения в действие УК РФ 1996 года с использованием имеющейся судебной практики осуществил комплексную разработку проблемы использования уголовно-правовых средств борьбы с присвоением и растратой в новых социально-экономических условиях, подготовил серию научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Научная новизна нашла выражение в следующих основных результатах исследования: в авторском варианте освещения исторического процесса формирования российского законодательства об ответственности за присвоение и растрату с выделением описанных в диссертации закономерностей становления и развития рассматриваемого феномена;

— освещении соискателем точек зрения, спорных вопросов присвоения и растраты как форм хищения с формированием своих вариантов теоретического понимания ситуации;

— в развернутом авторском анализе особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации присвоения и растраты, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами ст. 160 УК РФ;

— основанных на материалах судебной практики и изучении уголовных дел, предложениях диссертанта по совершенствованию диспозиций и санкций ч. 1, 2, 3, 4 ст. 160 УК.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации.

1. Соискатель не согласен с теми исследователями, которые не признают присвоение и растрату формами хищения, полагая, что отсутствие признака «изъятие» чужого имущества исключает отнесение рассматриваемых деяний к разряду хищений. Диссертант считает, что законодатель, давая определение понятия хищения в примечании к ст. 158 УК, не случайно использует фразу «изъятие и (или) обращение чужого имущества». На наш взгляд, союз «или» свидетельствует о том, что есть формы хищения, которые не предусматривают изъятие чужого имущества. Именно к таким формам относятся присвоение и растрата, где имущество не изымается у собственника или иного владельца, поскольку оно вверено виновному. Имеет место только незаконное обращение его в пользу виновного или других лиц. При этом ни присвоение, ни растрата не могут быть исключены из числа хищений.

2. В результате проведенного исследования соискатель делает вывод о том, что под присвоением, как формой хищения следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц/ причинившее прямой ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный ещё не произвёл его отчуждение. В этом определении следует обратить внимание на два новых момента. Во-первых, речь идет не просто об ущербе, как это сказано в законодательном определении хищения, а только о прямом ущербе, то есть умалении имущества собственника или иного владельца. Это важное уточнение для практики, где до сих пор продолжают спорить, какой именно ущерб имеет в виду законодатель. Во-вторых, указание на то, что виновный еще не произвел отчуждение похищенного имущества, существенно облегчает следственно-судебной практике квалификацию хищения в качестве оконченного преступленияприсвоения. В то время как сейчас возникает немало конкретных случаев, когда правоприменители затрудняются в решении вопроса: считать ли данное деяние оконченным присвоением или покушением на растрату.

3. Основываясь на результатах проведенного исследования и изложенном выше определении присвоения, соискатель полагает, что растратой, как формой хищения, целесообразно признать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб его собственнику или другому владельцу, если виновный уже произвёл отчуждение данного имущества. Новым здесь в сравнении с понятием присвоения следует считать признак отчуждения чужого имущества, вверенного виновному. В связи с этим диссертант, хотя и не признает необходимым выделение растраты в отдельный состав, но полагает, что растрата является более опасным преступлением, чем присвоение. Это следует учитывать на уровне судебной практики при назначении наказания.

4. Исходя из изучения судебной практики и других обобщенных материалов проведенного исследования, соискатель предлагает в зависимости от размера причиненного собственнику или иному владельцу вверенного виновному имущества следующую классификацию видов присвоения и растраты:

1) с причинением мелкого ущерба;

2) с причинением незначительного ущерба;

3) с причинением значительного ущерба;

4) с причинением крупного ущерба;

5) с причинением особо крупного ущерба.

Руководствуясь предложенной классификацией, в целях ее законодательного закрепления соискатель предлагает дополнить примечание к ст. 158 УК следующим разъяснением.

Примечания.

2. Лицо, виновное в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков освобождается от уголовной ответственности в силу малозначительности содеянного, при этом оно может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Мелким ущербом, в статьях настоящей главы, признаётся стоимость имущества до одного минимального размеры оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения хищения, незначительным — свыше одного минимального размера оплаты труда и до двух тысяч пятисот рублей, значительным — от двух тысяч пятисот до двухсот пятидесяти тысяч, крупным — двухсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей, особо крупным — одного миллиона рублей и выше".

В связи с внесенной новеллой целесообразно дать следующие пояснения. Во-первых, мелкий размер ущерба при совершении кражи, мошенничества, присвоения и растраты не освобождает виновного от уголовной ответственности, если речь идет о квалифицированных и особо квалифицированных составах этих преступлений, поскольку высокий уровень их социальной опасности не позволяет перейти от уголовной к административной ответственности за содеянное только по признаку мелкого ущерба. Во-вторых, предлагаемые соискателем параметры других видов ущерба получены в результате изучения судебной практики и опроса экспертов.

5. С учетом теоретических выводов и результатов социологического исследования соискатель предлагает изложить ч. 1 ст. 160 УК в новой редакции.

1. Совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный ещё не произвёл отчуждение данного имущества (присвоение), либо произвёл его отчуждение (растрата), наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырёх месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет".

Диспозиция и санкция предложенной ч. 1 ст. 160 УК изложены с учетом изучения судебной практики и мнения экспертов.

6. Предлагается, основываясь на теоретических положениях и иных результатах проведенного исследования, внести коррективы в ч. 2 ст. 160 УК, изложив ее в следующей редакции.

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговоруб) с причинением значительного ущерба, наказываются штрафом в размере от трёхсот до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет либо ограничением свободы на срок до трёх лет, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до шести лет".

Новым в предложенной редакции является. Во-первых, введение вместо квалифицирующего признака «значительный ущерб гражданину» признака «значительный ущерб», распространяющегося не только на собственность гражданина, но и другие формы собственности. Новый подход соответствует положению ч. 2 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности. Во-вторых, предлагается внести основанные на изучении судебной практики и и мнения экспертов изменения и дополнения санкции рассматриваемой уголовно-правовой нормы.

7. Исходя из результатов проведенного исследования, предлагается следующим образом изменить редакцию ч. 3 ст. 160 УК.

3. Те же деяния, совершённые: а) лицом с использованием своего служебного положения. б) с причинением крупного ущерба, наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до трёх лет, либо лишением свободы на срок от трёх до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью или без такового".

К новым моментам в предложенной редакции ч. 3 ст. 160 УК относятся. Во-первых, введение нового квалифицирующего признака «с причинением крупного ущерба». Во-вторых, основанные на изучении судебной практики и мнения экспертов изменения и дополнения санкции рассматриваемой уголовно-правовой нормы.

8. Соискатель предлагает внести коррективы в ч. 4 ст. 160 УК, изложив ее в следующей редакции.

4. Те же деяния, совершённые: а) организованной группойб) с причинением особо крупного ущерба/ в) или иных тяжких последствий, наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет или без такового".

Новыми в предложенной редакции являются следующие положения. Во-первых, введение нового особо квалифицирующего признака «с причинением особо крупного ущерба. Во-вторых, введение нового особо квалифицирующего признака «с причинением иных тяжких последствий», под которыми понимаются банкротство предприятия, массовая невыплата заработной платы, повлекшая голодовки, забастовки и другие последствия аналогичного характера, представляющие повышенную социальную опасность. Имеются в виду те случаи, когда причиненный ущерб не достиг особо крупного размера, но в силу иных тяжких последствий, исходя из высокой общественной опасности, деяние надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что весь комплекс полученных соискателем новых исследовательских результатов, теоретических выводов и положений вносит существенный вклад в развитие науки уголовного права, поскольку расширяет знания относительно организации уголовно-правовой борьбы с присвоением и растратой в новых социально-экономических условиях России, восполняет имевшиеся пробелы в теоретических основах применения уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые деяния.

Практическое значение исследования заключается в том, что теоретические положения, выводы, сформулированные в диссертации практические предложения и иные диссертационные материалы могут быть использованы:

— в законотворческой работе по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату;

— в правоприменительной деятельности следственно-судебных органов по реализации уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату;

— в научно исследовательской работе, направленной на совершенствование уголовно-правовой борьбы с присвоением и растратой;

— в учебном процессе высших юридических учебных заведениях при изучении и преподавании курса уголовного права.

Апробация результатов исследования. Основанные на диссертационных материалах выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе выступления соискателя на теоретическом семинаре, научно-практической конференции, а также при подготовке публикаций по теме исследований.

Соискатель выступил с научным сообщением по результатам исследования на теоретическом семинаре по повышению квалификации сотрудников органов внутренних дел в 2003 году (ВНИИ МВД РФ), на научно-практической конференции «Борьба с преступностью с федеральных округах РФ: проблемы теории и практики» (2004 год, ВНИИ МВД РФ),.

Диссертантом опубликованы в различных изданиях три научных работы общим объемом в 2,5 п.л.

Материалы диссертационного исследования были использованы в научно-исследовательской работе ВНИИ МВД РФ (акт о внедрении от 28.09.2004 года).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведённое исследование дает возможность, исходя из диссертационных материалов, сформулировать теоретические выводы, положения, внести конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату.

Основные теоретические выводы и положения, вытекающие из результатов исследования, состоят в следующем.

1. Изучение истории формирования уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату показывает, что с точки зрения системного освещения истории в изучаемой области, целесообразно разделить ее на три основных периода:

1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 г.);

2) советское социалистическое уголовное право;

3) постсоциалистическое уголовное право.

В уголовном законодательстве досоветского периода сначала, например, в Русской Правде не было выделено понятий присвоения и растраты, но отношения, связанные с такого рода явлениями наказывались, как вид имущественных преступлений.

Упоминание о растрате появляется в Артикуле Воинском 1715 года, где согласно арт. 194, «кто его величества или государственныя деньги в руках имея, из оных несколько утаит, украдет, и к своей пользе употребит, и в расходе меньше записано и сочтено будет, нежели, что он получил, оный живота лишится и имеет быть повешен. Ту же казнь чинить и тем, кои ведая про то, а не известят». Те же наказания определяла за это преступление статья 130 книги V Морского устава. Наказания чиновникам были заметно мягче. Так, инструкция земским комиссарам 1719 года, предписывала им «не держать ничего из наличных денег и никакими мерами их не тратить» под угрозой «двойного штрафа и фискального за то взыскания».

Дальнейшее развитие понятия присвоения и растраты получили в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1846 года. Нормы о рассматриваемых деяниях содержались в различных разделах Уложения. Например, в статье 384 Уложения предусматривалась уголовная ответственность за частный случай растраты или присвоения. Предметом преступления являлись вещи, деньги, банковские билеты или иные предметы. В новом Уголовном уложении от 22 марта 1903 года нормы о присвоении и растрате получили дальнейшее развитие.

В советский период в первом УК РСФСР 1922 года понятия присвоения и растрата были объединены в единой норме. Так, присвоением, согласно ст. 185 УК, считалось «самовольное удержание с корыстной целью, а также растрата имущества, вверенного для определенной цели, учиненное частным лицом». Очевидно, что данное определение смешивало понятия присвоения и растраты. Присвоение (а с 10 июля 1923 года и растрата) должностным лицом «денег или иных ценностей, находящихся в его ведении в силу его служебного положения», квалифицировалось по ст. 113 как должностное (служебное) преступление, высшая мера наказания применялась за указанные действия к должностным лицам, «облеченным особыми полномочиями, а также за присвоение «особо, важных государственных ценностей».

В УК РСФСР 1960 г. нормами о присвоении и растрате охранялась только социалистическая собственность, пока не произошёл распад Советского Союза и не был снят тезис о приоритетной охране социалистической собственности.

2. Действующее уголовное законодательство признаёт присвоение и растрату формами хищения чужого имущества. Подавляющее большинство учёных-правоведов справедливо полагает, что в ст. 160 УК РФ предусмотрена ответственность за хищение, совершение которого возможно в двух формах: присвоения и растраты. Соискатель поддерживает эту точку зрения и не согласен с теми авторами, которые не признают присвоение и растрату формами хищения. Он полагает, что отсутствие признака «изъятие» чужого имущества не исключает отнесения рассматриваемых деяний к разряду форм хищения.

3. Отдельные авторы полагают, что субъектом присвоения или растраты может быть только то лицо, которое непосредственно само владеет вверенным имуществом, и его правомочия в отношении вверенного имущества ограничиваются лишь правом владения, но не распоряжения.

Представляется, что такое ограничительное толкование данного понятия необоснованно. Субъектом присвоения и растраты является лицо, у которого имущество находится в правомерном владении, и он (виновный) был наделен в отношении него правомочиями по распоряжению, управлению, доставке, хранению". При этом вовсе не обязательно, чтобы у субъекта был весь набор этих правомочий, достаточно любого из них. Такие правомочия возникают в силу должностных обязанностей, договорных отношений или даже в силу разового специального поручения.

4. В основании классификации вверенного имущества на статическое и динамическое лежит не специфика того или иного имущества, а особенность его местонахождения на момент хищения (в отличие, например, от деления имущества на движимое и недвижимое).

В зависимости от объема правомочий (полномочий), осуществляемых лицом в отношении динамического имущества, его можно подразделить на три категории (группы):

1) имущество, вверенное лицу, в основные обязанности которого входит его транспортировка (перемещение), — (шофер-экспедитор, инкассатор, и др.);

2) имущество, вверенное лицу, в правомочия которого транспортировка (перемещение) его входит как составная часть деятельности виновного (например, таксист, казначей общественной организации, кассир и др-);

3) имущество, вверенное лицу, имеющему фактически правомочия собственника в отношении этого имущества (администратор, комендант, прораб и др.).

5. С учётом особенностей присвоения как формы хищения под присвоением следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб его собственнику или иному владельцу, если виновный ещё не произвёл отчуждение данного имущества.

6. Учитывая особенности растраты как формы хищения, растратой целесообразно признать совершаемые с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб его собственнику или другому владельцу, если виновный уже произвёл отчуждение данного имущества.

Исходя из результатов проведённого исследования, диссертант вносит следующие основные практические предложения и рекомендации.

1. Диссертант предлагает следующую законодательную классификацию видов присвоения и растраты по размеру причиненного ущерба:

1) с причинением мелкого ущерба;

2) с причинением незначительного ущерба;

3) с причинением значительного ущерба;

4) с причинением ущерба в крупном размере;

5) с причинением ущерба в особо крупном размере.

2. Основываясь на предложенной классификации, соискатель предлагает включить в примечания к ст. 158 УК следующее разъяснение.

Статья 158. Кража.