Автор ссылается на п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в котором указывается, что каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подп. «с» п. 1 указанной статьи Конвенции, незамедлительно доставляется судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью. В п. 4 ст. 5 Конвенции указано, что каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу.
Таким образом, задержанное лицо немедленно должно доставляться именно в суд без какого-либо согласования с прокурором.
Как известно, задержание и заключение могут применяться и к несовершеннолетним. Из анализа ст. 423 УПК РФ следует, что никаких особенностей в отношении задержания и заключения под стражу несовершеннолетних не предусмотрено. Таким образом, несовершеннолетние задерживаются и заключаются под стражу в таком же порядке и на такой же срок, как и взрослые. Все это противоречит международным нормам и принципам (например, Конвенции о правах ребенка).
Эта ситуация должна быть изменена. Представляется, что в УПК следует предусмотреть определенные особенности в избрании мер процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних, в том числе и с учетом международных норм и принципов.
Как отмечает И. Самылина, в процессе применения УПК РФ обозначилась также проблема, связанная с личным участием обвиняемого (подсудимого) в рассмотрении вопроса о мере пресечения. Право обвиняемого участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения является одной из форм реализации права на защиту (п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Одновременно ч. 4 и 5 ст. 108 УПК РФ содержит правило, согласно которому участие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании является обязательным. Таким образом, возникает вопрос о том, может ли обвиняемый отказаться от участия в судебном заседании, а судья рассмотреть ходатайство об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие.
В связи с этим представляется, что участие в судебном рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения — право, а не обязанность обвиняемого, поэтому суд вправе принять решение в его отсутствие. Предусмотренная ч. 5 ст. 108 УПК РФ обязанность присутствия обвиняемого в суде при решении вопроса о заключении его под стражу распространяется только на случаи, когда на этот счет нет волеизъявления обвиняемого.
И. Самылина обращает внимание, что значительная часть обвиняемых принимает пассивное участие в разрешении вопроса о мере пресечения. В такой ситуации проведение предварительного слушания отодвигает начало судебного разбирательства в среднем на 10−14 дней. Поэтому судья предлагает внести изменения в ст. 217 УПК РФ, предусмотрев возможность заявления обвиняемым, содержащимся под стражей и его защитником ходатайства о рассмотрении вопроса о мере пресечения без проведения предварительного слушания, т. е. единолично судьей с учетом мнения самого обвиняемого и его защитника.
В российском уголовном судопроизводстве залог — единственная мера пресечения имущественного характера. Согласно ч. 2 ст. 106 УПК РФ залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу, однако следователи, как правило, применяют залог на завершающем этапе расследования, при изменении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Причина этому усматривается не только в распространенном среди следователей мнение, что с обвиняемыми, содержащимися под стражей, «проще» работать. Как считают О. В. Химичева и Ю. Б. Плоткина, немаловажным фактором, определяющим выбор следователем того или иного вида меры пресечения, выступает достаточно четкая регламентация и отлаженность на практике механизма избрания заключения под стражу. При избрании в качестве меры пресечения залога сразу возникает ряд проблем.
Во-первых, согласно ч. 1 ст. 106 УПК РФ процедура внесения залогастоль длительная, что неприменимо, когда вопрос об избрании залога решается в отношении задержанного, и судебное рассмотрение ходатайства приходится на выходной день или вечернее время.
Во-вторых, УПК РФ не устанавливает каких-либо сроков, в течение которых необходимо внести залог, и соответственно не предусматривает никакой ответственность залогодателя за их нарушение. Закон четко урегулировал лишь ситуацию, когда залог применяется вместо ранее избранных мер пресечения.
В-третьих, ввиду отсутствия регламентации в УПК РФ, следователь при применении залога всякий раз сталкивается с проблемой суммы залога. Изучение уголовных дел показывает, что при определении размера залога, назначаемого в качестве меры пресечения, учитывается прежде всего тяжесть совершенного преступления, и уже во вторую очередь — данные о личность подозреваемого, обвиняемого, имущественное положение залогодателя и другие обстоятельства. Подобная практика поддержана и в теории уголовного процесса.
Представляется, что тяжесть совершенного преступления не является решающим фактором при исчислении размера залога. На это указывает и Верховный Суд РФ. Так, по уголовному делу в отношении Т., который обвинялся в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, по ходатайству стороны защиты суд изменил меру пресечения Т. с заключением под стражу на залог с учетом его личности, состояния здоровья, отсутствия возможности воспрепятствовать производству по делу. В кассационной жалобе потерпевшие просили отменить постановление об изменении меры пресечения, ссылаясь на общественную опасность преступлений, которые инкриминируются Т. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения этой жалобы.
Представляется, предусмотреть в УПК РФ какую-либо фиксированную сумму залога достаточно проблематично, прежде всего ввиду существенных различий в имущественном положении подозреваемых, обвиняемых, других залогодателей, а также неодинаковых фактических обстоятельств конкретных уголовных дел. Поэтому, например, О. В. Химичева и Ю. Б. Плоткина предлагают, определяя сумму залога, оценивать: а) вероятность сокрытия обвиняемого, подозреваемого от дознания, предварительного следствия или суда и совершения им новых преступлений; б) тяжесть и характер совершенного преступления; в) данные о личности подозреваемого, обвиняемого; г) имущественное положение залогодателя и его личность.
В связи с этим представляется обоснованным мнение ряда процессуалистов о том, что сумма залога должна быть, во-первых, посильной для залогодателя и, во-вторых, достаточной для того, чтобы гарантировать явку по вызовам дознавателя, следователя или суда и препятствовать совершению новых преступлений.
Отметим, что обозначенные выше проблемы — далеко не единственные трудности, возникающие при применении залога.
Таким образом, анализ ряда положений действующего УПК РФ показал, что в ряде случаев существует множество несовершенств, требующих дальнейшего изучения и разработки.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В процессе работы над поставленной проблематикой мы пришли к следующим выводам.
Специфика уголовно-процессуального принуждения раскрывается на основе анализа государственного принуждения, которое выражает волю государства, применяется государством через уполномоченные органы и обеспечивается правом. В свою очередь право немыслимо без аппарата, который поддерживает исполнение его норм путем принуждения. Таким образом, уголовно-процессуальное принуждение — это разновидность государственного принуждения.
В уголовном производстве принуждение выступает в форме требований, предъявляемых к участнику уголовного судопроизводства. Следовательно, цель уголовно-процессуального принуждения — стеснение в той или иной мере свободы действий, т.к. свобода исключает принуждение, и принуждение несовместимо со свободой.
Меры уголовно-процессуального характера, применяемые государственными органами и должностными лицами в качестве способов воздействия на поведение участвующих в деле лиц, принято называть мерами уголовно-процессуального принуждения. От других мер государственного принуждения они отличаются тем, что применяются в период производства по уголовному делу и носят процессуально-правовой характер.
Общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их применения независимо от воли и желания лица, в отношении которого они осуществляются. Принуждение выражается в стеснении и ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав граждан. Внешне принуждение выражается в форме психического, физического или морального воздействия на поведение субъекта, как с целью пресечения, так и с целью предупреждения его неправомерного поведения.
В целом меры уголовно-процессуального принуждения можно определить как предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные средства принудительного характера, применяемые уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами при наличии оснований и в установленном законом порядке в отношении подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика, понятого. Эти меры направлены на предупреждение неправомерных действий, препятствующих расследованию, рассмотрению и разрешению уголовного дела, надлежащему исполнению приговора.
В УПК РФ все меры процессуального принуждения делятся на три вида: задержание, меры пресечения, иные меры уголовно-процессуального принуждения.
Закон детально регламентирует процессуальный порядок применения мер принуждения, тем самым определяя пределы применения данных мер. Они применяются по мотивированному решению соответствующих должностных лиц или суда, а наиболее строгие из них могут быть применены только по судебному решению (заключение под стражу, домашний арест, временное отстранение от должности).
Между тем, многие исследователи современного УПК РФ определяют его несовершенство, выражающееся в реализации ряда мер уголовно-процессуального принуждения на практики. В частности, в нашей работе мы рассмотрели проблемы, связанные с основаниями задержания, с процедурой избрания под стражу, с личным участием обвиняемого в решении вопроса об избрании меры пресечения, с применением залога как вида пресечения имущественного характера. Это далеко не полный круг проблем, выявленных теоретиками и практиками уголовного процесса.
Таким образом, перед законодателем поставлен широкий спектр проблем, требующий более полной и детальной регламентации в законодательстве РФ.
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. — 2009. — № 4. — Ст. 445.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.
11.2001) (ред. от 18.
07.2009) // СПС «Консультант
Плюс"
3. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 480 с.
4. Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. 528 с.
5. Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987. 111 с.
6. Головинская И. В. Генезис мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве // Российский следователь. 2008. № 11. С. 12−15.
7. Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1981. 136 с.
8. Капинус Н. И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Монография. М.: Издательский дом «Буквоед», 2007. 416 с.
9. Каплунов А. И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. 2006. № 3. С. 5−13.
10. Каплунов А. И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. № 12. С. 10−17.
11. Коротков А. П., Тимофеев А. В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М.: Экзамен, 2004. 576 с.
12. Мельников В. Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства. М.: Юриспруденция, 2006. 592 с.
13. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1986. 238 с.
14. Протопопов А. Л. Основания уголовно-процессуального задержания // Известия высших учебных заведений. Сер. Правоведение. 2006. № 4. С. 135−143.
15. Руднев В. И. Задержание и заключение под стражу должно быть не только обоснованным, но и законным // Журнал российского права. 2004. № 9. С. 87−90.
16. Самылина И. О сроке содержания обвиняемого под стражей после поступления уголовного дела в суд // Уголовное право. 2005. № 5. С. 80−82.
17. Скибинский А. В. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовный процесс. 2008. № 1 (37). С. 17−19.
18. Сорокин В. Д. Правовое регулирование. Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Издательство «Юридический центр пресс», 2003. 661с.
19. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Изд-во «Зерцало», 2005. 736 с.
20. Химичева О. В., Плоткина Ю. Б. О некоторых проблемах применения залога на досудебном производстве по уголовным делам // Российский следователь. 2008. № 11. С. 9−11.
21. Якупов Р. Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: Зерцало, 1998. 448 с.
Материалы судебной практики
22. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. дело № 66-о05−36. [Электронный ресурс]: Режим доступа:
http://www.lawmix.ru/jude_practice.php?id=1446
См.: Каплунов А. И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. № 12. С. 10−17.
См.: Каплунов А. И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. 2006. № 3. С. 8.
См.: Сорокин В. Д. Правовое регулирование. Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Издательство «Юридический центр пресс», 2003. С. 140−157.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
См.: Якупов Р. Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: Зерцало, 1998. С. 183, 184, 185
Мельников В. Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства. М.: Юриспруденция, 2006. С. 186.
Там же.
См.: Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1986. С. 8.
Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987. С. 34.
Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. С. 110.
Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 156.
ч. 2 ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.
11.2001) (ред. от 18.
07.2009) // СПС «Консультант
Плюс"
Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Изд-во «Зерцало», 2005. С. 126
Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. С. 158
Головинская И. В. Генезис мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве // Российский следователь. 2008. № 11. С. 14.
Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. С. 126.
См.: ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ
Ст. 103 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ
Ст. 104 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ
Ст. 105 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ
Ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ
См., например: Скибинский А. В. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовный процесс. 2008. № 1 (37). С. 19.
Ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ
Ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ
ч. 6 ст. 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ
См.: ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ
См.: ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ
ч. 1 ст. 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ
Протопопов А. Л. Основания уголовно-процессуального задержания // Известия высших учебных заведений. Сер. Правоведение. 2006. № 4. С. 137.
Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1981.С. 49, 88
Руднев В. И. Задержание и заключение под стражу должно быть не только обоснованным, но и законным // Журнал российского права. 2004. № 9. С. 89.
Самылина И. О сроке содержания обвиняемого под стражей после поступления уголовного дела в суд // Уголовное право. 2005. № 5. С. 81.
Коротков А.П., Тимофеев А. В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М.: Экзамен, 2004. С. 191.
См.: Самылина И. О сроке содержания обвиняемого под стражей… С. 82.
Химичева О.В., Плоткина Ю. Б. О некоторых проблемах применения залога на досудебном производстве по уголовным делам // Российский следователь. 2008. № 11. С. 9.
См.: Там же. С. 10.
См.: Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. дело № 66-о05−36. [Электронный ресурс]: Режим доступа:
http://www.lawmix.ru/jude_practice.php?id=1446
Химичева О.В., Плоткина Ю. Б. О некоторых проблемах применения залога. С. 11.
См., например: Капинус Н. И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Монография. М.: Издательский дом «Буквоед», 2007. С. 333−334.
