Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса

Диссертация: Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Расширение круга источников доказательств и набора судебных действий, которые стороны и суд вправе производить в судебном заседании открывает новые возможности для установления истины по делу. Усиление состязательности, появление у стороны защиты новых средств достижения своих процессуальных целей делает работу государственного обвинителя в суде очень ответственной, творческой. В подлинном смысле… Читать ещё >

Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Теоретико-методологическое обоснование концепции участия прокурора в уголовном суде первой инстанции
    • 1. Функции прокурора при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции
    • 2. Правовая природа государственного обвинения, поддерживаемого прокурором в уголовном суде
    • 3. Правовой статус государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства (проблемы теории и законодательного урегулирования)
  • Глава 2. Структурный анализ деятельности прокурора в уголовном суде первой инстанции
    • 1. Проблемы процессуальной регламентации участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве
    • 2. Участие прокурора в судебном доказывании
    • 3. Тактико-криминалистический аспект деятельности государственного обвинителя в уголовном суде первой инстанции

Актуальность темы

исследования. УПК РФ отразил в процессуальном статусе государственного обвинителя состязательную идеологию. Однако, как показывают последние изменения УПК РФ1, законодатель, повинуясь сиюминутным конъюнктурным, политическим соображениям, оказался склонным радикально пересматривать некоторые из своих прежних концептуальных воззрений на роль прокурора в уголовном судопроизводстве. Опыт показывает, что перемены закона не всегда приводят к желаемому результату. То, как обсуждались поправки в кодекс и закон о прокуратуре, заставляет усомниться в продуманности новелл. С теоретической точки зрения они небесспорны. Именно это делает злободневным тему настоящего исследования. Мы хотим подвергнуть критике попытку ослабления прокурорского надзора за досудебным производством по уголовным делам, что в свою очередь, несомненно, скажется и качестве поддержания государственного обвинения.

В контексте произошедших законодательных изменений надо определиться с идеологией прокурорского надзора в уголовном процессе, ибо это напрямую связано повышения эффективности поддержания государственного обвинения в стадии судебного разбирательства. Мы собираемся привести свою аргументацию в пользу сохранения за прокурором сквозной функции надзора и руководства уголовным преследованием. При этом надо думать, что для выхода из затянувшегося неопределенного состояния умов и дел небесполезно вспомнить классическую русскую традицию трактовки роли прокурора, его функций в уголовном процессе, осознать свою принадлежность к континен-тально-европейской правовой системе. Мы предлагаем сделать принципиальфЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // РГ. — 2007. — 8 июня. — № 122 (4385) — «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ // РГ. -2007.-9 июня.-№ 123 (4386). ные выводы о том, каким быть прокурорскому надзору в системе властей, взаимодействующих в современном смешанном уголовном судопроизводстве, какими должны быть функции прокурора в судебном производстве по уголовному делу и процессуально-правовой статус государственного обвинителя.

Актуальность теме придает также повышение требований к качеству судебного доказывания, к эффективности деятельности государственного обвинителя по представлению своих доказательств и исследованию доказательств другой стороны. Причину недостаточно высокой эффективности уголовного преследования в суде надо искать, в числе прочего, и в неумении прокуроров использовать различные приемы представления и исследования доказательств, аргументации (особенно в суде с участием присяжных заседателей).

Осознание необходимости повышения эффективности уголовного преследования при неуклонном проведении курса на обеспечение прав и свобод человека и гражданина дает новый импульс к обоснованию того, что прокурор является главой обвинительной власти, его активность должна быть мотором публичного уголовного преследования — и до суда, и в суде. Надо осмыслить правовую природу полномочий прокурора на поддержание обвинение и на отказ от поддержания обвинения в контексте последних постановлений и определений Конституционного Суда РФ, касающихся истолкования состязательности, активности судьи, необходимости соблюдения баланса между интересами личности и общества при судопроизводстве.

Не менее важно найти правильное решение вопроса о взаимодействии в суде государственного обвинителя с другими участниками со стороны обвинения, об оперативно-розыскном обеспечении поддержания государственного обвинения. Непростое решение относительно оптимальных форм, порядков, в которых должно осуществляться взаимодействие между государственным обвинителем и частными лицами, выполняющими функцию обвинения в суде должно строиться на незыблимости конституционного положения о приоритете прав личности, в первую очередь потерпевшего, а также соблюдении разумного баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, перед уголовно-процессуальной наукой стоит целый комплекс важных теоретических и практических проблем, порождаемых необходимостью совершенствования механизма прокурорского надзора в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, формирования новой идеологии и практики прокурорского надзора на этом важнейшем участке деятельности прокуратуры.

Степень научной разработанности темы. Современные исследования основываются на значительных достижениях отечественной процессуальной науки и криминалистики. В числе ученых, плодотворно работавших по данной теме, нужно назвать А. С. Александрова, JI.E. Ароцкера, Ф. Багаутдинова, В. И. Баскова, О. Я. Баева, С. Д. Белова, П. М. Давыдова, Р. Г. Домбровского, II.B. Жо-гина, Н.ГТ. Кириллову, Г. Н. Королева, О. Н. Коршунову, А. П. Лобанова, В. В. Мельника, Р. Д. Рахунова, В. И. Рохлина, А. Р. Ратинова, И. Д. Перлова, Н. Е. Петрову, С. К. Питерцева, Н. Н. Полянского, В. Г. Ульянова, Ф. Н. Фаткуллина, В. М. Савицкого, А. Б, Соловьева, М. С. Строговича, М. А. Чельцова, Т.Ю. Ца-паеву, С. П. Щербу, А. Г. Халиулина, Н. А. Якубовича и многих других. Не утратили своего значения классические труды Н. А. Буцковского, М.Ф. Громницко-го, А. Ф. Кони, Н. В. Муравьева, других дореволюционных ученых, посвященные изучению природы обвинения, искусству поддержания государственного обвинения в суде.

Несмотря на имеющийся солидный теоретический задел в изучении проблем участия государственного обвинителя в судебном процессе, наличие интересных исследований разных сторон данного явления, научная разработка данной проблемы далека от завершения. Это связано не только с продолжающимися изменениями уголовно-процессуального закона, но и тем, что по-прежнему остаются дискуссионными многие теоретические вопросы, имеющие идеологическое и даже политическое значение. Подсказать законодателю пути оптимизации права на переломном этапе становления прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве, исследовать сложившиеся реалии в сфере практики уголовного правосудия и психологии его участников, выработать практические рекомендации государственным обвинителям применительно современным условиям — все эти вопросы составляют непреходящую актуальность для современной науки и стали объектом и предметом диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с поддержанием государственного обвинения в стадии судебного разбирательства, которые урегулированы УПК РФ.

Предметом исследования является уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность государственного обвинителя в судепрактика реализации государственным обвинителем своих процессуальных полномочийвсе многообразие мнений и суждений, высказанных в научной литературе по проблемам государственного обвинения и его поддержания в суде.

Цель и задачи исследования

В качестве конечной цели диссертацион-' ного исследования была избрано обоснование тезиса о том, что прокурор в уголовном суде является полифункциональным органом, его судебная деятельность, как органа надзора за законностью, является прямым продолжением его деятельности по уголовному делу до суда. Указанная общая цель обусловила постановку и решение следующих основных задач:

— провести сравнительный анализ существующих в науке подходов к пониманию сущности государственного обвинения и его размежевания с другими процессуальными явлениями;

— обосновать необходимость сохранения за прокуратурой функции надзора за законностью действий органов предварительного расследования;

— опровергнуть доводы о необходимости разделения функций надзора за законностью и уголовного преследования и выведения досудебного уголовного преследования из-под прокурорского надзора;

— осуществить толкование норм УПК РФ, регулирующих участие государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства уголовного дела;

— рассмотреть процессуальные полномочия государственного обвинителя в контексте дискуссионных моментов, существующих в трактовке принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства;

— проанализировать правовое положение прокурора в уголовном судеего полномочия, прежде всего в сфере доказывания;

— предложить изменения в законодательство, призванные оптимизировать нормативного регулирования форм реализации прокурором своих функций в суде;

— обобщить эмпирические данные о тактике поддержания государственного обвинения в суде и сделать соответствующие рекомендации;

— выработать систему взглядов относительно взаимодействия для государственных обвинителей по производству отдельных судебных действий.

Методологической основой исследования является материалистический метод познания явлений и сути объективной реальности. В работе также использовались исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы. Методологическое значение для работы имели категории «уголовный иск», «обвинительная власть», «законность».

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального права и криминалистики, социологии, психологии, формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения более 200 уголовных дел, рассмотренных судами в Республике Мордовия, Нижегородской области, в Московском и Санкт-Петербургском городских судах в 2004;2006 гг. и интервьюирования адвокатов (98 человек) и прокуроров (110 человек) и 45 судей в Республике Мордовии, Нижегородской области.

Научная новизна исследования определяется в первую очередь новизной нормативного материала, подвергшегося научному исследованию с идеологической позиции, сочетающей в себе русскую правовую традицию и положений концепции судебной реформы. Объясняется сущность государственного обвинения, как уголовного искаобосновывается концепция взаимодействия прокурора, государственного обвинителя и иных органов уголовного преследования в судебной стадиипредлагается авторская трактовка тактики государственного обвиненияосмысливается процессуально-правовое положение государственного обвинителя в свете принципов состязательности, законности, публичности, объективной истины, обеспечения прав личности.

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

1. Государственное обвинение — это уголовный иск, в котором от имени государства выражается требование к суду о признании обвиняемого виновным в совершении преступления и о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной УК;

2. Поддержание государственного обвинения у мировых судей по уголовным делам, по которым предварительное расследование проводилось в форме дознания, должно, по общему правилу, поручаться прокурором должностным лицам соответствующего органа дознания;

3. Досудебное производство по уголовному делу есть подготовка оснований и формулирование предмета уголовного иска. После предъявления уголовного иска (в виде обвинительного заключения или обвинительного акта) государственный обвинитель обязан осуществлять уголовное преследование в форме поддержания государственного обвинения (уголовного иска) и выполнения функций надзора за законностью, организации взаимодействия органов уголовного преследования;

4.Понятием «уголовное преследование» охватывается и непосредственная подготовка к поддержанию обвинения: она включает в себя деятельность органов уголовного преследования по защите свидетелей, подготовке их к представлению и исследованию показаний в суде.

5.Поддержание государственного обвинения в суде есть судебное уголовного преследования. Содержанием этой деятельности государственного обвинителя является выдвижение и обоснование перед судом требования о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого и также создание о судей убеждения в законности, обоснованности и справедливости данного требования;

6.Судебное доказывание может включать в себя в качестве сопутствующих и составных элементов: (а) подготовку обвинителем к представлению своих доказательств и исследованию доказательств противника- (б) формирование состава коллегии присяжных заседателей- (в) представление обвинительных доказательств- (г) исследование доказательств представленных другими участниками процесса- (д) толкование применяемого закона (е) организация взаимодействия участников со стороны обвинения с целью повышения эффективности доказывания;

7. Процессуальные права стороны, которыми наделен прокурор, поддерживающий государственное обвинение, являются средствами выполнения им своей обязанности по изобличению и привлечению к уголовной ответственности в процессуальном порядке лиц, действительно виновных в совершении преступлений;

8. Поддержание государственного обвинения является для прокурора обязанностью по выполнению функции публичного уголовного преследования, а также иных функций, возложенных на него законом: функции надзора за исполнением законов при рассмотрении уголовного дела в суде, а также функции защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле;

9. Целью судебного доказывания со стороны обвинителя является не только подтверждение обвинения, но в первую очередь — достижение истины по делу. Состязательность является для государственного обвинителя средством достижения объективной истины. Прокурор обязан обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела в суде с целью установления объективной истины по делу, поэтому он обязан активно взаимодействовать с судом в этом направлении;

10. Отказ от поддержания государственного обвинения является обязанностью для прокурора, если он в ходе судебного разбирательства убедится в невиновности подсудимого или недоказанности его вины. Решение об отказе от поддержания обвинения должно быть согласовано обвинителем с прокурором;

11 .Государственному обвинителю может быть позволено представлять в суде новые доказательства, с которыми сторона защиты не была ознакомлена при окончании предварительного расследования. Однако суд, положительно решив этот вопрос, должен обязать прокурора заранее сказать, в чем суть этого доказательства, что им будет доказываться и дать защите возможность подготовиться к исследованию данного доказательства.

12. Данные, полученные стороной обвинения в ходе досудебного производства по уголовному делу, как в процессуальном порядке, так и в ходе оперативно-розыскной и иной деятельности, могут быть представлены и исследованы в ходе судебного разбирательства и только после этого стать судебными доказательствами — доводами.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения обогащают теорию процессуальной науки и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности государственного обвинения, процессуальных полномочий государственного обвинителя, функций прокурора в суде, его отношений с другими участниками судебного разбирательства.

В работе затрагиваются некоторые проблемные стороны современной концепции прокурорского надзора в сфере уголовного судопроизводства и делаются обобщающие суждения, направленные на корректировку понимания задач прокурорского надзора в уголовном суде первой инстанции для достижения оптимального соотношения обвинительной и надзорной составляющих в деятельности прокурора.

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке практических рекомендаций по представлению обвинительных доказательств, участия государственного обвинителя в судебных действияхпрениях сторон.

Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы, могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в семи научных статьях и прошли апробацию в ходе выступлений на межвузовских конференциях (2005;2007 гг.) и на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД, а также на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии.

Сформулированные в работе рекомендации и предложения по совершенствованию деятельности государственных обвинителей в суде нашли применение в практике прокуратуры Республики Мордовия и прокуратуры Нижегородской области.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе университета при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу, прокурорскому надзору и криминалистики.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из: введения, двух глав, объединяющих шесть параграфовзаключениябиблиографического списка.

Выводы. Стратегия и тактика обвинения призваны обеспечить достижение объективной истины по делу и принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения. В связи с состязательностью судебного разбирательства и возможным противодействием со стороны защиты (в том числе и незаконными способами) обвинителю следует выстроить стратегию и тактику про-I цессуальной борьбы. Стратегия объединяет в единое целое досудебную и судебную деятельность обвинителя, направленную на наиболее эффективное выполнение функций прокуратуры в уголовном судопроизводстве. Стратегии определяют замысел юрист на достижение его главной цели в судебном состязании путем использования находящихся в его распоряжении пригодных средств. В конечном итоге, стратегия обвинения должна быть направлена на эффективное выполнение функций прокурорского надзора, что воплощается в установлении объективной истины по делу, получение достоверного знания об обстоятельствах дела и принятие на этой основе судом правильного решения. Тактика поддержания обвинения — состоит в том, чтобы использовать оптимальным образом имеющийся у обвинителя доказательственный материал, представить его суду в наиболее убедительном виде, доказать и обосновать законное и справедливое обвинение и установить объективную истину по делу.

Единство речевых средств убеждения, тактических ходов, комбинаций, замыслов должно укладываться в определенную стратегическую конфигурацию. Поэтому судебная тактика нераздилима со следственной и являет с ней единство тактичпеского замысла и систему действий, направленных на последовательную реализацию этого замысла имеющимися средствами с учетом всех обстоятельств следственно-судебной ситуации.

Тактический прием по проведению того или иного судебного действия имеет свое начало в досудебной подготовке к проведению того или иного судебного действия. Таким образом, подготовка к поддержанию государственного обвинения является важным элементом тактики обвинения, в той же мере, в какой составным элементом уголовного преследования является подготовка обвинителя к поддержанию обвинения, представлению доказательств обвинения и исследованию доказательств в суде.

Заключение

.

Государственное обвинение — это уголовный иск, в котором от имени государства выражается требование к суду о признании обвиняемого виновным в совершении преступления и о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Прокурор, следователь, дознаватель, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность являются государственными органами уголовного преследования, агентами обвинительной власти. Прокурор возглавляет систему органов обвинительной власти и осуществляет надзор за законностью их деятельности. При этом прокурорский надзор является формой руководства, координации деятельности публичных органов, выполняющих уголовное преследование.

Досудебное производство по уголовному делу есть подготовка оснований и формулирование предмета уголовного иска. После предъявления уголовного иска (в виде обвинительного заключения или обвинительного акта) государственный обвинитель обязан осуществлять уголовное преследование в форме поддержания государственного обвинения (уголовного иска) и выполнения функций надзора за законностью, организации взаимодействия органов уголовного преследования.

Уголовное преследование представляет собой деятельность государственных органов уголовного преследования, направленную на обоснование обвинения и создание условий для его поддержания в суде. Оно включает в себя собирание обвинительных доказательств процессуальным путем и собирание данных, изобличающих обвиняемого, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, применение мер процессуального принуждения, возмещения причи-енного вреда. Кроме того, понятием «уголовное преследование» охватывается и непосредственная подготовка к поддержанию обвинения: она включает в себя деятельность органов уголовного преследования по защите свидетелей, подготовке их к представлению своих показаний, защите их в суде. Как привлечение к уголовному преследованию следует расценивать любые действия органов обвинительной власти, применяемые к лицам и организациям, участвующим в уголовном процессе, которые сопряжены с ограничением прав и законных интересов этих лиц и организаций.

В суде уголовное преследование имеет форму поддержания обвинения обвинителем, как публичным, так и частным. Поддержание государственного обвинения в суде — это деятельность в течение всей стадии судебного разбирательства. Эта обвинительная деятельность является уголовным преследованием. Целью этой деятельности является обоснование, обеспечение и поддержание государственного обвинения. Поддержание государственного обвинения в суде — это судебное преследование лица, совершившего преступление, с целью убеждения суда принять решение о применении к нему уголовно-правовой санкции. Вместе с тем, выполнение обвинительной функции прокурором не исключает выполнение им функции надзора за исполнением законов участниками судебного разбирательства, а также правозащитной функции. Поддержание государственного обвинения является для прокурора обязанностью, которую он выполняет в целях защиты публичного интереса, обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в судебном разбирательстве и принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Современное государственное обвинение есть разновидность публичного должностного обвинения, осуществляемого прокурором.

• в различных формах с целью применения уголовного закона к лицам, совершим преступление. Государственное обвинение направлено на защиту публичного интереса, но также обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Государственное обвинение — это правоприменительный акт, в котором содержится утверждение прокурора или иного должностного обвинителя о виновности лица в совершении преступления, сде-^ ланное в установленном законом порядке. Можно сказать, что государственное обвинение — это утверждение обвинительной власти государства о виновности лица в совершении преступления, сделанное в установленном законом порядке.

В основании правового статуса прокурора, поддерживающего государственное обвинение в уголовном суде первой инстанции, лежит система принципов процесса и общих условий судебного разбирательства. Деятельность прокурора в суде первой инстанции по своему функциональному составу носит сложный характер. Причем, составляющие его виды деятельности равноценны по своему значению. Предмет надзорной деятельности определен в ст. 29 ФЗ о прокуратуре. Вторая (обвинительная) составляющая часть деятельности прокурора заключается в реализации уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения. В суде прокурор поддерживает обвинение путем представления обвинительных доказательств и аргументацией своего утверждения о виновности подсудимого в совершении преступления и назначении ему справедливого наказания. Прокурор надзирает за исполнением законом всеми участниками судебного разбирательства и реагирует на нарушения законности средствами и способами, предоставленными стороне в деле, обеспечивая тем самым принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Обвинительная, надзорная и правозащитная функции прокуратуры в стадии судебного разбирательства неразрывно связаны и составляют единство, обеспечивающее режим законности в ходе производства по уголов.

• ному делу и назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК).

Поэтому поддержание государственного обвинения является для прокурора не самоцелью, а средством достижения объективной истины, справедливостиобеспечения назначения уголовного судопроизводства.

Для решения стоящих перед ним в суде задач прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде, должен надлежащим образом использовать принадлежащие ему процессуальные права. Он несет ответственность за.

I эффективность своих действий. Стратегия определяет замысел государственного обвинителя на достижение его главной цели в судебном состязании путем использования находящихся в его распоряжении пригодных средств. В конечном итоге, стратегия обвинения должна быть направлена на эффективное выполнение функций прокурорского надзора, что воплощается в установлении объективной истины по делу, получении достоверного знания об обстоятельствах дела и принятие на этой основе судом правильного решения.

Тактика обвинения или же — тактика под держания обвинения — состоит в том, чтобы использовать оптимальным образом имеющийся у обвинителя доказательственный материал, представить его суду в наиболее убедительном виде, доказать и обосновать законное и справедливое обвинение и установить объективную истину по делу.

Стратегия и тактика обвинения призваны обеспечить достижение объективной истины по делу и принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения. В связи с состязательностью судебного разбирательства и возможным противодействием со стороны защиты (в том числе и незаконными способами) обвинителю следует выстроить стратегию и тактику процессуальной борьбы. Стратегия объединяет в единое целое досудебную и судебную деятельность обвинителя, направленную на наиболее эффективное выполнение функций прокуратуры в уголовном судопроизводстве. Стратегии определяют замысел юрист на достижение его главной цели в судебном состязании путем использования находящихся в его распоряжении пригодных средств. В конеч-* ном итоге, стратегия обвинения должна быть направлена на эффективное выполнение функций прокурорского надзора, что воплощается в установлении объективной истины по делу, получение достоверного знания об обстоятельствах дела и принятие на этой основе судом правильного решения. Тактика поддержания обвинения состоит в том, чтобы использовать оптимальным образом имеющийся у обвинителя доказательственный материал, представить его суду в наиболее убедительном виде, доказать и обосновать законное и справедливое обви-I нение и установить объективную истину по делу.

Ядром тактики обвинения является тактика судебного доказывания, т. е. искусство подготовки и ведения юристом своего дела в состязательном суде или иначе — совокупность средств и приемов представления и исследования доказательств, аргументирования, толкования норм права, логических операций, используемых юристом для достижения намеченной цели. Тактика судебного доказывания строиться на знаниях, выработанных криминалистической наукой, психологией, логикой и другими отраслями знания.

Тактика государственного обвинения — это выработанная на основе реко «» мендации науки система действии прокурора по подготовке к представлению доказательств обвинения, планированию судебного следствия, определению линии поведения в суде, организация взаимодействия с другими участниками стороны обвинения, использование тех или иных тактических приемов следственных действий с целью установления истины по делу в условиях данной су-дебно-следственной ситуации. Тактический прием — наиболее оптимальный способ действий, по своему содержанию характеризуется единством интеллектуальных и технических возможностей субъекта, его знаний, умений, опыта, что предопределяет ситуационный выбор цели и задачи, способов и средств их решения. Суть тактического приема состоит в выборе и эффективном проведении такого варианта ведения судебного действия применительно к наличным условиям судебной ситуации, что обеспечивает наиболее эффективное достижение значимых для обвинителя задач. % Оперативно-розыскное обеспечение поддержания государственного обвинения — это система оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых сотрудниками оперативных подразделений под процессуальным руководством государственного обвинителя (прокурора), по собиранию и проверке фактических данных, обеспечивающих полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела в судепредотвращению и пресечению незаконных попыток оказать незаконное влияние на участников процесса и воспрепятство-j вать установлению истины.

Расширение круга источников доказательств и набора судебных действий, которые стороны и суд вправе производить в судебном заседании открывает новые возможности для установления истины по делу. Усиление состязательности, появление у стороны защиты новых средств достижения своих процессуальных целей делает работу государственного обвинителя в суде очень ответственной, творческой. В подлинном смысле этого слова государственный обвинитель должен владеть судебным искусством представления и исследования в судебном разбирательстве доказательств для того, чтобы достигать целей ' обвинения. Проявление тактического мастерства в равной мере необходимо прокурору в каждой части судебного разбирательства. Хотя решающее значение имеет, конечно, судебное следствие, где государственный обвинитель должен, неся бремя доказывания, представить надлежащим образом обвинительные доказательства, принять активное участие в исследовании всех доказательств и, тем самым, помочь суду и другим участникам процесса правильно установить фактические обстоятельства по делу. Ведь как показывают данные наших эмпирических исследований, именно деятельность прокурора является одной из важнейших гарантий познания объективной истины в суде.

Обновление уголовно-процессуального законодательства и непрерывное его совершенствование ставит все новые и новые задачи перед наукой. Данное диссертационное исследование явилось посильным вкладом автора в развитие научных представлений о сущности государственного обвинения и его акту-# альных проблемах на современном этапе развития российского уголовно-процессуального права.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Законодательные акты:
  2. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Ведомости
  3. Верховного Совета СССР. 1987. — № 45. — Ст. 747.
  4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная в г. Риме 04.11. 1950 г. // СЗ РФ. 1998. -№ 20. — Ст. 2143.
  5. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: «НОРМА», 2000. — 784 с.
  6. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (приложение к Резолюции 40/34 Генеральной
  7. Ассамблеи ООН // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: «НОРМА», 2000. — 784 с.
  8. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. — № 29. — Ст. 2757.
  9. Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1997. — № 1. — Ст. 1−2001.-№ 51.-Ст. 4825.
  10. Федеральный конституционный закон от 26.02.97 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. -1997. № 9. — Ст. 1011.
  11. Уголовный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. (с изменениями и дополнениями).
  12. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. — № 8. — Ст. 366- СЗ РФ. — 1995. — № 47.
  13. Ст. 4472- 1992. № 7. — Ст. 878- 2000. — № 2. — Ст. 140- 2001. — № 53. — Ст. 5018- 2002. -№ 26. — Ст. 2523- № 40. — Ст. 3825- 2004. -№ 35. — Ст. 3607- РГ. -2005.-9 ноября.
  14. Правила применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства / утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2006 г. № 630 // РГ. 2006. — 10 ноября. — № 253 (4219).
  15. Щ 5. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. по делу опроверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РФ в связи с жалобами Л. И. Батищева и др.// Российская газета. 2003. — 18 марта.
  16. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 119−0 по жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК РФ //Российская газета. -2004.-3 июня-№ 115(3492).
  17. Определение Конституционного Суда РФ № 62−0 от 22 января 2004 года об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чалова В. Л. на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 108, 109 и 402к
  18. Уголовно-процессуального кодекса РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. -2004.-№ 5.-С. 5.
  19. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 132-О по жалобе гражданина А. В. Горского на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. — № 6. — С. 33−37.
  20. Определение Конституционного Суда РФ № 430−0 от 4 ноября 2004 года по жалобе гр. Старовойтовой О. В. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. — № 2. — С. 36.
  21. Определение Конституционного Суда РФ № 380−0 от 5 ноября 2004 г. по запросу Всеволжского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 6 ст. 388 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. — № 2. — С. 64.
  22. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 465-О по жалобе гр. Максимовой В. Р. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 402 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. — № 3. — С. 67.
  23. Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 УПК РФ № 131−0 //Российская газета. 2005. -15 июня. — № 126(3795).
  24. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Дячука И. А. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 4 ст. 354 УПК РФ" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. — № 6. — С. 93.
  25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. * № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской
  26. Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.-№ 1.
  27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2007. — № 2. — С. 2−4.
  28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2007.-№ 3.-С. 18−23.
  29. Ш. Ведомственные нормативно-правовые акты
  30. Приказ Генерального прокурора РФ от 05.07.2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».
  31. Приказ Генерального прокурора РФ от 09.09.2002 г. № 54 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратур».
  32. Приказ Генерального прокурора РФ от 26.06.2002 г. «Об организации работы Генеральной прокуратуры РФ по международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства».
  33. Приказ Генерального прокурора РФ от 17.08.2006 г. № 61 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».
  34. Законодательные памятники и проекты законов:
  35. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917−1954 гг. (Сборник документов). / Под ред. С. А. Голунского. М.: Юрид. лит., 1955. — 635 с.
  36. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992.-С. 91−92.
  37. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вест-^ ник.- 1994.-№ 30, 31.
  38. У.Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:1 .Агутин А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография / Под научной редакцией В. Т. Томина. Москва, 2004. — 545 с.
  39. Адвокат в уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. Н. Львовой. -М.: Новый Юрист, 1997.-216 с.
  40. Ъ.Азаров В. А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография /Н.И. Ревенко, М. М. Кузембаева. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. — 560 с.
  41. А.Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. — 209 с.
  42. А.С. Перекрестный допрос: учебно-практическое пособие/ Щ СЛ. Гришин. М.: Велби, Изд-во Проспект, 2005. — 296 с.
  43. А.С. Народное обвинение: Учебное пособие / В. Е. Гущев. -Н. Новгород, 1998.- 167 с.
  44. JI.E. Тактика и этика судебного допроса. М.: «Юрид. литра», 1969.- 178 с.13Ароцкер Л. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М.: «Юрид. лит-ра». — 1964 — 224 с.
  45. К.К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. -С.-Пб., 1871.-361 с.
  46. Е.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-480 с. 1 в. Белкин Р. С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / А. И. Винберг. М.: «Юрид. лит-ра», 1969. — 216 с.
  47. М.Белкин Р. С. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Методическое пособие / А. Р. Белкин. М.: ИНФРА-НОРМА, 1997. — 127 с.
  48. С.Д. Состязательность в российском уголовном процессе и бремя доказывания. Н. Новгород: Нижегородская областная прокуратура, 2002. -118с.
  49. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896. — 615 с.
  50. Н.А. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. С-Пб., 1867. — 80 с.
  51. JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000.-464 с.
  52. Владимиров JI.E. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты. -С.-Пб., 1911.-230 с.
  53. В.В. Слово государственному обвинителю: поддержание государственного обвинения в уголовном суде. — Саратов, 1998. — 256 с.
  54. Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и ^ уголовных дел (пер. с англ. П. Сергеича). С.-Пб., 1911, — 280 с.
  55. Д.В. Оценка свидетельских показаний при судебной защите / В. А. Гуняев. М., 1981. — 96 с. 31 .Государственный обвинитель в советском суде / Под общей редакцией В. А. Болдырева. М., 1954. — 148 с.
  56. Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе I Л.Д. Кокорев, П. С. Элькинд. Воронеж, 1978. — 260 с.
  57. Г. Ф. Судебная этика / Л. Д. Кокорев, Д. П. Котов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973. — 272 с.
  58. Н.П. К вопросу о делах частного обвинения / И.И. Солод-кин, П. С. Элькинд. М., 1956. — 87 с.3Ь.Гришин С. П. Принципы судебного следствия. Н. Новгород: НПА, 2006.- 112 с.
  59. Ф 3 В. Гродзинский М. М. Доказательства в советском уголовном процессе.1. М., 1954.-57 с.
  60. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. — 272 с.
  61. А2Жогин Н. В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Ф. Н. Фаткуллин. М., 1965. — 182 с.
  62. Г. И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М., ' 1985.- 111 с.
  63. Каз Ц. М. Проблема доказывания в суде первой инстанции: Цели доказывания. Саратов, 1978. — 78 с.
  64. А. Об уголовном преследовании. Часть 3. С.-Пб., 1869.597 с.
  65. Н.П. Участие государственного обвинителя в судебном следствии. Спб., 1997.- 20 с.
  66. М.Кипнис H.M. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1996. — 128 с.
  67. А.С. Судебное разбирательство уголовного дела в военном трибунале. М.: Изд-во «Юрид. лит-ра», 1972. — 73 с.
  68. М.А. Прокурорский надзор за соблюдением прав личности при расследовании преступлений. М.: МГУ, 1981.
  69. Ф 50. Козубенко Ю. В. Уголовное преследование: Монография. СПб.: Издво Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. 259 с. 51 .Кокорев ЯД. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Н. П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. — 262 с.
  70. Н.Г. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975. — 152 с.
  71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Фе1. дерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В. В. Мозякова, С.И.
  72. , Г. В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: «Книга-Сервис», 2003. — 1280 с.5А.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен 21», 2002. — 864 с.
  73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. — 1008 с.
  74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. Г. Коваленко. М.: Изд-во Эксмо, 2003. — 1264 с.
  75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. — 896 с.
  76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. И. Л. Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮ Д. Грачев С. М., 2000. -672 с.
  77. А.Ф. Избранные произведения. Т. 1. Статьи и заметки. М.: «Юрид. лит-ра», 1958. — 627 с.
  78. Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001.- 147 с.
  79. Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты): Метод, пособие.-М., 1994. -167 с.
  80. Г. Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Книга первая: Монография. Н. Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО ВГАВТ, 2004.- 168 с.
  81. Г. Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Книга вторая: Уголовное преследование. Н. Новгород: Изд-во: Изд-во ФГОУ ВПО ВГАВТ, 2005. — 123 с.
  82. Г. Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе: Монография. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. — 360 с.
  83. Криминалистика: Учебник для ВУЗов / Под ред. Р. С. Белкина. М., 1999.-432 с.
  84. А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: Монография. Саранск: Изд-во Мордов. Ун-та, 2005. 152 с.
  85. A.M., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В. М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. — 324 с.
  86. ИЛарин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.-М., 1986.-217 с.
  87. Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. -147 с.
  88. Е.Б. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992.- 122 с. 81 .Михайловская КБ. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. — 144 с.
  89. И.В. Основные принципы организации уголовного суда. -Томск, 1905.- 149 с.8З.Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. Ярославль, 1978.-71 с.
  90. Н.В. Общие основания устройства и уголовной деятельности прокурорского надзора (1891−1892 г.) /Из прошлой деятельности. С.-Пб., 1900.-Т. 1.- 534с.
  91. Ь.Муравьев Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. М., 1899. — Т. 1.-551 с.
  92. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному ко-% дексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева', Науч. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. — 1007 с.
  93. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. М.: Норма, 2004.-448 с.
  94. С. А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994. — 94 с.
  95. И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе.1. М., 1955.- 184 с.
  96. Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004 (186 с.)91 .Питерцев С. К. Тактика допроса в суде: Учебное пособие. Изд-е 2-е. / А. А. Степанов. -Спб., 1998. 56 с.
  97. Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.- 169 с.
  98. Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. М. «Юрид. лит-ра», 1973. — 367 с.
  99. Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: «БЕК», 1998.- 198 с.
  100. В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Монография / Под ред. Н. Н. Ковтуна. Н. Новгород: НПА, 2000. — 142 с.
  101. Проблемы судебного права / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1982.247 с.
  102. Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие / Под ред. М. П. Малярова. М., 1995. — 132 с. Q ЮО. Рахунов Р. Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1955. — 227 с.
  103. Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.-54 с.10Ъ.Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. — 597 с.
  104. Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности / Под общей ред. О. Н. Коршуновой. Часть 1. Спб., 1998.- 116 с.
  105. Е.В. Судебная деятельность в уголовном процессе России. -Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. 320 с.
  106. В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. — 342 с.
  107. Юб.Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. Спб., 1913.128 с.
  108. П. Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 1998. — 320 с.
  109. А. Свидетели по уголовным делам. М., 1911. — 69 с.
  110. В.К. Учебник русского уголовного процесса. Изд. 3-е.1. С.-Пб., 1910.-357 с.
  111. В.Н. Свидетель в советском уголовном процессе. М.: Высшая школа, 1973. — 160 с. 111 .Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. -Вып. 1. Часть II. — 225−424 с.
  112. И.И. Материалы для словаря древне-русского языка. -Т. 2. С.-Пб., 1895.- 1802 с.
  113. Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: «Проспект», 2003. — 720 с. 1.А.Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М. «Юрид. лит-ра», 1968.-Т. 1.-472 с.
  114. М.С. Материальная истина и судебные доказательства всоветском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. — 384 с. 1. б. Строгович М. С. Уголовный процесс. Учебник для юридических школ. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. — 280 с.
  115. М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе.-М.: Академия наук СССР, 1951.- 191 с.
  116. М.С. Учение о материальной истине в уголовном процес-у се. -М., 1947. -276 с.
  117. Н. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. С.-Пб., 1852. — 311 с.
  118. Н. В. Некоторые вопросы осмотра места происшествия. -М., 1955.- 169 с.
  119. А.И. Основы теории судебных доказательств. М. «Юрид.лит-ра», 1960.-С. 139.
  120. МА.Томасевич А. Ф. Методика подготовки и произнесения обвинительной речи: Методическое пособие. Саратов: СЮИ, 1962. — 93 с.
  121. А.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации: Монография / Под ред. И. Ф. Демидова. М.: «Юридический центр Пресс», 2005 (325 с.)
  122. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А Лупинская. М.: Юристъ, 2004. — 800 с.
  123. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. М.: ООО «ТК Велби», 2003. — 768 с.
  124. Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, МЛ. Поляков, С.П. Сереброва- Научн. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.-821 с.
  125. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998.-608 с.
  126. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1.-М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. — 304 с. 131 .Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В. П. Божьева. М., 2002. 704 с.
  127. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. — 574 с.
  128. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. — 776 с.
  129. Уголовным процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: «Юридический Дом «Юстицин-форм», 2003. — 752 с.
  130. Ъ5.Ульянов В. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. — 352 с.
  131. Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595−764) / Под ред. проф. М. Н. Гернета. Выпуск 4. — М., 1916. — С. 935−1240.
  132. Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: КГУ, 1965.- 166 с.
  133. ХЪЪ.Фаткуллин Ф. Н. Изменение обвинения. -М.: «Юрид. лит-ра», 1971.164 с.
  134. Г. С. Лекции по уголовному. М., 1915. — 476 с. 40. Фенин Л. И. Уголовный процесс. — Харьков., 1911. -289 с. ХАХ. Фожщкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. — Т. 1.-С.-Пб., 1912. —552 с.
  135. Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М.: Приор-издат, 2006. — 176 с.
  136. JCuMuneea Г. П. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов / О. В. Химичева, О.В. Мичурона- Под ред. Г. П. Химичевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. — 192 с.
  137. А.Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Саратов, 1962. — 75 с.
  138. А.Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Саратов, 1962. — 175 с.
  139. Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Самара: Изд-во «Самарский ун-тет», 2004. (140 с.)
  140. Т.Е. Психологические особенности судебного следствия. -М., 1970.- 123 с.
  141. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа- Равена, 1995. — 846 с.
  142. Чельцов-Бебутов М. А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929.143 с.
  143. С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: СГУ, 1986. — 172 с. 151 .Шифман М. Л. Прокурор в уголовном процессе. М.: Юриздат, 1948.-247 с.
  144. M.JI. Речь прокурора по уголовному делу. М.: «Юрид. литра», I960.- 125 с.
  145. П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963.- 172 с.154Ястребов В. Б. Прокурорский надзор: Учебник. М.: Городециздат, 2001.-400 с.
  146. У1.Статьи, тезисы, научные сообщения:
  147. Х.Александров А. С. Тактика ведения перекрестного допроса свидетеля в суде // Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня: Сб. науч. ст. и выступл. Н. Новгород, 2001. — С. 65−78.
  148. А.С. Необходимость и сущность коренной реформы досудебного производства / И. В. Круглое II Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб. ст. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. — С. 40−45.
  149. А.С. Перекрестный допрос в уголовном суде делам / С. П. Гришин II Российская юстиция. 2005. — № 11. — С. 25−30.
  150. А.Александров А. С. Наводящие вопросы / С. Д. Белов // Законность 2002. -№ 2. С. 40−44.
  151. Амирбеков К Правовой статус прокурора в судебных стадиях уголовного процесса // Законность. 2002 — № 2. — С. 7−8.
  152. С. Применение правовых стандартов Совета Европы к уголовно-процессуальному законодательству России // Законность. 2002. -№ 12. -С. 31−32.
  153. А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. — № 6. — С. 15−21.
  154. А. Пределы устности на суде уголовном // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. — Кн. 3. — С. 1−50- Кн. 4. — С. 1−38.
  155. Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. — № 6. — С. 4446.
  156. В. Право защитника собирать доказательства / Н. Громов II Законность. 2003. — № 10. — С. 11.
  157. Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции стороны обвинения) / В. Фалилеев II Уголовное право. 2003. — № 1. — С. 90−91.
  158. С.П. Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию // Черные дыры российского законодательства. 2005. — № 3. — С. 240−242.
  159. М.Ф. Роль прокурора на суде по делам уголовным // Журнал министерства юстиции. 1896. — № 2. — С. 1−64.
  160. Н.А. Участие сторон в собирании доказательств / А. И. Ивенский, А. К. Тихонов II Следователь. 2003. — № 8. — С. 15 — 22.
  161. А.А. Факт, информация, знания в структуре уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1990. -№ 2. — С. 88−92.
  162. А.А. Системность теории уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1991. -№ 6. — С. 97−93.
  163. В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. — № 1. — С. 82- 87.
  164. В.П. О прочтении на судебном следствии показаний подсудимого, свидетелей и справок о судимости // Журнал министерства юстиции.-1897.-№ 7.-С. 157−191.
  165. Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. — № 10.-С. 118−128.
  166. А.А. Права и интересы свидетеля / Э. Ф. Куцова, П.А. Лупин-ская II Социалистическая законность. 1974. — № 1. — С. 38−42.
  167. В.В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных / Л. С. Халдеев И Государство и право. 1994. — № 2. — С. 75−81.
  168. В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. — № 9. — С. 3−4.
  169. Л.Г. Обвинительная речь // Журнал министерства юстиции. 1907. — № 4. — С. 38−83.
  170. Е.А. Отдельные вопросы исследования доказательств стороной обвинения в состязательном процессе// Вестник оренбургского государственного университета. 2006. — № 3 (53). — С. 87−92.
  171. Е.А. К вопросу о судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2006. — № 4. — С. 3132.
  172. В.М. Некоторые вопросы участия прокурора в судебных прениях // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974.-С. 109−113.
  173. Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. — № 6. — С. 59−63.
  174. Ковтун Н. Н Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. — № 6. — С. 70−75.
  175. Г. Н. О соотношении понятий «уголовное преследование» и «обвинение» в уголовно-процессуальном праве и теории уголовного процесса // Черные дыры. 2005. № 2. — С. 235−239. — С. 238.
  176. А.Ю. Общие положения судебного допроса // Российская юстиция. 2006. — № 12. — С. 55−57.
  177. Э. Недоказывающие «доказательства» // Законность. -1994. -№ 12.-С. 42−44.
  178. С.А. Мнимая состязательность // Российская юстиция. -2006.-№ 7.-С. 56−58.
  179. А.В. Понимание истины в процессуальных отраслях права как выражение гносеологических моделей познания // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. -№ 3 (53). — С. 102−105.
  180. В.А. Участие прокурора в судебном допросе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов: Изд-во Саратовского унта, 1974.-С. 102−108.
  181. A.M. Защита субъективных публичных прав посредством иска//Юридический вестник. 1913.-Кн. 4. -С. 78−100.
  182. Е.М. Психология свидетельских показаний // Вестник права. 1904. — Кн. 8. — С. 201−227.
  183. Е.М. Психология свидетельских показаний // Вестник права.-1904.-Кн. 7.-С. 171−212.
  184. Э. Права и интересы свидетеля / П. Лупинская, М. Евтеева. II Социалистическая законность. 1974. — № 1. — С. 382.
  185. A.M. Что будет с судебной реформой? (по поводу статьи А. Д. Бойкова «Судебная реформа обретения и просчеты») // Государство и право. -1994.-№ 10. — СЛ 39—143.
  186. П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. — № 11. — С. 2−5.
  187. В.В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. — № 7. — С. 4−5.
  188. В.В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. — № 8. — С. 8−9.
  189. В.В. Совесть нравственная основа суда // Российская юстиция. — 1996. — № 2. — С. 7−8.
  190. В.В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. — № 3. — С. 6−8- № 5. — С. 10−12- № 6. — С. 1315.
  191. В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. — № 5. — С. 62−67.
  192. М.К. Возникновение доказательств по УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27−28 янв. 2005 г.: в 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1.-С. 151−155.
  193. А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. — № 3. — С. 70−79.
  194. Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. -№ 2. — С. 105−115.
  195. В.М. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. — 1994. -№ 10. — С. 23−25.
  196. В.М. Уголовный процесс РФ на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. — № 6. — С. 96−98.
  197. В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2003. — № 1. — С. 55−56.
  198. Э.С. Объективная истина и суд присяжных / О. В. Кузьмина II Государство и право. 1994. -№ 11. — С. 132−139.
  199. . Язык русского права / На темы русские и общие. Сборник статей и материалов в честь проф. Н. С. Тимашева под почетной редакцией П. А. Сорокина. Нью-Йорк. — 1965. — С. 178−184.
  200. И.Я. Оправдательные решения присяжных заседателей и меры к их сокращению // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. -Кн. 6.-С. 1−64.
  201. Ю.В. О дискуссионных вопросах в теории доказательств / В. Н. Лубнин, Н. А. Громов II Государство и право. 1998. — № 5. — С. 104−106.
  202. Е. Наводящий вопрос и оглашение показаний на допросе // Российская юстиция. 2003. — № 4. — С. 28−30.
  203. М. Надзор за законностью и уголовное преследование -самостоятельные функции прокурора // Законность. 1999. — № 8. — С.
  204. С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. — № 9. — С. 60−67.
  205. С.А. Куда движется российское судопроизводство? (размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. 2007. — № 1. — 28−37.
  206. В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия // Дис. канд. юрид. наук. Свердловск: СЮИ. -1991.-227 с.
  207. Г. Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе» // Дис.. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2006. — 438 с.
  208. А.Коротич В. А. Доказывание при судебном разбирательстве уголовного дела // Дис. канд. юрид. наук. Киев: КГУ. — 1973. — 211 с.
  209. А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования // Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2004. — 243 с.
  210. И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания // Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. — 218 с.
  211. СЛ. Тактические особенности судебного следствия // Дис. канд. юрид. наук. Свердловск: СЮИ. — 1972. — 156 с.
  212. УШ.Авторефераты диссертаций:1 .Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995. — 27 с.
  213. С.Д. Уголовно-процессуальная деятельность прокуратуры РФ, осуществляемая в ходе досудебного производства по уголовному делу // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Спб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2002. — 20 с.
  214. В.А. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральск, гос. юр. акад., 2000. — 18 с.
  215. А.Зуев С. В. Информационное обеспечение уголовного процесса присяжных // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск: Южно-Уральский гос. ун-тет, 2002. — 27 с.
  216. Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Оренбург: Южно-Уральский гос. ун-тет, 2002. -21 с.
  217. Т.В. Судебное следствие и обоснованность приговора // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. — 21 с.
  218. И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. — 22 с.
  219. А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2004. — 27 с.
  220. Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства // Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1993. — 32 с.
  221. В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. — 20 с.
  222. Ю.Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности // Автореф. дис. док. юриди-ческ. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ. — 54 с.
  223. ЦСабибулина Н. И. Язык закона и постижение в процессе языкового толкования права // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996 — 25 с.
  224. П.Савицкий В. М. Обвинение в советском уголовном процессе // Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1972. — 41 с.
  225. А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2002. — 21 с.
  226. Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции // Автореф. дис. канд. юридическ. наук. Самара. — 1993. — 22 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!