Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями

Таким образом, субъектом должностных преступлений может быть только должностное лицо, выполняющее свои функции в указанных выше органах и учреждениях исключительно Российской Федерации. Вторым отличительным признаком, вытекающим из первого, является наличие гражданства Российской Федерации, так как для занятия соответствующих должностей оно является неотъемлемым условием.

Однако ни УК РФ, ни судебная практика не дает точного толкования всех сторона рассматриваемого определения. В юридической литературе ведется дискуссия по поводу содержания функций должностного лица. В юридической литературе существует мнение, что в обязанности должностного лица не должны входить административно-хозяйственные функции. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» частично учтено такое мнение. Однако суд совершение юридически значимых сделок отнесло к организационно-распорядительным действиям.

Прямой и косвенный умысел предусмотрен в конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Виновное должностное лицо осознает, что использует предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидит существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, желает наступления этих последствий (прямой умысел) либо сознательно допускает последствия или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).

Для квалификации злоупотребления должностными полномочиями важен мотив — «корыстной или иной личной заинтересованности». Иная личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Такое стремление может быть обусловлено различными побуждениями: карьеризм, протекционизм, семейственность, желание скрыть свою некомпетентность, избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ошибки в работе, получить поддержку со стороны влиятельных лиц, месть, зависть и т. п. При рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями установление мотива, в том числе и иной личной заинтересованности, является обязанностью суда с указанием в приговоре, в чем конкретно такой мотив выражен. Бездоказательность мотива преступления означает его полное отсутствие.

Таким образом, субъектом злоупотребления должностными полномочиями выступает должностное лицо, преступления совершается в форме прямого или косвенного умысла с обязательным наличием мотива.

Заключение

.

Злоупотребление должностными полномочиями относится к должностным преступлениям. Должностным преступлением считается совершенное с использованием служебного положения должностным лицом вопреки интересам службы запрещенное уголовным законодательством общественно опасное деяние, которое посягает на нормальную деятельность государственных и муниципальных органов и нарушает их функционирование.

Злоупотребление должностными полномочиями совершается должностным лицом с корыстным или иным мотивом, с прямым или косвенным умыслом.

В качестве объекта данного преступления выступает осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления. В качестве дополнительного объекта выступают конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

Особенностью преступления является то, что его совершение становится возможным благодаря занимаемой должности. Деяния совершаются в виде действия или бездействия. Необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности является наличие существенного нарушения прав граждан, юридического лица, интересов государства.

Выявлено, что нет единого мнения относительно объекта преступного посягательства, понимании должностного лица, функций должностного лица. Это позволяет сделать вывод о дальнейшей теоретической проработки уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями с целью формирования единообразной судебной практики.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.

07.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. Ст. 2954.

Бахрах Д. Н. Административное право России: Учеб. для вузов. М., 2000. С. 161;

Кильчицкий И. Ф. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления. Судебная практика // Право в Вооруженных Силах. — 2014. — № 6. С. 22 — 30.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2010. — 876 с.

Овсянко Д. М. Административное право: Учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. 468 с.

Питикин Р. А. Понятие подлога: законодательный и доктринальный подходы // Мониторинг правоприменения. — 2013. — № 4. С. 68−72.

Толкаченко А. А. Теоретические основы квалификации преступлений. — М.: Юристъ, 2004. С. 54.

Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.

Царёв Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: монография. — Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2014. — 156 с.

Шиханов В.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. — М.: Волтерс Клувер, 2011. — 176 с.

Яни П. С. Вопросы квалификации должностных преступлений в Постановлении Пленума и судебной практике // Законность. — 2014. — № 4. С. 28 — 33.

Яни П. С. Должностное злоупотребление — частный случай превышения полномочий // Законность. — 2011. — № 12. С. 15 — 18.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.

10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 12.

Апелляционный приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 19.

11.2013 по делу № 22−416/2013 // СПС «Консультант.

Плюс".

Цит по: Питикин Р. А. Понятие подлога: законодательный и доктринальный подходы // Мониторинг правоприменения. — 2013. — № 4. С. 68−72.

Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.

Бахрах Д. Н. Административное право России: Учеб. для вузов. М., 2000. С. 161; Овсянко Д. М. Административное право: Учеб.

пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

468 с.

Толкаченко А. А. Теоретические основы квалификации преступлений. — М.: Юристъ, 2004. С. 54.

Царёв Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: монография. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2014. С. 111.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.

10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 12.

Кильчицкий И. Ф. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления. Судебная практика // Право в Вооруженных Силах. — 2014. — № 6. С. 22 — 30.

Апелляционный приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 19.

11.2013 по делу № 22−416/2013 // СПС «Консультант.

Плюс".