Взаимосвязь экономических теорий полезности и ценности

Актуальность исследования. Теория и методология исследования стоимости, полезности и ценности экономических благ привлекала внимание исследователей на всех этапах развития мировой цивилизации. Актуальность этой проблемы становится особенно явной в периоды трансформации социально-экономических систем, сопровождающейся существенными изменениями всей совокупности связей экономических агентов, модификацией конкретных моделей их поведения, необходимостью адаптации экономической политики к новым условиям социально-экономического развития. В такие периоды происходит обострение внутренних противоречий экономической системы, в значительной степени связанных с нарушением условий реализации экономических интересов хозяйствующих субъектов.

Поиск выхода на устойчивую траекторию движения, формирование теоретической концепции устойчивого социально-экономического развития страны на стадии информатизации требуют целостного взгляда, более осмысленного изучения основы спроса — полезности и стоимости, форм их проявления — качества и цены, факторов и процессов, воздействующих на их формирование, с учетом как общих закономерностей развития спроса, так и специфики их проявления на отдельных исторических этапах. Важен комплексный анализ теорий полезности и стоимости — в диалектическом единстве элементов и связей. Это позволит избежать гипертрофированного развития одних уровней хозяйствования за счет подавления других, что неизбежно приводит к разрушению механизма воспроизводства системы в целом.

Существующие уровни хозяйствования (мировая экономика, национальная экономика, экономика предприятия, экономика семьи, экономика человека) различаются тем, что производство, распределение, обмен и потребление благ осуществляются в разных правовых полях, регулируются разными правовыми системами, тем, какая система потребностей определяет цель хозяйствования, а также используемыми ресурсами. Реформирование российской экономики подтолкнуло экономистов к анализу факторов, влияющих на ускорение экономического роста, мобильность воспроизводственных процессов, равновесия и неравновесия в экономике, взаимосвязи изменений систем в информационной экономике.

Исследования хозяйствования на различных уровнях в последние годы получили определенное развитие. Однако экономика человека рассматривается до сих пор, чаще всего, как органическая неотъемлемая часть экономики семьи. Специального выделения наноэкономики из этого уровня хозяйствования не практикуется.

Реально существующая проблема воспроизводства человека обусловливает перспективность финансовых вложений в этот бесспорно самый главный вид «общественного капитала», необходимость рассмотрения основ формирования наноэкономики и человека, как ее субъекта, расходующего экономические ресурсы (землю, капитал, труд и предпринимательские способности) на повышение полезности и ценности благ, для более полного удовлетворения потребностей на различных уровнях хозяйствования: личном, производственном, общественном и глобальном.

Целевая функция хозяйства состоит в достижении максимального удовлетворения потребностей всех членов общества. При этом общественная полезность интегрирует полезности всех членов общества. Для более полного понимания экономических отношений того или иного способа производства необходимо изучение категорий, относящихся к вещественной стороне продукта. Ведь экономические отношения всегда имеют материальную основу, возникают по поводу определенных материальных ценностей.

В настоящее время делаются попытки обоснования взаимосвязи полезности и ценности благ как экономических категорий.

Полезности отводится роль одной из важнейших характеристик рыночных отношений.

Становление отечественного рынка, его элементов, факторов, формирующих спрос, пока недостаточно рассматривается экономической теорией. Аналитические исследования рыночных трансформаций в российской экономике при всей их важности, не дают общей картины преобразований в общественных потребностях. Уязвимость данной сферы для оценок структурных, институциональных преобразований и их социальных последствий, определение перспектив развития на основе уже проявивших себя тенденций, представляют проблематичный материал для исследования макрои микроэкономических характеристик формирующегося рынка.

Несмотря на многовековую историю изучения категорий полезности и ценности до сих пор нет однозначной их трактовки и общепризнанного понимания взаимосвязей, существующих между ними, что свидетельствует о незавершенности научного осмысления рассматриваемой проблемы и целесообразности ее исследования. Накопленный опыт изучения данной проблемы и высокий в настоящее время динамизм развития экономической практики позволяют ставить задачу продолжения исследования и получения его результата с большей достоверностью, теоретической и практической значимостью.

Степень научной разработанности темы.

Методологические подходы к анализу полезности, стоимости и ценности были сформулированы в классических работах А. Смита, К. Маркса, А. Маршалла и др. Их идеи об экономической ценности товаров стали основой для проведения систематических научных исследований в этой области.

Еще в 1844 году Ф. Энгельс уделял внимание вопросу полезности благ. Он отмечал, что именно общественная полезность блага становится мерилом их хозяйственной ценности. Существенный вклад в развитие мировой экономической науки внесли работы В. К. Дмитриева и Е. Е. Слуцкого. Они впервые в мировой экономической литературе показали связь полезности с движением цен и денежных доходов потребителей, рассматривали изменение функции полезности как выражения совокупного спроса потребителей в зависимости от дохода и цен. Изучению функций полезности, мотивов поведения покупателей и продавцов были посвящены работы B.C. Войтинского, А. Д. Билимовича.

В период активного развития российской экономической науки в 19 201 930;х гг. проводились оригинальные исследования В А. Базарова, А. JI. Вайнштейна, В. Г. Громова, А. А. Конюса, Н. Д. Кондратьева, В. В. Новожилова, A.B. Чаянова, JI.H. Юровского и других. В их трудах разрабатывались различные аспекты экономической теории. К числу важнейших достижений в этой области следует отнести создание концепции построения межотраслевого баланса, при создании которой использовались идеи взаимосвязи полезности и стомости (М. Баренгольц, A.A. Богданов, Е. Варга, JI.H. Кришман, С.Г. Струмилин). В. Леонтьевым был разработан известный метод «затратывыпуск», который непосредственным образом учитывал взаимосвязи естественной и общественной сторон товара (полезности и стоимости).

Отмеченные связи в определенной мере отслеживались отечественными экономистами при разработке модели экономического роста, намного опередившей аналогичные западные работы. В. А. Барановским была обоснована связь между обновлением технологии производства и ускорением экономического роста. К числу важнейших экономико-математических разработок советского периода относится модель экономического роста Г. А. Фельдмана. Его динамическая модель позволила рассматривать взаимосвязь между темпами роста национального дохода, капиталоотдачи, производительности труда и структуры использования национального дохода.

Синтез достижений различных экономических школ мировой науки, заложенный М.И. Туган-Барановским, получил свое развитие в работах экономистов советского периода. Н. Д. Кондратьев, Л. Н. Литощенко, A.B. Чаянов, Л. Н. Юровский и многие другие в своих фундаментальных исследованиях занимались решением проблем, связанных с методологией и практикой хозяйствования в рыночных и нерыночных условиях.

Н.Д. Кондратьев широко использовал инструментарий теории предельной полезности и рассматривал учение о ценности, прибавочной стоимости, ценах производства и средней прибыли К. Маркса как анализ абстрактно-капиталистического хозяйства в условиях равновесия, которое находится в органической связи с экономической динамикой. Наибольшую известность ему принесла теория больших циклов конъюнктуры.

Известным экономистом-теоретиком являлся J1.H. Юровский, критически относившийся к теориям трудовой стоимости и предельной полезности. Говоря о динамическом равновесии и допущении неравновесия, JI.H. Юровский отмечал, что, динамическое равновесие всегда неустойчиво. Он пытался создать систему взаимосвязи плановой экономики с рыночной системой хозяйствования. Учитывая, что плановые мероприятия могут пойти в разрез с требованиями рыночного равновесия, он предложил различать «два вида хозяйственных планов» .1.

Русский экономист A.B. Чаянов исходил из представлений взаимосвязи полезности и трудовых затрат, пытаясь увязать полезность с трудовыми затратами. В качестве исходного положения он использовал понятия «организационный план» и «трудопотребительский баланс крестьянского хозяйства» .

К достижениям отечественных ученых относятся разработки в рамках теории системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ) середины 1960;х годов. К этому периоду был накоплен уже значительный опыт экономико-математических исследований, получены новые результаты благодаря фундаментальным исследованиям B.C. Немчинова, JI.B. Канторовича, В. В. Новожилова, A.JI. Лурье, A.JI. Вайнштейна, СМ. Вишнева и др.

Большую роль в подготовке перехода от оптимального планирования к теории оптимального функционирования экономики сыграли работы A.JT. Лурье, который обобщил теорему М.И. Туган-Барановского о пропорциональности предельной полезности свободно производимых хозяйственных благ их трудовым стоимостям.

Н.П. Федоренко рассмотрены методологические и математические аспекты обеспечения системы оптимального планирования и управления на.

1 Первые — это планы, выступающие в качестве формы регулирования рынка. Они обеспечивают рост государственного сектора и более равное развитие всего народного хозяйства как хозяйства товарно-денежного, а, следовательно, с соблюдением необходимых товарному хозяйству условий равновесия. Вторые — это планы, которые порождены явлениями нарушенного в товарно-денежном хозяйстве равновесия и имеют своей целью не восстановление равновесия на рынке, а разрушения различных ближайших хозяйственных заданий при нарушенном равновесии. родным хозяйством, основывающиеся на сочетании структур «вертикальных» и «горизонтальных» взаимодействий между экономическими субъектами. Это привело к тому, что уже в 1970;е годы были сформулированы теоретические предпосылки создания хозяйственного механизма типа регулируемого рынка, ориентированного на человека и соединяющего принципы социальной справедливости и экономической эффективности.

На современном этапе информатизации экономистами России предпринимаются попытки радикального пересмотра сложившихся взглядов на хозяйственную жизнь общества. На основе использования научных заделов российских ученых, а также трансформации западной теории стоимости и цены сформировалась фундаментальная база экономического анализа, в которую вошли некоторые положения трудовой теории, теории предельной полезности. Вместе с тем встречаются попытки разработать новую парадигму теории трудовой стоимости.

Исторический опыт и логика развития экономических процессов свидетельствует, что более предпочтительной представляется разработка концепции, обеспечивающей синтез теорий трудовой стоимости и предельной полезности. Данное направление обстоятельно исследовано В. В. Бирюковым, Д. Ю. Миропольским, А. Д. Некипеловым, А. И. Поповым, Ф. Ф. Стерликовым, Н. С. Шуховым и др.

Однако остаются до сих пор неизученными экономические отношения, выражаемые категориями ценности, полезности и стоимости.

Методологическая основа исследования взаимосвязи полезности и це-ности на всех уровнях хозяйствования практически отсутствует.

Все это обусловило выбор темы, объекта, предмета, задач и целей данного диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является разработка методологической основы анализа взаимосвязи экономических теорий полезности и ценности на разных уровнях хозяйствования, начиная от наноэкономики и заканчивая глобальной экономикой.

Данная цель исследования предполагает решение следующих задач:

— углубленный анализ категориального аппарата теории стоимости и полезности благ, как составляющих теории ценности;

— выявление содержания и формы проявления экономических отношений по поводу стоимости, полезности и ценности благ;

— анализ взаимосвязи экономических теорий полезности и ценности на арзличных уровнях хозяйствования.

Объект исследования. В качестве объекта исследования выступают экономические теории полезности и ценности.

Предметом исследования является процесс совершенствования экономических отношений, выражаемых категорией полезности в составе теории ценности на разных уровнях хозяйствования (от наноэкономики до глобальной экономики).

Теоретическую и методологическую базу исследования составляет широкое использование спектра научных положений, содержащихся в произведениях классиков экономической науки, в трудах отечественных и зарубежных ученых.

Важное значение при проведении исследования имели концепции теории общественного блага, теории стоимости, полезности и ценности. В работе применены методы сравнения, диалектический, историко-логический, обобщения, классифицирования, статистики, использованы элементы системного подхода.

Информационная основа исследования представлена:

— данными из статистических ежегодников России, ЮНЕСКО;

— публикациями из отечественных и иностранных периодических изданий по вопросам полезности, ценности и стоимости;

— материалами докладов и слушаний Комитета Государственной Думы Российской Федерации по образованию и науке.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в научном предположении о необходимости и возможности углубленного анализа и уточнения содержания и форм проявления экономической категории «полезность» в составе категории «ценность» и использования взаимосвязи отношений, выражаемых этими категориями, в практической экономической деятельности на всех уровнях хозяйствования, особенно на малоизученных уровнях — экономики человека (наноэкономики) и глобальной экономики (супермакроэкономики).

Получены следующие результаты, выносимые на защиту:

1. Взаимопроникновение теории стоимости и теории полезности как отражение объективных явлений наноэкономики.

2. Теория ценности как обобщающая теория двух самостоятельных и раваноправных теорий — стоимости и полезности.

3. Качественная и количественная характеристики категорий ценности и полезности на разных уровнях хозяйствования — экономики человека (наноэкономики), экономики семьи (супермикроэкономики), экономики предприятия (микроэкономики), национальной экономики (макроэкономики) и глобальной экономики (супермакроэкономики).

4. Различение результатов анализа категорий полезности и ценности в зависимости от исследования на уровне сущности или форм проявления, как модификаций сущности.

5. Надстроечные (идеологические) условия развития теорий ценности, стоимости и полезности.

6. Экономическая модель сущности категорий ценности благ, отличающаяся четким установлением места в ней полезности и стоимости благ. Ценность благ имеет прямопропорциональную зависимость от полезности и обратнопропорциональную — от стоимости.

7. Экономическая модель проявления сущностных категорий ценности, полезности и стоимости на уровне хозяйственной практики в форме спроса, качества и цены. Их взаимосвязь выражается в следующем: спрос имеет прямопропорциональную зависимость от качества и обратнопропорциональную связь с ценой.

8. Пятизвенная модель анализа полезности блага: наноэкономический анализ, супермикроэкономический анализ, микроэкономический анализ, макроэкономический анализ и супермикроэкономический анализ.

9. Наноэкономика как конечный уровень использования полезности блага.

Научная новизна результатов состоит в создании принципиально новой пятизвенной методологии анализа взаимосвязи полезности и ценности (наноэкономический анализ, супермикроэкономический анализ, микроэкономический анализ, макроэкономический анализ и супермикроэкономический анализ) и выявления исходного (супермакроэкономика) и конечного (наноэкономика) уровней использования полезности благ на основе экономической теории ценностив разработке системы объективных факторов формирования воспроизводственных взаимосвязей ценности благ с учетом их полезностей и стоимостейв категориальном уточнении понятийного аппарата ценности благ и применении нового инструментария формирования эффективной экономической политики на всех уровнях хозяйствования.

Конкретно элементы новизны реализуются в следующем:

1. Внесено уточнение в категориальный аппарат теории ценности благ. Ценность благ является результирующей двух категорий: полезности и стоимости блага, выступающих на поверхности экономической действительности в форме качества и стоимости благ.

2. Впервые выделены содержание и форма проявления экономических отношений по поводу ценности благ в наноэкономике. Формой выступают отношения по поводу полезности и стоимости благ. Исходным пунктом формирования глобальной стоимости и всех промежуточных форм стоимости выступает индивидуальная стоимость, наноэкономическая форма стоимости. Конечным пунктом использования полезности блага является экономика человека (наноэкономика).

3. Обоснован новый методологический подход к оценке и измерению ценности благ: полезность блага стоит в числителе зависимости, а стоимость благ — в знаменателе. Повышение полезности и снижение стоимости увеличивают ценность данного блага с позиции главной экономической задачимаксимизации удовлетворения потребностей ограниченными ресурсами общества.

4. Сформулировано понятие ценности образовательной услуги как экономической категории, под которой понимается степень удовлетворения потребности человека в образовании имеющимися ограниченными ресурсами общества с целью получения потребителем будущего дохода и содействия росту национального богатства.

5. Уточнено содержание процесса воспроизводства образовательного продукта, состоящего из создания условий для производства образовательного продукта, создания образовательного продукта — как результата совокупности предоставляемых образовательных услуг, реализации образовательного продукта. Показана модификация полезности знаний под воздействием информатизации общества.

6. Обоснован порядок принятия эффективных экономических решений по повышению ценности благ в наноэкономике, оценка которой осуществляется за счет использования личных, коллективных, корпоративных, общественных и глобальных ресурсов с целью получения дохода и содействия росту национального богатства. Оценка зависит от параметров полезности и стоимости блага в воспроизводстве в рамках всех уровней хозяйствования от экономики человека до глобальной экономики.

7. В части теории элементов рыночного механизма впервые выяснены недостаточность объяснительно-предсказательных и описательных возможностей маршаллианской теории спроса и предложения в условиях неоднородности и нестационарности экономических объектов и субъектов, что отражается в экономическом опыте современного периода развития России.

8. Установлено, что большинство направлений исследования в области классической теории спроса и предложения развивалась применительно к экономическим процессам, характерным для совокупности однотипных потребителей и производителей, однородных товарных потоков и связей. Доказано, что экономические процессы периода информатизации являются неоднородными, в этом случае равновесие характеризуется локально устойчивым и случайным состояниями. В этих условиях разработка перспективных подходов государственного регулирования, повышение его управляемости во многом зависит от совершенства теорий спроса, предложения и конкуренции.

9. Доказано, что, поскольку экономические явления, рассматриваемые с позиций достижения рыночного равновесия многомерны, то и теория спроса и предложения должна быть пересмотрена и обобщена на многомерный случай. Это, в свою очередь, приведет к ослаблению роли допущения «прочих условий» .

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в создании принципиально новой методологии анализа уровней хозяйствования, ориентации основных положений, выводы и рекомендации диссертации на широкое применение этой методологии для обеспечения условий повышения ценности создаваемых благ для индивида и общества в целом, для повышения эффективности производства любых экономических благ.

Работа носит теоретический характер.

Практическое значение имеют предложения по формированию ценности образовательных услуг в условиях институциональных ограничений экономики России.

Разработанные рекомендации по повышению качества создаваемых благ обеспечивают расширенное воспроизводство человеческого потенциала, что совпадает как с интересами отдельной личности, так и общенациональными интересами.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались на международных, межвузовских и институтских конференциях, вошли в научные отчеты Межвузовского центра экономического образования Минобразования России, нашли отражение в 48 опубликованных работах объемом 61,1 п.л.

выводы оказывают влияние:

— сложившееся общее представление о предметной области, научная картина объективной реальности;

— специально разработанная и сознательно применяемая технология исследования объекта. Проблема правильности выбора принципов подхода к предмету и инструментария его анализа постоянно находилась в центре противостояния различных научных школ. Споры о методе шли между Ф. Листом и классической школой, К. Поппером и марксизмом, К. Менгером и Г. Шмоллером, Л. Мизесом и неоклассиками, Т. Вебленом и Дж. Кларком и др.;

— точность и однозначность высказываний, качественный перевод трудов зарубежных авторов, отражающий специфику предмета исследования;

— правильное внешнее оформление результатов экономического исследования.

Постмодернистская концепция научной парадигмы П. Фейеребенда1 базируется на методологическом анархизме. В рамках этой концепции методология определяется как совокупность знаний о различных технологиях научного познания, отстаивается принцип методологического плюрализма, позволяющий исследователю самостоятельно определять метод познания и отрицается традиционная нормативная методология, как особый вид знаний, обеспечивающий конкретную науку «подлинно научным» методом познания. Постмодернисты представили парадигму как целую систему фильтров, через которые субъект познания вынуждено преломляет свои эмпирические представления. Фильтры, позволяющие привести частные представления в соответствие с отобранными научным сообществом понятийными стандартами, критериями научного знания, играют разную роль. В качестве функциональной характеристики парадигмы у постмодернистов выступает лишь онтологический, в то время как у Куна — и онтологический, и методологический фильтры.

Указанные подходы позволяют постмодернистам сделать важные выводы, которые должны стать ориентиром для исследователей:

— экономическая наука не представляет собой единую науку, это множество различных теорий, исследующих общий предмет с помощью специальных технологий;

— научное знание является продуктом сознательной деятельности, ограниченной определенными социальными рамками;

— научное знание не может претендовать на объективность, поскольку представляет собой интерпретацию исследуемого объекта с позиции одной из множества возможных точек зрения;

— реальностью является плюрализм различных картин экономической жизни-1.

Безусловно, заслугой этого подхода является преодоление монометодологического подхода, утверждение идеи плюрализма. Вместе с тем, данная концепция не позволяет обеспечить поиск подлинно научного знания, поскольку отрицает роль нормативной методологии и не предлагает критериев научности. Их отсутствие в условиях действия методологического плюрализма, относительности и социальной обусловленности знаний может привести к падению уровня научности, развитию конъюнктурности в научном творчестве.

Парадигма Куна оказывается компромиссной между концепцией Лака-тоса и постмодернистской концепцией. Для успешного развития экономической теории необходимо упорядочить методологию исследования за счет введения определенных ограничений со стороны научного сообщества в методологииосуществления контроля над плюрализмом со стороны всех альтернативных направлений, сохранения нормативности методологии в рамках плюрализма. Вместе с тем до настоящего времени важнейшим остается вопрос о степени научности парадигмы. По мнению сторонников «теории структурных.

1 Ананьин О. И. Современная наука как объект методологической рефлексии / Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000. С. 74−75. революций" Куна, в рамках любой научной парадигмы осуществляется борьба специфических социальных интересов, стремящихся «канонизировать», кроме подлинно научных, и заведомые заблуждения. Противоположную точку зрения представляют последователи Р. Мертонома, утверждающие, что наука является особым, свободным от идеологии и эгоистических интересов социальным «этосом», поэтому «чистая» наука ограждена от заблуждений. Примиряющей данные противоположные точки зрения стала появившаяся в 70-е годы концепция «финализации науки», согласно которой социальные интересы начинают преобладать над интересами истины на завершающей стадии, когда теория уже «созрела» и готова к широкому применению на практике.1 В этом своем состоянии наука уже может противостоять прагматизму, но не всегда эту возможность реализует.

Несмотря на критическое отношение к понятию парадигмы, оно используется в теории и истории науки для характеристики формирования научной дисциплины, описания различных этапов научного знания.

На основе представлений Т. Куна о развитии научного сообщества в экономической теории выделяются три основных парадигмы: «мир богатства», «мир хозяйственной культуры», «мир хозяйствующего субъекта» 2. На наш взгляд, они представляют собой последовательно-параллельный процесс приближения к предмету экономической науки, к раскрытию механизма экономического развития, главную роль в котором играют экономические интересы.

Представление экономики как «мира богатства» базируется на анализе кругооборота общественного продукта на основе функционирования и развития основных факторов производства: земли, труда, капитала и их комбинации за счет разделения труда, кооперации, специализации, организации и технологии производства. В процессе анализа обнаруживаются устойчивые.

1 Ольсевич Ю. Послевоенная зарубежная экономическая мысль: уроки плюрализма // Вопросы экономики.

1991, № 10. С. 129.

2 Ананьин О. Экономическая теория: кризис парадигмы и судьба экономического сообщества // Вопросы экономики. 1992. № ю. С. 88−90. связи, ложащиеся в основу универсальных законов, закономерностей и тенденций, которые позволяют исследователям объяснять и прогнозировать направления экономического развития. Теория воспроизводства К. Маркса обогатила классическое представление об экономической реальности как мире общественного богатства. Его методологические принципы, базировавшиеся на гегелевской идее диалектического развития, позволили выявить внутренние источники развития экономических процессов, показать их взаимозависимость. Анализ экономических противоречий обнажил классовое противостояние, противоположность интересов различных социальных групп, механизм социально-экономического развития.

Историческая школа, предложившая парадигму мира хозяйственной культуры, 1 использует системный подход при анализе экономических процессов, рассматривает социальные факторы, под воздействием которых формируются и развиваются экономические интересы хозяйствующих субъектов. Политическая экономия трактуется как наука, имеющая дело «с законами социальными, зависящими от данного состояния воззрений, нравов и учреждений общества и изменяющимися с переменой последних» .2 Историческая школа, с одной стороны, продемонстрировала принципиально иной взгляд на экономическую реальность, возможность взглянуть на исследуемый предмет под другим углом зрения. С другой стороны, она не предложила технологию комплексного экономического исследования, позволившую получить строгую теорию, выдержанную в духе данной парадигмы.

Второй существенный парадигмальный сдвиг совершают маржиналисты, акцентируя свое внимание на поведении субъектов хозяйствования. Рассматриваемая ими экономическая реальность представляет собой мир хозяйствующего субъекта, в котором он выступает как главное действующее лицо, принимающее хозяйственные решения на основе его собственных целей, планов, оценок, ожиданий. Взяв в качестве.

1 Чупров А. И. История политической экономии. М., 1913. С.211−212.

— Там же исходного постулата субъективную трактовку иерархии потребностей на основе полезности и ценности, данное направление приходит к выводу об адаптивном характере оценок целей и средств, определяющих сущность экономических интересов. Данная парадигма отражает изменение положения человека в экономической системе. Признание этой теории и применение ее положений в практике хозяйствования позволило целому ряду европейских, американских и азиатских государств добиться весомых результатов в процессе общественного развития.

Таким образом, парадигма — это современное, устоявшееся представление о реальном мире (модель реальной действительности), полученное на основе достижений наук об обществе, в первую очередь, философии (онтология), и наборе специальных отобранных методологических принципов, инструментария научного анализа. Онтологическая компонента парадигмы является отправной точкой в процессе определения задач исследования, создания идеальных моделей объективных явлений, формирования научных гипотез, в результате которого возникает картина обобщенного и целостного представления о предметной области. Основу любой социально-экономической парадигмы составляют экономические интересы.

Одной из особенностей подхода к исследованию в рамках экономической теории — разумное использование аппарата теории микрои макроэкономики для решения актуальных задач, стоящих перед современной российской экономикой.

Обратимся к практике использование аппарата теории микрои макроэкономики.

Макроэкономика характеризуется как одна из составных частей эконог мической теории наряду с микроэкономикой.

Если микроэкономика представляет собой анализ процессов формирования экономической организации общества или рыночных процессов, то макроэкономика — это анализ результатов этих процессов в масштабе экономической системы в целом, а также взаимосвязей между результатами.

В рамках макроэкономики анализируются макропараметры экономической организации:

— объем национального производства,.

— уровень цен,.

— уровень безработицы и др.

В микроэкономике устанавливаются взаимосвязи между микропараметрами:

— объем производства конкретного продукта или услуги на одной отдельно взятой фирме;

— цена конкретного продукта или услугизатраты факторов производства;

— цена фактора производства и др.

Не существует реально отдельно взятых микро — и макроэкономик, реально существует экономика как сфера человеческой деятельности, в которой экономический выбор осуществляют в конечном итоге конкретные люди.

Если микроэкономика сосредотачивает внимание на процессе выбора одним отдельно взятым субъектом экономической деятельности и взаимосвязях между отдельными субъектами, то макроэкономика сосредоточена на анализе всей совокупности взаимосвязей между всеми субъектами экономики.

Таким образом, экономика представляется как единый экономический процесс, в котором все зависит от всего, и который можно анализировать с микро — и макро — сторон. Другими словами можно сказать, что экономика представляется только двумя частями и используются только два анализа: макро — и микроанализ.

Однако ни в одном учебнике, и ни в одной научной монографии не приведены основания для деления экономики на составные части и использования соответствующих подходов к их анализу.

Попытаемся высказать свою точку зрения по поводу выбора основания для структурирования экономической деятельности. Но сначала вспомним главные задачи этой деятельности.

Известно, что главное противоречие экономики — между безграничными потребностями, с одной стороны, и ограниченными ресурсами, с другой.

Главная задача экономики — максимизация удовлетворения потребностей имеющимися ресурсами.

Задача практической экономики — из ограниченных ресурсов произвести больше товаров и услуг (благ).

Задача экономической теории — найти пути решения главной задачи экономики.

По нашему мнению структурировать экономическую деятельность следует по следующим уровням хозяйствования: мировая экономика, национальная экономика, экономика предприятия, экономика семьи и экономика человека.

Основанием выделения того или иного уровня служат различия в правовых полях хозяйствования. Эти различия и определяют специфику организации использования имеющихся ресурсов для удовлетворения соответствующих потребностей.

Правовое поле экономики человека в основном определяют традиции и обычаи семьи, хотя имеются и специальные законы. Здесь решаются вопросы формирования, регулирования и удовлетворения потребностей каждого отдельного члена семьи, допуск их к использованию ресурсов.

Правовое поле экономики семьи определяется брачным контрактом, который фиксирует отношение членов семьи к ресурсам, их использованию, порядок удовлетворения потребностей личных и коллективных (семейных).

Главный юридический документ экономики предприятия — устав. Он определяет отношение членов производственного коллектива к управлению и использованию ресурсов, удовлетворению производственных потребностей предприятия, коллективных (семейных) и личных потребностей работающих.

Порядок использования национальных ресурсов для удовлетворения потребностей каждого гражданина и семей страны, производственных потребностей всех предприятий и общественных потребностей регулирует конституция страны и система законов, не противоречащих конституции.

Экономические условия использования ресурсов в мировой экономике и экономические отношения между странами определяются соответствующими двухсторонними и многосторонними договорами.

Специфика организации использования имеющихся ресурсов для удовлетворения соответствующих потребностей регулируются с ответствующими правовыми отношениями.

Например, в национальной экономике действует антимонопольное законодательство, а в мировой экономике таких ограничений нет.

Если описать количественную сторону экономических структур, соответствующих экономик, то картина будет следующей: одна мировая экономика, около 220 национальных экономик, сотни миллионов экономик предприятий, около миллиарда семейных экономик и около 6,5 миллиардов экономик человека.

На каждом из этих уровней хозяйствования удовлетворяется специфический состав потребностей по качеству и количеству (Рис. 1).

Уровни хозяйствования Состав потребностей.

Экономика человека Личные.

Экономика семьи Личные, коллективные.

Экономика предприятия Личные, коллективные, производственные.

Национальная экономика Личные, коллективные, производственные, общественные.

Мировая экономика Личные, коллективные, производственные, общественные, глобальные.

Рис. 1. Состав потребностей по качеству и количеству на разных уровнях хозяйствования.

И каждый из этих уровней хозяйствования располагает своими ресурсами. На всех уровнях хозяйствования имеется общая номенклатура (перечень) ресурсов: земля, капитал, труд и предпринимательские способности. Отличаются ресурсы количественной и качественной определенностью.

Главное же противоречие на всех уровнях хозяйствования одинаковоемежду безграничными потребностями, с одной стороны, и ограниченными ресурсами, с другой.

И главная задача экономики на всех уровнях хозяйствования — максимизация удовлетворения потребностей имеющимися ресурсами.

Поскольку найдено единое основание для всех уровней хозяйствования, то вся область экономической деятельности от экономики человека до мировой экономики превращается в завершенную систему.

Теперь уже современное структурирование экономики в научном и учебном плане, представленное только двумя частями и использующее только два анализа: макро — и микроанализ, становится недостаточным.

Оправданным является выделение следующих пяти уровней (частей) хозяйствования: экономика человека (миллиардной части человечества, на-иоэкономика), экономика семьи (<супермикроэкономика), экономика предприятия (микроэкономика), национальная экономика (макроэкономика) и мировая экономика (iсупермакроэкономика).

Теперь и использование только двух методов анализа — макро — и микроанализа явно недостаточно.

С позиции каждого уровня хозяйствования необходимо провести анализ и синтез, охватывающий не только данный уровень хозяйствования, но его взаимосвязи с другими уровнями. Таким образом, для всестороннего анализа всей экономической системы необходимо применение пяти методов анализа', нано супермикро микро -, макро — и супермакроанализ.

На самом деле, можно ли рассматривать экономику человека с помощью инструментов макроанализа. Не будет ли это напоминать ситуацию исправления запятой в школьной тетради бревном.

И если два метода анализа разработаны и применяются длительное время (микро макроанализ), то остальные методы анализа еще предстоит разработать.

Стоит посмотреть одну из последних серьезных научных публикаций -«Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) Под редакцией д.э.н. проф. P.M. Нуреева. Москва, 2001. В ней подвергаются институциональному анализу только три экономических субъекта постсоветской России: домохозяйства, фирмы и государство. Домохозяйство здесь «пристегнуто» к микроанализу, вместе с фирмой. Субъекты экономики человека и мировой экономики в постсоветской России как будто отсутствуют.

На самом деле в наноэкономике богатейшая палитра экономических субъектов: дошкольники, школьники, работающие, пенсионеры — и это только навскидку.

Каждая из этих групп по-разному неделена ресурсами производства и потребления. Субъекты этих групп (а внутри них множество подгрупп) по-разному решают собственную главную задачу экономики — максимизация удовлетворения потребностей теми ресурсами, к которым они в силу разных причин по-разному допущены для использования. Причем их личное отношение к количеству и качеству ресурсов непрерывно меняется по мере их взросления, получения образования и квалификации, участия в трудовой деятельности или выхода на пенсию.

Формирование и регулирование индивидуальных потребностей и условия удовлетворения потребностей каждого отдельного члена семьи также непрерывно меняется. Эти потребности и условия их удовлетворения зависят сначала от позиции старших в семье, а затем формируются и саморегулируются собственным желанием и усилием.

В конечном счета желания (потребности) и возможности (ресурсы) вступают во взаимоотношения и решается задача удовлетворения личных потребностей. Можно представить себе, сколько вариантов решений имеется. И конечно же становится очевидным необходимость самого серьезного отношения к исследованию и изучению этого уровня хозяйствования — нано-экономике.

И здесь сразу возникает вопрос: а можно ли ограничиться исследование этого уровня хозяйствования методами нано-анализа.

Наноэкономика, как уровень хозяйствования, связана со всеми другими уровнями хозяйствования. Каждый человек имеет отношение в первую очередь к собственным ресурсам. Но он в той или иной степени имеет отношение к ресурсам семьи, предприятия, страны и мира. А эти ресурсы подвергаются анализу с помощью и супермикроанализа, и микроанализа, и макроанализа, и супермакроанализа.

Тоже можно сказать и о личных потребностях, которые формируются как самим человеком, так и субъектами всех остальных уровней хозяйствования.

И потребности подвергаются анализу с помощью тех же методов: супермикроанализа, микроанализа, макроанализа и супермакроанализа. Человек в первую очередь, конечно же, озабочен удовлетворением личных потребностей. Но он озабочен удовлетворением коллективных (семейных) потребностей. И, хотя и в меньшей степени, он озабочен удовлетворением производственных, общественных и глобальных потребностей. Не только озабочен, но расходует часть своих ресурсов на их удовлетворение.

Изучение деятельности субъектов лшровой экономики (супермакроэкономики) требует отдельного от макроэкономики тщательного исследования и изучения. Здесь имеются экономические связи со всеми остальными уровнями хозяйствования. И только микро — и макроанализа недостаточно. Этот уровень хозяйствования должен использовать все методы исследования: на-ноанализа, супермикроанализа, микроанализа, макроанализа и супермакроанализа.

В заключение проведенного исследования можно подтвердить, что экономика — это действительно единый экономический процесс, но включающий не два, а пять уровней хозяйствования — экономика человека (наноэко-номика), экономика семьи (супермикроэкономика), экономика предприятия {микроэкономика), национальная экономика {макроэкономика) и мировая экономика {супермакроэкономика), в котором все зависит от всего, и который можно исследовать с помощью нано -, супермикро -, микро —, макро — и супермакроанализа.

Применение пятиуровнего анализа потребностей на разных уровнях хозяйствования приведено в таблицах 1−4.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенный теоретический анализ важнейших проблем, связанных с формированием ценности благ с позиции общей экономической теории и на основе концепции различных школ экономических учений, касается ряда малоразработанных и дискуссионных вопросов, внимание к которым в настоящее время не соответствует роли ценности благ в современной информационной экономике.

В процессе исследования выявилась необходимость в уточнении экономических категорий «полезность», «стоимость», «ценность», вследствие отсутствия на современном этапе развития экономической науки их общепринятых трактовок.

Важным в настоящий момент является внесение уточнений в категориальный аппарат теории ценности благ.

Ценность благ является результирующей двух категорий: полезности и стоимости блага, выступающих на поверхности экономической действительности в форме качества благ и издержек на производство благ.

В работе выявлены содержание и форма проявления экономических отношений по поводу качества благ и издержек на производство благ.

Теория ценности благ является синтетической теорией, включающей две широко известные теории — теорию полезности благ и теорию стоимости благ, отражающей экономические отношения по поводу удовлетворения потребностей ограниченными ресурсами общества.

Проведенный анализ теоретической категории «качество блага» позволил выявить содержание и форму проявления ее общественной стороны, которая интересует экономическую науку.

Содержанием качества выступает способность единицы продукции удовлетворять общественные потребности. Она выступает в форме эффективности удовлетворения потребности.

Количественная и качественная определенность этой эффективности является исходным пунктом для экономической оценки качества блага. Такая оценка открывает возможность количественного измерения материально — вещественной стороны блага, созданного трудом — материального носителя производственных отношений.

Экономическая модель формирования ценности благ отличается четким установлением места полезности (качества) благ и издержек в экономической теории и практике.

Более чем десятилетний опыт экономических реформ показал, что трудности, связанные с трансформацией народного хозяйства России в рыночную экономику, вызваны несостоятельностью направления реформирования, основанного на принципах неоклассической парадигмы. Этот подход обострил внутренние противоречия российской экономики, усилил процесс ее поляризации.

Классическая школа сосредоточила внимание на исследовании стоимости товаров и их эквивалентного обмена на основе затрат труда. В то же время теория спроса оказалась вне поля зрения представителей классического направления. Детерминация цен издержками производства привела к ограничению использования трудовой теории стоимости. В этих условиях начали развиваться исследования, связанные с применением такого явления, как полезность продуктов труда, развились различные подходы к анализу их полезности.

Синтез теорий трудовой стоимости и предельной полезности осложняется за счет того, что нерешенной остается проблема выбора параметров, обеспечивающих взаимообусловленность и взаимодополняемость этих теорий.

В работе выдвигается принципиально новое положение «трехуровневая система синтеза теорий трудовой стоимости и предельной полезности» .

Взаимодействие теорий трудовой стоимости и предельной полезности проявляется, на наш взгляд, на всех уровнях хозяйствования: микро-, су-пермикро-, макроуровень, глобальная экономика.

Теория полезности благ вместе с теорией стоимости входят в синтетическую теорию ценности благ, отражающую экономические отношения по поводу удовлетворения потребностей ограниченными ресурсами общества. Повышение полезности блага увеличивает ценность данного блага с позиции главной экономической задачи — максимизации удовлетворения потребностей ограниченными ресурсами общества.

Предпринятый в диссертации теоретико-методологический анализ формирования наноэкономики в условиях информатизации на основе экономической теории ценности позволил получить приращение научных знаний относительно многообразия воспроизводственных процессов, в которых участвует человек, его место в этих процессах, возникающих при этом отношений между различными субъектами воспроизводства материальной жизни общества. Оно заключается в тех характеристиках, которые даны в работе субъектной и объектной структурах воспроизводства, а также в теоретических выводах о многоуровневом функционировании человека в экономике.

Основной, имеющий обобщающий характер вывод, который вытекает из всего содержания работы, заключается в том, что формы экономической жизни и раньше, и в настоящее время не соответствуют природе человека как существа, стремящегося максимально полно реализовать себя на ограниченном временном интервале индивидуального существования, сохраняют исходное взаимное отчуждение воспроизводства жизни человеческого рода и воспроизводства жизни индивидов.

Анализ методологических основ понимания человека в экономике, основного течения" теоретической мысли и ее марксистского ответвления показал их некоторое отставание от методологического уровня современной науки, недостаточную внутреннюю последовательность и логичность в развитии собственных фундаментальных предпосылок.

Все содержание работы подчинено показу новых нетрадиционных ракурсов рассмотрения традиционных проблем экономической теории, относящихся к человеку на основе сознательного учета мировоззренческих установок, в скрытой или явной форме присутствующей в любой научной системе.

Диссертационное исследование позволяет сделать вывод, что наряду со стандартным экономическим циклом («производство, распределение, обмен и потребление материальных благ»), в полной мере свойственному лишь рыночной экономике, в состав материального производства жизни общества входят еще два цикла — воспроизводство непосредственной жизни индивидов как обмена веществ с природой, воспроизводство поколений людей. В целом показано, что учет двойственности способствует углублению понимания закономерностей функционирования материального производства и роли в нем человека.

В диссертации приводятся разнообразные аргументы в пользу того, что можно говорить о существенно различных ролях человека в производстве ценности благ: хозяйственной (предпринимательской), исполнительской и творческой.

Общая тенденция трансформации экономической жизни человечества на протяжении всей истории состоит в возрастании доли субъектного аспекта и в сокращении доли объектного. Движущей силой этой трансформации является осуществление творческой роли человека в производстве ценности благ, выражающейся в замещении живого труда овеществленным, в овнешнении свойств человека как производительной силы.

Гипотетический конечный пункт использования полезности блага характеризуется снятием отчуждения жизни индивида от жизни вида. Современная ситуация характеризуется наслоением самых разнообразных видов отчуждения, вплоть до самоотчуждения при рыночных связях, особенно при найме рабочей силы, разнообразных попыток снятия отчуждения, например, через осознание всеобщей экологической связи жизней, культурно-исторической общности человеческого рода.

Было бы ошибкой трактовать явление «обобществления производства», т.к. сохраняется отчуждение жизни сколь угодно крупных корпораций от жизни человеческого рода. Как пример преодоления такого отчуждения, «обобществления на деле» можно рассматривать лишь добровольные мероприятия неприбыльного характера, способствующие выживанию человечества.

В современной информационной экономике речь идет не только о способности усваивать предметы потребления, но и о способности использовать в производстве достижения фундаментальной науки. Так же, как здоровый человек имеет нормальный аппетит, здоровая современная экономика предъявляет спрос на новые технологии. Нездоровая экономика такого спроса не предъявляет и тем самым обрекает себя на исчезновение в соседстве со здоровыми экономиками. Для современной России можно отметить неразвитость потребительского спроса, культурных потребностей, невосприимчивость к новому, даже просто экономическая апатия, пассивность многих групп населения.

Если в проблеме выживания различать краткосрочный и долгосрочный аспекты, то можно сказать, что в краткосрочном аспекте акцент делается на необходимом уровне развития производительных сил, а в долгосрочном аспекте — на избыточном, прибавочном, свободном. В упрощенном виде это предстает как производство ради производства, будь то командная экономика или самовозрастание капитала в рыночной экономике.

В виде, более адекватно отражающем реальность, избыточное развитие производительных сил есть, во-первых, проявление спонтанных творческих сил людей, проявление их причастности к вне-вещественной реальности и в этом смысле — самоцельво-вторых, это средство повышения выживаемости человеческого рода в непредсказуемо (недетерминированно) изменяющемся мире.

В самое последнее время в отечественной экономической науке началось обсуждение проблем поиска новой теоретической парадигмы. Данное исследование, на взгляд диссертанта, может оказаться полезным вкладом в такое обсуждение.