Неспособность правительства понять природу определенной политической сети и выявить главных актеров, может привести к неудачам реализации политики. Сетевая структура проявляет себя весьма неравномерно и отсутствует в тех сферах, которые требуют скорости принятия решений и подчинения единой воле (например, силовые структуры). Пока что, как правило, не относящихся к субъектам сетевого управления в европейских странах такие сферы как внешняя политика, национальная безопасность, в то время как в США сетевые системы постепенно проникают и в данных секторов. В. Эггерс и С. Голдсмит указывают на беспрецедентный пример американо-иракской войны 2003 года, когда резко возросло количество частных фирм и добровольных организаций федерального уровня, задействованных в деятельности военных подразделений. Между тем сети активно формируются в отраслевых секторах. Чаще всего это обусловлено такими факторами, как: — существование отраслевой системы государственных и негосударственных образований, — острое чувство ресурсной зависимости, — наличие общего интереса. Открытым остается вопрос принципов пространственно-территориального развертывания политических сетей. Если теоретики склоняются к точки зрения, что территориальный фактор (выделение местного, регионального, национального, наднационального уровней) не является определяющим для формирования таких сетей, то практика показывает, что на начальном этапе формирования сетевой системы управления, основным является уровень местного самоуправления.
Такие тенденции нприсутсвуют и в России, проблемы с реализацией программы создания е-правительства, побуждают представителей местного самоуправления объединяться по сетевому принципу. К основным задачам таких сетей относится выявление и распространение лучших практик во всем диапазоне задач, которые ставятся перед органами местной власти и реализация принципа субсидиарности, путем снятия с государства функций по предоставлению тех публичных услуг, которые могут предоставляться на местном уровне, путем расширения прав и возможностей органов местного самоуправления. Важно, опять же, акцентировать внимание на том, что в теории политических сетей конструируются взаимоотношения не столько между государством и гражданским обществом, как институциональными образованиями и системными актерами, сколько между государственными управленческими структурами, общественными некоммерческими организациями, частными фирмами и бизнес-ассоциациями. Таким образом публичные сети управления включают административные структуры и структуры, которые вовлечены в создание нового общественного порядка формирования и реализации государственной политики. Такие сети могут быть как формальными, так и неформальными; межотраслевыми, межправительственными; национальными, локальными (региональными, местными). Х. Брайнтон и М.
Прован классифицируют сети публичного управления по следующим типам:
Сети распространения информации. Основной задачей такой сетипринятие адекватных решений через улучшение коммуникационных контактов и сотрудничество;
— Сети по оказанию услуг. Задачей такой сети является достичь максимального удовлетворения потребностей граждан в тех сферах, где правительство не имеет достаточных ресурсов, чтобы предоставлять такие услуги;
— Сети по решению проблем. Задачей такой сети является решение проблем, связанных с чрезвычайными ситуациями;
— Сети социального капитала. Задачей является накопление социального капитала через реализацию таких социальных проектов как, например, борьба с наркоманией. Достаточно часто управления через сети преследует также цель сокращения бюджетных расходов и переложение предоставления некоторых услуг на других актеров. Переход от системы распределения государственных ресурсов, в систему обмена ресурсами между участниками сети делает данную модель управления весьма привлекательной. Между тем американская практика и практика создания правительственных сетей в Великобритании, показал, что внедрение сетевой системы управления, где в качестве цели политики преследуются конкретная задача или решение конкретной проблемы, делает сеть достаточно финансово затратной, неэффективной и непродолжительной, так как достигается эффект сети как самоорганизующейся системы. Сетевое управление скорее соответствует принципам «good governance». Сетевые структуры лучше адаптируются в обществах с достаточным уровнем политической культуры и развитыми рыночными отношения, где вызревают объективные потребности в такой трансформации, а именно: — необходимость дополнения бюрократических процедур гибкой системой управления;
формирования бюрократических программ на основе социальных инициатив;
перехода от бюрократических решений к формированию рынка решений. Исследователи отмечают, что правительство, хоть и в дальнейшем продолжает нести ответственность за принятые решения, но и другие игроки, которые и составляют сеть, чувствуют собственную причастность к разработке политики. Именно распределение ответственности побуждает актеров действовать солидарно и вести поиск оптимальных решений [8].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обобщение концепций политических сетей в теории публичной политики и управления позволяет выделить два основных направления, которые указывают на предметное разграничения, что имеет место при анализе понятия «политическая сеть». На наш взгляд, целесообразно выделять сети принятия политических решений и сети политики.
Первые — раскрывают отношения между управленческими, общественными и бизнес структурами. Ноук, Паппи называют их межорганизационными сетями и указывают на то, что они охватывают взаимодействие таких актеров политики как парламентские партии правительственных министров, ассоциаций бизнеса, профсоюзов, профессиональных сообществ, групп общественных интересов. Вторые — это сети предоставления публичных услуг. Именно эти сети отражают новые формы управленческой деятельности в сфере удовлетворения публичных потребностей и интересов. Сети публичной политики меняют суть понятия эффективности управления. Эффективность сетей публичной политики часто оценивается по качеству удовлетворения общественных потребностей, к которым приобщают такие параметры как трансакционные издержки, то есть те затраты, которые были направлены на поддержку координации участников сети или расходы, которые сопровождают агентов взаимодействия — издержки сбора и обработки информации, расходы проведения переговоров и принятия решения, издержки контроля и др. длясети является более важным проявлять себя в качестве активной действенной системы, чем достигать конкретного результата. При отсутствии общепринятого критерия оценки сети, устанавливаются следующие уровни оценки:
Оценка на уровне сообществ. На этом уровне сети должны оцениваться в соответствии с вклада по удовлетворению интересов членов сообщества в рамках которого создавалась сеть;
— Оценка на уровне сети. Основным показателем является устойчивость самой сети — наличие постоянной группы агентов и наличие широких свободных и неофициальных связей;
— Оценка на организационном уровне — накопление внутреннего капитала, которое усиливает у агентов сети ощущение необходимости поддержки именно такой формы взаимодействия. Однако нужно признать, что вопросы структуры, механизмов управления и оценки сетей остаются дискуссионными и составляют предмет дальнейших научных исследований.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Новый общественно-политический словарь: пер. с фр. — М.: Моск. шк. полит. исслед., 2008.
— 548 с. Rhodes, R.A.W. Understanding Governance — Policy Networks, Governance, Reflexivity and Accountability. — B uckingham: Open University Press, 1997. 231р. Marsh, D. T he Utility and Future of Policy Network Analysis // Marsh, D. C.
omparing Policy Networks. — B uckingham: Open University Press, 1998 Государственная политика и управление. Учебник в 2 ч. Часть І Концепции и проблемы государственной политики и управления / под ред.
Л.В. Сморгунова. -&# 160;М.:Российская политическая энциклопедия (РОССПЕН), 2006. — 384 с. Borzel, T. A What’s so special about policy networks?
an exploration of the concept and its usefulness in studying European governance // European Integration — Vol 1 (16).- 1997. Р.43−47 Hanf, K. and O’Toole, L.J. Revisiting old friends: networks and implementation structures and the management of interorganisational relations // European Journal OfPolitical Research. — V ol 2. — 1992. Р.163−180 Nan S. Networks: A Method of Coordination in Peacebuilding Електроннийресурс. — Режимдоступу: //.
http://www.allacademic.com/meta/p_mla_apa_research_citation/1/0/0/2/6/page100263/p100263−1.php Хойзер, А Новые формы управления // Аннета Хойзер Електронний ресурс. — Режим доступу:
http://www.moskau.diplo.de/contentblob/2 477 346/Daten/568 408/IP200973.pdf Provan K.G., Milward H. B. «Do networks really works «A framework for evaluating public sector organizational networks // Public Administration Review 61 (4). — P.414−424Бюджетное планирование и прогнозирование: учеб. пособие для специальности 80 105.
65 «Финансы и кредит» / В. К. Федотова, Н. В. Капитонова, Ю. С. Семке; Забайкал. гос. ун-т. — Чита: Заб.
ГУ, 2012. — 152 с. Логвинов, С. А .
Макроэкономическое планирование и прогнозирование: учебное пособие / С. А. Логвинов, Е. Г. Павлова; Финансовый ун-т при Правительстве Рос. Федерации, каф. макроэкономики и макроэкон. регулирования. — Москва: ИНФРА-М, 2012.
— 335с Архипцева, Л. М. &#.
160;Прогнозирование и планирование в налогообложении: тексты лекций: учеб. пособие / Л. М. Архипцева; Финансовый ун-т при Правительстве РФ, каф. налогов и налогообложение. — Москва: Финансовый ун-т, 2011.
— 111 с. Кисленко А. Н. Прогнозирование и планирование. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2003.
Анализ экономических систем: основные понятия теории хозяйственного порядка и политической экономики /под общ. ред АЩюллера и Х.-Г.Крюс-сельберга. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006.
Питерский Д. Территориальное планирование в Германии // Вопросы оценки недвижимости и регулирования земельных отношений: материалы международной научно-практической конференции. СПб. 2004.
Швецов А. Систематизация инструментов перспективного планирования территориального развития: настоятельная необходимость и конкретные предложения //Российский экономический журнал. 2009. №.
5.Ювица Н. В., Сагиндиков Е. Н. ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ (УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ) // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. — 2013. — №.
11 — С. 133−134.Бабашкина А. М. Государственное регулирование национальной экономики: учеб. пособие. — М.: Финансы и статистика, 2013. -С.
477.Государственное регулирование национальной экономики: учеб. пособие / под ред. Платоновой Н. А., Шумаева В. А., Бушуевой И. В. — М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2010. — С.
652.Завельский М. Г. Государственное регулирование рыночной экономики: Системный подход в российских условиях. — М.: Наука, 2011. — С.
328.
