Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации

Диссертация: Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Тем не менее, практика вынесения Конституционным Судом определений об отказе в принятии обращения к рассмотрению является одним из показателей неисполнения судебных решений. Определения Конституционного Суда выступают своего рода вспомогательным инструментом, позволяющим Суду устранять «издержки» становления в Российской Федерации конституционного правосудия и беспрекословного утверждения режима… Читать ещё >

Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Понятие и виды определений Конституционного Суда
  • Российской Федерации
    • 1. Понятие определений Конституционного Суда
    • 2. Виды определений Конституционного Суда
  • Глава 2. Юридическая сила определений Конституционного
  • Суда Российской Федерации
    • 1. Понятие юридической силы определений Конституционного Суда
    • 2. Свойства юридической силы определений Конституционного Суда
  • Глава 3. Процессуальные аспекты вынесения определений
  • Конституционного Суда Российской Федерации
    • 1. Процессуальная сторона деятельности
  • Конституционного Суда
    • 2. Порядок принятия и изложения решений Конституционного Суда в форме определений

Актуальность темы

исследования. Конституционный Суд Российской Федерации как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства, был учрежден относительно недавно, но сумел занять прочное место в системе демократических институтов российской государственности.

Сегодня очевидно, что Конституционный Суд представляет собой действенный механизм защиты Конституции Российской Федерации.

Повышается роль Конституционного Суда в процессе реализации права (и особенно правоприменения). Его решения о толковании конституционных норм, о признании неконституционными положений законов и иных нормативных правовых актов служат легальным основанием для правовой деятельности всех органов и организаций.

Бесспорным стало влияние деятельности Конституционного Суда на процесс законотворчества. Под воздействием его решений более строго и точно определяется предмет законодательного регулирования и устанавливается правильное соотношение между разными законами, между законом и подзаконным актом, быстрее заполняются правовые пробелы.

Через деятельность Конституционного Суда более ярко проявляется ведущая роль конституционных норм и их влияние на отраслевое законодательство. Правовые позиции Конституционного Суда выступают реальным фундаментом для создания и применения норм гражданского, административного, финансового, трудового, уголовного и других отраслей права. В этом выражается реальное верховенство Конституции как главного источника права.

Конституционное правосудие воздействует на формирование правосознания граждан и повышение их правовой культуры.

Конституционные идеи прав человека и гражданина, верховенства закона приобретают все большую ценность в глазах общества.

Влияние на развитие правовой сферы российского общества Конституционный Суд оказывает с помощью своих решений.

Традиционно решения Конституционного Суда отождествляются с его итоговыми решениями — постановлениями и заключениями, в которые облекаются суждения Конституционного Суда по существу поставленных в обращениях вопросов. Однако в решениях Конституционного Суда сосредоточиваются и последствия различных его процессуальных действий, совершаемых в ходе осуществления конституционного правосудия. Одни из них направлены на выяснение наличия у заинтересованных лиц права на обращение в Конституционный Суд за судебной защитой или условий осуществления этого права, другие — к обеспечению необходимых предпосылок для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, третьи — на устранение недостатков ранее вынесенных решений и т. д. И каждое такое действие Конституционного Суда находит свое объективное выражение в таком его решении как определение. В этих решениях в целом опосредуются все процедуры конституционного правосудия.

Любое определение в череде других актов Конституционного Суда, последовательно приводящих к итоговому решению, имеет собственное значение. От того, насколько правильно разрешаются Судом отдельные вопросы процесса, а, следовательно, и от того, насколько правильными являются вынесенные Судом определения, зависит законность и обоснованность вынесенного решения.

В то же время практика показывает, определениями разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы, что разрушает сложившееся мнение об определениях как вспомогательных, сугубо процессуальных решениях Конституционного Суда. И хотя это сближает такого рода определения с итоговыми решениями, процедура вынесения определений, особенности их юридической силы не позволяют их ставить на одну ступень с последними. Тем не менее, Конституционный Суд достаточно часто прибегает к этому инструментарию, что зачастую неоднозначно воспринимается как самими судьями, так учеными и практиками, занимающимися вопросами конституционного правосудия, и препятствует полноценной реализации таких определений.

Все это обусловливает научный интерес к юридической природе определений Конституционного Суда, необходимость сформировать комплексное представление о присущих им свойствах в целях эффективного применения в практической деятельности.

Состояние научной разработанности темы исследования. В последнее десятилетие в российской юридической науке нашли глубокое освещение многие вопросы конституционного правосудия, в том числе акты Конституционного Суда. Большой вклад в этой области внесли известные ученые: Авакьян С. А., Баглай М. В., Белкин А. А., Боботов С. В., Васильева Т. А., Витрук Н. В., Гаджиев Г. А., Кабышев В. Т., Кряжков В. А., Лазарев В. В., Лазарев Л. В., Лучин В. О., Маклаков В. В., Митюков М. А., Морщакова Т. Г., Невинский В. В., Несмеянова С. Э., Нудель М. А., Овсепян Ж. И., Петров А. А., Саликов М. С., Страшун Б. А., Стрекозов В. Г., Топорнин Б. Н., Туманов В. А., Хабриева Т. Я., Хаманева Н. Ю., Чиркин В. Е., Шейнин Х. Б., Шульженко Ю. Л., Эбзеев Б. С., Юдин Ю. А. и др. Однако основное внимание в работах уделяется, как правило, итоговым решениям, а проблема определений Конституционного Суда затрагивается попутно.

Вопросы юридической природы определений Конституционного Суда необходимо рассматривать в свете теории правовых актов и проблемы определения места судебной практики в правовой системе. Базовые исследования данной тематики проведены Алексеевым С. С., Братусем С. Н., Васильевым Р. Ф., Венгеровым А. Б., Мицкевичем А. В.,.

Недбайло П.Е., Нерсесянцем B.C., Новицким И. Б., Пиголкиным А. С., Тихомировым Ю. А. и др.

Достигнутый в настоящее время уровень исследования определений Конституционного Суда не в полной мере отвечает потребностям теоретико-познавательного и практического свойства и не отражает всей значимости изучаемого явления для развития юридической науки и совершенствования правоприменительной практики.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые на основе анализа действующего законодательства и обобщения материалов судебной практики комплексно раскрыта правовая природа определенийодной из разновидностей решений Конституционного Суда: дано понятие определений Конституционного Суда Российской Федерации, предложена их классификация, процессуальные особенности вынесения этих решений, исследованы правовые последствия вступления определений в силу и обозначена роль определений в решении задач, стоящих перед Конституционным Судом.

Предпринятое исследование — попытка разрешения вопросов, которые не нашли достаточного освещения в отечественной литературе и должной регламентации в законодательстве, содействия совершенствованию сложившейся в настоящее время практики осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации.

Предмет, цель и задачи исследования. Предметом настоящего исследования являются определения Конституционного Суда как одни из актов, представляющие собой форму выражения судебной деятельности.

Цель диссертации — комплексное исследование юридической природы определений Конституционного Суда, а также выработка предложений по совершенствованию судебной практики, нормативно-правовой базы деятельности Конституционного Суда на основе изучения его опыта.

В соответствии с целями исследования в работе решаются следующие задачи: определение понятия и характерных признаков определений Конституционного Судаклассификация определений Конституционного Судаисследование юридической силы определений Конституционного.

Судаанализ процессуальных аспектов вынесения определений Конституционного Судаисследование влияния определений на осуществление конституционного правосудия.

Методологическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучный и частно-научные методы познания, в том числе формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, статистический и другие методы. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение Конституционного Суда — акт Конституционного Суда, совершенный в ходе осуществления конституционного судопроизводства по вопросам начала, развития или прекращения производства по рассмотрению обращения или исполнения ранее принятого решения и зафиксированный в документальной форме.

2. Определения Конституционного Суда являются наиболее многочисленными его решениями (только в виде отдельного документа их вынесено более 1500) и носят разнообразный характер. Они могут классифицироваться по различным основаниям: в зависимости от самостоятельной значимости (основные и дополнительные) — по характеру основного назначения содержащихся в определениях предписаний (императивные, рекомендательные и неординарные) — по влиянию на развитие судебного процесса (подготовительные, пресекательные, заключительные) — по форме изложения (протокольные и излагаемые в форме отдельного документа) — по составу Конституционного Суда, вынесшему определение (вынесенные пленарным составом Конституционного Суда и вынесенные палатой Конституционного Суда) — в зависимости от стадии судопроизводства, в которой они вынесены (выносимые на стадии предварительного рассмотрения обращения, выносимые на стадии подготовки дела к слушанию, выносимые в ходе судебного слушания, выносимые на стадии исполнения решения) — по характеру принятия определений (принимаемые в зале судебных заседаний и принимаемые в совещательной комнате) — по действию во времени (с неограниченным сроком действия и действующий определенный срок) и по кругу лиц (персонифицированные и неперсонифицированные).

3. Определения обладают различными свойствами юридической силы, поэтому представляется неверным перенесение всех свойств юридической силы с итоговых решений Конституционного Суда на его определения. В подавляющем большинстве случаев определения выносятся по вопросам, имеющим подчиненное значение по отношению к разрешению дела по существу, и лишь некоторым из них присущи свойства юридической силы в том смысле, в каком это относится к итоговым решениям, хотя их свойства не однопорядкового характера.

4. Положение Конституционного Суда как органа власти не согласуется с принятием им решений, не предусматривающих каких-либо юридических последствий. Из практики Конституционного Суда необходимо исключить вынесение определений рекомендательного и морально-воспитательного характера.

5. В Законе о Конституционном Суде необходимо разрешение вопроса об обратной силе судебных решений. Представляется целесообразным законодательное закрепление сложившейся практики, согласно которой решения Конституционного Суда могут распространять свое действие на прошлое время, если иное не указано Конституционным Судом.

6. Действующему законодательству о Конституционном Суде характерна слабая детализация процедурных правил конституционного судопроизводства, в отличие от других видов судопроизводств, в том числе по вынесению решений. Отдельные пробелы правового регулирования восполняет сам Конституционный Суд. Необходима дополнительная законодательная регламентация процессуальной стороны вынесения определений Конституционного Суда (в частности, должны быть решены вопросы об обязательном опубликовании определений, выносимых в виде отдельного документао случаях вынесения таких определенийо случаях рассмотрения ходатайств о разъяснении ранее вынесенных решений, не требующих открытого судебного заседания в процедуре статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и др.).

Научно-практическая значимость диссертационной работы определяется потребностями правовой науки и российского законодательства в детальной разработке проблем конституционного правосудия. Проведенный в диссертационном исследовании анализ может представлять как теоретический, так и практический интерес. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при изучении судебного конституционного права и процесса. Предложения по совершенствованию российского законодательства могут быть применены при разработке изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на заседаниях сектора теории конституционного права Института государства и права Российской академии наук, на научной конференции «Судебная зашита прав граждан и юридических лиц» (Москва, 20 мая 2002 г.), использовались автором в ходе работы Комиссии при Президенте Российской Федерации по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами ^ местного самоуправления.

Материалы диссертационного исследования применялись при подготовке экспертных заключений Института государства и права Российской академии наук по проектам федеральных законов, подготовке проектов официальных отзывов Правительства Российской Федерации на проекты федеральных законов в период работы автора в Министерстве по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации и Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Изложенные цель и задачи исследования определяют структуру диссертации и порядок ее изложения. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Деятельность Конституционного Суда подчинена основной задачезащите основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. При этом деятельность Суда протекает в строго установленной законом форме. Процессуальные действия Конституционного Суда независимо от их характера и той стадии, в которой они совершаются, содержащие в себе определенное волеизъявление Суда, выражаются в особой процессуальной форме — в виде решений Конституционного Суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству Конституционный Суд, начиная с возбуждения производства по делу, во всех стадиях процесса совершает процессуальные действия по разрешению частных вопросов процесса и подчиненных разрешению основного, главного вопроса — рассмотрению дела по существу. Конституционный Суд, совершая указанные действия, обязан всякий раз вынести соответствующее определение.

Вынесение определений — одна из форм деятельности Конституционного Суда, отражающая ее характерные черты. Взятые в совокупности, эти акты как действия (волеизъявления), вызывающие определенные правовые последствия, выступают как часть механизма правового регулирования.

Непременным условием эффективной реализации определений Конституционного Суда является применение этих актов в строгом соответствии с их сущностью, предназначением каждого из них.

Все определения Конституционного Суда обладают своей спецификой, выражающейся в содержании предписаний, свойствах юридической силы, других элементах юридической природы, и вполне могут рассматриваться как отдельное правовое явление. Но каждое судебное определение существует не иначе как во взаимосвязи и единстве с другими правовыми явлениями. Каждое определение Суда содержит в себе элементы, образующие сущность всех решений Конституционного Суда, и элементы, образующие сущность всех определений Конституционного Суда.

Содержащиеся в источниках дефиниции определения Конституционного Суда нельзя назвать отражающими различные их стороны и дающими необходимое представление об основных свойствах данного правового явления.

Главное предназначение определений — разрешать вопросы возникновения и развития процессуальных правоотношений и снятия проблем исполнения ранее вынесенных судебных решений. Суд определяет все движение процесса, следствием чего и является то, что среди юридических фактов, создающих, изменяющих и прекращающих процессуальное правоотношение, обязательное место занимает акт, исходящий от этого органа — определение.

Определения Конституционного Суда характеризуются своей многочисленностью и разнообразием по характеру решаемых вопросов, свойствам юридической силы, порядку вынесения. Такое многообразие этих видов решений Конституционного Суда предопределяет большое теоретическое и практическое значение распределения их на виды по различным основаниям.

Классификация определений позволяет лучше уяснить их юридическую природу, более четко представить отличительные признаки и назначение каждого вида данных решений Конституционного Суда. Это, в свою очередь, позволяет отчетливо сформулировать общие требования к определениям и дополнительные — специальныетребования к отдельным их видам, помогает совершенствовать порядок вынесения определений.

Юридическая сила определений Конституционного Суда обусловливается прежде всего специфическим положением Суда в системе государственных органов, является фактическим отражением и юридическим закреплением того, что Конституционный Суд есть орган власти и действует он от имени Российской Федерации.

Тем не менее, практика вынесения Конституционным Судом определений об отказе в принятии обращения к рассмотрению является одним из показателей неисполнения судебных решений. Определения Конституционного Суда выступают своего рода вспомогательным инструментом, позволяющим Суду устранять «издержки» становления в Российской Федерации конституционного правосудия и беспрекословного утверждения режима конституционной законности. В отдельных определениях Суда (в большей мере в его постановлениях) в целях недопущения длительного существования пробела в правовом регулировании, возникшего в результате выбытия из правовой системы неконституционного нормативного акта и бездействия законодателя, Суд сам восполняет пробел, что не должно быть правилом.

Очевидно, что вынесение многочисленных определений Конституционного Суда с позитивным содержанием, их применение требуют четких представлений о месте и роли данных правовых средств в механизме правового регулирования и тема определений Конституционного Суда должна быть предметом научных исследований.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. — 25 декабря.
  2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 15.12.2001 № 5-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № l.-Ст. 1.
  3. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат
  4. Федерального Собрания» (в ред. Федерального закона от 22.10.1999 № 185-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 8. — Ст. 801.
  5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. — № 24. — Ст. 407.
  6. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г. № 2−1/6 // Текущий архив Конституционного Суда Российской Федерации. 1995 г.
  7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998.-№ 25.-Ст. 3004.
  8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года № 10-П по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 18.-Ст. 2253.
  9. Алания «О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия Алания» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 27. — Ст.2803.
  10. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1997 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Владимирской области о толковании пункта „н“ части 1 статьи 72 Конституции Российской
  11. Федерации» // Текущий архив Конституционного Суда Российской Федерации. 1997.
  12. Представление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 сентября 1993 г. в связи с рассмотрением дела о проверке конституционности Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июля 1992 г. «О газете «Известия»
  13. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -1994. -№ 2−3.
  14. С. А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 2. -С.46−49.
  15. С. А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского Университета. Серия 11. «Право». -1995 — № 4. — С. 14−17.
  16. М.Г. Судебные решения. М., 1959.
  17. С. С. Общая теория права. В 2-х томах. М., 1981, 1982.
  18. Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право. 1993. — № 12.
  19. А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 2. -С. 21−24.
  20. А. А. Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. 1992−1993. СПб., 1994.
  21. А. А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995.
  22. А. А. Пространство конституционной юстиции // Правоведение. 1993.2, — С. 7−12.
  23. А. А. Теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы конституционной охраны: Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1995.
  24. А. Российский Конституционный суд: видение собственного статуса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. — № 2 (7). — С. 35−37.
  25. А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989. — № 1. — С. 102−105.
  26. С. В. Конституционный контро
  27. С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М&bdquo- 1994.
  28. Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 3. — С.59−68.
  29. А. Д. Конституционное судопроизводство как видправосудия // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 3. — С. 52−58.
  30. А. Д. Третья власть в России. М., 1997.
  31. В. В. Конституционная юстиция в посткоммунистических государствах. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 2. -С.73−77.
  32. Р. Ф. Акты управления (значение, проблема исследований, понятие). -М., 1987.
  33. Р. Ф. О некоторых условиях оптимального функционирования Конституционного Суда Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. — № 6.
  34. Р. Ф. О понятии правового акта // Вестник Московского Университета. Серия 11. «Право». 1998. — № 5. — С.3−25.
  35. Н. Конституционный Суд и правовая защита конституционного строя // Конституционный вестник. -1991. № 8. — С.44−47.
  36. Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.
  37. Н. В. Конституционное правосудие в России (1991−2001 гг.) Очерки теории и практики. М., 2001.
  38. Г. В. Определение суда первой инстанции в Советском гражданском процессе (учебное пособие). Саратов, 1967.
  39. Г. А. Взаимоотношения Конституционного Суда
  40. Российской Федерации с судами общей юрисдикции и арбитражными судами// Российская юстиция. 1994. № 4. — С. 20−25.
  41. Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. -1999.-№ 3(28)-С.81−85.
  42. Г. А., Кряжков В. А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993, — № 7, — С.3−5.
  43. Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель -налогоплательщик государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. — М., 1998.
  44. Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии (итоги двух лет) // Государство и право. -1993. № 9.- С. 63−73.
  45. А.Р. Конституционный Суд Российской Федерации: практика и перспективы: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
  46. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Ю. К. Осипов. М., 1995.
  47. М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.
  48. С. К. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (организационно-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996.
  49. В. К. Судебная охрана Конституций в буржуазных государствах и в СССР. М., 1928.
  50. В. Б. Конституционное судопроизводство в США. -Екатеринбург, 1996.
  51. В. В. Статус суда в правовом государстве. М., 1993.
  52. Г. А. Соотношение целевых установок гражданского иконституционного судопроизводств // Журнал российского права. 1999. — № 5−6. — С. 25−33.
  53. В. Конституционный Суд и суды общей юрисдикции: проблемы разграничения компетенции // Советская юстиция.1993. № 19, — С.1−8- № 20. — С.3−6.
  54. Н. Б. Судебное решение в советском гражданском процессе. Дис. д-ра. юрид. наук. — Саратов, 1954.
  55. Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.
  56. Д. JI. Контроль за соблюдением конституции и конституционный суд в государствах Восточной Европы // Вестник Московского Университета. Серия 11 «Право». 1998. -№ 2. — С.38−53.
  57. Из практики исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда
  58. Щ Российской Федерации. 1998. — № 1. — С. 47−49.
  59. А. Ф. Акты судов общей юрисдикции: Дис. канд. юрид. наук: М., 1999.
  60. И. М. Гарантии независимости органов конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -1997.-№ З.-С. 64−70.
  61. JI. М. Гарантии независимости органа конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 2. — С.64−70.
  62. М. И. Об уставных судах субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1997. — № 3,-С.34−40.
  63. В. В. Конституционный контроль: опыт сравнительного анализа (Россия, субъекты Федерации, страны-участники СНГ и стран Балтии) // Конституционное имуниципальное право. 1998. — № 1. — С.48−55.
  64. Комментарии к Закону «О Конституционном Суде Украины» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. — № 3 (20). — С.21−24- № 4 (21). — С. 19−22.
  65. Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. -М., 1999.
  66. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: Сборник нормативных актов. М., 1998.
  67. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: Сборник нормативных актов. М., 1997.
  68. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и практики. Нормативные акты / Под ред. М. А. Митюкова. М., 1999.
  69. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992−1996 гг. / Отв. ред. Т. Г. Морщакова. М., 1997.
  70. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997−1998 гг. / Отв. ред. Т. Г. Морщакова. М., 1999.
  71. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1999 г. / Отв. ред. Т. Г. Морщакова. М., 2000.
  72. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 2000 г. / Отв. ред. Т. Г. Морщакова. М., 2001.
  73. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 2001 г. / Отв. ред. Т. Г. Морщакова. М., 2002.
  74. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий / Отв. ред. В. М. Четвернин. М., 1997. С.98−515.
  75. . С. О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 2. — С.43−45.
  76. В. А. Конституционное правосудие в субъектах
  77. Российской Федерации. М., 1999.
  78. В. А. Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998.
  79. В. А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности // Государство и право. 1995. — № 9. — С. 117−127.
  80. В. А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1997, № 3. С.
  81. В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право.-1995, — № 5, — СЛ17−119.
  82. Ю. А. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный научный семинар) // Государство и право. 1994, — N° 1, — С.132−138.
  83. О. М. Конституционное судопроизводство в Республике Адыгея // Журнал российского права. 1999. — № 2. -С.162−163.
  84. . М. Комитет Конституционного надзора СССР (Подводя итоги) // Государство и право. 1992, — № 5. — С.21−34.
  85. . М. Комитет конституционного надзора СССР // Государство и право. 1992. — № 5. — С.21−25.
  86. В. В. Конституционное правосудие: механизм, реализация и проблемы // Российская Федерация. 1995, — № 10,-С.12−14.
  87. В. В. Конституционный суд Австрии // Государство и право. 1993. — № 9.-С.51−62.
  88. Л. В. Гражданин и Конституционный Суд // Российская Федерация. 1995, — № 18, — С.55−57.
  89. Л. В. Конституционно-правовые основы организации идеятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. — № 6. — С.3−12.
  90. Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. -№ 11.-C.3−13.
  91. Л. В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 1997. — № 3. — С. 19−27.
  92. А. Всегда ли прав суд, даже если он конституционный? // Российская юстиция. 1997, — № 4, — С.53−54.
  93. А. Решение Конституционного Суда заводит в тупик // Российская юстиция. -1997. № 10. — С. 39−40.
  94. В. М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов // Государство и право. 1996. — № 4. -С.3−7.
  95. Ю9.Лифшиц Ю. П. Критерии оценки конституционности нормативных актов. М. 1994.
  96. О.Лузин В. В. Методы токования конституции в деятельности Верховного Суда США // Государство и право. 1997. — № 10. -С. 90−93.
  97. В. О., Доронина О. Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998.
  98. А. Суды и общество. Диалектика правосознания и правоприменения. М., 1998 г.
  99. В. О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997.
  100. В. О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. М., 1993.
  101. В. О., Хабриева Т. Я. Правовая охрана конституции // Государство и право. 1996. — № 6. — С. 151−156.
  102. Пб.Масликов И. С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.
  103. Материалы Всероссийского совещания «Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации». М., 1999.
  104. М. А. Барнашов А. М. Очерки конституционного правосудия. Томск, 1999.
  105. М. А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М., 1999.
  106. А. В. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М., 1967.
  107. Т. Г. Несколько замечаний по процессуальной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционный вестник.-1991.-№ 6, — С.49−53.
  108. Т. Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1996. — № 6.
  109. Э. М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.
  110. Т. Я. Конституционный контроль. Казань, 1992.
  111. В. В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 3. — С.69−72.
  112. И., Жабинска М. Конституционный Суд Болгарии // Государство и право.-1993. № 9. — С. 74−79.
  113. С. Э. Вопросы толкования при осуществленииконституционного контроля. Екатеринбург, 1993.
  114. С. Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998.
  115. М. А. Конституционный контроль в капиталистических странах. М., 1968.
  116. . И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля. // Государство и право. 1994. — № 4. — С.114−118.
  117. . И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-н/Д, 1992.
  118. С. Портрет Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1993. — № 2. — С.28−35.
  119. Решения конституционных судов субъектов Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998, — № 2.-С. 44−48.
  120. Ф. М. Правовые системы стран мира. М., 1993.
  121. В.А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. -М., 1998.
  122. Ф. С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997. р
  123. Н. В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998.
  124. В. А., Терюкова Е. Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 3. — С.73−79.
  125. В. Модели конституционного судопроизводства // Российская Федерация. 1994. — № 6, — С.58−63.
  126. . А. Конституционные перемены в Восточной Европе. -М., 1991.
  127. . А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы. Научно-практическая конференция (обзор) // Государство и право. 1997. — № 5. — С. 514.
  128. А. Н. Конституционный Суд Российской Федерации и некоторые вопросы права международных договоров. // Вестник Конституционного Суда. 1997. — № 2 — С.25−30.
  129. А. Н. Конституционный суд и международные договоры России // Государство и право. 1996. — № 3. — С.18−119.
  130. Теория государства и права (Под ред. проф. М.Н. Марченко). -М., 1988.
  131. О. И. О решениях Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушения их конституционных прав и свобод // Российский юридический журнал. 1996. — № 2. — С.28−31.
  132. Ю. А., Котелевская И. В. Правовые акты. Учебнопрактическое пособие. М., 1995.
  133. . Н. Конституционный контроль: идеи и проблемы реализации // Теория права: новые идеи. Вып. 1. М., 1991. -С.39−49.
  134. В. А. Конституционная юстиция: судебные системы западных государств. М., 1991.
  135. В. А. Конституционный Суд Российской Федерации // Государство и право. 1995, — № 9, — С.3−8.
  136. В. А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. — № 6.
  137. В. А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. 1988. — № 3. -С.10−19.
  138. В. А. Цель Конституционного Суда это защита Конституции, конституционного строя и конституционного порядка // Власть. — 1995. — № 7. — С.3−6.
  139. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996.
  140. Т. Я. Конституционный Суд Российской Федерации -главный субъект толкования Конституции. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 3. -С.11−18.
  141. Т. Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.
  142. Т. Я. Процессуальные вопросы толкования конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. — № 10, — С. 15−24.
  143. Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.
  144. Н. Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан России // Государство и право. 1993. -№ 11. -С.27−30.
  145. Н. Конституционный (уставной) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Российская юстиция. 1999. — № 3. — С.2−4.
  146. Д. М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. -М., 1958.
  147. В. Е. Государствоведение: Учебник. М., 1999.
  148. В. Е. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. -М., 1997.
  149. В. Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. -М., 1998.
  150. Ю. Н. Частное определение в гражданском судопроизводстве. -М., 1974.
  151. X. Доказательства в конституционном судопроизводстве // Вестник Конституционного Суда. 1996. — № 6. — С.51−62.
  152. X. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти // Российская юстиция. 1995. -№ 3. — С.19−21.
  153. Н. В. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации // Право и экономика. 1997, — № 2. — С. З-5.
  154. Г. Модели конституционной юрисдикции. М., 1994.
  155. Ю. JI. Закон о Конституционном Суде РФ 1994г. // Государство и право. 1995, № 7. — С.3−10.
  156. Ю. JI. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., 1998.
  157. Ю. Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.
  158. . С. Конституционный Суд России судебный органконституционного контроля // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. — № 2−3, — С.80−94.
  159. . С. Конституционный Суд Российской Федерации, новая страница жизни // Человек и закон. 1994. — № И. — С.3−12.
  160. . С. Конституционный Суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -1996. -Х9 6.
  161. . С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. -М., 1997.
  162. . С. Толкование Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические и практические проблемы// Государство и право. 1998. — № 5. -С.5−12.
  163. Ю. А. Модели конституционного правосудия // Сравнительное конституционное право. М., 1996.
  164. Ю. А. Судебный конституционный контроль в развивающихся странах // Государство и право. 1993. — № 9. -С.79−89.
  165. Ю. А., Шульженко Ю. JI. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2000.
  166. Д. О. Конституционный Суд Российской Федерации: Государственно-правовые аспекты. М., 1994. Ь
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!