§ 1. Постановка проблемы.
Внешняя торговля Российской империи конца XIX в. была неразрывно связана с утверждением национально-экономической политики. Россия была аграрной страной, и необходимость создания отечественной промышленности определяла основные направления импорта. Экспорт сельскохозяйственных товаров был основным источником пополнения бюджета и зависел от заключения выгодных торговых договоров с европейскими партнерами. В рамках государственной экономической политики правительство проводило меры по поддержке отечественного производителя, связанные с таможенными ограничениями импорта и получившие название протекционизма.
Введение
протекционизма изменяло характер внешней торговли, и повлияло на политические отношения с торговыми партнерами. Со второй половины 1880-х гг. внешняя политика во многом определялась основными тенденциями экономического развития. Протекционизм оказал существенное влияние на развитие политических отношений России и Германии. Защита экономической самостоятельности и борьба за национальные приоритеты развития двух стран стали препятствием для заключения политического союза, несмотря на династические, культурные и экономические связи. Принятие торговых соглашений сопровождалось борьбой за односторонние выгодные условия, и в конечном итоге сохраняло существующее положение, не предоставляя перспектив развития. Для России, в условиях возможной потери германского торгового партнера, была необходима альтернатива. В отношениях России и Англии существовали политические разногласия, но не сталкивались интересы развития национальных экономик. Выгодность экономических отношений, не осложненных протекционистским противостоянием, способствовала разрешению политических противоречий и повлияла на возможность создания союза между Россией и Англией.
Особенности экономического развития Российской империи конца XIX в. — начала XX в. и степень ее отставания от более развитых европейских государств была предметом постоянного обсуждения в историографии. В советской науке начального периода под влиянием идеологии и опубликования в конце 1930;х гг. Краткого курса истории ВКП (б), было определено, что дореволюционная Россия была отсталой и зависимой от иностранного капитала. Только в конце 1950;х гг. — начале 1960;х гг. возобновилась полемика по поводу особенностей экономического развития России. Ее результатом стала теория, согласно которой Россия принадлежала к числу стран со средним уровнем экономического развития1. В отдельных работах этого периода освещалась роль участия иностранных финансов в российской экономике и их значение в образовании политических союзов2. В западной историографии до начала 1980;х гг. доминировала концепция А. Гершенкрона об отсталости Российской империи, а также исключительном влиянии государственного вмешательства в экономику3, которая впоследствии стала пересматриваться4. В работах американского исследователя П. Грегори ставился под сомнение тезис об аграрном кризисе, который поразил российское сельское хозяйство в период с 1870-х гг. до 1917 г., и экономика России накануне Первой мировой войны определялась как вполне рыночная, интегрированная в мировую экономику. Тема финансовых инвестиций, роли банков и значения экономических интересов во внешней политике была продолжена в новейшей отечественной и.
1 Тарновский К. Н. Советская историография российского империализма. М., 1964.
2 Ананьич Б. В. Россия и международный капитал, 1897−1914. Очерки истории финансовых отношений. JL, 1970; Бовыкин В. И. Зарождение финансового капитала в России. М., 1967 и др.
3 Gershenkron A. Economic Backwardness in Historical Perspective. Cambridge, 1962; Idem. Europe in the Russian Mirror. Four Lectures in Economic History. Cambridge, 1970 etc.
4 Gregory P. Russian National Income. 1885−1913. London, 1982; Idem. Before Command: An Economic History of Russia from Emancipation to the First Five-Year Plan. Princeton, 1994; Грегори П. Экономический рост Российской империи (конец XIX — начало XX в.). Новые подсчеты и оценки. М., 2003. западной историографии1. Однако влияние протекционизма на характер внешней торговли и развитие политических отношений России отдельно не рассматривалось исследователями. Диссертационная работа посвящается изучению этого вопроса.
Следует оъметить, что изучение торговой политики Российской империи осложняется тем, что до 1905 г. не существовало специального министерства по делам торговли. Эти задачи были возложены на Министерство финансов.
26 октября 1864 г. в аппарате Министерства финансов был образован.
— у.
Департамент Торговли и Мануфактур. Департамент состоял из 4 отделений и канцелярии. Третье отделение — Внешних Торговых Сношений — ведало связью с консулами, заграничными агентами, занималось вопросами торговых договоров, таможенных пошлин, делами по части торгового мореплавания и судостроения. В 1872 г., как совещательное учреждение при Министерстве финансов, начал действовать Совет торговли и мануфактур, задачей которого было представлять интересы русской промышленности и торговли3.
При министрах Н. Х. Бунге (1881−1887), И. А. Вышнеградском (18 871 892) и особенно С. Ю. Витте (1892−1903) в аппарате Министерства финансов произошли значительные изменения. 30 октября 1893 г. С. Ю. Витте представил в Государственный совет проект «Об изменении штатов Департамента Торговли и Мануфактур», формально посвященному увеличению штатов сотрудников4. Фактически же министр использовал этот.
1 Беляев С. Г. Русско-французские банковские группы в период экономического подъема 1909;1914 гг. СПб., 1995; International Banking 1870−1914. Edited by Rondo Cameron and V. I. Bovykin. New York, 1991.
2 Полное Собрание Законов Российской Империи. (ПСЗ — далее). Собрание второе. Т. XXXIX. Отд. Первое. 1864. № 40 852. СПб., 1867. С. 406.
3 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 212.
4 Представление С. Ю. Витте в Государственный совет «Об изменении штатов Департамента Торговли и Мануфактур». 30 октября 1893 г. //С.Ю. Вигте Собрание сочинений и документальных материалов: В 5 Т. ред. Л. И. Абалкин. Т. 4: Промышленность, торговля и сельское хозяйство России. Кн. 1: Организация торговоповод для изложения своих представлений о целях, принципах и мерах торгово-промышленной политики страны. Ввиду важности развития внешней торговли, С. Ю. Витте доказывал необходимость усовершенствования торгового законодательства. В ноябре 1898 г. он получил разрешение Николая II на разработку и представление в Государственный совет проекта коренной реорганизации учреждений, призванных «руководить и направлять в значительной степени экономическую жизнь страны"1. Имелась в виду реорганизация Департамента Торговли и Мануфактур в Главное управление торговли и промышленности. 6 сентября 1899 г. С. Ю. Витте выступил докладом по этому вопросу в Государственном совете2. Параллельно было принято решение об образовании в составе Государственного совета нового департамента для рассмотрения законодательных дел в области народного хозяйства, наук и просвещения. В итоге 1 января 1900 г. был создан Департамент промышленности, наук и торговли, а 5 июня — упразднен Департамент Торговли и Мануфактур4. Также по закону от 5 июня была учреждена новая должность товарища министра финансов, заведовавшего делами торговли и промышленности. Следующим этапом стало создание 7 ноября 1902 г. Главного управления торгового мореплавания и торговых портов, во главе с великим князем Александром Михайловичем, с передачей ему функций, ранее принадлежавших Министерству финансов. Управление просуществовало до 1905 г., пока не вошло в состав, образованного 27 октября 1905 г., Министерства торговли и промышленности5. Первым его министром стал В. И. Тимирязев. промышленного ведомства. Программы экономического развития. Акционерное учредительство. М., 2006. С. 136−153.
1 Там же. Комментарии. С. 683.
2 Представление С. Ю. Витте в Государственный совет «О преобразовании Департамента Торговли и Мануфактур в Главное управление торговли и промышленности». 6 сентября 1899 г.//Там же. С. 211−305.
3 Там же. Комментарии. С. 683.
4 ПСЗ. Собрание третье. Т. XX. Отд. Первое. 1900. № 18 736. СПб., 1902. С. 601−603.
5 Указ об образовании Министерства торговли и промышленности. 27 октября 1905 г. // С. Ю. Витте Собрание сочинений и документальных материалов. Т. 4. Кн. 1. С. 361−362.
Ввиду того, что Министерство финансов в конце XIX — начале XX в. оказывало не только большое влияние на внешнеэкономическую политику страны, и участвовало в обсуждении вопросов внешней политики, это отражалось на механизмах принятия внешнеторговых решений. Приведем пример, связанный с российским экспортом в Англию сибирского коровьего масла. Масло не соответствовало британским нормам по количеству примесей. Это затрудняло экспорт товара. Но, так как сбыт масла занимал значительное место в объеме экспорта, Министерство финансов России составило отчет по данному вопросу и направило его с просьбой о помощи в Министерство иностранных дел. 20 июня 1901 г. министр иностранных дел В. Н. Ламздорф писал послу в Лондоне Е. Е. Стаалю: «Ввиду того значительного ущерба, который причиняет нашей вывозной торговле коровьим маслом ныне существующий в Англии порядок определения примесей этого продукта,. Министерство финансов просит о предупреждении всяких подобных неблагоприятных для означенной торговли мероприятий». Российские дипломатические представители должны были принять участие в работе комиссии, образованной английской стороной, по определению количества примесей и проконтролировать, чтобы «не были предложены в качестве обязательных правил для браковки иностранного коровьего масла такие стеснительные нормы, какими руководствуются ныне английские правительственные эксперты"1. Только по принятию норм о количестве примесей в коровьем масле, импортируемом в Англию, эти правила были приняты к действию в России.
Переплетение компетенций Министерства иностранных дел и Министерства финансов часто встречалось не только в решении частных вопросов, но и при определении общего внешнеторгового курса, например в подготовительной работе по пересмотру торгового договора с Германией в 1904 г. Необходимость его изменения и возможной пролонгации была.
1 Архив Внешней Политики Российской Империи (АВПРИ — далее). Ф. 184. Оп. 520. Д. 1057 (Переписка с МИД России и Великобритании, российским ген. консульством в Лондоне и другими учреждениями по торговым вопросам). 20 июня 1901. 87 об. осознана российской стороной уже в течение нескольких предыдущих лет. Но начавшаяся война с Японией осложнила как экономическое, так и политическое положение России на мировой арене. Министерство иностранных дел пыталось получить политическую поддержку Германии путем экономических уступок. За 2 месяца до начала заключительной стадии торговых переговоров в Германии, на курорте Нордерней, министр иностранных дел В. Н. Ламздорф писал С. Ю. Витте, что Министерство иностранных дел приветствует заключение торгового договора, «тем более, что дружественное сближение двух держав на экономической почве должно быть, при случае, использовано в целях внешней политики». В. Н. Ламздорф предлагал «получить от Германии, за даруемые ей экономические уступки, какую-либо определенную политическую выгоду"1. Далее он объяснял, что отказ от принятия экономических условий немецкой стороны, как и затягивание переговоров, могло бы временно обострить двусторонние л отношения, что негативно сказалось бы на политических делах. Чтобы рассмотреть вопрос о возможности заключения нового торгового договора при условии минимальных пошлин на зерновые со стороны Германии открылось Особое совещание, где было принято решение, что «если Германия согласится на минимальные пошлины, то. отпадет и повод к дальнейшему затягиванию переговоров"3. Резолюция совещания получила одобрение Императора Николая II. В момент подписания дополнительной конвенции в 1904 г. к торговому договору 1894 г. между Россией и Германией, германская сторона приняла для России минимальные ставки тарифа 1902 г., что отвечало требованиям Министерства финансов. Таким образом, на экономический и политический курс государства в данный период значительное влияние оказывало взаимодействие интересов Министерства финансов и Министерства иностранных дел.
1 АВПРИ. Ф. 155.1−5. Оп. 407. Д. 27. Часть 1. (Переписка с Министерством финансов России, российскими дипломатическими и консульскими представителями за границей о русско-германском торговом договоре 1894 г.). 4 мая 1904. 346 об.
Гам же. 347 об.
3 Там же. Л. 403.
§ 2. Изученность темы и источниковая база.
Проблема выбора путей развития экономики России между принципами свободной торговли и необходимостью государственного вмешательства, в конце 1850-х гг. вызвала широкое обсуждение в научной литературе и публицистике, в котором участвовали экономисты, общественные и государственные деятели1. Эти публикации заложили фундамент для дальнейших исследований, как теоретических основ торгово-таможеиной политики страны, так и изучения развития отношений с торговыми партнерами России. Новая тарифная политика наряду с другими мерами — твердой системой казенных заказов, государственной поддержкой развития железных дорог и т. д. — должна была, по замыслу правительства, поднять империю на уровень экономического развития великих мировых держав. Одной из государственных мер создания национальной экономики стала политика протекционизма, призванная в одном из направлений регулировать внешнеторговую деятельность путем принятия необходимых таможенных ставок2. Для изучения данного вопроса особую ценность имеет работа Д. И. Менделеева, принимавшего участие в выработке таможенного тарифа 1891 г. Д. И. Менделеев подробно рассмотрел историю создания тарифа, необходимость его появления, и «внутреннюю, рациональную и.
1 Бабст И. К. Лекции Политической Экономии И. К. Бабста (рукопись). М., 1863- Калиновский А. О развитии и распространении идеи свободы торговли. СПб., 1859- Семенов A.B. Изучение исторических сведений о российской внешней торговле и промышленности с половины XVII столетия по 1858 г. Ч. III. СПб., 1859- Шипов А. П. Настоящее наше экономическое положение и его последствия. СПб., 1871 и др.
2 Менделеев Д. И. Толковый тариф или исследование о развитии промышленности в России в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 г. СПб., 1892- Соболев М. Н. Таможенная политика России во второй половине XIX в. Томск, 1911; Шапошников H.H. Протекционизм и свобода торговли. М., 1923; Он же. Таможенная политика России до и после революции. M.-JL, 1924; Ashley W. J. The Tariff Problem. 2-nd edition. London, 1904; Wittschewsky V. Ru? lands Handels-, Zoll-, und Industriepolitik von Peter dem Gro? en bis auf die Gegenwart. Berlin, 1905. (Витчевский В. Торговая, таможенная и промышленная политика России со времен Петра Великого до наших дней. СПб., 1909). живую связь между тарифным делом и всем, начиная с экономического, развитием страны"1.
Тема таможенной политики, как центра тяжести при заключении международных торговых договоров, рассматривалась английским ученым У. Эшли, предлагавшим введение системы умеренного таможенного обложения во всем мире. Он полагал, что при помощи таможенного тарифа государства могли регулировать торговые отношения, что уравновешивало бы объемы внешней торговли между такими странами, как Англия, где господствовала система свободы торговли и государствами, ограничивающими импорт сверхвысокими таможенными пошлинами2. Сходство развития российского и германского таможенного законодательств было исследовано в работе В. Витчевского, в данных процессах автор видел влияние утверждения национально экономического курса, отвечающего внутренним потребностям развития экономик стран3. Историк-экономист И. М. Кулишер охарактеризовал произошедшие изменения в торговых отношениях среди государств-партнеров, как следствие действия новой экономической доктрины и определил новый принцип заключения торговых договоров. Отличительной его чертой стала необходимость обеспечения условий наибольшего благоприятствования союзному государству, а не эквивалентность уступок, господствовавшая в предыдущую эпоху4. Подводя итоги изменений во внешнеторговой политике России в конце XIX в., Л. Е. Шепелев пришел к заключению, что «система торговых договоров превратила таможенные ставки в одно из средств и даже одну из целей внешнеполитических государственных отношений"5. Этот тезис используется в диссертационном сочинении как один из основополагающих,.
1 Менделеев Д. И. Толковый тариф. С. 699.
2 Aschley W.J. The Tariff Problem. P. 29.
3 Витчевский В. Торговая, таможенная и промышленная политика России. С. 158−170.
4 Кулишер И. М. Международные торговые договора. Ч. 1. Пб., 1922.
5 Шепелев JI.E. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. Проблемы торгово-промышленной политики. JL, 1981. С. 217. демонстрирующий тесную взаимосвязь внешнеторговых и внешнеполитических задач.
Работа профессора М. Н. Соболева, изданная в Томске в 1911 г. посвящена изучению истории таможенной политики Российской империи второй половины XIX в. Благодаря богатому архивному материалу, введенному в научный оборот, его работа не утратила свою актуальность до сих пор. М. Н. Соболев считал, что определяющей задачей таможенной политики России было пополнение государственного бюджета, а не принципы протекционизма1. Отталкиваясь от положения теоретика национальной экономии Ф. Листа, что протекционизм — «способ промышленного воспитания нации» и должен рассматриваться правительством как временная мера, автор полагал, что в Российской империи политика покровительства стала постоянной, оказывалась всем отраслям промышленности, вне зависимости от степени их развития и легла тяжелым бременем запретительных пошлин на иностранные товары, исключая возможность привлечения иностранных капиталов. «Все теоретические основы протекционизма попирались самым беззастенчивым образом, — писал М. Н. Соболев, — Из трех целей, преследовавшихся таможенной политикой России в XIX в., осуществилась только полностью одна — фискализм. Протекционистские задачи по своей постановке совершенно не отвечали принципам протекционизма и мало достигли цели развития внутренней промышленности. Цель — создать благоприятный торговый баланс — явилась плодом теоретических заблуждений и была совершенно бесполезна. Остается третья задача — извлечение наивысшего дохода путем обложения иностранных товаров при их ввозе, которая и была блестяще осуществлена"2.
Те задачи, которые М. Н. Соболев считал нереализованными, осознавались как общественными, так и государственными деятелями. Так.
Соболев М. Н. Таможенная политика России во второй половине XIX в. Томск, 1911. С. VI.
2 Там же. С. 850.
Д.И. Менделеев высказывался о вреде сплошного покровительства и необходимости защиты только приоритетных отраслей1. С. Ю. Витге в работе «Национальная экономия и Фридрих Лис г» писал о необходимости протекционистских экономических преобразований и развитии отечественной промышленности: «Без протекционистской системы еще ни одна страна не переходила из земледельческого состояния в состояние значительного развития мануфактурной промышленности, национального у флота и всесветной торговли». Он делал вывод, что «когда промышленность и флот настолько окрепнут, что будут находиться вне опасности от иностранной конкуренции, то в интересах нации будет постепенное возвращение к полной свободе торговли"3. Работа М. Н. Соболева хронологически заканчивалась периодом принятия таможенного тарифа 1891 г., но в это время курс государственного покровительства развитию российской промышленности только утверждался. Российская экономика не могла обходиться без импорта индустриальных товаров вплоть до начала Первой мировой войны, но при помощи государственного покровительства был заложен фундамент отечественной тяжелой промышленности, которая частично удовлетворяла потребности внутреннего рынка. К тому же М. Н. Соболев писал историю таможенной политики в отрыве от контекста, как российского экономического развития, так и развития стран, бывших основными торгово-таможенными партнерами России, что в свою очередь не позволяло ему объяснить необходимость принятия того или иного таможенного указа.
Необходимость приня-хия покровительственных таможенных ставок требовала научного объяснения идей протекционизма. Идеологическую основу «национальной системы политической экономии» дал в середине XIX в. немецкий ученый-экономист Фридрих Лист (1789−1846), объединив в систему вопросы национального единства, политику протекционизма как.
1 Менделеев Д. И. Толковый тариф. С. 41.
2 Витте С. Ю. Национальная экономия и Фридрих Лист. Киев, 1889. С. 52.
3 Там же. комплекс мер, способствующих созданию национальной промышленности, и регулирующую роль государства в экономической жизни и развитии производительных сил1. Первая попытка изложить теорию Ф. Листа в России была сделана в 1856 г., когда вышла статья сторонника фритредерства А. О. Калиновского, критически подошедшего к новому учению2. В этом же году типографией московского университета под редакцией С. Маслова была подготовлена отдельная глава из книги Ф. Листа3. В 1889 г. С. Ю. Витте представил российской общественности подробное объяснение новой экономической доктрины. В 1891 г. публицистом и государственным служащим К. В. Трубниковым был сделан полный перевод книги. IIa издание последовал ряд рецензий, авторы которых, полемизировали скорее с автором перевода и его вводной статьей, чем с идеями книги4. Современники и следующие поколения ученых пришли к выводу, что С. Ю. Витте, проводя реформы российской экономики, основывался на идеях Ф. Листа. В работе, приуроченной к дате смерти С. Ю. Витте, Д. А. Лутохин писал: «В основу программы С. Ю. Витте была положена национальная идея. Его учителями были Фридрих Лист и Бисмарк"5. В историографии не нашел отражения тот факт, что практическое подтверждение положительному влиянию протекционизма Ф. Лист видел в деятельности русского министра финансов Е. Ф. Канкрина (1823−1845), автора протекционистского таможенного тарифа 1822. Об этом писал и С. Ю. Витте в своей брошюре «Национальная экономия и Фридрих Лист». Идеи «национальной экономии», сформулированные Ф. Листом и переосмысленные С. Ю. Витте применительно к российским условиям 1880−90-х гг., основывались, в.
1 Лист Ф. Национальная система политической экономии. СПб. 1891. (List F. Das nationale System der politischen Oekonomie, 1841).
2 Калиновский А. Взгляды на систему политэкономии Ф. Листа // Сельское хозяйство. 1856. № 10. С. 35−46.
3 Лист Ф. Взгляд Ф. Листа на системы политических экономии. [Извлеч. из его же соч.: «Национальная система политической экономии"]. М., 1856.
4 Северный Вестник. 1891. N. 12. С. 120−123- Русский вестник. СПб., 1892. N. 219 (Март). С. 376−385.
5 Лутохин Д. Л. Граф С.Ю. Випе, как министр финансов. Пг., 1915. С. 5. известной мере, на опыте Е. Ф. Канкрина, и успешно проводились в жизнь в Германии и России, способствуя развитию национальной промышленности1.
О зависимости экономического покровительственного курса от политических событий, в особенности с момента правления Александра III, писал В. Витчевский. Он считал, что поворот к политике протекционизма в России начался в 1881 г., вследствие «перемен, как на троне, так и в управлении Министерства финансов», император Александр III вступил на престол 1 марта 1881 г., а 6 мая того же года министром финансов был назначен Н.Х. Бунге2. Тезис о проведении национального курса экономики с начала правления Александра III и преемственности С. Ю. Витте был закреплен в хрестоматийном труде П. И. Лященко: «С 1880-х гг. общее направление экономической политики довольно резко изменяется. С усилением политической реакции и утверждением реакционно-националистических принципов во внутренней политике в области экономической политики начался также проводиться национальный курс"3. П. И. Лященко писал, что «политика промышленного капитализма нашла наиболее законченное выражение при С. Ю. Витте, но подготовка к нему была представлена уже всем предшествующим экономическим развитием и политикой предшественников С. Ю. Витте в 1870−80-е гг. — Н. Х. Бунге и И.А. Вышнеградским"4. Заслугой С. Ю. Витте стало определение приоритетных направлений, и Министерство финансов, под его руководством, смогло объединить такие ведомства, как Министерства иностранных и внутренних дел для реализации поставленных задач.
В объемах внешней торговли России во второй половине XIX в. первое и второе место разделили Великобритания и Германия. Курс протекционизма, одновременно проводимый Россией и Германией, спровоцировал столкновение торговых интересов. Осложнение.
1 Абезгауз С. А. Влияние экономической политики Е. Ф. Канкрина на взгляды Фридриха Листа и С. Ю. Витте // Английская набережная, 4. Выпуск 5. СПб., 2007. С. 245−252. Витчевский В. Торговая, таможенная и промышленная полшика России. С. 132.
3 Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. Т. II. Капитализм. М., 1950. С. 179.
4 Там же. С. 184. коммерческих отношений вызвало ряд публикаций, заложивших основу научного изучения этого вопроса1. Русско-английские торговые отношения развивались по другому сценарию. Регламентированные Договором о торговле и мореплавании, заключенным после окончания Крымской войны 31 декабря 1858 г., они определялись принципом благоприятствования и равноправия для обеих держав. Обоюдная выгодность позволила России и Англии более полувека сохранять устойчивые торговые связи. По инициативе английской стороны в 1917 г. был сделан обзор развития русско-английских экономических отношений с целью определения партнерства в новой России2. Политические разногласия, предшествовавшие заключению союзного договора 1907 г., были широко отражены в научной литературе3.
Яркую характеристику русско-английской и русско-германской торговли конца XIX в. дал публицист, общественный и государственный деятель К. А. Скальковский. Сторонник проведения политики протекционизма, секретарь «Общества для содействия русской промышленности и торговли», член комиссии по выработке таможенного.
1 Воронов П. Россия и Германия. Материалы к вопросу о русско-германских торговых сношениях. М., 1893- Johnston Ch. The Russo-German Tariff War // The Economic Journal. Vol. 4. № 13. London, 1894. P. 136−139- Соболев M.H. История русско-германского торгового договора. Петроград, 1915; Копелова Ю. И. Таможенная война и вопрос о торговом договоре в русско-германских отношениях 1890−1894 гг. / Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.и.н. Горький, 1950; Дякин B.C. К оценке русско-германского торгового договора 1904 г. // Проблемы истории международных отношений. JL, 1972. С. 152−183- Субботин Ю. Ф. Россия и Германия: партнеры и противники (торговые отношения в конце XIX века — 1914 года). М., 1996.
2 Gay J.E. Anglo-Russian Economic Relations // The Economic Journal. Vol. 27. № 106. London, 1917. P. 213−237- Heyking A. The Economic Resources of Russia, with Special Reference to British Opportunities // Journal of the Royal Statistical Society. Vol. LXXX. Part II. № 3 (March). London, 1917. P. 187−221. (Это статья в 1918 г. вошла в книгу Heyking А. «Problems confronting Russia and affecting russo-british political and economic intercourse. A Retrospect and Forecast». London, 1918. P. 100−134).
3 Игнатьев А. В. Русско-английские отношения накануне первой мировой войны. 19 081 914 гг. М., 1962; Остальцева А. Ф. Англо-русское соглашение 1907 г. Саратов, 1977; Churchill R.P. The Anglo-Russian Convention of 1907. Jowa, 1939; Kazemzadeh F. Russia and Britain in Persia. A Study in Imperialism. New Haven, 1968 (Казем-Заде Ф. Борьба за влияние в Персии. Дипломатические противоречия России и Англии. 1864−1914. М., 2004) — Neilson К. Britain and the last Tsar. Oxford, 2003; Nish I. Politics, Trade and Communications in East Asia: Thoughts on Anglo-Russian Relations, 1861−1907 // Modern Asian Studies. Vol. 21. № 4. Cambridge, 1987. P. 667−678. тарифа 1891 г., он с большим недоверием относился к перспективе политических и торговых связей России и Великобритании, и выступал за сохранение и поддержку их с Германией. Об Англии К. А. Скалысовский писал: «Она многократно морочила нас не только на политическом поприще. Также действовала она и на торговом.. Надобно полагать, что отказ от трактата с Англией был бы возможен без малейшего ущерба для нашей внешней торговли"'. Автор положительно оценивал возможности русско-германской торговли, говоря о необходимости мирного урегулирования таможенного вопроса. К. А. Скальковский утверждал, что российская сторона, следуя экономическому курсу, неоднократно поднимала таможенные ставки, поэтому не могла обвинять немецкую сторону в дискриминационных мерах: «Если повышение пошлины в Германии и оказалось более тяжелым, нежели можно было предполагать, то России следовало мириться с этим фактом. Мы предоставили себе полную свободу в тарифной политике и не стеснялись по 2 или 3 раза в год без милосердия облагать немецкие продукты, привозимые в Россиюбыло бы непохвальным лицемерием, достойным англичан, жаловаться на то, что немцы действуют с тою же свободою по отношению к русским товарам, привозимым в Германию». Второе издание работы К. А. Скальковского, вышедшее в 1901 г., наглядно демонстрирует высокий интерес к теме внешней торговли Российской империи в кругах общественности.
Хлебному экспорту из России в Германию была посвящена книга Г1.И. Лященко, автор, анализируя экономическое состояние двух стран, определявшее процесс развития внешней торговли, пришел к выводу о зависимости русской хлебной торговли от германского рынка сбыта3. Экскурс в русско-английскую хлебную торговлю с 1878 по 1892 гг. был представлен в книге Г1.А. Забаринского, обратившего внимание, что до 1878.
1 Скальковский К. А. Внешняя поли гика России и положение иностранных держав. 2-ое изд. СПб., 1901. С. 148.
2 Там же. 75.
3 Лященко П. И. Зерновое хозяйство и хлеботорговые отношения России и Германии в связи с таможенным обложением. Петроград, 1915. i Великобритания являлась главным импортером российского зерна1. Ответ на вопрос, почему британская сторона перестала быть основным покупателем, П. А. Забаринский видел в колебании российских цен из-за нестабильности денежного курса и изменений таможенных пошлин, которые повлияли на лондонскую цену российского зерна. Автор также констатировал факт, что морской порт Одессы занимал первое место в Российской империи по вывозу хлеба. Причины снижения объемов русско-английской хлебной торговли рассматривались профессором экономии И. М. Гольдштейном, считавшим необходимым сохранять английский рынок и развивать англо-русские торговые отношения. Книги П. А. Забаринского и И. М. Гольдштейна не являются научными изданиями, но представляют ценность, как показатель общественного интереса к проблемам внешнеторговых связей.
В 1947 г. была издана общая работа С. А. Покровского по внешней торговле России3. Автор дал характеристику рынков сбыта российского экспорта и рассмотрел положение России в мировой торговле сельскохозяйственной продукции. Непосредственно теме хлебной торговли России была посвящена монография Т. М. Китаниной, основным объектом изучения стала правительственная политика в этом направлении, особенное внимание было уделено роли внешних и внутренних таможенных тарифов4.
Осложнения торговых отношений между Россией и Германией, вследствие проведения нового экономического курса, изучали H.H. Шапошников, С. А. Покровский, H.A. Данилов, П. И. Лященко, М. Н. Соболев, A.M. Зайончковский, Ю. И. Копелова, В. И. Бовыкин, M.JI. Острецова, Т. М. Китанина, П. А. Хромов, B.C. Дякин, Ю. Ф. Субботин. В связи с торговыми противоречиями исследователи рассматривали торговый договор 1894 г. и Забаринский П. А. Хлебная торговля Одессы с 1878 г. по 1892 г. Одесса, 1894.
2 Гольдштейн И. М. Анкета о причинах упадка ввоза русской пшеницы в Англию и о средствах к поднятию русского экспорта в эту страну. СПб., 1903.
3 Покровский С. А. Внешняя торговля и внешнеторговая политика России. М., 1947.
4 Китанина Т. М. Хлебная торговля России в 1875—1914 гг. (Очерки правительственной политики). JL, 1978. дополнительную к нему конвенцию, их характер и роль в русско-германских отношениях. Т. М. Китанина и П. А. Хромов писали, что договор 1894 г. был невыгоден для России1. Ю. И. Копелова считала договор компромиссом, который временно смягчил торговую напряженность России и Германии, по сравнению с «тяжелыми условиями» договора 1904 г., в связи с войной с Японией2. Положительным результатом конвенции 1904 г. H.H. Шапошников считал сохранение действия минимальных ставок тарифа 1902 г. 3 Крайне тяжелым находил договор 1904 г., H.A. Данилов: «Для России эти ставки (таможенный тариф 1902 г. — С.А.) были неприемлемы. Однако Германия оттянула решительные переговоры о заключении нового торгового договора до того времени, когда Россия оказалась в тяжелом положении по причине возникшей войны я Японией. в силу этого переговоры с Германией пошли быстрым темпом и закончились заключением нового, крайне тяжелого для России торгового договора"4. H.A. Данилов, одним из первых в научных исследованиях советского периода, поднимал тему о неразрывной связи экономики и внешней политики. Такая постановка проблемы, как правило, не ставилась исследователями. Исключением является книга Б. А. Романова, вышедшая в 1928 г. Работа была посвящена политике России на Дальнем Востоке и сочетала анализ экономических, внешнеи внутриполитических проблем5. Б. А. Романов считал, что курс российской внешней политики определяло Министерство финансов, возглавляемое С. Ю. Витте.
Политической подоплеке развязывания Первой мировой войны посвятил свою работу A.M. Зайончковский, основываясь на документах Министерства иностранных дел. Автор сделал вывод о постепенном.
1 Китанина Т. М. Хлебная торговля России в 1875—1914 гг. С. 228- Хромов П. А. Экономическое развитие России в XIX-XX. 1800−1917. М&bdquo- 1950. С 98.
2 Копелова Ю. И. Таможенная война и вопрос о торговом договоре в русско-германских отношениях 1890−1894 гг. С. 15.
3 Шапошников H.H. Таможенная политика России до и после революции. С. 27.
4 Данилов H.A. Влияние великой мировой войны на экономическую политику России. Пг., 1922. С. 10−11.
5 Романов Б. А. Россия в Манчжурии (1892−1906). Очерки по истории внешней политики самодержавия в эпоху империализма. Л., 1928. превалировании экономических противоречий над политическими, на рубеже XIX—XX вв. Он писал: «Если в политическом смысле между Россией и Германией не было оснований к соседским раздорам, то положение было диаметрально противоположно в отношении торговых интересов"1. Ввиду столкновения национальных интересов, вопрос о торговом договоре между Россией и Германией «входил в ту плоскость взаимной борьбы жизненных экономических интересов, которые требовали напряжения всех сил обеих стран"2.
Значение экономического фактора во внешней политике изучал С. Д. Сказкин, чья работа вышла впервые в 1928 г. и была переиздана затем в 1974 г. С. Д. Сказкин утверждал: «Внешняя политика 80-х гг. и первая половина 1890-х гг. почти целиком определяется основной тенденцией экономического развития этого периода — защитой экономической самостоятельности и борьбой за господство на национальном рынке"3.
В 1972 г. была опубликована статья B.C. Дякина «К оценке русско-германского торгового договора 1904 г.». Автор опровергал отрицательную оценку конвенции, как невыгодной и навязанной России в сложных условиях русско-японской войны. Проанализировав статьи, он пришел к выводу, что конвенция не внесла существующих изменений в условия русско-германской торговли. Как отмечал B.C. Дякин, сами условия торговли складывались для России неблагоприятно. Российский экспорт зерновых сталкивался с сильной конкуренцией американских и канадских участников рынка. К тому же из-за нестабильности урожаев происходило колебание объемов русского вывоза. Серьезным фактором, затрудняющим рост отечественной торговли, автор считал слабость русского торгового флота. Государственное покровительство отечественной промышленности привело к повышению таможенных пошлин.
1 Зайончковский A.M. Подготовка России к мировой войне в международном отношении.
Л., 1926. С. 56. «Там же. С. 58.
3 Сказкин С. Д. Конец австро-русско-германского союза. Исследование по истории русско-германских и русско-австрийских отношений в связи с восточным вопросом в 80-е годы XIX столетия. Т. I. М., 1928. М., 1974. С. 19. на импорт германских товаров индустрии, что вызвало встречное повышение германских тарифов на ввоз российского хлеба. По мнению B.C. Дякина, объективные причины недовольства условиями русской внешней торговли выразились в критике конвенции 1904 г. 1 Как отмечал в своей работе B.C. Дякин, С. Ю. Витте действительно мог рассчитывать в иных условиях достигнуть у Германии больших компенсаций за согласие на минимальные пошлины. Однако компенсации эти лежали бы не в экономической, а политической плоскости2.
В 1996 г. была издана монография Ю. Ф. Субботина. В ней направленно исследовался предмет русско-германской торговли и был объединен существующий прежде материал. Автор задался целью изучить характер русско-германских торговых отношений, и определить в какой степени возникшие экономические противоречия повлияли на противостояние России и Германии в Первой мировой войне. Ю. Ф. Субботин пришел к выводу, что торговые отношения России и Германии не были взаимовыгодным партнерством: «Россия была одним из объектов растущей экспансии германского капитализма"3. Этот вывод повторяет идею, высказанную в работе Ю. И. Копеловой о стремлении германской буржуазии подчинить своему влиянию русскую экономику4. Ю. Ф. Субботин обращал внимание на зависимость российского экспорта от германского рынка сбыта: «Односторонняя торговая ориентация царской России на Германию, особенно опасная в свете роста межимпериалистических противоречий в предвоенные годы, возбуждала недовольство в кругах русской буржуазии и помещиков"5. О необходимости «освобождения от исключительной зависимости от Германии» и потребности в других рынках сбыта писал П.И.
1 Дякин B.C. К оценке русско-германского торгового договора 1904 г. С. 158.
2 Там же. С. 183.
3 Суббошн Ю. Ф. Россия и Германия: партнеры и противники. С. 233.
4 Копелова Ю. И. Таможенная война и вопрос о торговом договоре в русско-германских отношениях 1890−1894 гг. С. 8.
5 Субботин Ю. Ф. Россия и Германия: партнеры и противники. С. 233−234.
Лященко1. Крупным торговым партнером, вторым по объемам внешней торговли была Великобритания, что способствовало ослаблению привязанности российского экспорта к германскому рынку сбыта. Ю. Ф. Субботин утверждал, что германские производители, желая занять ведущее место на российском рынке промышленных товаров «сбывали свою продукцию там часто по демпинговым ценам, успешно конкурируя как с местными капиталистами, так и с экспортерами из других стран и угрожая постепенно монополизировать русский рынок"2. Полагаю, что в период таможенного противостояния трудно говорить о «демпинговых ценах» со стороны Германии, когда таможенные ставки на немецкие промышленные товары повышались как минимум на 50%. Далее Ю. Ф. Субботин утверждал, что происходило постоянное нарастание торговых противоречий: «Ход событий накануне Первой мировой войны отчетливо показал, что эти различия не уменьшились, и торговые противоречия между двумя странами становились все острее"3. Вывод Ю. Ф. Субботина не соответствует статистическим данным, которые показывают, что торговые отношения активно развивались вплоть до начала войны.
Итогом проведенного исследования Ю. Ф. Субботина стал вывод, что экономические противоречия не оказали решающего влияния на развитие политических отношений России и Германии. Причиной сложившегося политического противостояния стали «широкие интересы правящих классов обоих государств, которые определяли всю их внешнюю политику"4. Этот вывод соответствует выводу И. И. Астафьева, который писал, что основные противоречия между Россией и Германией проходили в политической области, а экономические противоречия имели второстепенное значение5.
1 Лященко П. И. Русское зерновое хозяйство в системе мирового хозяйства. М., 1927. С. 78.
2 Субботин Ю. Ф. Россия и Германия: партнеры и противники. С. 234.
3 Там же.
4 Там же. С. 235.
5 Астафьев И. И. Русско-германские дипломатические отношения 1905;1911 гг. (от Портсмутского мира до Потсдамского соглашения). М., 1972. С. 284.
С момента образования Германской империи политическая элита состояла из дворян-землевладельцев и крупной буржуазии. Их союз занял ведущие позиции в государственном управлении. Ввиду последовавшего в конце 1870-х гг. мирового аграрного кризиса и усиливающейся конкуренции иностранных производителей, высшие слои общества стали выступать против проводимой экономической политики. Промышленники жаловались на невозможность конкуренции с заграничным более дешевым товаром, требуя повышения пошлин на импорт изделийаграрии, неся убытки, считали пошлины необходимой мерой поддержки сельского хозяйства. О. Бисмарк (1871−1890) должен был удовлетворить требования этих политических групп, так как они являлись основой проводимого правительственного курса. Протекционистские меры соответственно проводились и последующими канцлерами JI. Каприви (1890−1894), X. Гогенлоэ (1894−1900), Б. Бюловым (1900;1909). Благодаря этому уже к началу XX в. Германия вышла на первое место в Европе по объему промышленного производства (16,5%), заняла второе место (после Англии) в мировом товарообороте (12,6%). Германия усовершенствовала свою финансовую и банковскую систему. Возникли крупные финансово-промышленные группы: Круппа, Сименса, Ганземана, установившие контроль над ключевыми сферами экономики. Для развития отечественного сельского хозяйства германским правительством были введены покровительственные пошлины. Поэтому, вывод Ю. Ф. Субботина о том, что «правящие классы определяли внешнюю политику», следует дополнить тем, что политика правящих классов преследовала определенные торгово-финаисовые интересы. Политическое противостояние вызывалось также столкновением экономических интересов.
Из зарубежных работ заслуживает внимания монография В. Ланжера, посвященная международной дипломатии конца XIX — начала XX в.' Автор в частности исследовал процесс политического сближения Англии и России,.
1 Langer W.L. The diplomacy of Imperialism 1890−1902. V.l. New-York, 1935. P. 116. закончившийся заключением договора 1907 г. По мнению В. Ланжера, экономическая конфронтация с Германией побудила Великобританию искать союза с Россией. Американский исследователь Р. Черчилль издал работу, в которой подробно рассмотрел историю англо-русского союза1.
Новый метод исследования, предложенный германским исследователем Г. Хальгартеном, придал изучению темы влияния социальных процессов на внешнюю политику иной ракурс2. Г. Хальгартен подробно изучил газеты и журналы, и, опираясь на дипломатические документы, осветил социально-экономические предпосылки целого ряда внешнеполитических событий. Так, он показал противоречивые действия Deutsche Bank и учетного банка (Diskontogesellschaft), прекративших выдавать кредиты клиентам под залог российских ценных бумаг в 1880-е гг., по указанию О. Бисмарка. Политика германского правительства по отношению к русским финансовым обязательствам привела к их переходу на французский фондовый рынок, что, по мнению автора, стало причииой зависимости экономики Российской империи от французских финансов вплоть до 1914 г. Он также акцентировал внимание на программах германских политических партий, и их деятельности в парламенте, связанной с выбором курса внешнеэкономической политики. Таким образом, исследуя прямые и косвенные связи политики и экономики, Г. Хальгартен пришел к выводу о социальной обусловленности внешней политики.
Влияние социально-экономических факторов общественного развития на внешнюю политику рассматривалось и в монографии X. Мюллер-Линка3. Автор, уделяя особое внимание финансовым отношениям двух государств,.
1 Churchill R.P. The Anglo-Russian Convention of 1907. Jowa, 1939. P. 125. «Ilallgarten G. Vorkriegsimperialismus. Paris, 1935; Hallgarten G. Imperialismus vor 1914. Soziologische Darstellung der deutschen Aussenpolitik bis zum ersten Weltkrieg. Munich, 1951; Хальгартен Г. Империализм до 1914 г. Социологическое исследование германской внешней политики. М., 1961 (перевод с немецкого издания 1951 г.) — Hallgarten G. Imperialismus vor 1914. 2 Bd. (вюрое, переработанное и расширенное издание). Munich, 1963.
3 Muller-Link H. Industrialisierung und Aussenpolitik. Preussen-Deutschland und das Zarenreich von 1860 bis 1890. Gottingen, 1977. сделал заключение, что во второй половине 1880-х гг. Российская империя освободилась от финансовой зависимости от Германии, пользуясь внешними кредитами, предоставленными Францией.
В рамках направления «социальной истории Германии» была написана монография Д. Гайера. Основной темой его работы стало исследование развития российского империализма от периода освобождения крестьян до Первой мировой войны1. Анализируя торгово-таможенную политику России и Германии, Д. Гайер отмечал, что в немецкой историографии нет работ, посвященных связи между политикой и экономикой2. Он рассматривал влияние социально-экономического развития России на принятие внешнеполитических решений и воздействие внешней политики на состояние российских внутренних дел. Д. Гайер пришел к выводу, что внешнеполитический курс России определялся желанием правящих кругов утвердить ее статус великой державы на мировой арене. Необходимым условием для этого была развитая экономика, что вызвало проведение реформ национально-покровительственного курса. Политика протекционизма стала «ахиллесовой пятой» русско-германских торговых отношений. Монография Д. Гайера является одной из лучших в зарубежной историографии по комплексному изучению русской истории 1860−1914 гг.
В 2008 г. была издана на русском языке докторская диссертация 7 английского исследователя С. Р. Томпстона. Это единственная работа в зарубежной историографии по теме российской внешней торговли XIXначала XX в. В работе автор рассматривал степень зависимости внешней торговли от правительственной политики. Он пришел к выводу, что.
1 Geyer D. Der russische Imperialismus: Studien uber den Zusammenhang von innerer und auswartiger Politik 1860−1914, Guttingen 1977. (engl. Ubers. — Russian imperialism. The interaction of domestic and foreign policy 1860−1914 / Translated by Bruce Little. LondonNew Haven, 1987).
2 Geyer D. Russian imperialism. P. 150.
3 Томпстон С. Р. Российская внешняя торговля XIX — начала XX в.: организация и финансирование, (пер. с англ. Ю.Л. Петрова). М., 2008. В основу издания положен доработанный текст докторской диссертации С. Р. Томпстона, защищенной им в 1991 г. в Ноттингемском университете «The Organization and Financing of Russia Foreign Trade before 1914». Диссертация ранее не публиковалась. эволюция потребительского рынка, обусловленная развитием мировых тенденций, ограничивала способность государства воздействовать на ход российской внешней торговли. Россия преимущественно поставляла на мировой рынок продукцию сельского хозяйства, природное сырье и сырьевые материалы, сбыт которых зависел от технологических нововведений и от конкуренции со стороны продукции, ввозимой в Западную Европу из Нового Света. Главным фактором, влиявшим на состояние российской внешней торговли, было отсутствие развитой инфраструктуры, такой как сеть железных дорог, морских торговых портов, отвечавших требованиям вывоза крупных объемов товаров, отсутствие как такового, российского торгового флота. Лишь с начала 1890-х гг. можно говорить о более-менее успешной правительственной политике, направленной на содействие внешней торговли, делает вывод автор. Касаемо таможенной политики, С. Р. Томпстон согласился с выводом профессора М. Н. Соболева, что протекционизм стал эффективной мерой в повышении доходов государственного бюджета. Действие протекционизма на развитие промышленности, отмечал автор, было двойственным. С одной стороны, автор признавал, что с конца XIX в. отечественная индустрия, без сомнения, интенсивно развивалась под защитой высоких таможенных тарифов. С другой стороны — тарифы, способствовали повышению цен на импортные товары, что негативно сказалось на потребителе. Политика протекционизма также не способствовала развитию отечественного предпринимательства во внешней торговле, поскольку для торговцев, действующих на внутреннем рынке России не существовало очевидных преимуществ для расширения своих операций во внешнеторговой сфере. Высокая цена импортных товаров на потребительском рынке была веским аргументом сторонников более умеренной таможенной политики на рубеже веков. Считая необходимым продолжать государственный курс протекционизма, С. Ю. Витте писал в докладе об «основаниях действующей в России торгово-промышленной системы»: «Было бы крайне вредно, с государственной точки зрения, отказаться от покровительственной системы ранее, чем успеет развиться и окрепнуть в России та промышленность, ради создания которой целое поколение оплачивало высокий тариф"1.
С.Р. Томпстои акцентировал внимание на вкладе иностранного коммерческого сообщества в экономическое развитие России. В результате проведенного исследования, он пришел к выводу, что западноевропейским торговым компаниям принадлежала существенная роль в создании российской крсдитно-банковской системы и промышленности. Потребность в оборотном капитале при слаборазвитой кредитной системе ограничивала возможности российских производителей для выхода на экспортный рынок. Огромное значение для экономического развития России оборотного капитала, предоставляемого иностранными фирмами, недостаточно оценено историками, резюмировал С. Р. Томпстон. Следует дополнить, что в зарубежной историографии существует работа, полностью посвященная иностранному предпринимательству в России 1885−1913 гг.2 Данный тезис, выдвинутый С. Р. Томпстоном, подтверждает правильность идеи, что крупные финансовые займы, предоставляемые французскими и английскими деловыми кругами в конце XIX — начале XX в. стали одним из важных факторов заключения политических союзов. Монография С. Р. Томпстона стала важной вехой в изучении темы внешней торговли России, но автор не рассматривает взаимного влияния экономических и политических отношений, что непосредственно связано с темой участия иностранного капитала в экономическом развитии России.
В исследовании формирования общественного мнения большое значение имеет деятельность русского публициста, главного редактора ежедневной газеты «Московские ведомости» М. Н. Каткова. Газета.
1 Секретный доклад С. Ю. Витте НиколаюН о принципах последовательной торгово-промышленной политики России // Судьбы России: Доклады и записки государственных деятелей Императорам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX в.). Составитель Л. Е. Шепелев. СПб., 1999. С. 332−346.
2 McKay John P. Pioneers for Profit. Foreign Entrepreneurship and Russian Industrialization 1885−1913 Chicago-London, 1970. пользовалась большим успехом у читателей. Статьи М. Н. Каткова помещались в каждом номере и затрагивали самые разнообразные стороны общественной жизни и экономического развития страны. Редактор был сторонником проведения «национально-ориентированной» политики, о чем часто писал в своем издании. Рассмотрению деятельности М. Н. Каткова, способствовавшей поддержке общественным мнением государственной политики, посвящены работы М. Каца и В.А. Твардовской1. В. А. Твардовская считает, что М. Н. Катков, в значительной мере определял особое направление политического курса страны с 1863 по 1887 гг. «не только выражая, но усиливая, а зачастую и создавая мнения и настроения в верхах, формируя там определенную точку зрения, идейно подготавливая те или иные правительственные меры». Этот тезис был оспорен В. Г. Чернухой, которая пришла к выводу, что правление Александра II характеризовалось «либеральным маневрированием» в вопросе реформ. В правительстве 186 070-х гг. были люди, придерживавшиеся разных взглядов на методы правительственной политики. Поэтому программа М. Н. Каткова нередко расходилась с главной линией политики либо с направлением деятельности отдельных министерств. Тогда дело доходило до конфликтов. Автор полагает, что «самодержавию периодически приходилось расплачиваться за поддержку, которую Катков ему оказывал, терпеть оскорбительные упреки, ценя ту полицейскую функцию, которую добровольно брал на себя Катков"3.
О важной роли М. Н. Каткова в государственной жизни страны свидетельствуют документы, хранящиеся в фонде Александра III4, в фонде В. Н. Ламздорфа — газетные статьи с замечаниями Александра III, H.K. Гирса,.
1 KatzM. Mikhail N. Katkov. A political biography 1818−1887. The Hague-Paris, 1966. Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М., 1978.
2 Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия. С. 3.
3 Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати 60−70-е годы XIX века. Л., 1989. С. 152.
4 Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ — далее). Ф. 677. On. 1. Д. 823 (Письма Каткова М. Н. Александру III). 4 ноября 1877 — 20 марта 1887.
В.Н. Ламздорфа1, в фонде секретного архива Министерства иностранных дел — записки журналиста Александру III2.
Анализируя литературу, посвященную теме торговой политики Российской империи последней четверти XIX — начала XX в. (на примере двух ее основных европейских партнеров Германии и Великобритании), следует сделать вывод, что эта тема нуждается в дальнейшем разностороннем изучении. Работ посвященных русско-германским торгово-экономическим отношениям больше, чем работ о торговле России и Англии. Это можно объяснить тем, что торгово-экономические отношения России и Германии с последней четверти XIX в. развивались под влиянием протекционизма, проводимого обеими странами. Столкновения экономических интересов способствовали обострению политических отношений, вызывая широкий общественный резонанс. В отношениях России и Англии существовали политические разногласия, но не сталкивались интересы развития национальных экономик. Стабильность экономических отношений, не осложненных протекционистским противостоянием, не вызывала научного интереса ввиду отсутствия остроты темы, так как исследователей больше привлекали вопросы геополитического противостояния. В отечественной и зарубежной историографии нет работ, специально исследовавших тему влияния мер протекционизма на характер внешней торговли в Европе и, как следствие, трансформацию внешнеполитических отношений России, приведшую к образованию франко-англо-русского альянса. Недостаточная изученность данной тематики вызывает необходимость выявления взаимосвязей между осуществлением.
1 ГАРФ. Ф. 568. Оп. 1. Д. 54 (Газетные статьи и выписки из записок Каткова с критикой внешней политики России и замечаниями Александра III, H.K. Гирса, В.Н. Ламздорфа). 1887.
2 АВПРИ. Ф. 138. Оп. 467. Д. 752 (Три подлинных записки Каткова, направленных им Александру III, о Болгарии и об отношениях России к Германии и Франции). 26 декабря 1886 -31 марта 1887. (Эти документы опубликованы в Красный архив. 1933. Т. 3 (58). С. 58−85.) курса «национальной экономики» и политическими событиями рубежа XIX—XX вв.
Важным источником для изучения данной темы являются статистические материалы Министерства финансов. В 1888 г. был образован статистический отдел при таможенном департаменте для сбора точной информации о состоянии внешней торговли и таможенного дела. Отделом подготавливались ежегодные отчеты, сравнительные очерки за десятилетия по европейской и азиатской границам1. Наиболее часто использовались в научных трудах материалы управляющего статистического отдела Департамента таможенных сборов В. И. Покровского, который систематизировал собранные сведения2. Однако, как отмечали современники и исследователи XX в., данные русской статистики не всегда носили точный характер. Одной из причин этого было то, что при экспорте из России пунктом назначения указывалась не страна-покупатель, а ближайшее государство, через которое товар шел транзитом, при импорте товаров вновь регистрировалась не страна-отправитель, но транзитное государство. При изменении места назначения, указанного при отправке, во время нахождения 2 товара в пути, информация в отчетах не изменялась. Для сравнительного анализа в моей диссертации были использованы данные статистики России и других стран, дабы можно было видеть разночтения и определять расхождение. Однако априори можно исходить из вывода Е. В. Дворецкого,.
1 Статистический очерк внешней торговли и таможенных доходов России за 1895 г. СПб.,.
1897- Сравнительное обозрение тарифов по европейской торговле 1868 и 1891 гг. и I последовательных изменений тарифа 1891 г. по 1 января 1901 г. СПб., 1901; Обзор внешней торговли России по европейской и азиатским границам за 1907 г. СПБ., 1909 и др.
2 Краткий очерк внешней торговли и таможенных доходов России за 1856−93 гг. // сост.
B.И. Покровский СПб., 1895- Покровский В. И. Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России. Т. I. СПб., 1902.
3 Кулишер И. М. Спорные вопросы организации статистики внешней торговли. М., 1916.
C. 83. I.
I f I что: «данные русской статистики отличаются полнотой и вполне удовлетворительной степенью достоверности"1.
Другим важным источником являются консульские отчеты. В обязанности консулов, российских, британских и германских, входили сбор информации для своего правительства о состоянии экономики и торговли в стране пребывания, и наблюдение за действием договоров и соглашений, заключенных с его страной. Так в германском указе об организации консульской службы, изданном еще в 1867 г., в первом же параграфе сообщалось, что консул должен собирать информацию о стране пребывания, особенно по вопросам торговли, коммерции и мореплавания и отстаивать интересы своего государства2. В Англии новый консульский устав был принят в 1886 г., где в 49 параграфе предписывалось, что «консулы должны добросовестно покровительствовать интересам Великобритании, и по мере своего умения стараться содействовать ее благосостоянию, в особенности относительно торговли и мореплавания"3. Это нововведение объяснялось ростом иностранной конкуренции па мировых торговых рынках. В России такая обязанность официально была добавлена в 1893 г., в виду того, что «торговые обороты сделались ныне для всех несравненно труднее, вследствие безумной конкуренции между производящими нациями"4. Однако исполнение этой обязанности требовало от представителя дипломатической службы специальных знаний, что вызывало определенное недовольство ее исполнителей. Так в воспоминаниях консула в Стокгольме В. А. Березникова отмечалось, что ему и его коллегам по роду деятельности не свойственны торгово-экономические знания, и, что получают они либо вторичную, либо официальную информацию, которая не может представлять.
1 Дворецкий Е. В. Статистика внешней торговли // Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. Огв. ред. И. Д. Ковальченко. М., 1979. С. 346−381.
2 Вейнер Л. П. Консулы в христианских государствах Европы и США. СПб., 1894. С. 195.
3 Цит. по: Platt D.C.M. The Cinderella Service. British Consuls since 1825. London, 1971. P. 17.
4 Цит. по: Березников B.A. О деятельности консула по отношению к отечественной торговле. СПб., 1900. С. 3. особой значимости1. Подобное мнение было выражено в воспоминаниях —— ^ русского посла в Англии A.A. Гейкинга. Российские консульские отчеты л хранятся в АВПРИ, часть из них публиковалась в сборниках консульских донесений Министерства иностранных дел с 1898 г. 4 Германские отчеты публиковались ежегодно в виде отдельных брошюр5, английские — вошли в состав т.н. «Blue Book» — отчетов по деятельности различных ведомств и учреждений, опубликованных по инициативе английского правительства6.
Для изучения международных отношений рубежа XIX—XX вв. были использованы дипломатические документы, опубликованные странами-участницами после окончания Первой мировой войны. В советской России был издан сборник «Русско-германские отношения 1873−1914 гг.», с целью доказательства виновности самодержавия в разжигании военных действий7. В Германии с 1922 г. издаются секретные документы под названием «Die Grosse Politik der Europaischen Kabinette 1871—1914"8. В Великобритании.
1 Там же. С. 56.
2 Гейкинг A.A. Англия, ее государственный, общественный и экономический строй. Исследования и наблюдения на императорской российской консульской службе. СПб., 1909.
3 На пример: АВПРИ. Ф. 155. Оп. 407. Д. 27 (Переписка с Министерством финансов Российской империи, российскими дипломатическими и консульскими представителями за границей о русско-германских торговых отношениях. 1900;1905.) — Д. 479 (Донесения русских консульств в Великобритании по торговым, промышленным и финансовым вопросам. 1893.) — Ф. 184. Оп. 520. Д. 476 (Переписка с МИД России и Великобритании, российским генеральным консульством в Лондоне и другими учреждениями по торговым вопросам. 1880−1890.) и др.
4 Сборник консульских донесений. Вып. 1−6. СПб., 1898.
5 Handelsbericht uber das Rusland fur das Jahr 1907. Berlin, 1908. (В РНБ всего 3 таких отчета, отдельные консульские сообщения отложились в «Die Grosse Politik»),.
6 Reports from of H.M. Diplomatic and Consular officers abroad on subjects of commercial and general interest. London, 1883- Annual Series. № 3062. Diplomatic and Consular Reports. Russia. London, 1903 etc.
7 Русско-германские отношения 1873−1914 гг. Документы из секретного архива бывшего Министерства иностранных дел. М., 1922. В рамках этого проекта в 1922 г. были опубликованы «Материалы по истории франко-русских отношений за 1910;1914 гг.». М., 1922. В 1934 г. под редакцией М. Н. Покровского было подготовлено «Опубликование тайных договоров». М., 1934; Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архива царского и временного правительства 1878−1917 гг. Серия II. 19 001 913. Т. 20. М., 1940 и пр.
8 Die Grosse Politik der Europaischen Kabinette 1871−1914. Berlin, 1922;1927. были выпущены «British Documents on the Origins of the War 1898−1914"1, во Франции — «Documents diplomatiques francais, 1871—1914"2. Критика этих источников представлена в монографии К. Б. Виноградова, автор считал, что публикация документов носила заданный характер. Так, например, документы «Die Grosse Politik» издавались по темам, но не хронологически, что затрудняло, по мнению К. Б. Виноградова, восприятие трудного дипломатического материала. Данный «метод» придавал внешнеполитическому курсу кайзеровской Германии наиболее респектабельный вид, писал К.Б. Виноградов4. По отношению к теме торговой политики Российской империи сборники дипломатических документов имеют второстепенное отношение, освещая политический контекст происходящего, и ценны вне зависимости от способа составления. Предложенная систематизация документов в 4-м томе «British Documents», посвященном становлению политического англо-русского альянса 1907 г., оказала влияние на хронологию событий в последующей англоязычной историографии5. Основные этапы сближения были отражены в основополагающих зарубежных работах ученых В. Ланжера и Р. Черчилля, указанных выше.
Ценный материал, содержится в воспоминаниях С.Ю. Витте6. Но желание С. Ю. Витге вернуться к власти после отставки в 1906 г., позволяет говорить о некоторой предвзятости содержания мемуаров, что осложняет работу с этим источником. Сведения о деятельности Министерства финансов содержатся в воспоминаниях Ф.Г. Тернера8. В работе были также.
1 British Documents on the Origins of the War, 1898−1914. London, 1926;1938.
2 Documents diplomatiques francais, 1871−1914. Serie 1−3. Paris, 1929;1933.
3 Виноградов К. Б. Буржуазная историография Первой мировой войны. Происхождение войны и международные отношения 1914;1917 гг. M., 1962. С. 55−72.
4 Там же. С. 59.
5 British Documents. Vol. IV: The Anglo-Russian Rapprochement 1903;07. London, 1929.
6 Граф С. Ю. Витте. Воспоминания. Т.1−3. Берлин 1922;1923; Витге С. Ю. Воспоминания: В 3 Т. М., 1960; Из архива С. Ю. Витте Воспоминания. Рассказы в стенографической записи. В 2 Т. СПб., 2003.
7 Ананьич Б. В., Ганелин Р. Ш. С. Ю. Витте — мемуарист. СПб., 1994.
8 Воспоминания жизни Ф. Г. Тернера. В 2 Т. СПб., 1910;1911. использованы дневники В.Н. Ламздорфа1, мемуары О. фон Бисмарка2, Б. Бюлова3, князя X. Гогенлоэ4.
К диссертационной работе также привлекались документы, хранящиеся в российских архивах. Особую ценность представляют материалы из Российского Государственного Исторического архива (РГИА — далее). Для изучения этапов правительственной политики по вопросам таможенной политики были привлечены данные из фонда департамента государственной экономии Государственного совета (Ф. 1152) и фонда департамента таможенных сборов (Ф. 21). Документы Общей канцелярии Министерства финансов (Ф. 560) ярко иллюстрируют как актуальность торгово-экономических вопросов в указанный период, так и важность самого ведомства. Через канцелярию осуществлялась связь министра с высшими учреждениями и другими ведомствами. Здесь находятся письма, отчеты, телеграммы, сообщения агентов Министерства финансов, консулов, зарубежных дипломатических наблюдателей о состоянии торговли в той стране, где находился российский представитель. Ввиду того, что задачи российской внешней политики конца XIX в. во многом определялись целями Министерства финансов, возглавляемым С. Ю. Витте, второй экземпляр этих документов можно найти в фонде Канцелярии министра иностранных дел, в АВПРИ (Ф. 133) или фонде секретного архива МИД (Ф. 138). Фонд II департамента внутренних сношений АВПРИ (Ф. 155) содержит необходимую информацию для изучения торгово-экономической жизни Российской империи. Связано это с тем, что положения «Общего учреждения министерств» распространились на Министерство иностранных дел только с 1832 г., когда была упразднена коллегия, иностранных дел (действовала с 1802 г.). В этом же году были учреждены и ряд департаментов. За дипломатические связи отвечали два департамента: внешних и внутренних.
Ламздорф В. Н. Дневник 1886−1890. М.-Л., 1926.
2Бисмарк О. Мысли и воспоминания. В 3 Т. М., 1940;1941.
3Бюлов Б. Воспоминания. М.-Л., 1935.
4Гогенлоэ X. Мемуары князя Гогенлоэ. М., 1907. сношений. Департамент внешних сношений вел политическую переписку с иностранными правительствами, собирал газетные сведения. С 1846 г. департамент был преобразован в Особенную канцелярию министерства. Все текущие дипломатические дела с заграничными государствами, консульские дела перешли в ведение департамента внутренних сношений1. Поэтому в фонде департамента содержатся материалы о переговорах по заключению торговых договоров, донесения российских дипломатических представительств и консульств о торговых соглашениях и состоянии торговли между государствами. Представлены проекты текстов договоров и конвенций, что позволяет сравнивать поставленные задачи с их конечной реализацией. Доклады министров финансов по части торговли и промышленности и заключению торговых договоров с иностранными государствами хранятся в РГИА (Ф. 40). Этот источник наглядно демонстрирует роль финансового ведомства в регулировании экономической жизни государства. Частично документы фонда были опубликованы Л.Е. Шепелевым2.
С 2002 г. под эгидой Института экономики Российской Академии Наук выходит собрание сочинений С. Ю. Витте, содержащее неопубликованные материалы, всеподданнейшие доклады и записки министра финансов по вопросам налоговой, бюджетной, конверсионной, промышленной и аграрной политики, железнодорожного строительства3.
Из личных фондов, особую ценность представляет фонд агента Министерства финансов в Лондоне С. С. Татищева (1898−1904), находящийся в ГАРФ, (Ф. 597). Время службы С. С. Татищева совпадает с расцветом института агентов Министерства финансов за границей, и его материалы.
1 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 173.
2 Судьбы России: Доклады и записки государственных деятелей Императорам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX в.). Изд. Л. Е. Шепелев. СПб., 1999.
3Собрание сочинений и документальных материалов: В 5 Т. / ред. Л. И. Абалкин. М., 2002;2008. (ПЭМ). являются иллюстрацией в изучении их роли в решении торгово-промышленных и внешнеполитических задач России за рубежом1. В фонде министра иностранных дел В. Н. Ламздорфа (Ф. 568) содержится его переписка с российским посольством в Англии, донесения морских агентов в Германии о русско-германских отношениях и протоколы конференции по торговому договору за 1897−1898 гг., письма С. Ю. Витте и посла в Берлине Н. Д. Остен-Сакена. Переписка глав Министерства финансов и Министерства иностранных дел наглядно демонстрирует взаимодействие двух министерств в решении геополитических задач.
В изучении общественного мнения были использованы периодические издания. О значении прессы говорит факт образования 2-ой (газетной) экспедиции, выделенной из канцелярии Министерства иностранных дел, которая отслеживала развитие как отечественной, так и зарубежной периодики. В ее фонде (Ф. 139) представлены газетные статьи и выписки с критическими замечаниями руководителей Министерства иностранных дел и Императоров.
Для изучения торгово-экономических отношений России с Великобританией и Германией были использованы документы, хранящиеся в фондах посольств и консульств, в которых представлены письма от различных торговых и промышленных фирм по вопросам организации двусторонней торговли или упорядочивании торгового процесса в том или ином регионе2. Они являются ярким доказательством активной торговли, особенно в случае России и Англии3.
1 Смирнов А. Е. Агенты Министерства финансов Российской Империи за границей (С.С. Татищев в Лондоне): автореферат диссертации на соискание ученой степени к.и.н. — М., 2003.
2 АВПРИ. Ф. 184 (Российское посольство в Лондоне) — Ф. 212 (Вицс-консульство в Бирмингеме) — Ф. 167 (Посольство в Берлине) и др.
3 АВПРИ. Ф. 184. Оп. 520. Д. 730 (Переписка с МИД России по поводу упорядочивания торговли с Англией русскими сельскохозяйственными продуктами). 1894- Д. 1057 (Переписка с МИД России и Великобритании по торговым вопросам). 1901; Ф. 212. Оп. 538. Д. 1 (Переписка российского вице-консульства с МФ России, российским генконсульством в Лондоне, с различными английскими учреждениями, торговыми.
Таким образом, с одной стороны, представленные документы позволяют восстановить этапы развития русско-германской и русско-английской торговли конца XIX — начала XX в., с другой — наглядно демонстрируют переплетение торговых интересов с внешнеполитическими задачами российского правительства.
§ 3. Цель и задачи диссертационной работы.
Целью диссертационной работы является исследование взаимосвязей внешней торговли России с политическими событиями конца XIX — начала XX в., и рассмотрение роли экономического фактора в политических отношениях мировых держав.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач: 1. рассмотрение общеполитического контекста развития международных отношений рубежа Х1Х-ХХ в.- 2. изучение торгово-таможенной политики России, Германии и Великобритании- 3. анализ особенностей экономико-политических связей.
Объектом диссертационного сочинения является тема влияния торговой политики России, в русле курса национальной экономики, на развитие политических отношений с основными европейскими торговыми партнерами — Германией и Великобританией. Предметом исследования является политика протекционизма, как определяющая составная в формировании торгово-экономического курса России.
§ 4 Структура работы.
Структура диссертационного исследования подчинена цели и задачам работы и включает в себя введение, три главы и заключение.
Заключение
.
Период последней четверти XIX — начала XX в. стал временем экономической модернизации ведущих стран Европы, вставших на путь государственного регулирования национальных экономик. Для Германии отправным пунктом стало объединение германских земель, давшее стимул для начала индустриализации, развития сельского хозяйства, накопления финансового капитала. Развитие экономики способствовало формированию социальных групп, представлявших различные экономические интересы. Промышленники и аграрии могли требовать от правительства лоббирования своих интересов. Вне зависимости от курса канцлеров — централизованной политики О. Бисмарка, «либеральной эры» JI. Каприви или «нового курса» Б.
1 The Economist. 28 September. London, 1907.
2 Nish Ian Politics, Trade and Communications in East Asia: Thoughts on Anglo-Russian Relations, 1861−1907 // Modem Asian Studies. Vol. 21. № 4 (1987). P. 678.
Бюлова — институтом власти отстаивались определенные торгово-финансовые интересы этих групп, проходившие в русле утверждения национально-экономической доктрины.
Новые тенденции экономики определяли курс развития европейских держав. Так, экономические отношения Англии с другими государствами определялись принципами свободной торговли. В процессе построения национальных экономик ее торговыми партнерами, Англия столкнулась с серьезной опасностью потерять лидирующее место в экспортном рынке Европы, поскольку ввоз импортных промышленных товаров, преимущественно английских, в ведущих мировых державах был ограничен высокими таможенными тарифами. В английском обществе проходили дискуссии по проблемам экономического развития между сторонниками фритредерства и протекционизма. К тому же политическая изоляция и появление на мировом рынке конкурентоспособных индустриально развитых держав, не способствовали росту промышленного потенциала Англии, что вызывало необходимость укрепить свое положение в геополитическом пространстве.
Подобные процессы экономической модернизации с учетом национальных особенностей проходили и в Российской империи. Промышленное развитие России на рубеже веков определялось индустриализацией, осуществленной царским правительством в 3 этапа: 1870−80-е гг., конец 1880−90-е гг. и 1909;14-е гг. Для ее реализации государству требовалось масштабное финансирование и активный импорт промышленных товаров для насыщения потребностей рынка, ввиду отсутствия собственных производителей. Основой российской экономики были продукты сельского хозяйства, экспорт этих товаров был главным источником пополнения бюджета.
При этих условиях внешняя торговля стала одним из факторов европейской экономической модернизации начала XX в. Политика протекционизма, послужившая методом создания национальных экономик в общеевропейском пространстве, превратила торговые договоры в одно из средств внешнеполитических государственных отношений. Однако эта тема отдельно не рассматривалась исследователями. В единственной комплексной монографии Ю. Ф. Субботина, посвященной русско-германской торговли указанного периода, автор пришел к заключению, что экономические противоречия не оказывали решающего влияния на развитие политических отношений двух государств. Работа британского исследователя С. Р. Томпстона по теме российской внешней торговли XIX — начала XX в. посвящена главным образом изучению вопросов финансирования процесса внешней торговли, что напрямую не связано с целью диссертационного сочинения.
В диссертационной работе было отмечено, что Германия выступила лидером нового направления, с конца 1870-х гг. взяв курс на защиту своих аграрных производителей, что наносило ущерб русскому экспорту сельскохозяйственных товаров. Ответом российской стороны стало повышение таможенных ставок на германские промышленные товары. Одним из экономических средств нажима на российскую внешнюю политику стала германская спекуляция русскими ценными бумагами в середине 1880-х гг. Распоряжения германского Рейхсбанка оказывали влияние на характер биржевых сделок в Берлине. Эти меры имели и политическую подоплеку, как возможность повлиять на русско-французское сближение, что было осознано уже современниками событий. Но, предпринятые Германией действия привели к обратному результату. Предоставленные России Францией займы позволили избежать зависимости от германских кредитов, а вспыхнувшая таможенная война между Россией и Германией активизировала российские торговые отношения с Англией, давшие возможность альтернативы германскому рынку сбыта российских товаров.
Однако, вплоть до начала Первой мировой войны торговые отношения между Россией и Германией интенсивно продолжали развиваться. Так средний процент экспорта из России в Германию уже в предвоенное пятилетие e 1909 по 1913 гг. составил 29,4%, а импорта из Германии в Россию — 44,4%. Этот факт говорит о том, что, возникавшие таможенные противоречия были исключительно политическими мерами воздействия, вызванными интересами национально-экономической доктрины. К тому же опыт торгового соглашения 1894 г. способствовал не только укреплению русско-германской торговли, но и послужил своего рода образцом для последующих торговых договоров России с Австро-Венгрией и Италией. Вместе эти соглашения образовывали единый таможенный тариф по принципу наибольшего благоприятствования.
Второе место в эти годы также сохраняла Великобритания, хотя и со значительным отрывом. Средний процент экспорта из России в Англию составил 20,7%, а импорта из Британии в Россию — 13,7%. Уступая Германии по торговым показателям, Англия значительно превосходила ее в объемах финансовых инвестиций в российскую экономику.
Таким образом, был сделан вывод, что столкновение направлений национально-экономического курса, как в Германии, так и в России, послужили одной из причин, не позволивших заключить политический союз между 2-мя государствами. Как писал немецкий исследователь Д. Гайер, ни одна из сторон не могла отказаться от принятого национально-экономического курса1. Для России это был путь создания отечественной промышленности для выхода на экономический уровень ведущих мировых держав. В Германии таможенная политика была в целом тесно связана с проводимой финансовой реформой, милитаризацией и интересами аграрного сектора. Великобритания нуждалась в сильном союзнике в случае возможного военного столкновения с Германией из-за экономического соперничества. Россия, несмотря на разногласия с Англией на Дальнем Востоке и в Средней Азии, наиболее подходила на эту роль. Для России же Англия была в первую очередь важна как торговый партнер. Заключенный еще в 1858 г., но не утративший своего значения к началу XX в. торговый.
1 Geyer D. Russian imperialism. P. 152. договор между Россией и Великобританией, и открытие английского денежного рынка в 1900;х гг. позволили Российской империи расширить свои торгово-экономические связи с Англией. Отсутствие между этими государствами протекционистского противостояния, в условиях формирования национальных экономик, способствовало разрешению политических разногласий и повлияло на выбор России при возможности заключения альянса с Германией или Англией.
