На рубеже ХХ-ХХ1 веков, когда страна находится на переломе важнейших событий, остро встают вопросы об особенностях исторического самоопределения России. Планировать дальнейшую ситуацию в стране невозможно без того, чтобы еще раз на глубоком научном уровне не осознать значение основных традиций, которые в той или иной степени влияют на любые сферы общественной жизни.
В условиях переходного периода перед социальной философией как наиболее актуальные встают следующие проблемы: какова роль традиций в новых условиях, и каково содержание тех традиций, которые наиболее значимы для выхода из кризисной ситуации.
Общество в нашей стране проходит очередной этап «переоценки ценностей»: трансформируется народное сознание, складываются новые идеалы жизнеустройства, изменяется сам образ жизни обыкновенного человека, происходит социальное расслоение людей.
При трансформации ценностей русского народа под воздействием новых тенденций происходит усиление противоречий между социальными и духовными стремлениями. Природа национального характера, испытывая социально-экономические трудности переходного периода, находится в определенном внутреннем конфликте. С одной стороны, в нашем обществе культивируются принципы рыночной экономики, а с другой — сама идея успеха и корпоративной психологии, породившая новое экономическое мышление, не может быстро укорениться на «русской почве» по причине неоднозначного отношения людей к частной собственности, труду, социальным связям и т. д.
Русская культура на современном этапе переживает огромное влияние со стороны различных западных стран, которое не пройдет для нее бесследно. Но дальнейшая судьба нашей самобытной культуры зависит не столько от внешних причин, сколько от отношения людей к духовному наследию прошлого.
В связи с этим, русские люди интуитивно пребывают в поисках утраченного смысла и пытаются найти определенные «жизненные опоры». Актуальность самоопределения России на данном историческом этапе достигла своего явного апогея: об этом свидетельствует оживление в обществе, постоянно акцентирующее внимание социальной философии на проблему поиска путей дальнейшего развития страны. Но возрождение России произойдет не только через преодоление экономического кризиса, но и через переосмысление духовного пласта культуры нации.
Определенная стабильность социокультурного развития общества всегда основывается на традициях, отражающих направленность духовной ориентации народа. Выбор конкретных жизненных устоев обеспечивает в дальнейшем регуляцию общественных отношений. Согласно Д. Д. Благому, «без многовекового наследия — наличия накапливаемых умных традиций, вошедших в сокровищницу прогрессивных достояний русской культуры, было бы невозможным никакое дальнейшее движение вперед» (147- 30). Поэтому сохранение традиций отечественной культуры имеет приоритетное значение для общества.
Основным двигающим фактором в осознании бытия является неустанный поиск смысла жизни, что указывает на динамичность русского характера, который оказывает влияние на национальную культуру в целом. Природа русского характера, как известно, очень противоречива, поэтому для понимания ее специфики необходимо обратиться к духовным основам отечественной культуры, раскрывающим свою суть в бытовании традиций.
Анализ традиций как феномена социокультурного наследия позволяет по-новому взглянуть на природу национального сознания, а осмысление исторически сложившихся устоев жизни и общественных взаимосвязей способны помочь решению актуальных проблем современности, таких как: социальный маргинализм и безнравственность. Следование традициям своего народа под держивает на определенном уровне духовные начала не только отдельного индивида, но и всего общества в целом. Современная жизнь показала, что бездуховность отягощает трудности и ошибки социального развития. Поэтому социально-преобразующая деятельность людей часто основывается на устоявшихся традициях, которые осуществляют преемственность поколений в передаче опыта и дают возможность создавать что-то новое. Согласно Н. Б. Крыловой, «духовные начала общественной жизни — катализаторы социального творчества» (83- 138).
В этой связи, особую значимость обретает изучение истории славянофильства как процесса формирования национального самосознания и национального идеала жизнеустройства. Идеал включал в себя, по мнению Г. П. Федотова, определенное социальное содержание, личную этику и общественное поведение. При этом ранние славянофилы понимали, что социальный идеал будущего может вырасти только из «исторических корней» народного быта, из того, что выдержало испытание временем.
В первой половине XIX века основоположники славянофильства убежденно отстаивали самобытность русской культуры. Мыслители разработали ряд концепций, в которых были выделены духовные устои нашего бытия. Это философское течение четко определило статус культуры России и ее место в жизни народа, в связи с этим было высказано также мнение о содержании обычаев и обрядов.
Философские учения ранних славянофилов не теряют своей актуальности, потому что они по-своему раскрывают спорные вопросы, которые ориентированы на соотношение аспектов культуры России и Запада. Их концепции выявляют те «исторические корни», из которых вырастает любое серьезное явление в русской культуре.
В истории российской мысли общепризнанна роль славянофилов как первооткрывателей по отношению к отечественной философской традиции. На это неоднократно обращал внимание Г. Г. Шпет: «Славянофильские проблемы — единственные оригинальные проблемы русской философии, как бы ни решались они» (185- 37). Славянофильский тезис о самобытности и самоценности русской истории, о наличии в ней своего особого смысла и содержания, находил свое обоснование и в трактовке национального идеала личности.
Богатый эмпирический опыт, содержащийся в построениях основоположников славянофильства, может служить одним из источников философского осмысления сущности понятия «традиция». Анализ социально-философского наследия мыслителей по вопросу духовной жизни позволяет по-новому взглянуть на природу традиций, а их концепции способны помочь выявить не только генезис и бытие устоев народа, но и возможно их непрерывное развитие.
Значимость влияния на отечественную философскую традицию славянофильского течения, послужившего стимулом к формированию национального самосознания, оценившего самобытное направление развития российской культуры, а также полемичность проблемы бытия устоев народа, позволяют понять объективную необходимость обращения к этой теме.
Степень разработанности темы.
В настоящее время в науке нет единого, строго выверенного подхода к самому понятию «традиция». Множество определений, каждое из которых само по себе может и не вызывать сомнений, зачастую не стыкуются между собой, а главное, слабо соотносятся с формами бытования традиций и с явлениями культуры. В этой связи целесообразно рассмотреть историческое развитие понятия «традиция» в XIX—XX вв.еках. В данном исследовании акцентируется внимание на стабилизирующей роли традиций в жизни общества.
Изучение вопроса об устоях общественной жизни имеет давнюю традицию, несколько этапов эволюции и весьма обширную литературу.
В конце XIX начале XX веков исследование сущности традиции проводилось под знаком полемики о самобытности русской культуры. Отечественные философы давали характеристику тем устоям, из которых потом произрастали особенности национального характера. Усилия ученых были направлены на поиск новых механизмов социального устройства. Наиболее фундаментальной работой этого периода можно назвать произведение П. Н. Милюкова «Очерки по истории русской культуры», где автор анализирует понятие «единого национального организма», существующего по законам эволюции социальных и культурных основ.
Среди исследователей природы национального характера можно обнаружить весь цвет отечественной философской мысли «Серебряного века». Само их перечисление — B.C. Соловьев, H.A. Бердяев, В. Н. Ильин, C.JI. Франк, П. А. Флоренский, Г. В. Флоровский, В. В. Зеньковский — лучше других показывает степень актуальности данной проблемы и тот интерес, который она вызывала в интеллектуальной жизни России начала XX века.
В советское время социология и философия оценивали многие сохранившиеся традиции прошлого, с позиций марксистско-ленинской идеологии, как патриархальные пережитки. В науке шла борьба с явлениями традиционализма в культуре. «Традиционализм» рассматривали как преувеличение роли традиций в науке, искусстве, вере и т. д.
В 60-е годы началось определенное переосмысление понятия «традиция», советские исследователи обратили внимание на ценностную значимость этой категории, появляются научные работы, раскрывающие место устоев и их роль в развитии общества. Здесь можно выделить труды Н. С. Сарсенбаева, И. В. Суханова, Б. Х. Цавкилова, которые соотносили закономерности общественных отношений с привычками, правилами поведения, нормами морали и ценностными установками. Но в это время пока еще исследователи почти не различали понятий «традиция» — «обряд» -" обычай". Такая тенденция сохранялась до 80-х годов XX века.
В 80-е годы XX века отечественные ученые пытались дать более глубокое определение традиции и познать ее феномен. Они рассматривали данную категорию как непрерывно развивающуюся. Так, например, К. В. Чистов отмечал, что традиция — это определенная стереотипизация постоянно воспроизводящегося опыта.
В эти же годы зарождается армянская школа изучения традиций во главе с такими исследователями, как: Э. С. Маркарян, Э. Г. Абрамян и другими. Они вывели осмысление данной категории на качественно новый уровень: культурная традиция рассматривалась ими как универсальное стабилизирующее средство со своими механизмами самоорганизации, действующими во всех сферах общественной жизни. Иными словами, традиция стала рассматриваться как нечто, находящееся в постоянном движении и изменении, имеющее тенденцию к саморазвитию, и также при этом выступающее в качестве механизма передачи социокультурного опыта людей в определенных стереотипизированных формах, а именно: обычай, обряд, ритуал и т. д.
Далее в 90-х годах С. А. Арутюновым, O.A. Осиповой и другими исследователями было установлено соотношение между традицией и инновацией. Они считали, что ни одна традиционная черта не может быть присуща какому-либо обществу искони, она имеет свой генезис и ступени развития. Под воздействием жизненной диалектики любая инновация впоследствии становится традицией.
Зарубежные ученые под воздействием идей М. Вебера долгое время полагали, что каждая традиция обладает абсолютной устойчивостью к внешним переменам. И лишь в 70-х годах XX века западные социологи-востоковеды JI. и С. Рудольфы показали на примере Индии определенную модернизацию кастового строя под воздействием современных социально-экономических отношений.
Наиболее интересными по проблеме функционирования традиций являются работы Э. Шилза, С. Эйзеннггадта и П. Штомпки, где показаны в качестве сущности традиции креативная и консервативная составляющие. Консервативная сторона связана с институализацией традиций, однако в традиции имеет место постоянное противостояние динамики и статики. Данные исследователи отметили, что традиция независимо от ее содержания обладает творческим потенциалом, предлагая готовые «рецепты» решения современных проблем.
Характерной особенностью современного изучения традиций является расширение круга специалистов, которые занимаются исследованием этого феномена с позиций различных наук. Проблема функционирования традиций требует, прежде всего, социально-философского осмысления, глубину которого может усилить обращение к духовному опыту русской философии, поэтому целесообразно обратиться в частности к учениям основоположников славянофильства (И.В. Киреевского и A.C. Хомякова) с целью социокультурного исследования «исторических корней» русской культуры.
Славянофильство в науке стало подробно изучаться лишь в конце 80-х годов XX века в связи с новыми общественными веяниями. Однако во второй половине XX века в России не создано работ о философии славянофилов, сопоставимых по широте охвата с трудами отечественных ученых начала века. Наиболее значительным философским исследованием последних лет является книга Т. И. Благовой «Родоначальники славянофильства: Алексей Хомяков и Иван Киреевский», опубликованная в 1995 году.
В 90-е годы появилось много диссертаций, где рассматриваются различные аспекты концепций ранних славянофилов. В основном исследуется творческое наследие Киреевского и Хомякова в контексте социальной философии. Вероятнее всего, частое обращение авторов к социальной утопии славянофильства объясняется следующим обстоятельством: среди специалистов по данному вопросу и в прошлом, и в настоящем не было и нет единства. Часть из них трактует учение основоположников славянофильства как утопию, определяя ее как консервативную или патриархально-дворянскую. Другие ученые, которых значительно больше, считают возможным рассматривать взгляды славянофилов как разновидность феодального, религиозного или дворянско-романтического социализма. Так, например, в своей докторской диссертации Ю. В. Бабаев называет классиков славянофильства «социально-религиозными идеалистами», а С. Н. Пушкин — «консервативными прогрессистами», доказывая, что Хомякову с Киреевским было свойственно «взаимодействие и либеральных и консервативных идей и взглядов» (120- 103).
Новейшие научные работы о славянофилах, как правило, посвящаются различным конкретным аспектам историософской, гносеологической, онтологической проблематики, а также исследованию влияния славянофилов на последующее развитие религиозной философии. Здесь можно выделить кандидатские диссертации K.M. Антонова, С. А. Воробьевой, П. П. Апрышко, И. А. Федотовой и других. Исследований славянофильства, связанных с традициями русской культуры, два: авторы А. И. Власенко и М. В. Исаева. Они попытались связать концепции Киреевского и Хомякова с «историческими корнями» русской культуры, обобщив основные закономерное&trade-.
Что же касается зарубежных ученых, они изучают в основном творчество отдельных представителей славянофильства, разделяя тем самым мнение П. Кристофа о том, что «нет славянофильства, но есть только несколько отдельных славянофилов» (191- 8). Эта установка отражает в себе наличие реальных противоречий между воззрениями ведущих славянофильских теоретиков и сущностью всего философского направления. Так, в работах С. Лукашевича, Э. Глисона, Л. Кольдера, А. Валицкого исследуется мировоззрение и деятельность главных идеологов славянофильства, причем акцент сделан именно на различиях в их взглядах, однако выводы формулируются по всему течению.
Теоретическую основу западной историографии славянофильства заложил американский историк Н. Рязановский, подробно рассмотревший влияние консервативного романтизма на славянофильскую доктрину. Вслед за ним основная часть зарубежных историков и философов продолжает оценивать славянофильство как консервативное и самобытное идейное течение, принципиально противостоящее всем попыткам «вестернизации» русского общества.
В последнее время, как видно из вышеперечисленного, издано значительное количество трудов ведущих зарубежных и отечественных ученых и специалистов, в которых рассматривается философский вклад славянофилов в культуру России, исследуются отдельные тенденции влияния данного течения на российские историко-культурные традиции. Однако в связи с полемичностью различных точек зрения на данные процессы, не существует однозначного мнения о роли ранних славянофилов в развитии русской культуры. Остались нераскрытыми многие вопросы, связанные с анализом социально-философских взглядов основоположников славянофильства на традиции отечественной культуры, обеспечивающим комплексный подход к творческому наследию И. В. Киреевского и A.C. Хомякова.
Таким образом, недостаточная разработанность темы функционирования и бытия традиций в обществе, а также влияние славянофильского направления на культуру России, и практическая потребность в исследовании этого процесса обусловили объективную необходимость постановки и решения данной проблемы.
Целью исследования является разработка философской концепции, раскрывающей суть традиции как социокультурного феномена на сопоставлении исторического развития этого понятия в философской науке прошлого и современных дискуссиях о роли данной категории в социальной сфере общества.
В процессе достижения поставленной цели возникла необходимость решения следующих задач:
1. исследовать философское становление понятия «традиция» ;
2. выделить содержание и структуру традиций в социально-философском аспекте современности;
3. охарактеризовать бытие традиций в обществе;
4. проанализировать философские взгляды ранних славянофилов на традиции русской культуры;
5. определить «традицию» в понимании Киреевского и Хомякова;
6. осмыслить славянофильскую концепцию «воспитания общества» ;
7. изучить основные способы сохранения и развития традиций с точки зрения отечественной философии XIX века;
8. установить наличие понимания путей развития России в зависимости от толкования традиций.
Предмет исследования — сущность традиций как феномена социокультурного наследия и их роль в развитии общества.
Объектом исследования является бытие традиций в обществе и их осмысление в социальной философии XIX — XX веков.
Теоретической и методологической основой исследования стали социально-философские положения о специфике культурной традиции, взаимодействия человека с социальным миром. Важное место в работе отводится идее деятельностной сущности человека, его ценностной ориентации. В качестве конкретных методологических средств активно применялись в исследовании принципы социальной детерминации, системности и метод восхождения от абстрактного к конкретному. В работе также учитывались методологические требования принципа объективности и многомерности истины, ее опосредованности различными факторами научного познания, миропонимания и восприятия. В исследовании использовались онтологические и антропологические учения современной социальной философии.
Для решения поставленных в диссертации задач применялись диалектический, деятельностны й и аксеологический подходы, принцип историзма и методы системного анализа (дедукция, индукция, обобщение, синтез и т. д.).
Источниковую базу составили работы наиболее известных философов, культурологов и социологов, таких, как: H.A. Бердяев, Н. С. Трубецкой, Н. О. Лосский, ILA. Флоренский, Г. В. Флоровский, В. Н. Ильин,.
O.A. Кириченко, А. И. Володин, H.H. Алексеев, М. Ф. Антонов, К. З. Акопян,.
B.Н. Сагатовский, Т. И. Благова, C.B. Лурье, К. В. Чистов, Э. С. Маркарян,.
C.Н. Эйзенпггадт, П. Кристоф, Ф. Риге, Л. Пай и другие. В ходе проведенного исследования были использованы также собрания сочинений И. В. Киреевского и A.C. Хомякова.
В процессе работы были изучены документы фондов Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), Российского государственного исторического архива (РГИА), отдела рукописей Российской Государственной Библиотеки (РГБ), Института русской литературы (ИРЛИ).
Научно-теоретическая новизна исследования заключается в философском обосновании роли традиций как феномена социокультурного наследия, вне которого нет социального прогресса. Обосновывается понимание того, что во взаимодействии культур традиции становятся критерием, определяющим избирательное отношение к внешним воздействиям, а в саморазвитии национальной культуры каждая эпоха избирательно относится к собственным устоям, выявляя наиболее значимые для определенных исторических условий.
В этом ключе особый интерес представляет становление социально-философского понимания роли традиций в раннем славянофильстве. В исследовании доказывается, что именно A.C. Хомяков и И. В. Киреевский положили начало разностороннему осмыслению сути традиций и способах их проявления во всех социальных сферах.
Наиболее важными и приоритетными положениями, выносимыми на защиту и претендующими на научную новизну, являются:
• рассмотрение традиции как категории социальной философии;
• осмысление сущности традиции как феномена социокультурного наследия;
• обоснование генезиса традиций;
• обоснование исторического бытия традиций;
• анализ специфики понимания основоположниками славянофильства термина «традиция» ;
• систематизация подхода Киреевского и Хомякова на проблему функционирования традиций в культуре;
• критерии духовного развития личности в трудах основоположников славянофильства;
• трактовка славянофильской концепции «воспитания общества» ;
• обобщение точек зрения данных исследователей по проблеме путей развития России в зависимости от толкования традиций.
Научно-практическая значимость исследования заключается в рассмотренных автором архивных материалах, которые по-новому раскрывают специфику славянофильства как философского течения. Выводы и ряд положений диссертации могут быть использованы философами и историками, занимающимися методологией социокультурного знания.
Основные идеи исследования можно рекомендовать к применению при подготовке общих и специальных учебно-методических курсов по предметам «Теория социальной философии», «История русской философии», «Теория и история культуры», «Социология культуры» .
Апробация основных положений диссертации состоялась на ежегодных межрегиональных научных конференциях в Вятском государственном техническом университете «НаукаПротэк», в Вятском государственном педагогическом университете «Человек — экологиякультура» и в Московском государственном экономическом институте (филиал в г. Киров) за 1998 — 2000 годы. Материалы научной работы также использовались автором при чтении теоретического спецкурса «Духовные искания русской интеллигенции XIX века» для студентов заочного отделения ВятГПУ.
Содержание данного исследования было заслушано и обсуждено на заседании кафедры культурологии в Вятском государственном педагогическом университете и кафедры философии в Пермском государственном техническом университете в 2000 году.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В соврем. енной науке понимание традиции неоднозначно и противоречиво. Однако понятие «традиция» отделилось от определений «обычая» и «обряда» как более общее и собирательное образование. Представление о функционировании традиций, вопрос о пределах их устойчивости, сфере действия и т. д. существенно расширяется и углубляется. В социальной философии точка зрения на традиции как на социокультурный феномен имеет наиболее прочные позиции.
При анализе содержания и структуры традиции выявлены как смысловое наполнение этой категории, так и уровни ее организации. Доказано, что традиции в русской культуре представляют собой многоуровневую структуру, которая берет свое начало из «культурных столпов» национального сознания: культа природы, культа предков и православия.
В исследовании четко разграничиваются понятия «традицияобычай — обряд». «Традиция» рассматривается как категория, характеризующая глубинную суть культуры, ценностный аспект мировосприятия того или иного народа. Традиция в качестве передачи опыта становится феноменом социокультурного наследия, сохраняя и развивая духовный потенциал нации. Все многообразие форм бытования традиции характеризуется в системе природного календаря, отразившего многие особенности мировоззрения народа и послужившего основой для дальнейшего развития трудовых, семейных и праздничных устоев, которые взаимосвязаны на культурно-бытовом уровне, а также являются производными различных обрядов и обычаев.
Общественные отношения ориентированы на установленные правила, нормы морали, ценности и т. д. В этой связи возрастает роль традиции как катализатора социальных взаимосвязей, поэтому обнаруживается у людей тенденция следования общепринятым правилам.
Различные формы традиции откладываются в «коллективной памяти» социальных групп, обеспечивая преемственность в их культурном развитии, также формируют особенности менталитета. Менталитет характеризует специфический тип как индивидуального, так и коллективного мышления. Он включает в себя ценностные ориентации, но не исчерпывается ими, поскольку характеризует собой глубинный уровень общественного сознания, так как восходит к бессознательным свойствам психики народа. Традиции, нравы, привычки народа, с одной стороны, формируют менталитет, с другойпроявляются как особенность национального сознания, и далее находят свое культурное обнаружение. Менталитет как специфичная сущность общественного сознания является составной частью более широкого понятия «социальной памяти» .
Социальная память" нации включает в себя культурный, исторический, политический и общественный опыт предшествующих поколений. «Социальная память» в определенном смысле закрепляет закономерности функционирования традиций, в ней сохраняются даже духовные истоки развития народных устоев.
Традиция в «социальной памяти» выступает в качестве некой универсальной, культурной основы, которую общество стремится сохранить и передать следующим поколениям. Традиция не только сводится к наиболее стереотипным своим разновидностям, таким как обычай и обряд, но и распространяется на гораздо более широкую область социальных явлений. Определенные традиции функционируют во всех социальных системах и в известной степени являются необходимым условием их жизнедеятельности. Они присущи самым различным областям общественной жизни: экономике, политике, праву и семейным отношениям.
В работе доказывается, что длительность существования традиции самой по себе не определяет ее современного значенияжизнеспособность традиции коренится в ее дальнейшем развитии последующими поколениями в новых исторических условиях. Общество, воспринимая одни элементы своего социального наследия, в то же время может отвергать другие в зависимости от сложившихся стереотипов мышления, поэтому традиция выступает здесь как соотношение динамичных и статичных процессов.
Неоднородность общества, ее социальная дифференциация и различия в ценностной ориентации остро ставит перед нами проблему выбора или отрицания традиции. Каждая эпоха ориентирует людей на новые приоритеты, и в связи с этим может меняться отношение к бытованию устоев. Однако, необходимо заметить, что от традиций некоторые социальные группы так быстро не отказываются, а если и делают это, то только ради более глобальных идей общественного развития, связанных с особенностями конкретной исторической эпохи.
Основываясь на принципе историзма, в исследовании делается акцент на структуре бытия традиций, в которой вычленяются генезис, развитие, «надлом» и нисхождение. Эти структурные элементы характеризуют историческое развитие традиций русской культуры от языческого прошлого до наших дней.
В данной исследовательской работе сделаны обобщения по проблемам соотношения традиции и инновации, статики и динамики социокультурных явлений с опорой на концепции авторитетных ученых, таких, как: C.B. Лурье, Ю. М. Лотман, Э. С. Маркарян и другие. Используя деятельностный и аксеологический подходы, автором раскрыта суть взаимообусловленности традиций и социального прогресса.
При рассмотрении традиций как феномена социокультурного наследия, выделено их значение для жизни общества, которое заключаются в следующем:
1. преемственность между поколениями;
2. приобщение личности к духовному опыту нации;
3. органичное развитие культуры;
4. стабилизация социальных преобразований;
5. стремление общества к устойчивости и нормированности социальных явлений;
6. обеспечение социального прогресса.
Эти значения как специфические особенности общественного сознания рефлексируют в «социальной памяти», которая включает в себя способы трансляции традиций, таких как: религия, фольклор, искусство и наука.
Автором осуществляется попытка анализа ряда проблем: сущности генезиса народных устоев, механизмов принятия традиций обществом, традиций и социального прогресса. Данные проблемы являются в социальной философии наиболее спорными, и поэтому пока они не имеют однозначного решения. Однако они позволяют еще глубже осмыслить феномен традиции, который находится в постоянном развитии, приобретая различные грани нового смысла в зависимости от эпохи.
В исследовании было проанализировано историческое развитие понятия «традиция». В этой связи автор обратился к истокам русской философии, где большой интерес представляло славянофильство. Анализ славянофильства отражает суть философского обоснования значения традиций в жизни общества.
Философско-литературное наследие И. В. Киреевского составляет два тома, у A.C. Хомякова собрание сочинений включает в себя восемь томов. Плоды воззрений, добытые основоположниками славянофильства, заключаются в отрицаниях западных рационалистических концепций с единственной только целью — выявить и подчеркнуть самобытный характер развития русской культуры.
Славянофильские идеи происходили из двух источников: из сознательного углубления в русскую жизнь и из деятельного участия в развитии общеевропейской мысли. Киреевский и Хомяков исходили не просто от данных религии и политики, а также от мирового положения философии и общественных наук.
Основоположники славянофильства привнесли в отечественную философию новые веяния, направленные на утверждение приоритетов, связанных с судьбой и культурой России. Мыслители обратились к истокам православной Руси, выявили взаимообусловленность основ культуры и национального характера. Они затронули ряд тем, которые отражали философско-этические запросы своего времени:
• переосмысление духовной истории России;
• сравнительный анализ культур Востока и Запада;
• осознание общинного уклада жизни народасоборность и цельность духа как особые качества национального характера;
• понимание крестьянского вопроса;
• характеристика устоев (традиций) русской культуры.
Вечным в учении ранних славянофилов является антитеза «Запад и Восток». Рассмотрение принципиальной проблемы стало необходимой основой для развития концепции, связанной с переосмыслением самобытности отечественной культуры. В процессе систематического углубления эта проблема была сведена к противопоставлению «ratio» и «Логоса». Суть данной антитезы составляет контраст: с одной сторонырационализм, прагматизм и индивидуализм как перегибы западной культурыа с другой — идеал соборных начал в сознании русского народа.
Обращаясь к истории культуры, основоположники славянофильства настаивали на двух коренных условиях: на соборности и общинное&trade-. Народное начало с его соборной мудростью противопоставляется индивидуальному сознанию.
В современных научных дискуссиях нередко упрощают воззрения ранних славянофилов, видя в них, прежде всего, призыв к сохранению общины. В философском наследии И. В. Киреевского и A.C. Хомякова «соборность» и «общинность» выступают как понятия близкие, означающие объединяющее отношение к одним и тем же ценностям.
Сущность славянофильства заключается в особом понимании православия и в осмыслении устоев русской культуры. По утверждению Хомякова, «без влияния, без живительной силы христианства не восстала бы земля русскаяно мы не имеем права сказать, что одно христианство воздвигло ее» (164- 49). Славянофильское направление определило дальнейшее развитие традиции отечественной философии.
Ранние славянофилы внесли свой вклад в становление классической русской литературы XIX века. Они выступили не только в роли критиков, писателей и поэтов, но и стали идеологами словесности. Например, Киреевский выдвигал общеэстетический смысл, именно тот, что главным критерием русской литературы является ее народность и самобытность. Родоначальники славянофильства приложили много усилий к тому, чтобы русская словесность встала на путь осознания своей цельности, решала свои художественные задачи и формировала общественную мысль в России.
Дух и идеи славянофилов повлияли на Ф. М. Достоевского, поскольку его мировоззрение развивалось в русле ценностей христианской культуры, для которой характерны идеалы устроения общества путем внутреннего возрождения и привнесения христианских начал в жизнь каждого индивида и социума в целом. Их роднит приверженность к святоотеческой литературе (Исаак Сирин, Максим Исповедник, Нил Сорский и др.), а также удивительная последовательность, с которой они проводили свои взгляды в жизнь. Ф. М. Достоевский, как известно, являлся основоположником почвенничества. Это философское направление базировалось во многом на взглядах славянофилов.
Вопрос о влиянии творчества ранних славянофилов на становление философских позиций B.C. Соловьева вполне очевиден. Даже при беглом сравнении основных философских концепций Киреевского и Хомякова — с одной стороны, а Соловьева — с другой, бросается в глаза не столько их различие, сколько, напротив, какой-то глубочайший внутренний унисон, свидетельствующий об их общих идейно-религиозных корнях. В С. Соловьев видел в славянофильстве целостное и оформленное философское течение, а истоки его учения о «всеединстве» уходят в концепции «живознания» и «цельности духа» .
Мессианская идея высокого исторического предназначения России, сформулированная славянофилами, оказала непосредственное влияние на формирование геополитических взглядов евразийцев. По утверждению П. Н. Савицкого, «с точки зрения причастности к основным историософским концепциям, „евразийство“, конечно, лежит в общей со славянофилами сфере» (128- 96). Евразийцы разделяли основную мысль славянофилов о самобытности исторического пути Отечества, неразрывно связанной с православием. Вслед за славянофилами они полагали, что культура России по системе своих духовных ценностей радикально отличается от западноевропейской.
От «живознания» A.C. Хомякова до «Живого знания» C.JI. Франка живет в русской традиции мысль об эстетическом гнозисе. Согласно замечанию К. Г. Исупова, «гносеология и историософия этой школы мысли строит предварительно эстетизированные модели исторического процесса, они подчинены режимам ритма и цикла, роста и. цветения, пассионарности и завершения» (62- 23).
Нельзя не отметить прозорливость ранних славянофилов в описании феномена социально-психологического отчуждения: раздробленность внутреннего мира человека, уход от творческого труда, от родительских и супружеских обязанностей, состояние полусонного равнодушия ко всему, что выше чувственных интересов и торговых расчетов. Трагически сбываются предсказания И. В. Киреевского о превращении человека в умную машину, повинующуюся силе технократических стремлений.
Основоположники славянофильства выполнили свое предназначение: в какой-то степени отстояли самобытность культуры.
России, их вклад в формирование национального самосознания в XIX веке огромен:
• после некоторого застоя в духовной жизни страны, связанного с разгромом декабризма, возникает подъем патриотизма в обществе;
• открываются новые горизонты для развития общественной мысли. А. И. Герцен писал: «Они остановили увлеченное общественное мнение и заставили задуматься всех серьезных людей. С них начинается перелом русской мысли» (164- 40).
• славянофильские идеи впитываются различными искусствами;
• происходит переосмысление истории страны;
• решается вопрос о месте России в мировой культуре.
Ранние славянофилы расширили философский глоссарий, они одними из первых дали развернутые определения понятиям «народность», «самобытность», «дух народа», «национальный», «незыблемые устои». Для Киреевского и Хомякова именно народ являлся «единственным действователем» истории. Под русским народом понимается его духовная сущность, которая рассматривается не только во взаимосвязи с православной верой, но и с «историческими корнями» жизненных устоев. Вместе с тем, мыслители положили начало глубокому толкованию самого понятия «традиция» в качестве соединительной «скрепы», которая, с одной стороны, разные слои общества сплачивает в единый народ, а с другой — определяет движение истории народа, связывая прошлое, настоящее и будущее.
В результате проведенной систематизации философских учений классиков славянофильства были решены все поставленные перед исследованием задачи. Важнейшие новации работы при этом связаны с.
1. концептуальным осмыслением традиций русской культуры в трудах основоположников славянофильства;
2. исследованием особого подхода Киреевского и Хомякова к бытованию русской культуры;
3. обоснованием способов сохранения и развития традиций;
4. осмыслением славянофильской концепции «воспитания общества» ;
5. анализом путей развития России в зависимости от толкования традиций;
6. вычленением критериев духовного развития личности с точки зрения ранних славянофилов.
Со взглядами основоположников славянофильства можно спорить, критикуя их социальную философию за консерватизм, идеализм и утопизм, а можно и соглашаться, но их учения всегда будут находить отклик в умах людей, которым небезразлична судьба России. Многие положения славянофилов представляли сознательную защиту русской жизни в ее различных проявлениях, и в этом смысле они находили и будут находить своих приверженцев. Согласно М. О. Гершензону, «отпечаток славянофильских мнений заметен в воззрениях современных реакционеров и либералов, народников и мистиков» (42- 72).
Итак, учения ранних славянофилов стали достоянием мировой философской мысли и заняли там достойное место. Славянофильство до сих пор воспринимается как особая форма сознания русских философов.
В данной работе раскрыта лишь часть философских взглядов родоначальников славянофильства, отражающих вопросы бытования традиций русской культуры. Эта научная проблема имеет свои сложности в исследовании. Во-первых, мало выпущено монографий, раскрывающих идеи славянофиловво-вторых, далеко не все труды самих мыслителей опубликованыи в-третьих, пока еще не существует единства мнений авторитетных ученых по многим актуальным вопросам проблемы.
Поэтому, для дальнейшей работы по этой теме необходимо накапливать не только архивный материал, но и серьезно заняться анализом концепций ранних славянофилов, таким образом, чтобы их идеи приобрели современное звучание и стали работать на перспективу создания теории о специфике функционирования традиций в социальной сфере.
