Актуальность темы
исследования. В различных общественных системах каналы социального влияния обусловлены конкретными социальными практиками. Одним из таких каналов выступает социальное принуждение, которое можно рассматривать в качестве общественно значимой потребности, связанной с социальным управлением, выполняющим в обществе функции социальной интеграции, мобилизации, регуляции, защиты социальных интересов и обеспечения социальной безопасности.
Общество как пространство социальных взаимодействий регулируется определенной системой нормативных предписаний, носящих принудительный характер по отношению к индивидам и социальным группам. Социальное принуждение, выступая в этом плане в качестве общественной необходимости, является ресурсом социального управления.
Различные типы и технологии социального принуждения широко используются как в России, так и на Западе в качестве регулятива общественных отношений, но в разной степени и с разными последствиями. Это обусловлено тем, что российскому и западноевропейскому обществам присущи различные системы ценностей и «механизмы» социального развития. Российское общество, с цивилизационной точки зрения, является обществом со-циоцентристским и мобилизационным, а западноевропейское — антропоцен-тристским и инновационным.
Основу социоцентристского общества составляют коммуналистские ценности, в рамках которых приоритет отдается социуму, государству. В этом обществе человек поглощен государством, и у него нет иного выбора, кроме как принадлежать государству и выполнять предписанные ему социальные роли. Особенностью культуры социоцентристского общества является стремление «быть как все» и раствориться в некоем «Мы», которое выступает по отношению к индивиду как высшая власть и высшая сила. В социоцентристском обществе формируется особый тип нормативной личности, в ментальной структуре которой доминируют установки подавления/подчинения.
Основу антропоцентристского общества составляют либеральные ценностные ориентации. Либерализм — это ощущение личной свободы и личной ответственности, расчет на собственные действия и собственную судьбу. Поэтому в центре либерального мироощущения находится человек, его неповторимая и уникальная судьба, частная «земная» жизнь и право распоряжаться самим собой1.
Мобилизационное общество основывается на вере в возможность достижения прогресса путем насилия. Поэтому такое общество характеризуется сознательным и насильственным вмешательством государства в общественные процессы, которое заключается в перманентном обращении к чрезвычайным мерам для достижения экстраординарных целей, опираясь на природные ресурсы и внеэкономические формы принуждения.
Инновационное общество также характеризуется целесообразной деятельностью людей, направленной на преобразование всех сторон жизни общества. Но в основе этой деятельности лежит процесс поиска и реализации нововведений, позволяющий повысить эффективность функционирования общественного производства за счет сознательного культивирования внутренних факторов развития, прежде всего таких, как наука и техника, область применения которых постоянно расширяется во всех сферах человеческой 2 деятельности .
Актуальность темы
диссертационного исследования обусловлена тем, что в России и на Западе, с одной стороны, сохраняются технологии социального принуждения, характерные для социоцентристского, мобилизационного и антропоцентристского, инновационного обществ. С другой стороны, и.
1 Лубский A.B. Нормативные типы личности в России и на Западе: метафоры неоклассического стиля научного мышления // Гуманитарный ежегодник. 5 / Отв. ред. Ю. Г. Волков. Ростов н/Д, 2006. С. 102.
2 ФоиотовАГ. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993. С. 257−258. в России, и на Западе-в России медленнее, на Западе быстрее — общество постепенно переходит от принуждения «к технологиям убеждения, от подавления — к сотрудничеству, от иерархии к сетям горизонтальных связей. Это не значит, что один элемент исключает другой, но все-таки баланс современной цивилизации смещается в сторону умения убеждать и договариваться, чтобы как можно большее количество людей осознанно принимало то или иное решение и по возможности добровольно"3.
Степень научной разработанности темы. Социальное принуждение в России и на Западе в сравнительном плане еще не было предметом специального социально-философского исследования, за исключением работы A.A. Зиновьева «Запад» в которой дается сравнительный анализ идеологического принуждения в российском и западноевропейском обществах4.
При изучении социального принуждения в России и на Западе исследователю приходится сталкиваться с той трудностью, что в современной литературе существуют различные представления о том, что такое социальное принуждение. Более того, социальное принуждение часто отождествляется с социальным насилием или диктатом.
Так, одни исследователи отмечают, что социальное принуждение — это 1) «применение или угроза применения физической силы» (активное принуждение) и 2) вынужденность поведения, обусловленная социальными обстоятельствами (ситуационное принуждение)5. Другие ученые считают, что принуждение-это «оказание давления"6. Принуждение рассматривается также как «насилие над волей индивида или социальной группы путем применения санкций"7. При этом вводятся понятия негативного и позитивного.
3 Сурков BIO. Основные тенденции и перспективы развития современной России. М., 2007. С. 5.
4 Зиновьев A.A. Запад. М., 2003.
3 Аберкромби Н., Хшл С., Тернер Б. С. Социологический словарь. 2-е изд. М., 2004. С. 355.
6 Лоусон Т., ГэрродДж. А — Я: словарь-справочник. М., 2000. С. 249−348.
7 Принуждение // Социологический энциклопедический словарь / Ред.-координатор Г. В. Осипов. М., 1998. С. 262. принуждения, что позволяет увеличить исследовательский диапазон культурных рамок легитимности социального принуждения.
Отождествляя социальное принуждение с социальным насилием как неоправданным, несправедливым применением силы для решения социальg ных задач", некоторые исследователи подчеркивают, что насилие — это «применение индивидом или социальной группой различных (вплоть до вооруженного воздействия) форм принуждения в отношении других индивидов, социальных групп с целью приобретения или сохранения экономического и политического господства"9. Кроме того, указывается, что «главное средство политики — насилие."10 В работах также вводится понятие «внеэкономическое насилие"11. В некоторых работах социальное принуждение определяется через диктат, который трактуется как «принуждение с помощью политического и экономического давления и военных угроз"12 или «совокупность.
13 всех аспектов принуждения" .
В современной литературе рассматриваются также отдельные виды социального принуждения, прежде всего государственного. Это обусловлено тем, что многие исследователи рассматривают государство в качестве «монополиста принуждения"14, а само государство часто трактуется как «механизм принуждения"15, или «организация социального принуждения"16.
В литературе рассматриваются также такие виды социального принуждения, как политическое, экономическое, идеологическое и правовое. При этом политическое принуждение рассматривается в плане применения политическим режимом принуждения по отношению к населению и как «тоталь.
8 Насилие //Социальные технологии: толковый словарь. М., 1995. С. 91.
9 Налетова А. Д. Насилие // Энциклопедический словарь-справочник / Общ. ред. Г. В. Осипов. М., 1999. С. 439.
10 Вебер М Избранные произведения. М., 1990. С. 697.
11 Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 67.
12 Там же. С. 117.
13 Кайтуков D.M. Эволюция диктата. Опыты психофизиологии истории. М., 1985. С. 9.
14 Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. М., 1994. С. 235.
15 Ильин H.A. О сопротивлении злу силою // Путь к очевидности. М., 1993. С. 30.
16 Цит. по: Нерсесянц B.C. История правовых и политических учений. М., 1998. С. 527. ная регламентация с помощью властно-принудительных методов всех под.
1 п систем общества". Кроме того, указывается, что «главное средство политики — насилие."18 Также указывается, что «В любом обществе тело зажато в тисках власти, налагающей на него принуждение."19 Экономическое принуждение в современной литературе трактуется как односторонняя зависимость человека от материальных аспектов его существования20. Идеологическое принуждение чаще всего рассматривается в контексте обсуждения проблематики, связанной с изучением тоталитарных режимов и их идеологий .
A.A. Зиновьев, сравнивая идеологическое принуждение в российском и западноевропейском обществах, пишет, что политическая власть в нашей стране всегда была принуждением сверху и извне22, а «идеологическая свобода в условиях западного идеологического поля есть гораздо более сильное средство идеологического оболванивания, чем идеологическое принужде.
23 ние" .
Правовое принуждение трактуется исследователями в контексте того,.
24 что право само является «принудительной мерой. Оно отличается от других социальных порядков тем, что право — принудительный порядок. «Его отличительный признак — использование принуждения"25. Право ставит также границу проявлению эгоистических стремлений и выступает принуждением во имя высшего, альтруистического принципа26.
17 Лубский A.B. Россия как цивилизация: многомерный конструкт исследования // Гуманитарный ежегодник. 3 / Отв. ред. Ю. Г. Волков. Ростов н/Д, 2004. С. 78. Вебер М Избранные произведения. М., 1990. С. 697.
19 Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999. С. 199.
20 Гадаев В. В. Экономическая социологияКурс лекций. М., 1998. С. 65.
21 Мельников Д. Е., Черная Л. Б. Империя смерти: Аппарат насилия в нацистской Германии.1933;1945. М., 1989. С. 124. Желев Ж. Фашизм. Тоталитарное государство. М., 1991. С. 99.
22 См.: Зиновьев A.A. Запад. С. 233.
23 Там же. С. 332.
24 Новгородцев П. И. Право и нравственность // Правоведение. 1995. № 6. С. 109.
25 Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М., 1987. С. 51 — 52.
26Щеглов В. Г. Нравственность и право в их взаимных отношениях // Русская философия права. Антология. СПб., 1999. С. 181.
Таким образом, в философской литературе отсутствуют работы, специально посвященные осмыслению социального принуждения как целостного общественного явления. Нет также сравнительных исследований социального принуждения в России и на Западе. Все это придает теме диссертационного исследования проблемный характер.
Цель и основные задачи исследовании. Целью диссертационного исследования является сравнительное изучение социального принуждения в России и на Западе. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
— выяснение сущности социального принуждения;
— выделение типов социального принуждения;
— рассмотрение типов социального принуждения в России и установление их значения в российском обществе;
— рассмотрение типов социального принуждения на Западе и установление их значения в западноевропейском обществе;
— выявление общего и особенного в социальном принуждении в России и на Западе.
Объектом диссертационного исследования выступало социальное принуждение. Предмет исследования — социальное принуждение как способ социальной регуляции в России и на Западе.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют принципы социальной философии как трансдисциплинарной научной дисциплины, претендующей на мета-теоретическое обобщение результатов частных научных исследований. Методологическими регуляторами являлись также такие принципы научного исследования, как принцип холизма и принцип объективизма.
Теоретико-методологическую роль в исследовании сыграли идеи H.A. Бердяева, М. Вебера, Ю. С. Гамбарова, Дж. Гэррода, Э. Дюркгейма, И. А. Ильина, В. М. Катукова, Н. М. Коркунова, Т. Лоусена, A.B. Лубского, П. И. Новгородцева, В. В. Радаева,.
К. Шмитта, М. Фуко — при выяснении сущности социального принуждения и его типо-логизацииДН. Бахраха, А. П. Бандурина, А. А. Зиновьева, Э. Kappa, В. И. Ленина, В. П. Макаренко, B.C. Нерсесянца, И. И. Сикорского, У. Хатгона, А. Н. Яковлева — при решении задач, связанных с рассмотрением особенностей социального принуждения в России и на Западе.
В работе использовались методы системного и компаративного научного анализа.
Научная новизна диссертационного исследования:
1. На основе категориального анализа выявлена сущность социального принуждения как способа социальной регуляции.
2. В качестве основных типов выделены государственный, правовой, политический, идеологический и экономический типы социального принуждения.
3. Изучены различные типы социального принуждения в России в XIX и XX вв. и установлено, что в дореволюционной России в начале доминировали внеэкономическое, а затем экономическое и государственное принуждение, в советской России — идеологическое и политическоев постсоветской России — различные формы внеэкономического и экономического принуждения. Усиливается также роль государственного принуждения. На всех этапах правовое принуждение не играло особой роли или замещалось политической или идеологической целесообразностью. Все это затрудняло формирование в России гражданского и правового государства.
4. Рассмотрены различные типы социального принуждения на Западе и установлено, что в западноевропейском обществе в XIX в. доминировало экономическое принуждение. В XX в. большую роль стало играть идеологическое принуждение, особенно в странах с тоталитарными режимами, а также политическое принуждение. Во второй половине XX в. заметно усиливается роль правового принуждения. Правовое принуждение на Западе в настоящее время является доминирующим. Следствием доминирования на Западе экономического, правового и политического принуждения стало формирование в демократических государствах гражданского общества и правового государства.
5. На различных этапах развития российского и западноевропейского обществ существовали все типы социального принуждения, но преобладали разные из них. В России доминировало государственное и внеэкономическое, а на Западе — экономическое и правовое принуждение. На современном этапе .и для России и для Запада характерным является появление нового типа социального принуждения, которое связано с потребностью в образовании. Другим новым типом является виртуальное принуждение, связанное с широким распространением новых информационных технологий, которые способствуют виртуализации социальных практик.
Положения, выносимые на защиту:
1. В философии социальное принуждение еще не было предметом специального категориального исследования. Лишь в работах И. А. Ильина была предпринята попытка определения содержания этого понятия, который считал, что социальное принуждение — это наложение воли на внутренний и внешний мир индивида для пресечения его деятельности. Современные авторы, абсолютизируя ту или иную сторону социального принуждения, дают односторонние трактовки этого понятия. Одни из них под социальным принуждением понимают применение физической силы, а также вынуждепие вести себя в соответствии с определенными обстоятельствами (Н. Аберкром-би, С. Хилл, Б. Тернер). Другие рассматривают принуждение как буквальное оказание давления в виде открытых форм узаконенных действий сил полиции, армии против населения (Т. Лоусон, Дж. Гэррод). В современной научной литературе социальное принуждение используется часто в качестве синонима насилия или диктата. В частности, распространено представление о принуждении как насилии посредством применения санкций (Г.В. Осипов). Для того чтобы определить сущность социального принуждения, надо развести такие понятие, как «социальное принуждение», «насилие» и «диктат». В специальной литературе одни исследователи рассматривают насилие как причинение вреда с помощью силы (М.Ю. Тихомиров, Л.В. Тихомирова) или использование силы (П.С. Гуревич). Диктат трактуется как политическое навязывание требований одной стороны по отношению к другой с использованием давления и военных угроз (П.С. Гуревич) или совокупность всех аспектов принуждения (В.М. Кайтуков). Категориальный анализ этих понятий позволил сделать вывод, что понятие диктата целесообразно использовать при описании политических систем, в которых отсутствует свобода выбора и систематически применяется насилие. Насилие также лишает индивидов и социальных групп возможности выбора, который позиционирует их в качестве «автоматов», послушных чужой воле. В условиях социального принуждения индивиды и социальные группы обладают возможностью выбора. Кроме того, социальное принуждение предполагает не только его признание, но и возможность выбора как социального ему сопротивления, порождающего социальные противоречия и конфликты. Что дает возможность рассматривать социальное принуждение как атрибут общества и определять его в качестве одного из способов регуляции различных социальных практик.
2. В философской литературе специально не рассматривался вопрос о типологии социального принуждения, хотя отдельные его виды в обществе уже изучались. Типологию социального принуждения можно дать, исходя из специфики различных типов социальных практик, понимая при этом под социальной практикой совокупность деятельности людей, направленной на создание необходимых условий жизнедеятельности общества. В связи с этим в работе было выделено государственное, правовое, политическое, идеологическое и экономическое принуждение. Государственное принуждение — это легальное воздействие органов государственной власти на общество с целью его подчинения, обеспечивающего выполнение принятых управленческих решений. Правовое принуждение как регулятор социальных практик обусловлено общеобязательной природой самого права. Оно выражается в неукоснительном соблюдении правовых норм и применении соответствующих санкций при их нарушении, гарантом чего выступает государство. Политическое принуждение связано с распределением власти в обществе между государственными и негосударственными центрами политической власти. Политическое принуждение часто связано с идеологическим, которое можно рассматривать как идейное воздействие на сознание общества в целом или различных его социальных групп с целью формирования ценностных констант и стереотипов их социального поведения. Распространение новых информационных технологий, часто приводящих к виртуализации социальных практик, привносит новые нюансы в идеологическое принуждение. Экономическое принуждение есть принуждение к труду как необходимому условию существования общества, а в современном обществе — атрибутивному фактору производства.
3. Рассмотрены различные типы социального принуждения в России в XIX — XX вв. и выявлено их значение в качестве способа социальной регуляции социальных практик в российском обществе. В дореволюционной России в начале доминировало внеэкономическое принуждение, которое было обусловлено крепостным правом, на смену ему пришло экономическое и государственное принуждение. Особенность российской государственности заключалась в этатизме и патернализме, которые выступали легитимирующими факторами государственного принуждения в российском обществе. Кроме того, во второй половине XIX — начале XX в. в российском обществе усиливалось политическое принуждение, связанное с радикальным революцио-наризмом и политическим терроризмом. В советской России доминировало идеологическое и государственно-политическое принуждение, что было обусловлено безраздельным господством коммунистической идеологии и сращиванием партийного аппарата с государственным. Особую роль стало играть внеэкономическое принуждение, связанное с широким использованием принудительных форм труда и уравнительных принципов распределения, материальных благ. Внеэкономическое принуждение выступало мощным регулятором хозяйственной деятельности. Идеологическое и государственно-политическое принуждение сопровождалось в советской России принуждением психологическим, основанным на поддержании чувства страха перед социально-политическими репрессиями. В постсоветской России доминируют различные формы внеэкономического и экономического принуждения, и усиливается роль государственного принуждения. Правовое принуждение в России не играло особой роли в силу особого менталитета российского общества, в котором право не выступает особой ценностью, а также в силу того, что правовое принуждение часто замещалось политической или идеологической целесообразностью.
4. Рассмотрены различные типы социального принуждения на Западе и выявлено их значение в регулировании социальных практик западноевропейского общества. В XIX в. на Западе доминировало экономическое принуждение, что было обусловлено завершением перехода западноевропейского общества от традиционного к индустриальному. В XX в. в западноевропейском обществе большую роль, наряду с экономическим, стало играть политическое, а также идеологическое принуждение. Государственное принуждение в западноевропейском обществе в значительной мере определялось состоянием самого общества. С одной стороны, государству в любом, в том числе и западноевропейском, обществе принадлежит узаконенная монополия на применение принуждения. С другой стороны, роль государственного принуждения в условиях социально-экономической нестабильности возрастала, а в условиях стабилизации — падала. Это нашло соответствующее выражение в государственной политике кейнсианства и монетаризма. Особую роль государственно-идеологическое принуждение в XX в. играло в странах с тоталитарными режимами, где оно вытеснялось социальным насилием и физическим принуждением. Во второй половине XX в. в западноевропейском обществе заметно усиливается роль правового принуждения, которое в настоящее время является доминирующим. В настоящее время в этом обществе изменяется характер экономического принуждения. Труд становится не только средством получения средств к существованию, но и способом существования индивида, жизненной самоценностью, определяющей его социальный статус в обществе, позволяющей получить признание в той социальной среде, в которой он существует.
5. Сравнительный анализ позволяет выявить общее и особенное в социальном принуждении в России и на Западе. Общее проявляется в том, что на различных этапах развития российского и западноевропейского обществ существовали все типы социального принуждения, но преобладали разные из них. В России, например, доминировало государственное принуждение, а наряду с экономическим, большую роль играло внеэкономическое принуждение. Такие типы социального принуждения, выступавшие регуляторами социальных практик, затрудняли формирование в России среднего класса, демократических институтов, гражданского общества и правового государства. На Западе доминировали экономическое, политическое и правовое принуждения, следствием чего стало складывание таких социальных практик, которые способствовали формированию среднего класса, демократических институтов, гражданского общества и правового государства. В настоящее время в России и на Западе появились новые типы социального принуждения. Один из них связан с теми тенденциями, которые происходят в постиндустриальном обществе как обществе знаний. Этот тип обусловлен той ролью образования, которую оно играет в современном обществе. Другим типом является виртуальное принуждение, связанное с широким распространением новых информационных технологий, которые способствуют виртуализации социальных практик. Идеологическое принуждение на Западе представляло собой завуалированную форму манипулирования массами. В советской России идеологическое принуждение способствовало формированию конформистской, апологетической личности под названием «советский человек». В российском обществе экономическое принуждение всегда сопровождалось внеэкономическим, что препятствовало формированию «человека экономического», ориентированного на самодостаточность свободного труда и либеральные ценности. На Западе же экономическое принуждение способствовало складыванию нормативного типа личности, выступающей социальной базой гражданского общества. Кроме того, особая роль, которую играло государственное принуждение в российском обществе, обрекала Россию на мобилизационный путь развития. Доминирующее положение экономического принуждения в западноевропейском обществе делало основой его развития инновационный путь. *.
Научно-практическая значимость исследования. Выводы и положения диссертационной работы могут быть использованы в преподавании курсов философии, социологии, политологии, юриспруденции и спецкурсов в высших и средних специальных учебных заведениях, а также при подготовке соответствующих учебных пособий. Результаты работы представляют теоретический и прикладной интерес для практиков государственного и корпоративного управления.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на Международной научной конференции «Актуальные проблемы античного мира» (Алматы, 26 марта 2005 г.), Международно-практической конференции «Экономика, право, культура в эпоху общественных преобразований» (Алматы, 25 января 2006 г.), практической конференции «Опыт и практика реализации приоритетных направлений национального проекта «Образование» «(Орел, 1 декабря 2006 г.), ежегодных конференциях «Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук», на методических семинарах и заседании кафедры социологии, политологии и права ИППК ЮФУ. Основные положения диссертации отражены в 13 научных публикациях автора общим объемом 4,5 п.л.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, в первой главе два параграфа, во второй — три параграфа, заключения, списка литературы из 179 названий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В различных социальных системах каналы социального воздействия обусловлены конкретными социальными практиками. Одним из таких каналов является социальное принуждение, которое можно рассматривать в качестве общественно значимой потребности, связанной с социальным управлением, выполняющим в обществе функции социальной интеграции, мобилизации и регуляции.
Социальное принуждение выступает в качестве общественной необходимости, и при этом оно должно познаваться обществом как акт свободы и восприниматься как осознанная необходимость. Представляя собой, элемент социального управления, социальное принуждение как регулятив общественных отношений используется как в России, так и на Западе, но с учетом специфики общества в разной степени и с разными последствиями. При этом в российском и западноевропейском обществах доминируют различные типы социального принуждения, которые соотносятся с конкретными социальными практиками. Это обусловлено тем, что российскому и западноевропейскому обществам присущи различные системы ценностей и «механизмы» социального развития. Российское общество исторически является обществом-социоцентристским и мобилизационным, а западноевропейскоеантропоцентристским и инновационным.
Социоцентризм и мобилизационность российского общества обусловливают сознательное вмешательство государства в «механизмы» функционирования и развития общества, используя один из таких возможных способов этого вмешательства, каким является принуждение. Кроме того, мобилизационный тип развития предполагает решение задач, стоящих перед обществом, за счет огромных социальных издержек и перехода от одного жесткого режима к другому с использованием физического и психологического принуждения.
Антропологическое и инновационное общество характеризуется целесообразной деятельностью людей, направленной на преобразование всех сторон жизни общества за счет поиска новых ресурсов, прежде всего науки и техники, а также человеческого потенциала. Все это позволяет повысить эффективность общественного производства за счет сознательного культивирования внутренних факторов развития, которые постоянно видоизменяются во всех сферах человеческой деятельности.
Социальное принуждение необходимо отличать от такого социального явления, как насилие. Насилие опирается только на «силу», он лишает индивидов и социальных групп возможности выбора. Кроме того, индивид, попадая в ситуацию, сопряженную с насилием, не может самостоятельно оказывать ему сопротивление. Вместе с тем насилие не может быть длительным. Как говорил Ш. Тайлеран, «штыки хороши всем, кроме одного — на них долго не усидишь». Принуждение, являясь одним из способов социальной регуляции, может опираться на насилие, но только как потенциальную угрозу, которая принуждающе воздействует на психику. Кроме того, насилие в обществе, не может быть легитимным для тех, к кому оно применяется. Принуждение может быть легитимным, если оно осознается в качестве необходимости или в силу специфики менталитета тех или иных социальных групп.
Социальное принуждение как регулятор социальных практик играло значительную роль, как в российском, так и западноевропейском обществе. Но при этом изменялись роль того или иного типа социального принуждения, его социальные технологии, разными были социальные последствия.
Сравнительное изучение различных типов социального принуждения в России и на Западе, их значение в качестве регуляторов конкретных социальных практик позволило раскрыть общее и особенное в социальном принуждении в российском и западноевропейском обществах. Общим было то, что в Х1Х-ХХ вв. в России и на Западе существовали все типы социального принуждения, но на том или ином этапе доминировали различные из них.
Особенность России заключалась в том, что в российском обществе преобладало государственное принуждение и наряду с экономическим принуждением, большую роль играло внеэкономическое принуждение. Доминирование государственного и внеэкономического принуждения, которые выступали регуляторами социальных практик в российском обществе, затрудняли формирование в России среднего класса, демократии, гражданского общества и правового государства.
На Западе доминировали экономическое, политическое и правовое принуждение, в результате чего стало возможным формирование в западноевропейском обществе, таких социальных практик, которые способствовали созданию среднего класса, демократических институтов, гражданского общества и правового государства.
Общим между Россией и Западом в настоящее время является то, что в условиях глобализации в российском и западноевропейском обществах появились новые типы социального принуждения. Один из них связан с теми тенденциями, которые происходят в постиндустриальном обществе как обществе знаний и новых информационных технологий. В постиндустриальном обществе знание становится одним из важнейших ресурсов развития общества, а информация — ресурсом власти. В связи с этим возникает потребность в знаниях, доступа к информации, что формирует такой новый вид социального принуждения, который обусловлен вынужденным стремлением к образованию, как непременному условию, определяющего социальный статус индивида в обществе. Другим видом социального принуждения, связанного с широким распространением различных компьютерных технологий в социальных практиках, является виртуальное принуждение. Конструируемые с помощью информационных компьютерных технологий «виртуальные миры», носят принудительный характер, замещая реальную социальную действительность виртуальной, которая становится основой ценностных ориентации и социального поведения. Особое значение виртуальное принуждение как регулятор социальных практик имеет в молодежной среде, благодаря чему в настоящее время через молодежь происходит не только воспроизводство общества, но и его производство в новых когнитивных, аксиологических и конативных параметрах.
Кроме того, различные типы социального принуждения в России и на Западе приводили к разным социальным последствиям. Так, государственное принуждение в российском обществе сопровождалось формированием государственно-патерналистского ожидания у значительной его части. Государственное принуждение в западноевропейском обществе сопровождалось правовым принуждением, что способствовало формированию в нем соответствующей правовой культуры.
Идеологическое принуждение на Западе представляла собой завуалированную форму манипуляции массового сознания, путем утверждения в нем определенных ценностей и жизненных ориентации, характерных для индивидуализированного общества и «человека экономического». Идеологическое принуждение на Западе имело и другую направленность, связанную с деятельностью тоталитарных режимов, основанных на фашистской идеологии. Особое значение идеологическое принуждение имело в СССР, где также официально была разрешена одна коммунистическая идеология, которая, рассматривая «насилие в качестве повивальной бабки в истории», а террор как способ убеждения, распространяла веру в то, что для решения всех хозяйственных, социальных, политических и культурных проблем развития необходимым и достаточно эффективным является принуждение. Кроме того, основной задачей идеологического принуждения в советском обществе было поддержание его идейно-психологического состояния в необходимом для власти тонусе.
В российском обществе экономическое принуждение всегда сопровождалось внеэкономическим, что препятствовало формированию «человека экономического», ориентированного на самодостаточность свободного труда и либеральные ценности. На Западе экономическое принуждение способствовало складыванию такого нормативного типа личности, который стал основой социальной базы гражданского общества. Кроме того, особая роль, которую играло государственное принуждение в российском обществе, обрекало Россию на мобилизационный путь развития. Преобладание экономического принуждения на Западе делало основой его развития инновационный путь.
В условиях трансформации современного российского общества, ищущего пути перехода в постсовременность, необходимы поиски новых способов регуляции социальных практик. Эти регулятивы, должны быть, прежде всего, легальными и легитимными, тогда их принудительный потенциал будет восприниматься как законный и социально необходимый. В таких условиях особую роль должны играть не государственное, политическое, идеологическое, и экономическое принуждения, а правовое и когнитивно-нравственное, связанное с убеждением.
