Традиции народного искусства в монгольской скульптуре ХХ века
Проведенное исследование истории становления и развития пластического искусства Монголии позволяет сделать некоторые выводы. Как яркое и самобытное явление скульптура Монголии занимает свое место в истории мирового искусства. Ее своеобразие связано, прежде всего, с возрождением национального самосознания монгольского народа, а также с общими перспективами развития культуры Монголии. Большое… Читать ещё >
Традиции народного искусства в монгольской скульптуре ХХ века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Содержание
Представляемое исследование «Пути развития монгольской пластики XX века» является попыткой дать ответ на многочисленные вопросы, которые неизбежно рождаются при обращении к этой теме. В этот широкий и разветвленный круг проблем входят вопросы датировки и авторства, творческого метода скульпторов, художественного образа и идейного содержания их произведений, линия стилистической эволюции, исторические, социальные и идеологические предпосылки, определение национального своеобразия, выявление типологически устойчивой группы скульптурных памятников, их художественно-индивидуальные особенности в границах типологической общности, изучение на материале предшествующего скульптурного творчества возникновения и развития претворенной в произведениях композиционной идеи и так далее. Безусловно, данная работа не претендует на широкое рассмотрение этих весьма и весьма сложных проблем, часть из которых будут затронута пунктирно и лишь в незначительной мере.
Так как скульптура Монголии — это явление довольно самобытное, занимающее определенное место в кругу скульптурных школ, то ее изучением в различное время занимались талантливые ученые. Интерес к монгольской скульптуре родился в контексте общих исследований по истории, культуре и искусству Монголии. Безусловно, литература о современном изобразительном искусстве Монголии, и, в частности, скульптуре весьма ограничена в сравнении с книгами и статьями, в которых затрагиваются общие вопросы национальной культуры.
В исследовании, собственно, монгольской скульптуры можно выделить два направления. Первое связано с памятниками, так называемого, «шаманского» искусства и «звериного» стиля («оленьи камни», «каменные бабы» и т. д.). Подробным изучением этого периода занимался замечательный исследователь Д. П. Окладников, который особым образом выделял проблему семантики древнемонгольского тератологического орнамента.
Буддийская изобразительная традиция, представленная образцами культовой пластики, стала темой научных трудов таких ученых, как Б. Бородин, И. Кириллов, О. Ковалевский, С. Ф. Ольденбург, А. М. Позднеев и др.
Новый этап в изучении монгольской скульптуры, отмеченный не только накоплением фактического материала, но и началом его теоретического осмысления и анализа, начинается в 1970-е годы.
Впервые вопрос о монгольской скульптурной школе, как о сложившемся ярком явлении в реалистическом искусстве республики, по новым жанрам и сюжетам был поставлен И. И. Ломакиной. (Изобразительное искусство социалистической Монголии. — Улан-Батор, 1970). Развитие монгольской скульптуры систематизировано в книге Н. А. Виноградовой (Искусство стран Дальнего Востока. М., 1979).
Необходимо отметить также книгу монгольского ученого, доктора исторических наук Д. Майдара (Памятники истории и культуры Монголии. -М., 1981).
Существенный вклад в изучение современного изобразительного искусства республики внесен работами Л. Сономцэрэн (Древнее изобразительное искусство Монголии. — Улан-Батор, 1971- Современное монгольское изобразительное искусство. — Улан-Батор, 1968- Вопросы истории, теории изобразительного искусства МНР. — Улан-Батор, 1987) — в соавторстве с Л. Батчулууном (Краткий очерк монгольского изобразительного искусства (1921−1980). — Улан-Батор, 1989) и др.
В ранней публикации, посвященной анализу современного состояния монгольской скульптуры (Изобразительное искусство современной Монголии. 4.1. 1921−1940. — Улан-Батор, 1976), Сономцэрэн ставит проблемы собственно скульптуры, как своеобразного явления в современной художественной жизни республики. Он показывает, как реалистические традиции, пришедшие в монгольскую пластику, главным образом, из России, в Монголии складываются в самобытное явление светской скульптуры.
Вплоть до начала 1980-х годов практически мало изученным оставался вопрос об изобразительной традиции дореволюционных годов, о творчестве полузабытых мастеров традиционной народной скульптуры. В этом направлении большой вклад в изучение монгольского изобразительного искусства внесен работой Н. Цултэма (Изобразительное искусство Монголии с древнейших времен до XX века. — Улан-Батор, 1982), а также серией его альбомов (Выдающийся скульптор Дзанабадзар. — Улан-Батор, 1983- Декоративно-прикладное искусство Монголии. — Улан-Батор, 1987- Скульптура Монголии. — Улан-Батор, 1985- Архитектура Монголии. — Улан-Батор, 1985) и т. д.
Необходимость изучения проблем современной монгольской скульптуры, ввиду их недостаточной освещенности в отечественном искусствознании, определяется объективной ценностью этого материала, связанного, прежде всего с наследием традиционной монгольской скульптуры. Здесь уместно вспомнить о прекрасных мастерах, таких как Данзан, Жамба, Чоймбол, Давацэрэн, творчество которых является тому доказательством.
В развитии современной монгольской скульптуры можно условно выделить четыре основные стилистические линии:
— Восходящая к «мифологическому типу сознания», представлена творчеством самодеятельных художников-мастеров художественного примитива. В их число входит талантливый народный умелец Гомбожав, творивший в первой четверти XX века, который умел свежо и остро интерпретировать окружающую действительность. Это направление можно назвать фольклорным.
— Ориентированная на буддийское художественное наследие, богатая разнообразными вариантами его утонченной стилизации. Сейчас, в 90-е годы XX века, благодаря демократическому строю идет процесс возрождения традиционной школы. При храме Гандана открылся духовно-религиозный институт, где на кафедре изобразительного искусства молодые ламы изучают основы культово-религиозной пластики.
Традиционно-реалистическое — искусство профессиональных художников, получивших, как правило, академическое образование, пропагандирующих европейскую художественную традицию лепки с натуры, тематического эстампа и т. п.
— Авангардистское направление, богатое художественной новизной, несмотря на относительную «молодость», является одним из ведущих и имеет свою школу под названием «Ногоон морь», что в переводе означает «Зеленая лошадь».
Выявленная схема остается ею, если не помнить о том, что каждое такое направление подобно реке, должно постоянно наполняться многочисленными ручейками возрожденных традиций, взаимовлияний и дополнений.
Выдвигаемая в связи с этим проблема преемственности традиций и их функционирования в современной художественной культуре республики может быть рассмотрена в разных аспектах. С одной стороны, необходимо затронуть вопрос об особенностях формирования национальной скульптурной школы, о взаимоотношениях между профессиональной и самодеятельной скульптурой. Другая часть проблемы непосредственно прилегает к предыдущей и касается, прежде всего, осмысления и интерпретации буддийского наследия современными монгольскими художниками.
Поставленные проблемы обусловили композицию диссертации. Она состоит из введения четырех глав, и заключения, примечаний, и библиографии. Во введении рассматриваются актуальность темы, степень её изученности. В первой главе, под названием «Истоки современной монгольской скульптуры», посвященной истокам современной монгольской скульптуры, дается общая картина формирования пластической традиции, включающей в себя следующие компоненты: элементы протографики эпохи
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проведенное исследование истории становления и развития пластического искусства Монголии позволяет сделать некоторые выводы. Как яркое и самобытное явление скульптура Монголии занимает свое место в истории мирового искусства. Ее своеобразие связано, прежде всего, с возрождением национального самосознания монгольского народа, а также с общими перспективами развития культуры Монголии. Большое значение в развитии монгольской скульптуры имели культурные контакты и взаимодействия с художественными образами географически близких регионов, таких как Советская Россия и Китай, где велась пропаганда светского искусства. Одновременно с этим сохранялись духовные связи с сопредельным Тибетом.
Рассмотрение основных процессов зарождения и формирования скульптурной школы в Монголии наглядно убеждает в глубинном единстве, общности, нерасторжимой связи этих процессов с общим ходом развития отечественного искусства, с основными этапами в истории государства, с особенностями функционирования скульптуры в общественной жизни, ее стилистики, проблематики и основных тематических направлений в различные исторические периоды.
Скульптурное начало является существенным компонентом в художественном наследии Монголии. На протяжении многих веков вырабатывались основные элементы местной изобразительной традиции, проявляющиеся в жесткой композиционной симметрии предельной схематизированности и абстрагированности антропоморфных фигур, доведенных до условного знака — символа. Истоки этой традиции восходят к наскальной живописи эпохи неолита и бронзы, а также к рисункам шаманской пиктографии.
Доминирующее значение в формировании любой графической традиции, в том числе и монгольской, имеет развитая орнаментика. В растительных и зооморфных мотивах, покрывающих все предметы, окружающие кочевника, воплотился для него целостный мир вселенной.
Первоначальные орнаментальные мотивы видоизменялись под воздействием соседних культур народов Востока. Именно под их влиянием был принят буддизм, с его вероучением и философией, литературой, архитектурой, музыкой, изобразительным и декоративным искусством.
Но подобная ориентация не послужила поводом для слепого подражания и полной зависимости от образов искусства соседних государств. Уже в XVII веке небосвод монгольской культуры осветила яркая звезда под именем Дзанабадзар. Этот легендарный ваятель сыграл огромную роль в развитии художественной пластики Монголии, а его манера и приемы явились во многом новаторскими и самобытными.
Средневековая по форме культура медленно трансформируется в светскую по содержанию культуру, с выделением в ней элементов профессионального изобразительного искусства (живописи, скульптуры и графики) литературы (поэзии, драматургии) и театра.
Функционирование графической традиции в начале XX века определялось двумя основными направлениями: «высокой», мастерски исполненной буддийской скульптуры (статуи Будды из папье маше) и скульптуры фольклорно-этнографического направления.
Начало века ознаменовалось глубокими изменениями в общественной и культурной жизни народа. Переживают бурный расцвет идеи просветительства и народничества, под влиянием которых происходят изменения в духовной сфере.
Период 1911;1913 гг. ознаменован значительным событием в монгольском искусстве. Речь идет о возведении колоссальной статуи Жанрайсэга. О художественных достоинствах этого произведения было подробно сказано в первой главе. Сейчас же хочется особым образом отметить тот факт, что для создания статуи были созваны мастера из разных храмов. То есть логично было бы предположить, что все эти художники отличались незаурядным дарованием, а это свидетельствует о том, что в Монголии уже сформировалось ядро представителей традиционной школы, своеобразный резерв для дальнейшего ее развития.
К сожалению, наметившаяся линия расцвета буддийского искусства в Монголии была прервана в связи с резким поворотом хода истории, т. е. революционными событиями. Как мы уже писали, в 30−40-е годы происходит повсеместное закрытие храмов, а большинство художников-лам, покинув монастыри, навсегда порвали с изобразительным искусством.
Пути развития монгольской скульптуры в послереволюционное время отражались в диалектическом единстве двух течений. С одной стороны, вплоть до конца 1930;х годов продолжала существовать «школа» традиционной скульптуры, берущей истоки из фольклорной струи буддийского искусства, с другой — ориентация на реалистическое направление и советское изобразительное искусство. Обе тенденции вели в итоге к формированию профессиональной скульптурной школы.
В период 30−40-х годов появляются первые представители светского искусства, такие как Чоймбол, Жамба и др. Эти мастера приняли участие в первой выставке профессиональных художников, проведенной в 1939 году Научно-исследовательским институтом в Улан-Баторе. Выставка имела широкий общественный резонанс и сыграла огромную роль в становлении художественной жизни страны.
В 1946 году набирали силу новые жанры скульптуры, вызванные необходимостью наглядной агитации новых идей. Прежде всего, это монументальные памятники, установленные на городских площадях и в парках. Монументальная скульптура совершила переворот в традиции градостроительства Монголии, как и в области зрительного восприятия. То есть это одновременно был и памятник историческим событиям, и обращение к личности конкретного человека. Над созданием монументов работают Чоймбол, Жамба, Дамдима и т. д.
В 40-е годы по понятным причинам большое распространение получают идеи тоталитаризма, что отразилось в возведении мемориального комплекса-памятника советским бойцам, погибшим в войне с Японией.
В формировании жанра парковой скульптуры большую роль сыграл Жамба. Его работы «Охотник», «Доярка», «Необъезженный конь» отличаются особой, какой-то «природной» пластичностью.
В 1930;50-е годы наряду с вниманием к монументальной и станковой скульптуре, основной интерес скульпторов Монголии сосредоточен на скульптуре фольклорного направления. Многочисленные произведения, выполненные в различных жанрах, оставаясь сюжетно в рамках этнографического подхода, решены традиционными реалистическими методами. Одновременно с этнографическим уклоном в скульптуре и живописи заметна другая тенденция: стремление к показу, прежде всего, тех примет социального обновления, индустриального возрождения, культурного строительства и т. п., которые коренным образом меняют традиционный уклад народа. В этом плане в монгольской культуре также преломились общие моменты, характерные для всего искусства социалистического реализма 1920;30-х годов, когда наряду с фольклорно-этнографической направленностью проявляется повышенный интерес к так называемой пролетарской романтике (живописно-графические репортажи с колхозных полей, заводских цехов, строительных площадок).
В 50-х годах наряду со старыми, прославленными мастерами начинает работать целая группа талантливых молодых художников, в число которых входят А. Давацэрэн, Д. Дамдима, Ш. Иш, Б. Бямбабазар, Ч. Дашзэвэг, У. Болд и др.
К концу 1950;х годов завершился начальный этап формирования профессиональной скульптурной школы в Монголии. Существенным итогом прошедших десятилетий явилось становление скульптуры как вида искусства, разнообразной по жанрам и материалам.
Значительный перелом в отношении ко многим процессам художественного творчества происходит в 1960;е годы. Яркую и самобытную страницу в истории монгольской культуры представляет искусство 60-х, куда вписаны имена прекрасных мастеров: Санжи, Дамдэлэга, Мижира и др. Для их творчества характерным является естественный интерес к народному творчеству, национальному наследию. Это стремление к реминисценциям захватило в рассматриваемый период буквально все виды и жанры социалистического изобразительного искусства. Поиски своей самобытности не обошли стороной и монгольскую скульптуру. Обратившись к иллюстрированию эпоса, улигеров и сказок, художники находят совершенно особый художественно-образный язык, позволяющий сплавить стиль и приемы современной скульптуры с многовековыми традициями народного творчества. Так, А. Давацэрэн пытается опереться на укоренившиеся основы творческого мышления, отразившиеся, в частности, в мотивах народной орнаментики.
С 1960;х годов старейшие художники Монголии: Н, Жамба, Дашзэвэг, Доржпалам работают исключительно в области станковой скульптуры. Появляются работы «Гомбодорж», «Дзанабадзар», «Амарсанаа», лирические камерные сюиты в бронзе Дашзэвэга. Новатором в начале 70-х стал У. Болд, чья дипломная работа последовательно и сознательно провозгласила эстетику нового стиля.
В 1970;90-е годы доминирующим камертоном в общем процессе развития монгольского искусства становится проблема преемственности традиции, продолжения буддийского искусства. В контексте этой проблематики интересным представляется творчество скульптора-ламы Данзана. В конце 70-х годов он создает серию скульптурных работ: «Хангарьд», «Тигр», «Дракон», «Лев», Художник целенаправленно работает в единой художественной стилистике, своеобразно интерпретируя буддийское наследие.
В 1980;х годах в художественную жизнь страны вступают скульпторы Ц. Доржсурэн, Ц. Амгалан, Р. Энхтайван, Х. Цэгмид, Ч. Угтабаяр и др. Опираясь на прочную реалистическую школу, они вносят в скульптуру свое ощущение национальных традиций и формируют самобытное искусство. С приходом молодых художников происходит жанровое и стилистическое обогащение скульптуры.
В 80-х годах на очередной выставке были представлены камеи и медальоны, выполненные учеником Дамдимы — скульптором Гэрэл.
В 90-х годах в монгольском искусстве возникает волна т.н. авангардистского течения. В этом русле работали Болд, Саранцаурал, Хийморь и др.
В общую картину развития современной монгольской скульптуры особый колорит вносят мастера фольклорного направления, формирующие самобытную традицию этнической изобразительности, одаренные самоучки — Гомбожав, Сэнгээ, Маань, Чуваамэд и др.
В 1990;е годы была восстановлена статуя Жанрайсэга по эскизам Н, Жамба. Эта коллосальная статуя стала одной из лучших скульптурных работ в Монголии XX века. Сам автор из буддийского храма пришел в светское искусство, а потом вернулся обратно в монастырь, спустя долгие годы. Скульптор-лама Данзан говорил, что нынешний Жанрайсэг гораздо лучше, нежели первый, имея ввиду художественные и технологические достоинства арматуры, и т. д.
Однажды, будучи тогда еще студентам, был я на летних каникулах, в 90-х годах встречался с этим замечательным скульптором — Н.Жамбой. Тогда он реставрировал старинную статую из сандалового дерева. Жамба позволил мне наблюдать за интереснейшим процессом возрождения работы, которая называется «Логшир» и раньше о ней ничего не писали и не публиковали.
Творчески переосмысливая традиции национального художественно-культурного наследия, скульптура Монголии обнаружила тенденцию к формированию признаков собственного характера и значения. Мне кажется, что пластическое наследие монгольского народа во многом еще не изучено и требует более тщательного исследования.
1. Адийхуу С. Нэрт хоёр бутээлч. -Дурслэх урлаг., 1978. № 1 (на монг.яз.).
2. Айдаров Г. Язык орхонских памятников древнетюркской писменности VIII века. Алма-Ата., 1971.
3. Бадамдорж Г. Путь в искусство. -Современная Монголия., 1962. № 3.
4. Барадин Б. Б. Буддийские монастыри // М. Н. Богданов. Очерки истории культуры бурят-монгольского народа. -Верхнеудинск: Бургосиздат. 1926. С.109−151.
5. Барсболд А. Ваятель Даваацэрэн. -Монголия., 1983. № 10. С. 16−17.
6. БНМАУ-ын торийн дээд байгууллагаас гаргасан хуульчилсан актуудын ном зуйн лавлах. Постановление. УБ., 1965 (на монг.яз.).
7. Бороноева Т. А. Графика Бурятии. Улан-Удэ., 1997.
8. Болдбаатар Ж. Чингис хааны мэндэлсний 800 жилийн ойг тэмдэглэсэн паян. Улан-Батор., Дэвшил. 1994 (на монг.яз.).
9. Буддизм: словарь. Вст. Ст. Л. Н. Жуковской. -М.:Республика. 1992. -285с.
10. Ю. Бурганов А. Н. Искусство скульптуры: об одной забытой технологиисоздания статуи в традиционном монгольском искусстве. -Панорама искусств-7. М., 1989. С. 144.
11. Вехи времени: Заслуженный деятель искусств МНР, скульптор Дамдима. -Искусство., 1983. № 8.
12. Виноградова H.A. Скульптура Японии. III-XIY вв. -М.-.Изобразительное искусство. 1981. с240.
13. Виноградова H.A., Николаева Н. С. Искусство стран Дальнего Востока (серия: Малая история искусств). -М.:Искусство. 1979. -372с.
14. Владимирцов Б. Я. Буддизм в Тибете и Монголии. Пг., 1919.
15. Волков В. В. Бронзовые наконечники стрел из музеев МНР. -Монгольский археологический сборник. М., 1962.
16. Волков В. В. Из истории изучения памятников бронзового века Монголии. В сб.: К вопросу древнейшей истории Монголии. Улан-Батор., 1964.
17. Волков В. В. Бронзовый и ранний железный век Северной Монголии. Улан-Батор., 1967.
18. Волков В. В. Оленные камни Монголии. 1981.
19. Галбадрах Т. Монгольское искусство за 50 лет. -Искусство., 1974. № 11.
20. Ганбат Р. Главный мысль жизни (О скульпторе Д. Дамдиме). -Монголия., 1982. № 3.
21. Гумилев Л. Н. Древние тюрки. М., 1967.
22. Даваацэрэн А. Баримлын урлаг. -Соёл, утга зохиол. 1962 № 41 (на монг.яз.).
23. Дашбалдан Д. Уран зураг орчин уе. Улан-Батор., 1988 (на монг.яз.).
24. Дашзэвэг Б. Некоторые проблемы борьбы МНРП против ламаизма и его пережитков. -Улан-Батор., 1976 (на монг.яз.).
25. Дорж Д. Гобийский всадник. В кн.: Древняя Сибирь. Вып. 4. Бронзовый железный век Сибири. Новосибирск., 1974.
26. Доржсурэн Ц. Адуун чулуун хошоо. -Шинжлэх ухаан, техник., 1957. № 2 (на монг. яз).
27. Доржсурэн Ц. Чингис хааны торсон Дэлуун болдог хаана байна. Улаанбаатар., 1960 (на монг.яз.).
28. Евтюхова Л. А. Изделия различных ремесел из Кара-Корума. В кн.: Древнемонгольские города. М., 1965.
29. Евтюхова Л. А. Керамика Кара-Корума. -В кн.: Древнемонгольские города. М., 1965.
30. Евтюхова Л. А. Фрески, найденные под дворцом Угэдэй в Кара-Коруме. -В кн.: Древнемонгольские города. М., 1965.
31. Жамд Б. Баримал хурлийн тасгийнхан. -Унэн., № 339 (на монг.яз.).
32. Казакевич В. А. Каменные изваяния Дариганги и поездка в Даригангу. М. -Л., 1933.
33. Карпини П. История монголов. // Рубрук В. Путешествие в восточные страны. Пер. А. И. Малеина. М., 1997.
34. Киселев C.B. Древние города Монголии. -Советская археология., 1957. № 2.
35. Киселев C.B. Каменная черепаха, «бежавшая» из Кара-Корума. -В кн.: Монгольский археологический сборник. М., 1962.
36. Киселев C.B., Евтюхова JI.A. Дворец Кара-Корума. -В кн.: Древнемонгольские города. М., 1965.
37. Киселев C.B., Мерперт Н. Я. Железные и чугунные изделия Кара-Корума. -В кн.: Древнемонгольские города. М., 1965.
38. Кляшторный С. Г. К исторической оценке Улангомской надписи. -Этнографика Востока., 1961. -Т. 14.
39. Кляшторный С. Г. Древнетюркские рунические памятники как источник по истории Средней Азии. М., 1964.
40. Кляшторный С. Г. Древнетюркская письменность и культура народов Центральной Азии. -В кн.: Тюркологический сбор. 1972. М., 1973.
41. Козин С. А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. -М.-Л.:Изд. Ак. Наук, 1941. -Т.1. -620с.
42. Козлов П. К. Северная Монголия. Краткий отчет о Монголо-Тибетской экспедиции РГО 1923;1926г. -В кн.: Козлов П. К. Русский путешественник в Центральной Азии. Избр. Труды к 100 летию со дня рожд. (1863−1963). М, 1963.
43. Кореняко В. А. Народное искусство монголов и скифо-сибирский звериный стиль. -V международный конгресс монголоведов (Улан-Батор, сентябрь, 1987). Доклады советской делегации. III. Археология, культура, этнография, филология. М., 1987.
44. Кореняко В. А. Монгольская народная скульптура. -М., 1990.
45. Котвич В. Л. В Хушо-Цайдаме. -Труды Троицкосавско-Кяхтинского отд. Рус. Геогр. Об-ва. 1914. -Т. 15. вып. 1.
46. Кочешков H.B. Народные истоки профессионального искусства монголов. -Труды Бурят. Ин-та общест.наук. Вып. 23.
47. Кочешков Н. В. Современное монгольское народное искусство, его художественные традиции. Автореф. Канд.дис. JL, 1966.
48. Кочешков Н. В. Мастерство монгольских резчиков. -Нева, 1966. № 10.
49. Кочешков Н. В. Искусство резьбы по дереву в современной Монголии. -Советская этнография. 1969. № 2.
50. Кочешков Н. В. Мастера монгольской культуры. -Байкал, 1971. № 3.
51. Кочешков Н. В. Народное искусство монголов. М., 1973.
52. Лувсанвандан Д. Концепция красоты человека в одном монгольском трактате // Искусство и культура Монголии и Центральной Азии. -М. 1983. С. 51.
53. Ломакина И. И. Изобразительное искусство социалистической Монголии. Улан-Батор., 1970.
54. Ломакина И. И. Белые юрты в степи. М., 1975.
55. Ломакина И. И. Марзан Шарав. М., 1974.
56. Ломакина И. И. Улан-Батор. М., 1977.
57. Ломакина И. И. Степь, открытая сердцу друга. -Декоративное искусство СССР, 1979. № 5.
58. Лувсанвандан С. К проблеме прикладного искусства и его традиций в Монголии. -В кн.: Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии. Улан-Батор., 1974.
59. Лувсанвандан С. Традиции монгольского народного искусства и пути их творческого развития. -Искусство, 1980. № 11.
60. Луначарский A.B. Статьи об искусстве. -М. -Л.:Искусство. 1941. -664с.
61. Майдар Д. Архитектура и градостроительство Монголии. М., 1971.
62. Майдар Д. Монголынуранбарилга. УБ., 1971 (намонг.яз).
63. Майдар Д. Монголын их барилга. УБ., 1972 (на монг.яз.).
64. Майдар Д. Монголын архитектур ба хот байгуулалт. УБ., 1972 (на монг.яз.).
65. Майдар Д. Памятники истории и культуры Монголии. М., 1981.
66. МНР. Совет министров. Сборник отдельных постановлений Совета министров МНР и ЦК МНРП за 1947;1953 гг. о работе правительственных учреждений.-Улан-Батор., 1954.
67. Монголын урчуудын эвлэлийн II их хурал нээгдэв. Соц реализмын аргаар орчин уеэ дурслэн алдаршуулъя. -Унэн., 1962.12.06. (на монг.яз.).
68. Малов С. Е. Памятники древнетюркской письменности Монголии и Киргизии. М. -Л., 1959.
69. Мэнд-Ооёо Г. Билгийн мэлмий нээгч. Улан-Батор., 1997 (на монг.яз.).
70. Наваан Д. Хар хорин.Улаанбаатар., 1959 (на монг.яз.).
71. Наваан Д. Буган хошоо, тэдгээрийн хэлбэр. -Туухийн судлал. -Т.8. Улан-Батор., 1969 (на монг.яз.).
72. Наваан Д. Бронзовый век Восточной Монголии. Автореф. Канд.дис. Улан-Батор., 1973.
73. Наваан Д. Бронзовый век Монголии в истории Центральной Азии. -В кн.: Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии. Улан-Батор., 1974.
74. Наваан Д. Керамика из плиточных могил по реке Онон. -В кн.: Древняя Сибирь. Вып.4. Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск., 1974.
75. Наваан Д. Дорнод монголын хурлийн уе. Улаанбаатар., 1975.
76. Новогородова Э. И. Искусство ранних кочевников Монголии. -В кн.: Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии. Улан-Батор., 1974.
77. Новогородова Э. И. Карасукские традиции в раннескийским монументальном искусстве Монголии. -В кн.: Древний Восток. Сб.1. М., 1975.
78. Новогородова Э. И. Оленные камни и некоторые вопросы древней истории Монголии. -В кн.: Второй международный конгресс монголоведов. -Т.1. Улан-Батор. 1973. (на монг.яз.). -Новости Монголии., № 91−91. от 8 нояб. 1974.
79. Огнева Е. Д. Жанры в тибетском исскустве // Искусство и культура Монголии и Центральной Азии. -М.:Наука. 1983. -Т.1. с.98−113.
80. Окладников А. П. Археологические исследования в Бурят-Монголии в 1947 году. -Вест. Древней истории. 1948. № 3.
81. Окладников А. П. Искусство первобытного общества и древнейших государств на территории СССР // История искусства народов СССР. -М.:Изобр.искусство. 1971. -Т. 1. -309с.
82. Окладников А. П. Первобытная Монголия. -В сб.: -К вопросу древнейшей истории Монголии. Улан-Батор., 1964.
83. Окладников А. П. Петроглифы Байкала памятники древней культуры народов Сибири. -Новосибирск., Наука., 1974.
84. Позднеев A.M. Очерки быта буддийских монастырей и буддийского духовенства в Монголии в связи с отношением сего последнего к народу // Зап.Имп.РГО по отд. этнографии. -СПб., 1887. -Т. 16. -508с.
85. Потанин Г. Н. Очерки Северо-Западной Монголии. 1881.
86. Пурэвжав С. БНМАУ-д сум хийд лам нарын асуудлыг шийдвэрлэсэн нь. 1921;1940 гг. -Улан-Батор., 1965 (на монг.яз.).
87. Пэрлээ X. Киданьские города и поселения на территории МНР. -Монгольский археологический сборник. М., 1962.
88. Равсал Б. Уран барималч Нямын Жамбаа. -Унэн., 1962. № 226 (на монг.яз.).
89. Радлов В. В. Атлас древностей Монголии 1892.
90. Ренчин Б. Из нашего культурного наследия. Улан-Батор., 1958.
91. Ренчин Б. Монгол нутаг дахь хадны бичээс гэрэлт хошооний зуйл. Улаанбаатар., 1968 (намонг.яз.).
92. Ренчингийн-Хабаева И. Молодые художники Монголии. -Искусство., 1989. № 11.
93. Рерих Ю. Н. Избранные труды. -М.:Наука. 1967. -573с.
94. Руденко С. И. Культура хуннов и ноинулинские курганы. -M.-JL, 1962.
95. Систематический сборник законов и постановлений в области образования, культуры, искусства и науки. -Улан-Батор., 1968 (на монг.яз.).
96. Скал он В. Н. Оленные камни Монголии и проблема происхождения оленоводства. С.А. XXV. 1956. С. 95.
97. Скульптор Л. Дашдэлэг и его ученики. -Искусство., 1987. № 12.
98. Сономцэрэн Л. Дело жизни. -Современная Монголия. 1968. № 4.
99. Сономцэрэн Л. Монголын дурслэх урлагийн музей. Улаанбаатар., 1968 (на монг.яз.).
100. Сономцэрэн Л. Урчууд, амьдрал, бутээл орчин уеийн дурслэх урлаг. -Унэн., 1968. № 343 (на монг.яз.).
101. Сономцэрэн Л. Современное изобразительное искусство Монголии. Улан.Батор., 1968.
102. Сономцэрэн Л. Монголын дурслэх урлагийн музейн танилцуулга. Улаанбаатар., 1971 (намонг.яз.).
103. Сономцэрэн Л. Уран зураач Чойдог. Улаанбаатар., 1971 (на монг.яз.).
104. Сономцэрэн Л. Современное изобразительное искусство Монголии. Улан-Батор. -Л., Аврора. 1971 (намонг.яз.).
105. Сономцэрэн Л. Древнее изобразительное искусство Монголии. Улан-Батор., 1971 (намонг.яз.).
106. Сономцэрэн JI. О росписях, найденных под развалинами дворца Угэдэй-хана. -В сб.: Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии. Улан-Батор., 1974.
107. Сономцэрэн Л. Из сокровищницы нашего искусства. -Монголия, 1976. № 5.
108. Сономцэрэн Л. Изобразительное искусство современной Монголии. Улан.Батор., 1976 (на монг.яз.).
109. Сономцэрэн Л. Изобразительное искусство современной Монголии. -Т.1. 1921;1940. Улан.Батор., 1976 (на монг.яз.).
110. Сономцэрэн Л. Вопросы истории изобразительного искусства МНР. Улан.Батор., 1987 (на монг.яз.).
111. Сономцэрэн Л, Батчулуун Л. Краткий очерк монгольского изобразительного искусства (1921;1980). Улан-Батор., 1989 (на монг.яз.).
112. Сэр-Оджав Н. Хултегиний булшнаас олсон хун чулууны толгой. Улаанбаатар., 1960 (на монг.яз.).
113. Сэр-Оджав Н. Изучение древнетюркской письменности в МНР. -Корпус скриптум монголорум. Улан-Батор., 1968. Т.16. кн.1.
114. Сэр-Оджав Н. Эртний турэгууд (VI-VII зуун). Улаанбаатар., 1970 (на монг.яз.).
115. Сэр-Оджав Н. К вопросу периодизации палеолита Монголии. Докл.монг.делег. на 26 конгрессе востоковедов в Нью-Дели. Улан-Батор., 1974.
116. Уран дурслэлээр орчин уеэ чимэглэе! -Унэн., 1968.12.17. (на монг.яз.).
117. Цултэм Н. Монголын урчуудын эвлэлийн II их хурал. Соёл, утга зохиол. 1962. № 49 (на монг. яз).
118. Цултэм Н. Великая благодарность монгольского народа. -Искусство. М., 1972. № 12. С. 7.
119. Цултэм Н. Искусство Монголии: с древнейших времен до начала XX века. М., 1982.
120. Цултэм Н. Выдающийся монгольский скульптор Г. Дзанабадзар. Улан-Батор., 1982.
121. Цултэм Н. Монгольская национальная живопись «монгол зураг». Улан-Батор., 1986.
122. Цултэм Н. Декоративно-прикладное искусство Монголии. Улан-Батор., 1987.
123. Членова H.JT. Об «оленных камнях» Монголии и Сибири. -Монгольский археологический сборник. М., 1962.
124. Членова И. Л. Скифский олень. -Материалы исследования по археологии СССР. М., 1962. № 115. Памятники скифосарматской культуры.
125. Щепетильников Н. М. Архитектура Монголии. М., 1960.
126. Энхээ Л. Монументальное искусство МНР. -Монголия., 1970. № 5.
127. Ядринцев Н. М. Каменные могилы и каменные бабы в Монголии и Сибири. -Труды 8 Археол. съезда в Москве. Т.4. Сиб., 1890.
128. Ядринцев Н. М. Отчет и дневник о путешествии по Орхону и в Южный Хангай в 1891 г.
129. Ядринцев Н. М. Предварительный отчет об исследованиях по р. Толе, Орхоне и в Южной Хангае. -Сборник трудов Орхонской экспелиции. Вып. 1. Сиб., 1892.
130. Burnee J. National museum of Mongolia (UNESCO). Ulan-Bator., 1977. N3.
131. Charbennier J.M. Zanabajar le tres haut. Beaux arts mag., 1994. N120.
132. Dagyab L. Tibetan religious art. Wiesbaden. -1977. -518p.
133. Development of the Mongolian national style painting «mongol zurag» in brief. Album. Ulan-Bator. -1986. -219p.
134. Dorjsuren E. Museums of the Mongolian people’s republic (UNESCO). Ulan-bator., 1971, N3.
135. Gordon A.K. The iconography of Tibetan lamaism. Tuttle. -1958. -13 lp.
136. Lumir Isl. Mongolische Kunst und Tradition. Praha., 1960.
137. M.N.Boyer. Mongol jewelry. Review. Artibus asiae., 1954. N2.
138. Nowgorodowa E.A. Alte Kunst der Mongolei. -Lipzig. 1980.
139. Renouf R. Jewelry Mongolian. Asian art museum of San Francisco. Orient art., 1995. N41.
140. Steinhardt N.S. Imperial architecture along the Mongolian read to Dadu. -Orient., 1988. N18.
141. Tasseva-Schmidt E. Revival of Buddism in Mongolia. Arts Asia., 1993. N1.
142. Tsao H. Mongolia. Legacy of Chingis Khan: Asian art museum of San Francisco. Apollo., 1996. N143.
143. Youco K. Mongolia. Legacy of Chingis Khan: Asian art museum of San Francisco. Art Asia., 1995. N25.