Ценностное содержание религиозной толерантности и веротерпимости: российский опыт

Актуальность темы

обусловливается ситуацией, складывающейся в российской конфессиональной сфере, возникшей необходимостью поиска путей снижения её конфликтогенного потенциала в связи с участившимися проявлениями нетерпимости между приверженцами разных религиозных мировоззрений, а также к сторонникам атеизма и к государству. Произошедшие в 90-е гг. XX века изменения в государственном и общественном устройстве нашей страны привели к снятию существовавших ранее ограничений на деятельность религиозных объединений. В результате активизировалась их религиозно-проповедническая деятельностьусложнилась структура конфессионального пространстварелигиозные объединения получили возможность широкого участия в общественной жизни. Начиная с 1990 года, указанные изменения постоянно находили своё отражение в совершенствовании действующего законодательства, регулирующего отношения в конфессиональной сфере.

Обратной стороной указанного процесса явились определённая нестабильность и повышение конфликтогенного потенциала в социальных отношениях, выразившиеся в росте проявлений агрессивности либо индифферентности, чему способствовали (и отчасти способствуют до сих пор) такие факторы, как: исчезновение прежнего политического строя, а вместе с ним и существовавшей государственной идеологии, что привело к образованию «идеологического вакуума, разрушающего душу народа», к попыткам заменить отечественные культурные ценности западнымиослабление духовно-нравственного по.

1 Полевой Н. М. История русского народа // Собр. соч. в 3-х т. — М.: Вече, 1997. — Т. 1. — С. 27. тенциала общества1- использование «религиозного фактора» отдельными лицами, партиями, криминальными структурами в реализации своих политических интересовнесовершенство и зачастую наблюдающееся несоблюдение норм законодательства, регулирующих отношения в конфессиональной сфереактивные миграционные процессы на территории бывшего СССР, напрямую затрагивающие Россию, нарушающие веками складывавшийся в её обществе этно-конфессиональный баланснегативное воздействие извне на культурные традиции народов России, на которых всегда основывалось гармоничное сосуществование населяющих её представителей многочисленных народов.

В этой связи на первый план выступила тема поиска оптимальной модели гармоничного сосуществования людей независимо от их конфессиональной и этнической принадлежности. Речь идёт о проблеме веротерпимого сознания и поведения, которая в современных условиях приобрела особую актуальность, вплоть до её трансформации на уровень угрозы национальной безопасности. Это обусловлено тем, что лишь стремление к пониманию и уважению друг друга, конструктивный диалог сторонников разных мировоззрений способны обеспечить стабильное и прогрессивное развитие общества и государства.

Поэтому актуальны и социально значимы попытки многих учёных найти выход из возникшего кризиса, сформулировать такую систему духовно-нравственных ценностей, которая обеспечила бы дальнейшую реализацию мер по утверждению в общественном сознании уважительного отношения, к убеждениям и чувствам верующих и атеистовзащиту отечественного духовно-нравственного наследия, включающего в себя и исторически сложившиеся традиции межконфессионального взаимодействия, а также отношений государства и религиозных объединенийспособствовала бы предотвращению и преодолению проявлений ксенофобии и религиозного экстремизма.

В этой связи одни исследователи предлагают обратиться к имеющим многовековую историю отечественным культурным традициям, представляю.

1 Кравчук В. В., Трофимчук Н. А. Причины распространения новых религиозных движений в России // История религий в России: Учебник / Под общей ред. О. Ю. Васильевой и Н. А. Трофимчука. — М.: РАГС, 2004. — С. 574. щим собой национально-культурное наследие многочисленных народов России, гармоничное сосуществование которых происходило под влиянием христианства, ислама, буддизма и язычества, проповедующих основанную на стремлении к пониманию и гармонии с окружающим миром, милосердии и сострадании терпимость к другому. Обращение к ним обуславливается тем, что никакое общество не может успешно развиваться, не зная своих духовных корней1, не изучая и не используя исторически сложившегося опыта поддержания мира и стабильности в социально-политических отношениях.

Другие учёные видят выход в заимствовании необходимых средств предотвращения и преодоления конфликтных ситуаций, затрагивающих конфессиональную сферу, в культурах других странв частности, предлагают использовать такую г западную либеральную ценность, как толерантность. Однакодей-ствительноли современное российское общество нуждается в её восприятии в качестве «универсальной общечеловеческой ценности», без которой tневозможно дальнейшее мирное сосуществование многочисленных народов нашей страны? На самом ли деле присущая ему культурная традиция — терпимость — в. ценностном отношении уступает толерантности? Что стоит за попытками её внедрения в. наше общественное сознание? Не приведёт ли эта односторонняя-аккультурация к обратным последствиям — к утере либо разрушению традиционных для российского общества духовно-нравственных ценностей, неотъемлемой составляющей которых является (веро) терпимость?

С учётом изложенных выше вопросов, обусловленных насущными требованиями развития современного российского общества и государства, и была сформулирована тема исследования: «Ценностная альтернативность религиозной толерантности и веротерпимости: российский опыт». Такая формулировка подразумевает изучение проблемы ценностного выбора между толерантностью и терпимостью, как возможными средствами регулирования отношений между.

1 Кравчук В. В., Трофимчук Н. А. Характеристика основных новых религиозных движений // История религий в России: Учебник / Под общей ред. О. Ю. Васильевой и Н. А. Трофимчука. — М.: РАГС, 2004. — С. 626. государством и религиозными объединениями, разными конфессиями, а также верующими и атеистами в нашей стране в новых исторических условиях.

В этой связи совокупным объектом"исследования выступают: наличие условий для социокультурного восприятия российским обществом толерантности как западной либеральной ценностицелесообразность обращения к отечественным культурным и политическим традициям, основанных на терпимом отношении к «иным» религиозным верованиям. Предметом исследования является сравнительный анализ ценностного (в социокультурном значении) содержания толерантности и терпимости. В этой связи рассматриваются их дефиниции в этимологическом, социально-философском, этическом, психологическом и религиозно-философском аспектахпроводится историко-философское и религиоведческое изучение процесса институционализации веротерпимости в российском, обществе и государствеанализируются причины и предварительные результаты аккультурации толерантности в современной России.

Степень научной разработанности темы. Тема поиска и применения способов и средств бесконфликтного и гармоничного сосуществования носителей разных мировоззрений, культурных традиций всегда привлекала внимание философов, религиоведов, психологов, культурологов, политических, общественных и религиозных деятелей. В зависимости от уровня своей социокультурной конформности, познаний в исследуемой области каждый из них по-своему формулирует дефиниции отношения к «инаковости». И если ранее в этой связи использовались только понятия «терпимость» и «веротерпимость», то в последние годы всё большее распространение получает «толерантность». Причём в некоторых случаях исследователи не совсем обоснованно, по нашему мнению (аргументировать его попытаемся ниже), рассматривают их в качестве синонимов либо в ценностном отношении отдают предпочтение толерантности.

Так, в настоящее время проблемы определения толерантности и терпимости в социально-философском, этическом, психологическом и религиозно-философском аспектах рассмотрены в трудах многих зарубежных и отечественных исследователей. Что касается изучения этимологии этих понятий, то определённые попытки в этом направлении наблюдаются у немногих учёных, в частности у М. Б. Хомякова, П. Николсона, Г. У. Солдатовой и Е. Ивахненко1.

Общего аксиологического подхода в определении толерантности придерживаются М. Б. Хомяков, JI.H. Коновалова, В. А. Петрицкий, Г. У. Солдатова, Е. Темичева, А. Ю. Ищенко, Н. А. Хафизова, С. В. Розенко, Н. Г. Юровских, Ф: Н. Козырев, И. А. Серова, В. Яковлев, П. Никол сон, Дж. Ньюмен, Дж. Грей и М. Уолцер2. Они рассматривают её в качестве терпимого, сознательного и уважительного восприятия чужой этнической или религиозной самобытности,.

1 См.: Хомяков М. Б. Проблема толерантности в христианской философии. — Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2000; Николсон П. Толерантность как моральный идеал / Пер. с англ. Я. Р. Абдуллина и М. Б. Хомякова по изданию: Nicholson P.P. Toleration as a Moral Ideal // Aspects of Toleration. Philosophical Studies / Ed. Be J. Horton and S. Mendus. LN.Y., 1985. P. 158−173 // Толерантность: Вестник Уральского межрегионального института общественных отношений. — Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2001; Солдатова Г. У. Практическая психология толерантности / Межкультурный диалог: проект «Толерантность. Открытость. Лояльность. Цивилизация». — http://www.toIz.ruИвахненко Е. Российская альтернатива «притерпе-лости»: веротерпимость и толерантность. — http://www.tolerance.ru/vek-tol/3−0-ivahnenko.html.

2 См.: Хомяков М. Б. Проблема толерантности в современной англоязычной политической философии: основные концептуальные подходы // Толерантность в современной цивилизации: Материалы международной конференции (Екатеринбург, 14−19 мая 2001 года). — Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2001; Коновалова JI.H. Бизнес, толерантность и культура мира — путь к диалогу в обществе и становлению репутации отечественного предпринимательства. — lUtp://peace.unesco.ru/tolerance/pub/konovalova.htmПетрицкий В. А. Толерантность — универсальный этический принцип / Известия СП лесотехнической академии. — СПб.: 1993; Солдатова Г. У. Практическая психология толерантности / Межкультурный диалог: проект «Толерантность. Открытость. Лояльность. Цивилизация». — http://www.tolz.ruТемичева Е. Толерантность в России: свои и чужие. Толерантность как условие существования. — http://trc.tsu.ru/apendix/tolerant-3.htmИщенко А. Ю. Толерантность как философско-мировоззренческая проблема // Философская и социологическая мысль. — Киев: 1990. № 4- Хафизова Н. А. Пределы, границы и проблемы толерантного поступка // Идея ненасилия в XXI веке: Сборник научных докладов к международному симпозиуму-диалогу светских п религиозных ученых «Идея ненасилия и её пределы» (Пермь, 24−25 мая 2006 года). — Пермь: Пермский государственный технический университет, 2006; Розенко С. В. Практика и проблемы регулирования толерантного сознания в межконфессиональных отношениях / Деятельность органов государственной власти и религиозных организаций по формированию толерантного сознания в межконфессиональных отношениях: Материалы окружной научно-практической конференции (Екатеринбург, 31 марта — 01 апреля 2004 года). — Екатеринбург: Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, 2004; Юровских Н. Г. Толерантность как личностный и культурный феномен: Автореферат на соискание учёной степени кандидата философских наук. — Курган: Курганский государственный университет, 2004; Козырев Ф. Н. Воспитание веротерпимости как педагогическая наука / Образование и гражданское общество: Материалы круглого стола (15 ноября 2002 года). Серия «Непрерывное гуманитарное образование (научные исследования)». Выпуск I. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002; Серова И. А. Мультипараднгмапьность толерантности // Идея ненасилия в XXI веке: Сборник научных докладов к международному симпозиуму-диалогу светских и религиозных учёных «Идея ненасилия и её пределы» (Пермь, 24−25 мая 2006 года). — Пермь: Пермский государственный технический университет, 2006; Яковлев В. Опыт религиозной толерантности на Волге в XVII—XIX вв.: взгляд спустя столетня. — http://www.portal-credo.ruНиколсои П. Толерантность как моральный идеал / Пер. с англ. Я. Р. Абдуллина и М. Б. Хомякова по изданшо: Nicholson P.P. Toleration as a Moral Ideal // Aspects of Toleration. Philosophical Studies / Ed. Be J. Horton and S. Mendus. LN.Y., 1985. P. 158−173 // Толерантность: Вестник Уральского межрегионального института общественных отношений. — Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2001; Хомяков М. Б. Парадигмы религиозной толерантности: время для новых теорий? // Деятельность органов государственной власти и религиозных организаций по формированию толерантного сознания в межконфессиональных отношениях: Материалы окружной научно-практической конференции (Екатеринбург, 31 марта — 01 апреля 2004 года). -Екатеринбург, 2004; Грей Дж. Поминки по Просвещению / Пер. с анг. Г. В. Каменской. — М.: Праксис, 2003; Уолцер М. О терпимости: Лекции по этике, политике и экономике / Пер. с англ. И. Мюрнберга. — М.: Идея-Пресс, 2000. других мировоззренийсоциально-культурного феномена и нравственного принципаморального идеала, блага и добродетелиздравого смысла жизни, обеспечивающего возможность сосуществования с другими людьмиценности и нормы, призванной регулировать межличностные отношения.

В свою очередь И. В. Понкин, Б. В. Емельянов, В. В. Чешев, О. А. Алексеев, С. Г. Ильинская, Е. Ю. Клепцова, В. М. Князев, И. Н. Левченко и Дж. К. Лорсен1 полагают, что толерантность представляет собой проявление низкой социально-психологической чувствительности личности, вплоть до равнодушияидеологию, претендующую на роль универсального средства регулирования социокультурных отношенийтерпимость к другому, лишённую милосердия и состраданиячто-то среднее между полным принятием и гонением, не предполагающее чёткой границы между добром и зломпуть к утрате российским обществом своей культурной самобытности. Одновременно Б. В. Емельянов и О. А. Алексеев разделяют толерантность на «западную» и «русскую" — последняя отличается тем, что выражает стремление к слиянию, соборности, всеединству. I.

А.В. Перцев, С. В. Розенко и Р. С. Истамгалин предостерегают от исключительно аксиологического восприятия толерантности, как универсального средства предотвращения и преодоления социальных конфликтов.

1 См.: Понкин И. В. Светскость государства. — М.: Учебно-научный центр довузовского образования, 2004; Емельянов Б. В. Толерантность по-русски: многообразие в единстве / Толерантность: Вестник Уральского межрегионального института общественных отношений. — Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2001; Чешев В. В. Проблема общечеловеческой солидарности в русской культуре. — http://www.situation.ruАлексеев OA. Толерантность и перспективы развития общества / Толерантность и полисубъекгная социальность: Материалы конференции (Екатеринбург, 18−19 апреля 2001 года). — Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2001; Ильинская С Г. Толерантность как категория политической теории: Автореферат на соискание учёной степени кандидата политических наук. — М.: Институт философии РАН, 2006; Клепцова Е. Ю. Психология и педагогика толерантности. — М.: Академический проект, 2004; Князев В. М. Толерантность — согласие не согласных / Деятельность органов государственной власти и религиозных организаций по формированию толерантного сознания в межконфессиональных отношениях: Материалы окружной научно-практической конференции (Екатеринбург, 31 марта —01 апреля 2004 года). — Екатеринбург: Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, 2004; Левченко И. Н. Ценности толерантности и терпимости принимающего сообщества в условиях миграционной подвижности населения юга России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. — Ростов-на-Дону, Ростовский государственный педагогический университет, 2006; Хомяков М. Б. Проблема толерантности в современной англоязычной политической философии: основные концептуальные подходы // Толерантность в современной цивилизации: Материалы международной конференции (Екатеринбург, 14−19 мая 2001 года). — Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2001.

2 См.: Перцев, А В. Ментальная толерантность // Толерантность: Вестник Уральского межрегионального института общественных отношений. — Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2001; Перцев А. В. Жизненная стратегия толерантности: проблема становления в России и на Западе. — Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2002; Розенко С. В. Практика и проблемы регулирования толерантного сознания в межконфессиональных отношениях / Деятельность органов государственной власти и религиозных организа.

Согласно их представлениям, она, с одной стороны, является сложным процессом, отражающим один из этапов движения от конфликта к реальному взаимопониманию и взаимодействиюспособным в определённой мере минимизировать конфликтогенный потенциал и перевести состояние конфронтации в относительно мирное, ненасильственное руслоа с другой — всего лишь установкой на либеральное восприятие «иного», нацеливающей на уважительное отношение к чужой этнической или религиозной самобытности, культуре.

Комплексные исследования, раскрывающие разные аспекты социокультурной ценности и функциональности данного понятия, содержатся в научном сборнике «Толерантность», изданном под общей редакцией М.П. Мчедлова1.

Разноплановый характер имеют и подходы к определению терпимости.

2 *.

Так, у B.C. Соловьёва ценностные значения терпимости, которую он считает относительной ценностью, допускающей чужую свободу, увязываютсяс условиями её проявления: она может быть либо подлостью, если сопряжена с терпимым отношением к, злулибо равнодушием, индифферентностьюлибо великодушием, милосердием, уважением прав и свобод другого. Ряд современных исследователей (Г.У. Солдатова, JI.H. Коновалова и др.) придают терпимости лишь отрицательные коннотациисчитают нецелесообразным использование её в качестве оптимального средства предотвращения и преодоления социокультурных противоречий (конфликтов), отдавая предпочтение толерантности.

Аксиологический подход к определению терпимости отражён в позициях И. А. Ильина, Е. Ю. Клепцовой, Н. К. Рериха, А. Ю. Ищенко и У. Эко4. Данное ций по формированию толерантного сознания в межконфессиональных отношениях: Материалы окружной научно-практической конференции (Екатеринбург, 31 марта — 01 апреля 2004 года). — Екатеринбург: Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, 2004; Истамгалин Р. С. Принцип толерантности и идея ненасилия в религиях мира // Идея ненасилия в XXI веке: Сборник научных докладов к международному симпозиуму-диалогу светских и религиозных учёных «Идея ненасилия и её пределы» (Пермь, 24−25 мая 2006 года). — Пермь: Пермский государственный технический университет, 2006.

1 См.: Толерантность / Под общей ред. М. П. Мчедлова. — М.: Республика, 2004.

2 См.: Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Соч. в 2-х т. — М.: Мысль, 1988. — Т.1- Соловьев В С. Спор о справедливости // Соч. в 2-х т. — М.: Правда, 1989. — Т. 2.

3 См.: Солдатова ГУ. Практическая психология толерантности / Межкультурный диалог: проект «Толерантность. Открытость. Лояльность. Цивилизация». — http://vvww.tolz.ruКоновалова J1.H. Бизнес, толерантность и культура мира — путь к диалогу в обществе и становлению репутации отечественного предпринимательства. -http://peace.unesco.ru/tolerance/pub/konovalova.litni;

4 См.: Ильин И. А. О терпении // Собр. соч. — М.: Русская книга, 1994. — Т. 3- Клепцова Е Ю. Психология и педагогика толерантности. — М.: Академический проект, 2004; Рерих Н. К. О вечном. — М.: Республика, 1994; Ищеипонятие они рассматривают как душевную открытостьпуть к нравственному совершенствупроявление милосердия, великодушия и доверия по отношению к другомусвойство личности, проявляющееся в доброжелательности и стремлении достичь взаимного понимания и согласования разнородных интересов без применения давления, методами разъяснения и убежденияуважение различий, обнаруженных в убеждениях, действиях другого.

Попытки осуществить сравнительный анализ толерантности и терпимости прослеживаются в работах Г. У. Солдатовой, JI.H. Коноваловой, Н.А. Хафи-зовой, Е. Ю. Клепцовой, В. В. Чешева, И. Н. Левченко, А. А. Реана, Ю. Б. Гатанова и А.А. Баранова1. Однако они не носят комплексного характера и, как правило, нацелены на сравнение обоих понятий в одном из аспектов.

Стремление дать развёрнутые дефиниции религиозной толерантности содержится в трудах М. Б. Хомякова, П. Николсона, Дж. Ньюменаверотерпимости — у Дж. Локка, Дж. Ст. Милля, Л. Н. Толстого, B.C. Соловьёва, И. С. Аксакова и Н. А'. Бердяева2. Так, под религиозной толерантностью понимается принятие возможности для другого человека придерживаться иного вероученияпри ко А. Ю. Толерантность как философско-мировоззренческая проблема // Философская и социологическая мысль. — Киев: 1990. № 4- у. Эко беседует с Францем Бернаром Юингом // Курьер ЮНЕСКО. — 1993. № 8.

1 См.: Солдатова Г. У. Практическая психология толерантности / Межкультурный диалог: проект «Толерантность. Открытость. Лояльность. Цивилизация». — http://www.tolz.ruКоновалова Л. Н. Бизнес, толерантность и культура мира — путь к диалогу в обществе и становлению репутации отечественного предпринимательства. — http://peace.unesco.ru/tolerance/pub/konovalova.himХафизова Н. А. Пределы, границы и проблемы толерантного поступка // Идея ненасилия в XXI веке: Сборник научных докладов к международному симпозиуму-диалогу светских и религиозных учёных «Идея ненасилия и её пределы» (Пермь, 24−25 мая 2006 года). — Пермь: Пермский государственный технический университет, 2006; Клепцова Е. Ю. Психология и педагогика толерантности.

— М.: Академический проект, 2004; Чешев В. В. Проблема общечеловеческой солидарности в русской культуре.

— http://www.situation.ruЛевченко И. Н. Ценности толерантности и терпимости принимающего сообщества в условиях миграционной подвижности населения юга России: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата социологических наук. — Ростов-на-Дону, Ростовский государственный педагогический университет, 2006; Реан А. А., Гатанов Ю. Б., Баранов А. А. Учебник «Психология». — СПб.: Питер, 2000.

2 См.: Хомяков М. Б. Парадигмы религиозной толерантности: время для новых теорий? // Деятельность органов государственной власти и религиозных организаций по формированию толерантного сознания в межконфессиональных отношениях: Материалы окружной научно-практической конференции (Екатеринбург, 31 марта — 01 апреля 2004 года). — Екатеринбург, 2004; Хомяков М. Б. Проблема толерантности в христианской философии.

— Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2000; Николсон П. Толерантность как моральный идеал / Пер. с англ. Я. Р. Абдуллина и М. Б. Хомякова по изданию: Nicholson P.P. Toleration as a Moral Ideal // Aspects of Toleration. Philosophical Studies / Ed. Be J. Horton and S. Mendus. LN.Y., 1985. P. 158−173 // Толерантность: Вестник Уральского межрегионального института общественных отношений. — Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2001; ЛоккДж. Послание о веротерпимости // Соч. в 3-х т. — М.: Мысль, 1988. — Т. 3- Толстой Л. Н. О веротерпимости // Полн. собр. соч. в 90 т. — M.: Государственное издательство художественной литературы, 1952. — Т. 34- МилльДж. Ст. О свободе / Пер. с англ. А. Фридмана // Наука и жизнь.

— 1993. № 11, 12- Соловьёв B.C. Еврейство и христианский вопрос // Соч. в 2-х т. — M.: Правда, 1989. — Т. 1- Соловьёв B.C. Спор о справедливости // Соч. в 2-х т. — M.: Правда, 1989. — Т. 2- Аксаков И. С. Общественные вопросы по церковным делам // Полн. собр. соч. 2-е изд. — СПб.: Типография Суворина А. С., 1903. — Т. 4- Бердяев Н. А. Судьба России. — М.: Советский писатель, 1990. этом в межконфессиональных отношениях толерантность обязательно должна формироваться с учётом таких факторов, как соблюдение зак онности, норм нравственности, духовного и психического здоровья граждан. Схожий подход наблюдается и к определению веротерпимости, которая раскрывается как предоставление каждому человеку права на свободу религиозного выбораотказ от претензий на обладание окончательной и неизменной истинойстремление понять другого и найти с ними общие точки взаимодействия и сотрудничества.

Наряду с этим, Н. Г. Юровских и Ф.Н. Козырев1 пытаются сделать сравнительный анализ религиозной толерантности и веротерпимости. В результате они лишь частично идентифицируют данные понятия, полагая, что веротерпимость является лишь одной из важнейших сторон религиозной толерантности, обозначающей терпимое отношение к приверженцу другого верования.

Стремление определить границы толерантности и терпимости (в том числе в религиозном аспекте) наблюдается в трудах П. Николсона, Дж. Ст. Милля, Дж. Локка, У. Эко, М. Уолцера, Дж. Грея, М. Б. Хомякова, И. В. Понкина, А. В. Перцева, B.C. Соловьёва, И. С. Аксакова, Н. А. Бердяева, С. В. Розенко, JI.H. Толстого, Н. Г. Юровских, Е. Ю. Клепцовой, Н. А. Хафизовой, А.П. Куни-цына, В. А. Кувакина, А. Ю: Ищенко и Н.К. Рериха2. Так, с одной стороны, пре.

1 См.: Юровских Н. Г. Толерантность как лнчностный и культурный феномен: Автореферат на соискание учёной степени кандидата философских наук. — Курган: Курганский государственный университет, 2004; Козырев Ф. Н. Воспитание веротерпимости как педагогическая наука / Образование и гражданское общество: Материалы круглого стола (15 ноября 2002 года). Серия «Непрерывное гуманитарное образование (научные исследования)». Выпуск 1. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002.

2 См.: Николсон П. Толерантность как моральный идеал / Пер. с англ. Я. Р. Абдуллина и М. Б. Хомякова по изданию: Nicholson P.P. Toleration as a Moral Ideal // Aspects of Toleration. Philosophical Studies / Ed. Be J. Horton and S. Mcndus. LN.Y., 1985. P. 158−173 // Толерантность: Вестник Уральского межрегионального института общественных отношений. — Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2001; Милль Дж. Ст. О свободе / Пер. с англ. А. Фридмана // Наука и жизнь. — 1993. № 11, 12- Локк Дж. Послание о веротерпимости // Соч. в 3-х т. — М.: Мысль, 1988. — Т. 3- У. Эко беседует с Францем Бернаром Юингом // Курьер ЮНЕСКО. -1993. № 8- Уолцер М. О терпимости: Лекции по этике, политике и экономике / Пер. с англ. И. Мюрнберга — M.: Идея-Пресс, 2000; ГрейДж. Поминки по Просвещению / Пер. с анг. Г. В. Каменской — М.: Праксис, 2003; Хомяков М. Б. Парадигмы религиозной толерантности: время для новых теорий? // Деятельность органов государственной власти и религиозных организаций по формированию толерантного сознания в межконфессиональных отношениях: Материалы окружной научно-практической конференции (Екатеринбург, 31 марта — 01″ апреля 2004 года). — Екатеринбург, 2004; Понкин И. В. Светскость государства. — M.: Учебно-научный центр довузовского образования, 2004; Перцев А. В. Жизненная стратегия толерантности: проблема становления в России и на Западе. — Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2002; Соловьев B.C. Спор о справедливости // Соч. в 2-х т. — М.: Правда, 1989. — Т. 2- Аксаков И. С. Общественные вопросы по церковным делам // Полное собрание сочинений. 2-е изд. — СПб.: Типография Суворина А. С., 1903. — Т. 4- Бердяев Н. А. Судьба России. -М.: Советский писатель, 1990; Розенко С. В. Практика и проблемы регулирования толерантного сознания в межконфессиональных отношениях / Деятельность органов государственной власти и религиозных организаций по формированию толерантного сознания в межконфессиональных отношениях: Материалы окружной научноделами толерантного отношения являются морально неприемлемые сознание и поведение, противоречащее правовому порядку и уважению к людям как полноправным моральным субъектама с другой — они могут распространяться от высокомерия, терпеливости, самообладания до беспомощности, от безразличия, стоицизма до восторженности, либо представляют собой всепрощение или равнодушие, означающее признание отсутствия ценности у другого человека. Столь же разноплановы определения границ терпимости. Её пределы могут распространяться от великодушия до малодушия, от уважения к правам других до пренебрежения к их благу, от снисходительности до уступчивостизаканчиваются там, где начинается зло, нарушаются установленные обществом законы, когда какое-то вероисповедание становится опасным для свободы граждан.

Проблема аккультурации толерантности в российском обществе, предварительные результаты данного процесса рассматриваются у А.В. ПерцеваН.А. Нарочницкой, И. Н. Левченко, В. М. Князева, Ф.Г. ОвсиенкоН. Струве, и Е.Е. Радчук1. Особого внимания заслуживают и позиции зарубежных учёных, в практической конференции (Екатеринбург, 31 марта — 01 апреля 2004 года). — Екатеринбург:'Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, 2004; Толстой JI.H. О веротерпимости // Поли. собр. соч. в 90 т. — М.: Государственное издательство художественной литературы, 1952. — Т. 34- Юровских Н. Г. Толерантность как личностный и культурный феномен: Автореферат на соискание учёной степени кандидата философских наук. — Курган: Курганский государственный университет, 2004; Клепцова Е. Ю. Психология и педагогика толерантности. — М.: Академический проект, 2004; Хафизова Н. А. Пределы, границы и проблемы толерантного поступка // Идея ненасилия в XXI веке: Сборннк научных докладов к международному симпозиуму-диалогу светских и религиозных учёных «Идея ненасилия и её пределы» (Пермь, 24−25 мая 2006 года). — Пермь: Пермский государственный технический университет, 2006; Куницын А. П. Право естественное. — СПб.: 1818- Кувакин В. А. Твой ад и рай. Человечность и бесчеловечность в человеке. — М.- СПб.: ЛогосАлетейя, 1998; Ищенко А. Ю. Толерантность как философско-мировоззренческая проблема// Философская и социологическая мысль. — Киев: 1990. № 4- Рерих Н. К. О вечном. — М.: Республика, 1994.

1 См.: Перцев А. В. Ментальная толерантность // Толерантность: Вестник Уральского межрегионального института общественных отношений. — Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2001; Почему Россия не Америка: круглый стол в редакции журнала «Родина» // Родина. — 2003. № 8- Левченко И. Н. Ценности толерантности и терпимости принимающего сообщества в условиях миграционной подвижности населения юга России: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата социологических наук. — Ростов-на-Дону, Ростовский государственный педагогический университет, 2006; Князев В. М. Толерантность — согласие не согласных / Деятельность органов государственной власти и религиозных организации по формированию толерантного сознания в межконфессиональных отношениях: Материалы окружной научно-практической конференции (Екатеринбург, 31 марта — 01 апреля 2004 года). — Екатеринбург: Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, 2004; Овсиенко Ф. Г. Перспективы католичества в России // История религий в России: Учебник / Под общей ред. О. Ю. Васильевой и Н. А. Трофимчука. — М.: РАГС, 2004; Струве Н. У ней особенная стать // Вестник русского христианского движения. — Париж: Le Messager, 1991; Радчук Е. Е. Толерантность и базовые ценности Конституции России // Экстремизм как социальный феномен: Материалы международной научно-практической конференции (Курган, 1−2 декабря 2005 года). — Курган: Курганский государственный университет, 2005. частности Дж. Грея и М. Уолцера1, предостерегающих от необдуманного и поспешного продвижения западных либеральных ценностей в Россию без учёта её евразийского характера и исторически сложившихся культурных традиций.

Автору не удалось найти каких-либо материалов, содержащих комплексное историко-философское и религиоведческое изучение процесса институцио-нализации веротерпимости в нашей стране. Элементы исследований в этой области имеются в работах B.C. Соловьёва, И. Гаспринского, А. С. Хомякова, И. А. Ильина, М. А. Батунского, С. В. Лурье, А. Ф: Замалеева, Е. С. Сафроновой, В. В. Бычкова, Ф. Г. Овсиенко, Т. А. Кудриной, Р. А. Лопаткина, А. И. Кудрявцева, Ю: П. Зуева, В. К. Пинкевича, К. Касьяновой, К. А. Абульхановой и других.

1 См.: ГрейДж. Поминки по Просвещению / Пер. с анг. Г. В. Каменской. — М.: Праксис, 2003; Уолцер М. О терпимости: Лекции по этике, политике и экономике / Пер. с англ. И. Мюрнберга. — М.: Идея-Пресс, 2000.

2 См.: Соловьев B.C. Национальный вопрос в России // Соч. в 2-х т. — М.: Правда, 1989. — Т. 1- Соловьев В С. Об упадке средневекового мировоззрения // Соч. в 2-х т. — М.: Мысль, 1988; Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского // Соч. в 2-х т. — М.: Мысль, 1988. — Т. 2- Соловьев B.C. О русском народном расколе // Соч. в 2-х т. -М.: Правда, 1989. — Т. 1- Соловьев B.C. Спор о справедливости // Соч. в 2-х т. — М.: Правда, 1989. — Т. 2- Гас-прииский И. Русское мусульманство. Мысли, заметки и наблюдения мусульманина (1881) // В поисках своего пути: Россия между Европой н Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX вв. — М: Наука, 1994. — Ч. 1- Хомяков А. С. Работы по богословию // Соч. в 2-х т. — М.: Медиум, 1994. — Т. 2- Хомяков А. С. О старом и новом: Статьи и очерки. — М.: Современник, 1988; Ильин И. А. Опасности и здания русского национализма// Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи и очерки 1948;1954 гг. В 2-х т. -М.: МП «Рарог», 1992. — Т. 1- Ильин И. А. О православии и католичестве // Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи и очерки 1948;1954 гг. В 2-х т. — М.: МП «Рарог», 1992. — Т. 1- Ильин И. А. О терпении // Собр. соч. — М.: Русская книга, 1994. — Т. 3- Батунский М. А. Россия и ислам. В'3-х т. — М.: Прогресс-традиция, 2003. — Т. 1,2- Лурье С. В. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект: Гаудеамус, 2004; Замалеев А. Ф. Восточнославянские мыслители: Эпоха Средневековья. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1998; Бычков В. В. 2000 лет христианской культуре sub specie aes-thetica. В 2-х т. — М.-СПб.: Университетская книга, 1999. — Т. 2- Сафронова Е. С. История иудаизма в пределах Российского государства // История религий в России: Учебник / Под общей ред. О. Ю. Васильевой и Н.А. Тро-фимчука. — М.: РАГС, 2004; Сафронова Е. С. Историческое значение Положения о ламайском духовенстве в Восточной Сибири (1853) для развития буддизма в XIX веке: позитивные и негативные факторы // История религий в России: Учебннк / Под общей ред. О. Ю. Васильевой и Н. А. Трофимчука. — М.: РАГСБаишров Л.А., Керимов Г. М. Ислам в Поволжье и Сибири // История религий в России: Учебник / Под общей ред. О. Ю. Васильевой и Н. А. Трофимчука. — М.: РАГС, 2004; Овсиенко Ф. Г. Римско-католическая церковь и Россия с X века до реформ Петра I (первая четверть XVIII века) // История религии в России: Учебник / Под общей ред. О. Ю. Васильевой и Н. А. Трофимчука. — М.: РАГС, 2004; Овсиенко Ф. Г. Положение и правовой статус Католической церкви в XVIII — начале XIX вв. // История религий в России: Учебник / Под общей ред. О. Ю. Васильевой и Н. А. Трофимчука. — М.: РАГС, 2004; Зуев Ю. П. Православие в Древней Руси (X-XIII вв.) // История религий в России: Учебник / Под общей ред. О. Ю. Васильевой и Н. А. Трофимчука. — М.: РАГС, 2004; Зуев Ю. П. Церковь в период формирования Русского централизованного государства (XIV — первая половина XVI вв.) // История религий в России: Учебник / Под общей ред. О. Ю. Васильевой и Н. А. Трофимчука. — М.: РАГС, 2004; Кудрина Т. А. Ереси и секты в истории русского православия // История религий в России: Учебник / Под общей ред. О. Ю. Васильевой и Н. А. Трофимчука. — М.: РАГС, 2004; Лопаткин Р. А. Истоки протестантизма в России // История религий в России: Учебник / Под общей ред. О. Ю. Васильевой и Н. А. Трофимчука. — М.: РАГС, 2004; Лопаткин Р. А. Протестантизм в России // История религий в России: Учебник / Под общей ред. О. Ю. Васильевой и Н. А. Трофимчука. — М.: РАГС, 2004; Лопаткин Р. А. Лютеранские и реформатские церкви в России // История религий в России: Учебннк / Под общей ред. О. Ю. Васильевой и Н. А. Трофимчука. — М.: РАГС, 2004; Кудрявцев А. И., Пинкевич В. К. Вероисповедная политика Российского государства в конце XIX — в начале XX вв. // Вероисповедная политика Российского государства: Учебное пособие. — М.: РАГС, 2003; Кудрявцев А. И., Пинкевич В. К. Государственная политика в отношении религии и религиозных объединении в советский период // Вероисповедная политика Российского государства: Учебное пособие. — М.: РАГС, 2003; Пинкевич В. К. учёных. Однако они не рассматривают указанный процесс полностью, как правило, акцентируют внимание на одном или нескольких периодах развития государственно-религиозных и межконфессиональных отношений в России.

Несмотря на то, что отечественными и зарубежными учёными накоплен достаточно объёмный материал по исследованию дефиниций толерантности и терпимости, в том числе в религиозно-философском аспекте, всё же нуждаются в более глубоком изучении проблемы определения альтернативности ценностного содержания, а также самостоятельности обоих понятий. При этом оно должно опираться не только на многоаспектное исследование толерантности и терпимости, но и на историко-философский и религиоведческий анализ традиций государственно-религиозного и межконфессионального взаимодействия, в нашей, стране. Дополнительно требуется современное теоретическое и практическое переосмысление русской философии права, рассматривающей вопросы гармоничного совмещения юридического закона, духовности и нравственности.

Целью исследования является комплексное теоретическое и практическое осмысление толерантности и терпимости как культурных ценностей на предмет определения возможности использования одной из них в качестве оптимального средства поддержания мира и стабильности в отношениях государства и религиозных объединений, разных конфессий, а также верующих и атеистов в современной России.

Поставленная-цель предполагает последовательное решение следующих исследовательских задач: 1)-рассмотрение дефиниций толерантности и терпимости в этимологическом, социально-философском, этическом, психологическом и религиозно-философском аспектах- 2) осуществление (на основе полученных результатов) сравнительного анализа обоих понятий с целью определения степени альтернативности их ценностного содержания- 3) историко-философское и религиоведческое изучение ключевых этапов утверждения" .

Русская церковь в синодальный период (XVIII-XIX вв.) // История религий в России: Учебник / Под общей ред. О. Ю. Васильевой и Н. А. Трофимчука. — М.: РАГС, 2004; Касьянова К. Хранение сердца // Родина. — 1994. № 1- Абульханова К. А. Российский менталитет: кросс-культурный и типологический подходы // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. Под ред. К. А. Абульхановой, А. В. Бушлинского и М. И. Воловиковой. -М.: Институт психологии РАН, 1997. принципов веротерпимости в России, выявление и синтез основных элементов отечественного опыта поддержания мира и стабильности в социально-политических отношениях, затрагивающих конфессиональную сферу- 4) оценка состояния сложившихся на сегодняшний день в нашей стране отношений между государством и религиозными объединениями, разными конфессиями, верующими и атеистами- 5) анализ причин, обусловивших попытки продвижения в Россию толерантности в качестве универсального средства регулирования социальных и политических отношений- 6) выяснение наличия условий для того, чтобы толерантность стала в современном российском обществе оптимальной формой восприятия и отношения к религиозной «инаковости" — 8) изучение возможности использования отечественных культурных и политических традиций в решении существующих проблем в отношениях государства и конфессиональной сферы, конфессий, верующих и атеистов.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые сделан комплексный' анализ дефиниций толерантности и терпимости в этимологическом, социально-философском, этическом, психологическом и религиозно-философском аспектах. Выделены основные подходы к определению обоих понятийпоказаны степе нь альтернативности их ценностного содержания, а также то, что они и являющиеся производными от них религиозная толерантность и веротерпимость представляют собой самостоятельные понятия.

Осуществлено объёмное историко-философское и религиоведческое исследование процесса институционализации веротерпимости в России. При этом выявлены и синтезированы основные элементы отечественного опыта предотвращения и преодоления конфликтных ситуаций в отношениях государства и религиозных объединений, разных конфессий, а также верующих и атеистоврассмотрены наиболее вероятные причины продвижения толерантности в нашу страну, предварительные результаты её аккультурации в российском обществе.

На основе результатов исследования показаны: наличие в России своих исторически сложившихся культурных и политических традиций поддержания мира и стабильности в конфессиональной сфере, основным и неотъемлемым элементом которых является веротерпимостьнецелесообразность аккультурации в нашей стране толерантности как западной либеральной ценности.

С учётом результатов проведённого исследования на защиту выносятся следующие научные положения.

1. Существует альтернативность ценностного содержания толерантности и терпимости, что можно установить через комплексный анализ их дефиниций в этимологическом, социально-философском, этическом, психологическом и религиозно-философском аспектах. Они и являющиеся производными от них религиозная толерантность и веротерпимость представляют собой самостоятельные понятия. Несмотря на наличие признаков тождественности, полностью идентичными в ценностном отношении они не являютсядефиниция (веро) терпимости не только шире по смыслу, но и глубже в нравственном значении.

2. Веротерпимость является' неотъемлемым элементом российской культуры. В результате сложного и длительного процесса её институционализации в России сформировался свой, не менее уникальный, чем в других странах, опыт регулирования отношений государства и конфессиональной' сферы, разных конфессий, верующих и атеистов. При использовании взвешенного подхода и учёте имевшихся в прошлом ошибок он может быть успешно? применён в современном российском обществе.

3. Правовое закрепление и использование толерантности в качестве универсального средства регулирования социально-политических отношений в нашей стране представляется нецелесообразнымданные попытки могут привести к совершенно иным результатам, в частности — к утрате российским обществом своей культурной самобытности, тех скреп, благодаря которым традиционно поддерживались мир и согласие в отношениях многочисленных народов, его составляющих.

Теоретической и методологической основой диссертации явились методы религиоведческого исследованияметоды социально-философского анализапринципы историзма, объективности, логического анализа и синтеза. В работе-также использованы методы систематизации, классификации и теоретического обобщения.

Использование методов социально-философского анализа, как наиболее результативных при раскрытии изменчивого, множественного характера социального бытия и формирования идентичности в современных условиях, позволило осуществить качественное изучение ценностного содержаниярелигиозной толерантности и веротерпимостивыяснить причины их разного восприятия в нашей странеопределить возможные пути преодоления кризисных явлений в духовно-нравственной области, существующих в российском обществе.

Принцип историзма предполагает рассмотрение-любого явления илисобытия в егсг развитии и взаимосвязи, взаимообусловленности с другими явлениями и событиями. Именно с этих позиций автор стремился? подойти к изучению процесса институционализации: веротерпимости в России на. протяжении более чем тысячелетнего периода ее существованияпоказать, что российское общество имеет свой исторически сложившийсяпозитивный опыт взаимодействия разных конфессий, государства и религиозных объединений.

Диссертант попытался в максимально возможной мере реализовать принцип объективности в комплексном исследовании дефиниций толерантности w терпимости, а также процесса становления и развития государственно-религиозных и межконфессиональных отношений в России. Такой подход позволил осуществить качественный анализтождественности и альтернативности ценностного содержания указанных понятийвыявить не только положительно зарекомендовавшие себя способыи средства, регулирования социально-политических отношений, затрагивающих конфессиональную сферу, но и имевшиеся,^ частично имеющиеся до сих пор) ршибки-вэ^.

Научно-практическая-значимость? работы определяется тем, что предложенные и обоснованные диссертантом результаты комплексного исследования дефиниций: толерантности и терпимости дают общезначимое объяснение альтернативности ценностного содержания и самостоятельности обоих понятийметодологическую ориентацию для дальнейшего их научного изучения. Её результаты могут оказаться полезными в практике духовно-нравственного и правового воспитания населенияв деятельности органов власти, занимающихся вопросами регулирования отношений в конфессиональной сфере. Выводы диссертации могут быть использованы также в учебных курсах по философии, религиоведению, истории религии, культурологии и социальной психологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы изложены в шести научных статьях, опубликованных в сборниках «К 40-летию философского факультета: Труды аспирантов и докторантов» (Уральский государственный университет им. A.M. Горького, 2005) и «Сумма философии» (Уральский государственный университет им. A.M. Горького, 2006, выпуск 5) — в журналах «Известия Уральского государственного университета. Серия 3: Общественные науки» (Уральский государственный университет им. A.M. Горького, 2008, выпуск 4) и «Проблемы истории, филологии и культуры» (Магнитогорский государственный университет, 2008, выпуск 19) — в материалах Международной научно-практической конференции «Свобода совести в современной России: опыт, проблемы и перспективы развития» (Екатеринбург, 3−4 октября 2007 года). Общий объём опубликованных статей — 2,4 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка использованной литературы, включающего 240 источников. Объём диссертации составляет 235 страниц.

Заключение

.

Проведённое исследование показало, что толерантность и терпимость, а также производные от них религиозная толерантность и веротерпимость представляют собой самостоятельные понятия. Несмотря на наличие ряда выявленных в их дефинициях признаков тождественности, полностью идентичными в ценностном отношении они не являютсядефиниция (веро) терпимости не только шире по смыслу, но и глубже в нравственном значении.

Автор пришёл к выводу о том, что под толерантностью (в том числе в религиозном аспекте) следует прежде всего понимать терпимое, уважительное восприятие чужой этнической или религиозной самобытности, иных мировоззрений. Вместе с тем в современных политических условиях её используют в качестве основывающейся на двойных стандартах идеологиистремятся превратить в универсальное средство формирования и регулирования межконфессиональных и иных социальных отношений, лишённую любви и сострадания терпимость к другому. В свою очередь (веро) терпимость (в привязке к российским условиям) представляет собой проявление милосердия, великодушия, доверия, пониманиястремление достичь взаимного согласования разных позиций преимущественно методами разъяснения и убеждениявключает в себя активное отношение к происходящему, связанное с оказанием помощи другим людям в противодействии каким-либо угрозам их жизненно важным интересам. Общим для толерантности и терпимости (религиозной толерантности и веротерпимости) является то, что их проявление неизбежно сопряжено (в том числе при равнодушном отношении к девиантности) с предоставлением свободы другому для выражения им своих убеждений, совершения каких-либо действий.

На основе результатов историко-философского и религиоведческого анализа выявлено, что веротерпимость является неотъемлемым элементом российской культуры. Процесс её институционализации в нашей стране происходил сложным, полным различных проб и ошибок путём, под влиянием целого комплекса исторических факторов1. В итоге сформировался свой, не менее уникальный, чем в других странах, теоретический (речь идёт о трудах упомянутых выше отечественных философов, религиоведов, правоведов, политических и общественных деятелей) и практический опыт регулирования социальных (межконфессиональных и др.) и политических (государственно-религиозных) отношений. Оценка сложившейся на сегодняшний день в нашей стране ситуации в конфессиональной сфере указывает на то, что необходимо объективно и непредвзято изучить его, обратив особое внимание на имевшиеся в прошлом ошибкивычленить из него всё то положительное, что можно с наибольшей пользой применить для преодоления наблюдающихся в современном российском обществе кризисных явлений в духовной и нравственной сферах, сниже.

1 К таковым факторам прежде всего относятся: I) введение христианства на Руси в X—XI вв.- 2) эпоха Ивана Грозного, когда Московское государство стало приобретать контуры единого самодержавного государства с многонациональным и поликонфессиональным населением- 3) произошедший в XVII веке раскол в РПЦ- 4) периоды правления Петра I и Екатерины II, а также российских государей XIX века, сопровождавшиеся кардинальными изменениями вероисповедной политики государства в связи с существенным территориальным расширением империи и заметным увеличением уровня поликонфессиональности ее населения- 5) реформаторская деятельность российского правительства (во главе с С. Ю. Витте и П.А. Столыпиным) в начале XX века по совершенствованию вероисповедной политики государства- 6) произошедшие в 1917;1920;е и 1990;е гг. кардинальные изменения в государственном и общественном устройстве нашей страны. ния конфликтогенного потенциала в отношениях государства и религиозных объединений, разных конфессий, а также верующих и атеистов.

Правовое закрепление и использование в современной России религиозной толерантности вместо более близкой и понятной (в социокультурном отношении) нашему обществу веротерпимости представляется нецелесообразным. Подобного рода попытки могут привести к совершенно иным результатам, в частности к утрате российским обществом своей культурной самобытности, тех скреп, благодаря которым традиционно поддерживались мир и согласие в отношениях многочисленных народов, населяющих нашу страну. Это связано как с наличием альтернативности ценностного содержания указанных понятий, так и с тем, что у отечественных и зарубежных учёных отсутствует единый подход к определению толерантности. Данные факторы существенным образом препятствуют её объективному восприятию и гармоничной аккультурации в российском обществевызывают необходимость применения взвешенного подхода к использованию толерантности в качестве единственно возможного средства регулирования межконфессиональных и иных социальных отношений. Одновременно опыт последних лет показывает, что попытки западного сообщества привить свои «либеральные ценности» представителям других («незападных») народов, без учёта их исторически сложившихся культурных традиций, приводят скорее к обратным последствиям. В частности, способствуют возникновению и углублению конфликтов в этноконфессиональной сфере, создают предпосылки для цивилизационного разобщения. Вместе с тем приведённые аргументы не означают полного отказа от заимствования на Западе (и на Востоке) имеющегося положительного опыта поддержания мира и стабильности в конфессиональной сфере. Чтобы в определённой мере не оказаться изолированными от остального мира, особенно в условиях наблюдающегося процесса глобализации, следует внимательно изучать его и при необходимости использовать без ущерба отечественным культурным и политическим традициям. Такой подход создаст, по нашему мнению, благоприятные условия для взаимного понимания и мирного сосуществования народов России и других стран.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что наиболее оптимальной для современной России моделью социально-политических отношений, затрагивающих конфессиональную сферу, может являться та, которая предусматривает основанный на демократических принципах объективный и компетентный правовой контроль государства за конфессиональной сферой в целях обеспечения равных прав каждого граэ/сданина на свободу совести и вероисповедания, сопровождаемый отсутствием «господствующей религии" — опирающийся (в идеологической области) в первую очередь на духовные и нравственные ценности, воплощённые в существующих отечественных культурных традициях, воспитывающие у людей терпимость, основанную на изначально невраждебном, понимающем и уважительном отношении друг к другу. Возможность её практической реализации представляется вполне осуществимой. Это зависит, во-первых, от реальной, а не декларируемой по каким-либо коньюктурным соображениям воли государства и религиозных иерархов, направленной на достижение желаемого мира и согласия в нашем поликонфессиональном обществе. Во-вторых, от устойчивого стремления общества и каждого из его членов к своему нравственному совершенствованию, путь к которому, указанный в заповедях основных мировых религий и в национальных культурах многочисленных народов России, позволяет во многом предотвратить либо успешно преодолеть проявления нетерпимости к другим верованиям (или атеизму) — сформировать у людей изначально невраждебное, терпимое отношение к чужим взглядам, убеждениям, поведению, стремление понять другого, осознание того, что он имеет такие же права на свободу в выборе веры, своей истины (исключением является девиантность, содержащая реальные или потенциальные угрозы правам и свободам человека).