Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Участие государства в современном гражданском обороте

Диссертация: Участие государства в современном гражданском обороте
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Проводится разграничение видов органов государства по объему компетенции (по предмету деятельности): 1) органы государственной власти и казенные учреждения — государственные функции и государственные услуги- 2) государственные бюджетные и автономные учреждения — услуги, которые не именуются государственными- 3) государственные компании — государственные услуги и иные функции с использованием… Читать ещё >

Участие государства в современном гражданском обороте (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Понятие и модели участия государства в гражданском обороте
    • 1. Особенности гражданско-правового статуса публично-правового образования — государства в современном гражданском обороте
    • 2. Модели участия государства в гражданском обороте
    • 3. Органы государства как универсальная форма участия государства в гражданском обороте
  • Глава 2. Гражданско-правовой статус субъектов, выражающих государственные интересы в гражданском обороте
    • 1. Органы государственной власти
    • 2. Казенные учреждения
    • 3. Государственные бюджетные и автономные учреждения
    • 4. Государственные корпорации и государственные компании, фонды и автономные некоммерческие организации, государственные унитарные предприятия
    • 5. Органы государственной власти, юридические лица и граждане, осуществляющие гражданско-правовое представительство государства

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена тем, что государство для решения своих социальных задач должно участвовать в гражданско-правовых отношениях. В новых экономических условиях государство как субъект гражданского права наделяется адекватными функциями, приобретает иную социальную сущность, что обусловливает неизбежное изменение самих моделей участия государства в гражданском обороте.

Научная доктрина, выделяющая три модели участия государства в гражданском обороте — непосредственное участие в лице органов государственной власти, опосредованное участие через иные государственные организации и участие по специальному поручению, — выдержала проверку временем и в основном соответствует современным экономическим отношениям, но в настоящее время назрела потребность внесения в нее существенных корректив.

Проблемы, связанные с участием государства в гражданском обороте, заострились в нашей стране в последние годы (2009—2013), и на этот насущный, не терпящий отлагательств вызов действительности законодательством частично даны ответы путем установления правового статуса ряда лиц, выступающих в качестве органов государства, или его изменения. Новые экономические условия и законодательные новшества способствовали постановке вопроса об определении гражданско-правового статуса органов государства, в том числе о необходимости внесения изменений и дополнений в классические модели участия государства в гражданском обороте, что требует оперативного, но тщательно взвешенного научного подхода.

Так, традиционно государство считается особым субъектом гражданского права, участие которого в гражданском обороте имеет свои особенности, вытекающие из его природы. При этом ни цивилистической наукой, ни законодательством не определен в полной мере правовой статус всех участников, выражающих государственные интересы, посредством деятельности которых государство реализует свои права, обязанности и несет ответственность в гражданских правоотношениях.

Более того, нет однозначного ответа на вопрос обо всех видах органов, в лице которых государство вступает в отношения гражданского оборота. Такой «многоликий» участник создает проблемы юридической квалификации правоотношений, стороной которых является тот или иной орган государства.

Реализуя гражданскую правосубъектность государства как публично-правового образования, органы государства вступают в отношения, составляющие предмет регулирования гражданского права, на основе принципа признания равенства их участников. Это порождает сложные противоречия, связанные с осуществлением некоторыми из этих органов властной деятельности. В то же время сами органы государства признаются в большинстве случаев юридическими лицами и могут быть самостоятельными участниками гражданских правоотношений. Поэтому место органов государства в гражданских правоотношениях неоднозначно, применение положений частного права не является бесспорным.

Следует также отметить, что правовой статус самих органов государства существенно отличается, и каждый вид органов государства обладает уникальным, собственным правовым статусом, с учетом которого государство вступает в отношения гражданского оборота.

Властная сущность государства, которое вправе изменить свой собственный правовой статус, а также неурегулированность в науке и законодательстве вопросов, связанных с определением гражданско-правового статуса органов государства, могут вызывать непредсказуемые изменения как для участников гражданско-правовых связей, так и для гражданского оборота в целом.

Четко определенный гражданско-правовой статус каждого органа государства для иных субъектов права означает уверенность в знании целей совершения сделки таких контрагентов, ее финансового и иного обеспечения и ответственности, предсказуемость дальнейших действий, что способствует стабильности гражданского оборота. Одновременно надлежащее урегулирование гражданско-правового статуса всех органов государства, их четкая классификация путем отнесения к конкретной модели участия позволит государству, разрешая вопрос об определении оптимальных масштабов существования государственной собственности, оказывать такое влияние на гражданский оборот, которое обеспечивает эффективное развитие экономики и выполнение других публичных функций государства.

Степень научной разработанности проблемы. В цивилистической литературе созданы основы для раскрытия темы диссертационного исследования. Однако в вопросе гражданско-правового статуса государства и его органов и даже в том, какие лица к этим органам относятся, не было единства взглядов ни в мировой истории права (в том числе между историками римского права), ни на протяжении всего развития советского и российского гражданского права.

Проблема участия государства в гражданском обороте рассматривалась в трудах дореволюционных российских ученых-юристов Н. И. Лазаревского, Д. И. Мейера, И. А. Покровского, Г. Ф. Шершеневича, теоретически осмысливших принципы участия государства и его органов в гражданских правоотношениях и возникающие при этом проблемы.

В советский период ученые определяли государство как особый субъект гражданского права, который в гражданских отношениях находился в привилегированном положении, будучи единым и единственным собственником средств производства. В этот период цивилистическая наука детально рассматривала проблемы, связанные с участием в обороте государственных организаций — юридических лиц, на которых ложилась вся гражданско-правовая ответственность, что изложено в трудах советских ученых: С. С. Алексеева, С. И. Аскназия, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, П. П. Виткявичуса, ДМ. Генкина, С. А. Зинченко,.

О.С. Иоффе, Ю. Х. Калмыкова, O.A. Красавчикова, A.B. Мицкевича, С. Д. Могилевского, A.A. Пушкина, В. А. Тархова, P.O. Халфиной, B.C. Якушева и др.

Надо отметить, что в 1990;е годы не было работ, специально посвященных гражданско-правовому статусу органов государства. Рассмотрение отдельных аспектов темы диссертационного исследования возобновилось в трудах современных российских цивилистов Ю. Н. Андреева, О. Г. Бартковой, В. А. Белова, A.A. Головизнина, В. Г. Голубцова, Е. П. Губина, М. А. Егоровой, И. А. Зенина, Е. Б. Крыловой, A.A. Кузина, А. Я. Курбатова, A.B. Лавренюка, В. Г. Мариян, Д. В. Пяткова, Ю. В. Романца, О. В. Романовской,.

A.Я. Рыженкова, E.JI. Симатовой, К. И. Скловского, М. В. Смородинова, Е. А. Суханова, М. В. Телюкиной, Ю. К. Толстого, О. Ю. Ускова, JT.A. Чеговадзе,.

B.Е. Чиркина.

Таким образом, современной юридической наукой проводились исследования имущественных, бюджетных, обязательственных отношений с участием органов государства, однако специальных работ комплексного монографического характера по изучению гражданско-правового статуса всех субъектов, выражающих государственные интересы в гражданском обороте, до настоящего времени нет.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу участия государства в современном гражданском обороте.

Предметом диссертационной работы является совокупность гражданско-правовых норм, а также взаимосвязанных с ними норм других отраслей права, регулирующих отношения, возникающие в связи с участием государства в современном гражданском обороте.

Цель диссертационного исследования состоит в постановке и решении теоретических и практических проблем, связанных с участием государства в современном гражданском обороте.

Это обусловило постановку следующих научных задач: определить тенденции в деятельности государства по участию в современном гражданском оборотевыделить особенности развития правового статуса органов государства в гражданском обороте в постсоветский периодвыявить необходимость использования в гражданском праве понятия «органы государства», выделить их признаки и дать определениеопределить особенности участия публично-правовых образований в современном гражданском обороте, отличающие их от участия органов государствавыявить исчерпывающий перечень лиц, относящихся к органам государстваклассифицировать органы государства по видам в зависимости от принадлежности к одной из трех классических моделей участия государства в гражданском обороте, заключающихся в непосредственном, опосредованном представлении государства и его представлении по специальному поручению, и внести соответствующие изменения в указанные модели участия государствасформулировать гражданско-правовой статус органа государственной власти как непосредственного представителя государства в отношениях гражданского оборотараскрыть особенности правового статуса каждого субъекта, выражающего государственные интересы в гражданском оборотедать план конкретных действий по повышению эффективности участия органов государства в гражданском обороте в целях выработки доктрины, регулирующей пределы вмешательства публичного начала, следующего из правовой природы участия государства в гражданском оборотеобосновать и внести предложения по дальнейшему совершенствованию гражданского законодательства и правоприменительной практики в сфере отношений, связанных с участием органов государства в гражданском обороте.

Методологической основой диссертационного исследования выступает диалектический метод познания, основанный на учете взаимообусловленности явлений и непрерывного развития материального мира. В работе использованы общенаучные и отраслевые методы познания: анализ, синтез, восхождение от частного к общему и от общего к частному, формально-логический метод, методы теоретического моделирования, сравнительного правоведения, конкретно-исторический, филологический и системный приемы юридического толкования.

Теоретической и эмпирической основами диссертационного исследования выступают труды дореволюционных российских цивилистов и современных отечественных авторов, специалистов в области гражданского права, изучающих проблемы участия государства в гражданском обороте.

В работе анализируется практика Конституционного Суда РФ по делам, связанным с определением гражданско-правового статуса публично-правовых образований и органа государства, практика Верховного Суда РФ, Верховного суда Республики Калмыкия, Высшего Арбитражного суда РФ по делам с участием органов государства, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, решений публично-правовых образований выступать учредителем юридических лиц, о подведомственности судебных дел, ответчиками по которым выступают органы государства.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, действующее гражданское законодательство, иные нормативные акты, регулирующие участие государства в современном гражданском обороте.

Научная новизна результатов исследования состоит в том, что это одно из первых комплексных исследований участия государства в гражданском обороте в современных условиях.

Научная новизна проведенного диссертационного исследования нашла отражение в основных положениях и выводах, выносимых на защиту.

1. Определяются следующие тенденции в деятельности государства по участию в современном гражданском обороте: усиление выполнения государством социальных функций, в том числе имущественного характерарасширение спектра субъектов, участвующих в гражданском обороте в государственных интересахизменение традиционных прав и обязанностей в статусе органов, выступающих от имени государства в современном гражданском обороте.

2. Обосновывается необходимость использования в гражданском праве понятия «органы государства», конкретизируемые как лица, обладающие статусом юридического лица, или без такового, а также физические лица, которые в рамках установленного правовыми актами правового статуса осуществляют реализацию гражданской правосубъектности государства, и имеющие следующие признаки: 1) определяющее влияние специальной I правоспособности- 2) возможность и необходимость точного определения сферы деятельности, в рамках которой они управомочены представлять государство- 3) отсутствие цели извлечения прибыли и (или) особая регламентация занятия ими деятельностью, приносящей доход- 4) дифференциация ответственности- 5) особенности правового регулирования некоторых видов договоров.

3. Выявлен следующий исчерпывающий перечень видов органов государства, составленный на основе вышеназванных признаков органов государства и с учетом трех традиционных моделей участия государства в гражданском обороте: органы государственной власти и казенные учреждения, государственные бюджетные и автономные учреждения, государственные корпорации и государственные компании, фонды и автономные некоммерческие организации государственной формы собственности, государственные унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления, а также органы государственной власти, юридические лица и граждане, осуществляющие гражданско-правовое представительство государства для того, чтобы определить уникальный, собственный правовой статус каждого органа государства как субъекта гражданского оборота.

4. Проводится разграничение видов органов государства по объему компетенции (по предмету деятельности): 1) органы государственной власти и казенные учреждения — государственные функции и государственные услуги- 2) государственные бюджетные и автономные учреждения — услуги, которые не именуются государственными- 3) государственные компании — государственные услуги и иные функции с использованием государственного имущества на основе доверительного управления- 4) государственные корпорации, фонды, автономные некоммерческие организации — любые виды деятельности, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели- 5) государственные унитарные предприятия — строго установленные законодательством виды деятельности, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели- 6) органы государственной власти, юридические лица и граждане, осуществляющие гражданско-правовое представительство государства — любые виды деятельности, указанные в специальном поручении.

5. Обосновывается необходимость исключения из нормотворческой и правоприменительной практики понятия «государственные органы» путем отнесения каждого из них к органам государственной власти, принадлежащим к одной из трех ветвей государственной власти, а также предлагается не включать в понятие «органы государственной власти» прокуратуру и определить ее организационно-правовую форму как федеральное казенное учреждение, осуществляющее исполнение государственных функций, в связи с чем изменяется одна из традиционных моделей участия государства в гражданском обороте, олицетворяющая непосредственное представление его интересов органами государства в гражданском обороте.

6. Доказывается, что модель непосредственного выступления государства в современном гражданском обороте через органы государственной власти, когда юридически действия таких органов отождествляются с действиями самого государства и гражданско-правовая ответственность возлагается непосредственно на него, подлежит дополнению гражданско-правовыми отношениями казенных учреждений, выступающих в договорных отношениях от имени публично-правового образования, что следует из проведенного детального анализа их правового статуса.

7. Аргументируется, что модель опосредованного участия государства в гражданском обороте, когда орган государства вступает в гражданско-правовые отношения от своего имени и лишь в некоторых случаях может наступить субсидиарная ответственность государства, подлежит дополнению гражданско-правовым участием введенных новейшим законодательством бюджетных и автономных учреждений, имеющих, однако, при этом существенные отличия в правовом статусе в части установленных законодательством прав, обязанностей и порядка принятия решений о распоряжении имуществом, обусловленных различным правовым режимом принадлежащего им имущества.

8. Предлагается правоотношения с участием капитанов судов, руководителей дальних экспедиций и других лиц, наделенных обязательными к исполнению всеми полномочиями и действующих в подобных условиях, относить к модели непосредственного участия государства при их выступлении в гражданском обороте в качестве органов государства, заключающих государственные контракты для нужд Российской Федерации или субъектов Российской Федерации (т. е. в организационно-правовой форме казенных учреждений), и относить к модели опосредованного участия государства, если они представляют иной орган государства, кроме органов, осуществляющих гражданско-правовое представительство государства (в последнем случае гражданские правоотношения следует относить к третьей модели участия государства в гражданском обороте).

9. Отстаивается точка зрения, согласно которой государственная компания подлежит исключению из гражданского оборота как организационно-правовая форма юридического лица (и, соответственно, из числа органов государства) на основании того, что ее гражданско-правовой статус совпадает со статусом государственной корпорации, а отличительный элемент в виде наделения функцией по оказанию государственных услуг при наличии таких органов государства, как казенные учреждения и органы государственной власти, является нецелесообразным, что подтверждается фактом создания лишь одной организации в. данной организационно-правовой форме, виды деятельности которой может осуществлять федеральное казенное учреждение.

10. Последовательно доказывается, что в целях совершенствования гражданско-правового статуса государственных внебюджетных фондов следует исключить государственную функцию по изданию нормативных правовых актов, передав ее федеральному органу исполнительной власти (а не только полномочие по государственной регистрации указанных актов).

11. Предлагается следующая концепция для повышения эффективности участия органов государства в гражданском обороте: 1) завершение процесса разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере гражданского оборота- 2) выявление необходимого количества органов государства и составление точного расчета имущества для участия в гражданском обороте- 3) внесение на основе полученных результатов изменений в формируемые каждым государственным публично-правовым образованием и подлежащие опубликованию для всеобщего сведения реестры государственного имущества, содержащие также перечень видов имущества, которое может находиться только в государственной собственности- 4) установление конкретных механизмов государственного контроля имущественных, товарно-денежных отношений с участием органов государства, в том числе путем ограничения передачи имущества государственным корпорациям, фондам, автономным некоммерческим организациям и прав распоряжения данным имуществом, фактически выбывающим из государственного фонда.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные выводы диссертации могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок в области участия органов государства в современном гражданском обороте.

Основные положения работы могут найти применение при изучении и преподавании учебных курсов «Гражданское право», «Обязательственное право», «Обязательства вследствие причинения вреда», а сделанные в работе выводы — в правоприменительной практике при участии органов государства различного уровня в современном гражданском обороте.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права и процесса Калмыцкого государственного университета. Основные результаты и выводы, полученные в ходе исследования, прошли апробацию и получили положительную оценку на различного уровня научных конференциях. Наиболее значимые в научном отношении тезисы докладывались автором на Международном научно-практическом семинаре памяти Е. А. Флейшиц «Модернизация гражданского права в современных условиях мирового хозяйствования» (Волгоград, 2011), Международной научной конференции «Правовое регулирование экономического и социального развития Российской Федерации» (Волгоград, 2012), межвузовской научно-практической конференции «Порядок общества и актуальные проблемы правоведения» (Москва, 2012). Основные результаты исследования изложены в шестнадцати авторских статьях общим объемом 7,1 п.л.

Структура и объем диссертации

определены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

Заключение

.

Участие государства в гражданском обороте всегда вызывало споры. В разные исторические периоды развития нашей страны возникали различные ракурсы рассмотрения проблем, связанных с определением гражданско-правового статуса государства и его органов. Анализ в данной работе проводился на основе новейшего законодательства, с учетом изменившихся общественных отношений и приемов гражданско-правового регулирования.

В современном российском обществе, пережившим смену представлений о взаимоотношениях личности и государства, продиктованную новыми экономическими условиями и развитием демократии, в последние годы всё настойчивее возникают потребности в изменении многих положений, определяющих статус государства в гражданских правоотношениях: от первоначальной идеи определения места государства как участника гражданского оборота, выступающего на равных началах с гражданами и юридическими лицами, до кропотливого сложения мозаики элементов гражданско-правового статуса каждого представляющего его органа, осмысления его роли и предназначения для государства и общества в новых условиях.

Сейчас объективно превалируют тенденции партнерства государства, бизнеса и институтов гражданского общества. В данный момент российской истории государство еще только ищет адекватные способы выражения своих интересов в гражданском обороте, совершенствуя статус своих органов, деятельность которых в любом случае не должна изменять природу гражданских отношений.

Пусть не так быстро, но и сами участники гражданского оборота, и российское общество в целом, его институты всё чаще выражают заинтересованность, сопричастность к этому процессу становления органов государства, всё более отчетливо осознавая свои общегрупповые, личные интересы, учась их представлять и соотносить с обновленными интересами государства в гражданском обороте.

Исходя из признания государства особым субъектом гражданского права, обладающим возможностью иметь гражданские права и обязанности, определяемые его социальными функциями, необходимо четкое определение гражданско-правового статуса органов, реализующих эту возможность, но с учетом специфики в отдельных отношениях, обусловленной его положением как инструмента реализации публичного интереса.

Рассмотрение особенностей участия государства в гражданском обороте осуществлялось через существующие три модели: по первой модели действия органа государства отождествляются с действиями самого государства и гражданско-правовая ответственность возлагается непосредственно на него, по второй модели орган государства выступает от своего имени, государство участвует опосредованно и лишь в некоторых случаях может наступить его субсидиарная ответственность, по третьей модели орган государства выступает в гражданском обороте в силу гражданско-правового представительства.

Сами органы государства предлагается определить как лица, обладающие статусом юридического лица или без такового, а также физические лица, которые в рамках установленного публичными правовыми актами правового статуса осуществляют реализацию гражданской правосубъектности государства. Проведенный анализ гражданско-правовых статусов органов государства выявил их общие черты и особенности.

К их общим чертам можно отнести: определяющее влияние специальной правоспособности, возможность и необходимость точного определения сферы деятельности, в рамках которой они управомочены представлять государство, отсутствие цели извлечения прибыли и (или) особая регламентация занятия ими деятельностью, приносящей доход, дифференциация ответственности, особенности правового регулирования некоторых видов договоров.

Детальный анализ гражданско-правового статуса каждого органа государства привел к выводу о том, что поддерживая необходимость сохранения уникального правового статуса многих их видов в отношениях гражданского оборота, необходимо оперативное внесение существенных корректив.

Так, учитывая, что разделение государственных учреждений на типы преследовало целью возможность их функционирования на рыночных принципах, требуется уточнить правила участия непосредственных представителей государства — органов государственной власти и казенных учреждений при осуществлении ими предпринимательской деятельности, а в отношении более независимых от собственника автономных учреждений необходимо исключить возможность свободного распоряжения ими собственным недвижимым имуществом, а также исключить случаи смешения деятельности бюджетных учреждений с государственными функциями, являющихся прерогативой органов государственной власти (расширенные права государственных академий наук). При этом необходимо учитывать существенные отличия в их правовом статусе в части установленных законодательством прав, обязанностей и порядка принятия решений о распоряжении имуществом, обусловленных различным правовым режимом принадлежащего им имущества. Как положительное можно отметить стремление в проекте нового Гражданского кодекса РФ установить субсидиарную ответственность собственника по обязательствам бюджетных и автономных учреждений, связанным с причинением ими вреда гражданам, при недостаточности имущества.

В целом действующим законодательством проигнорирована необходимость определения гражданско-правового статуса органов государственной власти, в деятельности которых наиболее концентрированно выражена сущность государства. Поэтому отстаивается позиция, согласно которой требуется законодательное закрепление положений о цели их участия, видах деятельности, основном документе в деятельности, специальной правоспособности, создании и упразднении, руководителе, территориальных органах, ответственности, правах учредителя (участника) юридических лиц, правах предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать и получать доходы, на имущество и земельный участок.

Кроме органов государственной власти, традиционно являющихся основным лицом, напрямую представляющим государство в гражданско-правовых и иных отношениях, к его непосредственным представителям можно относить введенные новейшим законодательством казенные учреждения.

Также неурегулированным остается статус государственных корпораций, на которые проект нового Гражданского кодекса РФ, нарушая принцип исчерпывающего характера перечня юридических лиц, всё же распространил действие своих норм. Так, не определены конкретные случаи, при которых они могут быть созданы, основные виды их деятельности определяются индивидуальным актом о создании, несмотря на более самостоятельный режим деятельности, чем у государственных учреждений. Поэтому возникающие случаи их создания с передачей в собственность имущества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, или наделением государственными функциями являются недопустимыми (к примеру, «Росатом», «Ростехнологии»). Неточности в формулировании целей их деятельности и использования имущества усугубляются неограниченной свободой при принятии Правительством РФ решения о необходимости утверждения порядка и условий инвестирования временно свободных средств государственных корпораций.

Сравнительный анализ также показал отсутствие необходимости участия государства в гражданском обороте посредством государственной компании из-за идентичности ее гражданско-правового статуса со статусом государственной корпорации и невозможностью наделения функцией по оказанию государственных услуг, вследствие чего предложено виды ее деятельности осуществлять федеральному казенному учреждению.

Эффективность представления государственных интересов унитарными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения, вызывает сомнение, что требует на данный момент, по меньшей мере, оптимизации их количества, для дальнейшей их ликвидации как организационно-правовой формы юридических лиц.

Участие публично-правовых образований в гражданском обороте через создаваемые им фонды представляется специфическим и эффективным способом представления их интересов и требует прямого указания на данное право в законодательстве во избежание противоречивой судебной практики. В отношении государственных внебюджетных фондов следует исключить из компетенционного блока гражданско-правового статуса государственную функцию по изданию нормативных правовых актов, передав ее органу государственной власти.

Для повышения эффективности участия органов государства в гражданском обороте необходимо установить предлагаемые механизмы государственного контроля имущественных, товарно-денежных отношений с участием органов государства, в том числе путем ограничения передачи имущества государственным корпорациям, фондам, автономным некоммерческим организациям и прав распоряжения данным имуществом, фактически выбывающим из государственного фонда (например, ограничения в виде запрета на передачу им имущества, включенного законом в перечень видов имущества, которое может находиться только в государственной собственности, в том числе имущества, имеющего стратегическое значение, в виде предварительного согласования совершения крупных сделок, в виде определения открытых торгов в форме конкурса или аукциона в качестве преимущественных способов закупок при распоряжении ими имуществом).

Представляется, что реализация выраженных в настоящей диссертации предложений выступит шагом вперед для сбалансированности экономических интересов общества и государства на основе демократических принципов, с четкими представлениями об участии органов государства в гражданском обороте и, в конечном счете, для формирования правового государства.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
  2. Гражданский кодекс РСФСР (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. -1964. -№ 24. Ст. 407.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (с изм. от 11.02.2013 № 8-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. — № 32. — Ст. 3301.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) (с изм. от 14.06.2012 № 78-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. — № 5. — Ст. 410.
  5. Бюджетный кодекс Российской Федерации (с изм. от 25.12.2012 № 268-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. — № 31. — Ст. 3823.
  6. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (с изм. от2807.2012 № 132-ФЗ) // СЗ РФ. 1999. -№ 18. — Ст. 2207.
  7. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (с изм. от 28.07.2012 № 131-Ф3)//С3 РФ.-2001.-№ 11.-Ст. 1001.
  8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (с изм. от2604.2013 № 66-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. — № 46. — Ст. 4532.
  9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (с изм. от 22.04.2013 № 61-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. — № 30. — Ст. 3012.
  10. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443−1 «О собственности в РСФСР» (утратил силу) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. -№ 30.-Ст. 416.
  11. И) Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445−1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР 1990.-№ 30.-Ст. 418.
  12. Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 10 апреля 1992 года № 2689−1 «О Федеративном договоре» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992.-№ 17.-Ст. 898.
  13. Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (с изм. от 11.02.2013 № 8-ФЗ) // СЗ РФ. 1996.- № 3. Ст. 145.
  14. Федеральный закон от 8 июля 1999 года № 137-Ф3 «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» // СЗ РФ. 1999. — № 28. — Ст. 3470.
  15. Федеральный закон от 8 июля 1999 года № 140-ФЗ «О внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ.- 1999.-№ 28.-Ст. 3473.
  16. Федеральный закон от 8 июля 1999 года № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» (утратил силу) // СЗ РФ. 1999. -№ 28. — Ст. 3477.
  17. Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изм. от 07.12.2011 № 417-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. -№ 4. — Ст. 251.
  18. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. от 30.12.2012 № 294-ФЗ) // СЗ РФ. -2002.-№ 43.-Ст. 4190.
  19. Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изм. от0312.2012 № 240-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. — № 48. — Ст. 4746.
  20. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. от 05.04.2013 № 55-ФЗ) // СЗ РФ. 2003. — № 40. — Ст. 3822.
  21. Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (с изм. от 11.07.2011 № 171-ФЗ) // СЗ РФ. 2003. — № 52 (часть I). — Ст. 5029.
  22. Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм. от 30.12.2012 № 318-Ф3) // СЗ РФ. 2005. — № 30 (ч. 1).-Ст. 3105.
  23. Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (с изм. от 25.04.2012 № 38-Ф3) // СЗ РФ. 2005. -№ 30(ч. II).-Ст. 3126.
  24. Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (с изм. от 30.12.2012 № 318-Ф3) // СЗ РФ. 2006. — № 31 (1 ч.). -Ст. 3434.
  25. Федеральный закон от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (с изм. от 03.12.2012 № 240-ФЗ) // СЗ РФ. 2006. — № 45. -Ст. 4626.
  26. Федеральный закон от 17 мая 2007 года № 82-ФЗ «О Банке развития» (с изм. от 25.06.2012 № 85-ФЗ) // СЗ РФ. 2007. — № 22. — Ст. 2562.
  27. Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 139-Ф3 «О Российской корпорации нанотехнологий» (с изм. от 31.05.2010 № 107-ФЗ) // СЗ РФ. 2007. -№ 30.-Ст. 3753.
  28. Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (с изм. от0504.2013 № 38-Ф3) // СЗ РФ. 2007. — № 30. — Ст. 3799.
  29. Федеральный закон от 30 октября 2007 года № 238-Ф3 «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (с изм. от 29.12.2010 № 437-Ф3) // СЗ РФ. -2007. -№ 45. Ст. 5415.
  30. Федеральный закон от 23 ноября 2007 года № 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии» (с изм. от 04.03.2013 № 19-ФЗ) // СЗ РФ. 2007. — № 48 (2 ч.). — Ст. 5814.
  31. Федеральный закон от 1 декабря 2007 года № 317-Ф3 «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (с изм. от 25.06.2012 № 93-Ф3) // СЗ РФ. 2007. — № 49. — Ст. 6078.
  32. Федеральный закон от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (с изм. от 11.07.2011 № 200-ФЗ) // СЗ РФ. 2009. -№ 7. — Ст. 776.
  33. Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (с изм. от 05.04.2013 № 43-Ф3) // СЗ РФ. 2010. — № 31. — Ст. 4179.
  34. Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 211-ФЗ «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий» (с изм. от 21.11.2011 № 327-Ф3) // СЗ РФ. 2010. — № 31. — Ст. 4180.
  35. Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 437-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. от 05.04.2013 № 41 -ФЗ) // СЗ РФ. 2011. — № 1. — Ст. 49.
  36. Федеральный закон от 1 июля 2011 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. от 06.12.2011 № 401-ФЗ) // СЗ РФ. -2011. № 27. — Ст. 3880.
  37. Федеральный закон от 11 июля 2011 года № 201-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2011. — № 29. — Ст. 4292.
  38. Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (с изм. от 30.12.2012 № 324-ФЭ) // СЗ РФ. 2011. — № 30 (ч. 1). — Ст. 4571.
  39. Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. — № 53 (ч. 1). -Ст. 7598.
  40. Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (не вступил в силу) // СЗ РФ. 2013. -№ 14.-Ст. 1652.
  41. Указ Президента Российской Федерации от 18 ноября 1995 года № 1157 «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров» (с изм. от 18.07.2008 № 1106) //СЗ РФ. 1995.-№ 47. — Ст. 4501.
  42. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (с изм. от 22.06.2010 № 773) // СЗ РФ. 2004. — № 11. — Ст. 945.
  43. Указ Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 490 «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации» (с изм. от 11.02.2013 № 128) // СЗ РФ. 2004. — № 15. — Ст. 1395.
  44. Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» (с изм. от 29.03.2013 № 295) // СЗ РФ. -2004.-№ 32.-Ст. 3313.
  45. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» (с изм. от 29.12.2012 № 1716) // СЗ РФ. 2004. — № 42. — Ст. 4108.
  46. Указ Президента Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 394 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная судостроительная корпорация» (с изм. от 09.06.2010 № 696) // СЗ РФ. 2007. — № 13. — Ст. 1532.
  47. Указ Президента Российской Федерации от 27 августа 2007 года № 1102 «Об открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» // СЗ РФ. 2007. — № 36. — Ст. 4364.
  48. Указ Президента Российской Федерации от 16 апреля 2008 года № 497 «О дальнейшем развитии открытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» // СЗ РФ. 2008. — № 16. — Ст. 1674.
  49. Указ Президента Российской Федерации от 25 мая 2011 года № 678 «О создании Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом» // СЗ РФ. 2011. — № 22. — Ст. 3156.
  50. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 950 «О порядке назначения представителей интересов Правительства Российской Федерации в судах» (утратило силу) // СЗ РФ. -1994. -№ 17.-Ст. 2003.
  51. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2004 года № 152 «О представлении интересов Правительства Российской Федерации в судах общей юрисдикции и арбитражных судах» (утратило силу) // СЗ РФ.-2004.-№ 15.-Ст. 1444.
  52. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» (с изм. от 17.12.2012 № 1318) // СЗ РФ. 2004. — № 23. — Ст. 2313.
  53. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» (с изм. от 30.01.2013 № 67) // СЗ РФ. 2007. — № 34. — Ст. 4237.
  54. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (с изм. от 18.09.2012 № 939) // СЗ РФ. 2008. — № 23. — Ст. 2721.
  55. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня2008 года № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации» (с изм. от 03.04.2013 № 289) // СЗ РФ. 2008. — № 24. — Ст. 2867.
  56. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля2010 года № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (с изм. от 27.03.2013 № 274) // СЗ РФ. -2010. -№ 10.-Ст. 1084.
  57. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря2011 года № 1080 «Об инвестировании временно свободных средств государственной корпорации, государственной компании» (с изм. от 18.04.2012 № 341) // СЗ РФ.-2012.-№ 1.-Ст. 125.
  58. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 января2012 года № 33 «Об участии представителей Российской Федерации в органах управления автономной некоммерческой организации» // СЗ РФ. 2012. — № 6. — Ст. 678.
  59. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2005 года № 1989-р // СЗ РФ 2005. — № 48. — Ст. 5085.
  60. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2007 года № 1657-р // СЗ РФ. 2007. — № 49. — Ст. 6185.
  61. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 75-р // СЗ РФ. 2009. — № 5. — Ст. 675.
  62. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 957-р (с изм. от 21.11.2011 № 2094-р) // СЗ РФ. 2009. — № 29. -Ст. 3724.
  63. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р (с изм. от 26.02.2013 № 246-р) // СЗ РФ. 2009. — № 35. -Ст. 4288.
  64. Степное Уложение (Конституция) Республики Калмыкия (с изм. от 29.06.2012 № 358−1У-3) // Известия Калмыкии. 1994. 7 апреля.
  65. Закон Республики Калмыкия от 2 ноября 1998 года № 1−11−3 «О Правительстве Республики Калмыкия» (с изм. от 09.04.2010 № 174−1У-3) // Известия Калмыкии. 1998. 5 ноября.
  66. Закон Республики Калмыкия от 24 сентября 2008 года № 39−1У-3 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Республики Калмыкия» (с изм. от 29.11.2010 № 225−1У-3) // Хальмг Унн. 2008. -25 сентября.
  67. Указ Главы Республики Калмыкия от 3 ноября 2010 года № 335 «О структуре органов исполнительной власти Республики Калмыкия» (с изм. от 21.12.2012 № 218) // Хальмг Унн. 2010.-9 ноября.
  68. Распоряжение Мэра Москвы от 21 ноября 1997 года № 911-РМ «Об учреждении некоммерческой организации «Московский фонд поддержки и развития межрегиональных связей» (МФ «Сотрудничество»)» // СПС «Консультант Плюс».
  69. Постановление Главы Администрации Смоленской области от 18 ноября 1998 года № 657 «О создании Фонда развития внешних инвестиций Смоленской области» (с изм. от 13.03.2002 № 68) // СПС «Консультант Плюс».
  70. Постановление Правительства Республики Калмыкия от 14 декабря 1999 года № 251 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Республике Калмыкия» // СПС «Консультант Плюс».
  71. Постановление Администрации Красноярского края от 15 июня 2001 года № 422-П «О создании некоммерческой организации «Красноярский фонд защиты прав вкладчиков и акционеров» // СПС «Консультант Плюс».
  72. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года № 1318 «О создании некоммерческой организации «Фонд развития Санкт-Петербурга» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. 2004. 27 августа.
  73. Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти. 2004. — № 45. — Ст. 0857.
  74. Постановление Правительства Республики Калмыкия от 29 декабря2005 года № 418 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Республики Калмыкия» (с изм. от 09.01.2013 № 1) // Хальмг Унн. 2006. -14 февраля.
  75. Постановление Правительства Мурманской области от 5 декабря2008 года № 598−1111 «Об учреждении некоммерческой организации «Фонд «Мурманский международный экономический форум» (с изм. от 15.08.2011 № 403-ПП) // Мурманский Вестник. 2008. — № 242. — С. 5.
  76. Постановление Администрации Алтайского края от 13 марта2009 года № 91 «Об Алтайском фонде микрозаймов» // Алтайская правда. 2009. 24 марта.
  77. Постановление Администрации Ростовской области от 19 мая2009 года № 233 «О Гарантийном фонде Ростовской области» (с изм. от 16.02.2012 № 112) // СПС «Консультант Плюс».
  78. Постановление Правительства Республики Калмыкия от 20 февраля 2013 года № 65 «Об утверждении Положения о Министерстве по имущественным и земельным отношениям Республики Калмыкия» // Хальмг Унн. 2013.-27 февраля.
  79. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15 ноября2010 года № 1520 «О создании некоммерческой организации «Фонд предпосевных инвестиций» (с изм. от 23.07.2012 № 739) // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. 2010. 29 декабря.
  80. Постановление Правительства Республики Хакасия от 24 октября 2011 года № 689 «О некоммерческой организации «Республиканский фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» // СПС «Консультант Плюс».
  81. Распоряжение Правительства Хабаровского края от 22 ноября 2011 года № 706-рп «Об учреждении некоммерческой организации «Гарантийный фонд Хабаровского края» // СПС «Консультант Плюс».
  82. Распоряжение Правительства Москвы от 8 декабря 2011 года № 956-рп «О создании автономной некоммерческой организации «Ассоциация работодателей в области политических профессий» // СПС «Консультант Плюс».1. Иные национальные официальные документы
  83. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 мая 2009 года «О бюджетной политике в 2010—2012 годах» // Парламентская газета. 2009. 29 мая.
  84. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 29 июня 2011 года «О бюджетной политике в 2012 2014 годах» // Парламентская газета. 2011. — 1−7 июля.
  85. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 года // Парламентская газета. 2009. 13−19 ноября.
  86. Отчет о деятельности Министерства государственного имущества Республики Калмыкия за 2000 год // Архив Министерства государственного имущества Республики Калмыкия за 2001 год.
  87. Цившьний кодекс Укра’ши (i3 змшами № 5495-VI (5495−17) вщ 20.11.2012) //Голос Укра’ши вщ. 2003. 12 марта.
  88. Господарський кодекс Укра’ши (Ъ змшами № 5480-УТ (5480−17) вщ 06.11.2012) // Голос Укра’ши вщ. 2003. 14 марта.1. Материалы судебной практики
  89. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 11-Г05−25 // СПС «Консультант Плюс».
  90. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2007 года по делу № 42-Впр06−22// СПС «Консультант Плюс».
  91. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 года № 8463/95 // Вестник ВАС РФ. 1996.-№ 5.
  92. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 413/98 // Вестник ВАС РФ. -1998.-№ 7.
  93. V. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии
  94. A.C. Правовая онтология политики. К построению системы категорий. М.: Инфограф, 1999.
  95. С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1984. Т. 1.
  96. С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 2001.
  97. Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: монография. -М.: Норма: ИНФРА-М, 2013.
  98. М.Б., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. -М.: Инфра-М, 1996.
  99. М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для вузов. 3-е изд., изм. и доп. М.: Норма-Инфра-М, 2002.
  100. H.A. Услуги. Изд. 2-е, дополненное. Саратов: Изд-во «Надежда», 2003.
  101. Д.А., Шайдуров С. А. Комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (постатейный). М.: Деловой двор, 2009.
  102. Д.Н. Административное право: Учебник. М.: Норма, 2008.
  103. В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. П. Лица, блага, факты: учебник. -М.: Издательство Юрайт, 2011.
  104. Большой юридический словарь / Под ред. A.B. Малько. М.: Проспект, 2009. // ИПО ГАРАНТ.
  105. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2010.
  106. М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. -М.: Юрид. лит., 1981.
  107. С.Н. Курс советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1963.
  108. С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
  109. A.B. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М.: Статут, 2004.
  110. П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс, «Минтис», 1978.
  111. .Н. Конституционный статус органов Советского государства. М.: Юрид. лит., 1982.
  112. Д.М. Право собственности в СССР. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1961.
  113. Государственное управление: основы теории и организации. Учебник / Под ред. В. А. Козбаненко. М.: Статус, 2000.
  114. Гражданское право России. Общая часть: учебник / А. П. Анисимов, А .Я. Рыженков, С.А. Чаркин- под общ. ред. А. Я. Рыженкова. М.: Издательство Юрайт, 2011.
  115. Гражданское право: учебник. / И. А. Зенин. М.: Издательство Юрайт. 2011.
  116. Гражданское право России / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1996.
  117. Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004.
  118. Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2001. Т. 1.
  119. Гражданское право. Учебник для ВУЗов, т. 1 / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М., 1944.
  120. A.B. Финансовый механизм развития нанотехнологий в России. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010.
  121. Г. Общее учение о государстве. СПб.: Издание юридического книжного магазина Н. К. Мартынова, 1908.
  122. Г. Право современного государства. Общее учение о государстве // Конституционное право. Общая часть: Учеб. пособие. Ч. 2. Хрестоматия. Конституционно-правовая мысль XIX начала XX века / Сост. H.A. Богданова. — М., 1996.
  123. А.О. Правовой режим имущества унитарного предприятия: Лекция. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.
  124. О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. П. Советское гражданское право. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.
  125. К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы? Один из современных юридических вопросов. Спб., 1864.
  126. Ю.Х. Избранное. Труды. Статьи. Выступления / Сост. О. М. Козырь, О. Ю. Шилохвост. М., 1998.
  127. Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учеб. пособие. М., 2003.
  128. Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2003.
  129. С.А. Личность в политической системе Российского общества: (политико-правовое исследование). Саранск: Изд-во Мордовского Университета, 1995.
  130. O.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды. Т.П.-М., 2005. •
  131. Г. В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1969.
  132. Мей ер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000.
  133. В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Рязань, 1994.
  134. С.Д., Самойлов И. А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности: учеб. пособие. 2-е изд. — «Дело», 2007.
  135. Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
  136. P.M. Правовые понятия в гражданском процессуальном праве: Монография. Саратов, 2008.
  137. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе / Витрук Н. В. Отв. ред.: Патюлин В. А. М.: Наука, 1979.
  138. Предпринимательское право Российской Федерации: учебник. / Под ред. Е. П. Губина, П. Г. Лахно. М.: Юристь. 2005. // http://www.alleng.ru/d/jur/jur689.htm (дата обращения: 14.05.2013).
  139. Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристь. 2001.
  140. К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010.
  141. Советское гражданское право. Часть 1. / Под общ. ред. В. Ф. Маслова, A.A. Пушкина. Киев, 1983.
  142. В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993.
  143. В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. -Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997.
  144. М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело. 2002. // http://www.classs.ru/library/node/2006 (дата обращения: 14.05.2013).
  145. Теория государства и права: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Н. И. Матузова, A.B. Малько. М.: Юристь, 2006.
  146. Ю.А. Теория компетенции: монография / Ю. А. Тихомиров. М.: Юринформцентр, 2004.
  147. Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1959.
  148. .Н., Лазарев Б. М., Шафир М. А. Органы Советского общенародного государства. М., 1982.
  149. Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. Сб. статей. М., 1960.
  150. P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.
  151. В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие для вузов / Под ред. В. Г. Стрекозова. М., 2003.
  152. Чеговадзе Л. А Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004.
  153. В.Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007.
  154. Г. Ф. Общая теория права. Вып. III. Изд. Бр. Башмаковых, 1912. // http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4 195 180 (дата обращения: 14.05.2013).
  155. Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1994.
  156. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е, доп. и перераб. / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2007.
  157. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М.: Юристь, 2001.1. VI. Научные статьи
  158. О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. 2001. — № 1. -С. 15−25.
  159. В.К. Об автономных учреждениях // Российская юстиция. -2007.-№ 2.-С. 10−11.
  160. А.П., Гончаров А. И., Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Неопознанный субъект права собственности // Современное право. 2009. — № 10.-С. 3−8.
  161. В.В. Реституционные, кондикционные и виндикационные требования в гражданском обороте // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2007. — С. 179−196.
  162. Г. А. (ответственный редактор) и др. О правовом статусе образовательных учреждений // Аналитический вестник. 2010. — Вып. 12.
  163. Н.В. Правовое регулирование системы администрирования государственной собственности // Право и политика. -2011.-№ 12.-С. 1988−1992.
  164. Д.Н. Коллективные субъекты административного права // Правоведение. 1991. — № 3. — С. 66−73.
  165. P.C. О соотношении понятий «упразднение государственного органа» и «ликвидация юридического лица» // Корпоративный юрист. 2008. — № 10. — С. 4719.
  166. А.П. Органы государственной власти как юридические лица // Законность. 2000. — № 11 (793). — С. 30−32.
  167. А.П., Елкибаева З. П. О правовом статусе аппаратов региональных органов государственной и муниципальной власти // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. — № 8. — С. 12−14.
  168. В.А. О «юридических лицах» публичного права // Журнал российского права. 2008. — № 11. — С. 127−134.
  169. В.А. Современная история и перспективы развития конструкции унитарного предприятия // Российский юридический журнал. -2010.-№ 3.-С. 100−111.
  170. И.Е. Право собственности субъектов Российской Федерации // Гражданское право. 2012. — № 2. — С. 31−35.
  171. А.И. Садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан: соотношение правосубъектности, правового статуса и правового положения // Хозяйство и право. 2010. — № 2. -С. 121−128.
  172. Ю.О. Космические объекты как объекты гражданского оборота // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 465−480.
  173. A.B. О судьбе госкорпораций и других публичных юридических лиц в контексте совершенствования гражданского законодательства // Право и политика. 2011. — № 3. — С. 367- 374.
  174. A.A. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. — № 6. — С. 62−70.
  175. В.Г. Гражданско-правовой статус государственных и муниципальных органов // Журнал российского права. 2006. — № 6. — С. 58−68.
  176. В.Г. Особенности имущественной ответственности публично-правовых образований в гражданском праве: общие положения // Вестник Пермского университета. 2012. — № 2 (16). — С. 97−110.
  177. Л.А. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях правовых и процессуальных // Журнал российского права. -1999.-№ 9.-С. 29−35.
  178. Е.П. Обязательства по предоставлению услуг в хозяйственных отношениях // Правоведение. 1982. — № 1. — С. 82−87.
  179. Ю.В. Сравнительно-правовые аспекты участия государства в гражданско-правовых отношениях // Юриспруденция. 2007. -№ 10.-С. 208−217.
  180. В.В. Правовой статус и правосубъектность // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. 2012. — № 2. — С. 6−19.
  181. Д.Е. Наблюдательный совет в автономном учреждении // Хозяйство и право.-2011.-№ 11.-С. 12−18.
  182. Д.Е. Особенности компетенции федеральных органов исполнительной власти в отношении подведомственных им автономных учреждений // Хозяйство и право. 2012. — № 2. — С. 48−56.
  183. Д.Е. Актуальные проблемы правового статуса автономного учреждения // Законодательство. 2012. — № 4. — С. 20−26.
  184. Т.Б. Правовой статус Центрального банка России // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. -2012. -№ 2. С. 40−45.
  185. В.П. Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством // Хозяйство и право. 1998. — № 5. — С. 13−19.
  186. С.А., Галов В. В. Юридическое лицо и правовой статус органов государственного и муниципального управления (вопросы соотношения) // Хозяйство и право. 2006. — № 11. — С. 110−117.
  187. A.C. Цели экономической политики государства // Пробелы в российском законодательстве. 2012. — № 2. — С. 19−21.
  188. Ю.В. Гражданско-правовой статус публичных образований // Юрист. 2003. — № 5. — С. 20−29.
  189. Н.В. Порядок формирования государственных органов: к теории вопроса // История государства и права. 2008. — № 11. — С. 4−5.
  190. C.B., редактор-эксперт ТН «Государственные закупки» // Госзаказ в вопросах и ответах. 2012. — № 2. — С. 54−55.
  191. С.Е. Правовой режим имущества бюджетных учреждений // Гражданское право. 2011. — № 4. — С. 13−15.
  192. С.А. Автономные учреждения в системе оказания государственных (муниципальных) услуг // Хозяйство и право. 2012. — № 4. -С. 75−83.
  193. A.B., КокуринаИ.В. Некоторые особенности юридических лиц публичного права // Пробелы в российском законодательстве. 2012. — № 2. -С. 47−51.
  194. О.И. Структура, классификация и правовой режим государственного имущества // Адвокат. 2010. — № 3. — С. 41−46.
  195. O.A. Советский гражданский оборот (понятие и основные элементы) // Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса. Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 5. М.: Госюриздат, 1957. С. 3−27.
  196. JI.B. Сущность гражданского оборота // Право и государство: теория и практика. 2012. — № 9. — С. 36−39.
  197. Е.Б. Органы публично-правовых образований: проблемы юридической персонификации в гражданских правоотношениях // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. — № 5. — С. 8−12.
  198. A.A. Государственная корпорация: проблемы единства организационно-правовой формы // Гражданское право. 2009. — № 2. — С. 2628.
  199. А .Я. О юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2009. — № 10. — С. 77−85.
  200. А.Я. Правовое регулирование деятельности государственных корпораций как организационно-правовой формы юридических лиц // СПС «Консультант Плюс».
  201. C.B. Финансово-правовой режим социальных внебюджетных фондов // Пробелы в российском законодательстве. 2012. — № 2.-С. 273−276.
  202. И.А. Соотношение гражданской правосубъектности со смежными правовыми категориями // Гражданское право. 2008. — № 1. -С. 19−23.
  203. М.В. Принцип открытости и прозрачности контрактных отношений при проведении закупок в Российской Федерации // Актуальные проблемы частного права в России: межвуз. сб. науч. ст., посвящ. 75-летию
  204. И. Цыбуленко. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2012. С. 139−142.
  205. Е.В. Перспективы сохранения унитарных предприятий в действующем российском законодательстве // Журнал российского права. -2010.-№ 6.-С. 13−19.
  206. Д.В. О гражданской правосубъектности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований // Журнал российского права. 1999. — № 10. — С. 74−83.
  207. О.В. Понятие корпорации в российском праве: трудности перевода // Новая правовая мысль. 2012. — № 2 (51). — С. 33−37.
  208. О.В. Понятие исполнительной власти // Новая правовая мысль. 2012. — № 3(52). — С. 16−23.
  209. А.Я., Трофимов Я. В. Нанотехнологии и наноматериалы как объекты гражданских прав // Гражданское право. 2012. — № 5. — С.14−17.
  210. Е.А. Полномочия и ответственность учредителя федерального автономного образовательного учреждения // Правовая политика и модернизация государственности: материалы международной научно-практической конференции. Пятигорск. 2012. С. 322−326.
  211. М.Е. Фьючерс и опцион как объекты фондового рынка // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 231−250.
  212. А.П. Анализ комплекса региональных законодательных актов, регламентирующих создание и функционирование институтов гражданского общества // Право и государство. 2011. — № 8. — С. 69−74.
  213. О.Ю. Самостоятельная правосубъектность государственных органов и ответственность государства по обязательствам из договора // Хозяйство и право. 2003. — № 9. — С. 105−112.
  214. О.Ю. Юридические лица публичного права: понятие и виды // Журнал российского права. 2010. -№ 6. — С. 101−111.
  215. P.O. Критерий истинности в правовой науке // Советское государство и право. 1974. — № 9. — С. 20−28.
  216. К.В. «Государственный орган»: некоторые проблемы правовой неопределенности категории // Российская юстиция. 2009. — № 12. -С. 68−71.
  217. Е.А. Государственные услуги как форма реализации государственно-частного партнерства // Законодательство. 2011. — № 6. -С. 52−57.
  218. О.П. О юридической природе государственных (муниципальных) услуг // Законодательство. 2011. — № 1. — С. 52−59.
  219. А.Ю. Статус субъекта права (Теоретические вопросы) // Государство и право. 2003. — № 4. — С. 5−10.
  220. VII. Диссертации и авторефераты диссертаций
  221. О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Тверь, 2002.
  222. Е.А. Гражданско-правовое регулирование обязательств по оказанию публичных услуг: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2010.
  223. В.Н. Международно-правовые проблемы современного торгового мореплавания: дис.. д-ра юрид. наук. М., 1999.
  224. А.О. Унификация корпоративного регулирования в Европейском союзе и Содружестве независимых государств: автореф. дис.. д-ра. юрид. наук. М., 2008.
  225. H.A. Гражданско-правовая ответственность государства: автореф. дис.. канд. юрид. наук. -М., 2003.
  226. H.H. Муниципальное образование как субъект гражданских правоотношений: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2007.
  227. С.Э. Теоретико-правовые вопросы межотраслевого статуса субъекта предпринимательства в современном российском праве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.
  228. A.B. Особенности Российской Федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2002.
  229. Е.Б. Гражданская правосубъектность публично-правовых образований в Российской Федерации: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2011.
  230. A.A. Участие Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях: автореф. дис.. канд. юрид. наук. -М., 2008.
  231. С.О. Правосубъектность в гражданском праве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2001.
  232. Л.Ю. Государственные унитарные предприятия: правовые проблемы создания и деятельности: автореф. дис.. канд. юрид. наук. -Краснодар, 2007.
  233. И.Ю. Территориальные органы федеральной исполнительной власти Российской Федерации: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
  234. В.Г. Некоторые проблемы правосубъектности публично-правовых образований в гражданском праве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. -М., 2006.
  235. Д.А. Проблемы реализации гражданской правосубъектности государственного предприятия: автореф. дис.. канд. юрид. наук.-Л., 1990.
  236. A.B. Субъекты советского социалистического права: дис.. канд. юрид. наук. JL, 1954.
  237. И.А. Гражданский оборот имущественных прав: дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
  238. E.JI. Участие публичных образований в коммерческих организациях: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.
  239. М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!