Во-первых, по общему правилу в гражданском процессе применению подлежит стандарт «перевеса доказательств», который означает, что факт следует считать установленным, если по результатам оценки доказательств существование факта является более вероятным, чем нет. Выполнить условия данного стандарта не составляет особого труда, особенно если процессуальный оппонент не проявит должной доказательственной активности и не представит соответствующих опровержений. В этом смысле стандарт «перевеса доказательств», видимо, призван дополнительно стимулировать состязательные начала правосудия. Во-вторых, по некоторым категориям гражданских дел применению подлежит повышенный стандарт доказывания, а именно, стандарт «ясных и убедительных доказательств», в соответствии с которым факт должен быть признан установленным, если шанс того, что факт действительно имел место, существенно выше, чем утверждение об обратном. Как правило, данный стандарт доказывания подлежит применению, когда на кону стоит что-то более ценное, чем просто деньги или собственность, например, вопросы семейного благополучия, которые могут подниматься, в частности, в рамках споров о лишении родительских прав. Наконец, когда решается вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности, присяжные заседатели, которые отвечают за оценку доказательств в американском уголовном процессе, должны убедиться в существовании спорных фактов «за пределами разумных сомнений». Чтобы выполнить требования этого стандарта доказывания, присяжным заседателям необходимо прийти к выводу о том, что лицо совершило преступление, практически со стопроцентной уверенностью. Как нетрудно догадаться, данное положение направлено на снижение риска осуждения невиновного лица. Сопоставляя между собой содержание указанных стандартов доказывания, можно легко обнаружить логику, в соответствии с которой они сформулированы: чем важнее стоит на кону интерес, тем выше должна быть степень уверенности в том, что факт существует в действительности. Закономерность носит универсальный характер и наблюдается не только в рамках судебной деятельности, но и в повседневной жизни. В этом плане было бы, наверное, уместным привести довольно наглядный пример, который используется американским процессуалистом К.
Клермонтом для объяснения механизма функционирования стандартов принятия решений, частными случаями которых выступают стандарты доказывания. Например, чтобы согласиться на приглашение пойти в кино, требуется гораздо меньшая степень уверенности в оправданности затеи, нежели при принятии решения о женитьбе или замужестве, поскольку цена ошибки за неудачный поход в кино несопоставима с ценой несчастливого брака. На сегодняшний день ни российское, ни американское процессуальное законодательство не содержат положений, определяющих правила оценки доказательств в конституционном судебном процессе. Вместе с тем их отсутствие вовсе не означает, что в рамках конституционно-контрольной деятельности установление фактов является излишним. Напротив, фактическая составляющая может нередко играть решающую роль в процессе разрешения конституционно-судебных споров.
В этом смысле при отправлении конституционного правосудия факты подлежат установлению не в целях их дальнейшей юридической оценки (правовой квалификации) путём нахождения применимой к спорной ситуации нормы права по правилам дедукции, а для решения вопроса о конституционности самих нормативных положений посредством уяснения их фактической обусловленности (обоснованности) в процессе содержательной конституционно-судебной оценки правотворческих решений (законодательные факты), что также не отменяет необходимости наличия правил оценки доказательств. В конституционном судебном процессе факты подлежат установлению лишь постольку, поскольку они могут способствовать решению вопроса о конституционности проверяемых нормативных положений. Поэтому в контексте правил оценки доказательств сразу обращают на себя внимание юридические последствия, которые влекут решения органов конституционной юстиции. Так, в отличие от судебных актов, принимаемых в рамках обычного судебного правоприменения, конституционно-судебные решения не только могут повлиять на права и обязанности лиц, участвующих деле, но и способны изменить содержание правового статуса субъектов, не вовлечённых в конституционный судебный процесс. Это становится возможным благодаря тому, что признанные не соответствующими конституционным положениям нормативные акты утрачивают свою юридическую силу. Поэтому стандарты доказывания в конституционном судебном процессе, безусловно, должны быть выше, чем в том же гражданском процессе. Не случайно в литературе высказываются соображения о том, что при решении вопроса о конституционности законов должен использоваться самый высокий стандарт доказывания — «за пределами разумных сомнений». Причём необходимость применения именно уголовно-процессуального стандарта доказывания обосновывается тем, что конституционное судопроизводство, равно как и уголовное судопроизводство, оказывает влияние на основные права и свободы.
В рамках самого конституционного судебного процесса возможна дифференциация в зависимости от категорий конституционно-судебных споров и от степени важности затронутых вопросов. Вторая особенность конституционно-контрольной деятельности, которая должна учитываться при определении правил оценки доказательств, заключается в характере объекта конституционно-судебного доказывания. Если в рамках обычного судебного правоприменения доказывание носит ретроспективный характер и направлено на установление единичных фактов, позволяющих определить суть спорных правоотношений, то конституционно-судебное доказывание не ограничивается ретроспективой и зачастую включает установление фактов-состояний, а также событий, имеющих вероятность наступить в будущем, что подтверждается, в частности, необходимостью принимать решения о конституционности нормативных положений в условиях, требующих оценки регулирующего воздействия и элементов прогнозирования. Это позволяет заключить, что в конституционном судебном процессе решения могут выноситься на вероятностной основе. Третье важное отличие конституционного судебного процесса от судебных процессов, имеющих правоприменительную природу, состоит в том, что в рамках конституционно-контрольной деятельности установлению зачастую подлежат генерализированные (обобщённые) факты. По своему содержанию подобные факты могут, например, свидетельствовать о наличии закономерностей, способных повлиять на конституционность проверяемых нормативных положений. Кроме того, они нередко могут приобретать форму научных фактов.
Это означает, что в ходе конституционно-судебного разбирательства факты должны быть установлены с высокой степенью достоверности и точности. Определение подходов к оценке доказательств — это прежде всего вопрос политико-правового выбора, на который правовые традиции государства оказывают далеко не последнее влияние. Поэтому, наверное, было бы вполне допустимым предположить, что американские суды, осуществляющие конституционный нормоконтроль, должны руководствоваться стандартами доказывания, тогда как Конституционному Суду Российской Федерации надлежит решать вопросы факта по внутреннему убеждению. Однако это не отменяет того, что правила оценки доказательств в конституционном судебном процессе должны учитывать объективные особенности, которые присущи конституционно-контрольной деятельности. В частности, то обстоятельство, что органы конституционной юстиции бывают вынуждены принимать решения на вероятностной основе, без сомнений, выступает вызовом для принципа свободной оценки доказательств. С другой стороны, один из ключевых факторов, обусловивших появление объективных стандартов доказывания в американском доказательственном праве, начинает терять свою актуальность и релевантность ввиду того, что конституционный судебный контроль осуществляется исключительно судьями и не требует использования института присяжных заседателей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрению вопросов, которые связаны с определением предмета и понятия доказывания, специалистами уделено достаточно внимания, это подтверждает важность доказывания в реализации гражданского процесса. Доказывание не ограничивается лишь действиями участников гражданского процесса, в него включены также и процессуальные действия, которые связаны с утверждением сторон, других лиц, которые принимают участие в деле, в отношении каких-то фактов, указанием на доказательства, собиранием, представлением, оценкой и исследованием доказательств. Указанная деятельность реализуется как сторонами и другими лицами, которые принимают участие в деле, так и судом. Средства доказывания находятся в определенной опосредованной связи с понятием предмета доказывания посредством содержащиеся в них данные.
Тем не менее, значение средств доказывания не представляется возможным считать факультативным. Нужно учитывать, что неспособность средств доказывания с помощью самостоятельных средств обосновывать положительное знание предполагает, что связь между источником доказательства, а также устанавливаемым фактом прямой при формировании для отрицательного вывода. Отсутствие у суда необходимого источника доказывания может привести к отсутствию возможности установления тех обстоятельств, которые необходимо доказать. Такие ситуации представляют собой проявление количественной, или численной, стороны достаточности, проявляющейся посредством установление определенных пределов доказывания. Востребованность исключительного источника доказательства, в отсутствии которого сложно разрешить дело, можно называть необходимыми пределами доказывания. При этом связь формы доказательства с его содержанием вовсе не значит, что необходимые для рассмотрения дела данные могут быть добыты лишь из определенного источника, и напротив.
То есть, такие понятия как «необходимые доказательства», а также «необходимые пределы доказывания» не только совпадают, но и подлежат самостоятельному изучению. Определение подходов к оценке доказательств — это прежде всего вопрос политико-правового выбора, на который правовые традиции государства оказывают далеко не последнее влияние. Поэтому, наверное, было бы вполне допустимым предположить, что американские суды, осуществляющие конституционный нормоконтроль, должны руководствоваться стандартами доказывания, тогда как Конституционному Суду Российской Федерации надлежит решать вопросы факта по внутреннему убеждению. Однако это не отменяет того, что правила оценки доказательств в конституционном судебном процессе должны учитывать объективные особенности, которые присущи конституционно-контрольной деятельности. В частности, то обстоятельство, что органы конституционной юстиции бывают вынуждены принимать решения на вероятностной основе, без сомнений, выступает вызовом для принципа свободной оценки доказательств. С другой стороны, один из ключевых факторов, обусловивших появление объективных стандартов доказывания в американском доказательственном праве, начинает терять свою актуальность и релевантность ввиду того, что конституционный судебный контроль осуществляется исключительно судьями и не требует использования института присяжных заседателей. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫАлехин С. А. Гражданский процесс зарубежных стран: Учеб. пособие /.
Под ред. д-ра юрид. наук А. Г. Давтанян. М.: Проспект, 2014.
80 с. Арановский К. В. О письменном производстве в конституционной юстиции России // СПС «Консультант.
Плюс" .Бегичев А. В. Непосредственное применение норм гражданского процессуального законодательства в нотариальном производстве по обеспечению доказательств // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2014. № 3. С. 64−72.Воронов А. Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М., 2013.
С. 241. Гражданский процесс: учебник / В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова и др.; под ред. М. К. Треушникова. — 5-е изд., перераб.
и доп. М.: Статут, 2014. 960 с. Гребенников В. В. Грудцына Л.Ю. Доказывание в гражданском и арбитражном процессе и модернизация судебной системы России // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2015.
N 2. С. 50−58Гребенников В. В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе: некоторые вопросы судебного усмотрения // Новый юридический журнал. — 2015. № 1.
С. 78 — 83Деменева Н. А Дискриминация при приеме на работу по признакам расы, цвету кожи, религии, полу, национальному происхождению: американский опыт // Гуманитарные исследования СГУПСа. Вып.3: Сб. научных трудов /.
Под ред. Т. А. Рубанцовой. Новосибирск: Изд-во СГУПСа, 2013. С. 33−39.Деменева Н. А. Америка против дискриминации: Научно-практическое пособие. М.: Изд-во Экоркнига, 2015. 93 с. Деменева Н. А. Проблемы формирования кадрового потенциала в судебной системе США // Материалы международной научно-практической конференции «Международное и национальное правосудие: теория, история, практика». СПб.: Издательский дом «Петрополис», 2014.
С. 247−251.Деменева Н. А. Судебная защита трудовых прав: Научно-практическое пособие. М.: Изд-во Экоркнига, 2014. 212 с. Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность: Уч. пос. М.: Статут, 2014.
С. 271. Ермакова Е. П. Гражданский процесс, арбитраж и медиация в Гонконге, Индонезии, Малайзии, Сингапуре и Филиппинах. Монография. М., Юрдитинформ, 2015. С. 45Ермакова Е. П. Источники правового регулирования гражданского судопроизводства Гонконга. Правовая инициатива. 2014.
№ 2. С. З. Ермакова Е.П., Ивановская Н. В. Суды малых исков за рубежом — аналог мировых судей в России: опыт Гонконга, Сингапура и Малайзии. Мировой судья. 2014. № 5 С. 21−25Нахова Е. А. Принцип свободной оценки доказательств в системе принципов доказательственного права в гражданском судопроизводстве // Ленинградский юридический журнал.
2015. № 1. С. 85−92Пучинский.
В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. М.: Зерцало, 2014. С. 215. Фокина М. А. Механизм доказывания по гражданским делам: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Специальность 12.
00.15 — гражданский процесс, арбитражный процесс / М. А. Фокина; науч. конс. Г. А.
Жилин. М., 2011. С. 310. Чирнинов А. М. Нельзя объять необъятное: предмет доказывания в конституционном судебном процессе (на примере России и США) // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. №.
3 (118). С. 91−112.
