Актуальность исследования и обоснованность выбора темы.
Направленность современного российского общества к укреплению принципов правового государства влечет в первую очередь возрастание роли правовых институтов, в том числе судов и иных правовых органов.
Для наиболее эффективного расследования и раскрытия преступлений, разрешения возникающих споров, как между физическими, так и юридическими лицами, возникает необходимость в использовании в уголовном, гражданском и арбитражном процессах естественно-научных, технических и других специальных познаний. Главной формой реализации таких специальных познаний является судебная экспертиза, а ее результатзаключение эксперта — выступает в качестве источника доказательств.
Устойчивая тенденция, связанная с признанием приоритета интересов личности над интересами государства, предопределяет актуальность эффективности гражданского судопроизводства. Это, в свою очередь не может не отразиться на таком роде судебных инженерно-технических экспертиз, как судебная строительно-техническая экспертиза (ССТЭ), поскольку, как показывает произведенный анализ материалов судопроизводства и выполненных экспертных заключений, большинство назначаемых судами (федеральными, мировыми) судебных экспертиз в связи с рассмотрением гражданских споров, это именно строительно-технические экспертизы. Косвенным подтверждением данного является и анализ самих экспертных заключений ССТЭ, согласно которому: порядка 70% выполненных исследований связано с рассмотрением судами гражданских споров, 20% - арбитражных споров и около 10% - уголовных дел.
Различные технические дисциплины, аккумулирующие в себе результаты исследований в области строительства, относятся к числу зрелых и теоретически разработанных, поскольку само строительство является наиболее древней сферой человеческой деятельности. В обычном понимании под строительством подразумевается лишь непосредственно возведение зданий, строений, сооружений, а также сопутствующие ему процессы. Однако, говоря о строительстве, нельзя не сказать о неотъемлемом его элементе, без которого невозможно существование не только самих строительных объектов, но и любого другого материального объекта на нашей планете, — земле.
Земля, как объект, обладает свойствами, присущими только ей, т. е. тем, что отличает ее от всех имеющихся материальных объектов — это место обитания всех человеческих поколений, основа для размещения объектов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности общества, производственных сил, служит основным средством производства в сельском и лесном хозяйствах.
Вновь обращаясь к анализу выполненных заключений ССТЭ, отмечаем, что порядка 60% произведенных строительно-технических экспертиз прямо либо косвенно связаны с решением вопросов, касающихся земельных участков — это определение вариантности технически возможного раздела домовладенийопределение порядка пользования (раздел) земельными участками, определение месторасположения межевых границ земельных участков и их соответствия фактическим границам.
Пели до настоящего времени доминирующее место в количественном отношении занимали исследования, связанные с разделом и определением порядка пользования домовладениями (земельными участками), то на сегодняшний момент судами все чаще решаются споры, связанные с определением межевых границ земельных участков. Так, например, анализ выполненных строительно-технических экспертиз Южным РЦСЭ за последние пять лет показывает, что рост данного вида экспертиз в 1999 г. по отношению к 1998 г. составил примерно 5 раз, в 2000 г. к 1999 г. — 3 раза, 2001 г. к 2000 г. — 1,5 раза, и в 2002 г. уже выполнено примерно такое же количество исследований, что и в 2001 г.
Одним и j объяснений возрастающего количества данной категории земельных споров может служить само понятие «домовладение», поскольку домовладение — это земельный участок, имеющий определенные границы с расположенными на нем строениями и сооружениями, находящимися в собственности (либо в пользовании) граждан. Именно земельный участок, его размеры, площадь и конфигурация, его месторасположение и обеспеченность инфраструктурой являются основной ценностью домовладения. В первую очередь от характеристик земельного участка зависит возможность и целесообразность возведения на нем строений, обеспечивающих существенное повышение стоимости самого домовладения в условиях существующей конъюнктуры рынка недвижимости.
В соответствии с действующим законодательством (статья 130 Гражданского кодекса РФ), земля является объектом недвижимости1- законом регулируются сделки с земельными участками, предоставленными, либо приобретенными в частную собственность.
Несмотря на очевидную актуальность данной проблемы, на сегодняшний момент отсутствует единая методика решения задач, связанных с определением межевых границ земельных участков, не освещен круг решаемых задач в рамках судебной строительно-технической экспертизы данного вида экспертных исследований. Существующая же методика определения технически возможных вариантов порядка пользования, либо раздела земельных участков, нуждается в доработке по причине происходящего процесса изменений в действующем законодательстве, связанного с его совершенствованием (примером данного является введение в действие нового Земельного кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 136-ФЭ).
1 Г’К РФ. Статья 130. Недвижимые и движимые вещи «1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно свя5ано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. .».
Указанные обстоятельства, новизна и актуальность определили выбор темы диссертационной работы.
Предмет и объект диссертационного исследования. Объектом исследования является научно-теоретическое обоснование исследования земельных участков в рамках производства ССТЭ при разрешении судами земельных споров, связанных с определением порядка пользования земельным участком либо с его разделом, и с определением межевых границ.
Предметом диссертации являются особенности экспертных исследований, проводимых в процессе разрешения вышеобозначенной категории земельных споров, связанные с изучением проблем деятельности эксперта при производстве данного вида исследований.
Цель и задачи исследования
.
Целью и задачами настоящего диссертационного исследования являются разработка теоретических и методических основ решения экспертных задач, связанных с определением межевых границ земельных участков, а также совершенствование, доработка существующей экспертной методики, но определению порядка пользования (раздела) земельными участками.
Для освещения и реализации вышеуказанной цели поставлены следующие задачи:
• исследование процесса возникновения и процедуры разрешения земельных споров, связанных с разделом либо с определением порядка пользования земельными участками домовладений, определением межевых границ земельных участков;
• определение роли ССТЭ в рамках рассматриваемых судам дел данной категории земельных споров;
• разработка рекомендаций, направленных на повышение эффективности взаимодействий эксперта и суда при рассмотрении исследуемой категории земельных споров;
• разработка методических основ производства ССТЭ по определению межевых границ земельных участков;
• совершенствование существующих экспертных методик по разработке технически возможных вариантов определения порядка пользования и раздела земельных участков в рамках действующего законодательства;
• разработка рекомендаций судам при рассмотрении дел, связанных с разделом либо определением порядка пользования земельными участками домовладений, определения межевых границ земельных участков;
• создание для судов методических рекомендаций по назначению и производству ССТЗ при рассмотрении категории земельных споров, связанных с определением порядка пользования земельным участком, либо с его разделом и при межевых спорах, с систематизацией задач, объектов ССТЭ и перечня материалов, содержащих исходные данные для производства экспертизы.
Диссертантом на защиту выносятся следующие положения:
1. Необходимость комплексного подхода к исследованию характеристик земельного участка, поскольку земельный участок, как объект ССТЭ, обладает одновременно техническими характеристиками и характеристиками правового характера, которые имеют непосредственное влияние на ход и результаты экспертного исследования.
2. Наличие вариантности решения экспертной задачи по определению порядка пользования земельным участком либо его раздела, при неизменных исходных данных.
3. Определение понятия «межевые границы» и включение их в перечень объектов ССТЭ.
4. Необходимость в создании единых методик рассматриваемых исследований, что приведет к методическому единообразию экспертных заключений, которое позволит не только облегчить процедуру оценки судом выполненного заключения, но и производить ее па более качественном уровне, всесторонне и объективно.
Методологическая и теоретическая основы исследования.
В процессе подготовки диссертационной работы были изучены труды ученых в области земельного и гражданско-процессуш1ьного права, теории судебной экспертизы, криминалистики, решения высших органов власти по вопросам законности и правопорядка, материалы нормативно-правового характера, а также нормативно-техническая литература.
При разработке теоретических основ исследования диссертант основывался на положения, содержащиеся в работах: Р. С. Белкина, Е. А. Бородиной, А. Ю. Бутырина, Г. Л. Галкина, Р. К. Гусева, А. В. Дикусар, Б. В. Ерофеева, Ю. Г. Жарикова, И. А. Иконицкой, Г. А. Ларионова, О. Н. Макарова, Ю. Г. Корухова, А. К. Педенчука, В. Х. Улюкаева, Л.Г. и др.
При разработке методологической основы исследования диссертант использовал специальную литературу, отражающую результаты научных исследований в области земельного права, строительных и землеустроительных дисциплин, кадастрового учета земельных участков.
Диссертантом был произведен анализ практики производства ССТЭ в РФЦСЭ, Центральной Нижегородской ЛСЭ, Краснодарской ЛСЭ, Дагестанской ЛСЭ, Брянской ЛСЭ, Ставропольской ЛСЭ, а также судебной практики в судах г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, г. Краснодара и Краснодарского края. Было изучено около 800 экспертных заключений, 400 гражданских и арбитражных дел. Кроме того, диссертант опирался на собственный пятилетний опыт работы в качестве эксперта.
Научная новизна исследования.
Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что данная диссертация является первой работой по данной проблеме в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы и второй вообще, посвященной ССТЭ1.
1 Впервые на монографическом уровне результаты теоретических, методических и процессуальных проблем ССТЭ были представлены А. Ю. Ьутыриным в диссертационной работе «Теоретические, правовые и методические основы судебной строительно-технической экспертизы».
Диссертантом разработаны рекомендации, но совершенствованию существующей экспертной методики, посвященной разработке технически возможных вариантов определения порядка пользования и раздела земельных участков. Впервые, в рамках ССТЭ, изложена методика решения экспертных задач, связанных с определением межевых границ земельных участков. Исследованы вопросы, связанные с компетенцией судебного эксперта-строителя при производстве исследований, где объектом исследования является земельный участок. На основе изученного материала правового и технического характера, экспертной практики, сформулированы и систематизированы основные термины, образующие понятийный аппарат судебного эксперта-строителя, которым производятся вышеуказанные исследования.
Обращено внимание и на ряд вопросов, касающихся взаимоотношений эксперта-строителя и правоохранительного органа (в данном случае суда) назначившего судебную строительно-техническую экспертизу, взаимоотношений эксперта и сторон по делу в процессе производства заключения, консультационной деятельности специалиста (потенциального эксперта).
Произведено описание процедуры натурных измерений (экспертного осмотра) в ходе проведения исследования.
Определен перечень документов и материалов, необходимых для проведения каждого вида из рассматриваемых в данной диссертационной работе исследований.
Теоретическое и практическое значение работы.
Необходимость данного исследования вызвана значительным ростом земельных споров, разрешение которых является прерогативой суда, и как следствие, увеличение и даже, в некоторых случаях, преобладание произведенных экспертных исследований по вопросам, связанных с определением порядка пользования или раздела земельных участков, определения их межевых границ, относительно других видов экспертных исследований, производимых в рамках ССТЭ. При этом нельзя не учитывать те изменения, которые происходят в современном законодательстве, и влияющие на существующую методику определения порядка пользования земельными участками. Относительно же исследований по определению межевых границ земельных участков, на настоящий момент требуется выработка единой методики проведения данных исследований и соответствующей терминологии, что позволит не только повысить качество выполняемых исследований, но и будет способствовать всесторонней и объективной оценки заключения.
Основной целью данной диссертационной работы является выработка теоретических и методических основ рассматриваемого вида экспертной деятельности, раскрытие и исследование проблематики возникновения, развития и решения земельных споров, связанных с определением порядка пользования либо раздела земельных участков, и определения их межевых границ, четкого определения в данном процессе места строительно-технической экспертизы, и роли сведущего лица (эксперта).
Внедрение результатов исследования в практику.
Результаты произведенного исследования были изложены автором в ряде научных статей, опубликованных в периодических изданиях РФЦСЭ, в сборнике «Криминалистика. XXI век. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 50-летию Южного регионального центра судебной экспертизы». Па основе полученной информации и произведенных выводов, опирающихся на экспертную и судебную практику, были подготовлены ряд лекций при проведении курсов повышения квалификации мировых судей, экспертов-строителей.
Полученные результаты исследования нашли свое применение и в формировании планов научно-исследовательских работ общею и частного характера, проводимых в ЮРЦ СЭ. В частности, па сегодняшний момент в ЮРЦ СЭ при участии Краснодарской ЛСЭ разрабатываются методические рекомендации, посвященные проблематике диссертационной работы — определению межевых границ земельных участков. Выработанный автором алгоритм решения экспертных задач по определению межевых споров широко используется в ЮРЦ СЭ при производстве экспертиз, который нашел свое применение и продолжает совершенствоваться в Краснодарской ЛСЭ и в других судебно-экспертных учреждениях.
Объем и структура диссертации.
Стру ктура диссертационной работы обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы. Основной объем диссертации изложен на 155 страницах.
Выводы следует заканчивать ссылкой на иллюстрированное приложение к заключению. В случае необходимости, приводить пояснение о способе произведенных измерений (т.е. с учетом, либо без учета выступающих частей стен строений).
3.4.3. Оценка судом заключений эксперта по рассматриваемой категории дел.
Действующим процессуальным законодательством, а именно ст. 78, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентируется оценка судом заключения эксперта. Однако, обладая столь характерными чертами, присущими только ему, земельный участок, являющийся объектом возникших спорных отношений в рамках рассматриваемой категории земельных споров, не может не оказать влияние на процесс оценки экспертных исследований по определению порядка пользования (раздела) земельного участка и определению межевых границ земельных участков. В чем же заключается специфика оценки судом заключений ССТЭ по рассматриваемым делам?
Главным образом, как уже было отмечено выше, это заключается в вариантности решения экспертной задачи при неизменных исходных данных. Как правило, до принятия решения по возникшему спору о порядке пользования (либо раздела) спорным земельным участком суд вынужден рассмотреть ряд технически возможных, разработанных экспертом вариантов, которые могут отражать интересы соответствующей стороны. Здесь надо понимать, что в случае вызова эксперта в суд, его задачей при ответе на различные вопросы не должно являться отстаивание определенного варианта, это является прерогативой только сторон. Эксперт доказывает только техническую возможность разработанного им варианта (вариантов). Именно это обстоятельство на начальной стадии принятия решения суда, т. е. на стадии выбора из имеющихся вариантов необходимого, наиболее важно и суду. Далее суд производит не столько оценку технически возможных вариантов, разработанных экспертом, сколько оценку приводимых сторонами доводов, в отношении того или иного варианта, т. е. их целесообразности по отношению к своим интересам. В некоторых случаях, предопределяя наличие вариантности, суд изначально ставит перед экспертом задачу о разработке всех возможных вариантов порядка пользования (либо раздела) спорного земельного участка. С одной стороны, основанием для этого у суда является его стремление о полном и всестороннем рассмотрении возникшего спора, но с другой стороны, очевидно, что практически разработать все возможные варианты эксперт не может, поскольку каждое отличие в размерах площади, линейных размерах границ участков, их числа, будет служить основанием для нового варианта. При таких обстоятельствах суду необходимо в полном объеме использовать принцип состязательности гражданского судопроизводства, давая возможность, в первую очередь, сторонам самим предложить тот или иной вариант. Одновременно суд может поставить перед экспертом вопрос о разработке варианта на его усмотрение, либо наиболее оптимального с технической точки зрения, или варианта с соблюдением условий, указываемых самим судом.
Нередки случаи, когда в результате произведенного исследования эксперт приходит к выводу о технической возможности определения порядка пользования (либо раздела) только по одному варианту, либо вообще об отсутствии такового. Не следует оценивать данную экспертизу, как не способствующую в рассмотрении возникшего спора, поскольку именно наличие такой экспертизы дает возможность сторонам прийти к взаимным уступкам (например, для разработки технически возможного варианта порядка пользования спорным земельным участком одна из сторон обязуется перенести определенное надворное строение, расположение которого, в частности, и являлось причиной отсутствия технической возможности определения порядка пользования), а нередко, и прийти к мировому соглашению.
Описанная выше ситуация, т. е. когда эксперт приходит к выводу об отсутствии технической возможности ответа на поставленный вопрос, наиболее характерна для исследований, связанных с определением межевых границ земельных участков. Здесь не следует путать отправление материалов дела без производства экспертизы по причине отсутствия исходных данных, либо по причине отсутствия обеспечения обязательного осмотра на месте исследуемых земельных участков, либо с другими обстоятельствами, обеспечивающим проведение экспертизы, с полным и всесторонним проведением исследования, в результате которого и дан соответствующий вывод.
Останавливаясь подробно на данном аспекте, необходимо подчеркнуть, что экспертное исследование с выводом об отсутствии технической возможности в определении межевой границы земельных участков по причине противоречия правовых документов земельных участков, противоречия исходных копий планов и т. п., является именно экспертным заключением, а не мотивированным письменным сообщением о невозможности дать заключение, основания к составлению которого регламентируются ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"1 № 73-Ф3, так как, как было отмечено выше, здесь произведено полное и всестороннее исследование представленных судом объектов исследования и материалов дела.
Практика показывает, что именно при таких обстоятельствах, т. е. при выводах эксперта об отсутствии технической возможности в ответе на поставленный судом вопрос (вопросы) по обоснованным причинам, стороны по делу приходят к мировому соглашению, что, безусловно, является реше.
1 ст. 16 Обязанности эксперта. ФЗ № 73-Ф3. «Эксперт обязан: .составить мотивировочное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которое назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела на пригодны или не достаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы-.». нием возникшего спора. В качестве примера, подтверждающего данное утверждение, целесообразно привести гражданское дело № 2−211/01, рассмотренное судебным участком № 4 г. Батайска Ростовской области, а именно: в результате произведенной экспертизы № 2952 от 23.07.2002 г. ЮРЦСЭ было определено, что определить спорную межевую границу технически не предоставляется по причинам допущенных несоответствий при производстве технической инвентаризации и обследований в отображении межевых границ земельных участков. Впоследствии, учитывая результаты экспертного исследования, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, стороны пришли к мировому соглашению о расположении общей межевой Гранины между земельными участками их домовладений, которое было закреплено определением мирового судьи.
Одной из отличительных особенностях исследований, но определению межевых границ земельных участков от исследований по определению порядка пользования (либо раздела) земельным участком является отсутствие вариантности решения экспертной задачи при неизменности исходных данных. Здесь эксперт не определяет варианты месторасположения межевой границы. Месторасположение межевой границы может быть либо определено, либо, по обоснованным причинам, не может быть определено. Как было указано выше, основанием для такого вывода может служить отсутствие технической возможности определения отправной точки либо наличие несоответствий в правовых документах на спорные земельные участки, а также в исходных копиях планов, которые соответствуют указанным правовым документам. В первом случае суд оценивает непосредственно произведенное экспертом исследование, его полноту, обоснованность. Во втором случае суд, главным образом, оценивает именно противоречащие друг другу правовые документы спорных земельных участков.
Поднимая тему оценки экспертных заключений, нельзя не отметить тот факт, что сама оценка экспертных заключений является, прежде всего, прерогативой суда. В этой связи надо сказать, что эксперт не может давать оценку, а также различного рода пояснения по экспертизе, выполненной другим экспертом. Поводом обращения внимания на данное обстоятельство является все та же вариантность производимых экспертных исследований по порядку пользования (либо раздела) земельного участка. Так, например, имея несколько выполненных разными экспертами экспертиз по порядку пользования спорным земельным участком, где все разработанные варианты соответствуют идеальным долям собственников, в случае необходимости в их разъяснении, суду следует вызывать в судебное заседание именно тех экспертов, разъяснения которых, по ими выполненным экспертизам, требуется, а не ограничиваться вызовом только одного эксперта.
Р. С. Белкин в Криминалистической энциклопедии1 приводит определение оценки заключения эксперта, как комплекса требований к одному из видов оценки доказательств, осуществляемых судом (следователем), участниками процесса, включающих оценку: компетентности экспертанаучной обоснованности проведенного исследованияпримененных методов, средств и методиклогическую обоснованность и непротиворечивость выводов экспертаполноту проведенного исследования и решения экспертной задачиотносимость и допустимость полученных экспертом результатов. Одновременно им отмечается, что в литературе высказываются сомнения относительно возможности такой оценки, в ее полном объеме, следователем и судом, так как это требует у них соответствующих познаний. Действительно, суд и следователь — это лица, не обладающие специальными познаниями в области науки, искусства, техники и ремесла. Однако здесь нельзя не учитывать фактор практики, способствующей накоплению определенных специальных познаний судом и следователем, которые так или иначе, производя оценку экспертных исследований, изучают их, точно также как эксперт-строитель, имея объект исследования — земельный участок, при производстве исследования руководствуется определенными правовыми норма.
1 Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. — М: Мегатрон XXI, 2000. — 2-изд. Доп. -334 с, — стр. 155. ми, влияющими на его выводы. Это является еще одним доказательством взаимосвязи эксперта-строителя и суда, в рамках рассматриваемой категории земельных споров. Учитывая данную взаимосвязь, можно сделать вывод о том, что совершенствование действующих методик, разработка новых, позволяет не только повышать уровень производимых экспертиз, но способствует более объемно, а, следовательно, и объективно, производить оценку судами экспертных исследований.
Полное отсутствие на сегодняшний момент административного рассмотрения земельных споров, в связи с их передачей в подведомственность судов, объективно предполагает рост востребованности в данном процессе судебной строительно-технической экспертизы, способствующей разрешению технических вопросов, возникающих при рассмотрении судами споров по определению порядка пользования земельными участками, либо их раздела, и при межевых спорах.
Очевидно, что процесс совершенствования современного законодательства не может оставить без развития и судебную экспертизу. Кроме го-го, стремительное увеличение судебного рассмотрения земельных споров данной категории позволяет сделать прогноз об увеличении строительно-технических экспертиз, связанных с разработкой технически возможных вариантов определения порядка пользования земельными участками, либо их раздела, и с определением межевых границ. Все эти обстоятельства заставляют вести научную работу по совершенствованию уже существующих и созданию новых экспертных методик, способных решать поставленные перед экспертом задачи в ходе рассмотрения судами исковых требований вы-шеобозначенной категории споров.
С приведенной в данной диссертационной работе классификацией характеристик земельного участка, как объекта ССТЭ, с их разграничением на технические и правовые, одновременно определяется специфика данных экспертных исследований, а также становиться ясным значение взаимодействия эксперта и суда. Так, например, и для суда и для ССТЭ соответственно разрешение межевых споров и производство экспертиз по определению межевых границ является сравнительно новой проблемой. Если законом предусмотрена отчетливая форма разрешения данного спора, то экспертная методика по определению межевых границ впервые изложена диссертантом. Вместе с тем, и в законодательстве существуют определенные пробелы например, нет определения термина «сложившийся» порядок пользования земельным участком, тогда как ст. 35 Земельного кодекса РФ имеет на него ссылкуне регламентируется процедура назначения и проведения осмотра на месте исследуемых экспертом объектов). Устранить эти и другие трудности возможно только при наличии именно указанного взаимодействия, которое положительно скажется не только на самом исследовании, но и в конечном итоге непосредственно на результате разрешения рассматриваемого спора.
Целесообразно, с точки зрения практики, создание для судов методических рекомендаций по назначению и производству ССТЭ при рассмотрении категории земельных споров, связанных с определением порядка пользования земельным участком, либо с его разделом, и при межевых спорах, с систематизацией задач, объектов ССТЭ и перечня материалов, содержащих исходные данные для производства экспертизы. Произведенное автором исследование позволило произвести классификацию экспертных задач и определить обязательный перечень и перечень дополнительных материалов. Наличие таких методических рекомендаций позволило бы максимально исключить постановку вопросов, разрешение которых выходит за рамки компетенции судебного эксперта-строителя, сократило бы время производства экспертизы (как правило, из 10 поступающих на экспертизу дел по межевым спорам, 8 не имеют материалов (документов), для производства экспертизы).
Актуальным на сегодняшний момент является внедрение в экспертную практику единой методики производства исследований по определению межевых границ. Сформулированный понятийный аппарат, характерный для подобного вида исследований, разработанные методология и методика решения экспертных задач, являются базой для создания методических рекомендаций (либо указаний) по определению межевых границ земельных участков.
Необходимость совершенствования существующей методики, но определению порядка пользования земельным участком, либо его раздел, как было отмечено выше, обусловлена изменениями действующего законодательства. Нельзя не отметить и тот факт, что на настоящий момент имеются недоработки, в частности, отсутствуют обоснования применяемых экспертами норм относительно минимальной ширины прохода на земельные участки, минимальной ширины обслуживания строений, которые напрямую действующими нормами и правилами не регламентируются. Кроме того, не уделено должного внимания графической части заключения эксперта, которое, как и при исследованиях по разработке технически возможных вариантов порядка пользования (раздела) земельным участком, так и при исследованиях по определению межевых границ, является обязательным. Эти и другие аспекты нашли свое освещение в данной работе.
Говоря о причинах, побуждающих развитие ССТЭ, необходимо отметить влияние на данный факт технического прогресса. Сейчас уже трудно представить себе рабочее место эксперта без компьютера. Однако существующие возможности программного обеспечения еще далеко не в полной мере используются экспертами. В большинстве своем, экспертом-строителем используются только текстовые и редакторские возможности компьютера, тогда как необходимо стремиться к задействованию его вычислительных и графических функций. Тем более, что у рассматриваемых видов экспертных заключений обязательным является их иллюстративная часть. Наличие современной измерительной и фиксирующей аппаратуры (инструментов, приборов) позволяет повысить точность производимых при натурных исследованиях измерений, а их результаты, обработанные при помощи компьютера, при наличии соответствующего про! раммного обеспечения, сокращает сроки производства экспертизы.
Создание единых методик рассматриваемых исследований приведет к методическому единообразию экспертных заключений. А это немаловажный факт, так как в одном случае может иметься вариантность решения ноставленной экспертной задачи (если это разработка порядка пользования или раздела), а другом случае — новый вид исследований (определение межевых границ). Единообразие же выполняемых экспертных заключений позволит не только облегчить процедуру оценки судом выполненного заключения, но и производить ее на более качественном уровне, всесторонне и объективно.
