Управление общественным мнением в условиях современной России

Актуальность темы

исследования.

Стремительно прогрессирующая информационная революция, ускоряющаяся и усложняющаяся социокультурная динамика, появление новых средств массовой коммуникации и метаморфозы, которые под их влиянием претерпевают традиционные СМИ, поставили вопрос о возрастающем влиянии на формирование общественного мнения и появлении целых комплексов технологий управления общественным мнением. Процесс глобализации способствует превращению общества в открытую систему с принципиально новой нелинейной динамикой развития, которая проявляется в прерывистости развития и том, что новое общество наполнено рисками, которые создаются как социальными акторами, так и структурами. В России общемировые тенденции развития, инициированные информационной революцией, трансформируются под влиянием процессов реформирования общественных институтов. Эти процессы обусловлены особенностями социально-политического развития страны за последние десятилетия и социокультурными особенностями российских СМИ. Российское общество наблюдало появление в течение одного десятилетия на технической, кадровой, идеологической базе, оставшейся от системы пропаганды Советского Союза, качественно новой системы СМИ. Признавая, что новые СМИ обеспечили аудитории максимальную свободу выбора, представители политической элиты в своих выступлениях постоянно подчеркивают, что эта свобода ведет к разрушению русской культуры под давлением массовых жанров и массовой информации и, в дальнейшем, к исчезновению её самобытности. В принципе, данная тенденция характерна для всех стран, в которых модернизация приводит к появлению массовой аудитории и новейших СМК. Однако в российских условиях эта враждебность обострялась общим кризисом и аномией, которые переживало общество на очередном этапе трансформации, и поэтому зачастую приобретала экстремальные формы.

Актуальность подтверждается и тем, что все чаще реальные политические, дипломатические и военные действия имеют продолжение в информационном поле с использованием технологий управления общественным мнением. И зачастую именно информационное пространство становится тем полем битвы, на котором выигрывают и проигрывают войны. Последним примером интенсивного информационного противостояния с применением комплекса технологий управления общественным мнением на фоне вооруженного конфликта можно назвать события в Южной Осетии в августе 2008 года. Серьезного анализа данной войны в силу того, что произошла она сравнительно недавно, ещё не проводилось. Первая чеченская война продолжалась несколько лет, потенциалы противников в информационном плане и плане технического обеспечения информационного противостояния значительно отличались и в качественном и в количественном отношении. Именно первая чеченская война выявила все слабости существовавшей на тот момент государственной системы информационного обеспечения и заставила пересмотреть отношение к информационным технологиям и технологиям управления общественным мнением на уровне государства. Сравнительный анализ информационного противостояния во время первой, второй чеченской войны и событий в Южной Осетии поможет не только выявить основные характеристики и особенности развития методов управления общественным мнением с учетом изменения ситуации на информационном поле и оценить последствия использования этих технологий, но также предложить варианты более эффективного обеспечения информационной безопасности российского социума.

К основным условиям успешного продвижения России на пути к более эффективному управлению потоками информации можно отнести, в первую очередь, сдвиг в сторону высоких технологий и конкурентоспособного наукоемкого производства. Постепенная интеграция информационного пространства России в мировое информационное пространство при этом должна проходить при условии сохранения национального информационного суверенитета. От того, насколько быстро и масштабно будет сформирована в России современная информационная среда, выработана система технологий управления общественным мнением и механизмы защиты российского информационного пространства от информационных атак, зависит ее национальная безопасность и будущее место в новой системе международных отношений.

Степень проработанности проблемы.

Главная сложность при анализе проблемы управления общественным мнением состоит в том, что на русском языке количество серьезных исследований, посвященных данной теме, весьма невелико. Дело в том, что проблема массовой коммуникации стала объектом самостоятельного анализа в отечественной науке сравнительно недавно. До этого идеологическое давление на исследователей, занимавшихся изучением эффектов воздействия средств массовой коммуникации на общество, было значительным, то есть теоретическая проблема воздействия средств массовой коммуникации на общество сводилась к чисто технической проблеме совершенствования методов воздействия на население. По этой же причине исследователи, стремившиеся ознакомить советскую научную среду с разработками зарубежных специалистов в области социологии массовой коммуникации, сталкивались с серьезными трудностями. Явное предпочтение отдавалось работам, которые проводились в рамках марксистской парадигмы. Однако если выводы, к которым приходили ученые, работавшие в данной парадигме, находились в противоречии с официальной догмой, их не принимали во внимание в должной мере. Ещё одной немаловажной особенностью отечественной школы исследований в области коммуникаций с точки зрения инструментария и методологии является тот факт, что на её формирование оказали значительное влияние исследовательские работы по психологии А. Леонтьева и Л. Выготского, труды М. Бахтина по языкознанию. Социология же массовых коммуникаций ориентировалась на исследования общественного мнения, социометрию (Грушин Б., Ядов В.) и на анализ существующих теоретических наработок1. Тем не менее, несмотря на идеологическое давление, в 60−80-е годы прошлого века вышел ряд работ, в которых рассматривались некоторые направления теоретического анализа массовой коммуникации. Это работы таких авторов, как Н. Бирюков, А. Власов, С. Митина2 и др.

За последнее десятилетие XX века появилась целая серия исследований, представивших и достижения западной теории массовой коммуникации. А. Дмитриев, Л. Землянова, В. Латыпов, В. Олешко3 и другие, например, посвятили свои.

1 Науменко Т. В. Социология массовых коммуникаций в структуре социологического знания // Социологические исследования. — 2003. — № 10. — С. 40.

2 См.: Бирюков Н. С. Буржуазное ТВ и его доктрины. — М: Мысль, 1977; Власов А. М. Политические манипуляции: (история и практика СМИ США). — М.: Международные отношения, 1982; Митина С. А. Критика буржуазной социологии массовых коммуникаций // Некоторые проблемы современной буржуазной социологии. Кн. 2. -М.: Институт социологии АН СССР, 1979.

3 См.: Дмитриев А. В., Латыпов В. В. Социальная коммуникация // Социология. Основы общей теории. М.: Аспект-пресс, 1996; Землянова Л. М. Современная американская коммуникативистика, — М.: Изд-во МГУ, 1995; Олешко В. Ф. Социожурналистика: Прагматическое моделирование технологий массово-коммуникационной деятельности. — Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1996. работы описанию последних этапов развития современной социологии массовой коммуникации и анализу эффектов влияния массовых коммуникаций на формирование общественного мнения. Но все они уделяли мало внимания методологическим и общетеоретическим основаниям в подходах к анализу проблем массовой коммуникации. Как следствие выводы, к которым приходили исследователи, работавшие в принципиально различных теоретических традициях, объединялись между собой. Это способствовало скорее мифологизации (а не прояснению и конкретизации) проблемы влияния на общественное мнение СМК. Новым этапом развития исследований в данной области стала монография М. Назарова4. Его работа носит обзорный характер и посвящена социологии массовой коммуникации, но, тем не менее, в данной работе дан анализ эволюции проблемы воздействия на общественное мнение в хронологическом разрезе.

Проблема управления общественным мнением и влияния СМИ на формирование общественного мнения в мировой практике изучается с момента возникновения теории массовой коммуникации. Изначально выделились два подхода к данной проблеме, один из которых абсолютизировал влияние массовой коммуникации на общество и формирование общественного мнения, а второй, наоборот, отстаивал тезис о минимальном влиянии СМИ. Основоположниками первого подхода можно считать представителей Франкфуртской школы Т. Адорно и Г. Маркузе5, а второго — американского исследователя П. Лазерсфельда6.

Дальнейшее развитие в рамках каждого из этих подходов привело к тому, что из них выделилось несколько исследовательских направлений. В рамках первого подхода была сформулирована целая система доказательств, обосновывающих тезис о полной подчиненности СМК властвующей элите (П. Голдинг, Дж. Ф. Ситтон, Дж. Карран, Дж. Мёрдок, Н. Чомски7 и др.). С другой стороны, серьезной критике.

4 См.: Назаров M. М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследования. — М.: УРСС, 2000.

5 См.: Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты / Пер. с нем. М. Кузнецова, — М.: Медиум, 1997; Маркузе Г. Одномерный человек, — М.: ACT, 2003. rtLazarsfeld P., Merton R. Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action // The Communication of Ideas. — N. Y.: Harper and Brothers, 1948.

7 См.: Sitton J. F. Habermas and Contemporary Society. — N. Y.: Palgrave Macmillan, 2003; Curran J., Gurevitch M. Mass Media and Society. — London: Edward Arnold, 1991; Golding P., Murdock G. Culture, Communication and Political Economy // Mass Media and Society. — London: Edward Arnold, 1981; Chomsky N. Media Control: The Spectacular Achievement of Propaganda. — N.Y.: Seven Stories Press, 2002. был подвергнут тезис о том, что аудитория является пассивным объектом воздействия СМК. Представители Бирмингемской школы (Дж. Стори, Р. Вильяме, А. Мак-робби, Т. Модлески, С. Холл, Д. Морли, Дж. Хартли8) выдвинули положение о «семантической партизанской войне» как особом способе противостояния масс попытке управления. Одновременно в рамках Франкфуртской школы собственную модель взаимодействия массовой коммуникации и общества на основе принципа историзма создал Ю. Хабермас9. Для этого ему пришлось в значительной степени переработать основные положения Франкфуртской школы. Параллельно с марксистской политологией аналогичную по структуре, но базирующуюся на несколько иных основаниях модель разрабатывали такие исследователи, как Дж. Блумлер, К. Дотрих, П. Робинсон, Т. Хартли, Э. Рэнни, Б. Багдикян10 и другие сторонники радикально-либерального подхода к исследованию СМИ.

Работы таких социологов, как П. Лазерсфельд, Р. Мертон, Э. Кац и Дж. Клаппер легли в основу множества социологических исследований, в которых изучалось воздействие СМИ и выдвигался тезис об ограниченном характере этого воздействия. С начала 70-х годов XX века появляется новое направление, основанное на феноменологической социологии и занимающееся изучением функционирования СМИ как социального и политического института. В работах таких авторов, как Т. Кук, Дж. Такмен, Дж. МакМанус, Л. Зигельман, Р. П. Сноу, Д. Олтейд11 ис.

8 Cm.: Storey J. An Introductory Guide to Cultural Theory and Popular Culture. — Athens, University of Georgia Press, 1993; Williams R. On Television: Selected Writings. — London, Routledge, 1989; McRobbie A. Postmodernism and Popular Culture. — London: Routledge, 1994; Modleski T. Loving with a Vengeance: Mass Produced Fantasies for Women. -Camden, CT: Archon Books, 1982; Hall S. Encoding/Decoding // Media and Cultural Studies. Key Works. — L., 2001; Morley D., Chen K.-H. (eds). Stuart Hall: Critical Dialogues in Cultural Studies. — London: Routledge, 1995; Hartley J. Communication, Cultural and Media Studies: The Key Concepts. — Routledge Key Guides, 2002.

9 Cm.: Habermas J. The Theory of Communicative Action, Vol. 1: Reason and the Rationalization of Society. -Cambridge: Polity Press, Blackwell Publishers, 1995.

10 Cm.: Blumler J.G., McLeod J.M., Rosengren K.E. Comparatively Speaking: Communication and Culture Across Space and Time. — Newbury Park, CA: Sage, 1992. — PP. 3−18- Dautrich K., Hartley T. H. How the News Media Fail American Voters. Columbia University Press, 1999; Robinson P. The Policy-Media Interaction Model: Measuring Media Power During Humanitarian Crisis // Journal of Peace Research, 37(5), 2000. — PP. 613 — 633- Rennie E. Community Media: A Global Introduction (Critical Media Studies). — Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2006; Bagdikian B. H. The Media Monopoly. — Boston: Beacon Press, 2000.

11 Cm.: Cook T. Governing with the News: the News Media as a Political Institution. — Chicago, 1998; Tuckman G. Making News: A Study in the Construction of Reality. — N. Y.: Free Press, 1978; McManus J. Serving the Public and Serving the Market: A Conflict of Interest? // Journal of Mass Media Ethics: Exploring Questions of Media Morality, 1532−7728, Vol. 7, Issue 4, 1992. — PP. 196−208- Siegelman L., Bullock D. Candidates, Issues Horse Races, and Hoopla: Presidential Campaign Coverage, 1888−1988 // American Politics Quarterly, 19, 1991. — PP. 5 — 32- Snow R. P. Interaction with Mass Media: The Importance of Rhythm and Temp // Communication Quarterly, 1746−4102, Vol. 35, Issue 3, 1987. -PP. 225 — 237- Altheide D. Creating reality. How TV News Distort Events. — Sage Publications, 1974. следовалась внутренняя организация СМИ и традиционные методы взаимодействия их с другими социальными и политическими институтами и властвующей элитой.

Синтез этих двух направлений — позитивистских исследований воздействия СМИ на аудиторию и феноменологических исследований СМИ как социального института — позволил конкретизировать модель взаимодействия СМИ и общества в виде теории установления повестки дня (agenda-setting theory). В качестве гипотезы она была сформулирована М. Маккомбсом и Д. Шоу12, а затем получила дальнейшее развитие в работах целой группы авторов, таких как Ш. Иенгар, Дж. Кингдон,.

Дж. Коэн, Э. Роджерс и другие. В настоящее время теория установления повестки дня является базовой моделью для дальнейших исследований в этой области. При этом сравнительный анализ основных теорий воздействия на общественное мнение в современной научной литературе еще не проводился. Поэтому, несмотря на большое количество обзорных работ по теории массовой коммуникации, включая работы М. ДеФлёра и Д. Макквайла14, проблема влияния СМК на общественное мнение не проанализирована в современной социологии массовой коммуникации как целостная научная проблема. Следует учесть, что методологически анализ взаимодействия механизмов воздействия на общественное мнение ориентирован на американский тип СМИ, который обладает своей социально-исторической спецификой. Поэтому изучение господствующих моделей влияния СМК на общественное мнение, проводимое на основе определенного культурного контекста, позволяет четче увидеть границы их применения. Это также позволяет найти способы адаптации данных моделей к российским реалиям, с учетом специфики отечественных СМИ.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ технологий управления общественным мнением, особенностей воздействия на обще.

12 Cm.: McCombs M., Shaw D. The Agenda-Setting Function of Mass Media // Public Opinion Quarterly, Vol. 36. № 3. 1972.-PP. 176−187.

13 Cm.: Iyengar Sh., Kinder D.R. More than Meets the Eye: TV News, Priming & Public Evaluations of the President. // Public Communication & Behaviour. Vol. 1. 1986. — PP. 135−171- Kingdon J.W. Congressmen’s Voting Decisions. -N.Y., 1981; Cohen J.E. Presidential Rhetoric & the Public Agenda// American Journal of Political Science. Vol. 39. № 1. 1995. — P. 101- Rogers E. M., Dearing J. W. Agenda-Setting Research: Where Has It Been? Where Is It Going? // Anderson J.A. (Ed.). Communication Yearbook 11. — Newbury Park, CA: Sage, 1988. — PP. 555 — 594.

14 Cm.: DeFleur M. L. The Growth and Decline of Research on the Diffusion of the News: 1945;1985 // Communication Research, № 14(1), 1987; McQuail D. Mass Communication Theory. — L., 1994. ственное мнение в условиях интенсивного информационного противостояния, а также разработка модели обеспечения информационной безопасности, которая позволит минимизировать негативные последствия информационных атак на российский социум в период интенсивного информационного противостояния.

В соответствии с целью ставится ряд конкретных задач:

— всесторонний анализ проблемы управления общественным мнением как одной из базовых проблем современной социологии массовой коммуникации;

— изучение особенностей нового типа интенсивного информационного противостояния;

— исследование деятельности акторов информационных кампаний и изучение отдельных информационных атак в условиях интенсивного информационного противостояния;

— анализ роли СМИ как влиятельных смыслопроизводящих институтов, активно влияющих на формирование общественного мнения, в том числе с помощью технологий управления общественным мнением;

— изучение основных подходов к обеспечению информационной защиты общества от информационных атак в условиях информационного общества.

— разработка предложений по созданию эффективной системы защиты социума от агрессивного информационного воздействия в условиях современной России.

Объектом исследования является управление общественным мнением в России в условиях его дисфункциональной интеграции в глобальное информационное поле, что вызывает необходимость создания собственной государственной системы противодействия технологиям управления общественным мнением, уже апробированным другими участниками информационного поля в глобальном масштабе.

Предметом анализа являются технологии управления общественным мнением, применяемые социальными в современном российском обществе в условиях интенсивного информационного противостояния.

Методологической основой исследования технологий управления общественным мнением является полипарадигмальный подход. Принцип ценностной нейтральности социологических исследований определяет ценностно-нейтральный подход к анализу технологий управления общественным мнением.

Исследование феномена аномии Э. Дюркгеймом и функционалистская теория аномии Р. Мертона сыграли важную роль при анализе в рамках данной диссертационной работы социокультурных и политических изменений в современном российском обществе.

Концепция символического обмена, «мягкого контроля, осуществляемого с помощью симуляций» и симулякров Ж. Бодрийяра используется при анализе особенностей современного глобального информационного поля.

Для определения роли значимых символов в области массовых коммуникаций и исследования теорий информационного общества использовались методологические подходы Ф. Уэбстера, который рассматривает процессы трансформации современного общества комплексно, с учетом изменений в пяти измерениях: технологическом, экономическом, профессиональном, пространственном и культурном.

Влияние нелинейной социокультурной динамики современного общества на формирование общественного мнения исследуется на основании методологии Н. Лумана, П. Штомпки, социологии постмодерна 3. Баумана, теории общества риска У. Бека и теории играизации С. А. Кравченко.

В работе используется методологический аппарат концепций глобальной культуры, динамики глобального и локального для анализа особенностей управления общественным мнением в условиях глобализации С. Хантингтона, теории конструирования социальной реальности П. Бергера и Т. Лукмана. Особенное значение для данного исследования имеет постулат последней теории о том, что понимание функционирования социальной организации, позволяющей тем, кто определяет реальность, заниматься её конструированием, способствует формированию навыка оценки состояния социально сконструированного универсума в любой точке времени или его изменения во времени.

При анализе роли СМИ в процессе формирования общественного мнения использовались теории эффектов массовых коммуникаций, в частности модель медиазависимости С. Бол-Рокич и М. ДеФлёра, теория массовых коммуникаций Д. Макквайла, гипотеза «спирали молчания» Э. Ноэль-Нойман.

При изучении тематики материалов российских и зарубежных СМИ по общественно важным проблемам использованы методологические подходы теории символического интеракционизма Д. Мида, Ч. Кули.

В рамках данной работы также использовался методологический инструментарий, предложенный М. Яновичем и Э. Шилзом, а также У. Шраммом в исследованиях влияния методов пропаганды на малые группы.

Автором в диссертационном исследовании также использовался разработанный в рамках теории установки повестки дня М. Маккомбсом и Д. Шоу взаимно-корреляционный анализ для выявления связей между результатами опросов общественного мнения и контент-анализа сообщений СМИ.

Методологические принципы теории рефлексивной модернизации Э. Гидценса, а также модель четырех социологических парадигм, разработанная Г. Барреллом и Г. Морганом, используются при анализе системы обеспечения информационной безопасности в национальном государстве, озабоченном проблемами войны и безопасности, а вместе с тем — гражданских прав и обязанностей.

Для анализа системы технологий управления общественным мнением и системы обеспечения информационной безопасности в работе использовался методологический аппарат таких исследователей, как М. Оукшотг, Э. С. Бир, Б. Клемсон. Особый методологический интерес представляет подход П. Чеклэнда, а также поведенческий подход Г. Саймона, Д. Смитцберга, Д. Истона. В диссертации также был использован методологический аппарат исследования процессов управления и эффективности технологий управления, предложенный в работах А. В. Тихонова.

Основными методами исследования являются классификация, типологизация, систематизация и компаративный анализ социологических концепций (в частности методологические подходы социальной феноменологии и теории социальных проблем), чей теоретико-методологический анализ может быть использован для анализа технологий управления общественным мнением, влияния СМИ на формирование общественного мнения, а также систем обеспечения информационной безопасности в условиях современной России. В исследовании технологий управления общественным мнением автор использует преимущества метода изучения конкретных ситуаций (case-studies), благодаря использованию которого можно проследить все этапы «жизненного цикла» социальной проблемы.

Эмпирическую основу исследования составили печатные и электронные материалы СМИ, результаты опросов общественного мнения, документы, регламентирующие работу в условиях вооруженных конфликтов в России и за рубежом, видеоматериалы программ новостей российского и зарубежного телевидения, документальные (например, «Чечня. Начало войны», «Война 08.08.08. Искусство предательства») и художественные фильмы (например, «Блокпост», «Олимпиус Инферно»).

Научная новизна работы заключается в следующем:

— посредством компаративного анализа комплексно изучен широкий спектр социологических подходов к вопросу управления общественным мнением;

— проанализирована роль СМИ в процессе управления общественным мнением в условиях современной России;

— проанализированы подходы различных социологических парадигм к проблеме обеспечения информационной безопасности российского социума;

— проведена систематизация технологий управления общественным мнением, используемых сторонами в ходе информационного противостояния;

— охарактеризованы механизмы информационного обеспечения государственной политики и коммуникационного противостояния информационным угрозам, а также методы антикризисных коммуникаций и идеологического противостояния;

— проведен анализ вновь полученных, не публиковавшихся ранее материалов об особенностях информационного обеспечения работы органов государственной власти в чрезвычайных военно-политических ситуациях;

— обоснована необходимость создания новой, сетевой модели информационной безопасности, базирующейся на принципиально новых подходах и позволяющей при отлаженной координации действий всех элементов системы и эффективном взаимодействии этих элементов с институтами гражданского общества противодействовать угрозам в информационном поле одновременно по нескольким направлениям.

На защиту выносятся следующие положения:

1. На смену линейной коммуникации между центром и периферией пришла конвергентная или сетевая коммуникация между равноправными участниками, при которой отправитель и получатель информации постоянно меняются местами. У самой информации появляются принципиально новые характеристики: многомерность, мультимедийностъ, интерактивная открытость для изменений. Благодаря новым СМИ значительно расширился доступ к информации и увеличился её объем, как на национальном, так и на глобальном уровне, стираются традиционные барьеры — географические, политические и социальные — на пути коммуникации.

2. При информационном конфликте иерархически-выстроенные структуры оказываются в менее выигрышном положении, чем сетевые структуры. Это связано с тем, что времени на принятие решений и реакции на происходящие изменения в быстроменяющейся обстановке, в иерархических системах требуется значительно больше, чем в сетевых структурах. Поэтому для того, чтобы эффективно противостоять информационным атакам со стороны сетевых игроков, государственным структурам необходимо по-новому выстроить схемы координации действий различных ведомств, наладить взаимодействие с негосударственными организациями и структурами, выдвигать инициативы по межгосударственному сотрудничеству в информационной сфере и содействовать унификации различных национальных законодательных систем. А это в свою очередь влечет за собой появление новой, сетевой, модели национальной и международ ной безопасности.

3. В условиях современного общества использование технологий управления общественным мнением в комплексе с интегрированными политическими и маркетинговыми коммуникациями приводит к возникновению синергетического эффекта, при котором каждая из коммуникаций дополняет другую таким образом, что общий эффект воздействия превышает сумму воздействий каждого из них в отдельности. При этом синерге-тический эффект возрастает за счет повышения степени интеграции технологий управления общественным мнением с общим процессом управления всей системой. Он также может быть увеличен за счет усиления интеграции элементов коммуникационного комплекса по управлению общественным мнением между собой и за счет развития каналов коммуникации. Кроме того, усилению синергетического эффекта способствует и повышение уровня квалификации персонала, принимающего участие в разработке и реализации кампании по управлению общественным мнением.

4. Ни один метод управления общественным мнением не гарантирует тотального воздействия в силу того, что человек, постоянно живущий в насыщенном информационном поле, научился «отфильтровывать» информацию, которую он по каким-то причинам считает недостоверной. Именно благодаря этой особенности психики большинство людей не испытывают перегрузку от всё возрастающих объемов поступающей информации. Более того, получение информации в режиме реального времени становится средством защиты от информационной перегрузки. Ежедневное аккумулирование информации и идей, распространяемых через СМИ, превратилось в рутинный процесс, не требующий предварительной психологической настройки и сосредоточенности. Кроме того, включенность индивида в жизнь микрогруппы и самоидентификация с лидером общественного мнения в данной группе, сплоченность этой группы в значительной степени снижает эффективность воздействия технологий управления общественным мнением.

5. Сообщения, нацеленные на изменение сложившихся уже представлений, или совсем не усваиваются, или усваиваются с такими искажениями, которые позволяют подкреплять существующую позицию. Эффективность воздействия на общественное мнение зависит больше от степени соответствия сообщений установкам аудитории, чем от усилий самих специалистов по управлению общественным мнением, и возрастает, если у индивида ещё не сложилось отношение к какому-то незнакомому явлению.

6. Понимание механизмов управления общественным мнением в условиях интенсивного информационного противостояния, а также разработка методов защиты и обеспечения информационной безопасности в значительной степени снижают последствия агрессивного информационного воздействия. Развитие у индивидов навыков критического восприятия информации, умения выявлять в информационных сообщениях об отдельных событиях контекст, определять скрытые мотивы деятельности социальных акторов в информационном поле способствуют более эффективной «фильтрации» поступающей информации при первом с ней контакте и помогают человеку найти в информационном поле подлинное знание.

7. Перемещение акцента в решении проблемы обеспечения информационной безопасности с сугубо технического аспекта на аспект социальный будет способствовать созданию более эффективной системы защиты социума от агрессивного информационного воздействия на общественное мнение. Это связано с тем, что в процессе информационного обмена ведущая роль принадлежит человеку — носителю, пользователю информации и знания, а следовательно, от того, как в нем будут учтены интересы, психологические особенности, характеристики личности, зависит эффективность системы обеспечения информационной безопасности в целом.

Практическая значимость работы. Проведенный в работе анализ позволит лучше понять механизмы управления общественным мнением, наметить тенденции развития этих механизмов и технологий, определить роль СМИ в процессе формирования общественного мнения и разобраться в формах и методах обеспечения информационной безопасности общества в условиях современной России.

Источниками исследования стали ранее не публиковавшиеся на русском языке тексты англоязычной социологии массовой коммуникации, разработки современных российских исследователей эффектов массовой коммуникации, документы различных государственных органов, касающиеся проведения информационной политики во время информационного противостояния, что также может представлять интерес для широкого круга читателей, заинтересованных в вопросах использования технологий управления общественным мнением.

Апробация работы. Основное содержание и выводы диссертационного исследования излагались на заседаниях кафедры Социологии и кафедры Связей с общественностью МГИМО (Университет) МИД России и в статьях диссертанта, опубликованных в различных изданиях. Положения работы также обсуждались во врет семинара «Информационная деятельность государства в кризисных ситуациях», проведенного 15 апреля 2009 года в МГИМО (У) МИД России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Новые средства массовых коммуникаций и современные, стремительно эволюционирующие технологии управления общественным мнением оказывают существенное влияние не только на общество, но и на характер исследований массовых коммуникаций. К примеру, за время своего развития супремативная модель значительно эволюционировала. В первую очередь это касается утверждения, что СМИ обладают абсолютным контролем над максимально пассивной аудиторией. То, что аудиторию перестали воспринимать как абсолютно пассивного и некритически воспринимающего любую информацию участника информационного поля, сохраняет за этой моделью важное и значимое место в современной социологии массовой коммуникации. А основной тезис супремативной модели о полном контроле правящей элиты над СМИ (взаимоотношения их рассматриваются как принципиально ассиметричные и односторонние) естественно не изменился, только набор аргументов в пользу этого тезиса значительно расширился. Тем не менее, главный пробел в исследованиях данной модели, связанный с изучением СМИ как социального института, не был заполнен. И в этом смысле данная модель уступает плюралистической, где сложилось исследовательское направление, изучающее СМИ как особый социальный институт.

Линейные модели коммуникации благодаря интерактивности новых СМК постепенно уступают место конвергентным моделям коммуникации, подразумевающим двусторонний процесс коммуникации между равноправными участниками, при которой отправитель и получатель информации постоянно меняются местами. У самой информации появляются принципиально новые характеристики: многомерность, мультимедийность, интерактивная открытость для изменений. Благодаря новым СМИ значительно расширился доступ к информации и увеличился её объем, как на национальном, так и на глобальном уровне, стираются традиционные барьеры — географические, политические и социальныена пути коммуникации.

Возникают все новые направления исследований и новые методы исследования эффектов массовых коммуникаций. На их пересечении оказываются возможными синтезирующие исследования, в частности теория установки повестки дня, которая представляет собой синтез двух основных подходов к изучению воздействия СМИ на общественное мнение, которые сосуществуют в рамках модели ограниченного воздействия: позитивистского и конструкционистского. Соответствующие методологические установки подобных синтезирующих исследований могут быть использованы при изучении технологий управления общественным мнением в современной России.

Необходимо отметить, что никогда ранее в истории развития человеческой цивилизации технологии управления общественным мнением не пользовались столь большой популярностью. Происходит заметная миграция специалистов из сферы развлечений и рекламы в сферу политики. Никогда в процессе проведения подобных коммуникационных кампаний не было задействовано столь большое количество профессионалов из разных областей и действия этих команд не координировались настолько четко и эффективно. В наши дни для конструирования реальности привлекаются лучшие РЯ-менеджеры, маркетологи, менеджеры по рекламе, имиджмейкеры, спичрайтеры, политические консультанты, менеджеры по построению репутации.

Более того, информационные кампании, направленные на управление общественным мнением, не являются простым сложением усилий различных специалистов в области массовых коммуникаций, а представляют собой единую, многоканальную, раз-новекторную, синхронизированную коммуникацию, ориентированную на установление двухсторонних отношений с целевой аудиторией. Для каждой целевой аудитории подбирается уникальная модель коммуникации, которая позволит специалисту добиться своей цели с минимальными затратами при максимальной эффективности. В итоге использование подобных систем приводит к возникновению синергетического эффекта, который в данном случае означает то, что общий эффект от воздействия на общественное мнение превышает простую сумму воздействия каждого из элементов коммуникационной кампании по отдельности. При этом синергетический эффект возрастает за счет повышения степени интеграции технологий управления общественным мнением с общим процессом управления всей системой. Он также может быть увеличен за счет усиления интеграции элементов коммуникационного комплекса по управлению общественным мнением между собой и за счет развития каналов коммуникации. Кроме того, усилению синергетического эффекта способствует и повышение уровня квалификации персонала, принимающего участие в разработке и реализации кампании по управлению общественным мнением.

В условиях интенсивного информационного противостояния технологии управления общественным мнением отличаются качественной универсальностью, экономичностью, доступностью, радикальностью воздействия, отсутствием ограничения по времени и месту использования, а также отсутствием последствий, которые возникают вследствие применения традиционных способов ведения войны. Эффективность использования технологий управления общественным мнением повышается ещё и благодаря тому, что границы государств становятся все более прозрачными. Применение этих технологий обычно воспринимается не как деструктивные действия, а как обычная коммуникационная деятельность в информационном поле. Итоги первой чеченской военной кампании благодаря неравному техническому и информационному потенциалу сторон противоборства наглядно продемонстрировали то, что умелое использование комплекса технологий управления общественным мнением позволяет эффективно влиять на формирование общественного мнения как в пределах одного суверенного государства, так и на глобальном уровне. «Первая телевизионная война» заставила по-новому взглянуть и на роль СМИ в локальных вооруженных конфликтах. При том, что социальная роль СМИ и степень их воздействия на возможность переосмысления идентификаций, а также выбора альтернативных идентификаций возрастает, СМИ выступают ещё и в качестве эксперта, предлагающего собственный набор идентификаций, наиболее соответствующий, по их мнению, характеру данной социальной группы и тенденциям развития общества в целом. Более того, дешифровка сообщения для получателя информации, не обладающего сложившимся представлением об обсуждаемом событии или общественном явлении, превращается в итоге в виртуальное конструирование предмета или явления на основе вводимых в информационное поле посредством СМИ симулякров. А это в современных условиях стремительного развития глобальных информационных технологий делает СМИ одним из ключевых и мощных инструментов управления вооружёнными конфликтами и общественным мнением.

Последние примеры интенсивного информационного противостояния, приведенные в данной диссертационной работе, красноречиво демонстрируют то, что информационное пространство постепенно превратилось и в серьезный политический ресурс. Проблема донесения российской точки зрения до западной аудитории, формирования положительного имиджа страны за рубежом не в последнюю очередь благодаря информационным кампаниям в условиях интенсивного информационного противостояния была осознана и проанализирована государством. Однако, к сожалению, как показали результаты проведения информационной кампании в ходе контртеррористической операции в Чеченской республике и Войны в Южной Осетии летом 2008 года, до сих пор не было выработано системного подхода к решению этой проблемы. А комплексность и системность — два основополагающих принципа эффективной работы по противодействию информационным кампаниям с использованием технологий управления общественным мнением. Нельзя не согласиться с тем, что разрушить созданный за многие годы противостояния стереотип России как имперского агрессора в западном сознании будет не так просто. Но, тем не менее, если эта работа не будет проводиться постоянно, планомерно и кропотливо, Россия по-прежнему будет проигрывать информационные кампании в условиях интенсивного информационного противостояния.

События в информационном поле во время войны в Южной Осетии показали и то, что ни одна технология управления общественным мнением не гарантирует манипулятору эффекта «магической пули» или «шприца» воздействия на социум. Это происходит в силу того, что человек, постоянно живущий в насыщенном информационном поле, научился «отфильтровывать» информацию, которую он по каким-то причинам считает недостоверной. Именно благодаря этой особенности психики большинство людей не испытывают перегрузку от всё возрастающих объемов поступающей информации. Более того, получение информации в режиме «онлайн» становится собственно средством защиты от информационной перегрузки. Ежедневное аккумулирование информации и идей, распространяемых через СМИ, превратилось в рутинный процесс, не требующий предварительной психологической настройки и сосредоточенности. Кроме того, включенность индивида в жизнь микрогруппы и самоидентификация с лидером общественного мнения в данной группе, сплоченность этой группы в значительной степени снижает эффективность воздействия технологий управления общественным мнением. Таким образом, сообщения, нацеленные на изменение сложившихся уже представлений, или совсем не усваиваются, или усваиваются с такими искажениями, которые позволяют подкреплять существующую позицию. Эффективность воздействия на общественное мнение зависит больше от степени соответствия сообщений установкам аудитории, чем от усилий самих специалистов по управлению общественным мнением, и возрастает, если у индивида ещё не сложилось отношение к какому-то незнакомому явлению.

Процесс глобализации способствует превращению общества в открытую систему с принципиально новой нелинейной динамикой развития, которая проявляется, как замечает Э. Гидценс, в прерывистости развития и том, что новое общество наполнено рисками, которые создаются как социальными акторами, так и структурами. Это в свою очередь значит, что «и для дилетанта, и для эксперта постоянным и непреложным опытом становится мышление в терминах рисков» .

Вопрос обеспечения информационной безопасности в этих условиях перестал быть исключительно технической проблемой, с точки зрения автора диссертации. Теперь большую роль в системе обеспечения информационной безопасности играют и такие факторы, как характер управления, культура и структура организации. Решения, касающиеся социума, несомненно, должны предшествовать решениям, касающимся технического аспекта обеспечения безопасности. Технические же решения должны стать поддержкой и стимулом желаемого поведения людей, составляющих данную общность.

К основным условиям успешного продвижения России на пути к более эффек-, тивному управлению потоками информации, в том числе и обеспечению информационной безопасности, можно отнести, в первую очередь, сдвиг в сторону высоких технологий и конкурентоспособного наукоемкого производства. Для этого необходимо увеличение государственных капиталовложений в информационные отрасли экономики, и, прежде всего в науку и образование, а также широкое привлечение частных инвестицийпродуманная налоговая политика поддержки отечественных производителей средств информатизации и принятие соответствующего законодательства для активизации частных инвестиций в России в информационные отрасли. Постепенная интеграция информационного пространства России в мировое информационное пространство при этом должна проходить при условии сохранения национального информационного суверенитета. От того, насколько быстро и масштабно будет сформирована в России современная информационная среда и механизмы защиты российского информационного.

226 Giddens A. Modernity and Self-Identity. — Stanford university press, 1991. — P. 125. пространства от информационных атак, зависит ее национальная безопасность и будущее место в новой системе международных отношений.

Глобальная информатизация ведет к созданию единого мирового информационного пространства. Возможности быстрого обмена политической, экономической, научно-технической, социальной и другой информацией, применение новых информационных технологий во всех сферах общественной жизни, и особенно в производстве и управлении, является несомненным благом для человечества. Но информатизация может стать и источником ряда серьезных проблем планетарного масштаба, как в свое время это случилось, например, с разработками в сфере ядерных реакций, сделавших возможным создание ядерного оружия.

Необходимая сегодня степень информатизации может бьггь достигнута лишь в обществе с высоким научно-техническим и промышленным потенциалом и достаточным образовательным уровнем различных слоев населения отдельных стран. В мировое информационное пространство смогут войти только наиболее развитые и соответствующе подготовленные страны. Государства, не имеющие таких предпосылок всестороннего развития, будут все дальше отодвигаться на периферию мировой цивилизации. Такое положение дел не только приведет к культурному противостоянию стран с разным уровнем научно-технического потенциала, но и грозит возникновением новых очагов конфликтов и войн, а также общей нестабильностью в сфере международных отношений и информационного обмена.

Единое мировое информационное пространство неизбежно требует унификации информационных и телекоммуникационных технологий всех стран. Это дает возможность мощным индустриальным государствам значительно укрепить свое политическое, экономическое и военное превосходство за счет лидерства в информатизации, что в принципе позволяет им осуществлять глобальный информационный контроль над мировым сообществом и фактически навязывать свои правила игры в реальной жизни. Следует постоянно помнить о защите национальных информационных ресурсов и сохранении конфиденциальности информационного обмена по мировым открытым сетям. Вполне вероятно, что на этой почве могут возникать политическая и экономическая конфронтация между рядом государств, новые кризисные ситуации в международных отношениях.

Нормальная жизнедеятельность общественного и государственного организма целиком определяется уровнем развития, качеством функционирования и безопасностью информационной среды. Именно информационная инфраструктура любого общества является главной целью технологий управления общественным мнением. lio, в первую очередь, новое оружие нацелено на структуры, ответственные за внешнюю и внутреннюю безопасность страны, чему служат примером все локальные конфликты последних лет и спецоперации, начиная с операции «Буря в пустыне», в ходе которой впервые были применены новые информационные технологии, продемонстрировавшие возможности нового типа противостояния — «информационной войны», заканчивая контртеррористической операцией в Чеченской республике и войной в Южной Осетии в августе 2008 года.

Понимание механизмов управления общественным мнением, особенно в условиях интенсивного информационного противостояния и разработка методов защиты и обеспечения комплекса информационной безопасности снижают степень агрессивного информационного воздействия. В процессе информационного обмена ведущая роль принадлежит человеку — носителю, пользователю информации и знания, а, следовательно, от того, как в нем будут учтены интересы, психологические особенности, характеристики личности, зависит эффективность системы обеспечения информационной безопасности в целом. Поэтому государство должно, во-первых, информировать граждан о возможности применения в отношении них деструктивного информационного воздействия, о мерах, принимаемых для нейтрализации угроз в области информационно-психологической безопасности, во-вторых, организовать обучение людей методам защиты от негативных информационно-психологических воздействий на их психику. Без сомнения, для реализации этой задачи должны быть определены основные направления государственной политики в области обеспечения комплекса информационной безопасности, создана соответствующая система государственных органов, сформулированы ее основные задачи и функции.

Таким образом, обеспечение комплекса информационной безопасности Российской Федерации как в мирных условиях, так и в обстановке интенсивного информационного противостояния, является сложной и актуальной проблемой и для IT-специалистов, и для военных, и для политиков, и для юристов, и для социологов, и для психологов. А решение ее во многом сказывается не только на уровне и качестве обеспечения информационной безопасности страны, но и влияет на стратегию обеспечения национальной безопасности в целом. Более того, превращение проблемы обеспечения информационной безопасности из сугубо технической в проблему социальную будет способствовать созданию более эффективной системы защиты российского общества от технологий управления общественным мнением.