Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Влияние институциональной среды на динамику корпоративной и субъектной структуры крупного бизнеса: на примере черной металлургии в России

Диссертация: Влияние институциональной среды на динамику корпоративной и субъектной структуры крупного бизнеса: на примере черной металлургии в России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Исследования определяется ролью крупного бизнеса в процессах экономического развития. Как показывает опыт всех успешных стран, он является каркасом национальной экономики, ее основным представителем в мировом хозяйстве, важнейшим партнером и оппонентом государства при выработке и осуществлении промышленной политики. А в условиях современной России крупный бизнес, контролирующий подавляющую часть… Читать ещё >

Влияние институциональной среды на динамику корпоративной и субъектной структуры крупного бизнеса: на примере черной металлургии в России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. Факторы выбора типа организационной структуры в условиях России
    • 1. 1. Определение и формы существования крупного бизнеса
    • 1. 2. Виды интеграции
    • 1. 3. Российская специфика
    • 1. 4. Формулирование гипотезы
  • ГЛАВА 2. Формирование субъектной структуры в черной металлургии
    • 2. 1. Выбор отрасли и специфика информации
    • 2. 2. Черная металлургия и трубная промышленность России в 1990-е — первой половине 2000-х гг.: некоторые макроэкономические аспекты
    • 2. 3. История слияний и поглощений в отрасли
    • 2. 4. Субъектная картина отрасли на 2006 — начало 2007 гг
    • 2. 5. Интернационализация бизнеса и институциональная характеристика основных игроков
  • ГЛАВА 3. Статистическое тестирование гипотезы
    • 3. 1. Описание модели
    • 3. 2. Построение регрессии
    • 3. 3. Механизмы эволюции субъектной структуры

Актуальность темы

исследования определяется ролью крупного бизнеса в процессах экономического развития. Как показывает опыт всех успешных стран, он является каркасом национальной экономики, ее основным представителем в мировом хозяйстве, важнейшим партнером и оппонентом государства при выработке и осуществлении промышленной политики. А в условиях современной России крупный бизнес, контролирующий подавляющую часть сырьевого сектора, является еще и основным налогоплательщиком, а также донором остальной экономики (за счет регулируемых цен либо инвестирования прибыли в другие отрасли). Кроме того, отечественный крупный бизнес, вероятно, играет и будет играть большую, чем в других странах, роль в процессах внедрения, тиражирования и распространения инноваций.

Для выработки промышленной политики и адекватного регулирования крупного бизнеса необходимо понимать процессы формирования субъектной структуры, идущие в различных отраслях и секторах экономики, а также иметь возможности для прогнозирования изменений структуры отраслей и секторов. Понимание указанных процессов важно еще и потому, что в любой экономике (и отечественная здесь не является исключением) крупный бизнес является объектом повышенного внимания не только со стороны государства и представляющих его органов, но и общества в целом.

Однако, в российской научной и иной литературе формированию субъектной структуры при рассмотрении процессов, происходивших в 1990;е -2000;е гг., на наш взгляд, не уделялось должного внимания. До начала 2000;х гг. крупный бизнес «демонизировали», прочно связав это понятие с понятием олигархии и олигархов. А на сегодня среди отечественных и зарубежных исследователей широко распространено ошибочное, на наш взгляд, представление о том, что наиболее важным фактором трансформации российского крупного бизнеса в последние пять лет являются действия государства, а основным ее направлением — адаптация к требованиям власти. Большая группа работ посвящена исследованию отдельных отраслей в целом как единого технологического механизма, либо исследованию конкретных предприятий юридических лиц и промышленных площадок). Таким образом, структурная картина целиком не прослеживается, как не прослеживается и процесс принятия экономических решений, который идет на уровне полноправных субъектов экономики (на уровень предприятий при этом, как правило, делегируется процесс принятия технологических решений).

Отмеченные соображения определяют актуальность исследования, его теоретическую и практическую значимость.

Цель исследования состоит в том, чтобы проанализировать структурную трансформацию российского крупного бизнеса в 1990;е — середине 2000;х гг., сформулировать гипотезы о взаимосвязи между характером сделок, приводящих к появлению определенного типа корпоративной и субъектной структуры и капитализацией компаний, а также проверить выдвинутые гипотезы на конкретных данных.

Поставленная цель конкретизируется в следующих задачах:

— обобщить факторы выбора формы существования интегрированных структур, представленные в различных исследовательских традициях;

— выявить специфические особенности России 1990;х — середины 2000;х гг., влияющие на выбор формы существования интегрированных структур;

— выдвинуть гипотезу о направлениях трансформации крупных субъектов черной металлургии России;

— собрать и систематизировать массив данных по сделкам слияния и поглощения в черной металлургии России в указанный период;

— составить «субъектную карту» черной металлургии на начало 2007 г., описать основных игроков (их состав, позиции в отрасли, фактических собственников и высших менеджеров);

— статистически проверить на собранных данных выдвинутую гипотезу о направлениях трансформации крупных российских субъектов черной металлургии;

— идентифицировать механизмы и движущие факторы структурной трансформации российского крупного бизнеса;

— определить возможности для использования полученных результатов в других отраслях и секторах российской экономики.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является динамика корпоративной и субъектной структуры российского крупного бизнеса, изменяемая сделками по слиянию и поглощению. Предметом исследования является совокупность сделок по слиянию и поглощению в российской черной металлургии, в которых хотя бы одной из сторон выступала крупная фирма.

Методологическая основа исследования.

Теоретическую базу исследования составили работы западных и российских исследователей отраслевых рынков — Дж. Спенглера, Р. Познера, С.СалопаЛ.Кабраля, С. Авдашевой и др., а также последователей новой институциональной экономической теории — О. Уильямсона, А. Алчиана, Р. Капелюшникова,.

A.Яковлева и др. Практические аспекты сделок по слиянию и поглощению и выстраивания в их результате различных форм организации хозяйственной деятельности рассматривались в работах Р. Хаббарда и Д. Палиа, Я. Паппэ,.

B.Дементьева, А. Радыгина и др. Специфике черной металлургии посвящены работы И. Буданова и др. Статистические методы анализа категориальных данных описывали Ф. Янг, В. Перолт, Ж. Лью, Й. Такане и др.

В работе были применены методы анализа отраслевых рынков, методы новой институциональной экономической теории, методы эконометрического анализа.

Информационной базой исследования послужили данные деловых печатных СМИ, интернет-сайты металлургических компаний, аналитические обзоры инвестиционных компаний и банков, данные Московской Межбанковской Валютной биржи (ММВБ) и РТС.

Научная новизна результатов исследования.

— Выявлены специфические особенности России 1990;х — середины 2000;х гг., влиявшие на выбор формы существования интегрированных структур, а именно: характеристики рынка капитала, диспропорции в развитии ряда вспомогательных отраслей, особенности отношений собственности и решения агентской проблемы и пр.

— Выявлены тенденции формирования современного корпоративного ландшафта черной металлургии, получен схематический «портрет» отрасли на 2007 г. Определены десять крупных интегрированных структур, существовавших в черной металлургии и трубной промышленности. Критериями их выделения служили не формальная принадлежность одному юридическому лицу либо общность производственной базы, а комплекс реальных отношений между входящими в них субъектами (наличие общих собственников и высших менеджеров, единство стратегии развития и пр.).

— Сформулирована и статистически подтверждена гипотеза о направлениях трансформации крупных субъектов черной металлургии в России в 1990;хпервой половине 2000;х гг.: от конгломератных структур к вертикально интегрированным либо горизонтально диверсифицированным компаниям. Установлено, что форма организации хозяйственной деятельности, и сделки слияния/поглощения, ведущие к появлению данной формы, значимо влияют на капитализацию компаний. С течением времени резко повышается положительное влияние на капитализацию сделок, направленных на создание сфокусированных специализированных структур, в то время как сделки, направленные на диверсификацию за рамки одной отрасли в технологически не связанные бизнесы, начинают влиять на капитализацию отрицательно.

— Установлены факторы, повлиявшие на смену модели развития российского крупного бизнеса в 1990;е — 2000;е гг. Главный из них — потребность крупных субъектов российского бизнеса в финансовых ресурсах и одновременная готовность мировых финансовых рынков на эту потребность ответить. Показано, что такое изменение стало возможным благодаря развитию системы институтов внутри страны и появлению ранее не существовавших (либо остававшихся неконкурентоспособными) субъектов рынка.

— Обоснованы возможности распространения разработанной методики и результатов исследования на другие отрасли и сектора экономики — те, в которых субъекты крупного бизнеса уже сложились или складываются в настоящее время. Показано, что, рассматривая процессы, происходящие практически во всех отраслях промышленности, а также в ряде отраслей сферы услуг, можно ожидать постепенного снижения степени конгломератной диверсификации и одновременного формирования компаний (монопродуктовых, вертикальнолибо горизонтальноинтегрированных).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Диссертационное исследование детализирует известный тезис о значении институтов для развития экономики в одной из отраслей промышленности, раскрывая конкретный механизм такого влияния, что предоставляет новые факты и возможности для развития экономической теории отраслевых рынков и новой институциональной экономической теории. Разработанные методы анализа субъектной структуры отрасли расширяют инструментарий исследования отраслевых систем.

Практическая ценность диссертации заключается в формулировании, содержательном обосновании и статистической верификации связи между характером сделок по слиянию и поглощению и капитализацией компании. Эти результаты позволяют прогнозировать структурные изменения в различных отраслях российской экономики на уровне реально действующих экономических агентов. В свою очередь, структурные особенности оказывают сильное слияние на общеотраслевые показатели и направления их изменений. Таким образом, возможность прогнозирования изменений субъектной картины может служить важным дополнительным инструментом исследования перспектив социально-экономического развития.

Апробация результатов исследования.

Материалы исследования докладывались на постоянно действующем семинаре Центра Макроэкономического Анализа и Краткосрочного Прогнозирования в 2003 — 2007 гг. Основные результаты публиковались в научных журналах «Вопросы экономики» и «Проблемы прогнозирования», а также в регулярных обзорах на сайте Центра Макроэкономического Анализа и Краткосрочного Прогнозирования.

Структура работы.

Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и двух приложений.

В первой главе изложены факторы, влияющие (в общем виде) на выбор различных организационных структур и, соответственно, различных типов трансакций, а также описаны специфические особенности России, ограничивающие объясняющую способность этих факторов.

Во второй главе на примере черной металлургии описаны сделки слияния/поглощения, результатом которых является возникновение форм организации (дискретных институциональных альтернатив), описанных в главе 1, дана структурная картина отрасли на начало 1990;х и начало 2007 г.

Третья глава представляет собой статистическое тестирование гипотезы о влиянии типа сделки по слиянию и поглощению на капитализацию. В данной главе также определены движущие факторы структурной трансформации российского крупного бизнеса и выявлены возможности для прогнозирования.

В диссертацию включены два приложения. В первом приводится детальная характеристика десяти крупнейших компаний черной металлургии на начало 2007 г.: объем производства, положение на рынке, основные фактические собственники и ключевые менеджеры, структура собственности и основные производственные активы, а также инвестиционные планы и региональная структура. Во втором детально описаны сделки и события 2000;х гг., которые привели к формированию современной корпоративной и субъектной структуры черной металлургии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного исследования были получены следующие основные результаты и выводы:

1. Обобщены факторы выбора различных корпоративных структур (вертикально интегрированной, горизонтально интегрированной либо конгломератной), представленные в различных исследовательских традициях.

2. Выявлены специфические особенности России 1990;х — середины 2000;х гг., влиявшие на выбор формы существования интегрированных структур, а именно: характеристики рынка капитала, диспропорции в развитии ряда вспомогательных отраслей, особенности отношений собственности и решения агентской проблемы и пр.

3. Описаны сделки слияния и поглощения, происходившие в черной металлургии в 2000;е гг. Дана подробная структурная характеристика отрасли на середину 2000;х гг. (Описаны и проанализированы десять крупнейших субъектов черной металлургии: объем производства, положение на рынке, основные фактические собственники и ключевые менеджеры, структура собственности и основные производственные активы, а также инвестиционные планы и региональная* структура).

4. Сформулирована и статистически подтверждена гипотеза о направлениях трансформации крупных субъектов черной металлургии в России в 1990;хпервой половине 2000;х гг. Установлено, что с течением времени более «популярными» стали сделки по вертикальной интеграции либо горизонтальной диверсификации (объектом приобретения при этом становились активы как внутри России, так и за рубежом). Сделки же, направленные на конгломератную диверсификацию, с течением времени стали более редкими. Напротив, они стали сменяться событиями, направленными на сокращение степени такой диверсификации.

5. Выявлен механизм структурной трансформации российского крупного бизнеса. Установлено, что основным фактором, определившим смену модели развития российского крупного бизнеса в 2000;е гг. по сравнению с 1990;ми гг. была необходимость и возможность привлечения финансирования с мировых финансовых рынков. Институциональным условием для данной перемены послужили произошедшие в стране перемены — улучшение спецификации и защиты прав собственности, появление внешних механизмов енфорсмента контрактов, развитие многих сегментов рынка.

6. Выдвинута и обоснована гипотеза о том, что в большинстве отраслей, где сложились субъекты крупного частного бизнеса, будет происходить постепенное снижение сравнительной «популярности» конгломератного вида организации, формирование компаний (монопродуктовых, вертикальнолибо горизонтально-интегрированных), одновременное повышение значимости тех видов интеграции, которые направлены на выстраивание сфокусированных специализированных структур.

По теме диссертации опубликован ряд научных работ:

1. Я. Паппэ, Я.Галухина. Внешнеэкономические факторы трансформации крупного бизнеса в России // «Вопросы экономики» 2005, № 10. — 1,12 п.л., вклад t автора — 0,56 п.л.

2. Я. Галухина, Я.Паппэ. Российский крупный бизнес в 2000;2005 гг.: основные направления трансформации и развития // «Проблемы прогнозирования» 2006 № 3 —1,3 п.л., вклад автора — 0,65 п.л.

3. Я. Галухина, Я.Паппэ. Российский крупный бизнес в 2000;2005 гг.: некоторые ключевые аспекты развития // «Проблемы прогнозирования» 2006 № 4 — 1,2 п.л.," вклад автора — 0,6 п.л.

4. Я. Галухина, Я.Паппэ. Российские корпорации: от олигархических структур до полноправных субъектов мирового рынка // «Неприкосновенный запас» 2006 № 45 — 0,7 п.л., вклад автора — 0,35 п.л.

PI"? i.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.В., Балюкевич В. П., Горбачев А. В., Дементьев В. Е., Паппэ Я. Ш. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках. М: ТЕИС, 2000.
  2. С.Б., Розанова Н. М. Теория организации отраслевых рынков. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1998
  3. И. Черная металлургия в экономике России. Москва, МАКС Пресс, 2002
  4. Т. Неформальный сектор в российской экономике: формы существования, роль и масштабы. Москва, ИСАРП, 1998
  5. Н.В. «Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы» М.: Поматур, 2005
  6. Л. «Организация отраслевых рынков. Вводный курс». М.: Новое-знание, 2003
  7. Э. Механизмы эффективного взаимодействия российских предприятий: сделки по слиянию и поглощению в контуре регионального управления. Москва, КноРус, 2005
  8. П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент. Санкт-Петербург, «Экономическая школа», 1999
  9. , А. Тенденции развития мировой черной металлургии. Донецкий национальный технический университет, 2002
  10. Я. Олигархи. Экономические хроники 1992−2000 гг., Москва, издательство ВШЭ, 2000.
  11. А. Эффективность финансово-промышленных групп: механизм трансфертных цен. Препринт, Москва, ЦЭМИ РАН, 1996
  12. М. Конкуренция. Санкт-Петербург, Издательский дом «Вильяме», 2002
  13. Предприятия e государственным участием. Институционально-правовые аспекты и экономическая эффективность. Москва, МОНФ, 2004
  14. Приватизация и изменение форм собственности в черной металлургии. Европейская экономическая комиссия. Нью-Йорк, Женева, ООН, 1996
  15. Природа фирмы. Сборник под ред. Уильямсона О., Уинтера С. Москва, ДЕЛО, 2001
  16. А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. Москва, Институт экономики переходного периода, 1999
  17. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. Госкомстат России. Москва, 1995−2005
  18. Н. Структура капитала корпораций. Теория и практика. Москва, «Дело», 2004
  19. Л., Крутиков Д. Факторы повышения рыночной стоимости* уральских компаний: проблемы практики и политики. Москва, МОНФ, 2006
  20. О. Вертикальная интеграция производства: воображения по поводу неудач рынка. Вехи экономической мысли. Теория потребительского, поведения и спроса. Т.1, под ред. Гальперина В. Спб., Экономическая школа, 1999
  21. О. Экономические институты капитализма. Санкт-Петербург, Лениздат, 1996
  22. Дж. Экономическая теория и институты. Москва, ДЕЛО, 2003
  23. Т. Экономическое поведение и институты. Москва, «ДЕЛО», 2001
  24. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). Под ред. Нуреева Р., Москва, МОНФ, 2001
  25. О. Анализ производственно-хозяйственной деятельности предприятий черной металлургии. Москва, Металлургия, 1980
  26. А. Агенты модернизации. М.: ГУ-ВШЭ, 2006
  27. Ю. Экономические беседы. Москва, Центр исследований и статистики науки, 1998
  28. А., Катькало В. Эволюция теории фирмы и ее значение для исследований менеджмента // Российский журнал менеджмента, 2005, т. З, № 1, с. 75−84
  29. Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал. 1998, № 11−12, с. 27−41
  30. М., Коллер Т. Формирующиеся рынки: особенности оценки компаний // The McKinsey Quarterly, 2000, № 4
  31. Ю. Рецензия на книгу Я.Паппэ «Олигархи: экономические хроники 1992−2000 гг.» // Pro et contra т.5 № 3, лето 2000 г. с. 248−255.
  32. С., Макниш Р., Сиас Д. Слияния и поглощения // The McKinsey Quarterly, 2004, № 2.
  33. Д. Огонь, вода и стальные трубы // Еженедельник промышленного роста, № 18, 2006
  34. Я. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития // «Проблемы прогнозирования» 2002 № 1 с. 29−46.
  35. Я. Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации // «Проблемы прогнозирования» 2002 № 2 с. 83−97
  36. А., Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ"// Научные труды ИЭПП № 36, М.2001
  37. Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы экономики. 1996, № 6, с.4−24
  38. В. Финансово-промышленные группы в современном мире // Промышленная политика в Российской федерации, 2000, № 6, с. 36−47
  39. Годовой отчет Объединенной металлургической компании. Москва, 2006
  40. В. Обновление управленческих команд и система принятия решений на российских предприятиях. Материалы проекта по гранту МОНФ «Интеграционные процессы в корпоративном секторе: стимулы, формы и экономические последствия». Москва, ГУ-ВШЭ, 2006
  41. С., Лазарева О., Рачинекий А., Цухло С. Спрос на современные стандарты корпоративного управления в частном секторе России. Москва, РЭШ, 2002
  42. Информационная брошюра для акционеров «Северсталь». 2006
  43. Информационное агентство Cbonds www.cbonds.ru
  44. Р. Заметки на полях неоинституционального подхода. Москва, Либертариум, 2001
  45. Р. Теория прав собственности. Москва, Либертариум, 1999
  46. Р. Теория трансакционных издержек. Москва, Либертариум, 1999
  47. В. Абсолютное оружие в корпоративных войнах. Москва, Либертариум, 2001
  48. Объединенная финансовая группа. Аналитические материалы. Москва, пресс-служба ОФГ, 1996−2006
  49. Отчет о результатах проверки состояния и развития металлургического комплекса (черная металлургия) в 1998—2000 годах и его влияния на формирование федерального бюджета Российской Федерации. Счетная палата РФ, 2001
  50. Производители ванадия на пике мировых цен. Исследование ИК «Антанта Капитал». Москва, 2005
  51. Развитие метизного производства в России. Стенограмма всероссийской конференции метизников. Москва, 2004
  52. А. Смена менеджмента и эффективность компаний в России. Москва, РЭШ, 2001
  53. Российская черная металлургия. Инвестиционная характеристика и оценка. Исследование Объединенной Финансовой Группы. Москва, 2004
  54. Русские идут. Зарождение развивающихся российских транснациональных корпораций. Исследование «РУСАЛа» совместно с The Economist Intelligence Unit. Москва, 2006
  55. Трубная заготовка. Исследование Трубной металлургической компании. Москва, 2005
  56. Black В., Love, I., Rachinsky, A. Corporate Governance indices and firm’s market values: time series evidence from Russia. University of Texas school of law, 2006
  57. Blair R., D.Kazerman. Law and economics of vertical integration and control. New York: Academic press, 1983
  58. Foss N., Klein P. The theory of the firm and its critics: A stocktaking and assessment. Cambridge University Press, 2005.
  59. Gibbons R. Four formal (izable) theories of the firm. MIT and NBER, 2004
  60. Gilbert R., Hastings J. Vertical integration in gasoline supply: an empirical test of raising rival’s costs. University of California at Berkely, 2001
  61. Harada N. Organizational boundaries and firm value: Japanese specific management and concepts. World scientific press, 2005
  62. Hungerman D. Investment, externalities and the boundaries of the firm. Duke university, 2003
  63. Jacobides M., Billinger S. Designing the boundaries of the firm: from «make, byu or ally» to the dynamic benefits of vertical architecture. London business school, 2005
  64. Pozner R. Antitrust Law: an economic perspective. Chicago, University of Chicago press, 1976
  65. Rhodes-Kropf M., Robinson D. The market for merges and the boundaries of the firm. 2004
  66. Robinson D. Strategic alliances and the boundaries of the firm. Fuqua school of business, 2005
  67. Williamson O. The mechanisms of governance. New York, Oxford University Press, 1996
  68. Williamson O., Examining economic organization through the lens of contract. University of California, 2002
  69. Adams V., Dirlam J. Steel imports and vertical oligopoly power// American Economic Review, 54, 1964, 626−655
  70. Adelman M. The world petroleum market// John Hopkins, Baltimore, MD, 1972
  71. Adler M., Dumas B. International portfolio choice and corporation finance: a synthesis// Journal of finance, volume 38, issue 3, pp. 925−984
  72. Allen B. Vertical integration and market foreclosure: The case of cement and concrete//Journal of law and economics, 14, 1971
  73. Arrow K. Vertical Integration and communication// Bell journal of economics, 6, 175, pp. 173−183
  74. Barzel Y. Measurement Costs and the Organization of Markets // Journal of Low and Economics 1982. Vol. 25 P. 27−48
  75. Bieshaar H., Knight J., Wassenaer A. Deals that create value // The McKinsey Quarterly, 2001, № 1
  76. Carlton D. Vertical integration in competitive markets under uncertainty// Journal of industrial economics, 27, 1979, pp. 189−209
  77. Chatterjee S. Gain in vertical acquisitions and market power: Theory and evidence// Academy of management journal, 34,1991
  78. Comanor W. Market Structure, Product differentiation and Industrial research// Quaterly journal of economics, 81, 639−657
  79. Dayan D. Behavior of the firm under regulatory constraint: a reexamination// Industrial organisation review, 3, 1975, pp.61−76
  80. Demsetz H., Lehn K. The structure of corporate ownership: causes and consequenses. Volume 1// The journal of political economy. The university of Chicago press, 1985.
  81. Deneckere R., Davidson C. Incentives to form coalitions with Bertrand competition//Rand journal of economics, 1985, 16, pp. 473−486
  82. Evans J. Russia in the capital markets: Russia outperforms the outperformers // www.euroweek.com
  83. Farrell J., Shapiro C. Scale economies and synergies in horizontal merger analysis// working paper, 2002
  84. Gal-Or E. The informational advantages and disadvantages of horizontal mergers// International economic review, vol.29, no.4, pp.639−661
  85. Gibbons R. Firms (and other relationships). Working paper, 2002
  86. Greenhut M., Melvin, Ohta H. Vertical integration of successive oligopolies// American Economic Review, March 1979
  87. Halonen M. Organizational design and the boundaries of the firm. Discussion paper. University of Bristol, 2004
  88. Harrigan, K. Vertical integration and corporate strategy// The academy of management journal, Vol.28, No2, pp.397−425
  89. Heywood J., McGinty M. Mergers among leaders and mergers among followers// Economics bulletin, vol.12, no. 12, pp. 1−7
  90. Holmstrom В., Roberts J. The boundaries of the firm revisited // Journal of economic perspectives 1998. Volume 12 P. 73−94
  91. Hu bin. Company valuation in merges and acquisitions. A study of AT&T/McCaw. Master thesis, 2001
  92. Hubbard R., Palia D. A reexamination of the conglomerate merger wave in the 1960s: an internal capital markets view// Journal of finance, 54,3, 1999, pp. l 131−1152
  93. Huck S., Kay K. Mueller W. Profitable horizontal mergers without cost advantages: the role of internal organization, information and market structure// Economica, vol.71, pp. 575−587
  94. Jiang I. Book review of organization theory. Seminar in accounting and research
  95. Jones G. Organizational client transactions and organizational governance structures// Academy of management journal, 30, 1987, pp.197−218
  96. Joscow P. Contract duration and relationship-specific investments: empirical evidence from coal markets// American economic review, vol.77, nol, pp. 168−185
  97. Kerr R., Cooperatives versus corporates. New Zealand agribusiness and food congress, 1999
  98. Levy D., Reitzes J. Anticompetitive effects of mergers on markets with localized competition// Journal of law, economics&organisation// vol.8, no2, pp.427−440
  99. Levy H., Sarnat M. Diversification, portfolio analysis and the uneasy case for conglomerate mergers//Journal of finance, 1970, 25 (4), pp. 795−802
  100. Lewellen W. A pure financial rationale for the conglomerate merger// The journal of finance, vol.26, no.2, pp.521−537
  101. Lichtenberg F. Industrial De-Diversification and Its Consequences for Productivity // National Bureau of Economic Research. Working Paper № 3231. 1990
  102. Litner J. The valuation of risk assets and the selection of risky investments in stock portfolios and capital budgets// Review of economics and statistics, 47, 1965, pp. 13−37
  103. Matsusaka J., Nanda V. Internal Capital Markets and corporate refocusing// Journal of financial intermediation, 2002, 11, pp. 176−211
  104. McBride M. Spatial competition and vertical integration: cement and concrete revisited// American Economic Review, 73, 5, 1011−1022
  105. Mullainathan S., Scharfstein D. Do firm boundaries matter? Working paper
  106. Ordover J., Saloner G., Salop S. Equilibrium vertical foreclosure// American Economic Review, 80, 1990
  107. W., Young F. «Alternating Least Squares Optimal Scaling: Analysis of nonmetric data in marketing research"// Journal of Marketing Research, Vol.17, Nol, pp.1−13
  108. Perry M. Forward integration by Alcoa: 1888−1930// The journal of industrial economics, 1980, no 1.
  109. Perry M., Porter R. Oligopoly and the incentive for horizontal merger// The American Economic Review, 75, 219−227
  110. Perry M. Price discrimination and forward integration// Bell journal of economics, 9, 1978, pp. 209−217
  111. Salant S., Switzer S., Reynolds R. Losses from horizontal merger: the effects of the exogenous change in industry structure on Cournot-Nash equilibrium// The quarterly journal of economics, vol.98, no2, pp. 185−199
  112. Salinger M. Vertical merges and market foreclosure// Quarterly journal of economics, 103, 1988
  113. Schwaninger M. A theory of optimal organization. Discussion paper, 2000
  114. Spengler J. Vertical integration and antitrust policy // Journal of Political Economy, 1950, vol.59
  115. Stein J. Internal capital markets and the competition for corporate resources// The journal of finance, 1997, vol. 52, no. l, pp.111−133
  116. Stigler G. Monopoly and Oligopoly by merger// The American economic review, vol.40, no2, pp. 23−34
  117. Weston J., Mansinghka S. Tests of the efficiency performance in conglomerate firms// Journal of finance, vol.26, pp. 919−936
  118. F., Leeuw J., Takane Y. «Regression with qualitative and quantitative variables: an alternating least squares method with optimal scaling features"// Psychometrica, 1976,41, pp. 505−529
  119. Источники деловой информации:
  120. А., Федоринова Ю. НЛМК собрался в Турцию // «Ведомости», № 108, 2005
  121. О. ЧТПЗ купит акций на $ 100 млн. // «Ведомости», № 114, 2006
  122. Е. Владивосток сбавил обороты // РБК Daily, № 40, 2007
  123. Е., Малиновский И. Труба подорожала // «Ведомости», № 25, 2007
  124. А. И дальше, и больше // «Время новостей», № 75, 2007
  125. Е. Американцы подвели // «Ведомости», № 117, 2005
  126. Е., Рожкова М. Портовый олигарх // «Ведомости», № 106, 2006
  127. И. Еще одна монополия // «Ведомости», № 105, 2006
  128. И., Рыбак К. Группа ЧТПЗ нашла цинк в Казахстане // «Ведомости», № 66, 2006
  129. И., Федоринова Ю. За метизами в Англию // «Ведомости», № 42, 2006
  130. М. Виктор Рашников: «Для меня приоритет сохранить независимость комбината» // «Ведомости», № 34, 2005
  131. М. Магнитка собирает деньги // «Ведомости», № 73, 2005
  132. М. Усманов собрал партнеров // «Ведомости», № 233, 2006
  133. М., Дерипаска и Абрамович решили не идти в колхоз // «Ведомости» 19.06.2000
  134. М., Мазнева Е., Егорова Т. Перемены в ТМК // «Ведомости», № 119, 2005
  135. М., Федоринова Ю. Доходный долг // «Ведомости», № 69, 2006
  136. М., Федоринова Ю. Наш ответ Arcelor // «Ведомости», № 29, 2007
  137. К. «Внучек» «Мечела» оценили как «Якутуголь» // «Ведомости», № 113, 2006
  138. К. 100%-ный «Кокс» // «Ведомости», № 114, 2006
  139. К. Группа ЧТПЗ пришла в Чехию // «Ведомости», № 101, 2006
  140. К. НЛМК продал руду // «Ведомости», № 151, 2006
  141. К., Федоринова Ю. «Северсталь» заработала меньше всех // «Ведомости», № 58, 2007
  142. Р. Неизвестная аббревиатура // «Ведомости», № 60, 2006
  143. А. Миллиард со второй попытки // РБК Daily, № 73, 2007
  144. А. ЧТПЗ займет на сталь // РБК Daily, № 40, 2007
  145. А. Стальной груз // Forbes, № 9, 2006
  146. А. Акционеры «Евраза» получат $ 390 млн. // «Ведомости», № 12, 2006
  147. А. Руда выгоднее стали // «Ведомости», № 182, 2004
  148. А., Лемешко А. НЛМК хочет полного контроля // «Ведомости», № 186, 2004
  149. Д., Рожкова М. Магнитка помогла // «Ведомости», № 116,2005
  150. В. Владимир Маркин: Наша цель стать самой эффективной компанией российской металлургии // «Время новостей», № 65, 2006
  151. А. Спад по расписанию // «Ведомости», № 46, 2005
  152. Ю. «Голова кругом может пойти» // «Ведомости», № 155, 2006
  153. Ю. «Евраз» взял Америку // «Ведомости», № 4, 2007
  154. Ю. «Каждому менеджеру хочется стать собственником» // «Ведомости», № 141, 2006
  155. Ю. «Мечел» платит больше «Евраза» // «Ведомости», № 92, 2006
  156. Ю. «Северсталь» готова к размещению // «Ведомости», № 168, 2006
  157. Ю. Александр Фролов: «Сегодня купить что-то дешево сложно» // «Ведомости», № 156, 2006
  158. Ю. Анатолий Седых: «Мы никого не догоняем» // «Ведомости», № 75, 2005
  159. Ю. Без борьбы // «Ведомости», № 208, 2006
  160. , Ю. Богатый трейдер «Евразхолдинга» // «Ведомости», № 126, 2004
  161. Ю. В ОМК новый президент // «Ведомости», № 65, 2006
  162. Ю. Вторая попытка ММК // «Ведомости», № 238,2006
  163. Ю. Горняк Йорих // «Ведомости», № 201, 2006
  164. Ю. Для своих не жалко // «Ведомости», № 196, 2006
  165. Ю. Достаточно одной стали // «Ведомости», № 76, 2006
  166. Ю. Зря продавали // «Ведомости», № 124, 2006
  167. Ю. Итальянские тайны «Северстали» // «Ведомости», № 202, 2006
  168. Ю. Йорих завершил сделку // «Ведомости», № 6, 2007
  169. Ю. Лучший год «Евраза» // «Ведомости», № 76, 2007
  170. Ю. Магнитка дешевеет//"Ведомости», № 74, 2007
  171. Ю. Магнитка заработала $ 950 млн. // «Ведомости», № 62, 2006 «
  172. Ю. Магнитка растет для биржи // «Ведомости», № 51, 2007
  173. Ю. Мордашов возвращает активы // «Ведомости», № 22, 2006 S
  174. Ю. Низкий старт «Северстали» // «Ведомости», № 211, 2006
  175. Ю. НЛМК заработал $ 2 млрд. // «Ведомости», № 69, 2007
  176. Ю. Обещания ТМК растут // «Ведомости», № 35, 2007
  177. Ю. От «Мечела» ждут чуда // «Ведомости», № 89, 2006
  178. Ю. Откуда у Швецова $ 106 млн. // «Ведомости», № 191, 2006
  179. Ю. По примеру «Мечела» // «Ведомости», № 41, 2005
  180. Ю. Поход на Украину // «Ведомости», № 180, 2006
  181. Ю. Расходы «Мечела» вырастут на $ 20 млн. // «Ведомости», № 64, 2007
  182. Ю. Руда дорожает вслед за сталью // «Ведомости», № 126, 2006
  183. Ю. Сбылась мечта Зюзина // «Ведомости», № 91, 2006
  184. Ю. Слишком много денег // «Ведомости», № 168, 2004
  185. Ю. Союз равноправных // «Ведомости», № 31, 2007
  186. Ю. ТМК подорожала на треть // «Ведомости», № 207, 2006
  187. Ю. ТМК присоединит завод // «Ведомости», № 186, 2006
  188. Ю. Угольная лихорадка // «Ведомости», № 115, 2006
  189. Ю. Хозяин не заработает // «Ведомости», № 62, 2007
  190. Ю. Цинковые миллионы // «Ведомости», № 204, 2006
  191. Ю., Дербилова Е., Симаков Д. Распродажа в МДМ // «Ведомости», № 165, 2006
  192. Ю., Корюкин К. Лисин продаст часть HJIMK // «Ведомости», № 73, 2005
  193. Ю., Мазнева Е., Рожкова М. Лисин пристроит миллиарды // «Ведомости», № 172, 2006
  194. Ю., Рожкова М. Лисья доля // «Ведомости», № 222, 2005
  195. Ю., Рожкова М. Магнитка для одного // «Ведомости», № 53, 2007
  196. Ю., Рыбак К. «Мечел» идет на рекорд // «Ведомости», № 55, 2006
  197. Ю., Рыбак К. Анисимов идет в «Газметалл» // «Ведомости», № 206, 2006
  198. И., Симаков Д. Рельсы на $ 5 млрд. // «Ведомости», № 181, 2004
  199. М., Садыков А. ОМК собрала 3 млрд. долларов // РБК Daily, № 16, 2007
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!