Министерство образования Российской Федерации

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса

Кафедра экономической теории

Контрольная работа

по экономике

Антитрестовое законодательство США: сущность и последствия.

Выполнил студент гр. ЗСС-00−02 И.А.Бреднева

Шифр ЗСС-00−163

Проверил Белоусова

Владивосток 2006

Содержание

Известно, что многие важные американские отрасли обладают значительной монопольной властью и что одна из основных экономических функций государства состоит в сохранении конкурен-ции как ключевого механизма контроля в экономике. Именно это противоречие заставляет нас де-тально исследовать, как государство решает пробле-му предпринимательских монополий.

Крупная компания и монополия

. Чистая, или абсолютная, монополия, есть отрасль, состоящая из одной фирмы, когда уникальный про-дукт производится единственной фирмой, поскольку вступление в отрасль заблокировано определенны-ми непреодолимыми барьерами. Когда единствен-ная фирма контролирует весь рынок, существует чистая монополия.

Понятие монополия существует" в более широком, общем смысле. В таком понимании предпринимательская монополия суще-ствует всякий раз, когда одна фирма или небольшое число фирм контролируют основную долю производ-ства важной отрасли. Другими словами, когда одна, две или три фирмы господствуют в определен-ной отрасли, что приводит, вероятно, к поддержа-нию более высоких, чем конкурентные, цен и эконо-мических прибылей. Это определение, близкое к по-ниманию монополий большинством людей, охваты-вает значительное число отраслей, которые мы до сих пор относили к категории «олигополия» .

Какова разница между предпринимательской монополией (как мы ее только что определили) и крупной компанией? Понятие «крупная ком-пания» может быть охарактеризовано либо долей фирмы на рынке производимого ею продукта, либо какими-то абсолютными показателями, такими, как размер ее активов, продаж или прибылей, число занятых рабочих или акционеров. Фирма может од-новременно быть крупной относительно размера всего рынка, но небольшой в абсолютном выраже-нии. Фирма «Уилинг Вотер Дженерал Стор» может почти полностью господствовать на местном рынке довольно существенного числа продуктов, но в то же время быть крайне небольшой по абсолютным оценкам. Наоборот, фирма может быть очень круп-ной в абсолютном выражении, но небольшой от-носительно всего рынка. Особенно это верно для рынков, на которых существует значительная ино-странная конкуренция. Например, компания «Зе-нит» — американский производитель телевизоров — является крупной по таким абсолютным показа-телям, как объем продаж и занятость. Но по сравне-нию с «Сони» и другими иностранными производи-телями компания «Зенит» относительно невелика. Однако довольно часто абсолютные и относитель-ные размеры «идут рука об руку» . Крупная по аб-солютным показателям фирма очень часто конт-ролирует значительную часть рынка своего продук-та. Таким образом, хотя понятия «крупная компа-ния» и «монополия» необязательно являются синонимами, часто они действительно совпадают.

Используя термин «предпринима-тельская монополия», мы подразумеваем те отрас-ли, в которых фирмы являются крупными по аб-солютным показателям и относительно всего рын-ка. Примерами служат производство электрическо-го оборудования, где «Дженерал электрик» и «Вестингхаус» — крупные по любому абсолютно-му критерию — господствуют на рынке; автомо-бильная промышленность, где подобное положение занимают «Дженерал моторз», «Форд» и «Край-слер»; химическая промышленность, в которой до-минируют «Дюпон», «Юнион карбайд» и «Эллайд кемикл»; алюминиевая промышленность, в которой безраздельно господствуют три промышленных ги-ганта — «Алкоа», «Рейнолдз» и «Кайзер»; про-изводство сигарет, где три гигантские фирмы. Р. Дж. Рейнолдз", «Филип Моррис» и «Браун и Вильямсон» контролируют в настоящее время льви-ную долю этого большого рынка.

Предпринимательская монополия: благо или зло?

Совершенно не ясно, полезными или вредными для функционирования нашей экономики являются в ко-нечном счете предпринимательские монополии.

Доводы против предпринимательской монополии

В основном доводы против монополии и олигопо-лии были изложены в главах 26 и 28. Давайте сум-мируем и немного разовьем эти аргументы.

1. Неэффективность распределения ресурсов. Мо-нополисты и представители олигополии считают возможным и выгодным ограничивать выпуск про-дукции и назначать более высокие цены по сра-внению с теми, которые существовали бы в данной отрасли, будь она организована на конкурентных началах. Вспомните, что в условиях чистой кон-куренции производство находится в точке, где Р = МС (гл. 25). Это равенство обусловливает эффективное распределение ресурсов, потому что стоимость или польза для общества дополнитель-ной единицы продукции измеряется ценой, в то время как предельные издержки отражают издержки или убытки от производства альтернативных то-варов. Максимизируя прибыль, предпринима-тель-монополист уравнивает с предельными из-держками не цену, а предельный доход. В точке, где MR = МС, цена будет превышать предельные издержки (см. рис. 26−3 и сноску на с. 174 в гл. 26), указывая на недовложение ресурсов в произ-водство монополизированного продукта, В резуль-тате экономическое благосостояние общества ме-ньше, чем оно было бы при чистой конкуренции.

2. Непрогрессивность. Критики считают, что предпринимательская монополия не только не явля-ется необходимым фактором экономии, обуслов-ленной масштабами производства, но и не способ-ствует научно-техническому прогрессу.

Эмпирические исследования говорят о том, что в огромном большинстве обрабатывающих отрас-лей для достижения экономии, связанной с масш-табами производства, вовсе не требуется немного-численность действующих там фирм. В большинст-ве отраслей фирмам нужно охватить только неболь-шую долю, во многих случаях меньше 2 или 3%, всего объема рынка, чтобы добиться производства с низкими издержками; монополия не составляет необходимую предпосылку производственной эффе-ктивности '. Более того, базой для повышения тех-нологической эффективности является не фирма, а отдельное предприятие. Таким образом, вполне корректно утверждение, что производственная эф-фективность требует, скажем, крупномасштабного комплексного производства автомобилей в рамках предприятия. Но совершенно справедливо и то, что нет технологического оправдания для существова-ния «Дженерал моторз», которая является, по суще-ству, гигантской корпорацией, состоящей из ряда географически обособленных предприятия. Короче говоря, многие существующие монополии достигли намного большего размера и имеют более разветв-ленную структуру, чем необходимо для достижения эффекта масштаба. От существования огромных корпораций со зна-чительной монопольной властью не зависит и на-учно-технический прогресс. Как утверждают (можно было бы вернуться к заключительным страницам, гл. 28), факты не подтверждают мнение о том, что большой размер и рыночная власть находятся в тесной связи с научно-техническим прогрессом. В действительности защищенное положение предпринимателя-монополиста порождает неэффектив-ность и бездеятельность; в нем отсутствует конкурентный стимул для производственной эффекти-вности. Более того, предприниматели-монополисты склонны противиться техническим улучшениям, ко-торые могутвызвать внезапный моральный износ действующих машин и оборудования, или сдержи-вать эти улучшения.

3. Неравенство доходов. Монополия также кри-тикуется как фактор, способствующий неравенству доходов. Благодаря существованию барьеров для вступления в отрасль монополист может назначать цену, превышающую средние издержки, и получать соответствующие экономические прибыли. Эти при-были присваиваются акционерами и руководящими работниками корпораций, принадлежащими, как правило, к группам лиц с наиболее высоким уров-нем доходов.

4. Политические опасности. Последнее критичес-кое замечание основано на предположении, что экономическая власть и политическое влияние идут ру-ка об руку. Считается, что гигантские корпорации оказывают неправомочное влияние на правительст-во, и это отражается на законодательстве и правите-льственной политике, которые благоприятствуют не общественным интересам, а скорее сохранению и росту этих промышленных гигантов. Как утверж-дают, крупные компании использовали политичес-кую власть для того, чтобы стать основными полу-чателями экономической выгоды от контрактов на производство и поставку военной продукции, налоговых лазеек, патентной политики, протекционистс-ких тарифов и квот и множества других субсидий и привилегий. Вспомните наш анализ деятельности, направленной на получение ренты, в главе 33.

ОПРАВДАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ МОНОПОЛИИ

Имеются также важные аргументы в пользу сущест-вования предпринимательской монополии.

1. Продукты лучшего качества. Одним из опра-вданий предпринимательской монополии является утверждение о том, что представители монополий и олигополии завоевали господствующее положение на рынке, предлагая лучшие по качеству продукты. Предприниматели-монополисты не принуждают по-требителей покупать, скажем, зубную пасту «Колгейт» или «Крэст», безалкогольные напитки у «Ко-ка-Колы» или «Пепси», крупные компьютеры у ИБМ, кетчуп у Хейнца или суп у Кэмпбела. Потре-бители приняли коллективное решение, что эти про-дукты предпочтительнее тех, которые предлагают другие производители. Следовательно, считают не-которые, монопольные прибыли и большие рыноч-ные доли были «заработаны» благодаря лучшему исполнению.

2. Недооценка конкуренции. Второй аргумент в пользу предпринимательской монополии состоит в том, что экономисты рассматривают конкурен-цию слишком узко. Например: хотя фирм, произ-водящих данный продукт, может быть лишь неско-лько, эти фирмы могут столкнуться с сильной межотраслевой конкуренцией. То есть они могут испытывать конкуренцию со стороны произ-водителей товаров, отличных от продукции данных фирм, но способных ее заменить. То обстоятельст-во, что за выпуск алюминия в стране отвечает горст-ка фирм, дает неверное представление о конкурен-ции со стороны стали, меди, дерева, пластмасс и множества других продуктов, с которой сталкива-ется алюминий на специальных рынках. Ино-странная конкуренция также должна быть принята во внимание. В то время как «Дженерал моторз» господствует в отечественном производст-ве автомобилей, растущая конкуренция со стороны импорта ограничивает ее решения в области ценооб-разования и определения объема производства. Бо-лее того, большие прибыли, которые извлекает мо-нополист в результате полного использования своей рыночной власти, являются стимулом для потенци-альных конкурентов, побуждающим их к вступле-нию в отрасль. Иначе говоря, потенциальная конкуренция действует на фирмы, обладающие рыночной властью в настоящее время, как сдер-живающий фактор в принятии ими решений о ценах и объеме производства.

3. Эффект Масштаба. Там, где используется вы-сокопрогрессивная технология, только крупные производители — крупные и в абсолютном выражении и относительно размеров рынка фирмы — могут добиться низких издержек на единицу продукции и поэтому продавать ее потребителям по срав-нительно низким ценам. Традиционный аргумент против монополии, состоящий в том, что монопо-лия означает меньший выпуск, более высокие цены и неэффективное распределение ресурсов, предпола-гает, что экономия на затратах была бы одинаково доступна для фирм и в высококонкурентной, и в полностью монополизированной отрасли. В дей-ствительности дело часто обстоит не так; эффект масштаба может быть достижим, только если кон-куренция — в смысле большого числа фирм — от-сутствует.

4. Научно-технический прогресс. Вспомните при-веденную в главе 28 позицию Шумпетера—Гэлбрейта, в соответствии с которой монополизированные отрасли, в особенности трехи четырехфирменные олигополии, благоприятствуют высоким темпам на-учно-технического прогресса. Олигополистические фирмы имеют и финансовые ресурсы, и стимулы для проведения технологических исследований.

Антитрестовские законы

Учитывая острые столкновения мнений по поводу сравнительных достоинств предпринимательской монополии, неудивительно, что государственная по-литика по отношению к предпринимательским мо-нополиям была далека от четкости и последователь-ности. Хотя основной упор в федеральном законо-дательстве и политике делался на то, чтобы поддер-живать и поощрять конкуренцию, мы рассмотрим позднее определенную политику и акты, которые способствовали развитию монополии.

ЗАКОН ШЕРМАНА 1890 г.

Наивысшей точкой острого общественного возму-щения трестами, подучившими развитие в 1870-е и 1880-е годы, стало принятие в 1890 г. антитре-стовского закона Шермана. Этот краеугольный камень антитрестовского законодательства состав-лен на удивление кратко и, на первый взгляд, прямо касается существа дела. Суть закона воплощена в двух основных пунктах.

В параграфе 1:

Любое соглашение, объединение в форме треста или в иной форме или тайный сговор, имеющие целью ограничение производства или торговли меж-ду несколькими штатами или с иностранными госу-дарствами, настоящим объявляются незаконными…

В параграфе 2:

Любое лицо, которое будет или попытается монополизировать, или объединиться, или сгово-риться с каким-либо лицом или лицами, чтобы монополизировать какую-нибудь часть производ-ства или торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами, будет счи-таться виновным в совершении преступления…

Результатом принятия этого закона стало превра-щение монополии и «ограничений торговли» — например, тайных сговоров в области ценообразования или раздела рынков между конкурентами — в уголовные преступления против федерального правительства. По закону Шермана как министерство юстиции, так и стороны, пострадавшие от предпринимательских монополий, могли предъявить им иск. Фирмы, уличен-ные в нарушении закона, по решению суда могли быть ликвидированы; или могли издаваться судебные пред-писания, запрещающие те виды деятельности, которые признавались незаконными данным актом. Результа-тами успешного отстаивания исковых требований могли быть также штрафы и тюремное заключение. Далее, стороны, пострадавшие от незаконных объеди-нений или тайных сговоров, могли предъявить иск о возмещении в троекратном размере причиненного им ущерба. Казалось, что закон Шермана обеспечивал прочное основание для уверенных действий правитель-ства против предпринимательских монополий.

Однако первые же судебные истолкования зако-на Шермана выявили серьезные вопросы о его эф-фективности, и стало ясно, что нужна более точная формулировка антитрестовских настроений прави-тельства. Действительно, деловое сообщество само стремилось к более четкой формулировке того, что является законным или незаконным.

ЗАКОН КЛЕЙТОНА 1914 г.

Необходимое уточнение закона Шермана приняло форму закона Клейтона 1914 г. Следующие параграфы закона Клейтона были призваны уси-лить и уточнить смысл закона Шермана:

Параграф 2 объявляет вне закона ценовую дискриминацию покупателей, когда такая диск-риминация не оправдана разницей в издержках. Параграф 3 запрещает исключительные, или «принудительные», соглашения, в соответствии с которыми производитель продавал бы некий товар покупателю только при условии, что последний приобретает другие товары у того же самого продавца, а не у его конкурентов.

Параграф 7 запрещает приобретение акции конкурирующих корпораций, если это может привести к ослаблению конкуренции. Параграф 8 запрещает формирование взаимопереплетающихся директо-ратов когда руководитель одной фирмы является также членом правления конкури-рующей фирмы — в крупных корпорациях, где результатом было бы уменьшение кон-куренции.

Фактически в законе Клейтона было немного такого, что не подразумевалось бы уже в законе Шермана. Закон Клейтона — это просто попытка заострить и пояснить обтщие положения закона Шер-мана. Более того, закон Клейтона пытался объявить вне закона способы, которыми монополия могла бы развиваться, и в этом смысле был превентивной мерой. Закон Шермана, напротив, был нацелен в большей степени на наказание существующих мо-нополий.

ЗАКОН О ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТОРГОВОЙ КОМИССИИ 1914 г.

Этим законодательным актом была создана Феде-ральная торговая комиссия (ФТК) из пяти членов и на нее была возложена ответственность за проведение в жизнь антитрестовских законов, и закона Клейтона в особенности. ФТК была наделена властью рассле-довать нечестные конкурентные действия по своей собственной инициативе или по требованию понес-ших ущерб фирм. Комиссия могла устраивать пуб-личные слушания по таким искам и при необходимо-сти издавать запретительные предписания в тех случаях, когда были раскрыты «нечестные методы конкуренции в коммерческой деятельности» .

Закон Уилера — Ли 1938 г. возложил на ФТК дополнительную ответственность за осуществление контроля над «вводящими в заблуждение поступками или действиями в торговле». В результате ФТК также взяла на себя задачу защиты публики от ложной или вводящей в заблуждение рекламы и предоставления искаженной информации о качестве продуктов¹.

Закон о Федеральной тортовой комиссии имеет двойное значение: 1) этот акт расширил диапазон незаконного делового поведения и 2) он предоста-вил независимому антитрестовскому органу полно-мочия по проведению расследований и возбужде-нию судебных дел.

ЗАКОН СЕЛЛЕРА—КЕФОВЕРА 1950 г.

Этот закон внес поправку в параграф 7 закона Клей-тона, который, как вы помните, запрещает фирме приобретать акции конкурентов, если такое приоб-ретение ослабило бы конкуренцию. Фирмы могли обойти параграф 7 путем приобретения веществен-ных элементов активов (основных производствен-ных фондов и оборудования) конкурирующих фирм, а не их акций. Закон Селлера—Кефовера закрыл эту лазейку, запретив одной фирме приобретать вещест-венные элементы активов другой фирмы, когда ре-зультатом было бы ослабление конкуренции.

Антитрестовское законодательство: результаты и влияние

Какие возникают главные проблемы в истолкова-нии и применении антитрестовских законов? И ка-ков общий результат или влияние антитрестовского законодательства? Действенность любого закона зависит от реши-тельности, с которой правительство проводит его в жизнь, и от того, как закон интерпретируется судами. На практике готовность федерального пра-вительства применять законы претерпевала значи-тельные изменения. Администрации, руководство-вавшиеся философией невмешательства по отноше-нию к предпринимательской монополии, иногда вы-холащивали законы, просто игнорируя их или сокращая бюджетные ассигнования органам., отве-чающим за соблюдение законов. Подобным обра-зом и суды активнее или «прохладнее» относились к истолкованию антитрестовских законов. Времена-ми суды решительно применяли их, близко придер-живаясь духа и целей этих законов. В других случаях суды так истолковывали законы, чтобы все их испо-льзовать, но полностью выхолостить их содержа-ние,. Имея это в виду, давайте рассмотрим два глав-ных спорных вопроса, которые возникают при тол-ковании антитрестовских законов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЫНКА

Судебные решения, затрагивающие существующую рыночную власть, часто вращаются вокруг вопроса о размере доли господствующей на рынке фирмы. Если рынок определяется широко, тогда рыночная доля фирмы окажется маленькой. Наоборот, если рынок трактуется в узком смысле, рыночная доля будет большой. Это трудная для суда задача — определить, что является соответствующим рынком для определенного продукта. Например, в «целло-фановом деле «Дюпон» в 1956 г. правительство ут-верждало, Что группа «Дюпон» вместе с лицензиа-том владели 100% рынка целлофана. Но Верховный суд определил рынок широко, что позволило до-бавить к целлофану все «эластичные упаковочные материалы», то есть вощеную бумагу, алюминие-вую фольгу и т. д. Следовательно, несмотря на полное господство «Дюпон» на «целлофановом рынке», она контролировала только около 20% рынка «эластичных упаковочных материалов», что, по постановлению суда, не составляет монополии.

Были ли антитрестовские законы действенны? Это трудный вопрос, но получить некоторое представле-ние об этом можно, обратив внимание на практику применения законов.

Антитрестовское законодательство довольно сурово относится к кооперации и слияниям, будучи в то же время снисходительным по отношению к су-ществующей концентрации. Таким образом, фирме, владеющей 60% рынка, разрешается существовать в прежнем виде, устанавливая цены более чем на 60% рынка во многом как ей заблагорассудится. Между тем другие фирмы не могут сливаться, что-бы приобрести хотя бы 15% рынка. Не могут они и объединиться для того, чтобы устанавливать цены на какой-нибудь части рынка.

Поучительно узнать более подробно, как анти-трестовские законы применялись по отношению к 1) существующим рыночным структурам, 2) слияниями 3) фиксации цен.

1. Существующее рыночные структуры. Как по-казывает приведенная выше цитата, применение ан-титрестовских законов к существующим рыночным структурам было мягким. Вообще говоря, фирма будет преследоваться в судебном порядке, если она обладает более чем 60% соответствующего рынка, и имеются факты, свидетельствующие о том, что фирма прибегла к злонамеренному поведению, что-бы достичь или поддержать свое рыночное господ-ство. Наиболее знаменательной недавней «победой» над существующей рыночной структурой было вне-судебное соглашение 1982 г. между правительством и АТТ. В 1974 г. АТТ было предъявлено обвинение в нарушении закона Щермана путем совершения ряда антиконкурентных акций, направленных на со-хранение ее монополии на телефонную связь внутри страны. Одним из пунктов соглашения было реше-ние об отделении от АТТ 22 региональных телефон-ных компаний. В 1980;е годы, однако, федеральное правительство не подало никаких важных антитре-стовских судебных исков против существующих ры-ночных структур.

2. Слияния. Отношение к слияниям меняется в Зависимости от типа слияний. Правительство обы-чно предпринимает антитрестовские меры по пово-ду горизонтального слияния, то есть слия-ния двух конкурентов — таких, как Форд и Крайслер, — на одном и том же рынке, в том случае, если их совокупная рыночная доля превысит 15%. Основ-ное исключение делается тогда, когда одна из слива-ющихся фирм находится на грани банкротства. Вертикальные слияния— слияния фирм, спе-циализирующихся на разных стадиях производст-венного процесса в одной и той же отрасли, —- обыч-но не допускаются, если каждая из фирм обладает 10% или большей долей соответствующего рынка. Причина состоит в том, что такие слияния лишают возможности другие фирмы продавать свою проду-кцию фирме-покупателю. Например, в 1949 г. «Дю-пон» приобрела контрольный пакет акций «Джене-рал моторз'. „Дженерал моторз“ впоследствии ку-пила у „Дюпон“ около 2/з краски и почти половину тканей, используемых в производстве автомобилей. В результате другие производители краски и тканей были лишены возможности продать свою продук-цию „Дженерал моторз“. Суд предписал компании „Дюпон“ избавиться от акций Дженерал моторз» и разорвать связь между двумя фирмами. Конг-ломератные слияния — приобретение фирмы одной отрасли фирмой другой, несвязанной отрас-ли, — как правило, разрешаются. Следовательно, если страховая компания приобретает автотранс-портную фирму, вероятно, никакие антитрестовские меры не будут предприняты на том основании, что в результате слияния ни одна фирма не увеличила своей доли на собственном рынке.

3. Фиксация цен. К фиксации цен относятся стро-го. Факты фиксации цен даже сравнительно неболь-шой фирмой вызовут антитрестовский судебный иск, как и другие действия, основанные на тайном сговоре, такие, как планы поделить продажи на рынке. На языке антитрестовского закона эти дейст-вия определяются как р е г s e v i о 1 a t i о n s', в этом смысле они не подвержены правилу разумного под-хода. Чтобы добиться вынесения приговора, прави-тельству или другой стороне, выдвигающей обвине-ние, нужно показать лишь, что тайный сговор с це-лью установления цен или раздела продаж имел место, а не то, что тайное соглашение достигло цели или причинило серьезный ущерб другим сторонам. Решительность правительства в судебном преследо-вании фактов фиксации цен имеет два главных по-следствия. Во-первых, фиксация цен окружена боль-шой секретностью; она была загнана в подполье. Во-вторых, основанная на тайном сговоре деятель-ность теперь намного менее формализована, появи-лась тенденция к замене официальных соглашений об установлении цен практикой лидерства в ценах и использованием обычной формулы ценообразова-ния «издержки плюс» (гл. 28).

Следует подчеркнуть, что все приведенные выше рассуждения основаны на широких обобщениях. Ка-ждое потенциальное антитрестовское дело связано с уникальными обстоятельствами, которые могут сделать его исключением. Важно также вновь от-метить, что степень строгости, с которой интерпре-тируются антитрестовские законы, существенно ме-нялась при разных правительствах. Администрация Рейгана, например, проявляла снисходительность в отношении к существующим рыночным структу-рам и слияниям, занимая в то же время «строгую» позицию по вопросу установления определенного уровня цен. Трудно предсказать, сохранятся или нет эти тенденции в применении законов при админист-рации Буша. Однако, принимая во внимание усили-вающуюся конкуренцию со стороны столь же или Даже еще более крупных иностранных фирм, скорее" всего имеющиеся настроения вряд ли будут направ-лены на разрушение действующих отечественных предпринимательских монополий.

Обсуждение содержания антитрестовских законов и практики их применения не должно привести нас к заключению, что правительственная политика яв-ляется последовательно про-конкурентной. Важно отметить, что 1) существуют исключения из анти-трестовского законодательства и 2) ряд мер госуда-рственной политики ослаблял конкуренцию.

Профсоюзы и сельскохозяйственные кооперати-вы были выведены — с некоторыми оговорками — из-под действия антитрестовских законов. Как мы увидим в следующей главе, в федеральном законодательстве и политике правительства проявилось стремление наделить сельское хозяйство некоторой долей монополистической власти и поддерживать сельскохозяйственные цены выше конкурентного уровня. Из следующей главы мы также узнаем, что с 1930 г. федеральное законодательство, как правило, в конечном счете способствовало росту сильных профсоюзов. Этот поддержанный федеральными вла-стями рост имел своим результатом, согласно некото-рым авторитетным источникам, развитие профсоюз-ных монополий, цель которых заключалась в устано-влении ставок заработной платы, превышающих кон-курентный уровень. В масштабах отдельного штата и на местном уровне значительное число профессио-нальных групп сумело добиться принятия обязатель-ных требований, которые произвольно ограничивают вступление в определенные сферы деятельности, тем самым поддерживая заработки и доходы на уровнях, превышающих конкурентные (гл. 30).

Американские патентные законы, первый из которых был принят в 1790 г., нацелены на обеспечение достаточного денежного стимула для новаторов путем предоставления им исключитель-ных прав производить и продавать новый продукт или устройство на период в семнадцать дет. Патент-ные свидетельства способствуют защите новаторов от конкурентов, которые в противном случае быстро скопировали бы это изделие и приняли участие в прибылях, хотя и не участвовали в расходах и уси-лиях, связанных с исследовательской работой. Неко-торые настаивают на положительной роли этого особого свойства наших патентных законов, особен-но если вспомнить, что новаторство может ослабить и подорвать существующие позиции монопольной власти. Однако выдача патента часто равносильна предоставлению монопольной власти в производст-ве запатентованного предмета. Многие экономисты сознают, что продолжительность патентной защиты — семнадцать лет — слишком велика.

Значение патентных законов для развития пред-принимательской монополии нельзя недооценивать. Такие хорошо известные фирмы, как «Дюпон», «Дженерал электрик», «Америкэн Телефон энд Те-леграф, «Истмэн Кодак», «Алкоа», и бесчисленное множество других промышленных гигантов достиг-ли различных степеней монопольной власти частич-но благодаря тому, что они владели определенными патентными правами³.

Хотя мы должны отложить сколько-нибудь под-робное обсуждение тарифов до одной из последу-ющих глав, здесь уместно признать, что тарифы и подобные им торговые барьеры предназначены для защиты американских производителей от ино-странной конкуренции. Протекционистские тарифы, в сущности, представляют собой дискриминацион-ные налоги на товары иностранных фирм. Эти нало-ги затрудняют и часто делают невозможной для иностранных производителей конкуренцию с аме-риканскими фирмами на их внутренних рынках. Каков результат? Менее конкурентный отечествен-ный рынок и общая обстановка часто способствуют развитию отечественных предпринимательских мо-нополий.

Естественные монополии и их регулирование

Антитрестовское законодательство основано на предположении, что общество будет получать пользу, препятствуя развитию монополии или пре-кращая деятельность монополии там, где она уже существует: Здесь мы рассматриваем особый слу-чай, когда монополистическая организация отрасли экономически обоснованна.

Естественная монополия

Естественная монополия существует, когда эффект масштаба настолько велик, что одна фирма может снабжать весь рынок, имея более низкие из-держки на единицу продукции, чем имел бы ряд конкурирующих фирм. Такие условия характерны для гак называемых, предприятий общественного пользова-ния, к которым относятся, в частности, предприятия электро-, водои газоснабжения, телефонная служба и т. д. (гл. 26). В этих случаях эффект масштаба в производстве и распределении продукта настолько велик, что для получения низких издержек на единицу продукции и низкой цены необходима крупномасш-табная деятельность (см. рис. 24−96). В такой ситуации конкуренция является просто нерентабельной. Если бы рынок был поделен между многими производите-лями, эффект масштаба не был бы достигнут, издерж-ки на единицу продукции были бы высоки и потребо-вались бы высокие цены, чтобы покрыть эти издержки. В качестве возможных средств обеспечения об-щественно приемлемого поведения со стороны есте-ственной монополии представляются две альтерна-тивы. Одной является государственная собствен-ность, а другой — государственное регулирование. Государственная собственность или некоторые по-добные ей формы были в некоторых случаях со-зданы: на национальном уровне можно вспомнить почтовую службу, Управление долины реки Теннесси и «Амтрак» Общественный транспорт, системы водоснабжения и сбора мусора являются типичны-ми общественными предприятиями на местном уро-вне. Но государственное регулирование — вариант, которого наиболее широко придерживаются в Со-единенных Штатах. В таблице 1 приводится спи-сок главных федеральных регулирующих комиссий и перечисляются области их юрисдикции. Все шта-ты также имеют такие регулирующие органы, занятые находящимися на территории штата естествен-ными монополиями. Регулируемый сектор имеет внушительные размеры; по приблизительным под-счетам, около 10% ВНП производится регулиру-емыми отраслями.

Цель законодательства о естественной монопо-лии воплощена в теории регулирования в интересах общества. Эта теория Предусмат-ривает возможность обеспечить потребителей каче-ственным обслуживанием по приемлемым расцен-кам посредством регулирования таких отраслей на благо общества. Логическое обоснование Следу-ющее: если конкуренция неуместна, следует созда-вать регулируемые монополии, чтобы избежать воз-можных злоупотреблений неконтролируемой моно-польной властью. В частности, регулирование долж-но гарантировать, что потребители получат выгоду от экономии, обусловленной масштабами производ-ства, то есть от снижения издержек на единицу продукции (эта экономия достигается предприяти-ями общественного пользования благодаря их положению естественной монополии). На практике те, кто осуществляет регулирование, стремятся устано-вить тарифы, которые будут возмещать издержки производства и приносить «справедливый» или «обоснованный» доход предприятию. Цель состоит, если применять специальную терминологию, в уста-новлении цены, равной средним валовым издерж-кам. (Настоятельно советуем читателю, возвраща-ясь к этому вопросу, вновь просмотреть раздел «Регулируемая монополия» гл. 26.)

Таблица 1. Главные федеральные регулирующие комиссии.

* Первоначально называлась Федеральной энергетичес-кой комиссией, переименована в 1977 г.

ПРОБЛЕМЫ

Хотя логика теории регулирования и кажется вер-ной, существует значительное расхождение во мне-ниях относительно эффективности регулирования на практике. Давайте кратко рассмотрим три глав-ных критических замечания в адрес регулирования.

1. Издержки и эффективность. Опыт регулиро-ваний говорит о том, что существует ряд взаимо-переплетающихся проблем, связанных со сдержи-ванием роста издержек и эффективностью испо-льзования ресурсов. Во-первых, главной целью ре-гулирования является установление цены, позволяющей регулируемым фирмам получать «но-рмальную», или «справедливую», прибыль сверх своих издержек производства. Но фактически это означает, что фирмы действуют на основе цено-образования по принципу «издержки плюс» и, сле-довательно, не имеют стимула сдерживать рост издержек. Наоборот, более высокие издержки будут означать большие валовые прибыли. Зачем разра-батывать или применять снижающие издержки но-вовведения, если вашим «вознаграждением» будет снижение цены? Применяя специальную термино-логию, регулирование приводит к формированию благоприятных условий для значительной Х-неэффективности (см. гл. 26). Во-вторых, признается также, что регулируемая фирма может прибегнуть к бухгалтерским ухищрениям, чтобы преувеличить свои издержки и таким образом получить более высокую и неоправданную прибыль. Более того, во многих случаях цены устанавливаются комиссией так, что фирма будет получать предусмотренную норму прибыли, основанную на стоимости ее реального капитала. Это порождает особую пробле-му. Для увеличения прибылей регулируемая фирма будет стремиться к экономически, неоправданномузамещению труда капиталом, способствуя тем са-мым неэффективному распределению ресурсов вну-три фирмы (Х-неэффективность).

2. Недостатки комиссий. Другое критическое за-мечание заключается в том, что действия регули-рующих комиссий не соответствуют предъявляе-мым к ним требованиям, потому что они часто «захвачены» или контролируются отраслями, ко-торые обязаны регулировать. Члены комиссий за-частую являлись руководящими работниками в этих самых отраслях. Следовательно, регулирование осу-ществляется не в интересах, общества, а скорее защищает и поддерживает удобное положение есте-ственного монополиста. Утверждают, что регули-рование, как правило, становится средством гара-нтирования прибылей и защиты регулируемой от-расли от потенциальной новой конкуренции, ко-торую могли бы создать технологические изменения.

3. Регулирование конкурентных отраслей. Может быть, наиболее глубокое критическое замечание в адрес отраслевого регулирования состоит в том что иногда оно применялось в отраслях, которые не являются естественными монополиями и которые в отсутствие регулирования были бы полностью конкурентными. Так, регулирование в особой мере использовалось в таких отраслях, как грузовые и авиаперевозки, 'где Эффект масштаба невелик и естественные барьеры для внедрения в отрасль новых конкурентов относительно слабы. Утверждают, что в таких случаях само регулирование, огра-ничивая вступление в отрасль, создает скорее моно-полию, чем условия, изображенные на рисунке 26−6.В результате устанавливаются более высокие цены и меньший объем производства, чем были бы в отсутствие регулирования. Вопреки теории регулирования в интересах общества выгоду от регулирова-ния получают сами регулируемые фирмы и их слу-жащие. Проигрывают же общество и потенциальные конкуренты, для которых вступление в отрасль затруднено.

Пример: регулирование железных дорог Комис-сией по торговле между штатами (КТмШ) было оправданно в конце XIX в. и в первые десятилетияXX в. Но к 1930;м годам в стране получила развитие сеть автомагистралей, и перевозки на грузовиках серьезно подорвали монопольную власть желез-ных дорог. В это время было бы желательно ликвидировать КТМШ и позволить железным дорогами владельцам грузовиков, а также речному флоту и авиалиниям конкурировать друг с другом. Вместо этого регулирующая сеть КТМШ в 1930;е годы была раскинута еще шире, чтобы охватить и грузо-вой автомобильный транспорт.

ТЕОРИЯ ЛЕГАЛЬНОГО КАРТЕЛЯ

Регулирование потенциально конкурентных отрас-лей породило теорию регулирования с помощью легального картеля. На место чиновников, руководствующихся интересами обще-ства и навязывающих регулирование естественным монополиям, чтобы защитить потребителей, эта ко-нцепция ставит практических политиков, оказыва-ющих «услугу» регулирования тем фирмам, кото-рые хотят подвергнуться регулированию? Регули-рование является желанным, потому что оно фак-тически учреждает вид легального картеля, который может быть высокоприбыльным для регулируемых фирм Точнее говоря, регулирующая комиссия вы-полняет такие функции, как раздел рынка, (напри-мер, в период, предшествовавший дерегулирова-нию, Управление гражданской авиации устанавливало маршруты для определенных авиакомпаний) и ограничение потенциальной конкуренции путем расширения картеля (например, включение грузового автомобильного транспорта в сферу компетен-ции КТМШ). В то время как частные картели подве-ржены нестабильности и могут распадаться (гл. 28), особая привлекательность картеля, под видом регу-лирования поддерживаемого государством, состоит и том, что его положение довольно прочно. Короче говоря, теория регулирования с помощью легаль-ного картеля предполагает, что регулирование явля-ется следствием погони за рентой (гл. 33),

Сторонники теории регулированиях помощью легального картеля привлекают внимание к тому, что Закон о торговле между штатами был поддер-жан железными дорогами и что автотранспортные компании, кик и авиалинии, поддержали распрост-ранение регулирования на их отрасли по той причине, что нерегулируемая конкуренция была сильной и разрушительной. Сторонники также говорят о ли-цензировании профессий (гл. 30) как о форме прояв-ления их теории на рынке труда. Определенные профессиональные группы — парикмахеры, дизай-неры по интерьеру или врачи-диетологи— требуют выдачи лицензий на том основании, что необходимо защищать общество от шарлатанов и мошенников. Но действительная причина, возможно, состоит в стремлении ограничить вступление в профессию для того, чтобы практикующие могли получать мо-нопольные доходы.

Дерегулирование

Теория легального картеля, возрастающее число фактов расточительства и неэффективности в регу-лируемых отраслях и утверждения, что правитель-ство на самом деле регулировало потенциально конкурентные отрасли, — все это породило в 1970;х и 1980;х годах движение в поддержку дерегулирования. В последние несколько лет было принято важное законодательство, которое в раз-личной степени дерегулирует авиалинии, автомо-бильные перевозки, банковское дело, железные до-роги, добычу природного газа и телевизионное вешание.

" Новое" социальное регулирование

" Старое" регулирование, только что рассмотренное, было названо экономическим, или о т р ас левы м, регулированием. При этом правительство за-трагивает общую экономическую деятельность не-скольких отдельных отраслей и концентрируется на ценообразовании и обслуживании общественных нужд. С начала 1960;х годов в значительной степени развернулось и стало быстро развиваться государ-ственное регулирование нового типа. Это новое со-циальное регулирование затрагивает условия, при которых производятся товары и услуги, влияние производства на общество и физические характеристи-ки самих товаров. Так, например, Управление по безопасности труда и здоровью (УБТЗ) занято защи-той рабочих от профессиональных травм и заболева-ний; Комиссия по безопасности потребительских това-ров (КБПТ) устанавливает максимально допустимые нормы содержания потенциально небезопасных проду-ктов; Управление по охране окружающей среды (УООС) регулирует количество загрязняющих веществ, которое производители могут выбрасывать; Комиссия по соблюдению равных условий найма (КРУН) стре-мится обеспечить женщинам и представителям нацио-нальных меньшинств справедливый доступ к работе.

ХАРАКтерНЫЕ ЧЕРТЫ

Социальное регулирование отличается от экономи-ческого регулирования несколькими чертами. Во-первых, социальное регулирование «в равной пропор-ции» применяется фактически во всех отраслях и, таким образом, прямо затрагивает намного больше людей. В то время как Комиссия по торговле между штатами (КТМШ) сосредоточивается только на спе-циальных делах транспортной отрасли, правила и инструкции УБТЗ касаются каждого нанимателя. Во-вторых, природа социального регулирования обусловливает вмешательство государства в каж-дую деталь производственного процесса. Например, КБПТ не просто устанавливает стандарты безопас-ности для продуктов" а скорее дает распоряжения, часто подробные, относительно того, какими харак-теристиками должны обладать продукты. Послед-ней отличительной чертой социального регулирова-ния является его быстрое распространение. Напри-мер, с 1970 по 1979 г. законодательство создало 20 новых федеральных регулирующих агентств.

Приведенный выше перечень нескольких наибо-лее известных регулирующих органов подсказывает основную причину их создания и развития: значи-тельная часть нашего общества к 1960;м годам до-стигла довольно высокого материального уровня жизни, и внимание поэтому переключилось на улуч-шение качества жизни. Это предполагало производ-ство более безопасных и лучших по качеству проду-ктов, уменьшение загрязнения окружающей среды, улучшение условий труда и выравнивание возмож-ностей.

В ПОДДЕРЖКУСОЦИАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Существуют также аргументы в защиту социально-го регулирования. Проблемы, которые решает социальное регулирование, серьезны и значительны по масштабам. В 1987 г. в Соединенных Штатах 11 100 рабочих погибли в результате несчастных случаев на производстве. Загрязнение окружающей среды твер-дыми частицами продуктов неполного сгорания и элементами, разрушающими озоновый слой ат-мосферы, по-прежнему является бедствием для крупных городов и дорого обходится, вызывая сни-жение стоимости имущества и рост расходов на поддержание здоровья. Тысячи детей и взрослых ежегодно умирают вследствие несчастных случаев, вызванных использованием продуктов, которые со-здавались с нарушением технологии. Дискримина-ция чернокожих, женщин и престарелых рабочих снижает заработки этих групп и вдобавок вменяет обществу большие издержки.

Сторонники социального регулирования справе-дливо указывают, что экономическим критерием це-лесообразности социального регулирования служит не высокий или низкий уровень издержек, а ско-рее — соотношение выгод и издержек. Спустя годы относительной беспечности общество не может рас-считывать на то, чтобы без значительных затрат очистить окружающую среду, повысить безопас-ность рабочего места, увеличить безопасность авто-мобиля и расширить экономические возможности граждан. Более того, подсчет издержек может, дать слишком туманное представление о социальном ре-гулировании. Пользу, которую, как правило, прини-мают как должное, гораздо труднее измерить, чем издержки, и общество может ощутить ее только по истечении длительного периода времени. Между тем польза значительна. Примеры: подсчитано, что при отсутствии предписанных законодательством устройств безопасности в автомобилях ежегодное количество смертельных случаев на автомагистра-лях было бы на 40% выше. Выполнение законов о применении детских ремней безопасности значите-льно снизило показатель смертности маленьких де-тей в автокатастрофах. «С 1975 по 1985 г. показа-тель смертности от транспортных средств для всего населения снизился на 10%, а для детей до 5 лет он упал на 32%» ^а, Установленные законом националь-ные стандарты качества окружающего воздуха по содержанию двуокиси серы, двуокиси азота и свин-ца были достигнуты почти во всех районах страны. Недавнее исследование обнаружило, что регулирование, направленное на увеличение занятости черно-кожих и женщин, привело к возрастанию спроса на рабочую силу этих категорий³. Производство без-опасных для детей упаковок для бытовых ядохими-катов и медикаментов способствовало тому, что детская смертность, вызванная случайными отрав-лениями, сократилась на 90%⁴.

Хотя мы можем ожидать, что социальное регулирование останется предметом крупных раз-ногласий, общепризнано, что оспариваемый «воп-рос не в том, должно ли осуществляться (социаль-ное) регулирование, а в том, как и когда оно должно применяться; как мы можем усовершен-ствовать систему регулирования; и полностью ли мы отдаем себе отчет в предполагаемых издержках и выгодах» .

Выводы.

1. Доводы против предпринимательской монополии опира-ются на утверждения, что предпринимательская монополия а) вызывает нерациональное распределение ресурсов; б) за-медляет тема научно-технического прогресса; в) способству-ет неравенству в доходах; г) представляет собой угрозу политической демократия.

2. Защита предпринимательской монополии строится во-круг следующих аргументов: а) фирмы приобрели свои боль-шие рыночные доли, предлагая продукты лучшего качества; б) межотраслевая и иностранная конкурсная, так же как и потенциальная конкуренция со стороны вновь вступающих в отрасль компаний, делает американские отрасли более конкурентными, чем обычно считается; в) некоторая степень монополии может быть необходима для реализации эффекта масштаба; г) монополии являются технологически прогрессивными.

3. Краеугольным камнем антитрестовской политики яв-ляются закон Шермана 1890 г. и закон Клейтона 1914 г. Закон Шермана устанавливает, что «любое соглашение, объ-единение… или тайный сговор, имеющие целью ограничение торговли между несколькими штатами… объявляются… не-законными» и что любое лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать межштатную торговлю, винов-но в совершении преступления

4. Закон Клейтона был призван усилить и сделать более определенными положения закона Шермана. С этой целью закон Клейтона провозгласил, что ценовая диск-риминация, принудительные соглашения, межкорпорационное участие в капиталах посредством владения акциями друг друга и взаимопереплетающиеся директораты являются незаконными, когда вследствие этих действий ослабляется конкуренция

5. Закон о Федеральной торговой комиссии 1914 г. со-здал Федеральную торговую комиссию для расследования нарушений антитрестовского законодательства и предотвращения применения «нечестных методов конкуренции». Будучи уполномоченной издавать запретительные предписания, комиссия также выступает как контролирующий орган в от-ношении предоставления ложной и вводящей в заблуждение информации о продуктах.

6. Закон Селлера—Кефовера против слияний, принятый в 1950 г., запрещает одной фирме приобретать aкmивы другой фирмы, если результатом является ослабление конкуренции

7. В число главных проблем использования антитре-стовских законов входят: а) сложность определения, следует ли оценивать отрасль в соответствии с ее структурой или по ее поведению, б) определение сферы деятельности и размера рынка господствующей фирмы.

8. Вообще говоря, более вероятно, что чиновники, зани-мающиеся наблюдением за исполнением антитрестовского законодательства, будут возражать против фиксирования цен и горизонтальных слияний, но не попытаются разрушить существующие рыночные структуры.

9. В отношении сельского хозяйства, рынка труда, выдачи лицензий на занятие профессиональной деятельностью, патентов и установления внешнеторговых барьеров политика правительства имела тенденцию к ограничению конкуренции.

10. Цель отраслевого регулирования состоит в том, чтобы защитить общество от рыночной власти естественных монополий путем регулирования цен и качества обслужива-ния. Критики утверждают, что отраслевое регулирование благоприятствует неэффективности и росту издержек и что во многих случаях оно учреждает легальный картель для регулируемых фирм. Законодательство, принятое в конце 1970;х годов н в 1980;е годы, привело в той или иной степени к дерегулированию авиалиний, грузовых автоперевозок, банковского дела, железных дорог, телевизионного вещания.