Актуальность исследования. Деятельность российских СМИ постсоветского периода выявляет целый ряд противоречий, связанных с их становлением и развитием как самостоятельного субъекта социально-политического процесса. Законодательная база постсоветского периода в целом способствует формированию плюралистичной системы СМИ, однако воплощение принципа политического плюрализма оказалось трудно реализуемым. Проблемы проявляются и в специфике становления многих средств массовой информации как субъекта политических коммуникаций, и в характере контроля над прессой со стороны властных и иных организационных структур, и в особенностях взаимодействия СМИ с различными группами, движениями, организациями, входящими в политическую структуру общества.
Парадигма политического плюрализма как исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решений, сформированная на этапе реформирования общества, может сыграть важную роль в оптимизации деятельности современных российских СМИ.
Журналистской науке необходимы обстоятельные и широкие исследования состояния и развития СМИ в демократизирующемся обществе, в котором политический плюрализм провозглашается одним из базовых принципов социально-политического устройства. Активная трансформация общественных отношений переходного периода требует фундаментального анализа всех теоретических конструктов деятельности СМИ, в том числе и парадигмы политического плюрализма.
Глобальный характер массово-информационных процессов, вступление России в «единое информационное поле» человечества потребовало создания такой информационной инфраструктуры, в которой ведущее место занимают средства массовой коммуникации. Более того, само развитие теории СМИ, журналистики подвело к постановке вопроса системной разработки их фундаментальных проблем применительно к современной ситуации в мире.
Объектом данного исследования выступает процесс становления и развития плюралистической системы СМИ.
Предметом исследования является исходная концептуальная схема, модель постановки проблем политического плюрализма в СМИ, характер осуществления принципа политического плюрализма в деятельности средств массовой информации в условиях реформирования общества.
Цель исследования состоит в комплексной характеристике парадигмы политического плюрализма современных российских СМИ, в системном изучении условий и факторов ее реализации, а также процессов становления и развития плюралистической системы средств массовой информации.
Реализация поставленной цели определила следующие задачи:
1. выявить методологические предпосылки исследования политического плюрализма как базового принципа деятельности российских СМИ;
2. исследовать проблемы и опыт деятельности современных средств массовой информации на пути к реальному плюрализму;
3. рассмотреть принцип политического плюрализма в качестве теоретического и практического основания деятельности СМИ;
4. прояснить ценностные ориентации СМИ в условиях политического плюрализма;
5. раскрыть роль СМИ в формировании новых реалий политического пространства (многопартийность);
6. проанализировать деятельность плюралистической системы СМИ как фактора развития информационных отношений в демократизирующемся обществе;
7. выявить влияние политического плюрализма на современные типологические концепции СМИ и охарактеризовать особенности воздействия на типологические и профильные черты различных изданий в процессе трансформации прессы.
Теоретико-методологическая основа и информационная база исследования. С целью уточнения сущности парадигмы политического плюрализма российских СМИ постсоветского периода в диссертации использованы основные идеи отечественной теоретической мысли в области средств массовой информации, а именно: СМИ как институт гражданского общества (Я.Н. Засурский) — системность типологии СМИ (М.В. Шкондин) — единство плюрализма и диалогичности современных СМИ России (Е.П. Прохоров) — проявление преемственности как взаимосвязь традиций и инноваций (Б.И. Есин, И. В. Кузнецов, Р.П. Овсепян) — динамизм информационного ландшафта российских СМИ (JI.JI. Реснянская) — а также научные труды исследователей в области политологии и теории журналистики. Это работы, посвященные изучению многопартийности и политического плюрализма таких политологов, как С. А. Авакьян, А. Н. Алисова, В. Ю. Борев, С. Брукан, М. А. Василик, А. Я. Винников, A.A. Галкин, JI.H. Груздева,.
Ю.А. Красин, Г. Н. Маркин, В. В. Рябов, Е. И. Хаванов, H.H. Шульгин, С. А. Эфиров.
Проанализирован значительный массив литературы ведущих отечественных ученых по теории и истории журналистики, авторами которых являются A.A. Акопов, E.JI. Вартанова, В. М. Горохов, A.A. Грабельников, С. М. Гуревич, В. В. Егоров, И. И. Засурский, П. Н. Киричек, С. Г. Корконосенко, Е. А. Корнилов.
Существенный вклад в разработку теоретических основ политико-юридических проблем СМИ внесли ученые, среди них Ю. М. Батурин, И. М. Дзялошинский, В. Н. Монахов, А. К. Симонов, М. Ф. Федотов, С. А. Эфиров.
Степень разработанности темы. Феномен плюрализма в СМИ начал исследоваться в последние десять лет, что связано с процессами модернизации во всех сферах российского общества, в том числе и СМИ. Большинство аспектов избранной темы освещалось в литературе фрагментарно. Парадигма политического плюрализма российских СМИ только начинает приобретать общие контуры и трактуется неоднозначно. Системные исследования принципа политического плюрализма СМИ предпринимаются впервые.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в рассмотрении парадигмы политического плюрализма российских СМИ как базисного содержания процесса формирования теории журналистики. Диссертант предлагает теоретическую интерпретацию парадигмы политического плюрализма российских СМИ постсоветского периода как целостной системы, конструктивные идеи которой могут служить ориентирами журналистской практике.
В результате проведенного исследования: охарактеризована система принципов политического плюрализма и выявлены особенности их применения в динамике становления многопартийностиразработана модель взаимодействия стадий становления многопартийности и типологических трансформаций СМИрассмотрены основные типологические концепции партийной прессыдан теоретический анализ политического плюрализма как универсального конструкта формирования системы СМИ в российском демократизирующемся обществевыявлены новые ценностные ориентации СМИ в условиях становления и развития плюралистической системы масс-медиапроведены анализ и систематизация теоретических положений о толерантности как культурной универсалии, определяющей ценностную сущность содержания СМИопределены тенденции развития СМИ как института гражданского общества, консолидирующего политические силы в процессе становления правового государстваохарактеризованы типологические и профильные особенности СМИ в контексте политического плюрализма;
Хронологические рамки исследования охватывают постсоветский период становления российских СМИ.
Методологическую основу диссертации составили историко-философский, ценностно-нормативный, системный и политико-компаративный подходы к исследованию современных проблем трансформации российского политического пространства, роли и деятельности современных СМИ. Методика исследования потребовала соотношения теоретических построений с эмпирическим материалом, рефлексии теоретико-познавательных и содержательных установок, экспликации базовых понятий, структурно-функционального анализа, контент-анализа. В диссертации использованы концептуальные положения и выводы, содержащиеся в научных трудах отечественных и зарубежных ученых по проблемам теории и практики журналистики.
Эмпирическая база исследования имеет разнообразный характер. Это и материалы периодической печати: газет «Аргументы и факты», «Известия», «Коммерсант-дейли», «Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Московские новости», «Независимая газета», «Новые известия», «Правда», «Российская газета», «Сегодня», «Труд» и другие. Автором диссертации были проанализированы журналы «Журналист», «Среда», «Новости СМИ», «Итоги», «Власть», «Эксперт», а также программы телевидения и радио, материалы информационных агентств, Интернет-сайты. Были изучены официальные документы по вопросам средств массовой информации, в том числе различных международных организаций, результаты социологических исследований, статистические сборники, материалы научных и научно-практических конференций.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при комплексном изучении роли СМИ в становлении и развитии гражданского общества. Сформулированные в процессе диссертационного исследования выводы могут быть использованы при проведении учебных занятий на факультетах журналистики вузов. Они полезны также и журналистам-практикам, пишущим на политические темы.
Апробация научных результатов. Основные положения диссертации отражены в научных публикациях автора диссертационной работы, а также в выступлениях на ежегодных всероссийских и международных научных и научно-практических конференциях, проводимых на факультете журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова. Результаты диссертационного исследования были использованы при подготовке и проведении факультетом журналистики МГУ совместно с Союзом журналистов России и Ассоциацией преподавателей и исследователей журналистики семинара региональных журналистов на тему «Политический плюрализм и толерантность в современном информационном пространстве России». Материалы диссертационного исследования стали содержательной основой лекций диссертанта на факультете журналистики МГУ по курсу «Политическая организация СМИ».
Структура диссертации состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Выводы верные, хотя и не блещут оригинальностью, если сравнить их с заключениями полувековой давности М. Маклюэна, в свою бытность канадского профессора Торонтского университета. В многочисленных вариациях фетишизации технических достижений М. Маклюэн, обосновывая концепцию прогресса, считал, что история всех, до сих пор существовавших обществ, есть история борьбы массовых средств информации. Столкновение двух «галактик» — «гуттенберговой» и «электронной» принесли миру, по его словам, антагонизм противоречий, уничтожить которые может только электронная техника. Общество вступает в «электронное окружение», которое возвращает человека в мир «первобытной гармонии».(8) Если оставить в стороне маклюэновское поэтическое «первобытная гармония», остается лишь сожалеть, что содержательные идеи о СМИ и их месте в системе информационного общества вошли в научную парадигму отечественного менталитета лишь спустя более полвека.
В реализации стратегического курса России по формированию информационного общества ведущую роль играет государственная информационная политика. Под государственной информационной политикой, по мнению И. С. Мелюхина, следует понимать «регулирующую деятельность государственных органов, направленную на развитие информационной сферы общества, которая охватывает не только средства массовой информации, но и телекоммуникации, информационные системы и ресурсы, всю совокупность производств и отношений, связанных с созданием, хранением, обработкой, демонстрацией, передачей информации во всех ее видах — деловой, развлекательной, научно-образовательной и т. п.». (9).
Роль государства в становлении информационного общества носит глобальный, цивилизационный, характер. В направлениях деятельности государства и его органов по регулированию информационной сферы общества значительное место занимают отношения государства и СМИ. Средства массовой информации, наряду с образованием, наукой, культурой, и другими сферами выступает важнейшим институтом инфраструктуры, цементирующей (по крайней мере — теоретически, как считает Е.П. Прохоров) единство и равноправие трех секторов современного российского общества — экономического, государственного, гражданского. (10).
Взаимоотношения государства и СМИ вопрос, по горькому замечанию И. С. Мелюхина, весьма болезненный во всех странах, а от себя заметим — в нашей стране особенно болезненный для СМИ, но, тем не менее, он регулируется законом о СМИ и фундаментальным правом на свободу слова.(11) История карательной цензуры в отношении печати, печатного слова (религиозного, художественного или научного) чрезвычайно драматична и поучительна вплоть до становления законодательства о СМИ в современной России. (12).
Одной из важнейших задач модернизации российского общества является создание правового государства. В правовом же государстве главным принципом функционирования СМИ является свобода массовой информации. Свобода массовой информации в России закреплена в части 5 статьи 29 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года. Кроме того, Конституцией РФ запрещается цензура, признается идеологическое разнообразие, сформулированы правовые нормы, гарантирующие свободу массовой информации. (13) Таким образом, понятие свободы печати включает в себя свободу средств массовой информации, право граждан на свободу слова в СМИ, недопустимость цензуры. В положениях ст. ст. 8, 34, 35 гарантируются свобода экономической деятельности и право частной собственности, лежащих в основе экономического фактора свободы СМИ.
В современных исследованиях правового обеспечения деятельности СМИ проявилась тенденция расширительного толкования некоторых статей Конституции. Так, в ст. 13 гарантируется принцип идеологического разнообразия: «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Вполне правомерно усматривать в имплицитном содержании этой статьи несовместимость информационного плюрализма с идеологическим монополизмом. Но никоим образом из этой статьи не может вытекать положение о формировании механизмов противостояния попыткам сворачивания информационного плюрализма, «в том числе путем концентрации и монополизации средств массовой информации».(14) В подобной интерпретации желаемое выдается за действительное.
Созданы конституционные основы перехода от авторитарной модели прессы, и СМИ в целом, к либеральной модели. В либеральной теории печати сформулирован принцип абсолютной свободы прессы, независимой от всех внешних воздействий.(15) Не случайно, идея свободной печати в течение двух веков занимала ведущее место в теории журналистики Англии, США и других стран.(16) Однако, следует отметить, что практика не всегда следует теории. Так, в истории либерализации отечественных СМИ постсоветского периода проявились негативные факты так называемой «полной свободы» печати.(17) Остро встал вопрос о регулятивных мерах, ограждающих общество от злоупотреблений свободой слова и печати.
В демократических государствах эффективное взаимодействие между государственными и общественными институтами регулируется не только на основе конституции, но и других законодательных установлений. При всей раздробленности СМИ в современной России государственная власть способна определять права и обязанности всех субъектов средств массовой информации силой своих правовых функций.(18) Правовое поле деятельности СМИ включает в себя отношения «государство — СМИ», «учредитель СМИ — редакция», «СМИаудитория», «СМИ и рынок» и т. д.
В условиях политического плюрализма наглядно проявляется амбивалентность правовой регуляции деятельности СМИ: с одной стороны, законодательство гарантирует независимость СМИ, с другой — государство использует все возможности юридического уровня для контроля над СМИ. Плюрализм самих СМИ, множественность их функций в политической системе современного общества (19) позволяет им выступать в качестве самостоятельного политического института, реализующего и творящего политику. (20).
Деятельность российских СМИ регулируется Гражданским и Уголовным, Административным кодексами (21), рядом законодательных положений, включая и законы о статусе средств массовой информации, об охране государственных тайн и федеральный закон об освещении деятельности государственных органов в государственных СМИ.(22).
В период выборов действуют законы, регулирующие деятельность СМИ в целом и отдельных средств массовой информации.(23) Российская Федерация подписала ряд международных соглашений, включая и Рекомендацию № Я (99) 15 Комитета министров стран — членов Совета Европы «О мерах по освещению избирательных кампаний в СМИ», принятую на 678-м заседании заместителей министров в сентябре 1999 года.
Федеративный характер государственного устройства РФ предопределил распределение полномочий в сфере СМИ между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления.(24) Федеральные законы по деятельности СМИ принимает Федеральное собрание. Государственная Дума принимает законопроекты.
В Законе о СМИ впервые законность актов государственной администрации в отношении средств массовой информации была поставлена под контроль судебной системы.(25) Был создан «Третейский информационный суд» с целью обеспечения равного доступа к средствам массовой информации.(26) Кроме того, вне судебной системы была создана постоянно действующая Судебная палата по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, к сожалению, как уже об этом упомянуто выше распущена в июне 2000 года.(27).
Нет слов, система законодательства о СМИ в современной России качественно иная по сравнению с Законом СССР «О печати и других средствах массовой информации». Союзный закон декларировал свободу слова, имел многочисленные пробелы и двусмысленности. Российский закон заполняет пробелы союзного, ориентирует на поиск оптимальных технологий правового регулирования организации и деятельности СМИ, обосновывает свободу слова как естественное состояние прессы. Конечно, нет предела совершенствования правового механизма, необходимость которого может подтверждаться мнением прессы о Законе РФ «О порядке освещения деятельности государственной власти в государственных средствах массовой информации», который «похож на устав строевой службы и ничего общего не имеет с демократией и свободой печати».(28).
Практика СМИ требует постоянного совершенствования правовых норм.(29) Очевидно, имеются вполне достаточные основания для печальной констатации в резолюции всероссийского совещания журналистов о том, что десять лет декларирования свободы так и не сделали российскую прессу по-настоящему свободной. Государство осуществляет неприкрытое вмешательство в деятельность СМИ, стремится к тотальному контролю над ними. Убедительным подтверждением данной констатации служит аналитический доклад о масс-медиа в России докторов юридических наук А. Р. Ратникова и Г. Х Ефремовой, первый раздел, которого озаглавлен «Законодательные инициативы и региональное законодательство, ограничивающее свободу массовой информации».(30) Нынешнее положение прессы, по мнению участников совещания, результат последовательной политики государственной власти, стремящейся сделать прессу всего лишь орудием для манипуляции общественным мнением.(31).
Союз журналистов России разработал концепцию развития законодательства о средствах массовой информации на 2000;2004 годы. Развитие законодательства должно идти с опорой на общепризнанные нормы и принципы международного, в первую очередь, общеевропейского права, документы ООН и ЮНЕСКО, рекомендаций Совета Европы, с учетом директив Европейского Союза, решений Международной Федерации Журналистов и других неправительственных организаций. Предлагается дополнить действующее законодательство о СМИ федеральным законом об основах экономических отношений в сфере массовой информации, который бы создавал правовую базу для таких задач, как развитие информационного плюрализма в обществе, обеспечение прозрачности в сфере массовой информации, предотвращение монополизации и концентрации СМИ, поддержка самостоятельности СМИ, уточнение гражданско-правового статуса СМИ и ряда других положений.(32) В предлагаемой концепции сформулированы конструктивные предложения по развитию законодательства о телевизионном вещании и радиовещании, о распространении массовой информации через телекоммуникационные сети, о регулировании деятельности журналистов, об уголовно-процессуальном законодательстве в части укрепления гарантий неприкосновенности источника информации, о внесении изменений в действующие федеральные законы с целью устранения противоречий.(33).
С целью создания благоприятных условий для обеспечения плюрализма в российских средствах массовой информации предлагается инициативный авторский проект федерального закона «Об основах экономических отношений в сфере массовой информации». При этом плюрализм понимается, с одной стороны, как множественность независимых и автономных средств массовой информации, имеющих доступ к достаточному числу разнообразных источников информации, средств производства и распространения продукции средств массовой информации, а с другой стороны, как отражение в СМИ разнообразия политических, социальных, религиозных и культурных взглядов при соблюдении редакционной независимости и уважения тех правил саморегулирования, которые могут быть приняты самим медиа-сообществом на добровольной основе.(34).
Автор проекта федерального закона считает, что предметом законодательного регулирования являются меры обеспечения плюрализма, к которым он относит: 1) меры, гарантирующие прозрачность отношений собственности и контроля над массовыми информационными предприятиями (учреждениями, корпорациями) 2) меры, призванные предотвратить концентрацию средств массовой информации и обеспечить добросовестную конкуренцию между ними- 3) меры, призванные обеспечить защиту профессиональной самостоятельности редакций и журналиста. Вот где уместно говорить о формировании защитных механизмов сворачивания информационного плюрализма, в том числе и путем концентрации и монополизации средств массовой информации (см. примечание 13).
Заслуживает особого внимания то положение проекта, в котором предлагается особый правовой режим государственных и муниципальных СМИ. Суть предложения заключается в том, что государственные и муниципальные СМИ должны, с одной стороны, предоставлять гражданам определенный минимум информационного обеспечения, а с другой — быть столь же независимыми в реализации редакционной политики, как и негосударственные СМИ. Предусматриваемые проектом возможности внесения определенных изменений и дополнений в Закон о СМИ позволили бы средствам массовой информации не стоять «во фрунт» перед государственной властью и в то же время служили бы преградой злоупотреблениям свободой слова.
Процесс правового регулирования деятельности СМИ весьма динамичен, постоянно пополняется принятием новых нормативных актов. Примером может служить вступление в силу с 1-го апреля 2000 года закона города Москвы «Об административной ответственности за злоупотребление свободой распространения информации (с постатейным комментарием).(35).
В свою очередь СМИ, журналистская общественность пытаются активно воздействовать на процесс правового регулирования деятельности СМИ. Во-первых, плюрализмом организационных форм деятельности СМИ. После того как из медиакомплекса ушло единое интегрирующее начало в лице государства, он стал самоорганизовываться. За последние годы появились самые различные медиаассоциации: Национальная ассоциация телерадиовещателей, Российская ассоциация региональных телекомпаний, Гильдия издателей периодической печати, Национальная ассоциация издателей, Союз распространителей печатной продукции, Межрегиональная ассоциация полиграфистов, Ассоциация распространителей периодической печати.(36).
Во-вторых, появлением новых общественных функций масс-медиа. СМИ в настоящее время выступают как самостоятельная политическая сила, то есть «четвертая власть». Невзирая на зависимость от административного, финансового, кадрового контроля со стороны государственных структур или частного капитала, СМИ, являясь социальным институтом, обладают институциональным политическим влиянием. Убедительным аргументом высказанного положения может служить парламентская избирательная кампания 1999 года, в которой СМИ наглядно продемонстрировали свою ударную мощь, возникновение института советников по имиджу, института пресс-службы и т. п.
В третьих, созданием общественных структур по анализу законодательств, регулирующих деятельность СМИ, и практической информационной политики местных органов власти. Так, например, проект «Общественная экспертиза» стартовал в мае 1999 впервые в России. «Общественная экспертиза», исповедуя примат права над традицией, исповедует кредо: международное право первично по отношению к федеральному, федеральное — по отношению к местному. Горизонтом сравнения при анализе региональных законодательств является федеральное законодательство. Признавая различие политико-правовых условий в 89 регионов России, проект констатирует негативно-общее — подавление независимых СМИ, их огосударствление, принуждение к внутренней цензуре. Именно поэтому проект ставит перед собой политическую задачу: инициировать общественную дискуссию по поводу нарушения прав человека на информациюпривести региональные органы исполнительной и законодательной власти к необходимости признания противоречия между формально признаваемыми ими ценностями и конкретной практикоймотивировать властные структуры к изменению нормативных документов, дискриминирующих СМИ.
Внушает определенный оптимизм то, что подобные организации возникают не только в Москве, но в и регионах. Так в городе Калуге некоммерческое партнерство «Редакция газеты «Ваш спутник» представило проект «Общественный пресс-центр судебной власти». Цель предложенного проекта — обеспечение информационной поддержки судебной власти и установление контактов между работниками судебных органов и средств массовой информации, разрушение противостояний работников судебных инстанций и СМИ.
Создание различного рода центров вовсе не ставит задачи противостояния СМИ и ветвей власти. Более того, в своих теоретических постулатах и аксиомах об эмансипации прессы от власти чаще всего идет речь не о противоречиях власти и СМИ, а о злоупотреблениях людей, облеченных властью. Так, профессор факультета журналистики МГУ Е. И. Пронин достаточно четко и однозначно формулирует: «Нет никаких нравственных, логических или эстетических пределов, которые бы не переступили бы облеченные властью люди (курсив наш — Т.Ж.), когда им хочется выставить на всеобщее обозрение неприглядные, по их мнению, стороны деятельности или ущербные личности своих соперников».(38) Именно, облеченные властью люди не могут удержаться от цензуры, когда их собственные неприглядные взгляды раскрываются в СМИ. (39) Цели и задачи формирующихся и сформированных общественных центров СМИ проникнуты духом толерантности, им не чужда самокритичность. Так, в проекте «Общественный пресс-центр судебной власти» после признания настоятельной потребности в грамотном освещении судебных процессов, признается, что неквалифицированное, а порой и предвзятое освещение судебных процессов наносит вред не только судебной власти, обществу в целом, но пагубно влияет в конечном счете на авторитет средств массовой информации.
И, наконец, в-четвертых, только средства массовой информации способны довести до всех и каждого содержательный анализ (комментарий) правовых документов в отношении СМИ, тем самым не только воздействуя на власть, но и повышая политическую и правовую культуру граждан России.(40) Не случайно председатель Большого жюри Союза журналистов России М. Ненашев считает, что важнейшая функция СМИ состоит в том, чтобы быть посредником между обществом и властью. (41).
Поскольку СМИ обращаются к массам людей, выступают гражданским институтом информационного обеспечения демократии посредством всесторонней информированности граждан, постольку государственная политика в области СМИ базируется на необходимости обеспечения массово-информационной безопасности.
Теоретическое обоснование проблемы места и роли СМИ в обеспечении информационной безопасности в современной России дано в трудах ведущих ученых факультета журналистики МГУ. Я. Н. Засурского и Е. П. Прохорова.(42) Сам термин «массово-информационная безопасность» впервые высказан и теоретически обоснован Е. П. Прохоровым, которому удалось избегнуть харибды умозрительной абстрактности и сциллы ползучего эмпиризма. Автор вскрыл тенденцию закономерного порядка, выразившуюся в постоянно возрастающей роли СМИ в решении проблем информационной безопасности, в поддержании оптимального состояния и ликвидации всяческих «сбоев» в массово-информационной безопасности в силу все большей зависимости меры информированности различных слоев современного российского общества от СМИ. (43).
Сущность массовой информационной безопасности (МИБ), согласно Е. П. Прохорову, как состояния СМИ и характера ее существования определяется следующей совокупностью взаимосвязанных составляющих: 1) надежность обеспечения оперативной информации всех социальных субъектов- 2) гармония объемов каналов информации с потребностями социальных субъектов как основа выбора и доступности необходимой массовой информациимаксимально полная система представляемых СМИ позиций- 4) возможность всесторонней реализации социальными субъектами участвовать в создании и деятельности различных изданий СМИ 5) интерактивность взаимодействия социальных субъектов и СМИ как основы формирования необходимых информационных ресурсов каждого субъекта- 6) диалоговость, компромисность, суверенность и свобода критики контрагентов в лице потребителей и авторов информации- 7) открытость источников информации- 8) развитие навыков работы с потоками информации «потребителями» массовой информации.(44).
Изложив основные характеристики МИБ, Е. П. Прохоров, добавляет, что они отнюдь не все и, следовательно, могут быть расширены.(45) На наш взгляд, в сущностную характеристику массовой информационной безопасности следует включить ее целевой аспект, заключающийся в ценностно-гуманистической ориентации информации распространяемой СМИ. Центральное место в ценностно-гуманистической ориентации в деятельности СМИ занимает толерантность как культурная универсальность.(46) Тем более что толерантность, как ведущий принцип государственной (национальной) политики в сфере СМИ, рассматривается Е. П. Прохоровым в качестве фактора преодоления парадоксальных проявлений политического плюрализма. (47).
Бесспорно, необходимость активного социального диалога в СМИ — одно из важнейших положений информационной политики. Пожалуй, трудно найти теоретика или практика современных СМИ, который бы отрицал их диалогичность. Суть проблемы многие исследователи диалогичности в СМИ видят в форме диалога, в способности посредством диалога защищать свои интересы. Но и сам диалог может принимать самые разнообразные формы: «закрытый диалог», «открытый диалог», «полузакрытый диалог», «монологический диалог», наконец, «квази-диалог». (48).
Не отрицая всей значимости подобного решения проблемы, отметим, что оно носит технологический характер функционального уровня. Поэтому СМИ всегда будут рассматриваться при всем многообразии их диалоговых форм всего лишь как инструмент влияния тех или иных политических сил. Не предвосхищая будущего развития и практической реализации принципа диалогичности СМИ как способа связи СМИ и власти, СМИ и аудитории, СМИ и гражданских институтов, выскажем лишь свой взгляд на методологическое решение затронутой проблемы. Любые формы диалогичности СМИ в их технологическом аспекте получат свое общегражданское содержание, если сам диалог в СМИ явится формой реализации принципа толерантности. Принцип толерантности из социально-политической ориентации политики государства и власти в сфере СМИ превращается в операциональную конструкцию информационного пространства, посредством которой высвечиваются действительные интересы действующих на политическом пространстве субъектов.
Проблема информационной безопасности от чисто теоретических исследований перешла не только на уровень политической практики, получив свое правовое обоснование (49), но и стала предметом учебных дисциплин. Свыше сорока высших учебных заведений различной ведомственной принадлежности готовят специалистов в области обеспечения информационной безопасности .(50).
Как в политических и правовых документах, так и в учебных программах роль и место СМИ в обеспечении системы информационной безопасности находятся в имплицитной форме. Вот почему теоретические концепты политики в сфере СМИ в трудах отечественных исследователей звучат с позиции должного, как благие советы и рекомендации для их реализации в будущем. Не случайно Е. П. Прохоров считает, что в переходный период СМИ должны заниматься разъяснительно-рекомендательной деятельностью. Выдвигая ряд предложений по формированию государственной политики в области СМИ, крупнейший отечественный ученый в области средств массовой информации в который уже раз печально констатирует: «К сожалению, до последнего времени эта проблема осталась в тени, и, хотя теперь необходимость национальной (государственной) политики в области СМИ заявлена со всей определенностью, неясно, кто должен ее разрабатывать, проводить в жизнь, вносить коррективы».(51).
Именно поэтому в Проекте доктрины информационной безопасности Российской Федерации место и роль СМИ получили свою идентификацию. В числе угроз национальной информационной безопасности РФ относятся нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в области массовой информации, блокирование деятельности государственных СМИ по информированию российской и зарубежной аудитории. Несовершенное нормативное правовое регулирование в области массовой информации затрудняет формирование на территории РФ конкурентоспособных российских информационных агентств и средств массовой информации. Нет четкости при проведении государственной политики в области формирования российского информационного пространства, развития системы массовой информации, организации международного информационного обмена и интеграции информационного пространства России в мировое информационное пространство, что создает условия для вытеснения российских информационных агентств, средств массовой информации с внутреннего информационного рынка и деформации международного информационного обмена.
Наибольшую опасность в сфере духовной жизни, как указано в Проекте доктрины информационной безопасности, представляет деформация системы массового информирования как за счет монополизации СМИ, так и за счет неконтролируемого расширения сектора зарубежных средств массовой информации в отечественном информационном пространстве. Разработка действенных организационно-правовых механизмов доступа средств массовой информации и граждан к открытой информации о деятельности федеральных органов государственной власти и общественных объединений, обеспечение достоверности сведений о социально значимых событиях общественной жизни, распространяемых через средства массовой информации, включены в основные направления обеспечения информационной безопасности в сфере духовной жизни.(52).
Конечно, от проекта до практической реализации его концептуальных положений — «дистанция огромного размера». Тем не менее, конструктивность его положений уже является таким информационным ориентиром, который позволит преодолеть парадоксы политического плюрализма (53) и снять мрачные предчувствия практиков от журналистики.(54).
Проблемой проблем в отношениях между властью и СМИ является доступ СМИ к информации, контроль над информационной открытостью власти. Свое выступление на конференции «Контроль гражданского общества за информационной открытостью власти: теория и практика» Б. Пустынцев назвал: «Возрождается режим всеобщей секретности». На наш взгляд вряд ли требуется возрождаться тому, что не исчезало. Власти предержащие всегда, даже в период перестройки и гласности, открывали только то, что способствовало защите их политических устремлений.
В коллективной монографии Л. Л. Реснянская приводит остроумную реплику одного из экспертов по проблемам СМИ: «Власть имущие любят в прессе видеть свой профиль».(55) Именно поэтому власть «питает» СМИ той информацией, которая как раз и позволяет увидеть «свой профиль» и, зачастую, обязывает публиковать выгодную ей информацию. СМИ, по утверждению Л. Л. Реснянской, не могут преодолеть «силу гравитации властного поля» в том числе и в силу процедурных правовых хитростей.(56) И тот же Б. Пустынцев достаточно убедительно показывает, каким образом формирующееся право граждан на доступ информации своими процессуальными хитросплетениями становится «правом закрывающим доступ граждан к информации».(57).
По справедливому замечанию Е. П. Прохорова, доступ к информации — важнейшая черта информационного порядка. Без доступа нет информированности, без информированности — не реализуема демократия. В столь лапидарной форме выражена сентенция, дающая не только оценку настоящего в отношениях власти и СМИ, но и имплицитную тревогу за будущее демократии российского общества.
Одной из форм ограничения доступа к информации в истории государства российского являлась цензура. Так, еще в XIX веке цензура являлась прямым проявлением вмешательства самодержавного правительства в области печати. Хотя цензура, как считает Б. И. Есии, и действует в системе мер государственного регулирования деятельности печати, тем не менее, она и сама является производным от общих законов. Степень цензурных репрессий определяется общими принципами государственной власти.(58) Выводы исторического исследования Б. И. Есина носят принципиальный характер. Последующая история цензурных репрессий советского периода полностью подтвердила их. Прошлое поучительно. Именно поэтому, на наш взгляд, вполне правомерно принципиальные положения исторического анализа экстраполировать в настоящее. Так, Б. И. Есин постулирует принцип, посредством которого преодолеваются жесткие рамки цензуры, отсутствие информационной открытости власти: развитие частной инициативы — гарант получения обильной информации.(59).
Современная интерпретация приведенного выше методологического принципа включает в себя: 1 Осуществление рыночных отношений в сфере деятельности СМИ- 2) недопустимость прямых и косвенных вмешательств власти в деятельность СМИ под камуфляжем принципов рыночной экономики- 3) антимонопольная политика в сфере концентрации капитала в СМИ- 4) плюрализм типологических структур, функций, видов продукции и жанрово-тематических характеристик определяемых экономическим фактором деятельности СМИ. Как следствие — преодоление императивного, административно-командного, воздействия на СМИ государственных организаций, властных структур.
К сожалению, жизнь, как заметил руководитель Комиссии по свободе доступа к информации И. Дзялошинский, довольно грубо демонстрирует разницу между понятиями «право на информацию» и «получение информации». (60) Анализируя многочисленные источники по проблеме доступа к информации, автор диссертационного исследования пришел к выводу: активная теоретическая и практическая деятельность в борьбе за свободу доступа к информации в основном занимаются представители журналистских кругов столицы. Речь идет прежде всего о сотрудниках Комиссии по свободе доступа к информации во главе с И. Дзялошинским. Хроника их деятельности столь многогранна и объемна, что с трудом поддается описанию.(61) Сюда следует отнести и работу фонда защиты гласности. Систематические исследования теоретических проблем доступа к информации ведутся на факультете журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова под руководством Я. Н. Засурского, Е. П. Прохорова, М. В. Шкондина, Л. Л. Реснянской и др.
Но все равно, по мнению диссертанта, «узок круг борцов» за свободу информации, за контроль гражданского общества за информационной открытостью власти. Не случайно, В. Котов, руководитель липецкого клуба «Эколог» на встрече участников научно-практической конференции «Региональная пресса России и структуры гражданского общества: сотрудничество во имя развития» констатировал следующее положение: «.региональная пресса, за редким исключением, не выступает как самостоятельная сила, Сотрудники региональных СМИ чувствуют и ведут себя как придаток властных или коммерческих структур». (62).
Необходимы радикальные изменения, как говорят социологи, «по горизонтали и вертикали». Создание на всем информационном поле России подразделений как имеющихся, так и новых организационных структур, объединяющих вокруг себя профессионалов журналистики, институты гражданского общества. Ни один случай нарушения доступа к информации на всем информационном пространстве не должен остаться вне внимания властей и общественности. Информационная тотальность СМИ способна придать характер всеобщности законодательным, организационным и профессионально-творческим проблемам доступа к информации. Но тогда проблема доступа к информации тесно увязывается с проблемой единого информационного пространства. (ЕИП).
Пожалуй, нигде так ярко не проявляется взаимосвязь плюрализма СМИ с государственной политикой в области СМИ как в вопросе о едином информационном пространстве. Преодолевая фантомную пелену проблемы, авторы уникального анализа СМИ России считают, что сутью ЕИП является возможность обеспечить каждого гражданина максимально полным спектром фактов и мнений в этом государстве имеющимся, в том числе непременно и версией государственных органов.(бЗ).
Разрыв ЕИП, по их мнению, состоит не в противопоставлении центральной и региональной печати, и не в смене собственников отдельных СМИ. Разрывы ЕИП возникают, во-первых, когда вся совокупность видов СМИ независимо от формы собственности, не дают и не пытаются давать максимальный спектр мнений и взглядов, существующих в обществе, и не считают себя обязанными это делатьа, во-вторых, когда на отдельных территориях практически устанавливается монополия на местную, региональную истину. По мнению Я. Н. Засурского, распад информационного пространства в России — шаг на пути ее дезинтеграции. Это шаг к областничеству, разрушению государства, созданию местных автаркий при решающей роли местных администраций в управлении информацией. (64) По мнению ведущих специалистов в области социологии журналистики Л.Л.
Реснянской и И. Д. Фомичевой, сохранение ЕИП для России — задача отнюдь не надуманная. Опасности его фрагментации проявляются в самых разных плоскостях: социально-исторической, социально-психологической, экономической, культурно-идеологической, политической.(65) Анализируя положение СМИ в ЕИП, эмпирической основой анализа ими была избрана динамика трансформации российской прессы. Авторы разработали оригинальную концептуальную установку своего исследования, получившей терминологическую артикуляцию — «газета для всей России». Столь же оригинально и методологическое обеспечение исследования, согласно которому авторы считают, что модернизация российского общества в большей степени определяет то, что происходит в судьбе самих СМИ. Как следствие, изменения в общероссийских СМИ определяют изменения в прессе, но механизм выяснения возможности становления «общероссийской газеты» позволяет рельефней увидеть конкретику функционирования российских СМИ в изменившемся ландшафте информационного пространства. Дескрипции их анализа основаны на строго научной обоснованности многочисленных социологических исследований. Пожалуй, их исследование, одно из немногих, которое ведется не с позиции должного в деятельности СМИ, а с позиции реально сущего российских СМИ.
Богатство представленного материала Л. Л. Реснянской и И. Д. Фомичевой позволяет нам их положение о том, что структура отношений федерального газетного ядра с региональными партнерами поразительным образом воспроизводит структуру контактов властного федерального центра с субъектами Федерации, перенести на СМИ в целом. Социально-политическая дифференциация российского общества, оформление интересов различных слоев общества приведут к иной структуре информационного пространства СМИ.
В рамках семинара «Политический плюрализм и толерантность в современном информационном пространстве России», состоявшемся на факультете журналистики в МГУ в феврале 2001 года под эгидой Фонда Форда, был проведен опрос экспертов. Целью опроса являлось получение информации о развитии плюралистических моделей региональных СМИ, а также условий и факторов (гласности, открытости, доступа к информации, форм контроля за деятельность СМИ), способствующих этому развитию.
Одной из основных задач этого опроса было выявление представлений экспертов о перспективах организации проведения общественного диалога в СМИ. В качестве экспертов выступали исследователи СМИ из городов Санкт-Петербурга, Владимира, Екатеринбурга, Краснодара, Красноярска, Новосибирска, Ростова-на-Дону, Томска, Уфы, Чебоксар, Ярославля, Московской области. Были опрошены и руководители региональных СМИ.
Почти все участники опроса отметили, что степень контроля структур региональной власти за деятельностью общественно-политических СМИ очень высокая, либо достаточно высокая. Среди мер, посредством которых удается контролировать прессу первое место в ответах респондентов вышли экономические, в частностифинансовые, на втором — административные. Одной из причин столь жесткого положения в области контроля за деятельностью СМИ служит то, что в большинстве регионов информационный рынок создан лишь в «какой-то мере» — 68%, только представители трех регионов ответили, что в их регионах создан информационный рынок прессы. Экономический контроль в рассвете и без становления «товарной судьбы» (Л.Л. Реснянская), то есть формирования нормальной зависимости от двух источников дохода рекламы и продажи читателям — говорить о свободе слова региональной печати явно преждевременно. Для укрепления свободы слова эксперты предлагают широкий веер мер, в числе которых экономическое оздоровление общества, утверждение принципов социальной ответственности журнализма, улучшения правовой базы по защите СМИ и журналистов, укрепление корпоративной солидарности, повышение профессионализма журналистов.
Судя по ответам экспертов, нет ни одного региона, в котором не было тех или иных сложностей в решении проблемы доступа информации. Настораживают ответы экспертов по вопросу утраты гласности и закрытости политической сферы. Гласность утраченасчитают 25,4%, 64,2% респондентов полагают, что гласность утрачена в некоторой степени и только 10,4% не считают гласность утерянной.
Признание за СМИ реализации принципа толерантности выразило 84,4% экспертов, и только 15,6% отказало им в этом. Буквально все участники опроса отказали СМИ в том, что последние стали трибуной общественного диалога. Более 36% участников опроса считают, что СМИ монологичны, в них слышен лишь голос журналистов, а 63,6% экспертов высказали, что мнения и взгляды граждан в прессе представлены слабо. Ясно, чтобы не потерять не до конца растраченное доверие региональная пресса должна встать на позиции общественного диалога.
Вопрос о наличие партийной прессы в регионах получил самые разнообразные ответы от полного отсутствия партийной прессы до довольно пестрой мозаики многообразия партийной принадлежности различных средств массовой коммуникации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В процессе диссертационного исследования диссертант системно рассмотрел основные элементы парадигмы политического плюрализма в деятельности СМИ российского общества переходного периода. Парадигма плюрализма привлекла к себе внимание научного сообщества, фрагментарная разработка ее отдельных аспектов получила свое решение в работах теоретиков и практиков отечественной журналистики.
В результате теоретического анализа и исследования практики отечественной журналистики диссертант через призму логического и исторического констатирует следующие положения:
1. Генезис и эволюция общественных движений, партий в постперестроечной России, различных идеологических воззрений сопровождались усложненной структурой поэтапных условий развития политического плюрализма, в число которых вошло и качественное изменение информационного пространства. СМИ приобретают плюралистический характер, выступают фактором становления политического плюрализма. Плюрализм мнений перерастал в политический плюрализм по мере возникновения политических течений и программ.
2. Многопартийность, представляя собой форму общественного управления в новых исторических условиях, получает статус общественного признания благодаря СМИ. Рациональность, полезность, необходимость, целесообразность как критерии российского политического плюрализма осознаются в обществе и получают поддержку посредством их информационного обеспечения в СМИ.
3. В процессе становления политического плюрализма в современной России инструментом преодоления насилия в обществе выступали СМИ. Превалирование общегражданских ценностей в СМИ — условие сдерживания, информационный щит в развязывании гражданской войны.
4. СМИ выступают не только инструментом, но и гражданским институтом постоянного диалога общества с властью любого уровня в борьбе за расширение демократических устоев общества.
5. Политический плюрализм в России постперестроечного периода проявил и негативные аспекты: формирование контрэлиты, возникновение коллизий противоборства узкоэгоистических политических интересов, стремлением отдельных партий к монополизации властных функций.
Цель диссертационного исследования обусловила выбор диссертантом в качестве основных методологических установок понимания сущности СМИ следующие концепты отечественных теоретиков журналистики: СМИ как институт гражданского общества (Я.Н. Засурский), единство толерантности и диалогичности российских СМИ (Е.И. Прохоров), системная типология СМИ как образующий момент институализации политической прессы (М.В. Шкондин), преемственность в СМИ как взаимосвязь традиций и инноваций (Б.И. Есин, И. В. Кузнецов, Р.П. Овсепян), динамизм информационного ландшафта (Л.Л. Реснянской). Их синтез в единую методологическую систему для анализа деятельности российских СМИ в условиях политического плюрализма позволил, с одной стороны, избежать неадекватного использования западных методологических установок, механическое применение которых стало частым явлением в отечественном обществоведении, а с другой — учесть специфику отечественного менталитета в раскрытии парадигмы политического плюрализма в деятельности СМИ российского общества переходного периода.
Теоретическое решение парадигмы плюрализма позволило сформулировать идею универсального плюрализма, определяющего такую политическую систему, в которую включены самые разнообразные общественные движения, политические партии, гражданские институты, а также и СМИ. Консолидация их деятельности осуществляется на основе принципа толерантности как высшей духовной ценности, позволяющей преодолеть эгоизм интересов каждой политической составляющей.
Специфической формой опосредования политических отношений средствами массовой информации является создание последними виртуальной реальности. Суть виртуализации конкретно-политических взаимодействий заключается в том, что общественный статус реализованной политики определяется уже не только миром политиков, но и СМИ.
В условиях политического плюрализма деятельность СМИ выступает как целостность, в их структурно-функциональной самодостаточности, способной обозначить ориентиры преодоления партийной ограниченности партикулярных политических и властных институтов общества.
В диссертации доказано, что ценностная модель политической ориентации, реализуемой в деятельности СМИ в условиях политического плюрализма, опирается на толерантность как культурологическую универсальность, поднимающуюся с уровня операциональной теории до общечеловеческой ценности. Для теоретического решения конкретных политических задач применима особая мера толерантности" в форме институализированной реализации толерантности.
Политический плюрализм на практике может приобретать формы разрушительной конфронтации, перманентного враждебного противостояния всех возможных участников политического процесса, а толерантность при этом проявляется в абсурдной форме, порождающей практику вседозволенности. Часто практика вседозволенности камуфлируются в СМИ колером толерантности.
В диссертации показано, что СМИ в условиях политического плюрализма может преодолевать квазиформы толерантности и выступать консолидирующей силой общества, если толерантность получает политическую и правовую институализацию.
Исследование методологических основ парадигмы политического плюрализма дает основание сделать вывод, что методологический императив толерантности в деятельности СМИ позволяет не только наметить оптимальные пути становления СМИ как института гражданского общества, способствующего становлению демократии, препятствующего рецидивам тоталитаризма, но и адекватно интерпретировать суть политического плюрализма как условия становления социально-правового государства.
Эволюция постперестроечных СМИ на путях их становления как института гражданского общества в условиях политического плюрализма достаточно сложна и неоднозначна. Политический плюрализм как развитая система демократического общества до сих пор находится в стадии становления. Плюрализм СМИ в этой протосистеме вырастал на системе самодеятельных оппозиционных организаций. Ведущей функцией независимой прессы выступала деструктивная критика. Характер оппозиционности в СМИ получает практическую реализацию в условиях дуальности власти в России.
СМИ, преодолевая барьеры политических, государственных и прочих ограничений, в своей системной целостности становится источником объективной информации, предназначенной для всего гражданского общества. Именно поэтому диссертант приходит к выводу, что облик и содержание отечественных СМИ вообще, а оппозиционных в частности, богаче властного противостояния, способно отобразить всю сложность политического пространства, не ограничиваясь функциями давления и критики.
В условиях политического плюрализма произошла либерализация политико-экономических условий деятельности СМИ наряду с ужесточением правил рыночных отношений, в которые непосредственно вовлечены СМИ, привело к изменению характера, роли и значения центральных и региональных средств массовой информации в целом и печати в частности. Фактор локальности требует от прессы учитывать конкретные интересы объективно дифференцированных социальных, профессиональных, партийных, религиозных и иных групп местного населения. Анализ общих проблем ведется с позиций местных условий, достаточно близких всему населению регионов, что усиливает конструктивность, позитивность социально-политической ориентации региональных СМИ. Вопреки их подчиненности местным властям или финансово-экономическим группировкам региональным СМИ имманентно присуща возможность практической реализации принципа диалогичности и консенсуса.
Основной ориентацией всех ведущих политических сил является овладение властью, и нет ни одной политической партии, политического института, которые главной целью ставили бы достижение общественного консенсуса как универсальной ценности, способной преимущества демократизации трансформировать в достояние всех и каждого. И только СМИ в своей системной типологии как целостный институт гражданского общества способен вести конструктивный диалог с властью даже в рамках жесткой оппозиции. Только благодаря СМИ в сознании всех и каждого оформляется идея, что они и есть истинные политические субъекты, а не объекты политического действия.
Информационно-знаковая, техническая и иные компоненты СМИ превращает их в институт гражданского согласия, так как только СМИ в силу их информационной качественности способны широко тиражировать «знаковые» технологии консолидации гражданского общества, в которых «компромисс», «консенсус», «коалиция», «партнерство», «примирение» наглядно и своевременно противопоставляются «нестабильности», «конфронтации», «расколу», «дезорганизации» в их конкретно-политической форме проявления.
В условиях становления новых устоев общества, до периода развертывания гражданского общества сознание народа опирается на бытийно-чувственный опыт, отягощенный негативными последствиями осуществленных реформ. Массы не успели еще освоить информационные технологии и рационализм политической культуры. Преодолению разрыва сознания масс и достижений политической культуры содействуют СМИ. В СМИ основные духовные достижения, установки, ценности, идеалы переориентированы на каждого конкретного индивида как потребителя информационной продукции.
Масштабное изменение политического поля повлекло за собой изменение поведения на этом поле всех субъектов политической жизни, в том числе и СМИ. СМИ становятся основным посредником между электоратом и политическими силами, ведущими борьбу за властные структуры. СМИ в своей системности содержат в себе огромный политический потенциал консолидации социально-политических сил общества. В совокупности с другими демократическими институтами выступают гарантом построения гражданского общества.
Кроме того, в диссертации удалось раскрыть и аргументировано изложить ряд моментов как сопутствующих, так и тесно связанных с функционированием плюрализма СМИ в развитии информационных отношений демократического общества современной России.
Новационно-обновленческие процессы современного общества повлекли за собой формулирование новых отношений в области информационной политики и плюрализма мнений в триаде «власть — право — СМИ». Созданы конституционные основы перехода от авторитарной модели прессы и СМИ в целом к либеральной. В истории либерализации отечественных СМИ постсоветского периода проявились негативные факторы злоупотребления свободой слова и печати. Возникла необходимость регулятивных мер, чтобы оградить общество от подобных злоупотреблений.
В условиях политического плюрализма наглядно проявляется амбивалентность правовой регуляции деятельности СМИ: с одной стороны, законодательство гарантирует независимость СМИ, с другой стороны, государство использует все возможности юридического уровня контроля над СМИ. Плюрализм же самих СМИ, множественность их функций, плюрализм типологической структуры СМИ в политической структуре современного общества позволяет им выступать в качестве самостоятельного политического института, реализующего и творящего политику.
Практика СМИ требует постоянного совершенствования правовых норм, регулирующих деятельность различных видов СМИ. Совершенствование правовых норм позволит изменить политику государственной власти, стремящейся видеть в СМИ инструмент воздействия, манипулирования, управления. Предметом законодательного регулирования являются меры обеспечения плюрализма, формирования защитных механизмов сворачивания информационного плюрализма.
Сами СМИ, журналистская общественность активно воздействуют на процесс правового регулирования деятельности СМИ посредством плюрализма организационных форм деятельности СМИ, появлением новых общественных функций масс-медиа, созданием общественных структур по анализу законодательств и практической информационной политики местных органов власти.
СМИ играют ведущую роль в формировании массовой информационной безопасности. Сущностные характеристики массовой информационной безопасности обогащаются ценностно-гуманистической ориентацией СМИ, в которой универсализм принципа толерантности является ведущим. Его использование в государственной политике в сфере СМИ позволит избежать парадоксальных проявления политического плюрализма.
Диалогичность СМИ в их технологическом аспекте получает общегражданское содержание только в том случае, если диалог в СМИ явится формой реализации принципа толерантности. Принцип толерантности из социально-политической ориентации политики государства и власти в сфере СМИ превращается в операциональную конструкцию информационного пространства, посредством которой высвечиваются интересы действующих на политическом пространстве субъектов.
В диссертации раскрыты недостатки в борьбе за свободу доступа к информации. Активная теоретическая и практическая деятельность в борьбе за свободу доступа к информации проводится в центре, тогда как регионы по существу остаются в стороне от этой деятельности.
Проблема доступа к информации и информационной открытости власти тесно связана с проблемой единого информационного пространства (ЕРШ). Создание ЕИП позволяет преодолеть региональным СМИ национальную и провинциальную ограниченность. Инструментальная функция СМИ перестает быть ведущей. СМИ из «зеркала» общественных отношений превращаются в самодостаточный социально-политический институт гражданского общества, способный решать творческие, конструктивные задачи политического, социального, культурно-ценностного уровня.
Таким образом, в диссертационном исследовании, основанном на концептуальных установках ведущих отечественных теоретиков СМИ, удалось показать, что парадигма политического плюрализма в деятельности СМИ российского общества переходного периода подверглась критическому переосмыслению. С расширением содержания политического плюрализма изменился и его тезаурус. Политический плюрализм явился не только новым условием в деятельности российских СМИ, но и стал фактором их трансформации из инструмента манипуляции сознанием аудитории в самодостаточный социально-политический институт гражданского общества, способный решать задачи общегражданского характера,.
