Ведомственные общественные музеи Западной Сибири во второй половине XX-начале XXI вв.: Изменение статуса и функций; на материалах Омска и Новосибирска

Актуальность рассматриваемой проблемы заключается в том, что во всех цивилизованных странах ведомственные общественные музеи — яркая и заметная часть культурной и общественной жизни города. Многие из них хранят в своих стенах замечательные собрания, выступают инициаторами значительных научных и культурных мероприятий. Работа музея не замыкается только вокруг истории самого учреждения, поскольку учреждение, принадлежащее к тому или иному ведомству, одновременно находится в конкретном городе и не может стоять в стороне от его жизни. Ведомственный музей, привлекая к сотрудничеству специалистов (историков, этнографов, краеведов и т. д.), не только повышает свой уровень как научно-культурного учреждения, но и даёт возможность наполнить жизнь своих работников и ветеранов новыми яркими впечатлениями. Воспитание гармонично развитой личности, эстетического восприятия, удовлетворение потребностей духовной жизни могут происходить и в стенах подобных музеев.

В недалеком прошлом общественные музеи, в том числе ведомственные, рассматривались однозначно: пропаганда боевых, трудовых, революционных традиций советского народа. В музеях история рассматривалась только через достижения и успехи в производстве, в социалистическом соревновании, в социальной сфере, самодеятельном творчестве. Такой подход привел к появлению чрезвычайно однотипных экспозиций и формированию однообразных по тематике коллекций: отдельные образцы продукции, знамена, грамоты, благодарственные письма, мандаты участников партийных конференций и съездов, подарочные сувениры и спортивные награды. Но даже при таком однообразии эти музеи сохраняют важную социальную роль. Они заполняют тот вакуум, который образовался в каналах передачи исторической традиции и максимально приближены к своим коллективам и обеспечивают преемственность поколений, передачу традиций. В 80−90-е годы XX в. внимание многих учреждений и предприятий было обращено к своим истокам: истории основания и развития производства. Этот интерес не случаен, и обусловлен объективными причинами: теми демократическими процессами, которые происходили в российском обществе. В учреждениях, организациях, фирмах и на предприятиях стали создаваться ведомственные музеи. Этот процесс находится в начальной стадии, поэтому очень важен опыт, который накоплен этими музеями. Таким образом, музейные образования, выполняя задачи типичные для любого музея, становятся одновременно частью ведомственной структуры, позволяющей укреплять корпоративную культуру. Сегодня формирование корпоративной культуры, воспитание нравственности и преданности своей организации, учреждению у служащих — одна из основных составляющих положительного экономического результата работы учреждения.

Одна из важнейших тенденций, получивших развитие в международной музейной практике, — осознание музеями своей особой, ответственной миссии в культуре. Собирая, коллекционируя, сохраняя, документируя и исследуя, они формируют культурную среду будущего. Такое понимание своей роли в общест-(венной жизни определяет активную и творческую позицию музея: он не просто ориентируется на конкретный социальный заказ, но выстраивает самостоятельную, порой в чем-то опережающую этот социальный заказ стратегию деятельности и развития общества. Одна из наиболее ярких тенденций конца 1990;х гг., по мнению исследователей1, заключается в том, что музеи стали центрами притяжения интеллигенции, творческих и общественных объединений, а кое-где взяли на себя функции распавшихся творческих союзов. На базе музеев возникли музейно-выставочные комплексы и центры, что увеличило многообразие форм музейной деятельности и привлекло к сотрудничеству с музеями широкий круг населения.

Степень изученности проблемы.

Ведомственные общественные музеи в нашей стране — детище преимущественно второй половины и даже последней трети XX в. Их история пока не имеет монографического изложения. Интерес к ним начали проявлять только в 1990;е гг. В Сибири создание обобщающего труда об общественных музеях осуществлено О.Н.Труевцевой2, но история ведомственных и ведомственных общественных музеев в регионе практически не изучена.

Её изучение входит в общую историографию отечественной культуры. Повышенный интерес к истории музеев вызван и присущей им своеобразной, многогранной формой отражения социокультурного развития самого общества .

Имеющуюся литературу по проблемам возникновения и развития ведомственных музеев можно разделить на две группы. Первая — это литература 1950.

Сундиева A. J1. Краеведческий музей на пороге нового века// Современное состояние и перспективы развития краеведения в регионах России. М., 1999. С. 91.

Труевцева О. Н. Общественные и муниципальные музеи Сибири: исторический опыт и перспективы. Барнаул: Изд-во Алтайского государственного технического университета. 1998. 130с.

Роянова Г. И. Музей в системе местного сообщества// Культура российской провинции: век XX — XXI веку: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Калуга, 2000. С. 189 — 194.

1980;х годов. Она описывает период создания и деятельности ведомственных общественных музеев. Вторая охватывает публикации, появившиеся с начала 1990;х вплоть до 2001 г. Внутри этих групп мы выделили литературу, рассматривающую вопросы собственно музеологические (теоретические), в том числе, вопрос о содержании понятия «ведомственный общественный музей». Второй тип литературы — исследования по истории ведомственных и общественных музеев. Таким образом, сложились основные звенья историографического обзора, в начале которого представлен анализ подходов современных авторов к содержанию понятия «музей» и к классификации существующих музеев.

В 1920;е гг. Ф. И. Шмит дал определение общественных функций музеев как социальных учреждений: документирование, научное исследование явлений, процессов, закономерностей развития природы и общества, охраны памятников истории и культуры, активная воспитательная и просветительная деятельность по «душевному освежению» и «культивированию высших способностей, которые делают человека человеком"1.

Современные авторы начинают обращаться к наследию теоретиков и организаторов музейного дела. Для музееведов и историков такой ключевой фигурой является А.М.Разгон2. Его вклад высоко оценивают историографы. С середины 1960;х годов в музееведении оформляется научное направление, истолковывающее музей как социальный институт, выполняющий в обществе определенные функции. Основоположником этого научного направления был A.M. Разгон (в те годы — заместитель директора по науке НИИ культуры СССР). Им были опреде Чистогана С. Федор Иванович Шмит. М., 1994. С.318−320.

2 См. новейшие издания: Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX—XXI вв.еков// Труды ГИМ. Вып.127.М., 2001. 488с. лены четыре основные функции музея: документирования исторического процесса, хранительская, научно-исследовательская и образовательно-воспитательная. Именно в эти годы появляются новые воззрения на музей. Этому содействовало как изменение политической ситуации в целом, так и вступление советских музейных организаций в 1957 г. в ICOM — Международный совет музеев, что дало возможность общения с музеями различных стран. Музеи в это время превращаются в центры общественной жизни, активно участвуя в современной жизни, проводя конференции, концерты, вечера. Российские ученые отмечают, что подобная же точка зрения на роль музеев в те годы существовала и в музейном деле в США. Так, американские музеи основные свои задачи видели в «сохранении культурного и научного наследия, интерпретации прошлого и настоящего, проведении учебно-воспитательной и просветительной работы среди населения, отражении позитивных и социальных изменений, организации досуга"1.

М.Б. Гнедовский критически отнесся к попыткам функциональной характеристики музейной деятельности. Он считает, что правы специалисты, выступающие против «институциональной и инструментальной трактовки понятия „музей“, основанной на интерпретации его как учреждения, смысл деятельности которого определяется задачами науки, образования или каких-то других сфер, внешних по отношению к самому музею» 2. Ближе к пониманию сущности музея является определение: «Музей — форум, где находит выражение гений времени и.

1 Цит. по: Шляхтина JI. M, Фокина С. В. Основы музейного дела. СПБ., 2000. С. 19.

Социальные функции музея: споры о будущем (материалы дискуссии в отделе музееведения НИИ культуры)// На пути к музею XXI века: Сборник научных трудов НИИ культуры. М., 1989. С.201−204. дух народа", или сравнение музея с зеркалом, в которое смотрится местное сообщество1.

С 1980;х гг. в СССР происходит осмысление роли музея как центра культуры, обладающего образовательными возможностями в широком смысле этого слова. Наряду с данной точкой зрения на музей, тесно связанной с такими понятиями, как «национальное наследие», «культурный статус», возникают новые воззрения на взаимодействие музея с посетителями в рамках теории музейной коммуникации, разработанной канадским ученым Д. Камероном еще в конце 1960;х гг. Однако музеологи на Западе уже в начале 1980;х годов предостерегали от излишнего увлечения теорией коммуникаций, указывая на истинную цель музеев, о которой при этом часто забывают, — распространять знания о культурном наследии. Они видели проблему в необходимости сочетания смелых решений с сохранением музея в качестве источника знаний3.

Понятие «музей», начиная с энциклопедических изданий 1950;х гг, трактуется как научно-просветительное учреждение, осуществляющее комплектование, хранение, изучение и популяризацию памятников естественной истории материальной и духовной культуры — первоисточников знаний о развитии природы и человеческого общества. Музей — учреждение, осуществляющее собирание, хранение и экспонирование исторических документов, памятников духовной и матери.

1 Социальные функции музея: споры о будущем (материалы дискуссии в отделе музееведения НИИ культуры)// На пути к музею XXI века: Сборник научных трудов НИИ культуры. М., 1989. С.201−204.

2Гнедовский М. Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации// Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: Сб. науч.тр. М., 1989. С. 19−22. Портер Дж. Роль музея как средства коммуникации // Museum. l983.№ 38.C.10 альной культуры, произведений искусства, коллекций, образцов природных богатств и т. д.1.

Вместе с тем к концу 1980;х ряд ученых, рассматривая функции музея, по-разному определяют их: это комплектование и наглядностьприобретение, сохранение и использование истинных ценностей, создавших гуманистический и культурный облик человекахранение и коммуникацияпубликации, формирование восприятия ценностей, освоение культуры и связей с обществом для личностей и групп. Они отмечают важность и значительность таких функций, как удовлетворение культурных потребностей человека, формирование мировоззрения и системы ценностей, развитие творческой активности личности, расширение возможностей человеческого познания, формирование национального, регионального и профессионального самосознания, обеспечение исторической преемственности, образовательно-воспитательную, обусловленную информационными свойствами музейных предметов, а также познавательными и культурными запросами общества к музею и функцию организации свободного времени, отвечающую общественным потребностям в культурных формах досуга.

Музей, являясь социокультурным учреждением, в своей деятельности зависит от полноты своих коллекций, типа, вида и профиля. Это вызывает потребность систематизации музеев по классификационным признакам.

См.: Большая советская энциклопедия. 2-е изд. М., 1953. Т.28. С. 493.

См.: Дукельский В. Ю. Памятники истории и культуры в системе музейной деятельности// Теория, методология, практика М., 1986. С. 107 (Сб. науч.тр./НИИ культуры) — Иксанова И. В. Опыт разработки модели регионального музейного объединения// Музееведение. Вопросы теории и методики. М., 1987; Селиванов В. В. Предмет и структура музейной социологии: опыт решения проблемы// Художественный музей и город. Новые формы деятельности. М., 1988.

М.Б.Гнедовский1 при анализе музейной сети предлагает классификацию по административно-организационному принципу. В ее рамках он выделяет центральные, головные, зональные музеи, музеи-филиалы и музейные объединения. Сюда же ученый относит и ведомственные музеи. Этот классификационный принцип отражал важные особенности организации музейного дела в стране в 1980;е годы. В то же время М. Б. Гнедовский подчеркивает, что никакая классификация музеев не может быть универсальной. Обращаясь к исследователям музейной сети, он пишет, что надо с предельным вниманием подходить ко всяким нововведениям в музейном деле. Если какое-то явление не умещается в рамках той или иной классификации, не следует ни «подгонять» его под существующую схему, ни объявлять неправомерным. Всякий новый, необычный музей, нетрадиционная музейная выставка заслуживают изучения, поскольку в них могут быть скрыты резервы развития музейной сети.

В определении музея, предложенном Большой советской энциклопедией, указаны следующие типы музеев: научно-исследовательские, научнол просветительные и учебные. Подобного разделения музеев по их общественному назначению придерживался ещё в 1929 г Ф.КШмит. Он выделил три типа музея: научные, учебные, публичные3.

Кроме выше названной классификации музеев по типам, специалистами рассматриваются и другие классификационные подходы, в основе которых лежат.

1 Гнедовский М. Б. Анализ музейной сети и проблема классификации музеев// Музейное дело в СССР: музейная сеть и проблемы её совершенствования на современном этапе: Сб.науч.тр./Центр.музей революции СССР. М., 1985. С. 51−58. См.: Большая советская энциклопедия. 2-е изд. М., 1953. Т.28. С. 493 Чистотинова СЛ. Федор Иванович Шмит. М., 1994. С.112−113 определенные принципы. Чаще всего — это административная и профильная принадлежность.

В литературе, посвященной проблемам деятельности общественных музеев, было немало попыток их типологизации по профилю1. Однако в большинстве своем они следовали классификациям, принятым в типовых положениях об общеА ственных музеях 1965 и 1978 гг. Выделяются историко-краеведческие общественные музеи следующих профилей: исторические, краеведческие, революционной, боевой и трудовой славы, мемориальные, археологические, музеи предприятий. Все выше перечисленные виды музеев в практике существуют. Однако очевидно и другое: подобные классификации не могут рассматриваться, как научные постольку, поскольку ни одна из них не указывает основание деления, что приводит к смешению понятий, не позволяет установить логически обоснованные связи между различными типами музеев.

В.Е. Тумановым общественные музеи подразделяются по профилю: естественно-научные, науки и техники, исторические, художественные, народного искусства, литературные3.

Исследовательница Н. М. Романова отмечает, что общественные музеи делились на три группы в зависимости от какой-либо структуры в подчинении которой они находились: музеи, работающие под руководством местных органов «культуры и отчитывающиеся перед нимимузеи истории предприятий, учрежде.

1 См.: например: Актуальные вопросы деятельности общественных музеев. М., 1980. С.17- Лурье В. Г. Музей на предприятии. М., 1982. С.4−5, 6−7, 17,24−25.

См.: Типовое положение о народном музее// В помощь народным музеям. М., 1976. N42. С.71- Типовое положение о музее, работающем на общественных началах//Музей на предприятии. М., 1982. С. 100 — 102.

3 См. Российская музейная энциклопедия. Т.2. С.43−44. ний, совхозов и колхозов, а также высших и средних учебных заведений, профессионально-технических училищ, работающие под непосредственным руководством органов народного образования.1.

Таким образом, в литературе периода 1950;1980;х гг даются общие понятия и определения музеям, их общественным функциям и задачам как социальных учреждений, предпринимаются попытки построения классификаций музеев. Но не делалось попытки дать определения понятиям «общественный музей» и «ведомственный музей». В начале 1980;х годов родилась идея создания музейной энциклопедии в России2.

Историография музейного дела имеет глубокие корни и давние традиции. Как правило, побудительным мотивом обращения к истории музейного дела являлись работы по созданию нового музея. В начале XX века была создана база для осмысления в общеисторическом контексте пути, пройденного российскими музеями, их места в системе научных и просветительских учреждений. На сессии ученого совета НИИ культуры в ноябре 1948 г была определена задача изучения истории музейного дела, особенно значимая в связи с подготовкой фундаментального труда «Основы советского музееведения». Монографическое исследование по истории музейного дела оказалось неосуществимым из-за неразработанности источниковой базы, началась работа над «Очерками истории музейного дела», включавшими историю отдельных музеев и профильных групп, этапов разви.

1 Романова Н. М. Негосударственные музеи: организационно-правовой аспект// Музей — за горизонтом очевидного: традиционное искусство в контексте музея. РАН. Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого. СПб, 1998. Вып.1. С. 39.

Каулен М.Е., Сундиева А. А. Музейный мир России// Российская музейная энциклопедия. T.l. М. С. 5.

3 Кузина Г. А., Сундиева А. А. История музейного дела// Российская музейная энциклопедия. Т.1. 2001. С. 241. тия музейного дела, государственной музейной политики. В 1957 — 1971 вышло 7 сборников (42 статьи), до сегодняшнего дня сохраняющих свою актуальность. Появились монографии Т. В. Станюкович, написанные на базе детального изучения всех видов источников, статьи A.M. Разгона по истории отдельных профильных групп музеев для энциклопедических изданий. Однако исследования по изучению истории музейного дела недостаточно координировались, не раз прерывались. Так как изучения истории общественных музеев не проводилось, то и не будем останавливаться подробно на данной литературе1.

В 1990;е годы в связи с изучением культуры российской провинции, включая историю краеведения активизировалось изучение музеев и их истории. Снова возникли дискуссии о роли и функции музея. Исследователи начинают обращать внимание на ведомственные и общественные музеи. Это можно объяснить ещё и работами по подготовке к изданию Российской музейной энциклопедии в Российском институте культурологии.

В случаях, где имело место осознанное сохранение памятных предметов, культурно значимых комплексов, основанное на осмыслении их значимости для истории страны, близких людей, рода, региона — там можно говорить о музейной деятельности. К такому выводу пришла современный культуролог Л.И. Сизинце-ва. В то же время музеи начинают восприниматься и как локальный феномен.

По мнению ведущего современного культуролога М. С. Кагана, музей является особо значимым местом в городской культуре и влияет на развитие само.

1 См.: Российская музейная энциклопедия. Т.2. С.43−44.

2 Сизинцева Л. И. Музейная деятельность в Костромском крае. Становление и развитие. XIXпер. треть XX века: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии. MJ998.C.22. сознания жителей города1. Для нашего исследования это суждение имеет важное значение. Это дает основание представлять любой современный музей, как достаточно молодой социокультурный институт, развитие которого связано и с местом его нахождения. В широком понимании музей существовал и ранее, будучи предметом философского, научного, художественного, исторического, политического и бытового осознания действительности. На развитие понятия «музей» влияли перемены, происходившие в сфере общественной и культурной жизни: изменения целей и идеалов, трансформация социальных групп, экономическая ситуация.

Исследователями отмечается, что в целом музейная сеть России формировалась стихийно. Разобщенность музеев отрицательно сказывалась на развитии всей отрасли, требующий, в первую очередь, в разработке научно-методических основ, решении базисных теоретических вопросов, определении роли и сущности музея как специализированного учреждения на службе общества.

Одна из современных исследователей теории музейного дела, С. А. Каспаранская, определяя цели и задачи музеев, указывает на их роль в изучении и распространении научных знаний, содействии развитию художественного вкуса, воспитании преданности своему отечеству, сохранению памяти выдающихся соотечественников. По ее мнению, уже к началу XX столетия представление о назначении музея претерпело существенные изменения. Рост общественной потребности, стремление людей к познанию окружающего мира во всем его раз.

1 Каган М. С. Культура города и пути её изучения// Город и культура. СПб., 1993. С.21−22.

2 Каспаранская С. А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIIIнач.ХХ в.)// Музей и власть. М., 1991. 4.1. С. 78. нообразии нашли отклик в развитии образовательной и воспитательной функции музеев1. На рубеже XIX—XX вв. формулируются идеологические задачи музеев.

Другой исследователь, К. М. Газалова, в своей статье, написанной в конце.

1990;х годов и посвященной музею как социальному институту в России, отмечает, что на протяжении «бурного и мятежного» XX в. судьба российских музеев складывалась сложно, а зачастую и драматично. В начале века большую популярность приобрела музейная деятельность как форма активности демократических слоев населения в их тяге к просвещению, изучению истории и природы.2 Автор подчеркивает, что с 1920;х годов в России утверждается представление о музеях, соответствующее направленности социально-культурной политики государственных и идеологических органов. Ее суть заключается в активном включении музеев в социалистическое строительство в качестве пропагандиста нового образа жизни.

Проблему периодизации музейного дела Сибири поднимает Н.А. Томи-лов3. Он отмечает, что периодизация музейного дела шире, чем периодизация исI тории отдельных музеев, так как первая охватывает и те виды деятельности отдельных людей и сообществ, которые связаны с музейным делом, но происходят вне рамок музеев.

1 Каспаранская С. А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIIIнач.ХХ в.)// Музей и власть. М., 1991. 4.1. С. 78.

2 Газалова К. М. Музей как социальный институт в России XX столетия// Музей в современном мире: традиционализм и новаторство/ Труды ГИМ. Вып. 104.М., 1999. С.8−28.

3 Томилов Н. А. Музееведение (музеология) и периодизация музейного дела Сибири// Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории: Тезисы докладов и сообщений IV региональной научно-методической конференции/ Под ред.А. П. Толочко. Омск, 2000.С.36−40.

Сегодня на начальном этапе работы по периодизации музейного дела в Омской области, она в самом общем виде представляется Н. А. Томиловым следующим образом: I период: конец 1830-х гг.- 1877 г. — домузейный, коллекционныйII период: 1878 — 1939 гг. и в нем 2 этапаIII период: с 1940 г. по настоящее время и в нем 4 этапа. Из общего выделим относящееся к нашей теме: автор считает, что на середину 1970;х гт. — 1979 г. приходится своеобразный музейный бум, выразившейся в росте числа музеев, в том числе общественных. Более широко вопросы периодизации Н. А. Томилов рассматривает в специальной статье1. Для нас важно, что автор подчеркивает необходимость теоретического осмысления ключевых понятий для проведения конкретно-исторических исследований.

В 1990;х годах понимание музея и истории музейного дела связано с развитием теоретического музееведения, которое дало возможность на современном уровне осмыслить социокультурное назначение музея. В рамках такого подхода музей рассматривается как «специфическое средство извлечения информации, содержащейся в овеществленных формах прошлой и современной культуры» и «средство рефлексии, формирования самосознания общества» .

О новом определении музея, разработанном специалистами Международного Совета музеев пишет И. М. Коссова. Оно гласит: «Музей — это постоянное учреждение, не преследующее увеличения доходов, находящееся на службе интересов общества и его развития, доступное для публики, занимающееся исследовательской работой, направленное на изучение материальных ценностей народов.

1 Томилов Н. А. О музееведении и некоторых его дефинициях// Проблемы музееведения и народная культура. Новосибирск. 1999. С.7- 24.

Гнедовский М. Б. Коммуникационный подход в музееведении: Теоретические и прикладные аспекты: Дисс.канд.ист.наук в форме научного доклада. М.1994. и их окружения. Музей приобретает эти материальные свидетельства, хранит их, знакомит с ними и экспонирует их в целях изучения, образования и развлечения"1. Данное определение в концентрированной форме выражает современную суть музеев, независимо от того, большие они или малые, находятся в культурных центрах или отдаленных от них районах, подчиняются федеральной власти или местной, государственные или частные.

В работах сибирских исследователей В. Г. Рыженко и В. Ш. Назимовой музеи рассматриваются как один из привычных элементов культурного потенциала города и совокупности объектов, составляющих современную инфраструктуру культуры на данной территории. Однако оформление такого положения музея заняло достаточно длительный период. Оно было связано с ломкой традиционных представлений о предметном мире, с осознанием собираемых ценностей как «вещей культуры», которые помогают конструировать образ и детали пространства, окружающего человека. Авторы подчеркивают, что спецификой музеев — частиц культурного пространства (культурно-цивилизационного ландшафта) — является подготовка почвы для соединения разных субкультурных слоев, диалога традиций и новаций — механизма обеспечения возможностей непрерывного функционирования и развития культуры. Сами музеи при этом превращаются в особо значимые места общения человека с национальным и мировым культурным наследием.

В XX в. чрезвычайные факторы (войны и революции) изменили ход мировой истории и повлияли на эту социокультурную функцию музеев. Один из со.

Коссова И. М. Музей в современных условиях// Музеи Российской глубинки. Екатеринбург, 1998. С. 6. Рыженко В. Г. Назимова В.Ш. Музеи в культурно-цивилизационном ландшафте сибирского города в экстремальных условиях XX в//Гуманитарное знание: Серия Преемственность. Ежегодник. Вып.1.Сборник научных трудов. Омск, 1997. С.162−175. авторов (В.Г.Рыженко) обращается и к феномену общественных музеев1. Так, если рассматривать культуру российской провинции как складывающуюся во времени и пространстве совокупность «областных культурных гнезд», то каждая их ячейка является элементом культурного потенциала и поселенческой культурной среды определенного типа, результатом разнонаправленных усилий. Ещё более существенно, что общественные музеи, как ячейки местных культурных гнезд, даже в советскую эпоху, имели своеобразные черты, несмотря на официальные поводы их возникновения. Связано это с личностями инициаторов, их активностью, которая в дальнейшем приводила к выходу школьного или ведомственного музея из «типового», предписанного ему образа.2.

Мы считаем, что эту оценку можно перенести и на современные вновь возникающие музеи, в том числе, ведомственного профиля. Музей, охватывая предметное разнообразие общества, осуществляет интеграцию различных фрагментов знаний, овеществленных в форме музейных предметов в едином временном пространстве музея и его музейной экспозиции. Здесь важно представить не только понятийную, содержательную информацию, но и образно-художественную, обладающую значительной емкостью своего информационного поля. Ограниченность и направленность воздействия музейной экспозиции и ее интерпретации способны формировать определенные установки и стереотипы. Поэтому все попытки провозгласить музей совершенно аполитичным институтом заранее неискренни, опираются на весьма шаткое основание. Музей всегда выражает определенную политическую позицию, отмечает ведущий музеолог Э.А.

1 Рыженко В. Г. Общественные музеи советской эпохи в культуре Российской провинции: возвращение к родиноведческим идеалам// Российская провинция XVIH-XX веков: реалии культурной жизни: Матеиапы III Всероссийской научной конференции. (Пенза, 25−29 июня 1995г). Пенза, 1996. Кн.2. С.354−64. Рыженко В. Г. Музеи в культуре сибирских городов в первой трети ХХвУ/Проблемы музееведения и народная культура. Новосибирск. 1999. С. 35 -65.

2 Рыженко В. Г. Общественные музеи советской эпохи в культуре Российской провинции// Памятники истории и культуры Сибири: Тезисы докладов и сообщений Всероссийской научно-методической конференции. Омск, 1995. С. 146−150.

Шулепова1, что особенно касается музеев, имеющих дело с материалами новейшей истории и современности.

О роли музеев в современном обществе пишут Э. А. Шулепова, Е.Н. Мас-теница, JI.M. Шляхтина2. Э.А. Шулепова3 видит роль музеев в том, что «именно они и обеспечивают непрерывность трансляции наследия, разнообразных пластов отечественной истории и культуры». А так же указывают на то, что «Осуществляя документирование и музеефикацию предметов материальной культуры, исторических событий и процессов, обеспечивая хранение, изучение и презентацию экспонатов, музей актуализирует культурное наследие через соотнесение его с современными культурными процессами, используя для этого интерактивные формы музейной коммуникации и тем самым, способствуя воспроизводству культуры"4.

А.А. Сундиева считает, что «.музей оказывается уникальным социальным организмом: в традиционной краеведческой экспозиции посетитель за два часа может познакомиться с естественно-научной, политической культурной историей региона последовательно или выбрав один из пластов исторической реальности, причем возможно движение как „по ходу“ процессов, так и в ретроспективе» 5.

Обращаются современные авторы и к вопросу о социокультурных функциях. Традиционно музееведами различных стран выделяются функции документирования и образовательно-воспитательная. Например, Э. А. Шулепова в своей.

Шулепова Э. А. Музей на службе общества: проблема взаимодействия//Культурологические исследования в Сибири. Омск. 2001. С.48−54.

2 Мастеница Е. Н., Л. М. Шляхтина. Взаимодействие музея и культурного наследия как научная проблема (региональный аспект)// Культура российской провинции: век XXXXI веку: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Калуга, 2000. С. 195 — 207.

3 Шулепова Э. А. Указ. Соч. С. 49.

4 Мастеница Е. Н., Шляхтина Л. М. Указ.соч. С. 198.

5 Сундиева А. А. Провинциальные музеи России в социальном пространстве и времени//Российская провинция XVIII — XX веков: реалии культурной жизни/ Материалы III Всеросс. науч. конф. Пенза. 1996 г. С. 159. статье1 утверждает, что музей является субстанцией, формирующей отношение человека к окружающему миру. Проблема исторического сознания, социальной памяти, отмечает она, приобрела за последние годы особую актуальность и, прежде всего, в процессе поиска ответов на острые, злободневные вопросы, поставленные современностью.

Помимо документирующей и образовательно-воспитательной выделяют ещё охранную и научно-исследовательскую функции, а так же эстетическую, гно-сеолого-аксиологическую и воспитательную. Н.Г. Макарова2 подчеркивает, что создавая музей, общество не только осваивает (познает и документирует) определенный культурный материал, но и оценивает его с позиций культурных представлений современного периода, вводит в систему эстетических оценок социума. Под гносеолош-аксеологической автор понимает осуществление отбора, хранение и интерпретацию музейного материала и реализацию познавательно-оценочной активности посетителя музея в процессе музейной коммуникациипод воспитательной — в ведение музея в общую систему воспитания.

Т.М. Зайцева связывает, кардинальные изменения в середине 1990;х гг. в жизни общественных музеев произошли кардинальные изменения с «Основами законодательства Российской Федерации о культуре» (1992 г.), которые определили новые позиции государства в отношениях с творческими общественными организациями и работниками культуры3.

1 Шулепова Э. А. Музей на службе общества: проблема взаимодействия// Культурологические исследования в Сибири. Омск.2001. № 2. С.48−54.

2 Макарова Н. Г. Социальные функции музея// На пути к музею XXI века: Сб.науч. тр./Отв ред. Н. А. Никитин. М., 1989. С.200−201.

Зайцева Т. М. Общественные музеи в контексте современной культуры// Музей в современном мире: традиционализм и новаторство/ Труды ГИМ. Вып. 104. М., 1999. С. 70 — 76.

О функции документирования применительно к государственным ведомственным музеям пишет Е. А Воронцова1. Так, например, музеи научно-исследовательских учреждений в первую очередь создаются для хранения, собирания, изучения и (в гораздо меньшей степени) публичного представления музейных предметов и коллекций, обладающих особыми свойствами эталонных образцов, типовых экземпляров.

Таким образом, понимание социокультурных функций музея связано с осмыслением его как саморазвивающейся социальной системы, меняющейся под воздействием определенных факторов политического, экономического и культурного характера.

Эволюция музея связана с задачами, которые он выполняет по отношению к обществу и культуре. Разнообразие мнений о социокультурном назначении музея позволяет выявить его характерные черты, проявляющиеся в деятельности по отбору, сохранению образцов культуры, воплощающих общественные ценности, изучению и использованию материальных свидетельств развития общества, культуры и природы в образование.

О роли музеев в сохранности исторической памяти о малой Родине, пишет С. Шешина, «маленькие эти музеи делают святое дело — именно они дают сельским жителям первые сведения о родной земле, они воспитывают чувство любви и гордости за „малую родину“, без которого в сознании человека и „родина великая“ — убеждена — безжизненный символ».

1 Воронцова Е. А Ведомственные музеи: задачи управления и нормативного регулирования// Культура российской провинции: век XX — XXI веку: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Калуга, 2000. С. 218 — 226.

Шешина С. Пристанище памяти// Вятка: Краеведческий сборник. Вып. ПХ)/ Сост. Г. П. Зонова. Киров, 1991. С. 192.

Обращаясь к прошлому, отмечает В. Арзамасцев1, музей творит свою историческую реальность на основе материальных остатков, обладая двойной временной сущностью и двойной функциональностью, события из прошлого становятся фактом настоящего, старая реальность — новой.

К теоретико-методологическим аспектам наследия A.M. Разгона обращается Л. И. Скрипкина. Она подчеркивает, что по мнению Разгона, музеи образуют особую сферу культуры, в которой основой для формирования духовных ценностей служат предметные результаты человеческой деятельности и объекты природы. В работе музеев органически сочетаются научные методы и средства художественного выражения.

Главным инструментом теоретического осмысления и совершенствования новых форм и методов музейной деятельности, пишет Л. И. Скрипкина, стала теория коммуникации, внедрение которой привело к тому, что музеи стали частью индустрии развлечений, у них появилась досуговая функция, зафиксированная ИКОМом в определении термина «музей». Музей определялся как социально-культурный институт, где в роли субъекта, формирующего и осмысляющего коллекцию, выступает музейный работник, в роли второго субъекта — воспринимающая музей аудитория, а музейному собранию отводится роль посредника3.

1 Арзамасцев В. Правда истории и реальность музея//Мир музея. 1996. №-2. С. 17.

2 Скрипкина Л. И. Значение теоретического наследия А. М. Разгона дня решения современных проблем развития музейного дела России// Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX — XXI веков. М, 2001.С. 17−48.

Скрипкина Л. И. Значение теоретического наследия А. М. Разгона для решения современных проблем развития музейного дела России. Указ.соч. С. 22 — 24.

Таким образом, от принципов научного познания, которые внедрял А.М.Разгон1, был совершен поворот к субъективным понятиям. От модели музея — информационного и коммуникативного учреждения, удовлетворяющего общественные потребности в сохранении и использовании предметов реального мира в качестве документальных средств социальной информации, — к социально-культурному институту.

Л.И. Скрипкина отмечает, что в доперестроичный период, наряду с государственной формой, в России активно развивались музеи, получившие название общественных (или негосударственных — в современной терминологии). Они стали формой выражения общественной активности — в виде музейной деятельности. К таким музеям предъявлялись требования лишь в отношении учета и хранения музейных предметов, а направления деятельности могли быть самые разные.

В отечественной историографии трактовка социальных функций музеев дана в единственном пока официальном словаре музейных терминов, вышедшем в 1986 г. Е. Г. Артемов подчеркивает, что, согласно приводимому в словаре определению, социальные функции музея сводились в середине 1980;х гг. к выполнению музеем своего общественного предназначения и задач музейной деятельности, определяемых изменяющимися общественными потребностями. При этом к исторически сложившимся функциям музея были отнесены две: документирования и образовательно-воспитательная2.

1 Скрипкина Л. И. Значение теоретического наследия А. М. Разгона для решения современных проблем развития музейного дела России. Указ.соч. С. 24.

Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX — XXI веков/ Труды ГИМ. Вып.127.М., 2001. С. 100.

История государственного музейного дела в стране в целом, в отдельных регионах и крупных городах на данный момент представлена в текстах «Российской музейной энциклопедии». В Российской музейной энциклопедии даны статьи об истории ведомственных государственных музеев в статье Н. Б. Ефимова, Т.А. Пархоменко1. В ней особенности общественных музеев охарактеризованы в статье В.Е. Туманова2, где подчеркнуто, что современная сеть общественных музеев в нашей стране начала формироваться во второй половине 1950;х гг. Выделена и такая особенность общественных музеев, как комплектование их фондов преимущественно из личных интересов создателей. Известно, что развитие общественных музеев освещалось в конце 1970 — 1980;х гг. в работах известных музееведов П. Я. Букшпан, А. Б. Закс, И.В.Иксановой3. Что касается ведомственных музеев, то их характеристика в РМЭ дана только применительно к государственным4. В РМЭ нет и термина «ведомственный общественный музей».

О неопределенном месте ведомственных музеев в Законе о музеях пишет Е.А. Воронцова5: «Ведомственные музеи в Законе даже не упомянуты, вопрос о том, кто является их собственником — государство в лице ведомства либо непосредственно те организации, структурными подразделениями которых музеи являются, — остаётся в правовом отношении неурегулированным. Между тем в настоящее время ситуация усложнилась: создаются негосударственные учрежде.

1 Ефимова Н. Б., Пархоменко Т. А. Ведомственные музеи// Российская музейная энциклопедия. T.l. С. 90.

2 См: Российская музейная энциклопедия. Т.2. С.43−44.

3 Музейные фонды и экспозиции в научно-образовательном процессе: Материалы науч. Конф. Томск. 2002. С.59−65.

4 См: Российская музейная энциклопедия. Т.1. С. 90 — 92.

5 Воронцова Е. А. Ведомственные музеи: задачи управления и нормативного регулирования// Культура российской провинции: век XX — XXI веку: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Калуга, 2000. С. 218 — 226 ния, предприятия и объединенияпоявились негосударственные ведомственные музеи. Законом эта коллизия не предусмотрена и не разрешена". Е. А. Воронцова пишет, что для ведомственных музеев характерно значение функции представительства репрезентация достижений учредителя перед определенными профессиональными сообществами, властными структурами, обществом в целом.

На вопрос правового и имущественного положения музеев обращают вни.

1 2 мание Т. М. Назарцева и И. В. Сальникова. Т. М. Назарцева пишет, что возникнув на общественных началах, многие музеи не оформляют учредительных документов. А отсутствие оформленного юридического статуса музея создает проблемыправа на возможность юридического оформления территории, на которой находится музей.

Итог изучения истории музейного дела исследователями 1990;х гг отражен в Российской музейной энциклопедии. В ней отмечено, что «. в целом данный раздел музееведения находится в стадии формирования. Не разработанность многих проблем ограничивает использование исторического подхода при изучении музейной теории, глубину анализа современного музейного дела, затрудняет подготовку специалистов"3.

В Сибири изучением государственных и общественных музеев специально занимались Т. М. Назарцева и О. Н. Труевцева. Известны их публикации, посвященные развитию музейного дела в Омской области, и составлен список общест.

1 Назарцева Т. М. О некоторых проблемах муниципальных музеев Сибири (на примере Омской и Новосибирской областей)// Музейные фонды и экспозиции в научно-образовательном процессе: Материалы науч. Конф. Томск. 2002. С.61−62.

2 Сальникова И. В. Музейная сеть Новосибирской области: новации и традиции// Музейные фонды и экспозиции в научно-образовательном процессе: Материалы науч. Конф. Томск. 2002. С.221−224.

Кузина Г. А., Сундеева А. А. История музейного дела. РМЭ. Т.1 .С.241. венных музеев1. Формированию сети и деятельности общественных музеев в 1960 — 1980 гг. в Сибири посвящены две монографии .

В музейной сети Новосибирской области3 даже не выделены ведомственные музеи, хотя они существуют. Вообще возникает проблема учета общественных музеев: органы государственной статистики регистрируют только те, которые финансируются из госбюджета. Из-за ведомственной разобщенности данные об общественных музеях собрать крайне сложно. Конкретных признаков, которые позволили бы отделить музеи от комнат боевой и трудовой славы не существует. Достаточно сложно проследить становление музея. По мнению исследователей, чаще всего они открывались в канун юбилейных дат и закрывались, просуществовав иногда очень короткий срок. О. Н. Труевцева считает, что социально-экономические изменения, происходящие в современной России, негативно отразились на музейном деле. Повсеместную консервацию или ликвидацию музеев она объясняет углублением экономического кризиса предприятий./Таким образом, можно понять, что ведомственные общественные музеи прекратили существование, несмотря на то, что часть из них сохраняет свой потенциал.

Первую попытку воссоздать историю общественных музеев на региональном материале предприняла О.Н.Труевцева4. Её исследование в основном охва.

1 Назарцева Т. М. Развитие музейного дела в Омской области// Известия ОГИКМ. 1994. N3. С.37−46- Она же. Районные, общественные, учебные музеи Омской области// Известия. Омского Государственного Историко-Краеведческого музея. Омск, 1997. N5. С.279−307- Она же. Ведомственные и школьные музеи Омска// Известия. Омского Государственного Историко-Краеведческого музея. Омск, 1998. N6. С.367−379.

Труевцева О. Н. Общественные и муниципальные музеи Сибири: исторический опыт и перспективы. |>арнаул. 1998; Она же. Музеи Сибири во второй половине XX века. Томск, 2000.

Кошелев А.В., Сальникова И. В. Музейная сеть Новосибирской области: современное положение, новые тенденции, проблемы, перспективы// Традиционные и новые направления в музейной практике. Новосибирск, 2000. С.4−8.

4 Труевцева О. Н. Общественные и муниципальные музеи Сибири: исторический опыт и перспективы. Барнаул, 1998. тывает период 1960;х — 1990;х годов — «период бурного расцвета и увядания общественных музеев». Исследовательница стремилась показать как внешнюю сторону их деятельности, связанную с собирательской, экскурсионной, просветительно-пропагандистской работой, так и проанализировать механизм партийно-государственного воздействия на эту сферу общественной жизни. Исследование О. Н. Труевцевой опирается на широкий круг источников, хранящихся в архивах Барнаула, Омска, Томска, Новосибирска, Тюмени, Кемерово. Анализ состояния общественных музеев основан на статистической информации и паспортизации, проведенной в 1997 году и социологическом опросе экспертов — руководителей общественных музеев Алтайского края, в своей работе О. Н. Труевцева подчеркивает, что рассматривала только музеи, деятельность которых преимущественно связана с изучением истории родного края1. В совокупности историко-краеведческих музеев О. Н. Труевцева выделила два основных типа, один из которых — краеведческие музеи исторического профиля, основным предметом деятельности которых является изучение истории предприятия, учреждения, и т. п. В её работе лишь упомянуты некоторые из интересующих нас музеев. Но О. Н. Труевцева, упоминая народный музей омских железнодорожников, музей истории Западно-Сибирской железной дороги и другие омские и новосибирские музеи, не рассматривает подробно историю их создания, персоналии их руководителей, характер экспозиций, фонды.

1 Труевцева О. Н. Общественные и муниципальные музеи Сибири: исторический опыт и перспективы. Барнаул, 1998. С. 17.

2 Там же. С.38−39.

Во второй монографии О. НТруевцевой1 один параграф главы посвящен общественным музеям — «Общественные музеи как инструмент идеологической работы». В ней представлен анализ механизма создания и функционирования общественных музеев, который свидетельствует об их прямой зависимости от партийных комитетов. Она раскрывает историю государственных и общественных музеев Сибири по всем формам деятельности (фондовой, учетная, экспозиционная, воспитательно — просветительная). Деятельность любого музея является одной из важнейших характеристик его как социокультурного института и ее изучение считается первостепенной задачей истории музейного дела. Формы деятельности музеев — это и выполнение ими социальных функций в соответствии с современным пониманием этих функций в международной практике .

Подводя итог степени изученности проблемы, отметим, что место общественных, тем, более ведомственных, музеев в общей музейной сети до сих пор остаётся неопределенным, а их история не написана.

Дополнительную сложность может внести разница во взглядах на общественные музеи советской эпохи между учеными-исследователями и практическими работниками3. Последние видят в музеях данного типа резерв пополнения государственных централизованных музейных систем либо за счет перевода их в новый статус, либо путем изымания из их фондов подлинных уникальных предметов. Таким образом, за общественными музеями не признается даже традиционная музейная функция быть хранилищем части отечественного культурного на.

1 Труевцева О. Н. Музеи Сибири во второй половине XX века. Томск, 2000.

2 См.: Артемов Е. Г. Социальные функции современного музея исторического профиля// Теория и практика музейного дела в России на рубеже XXXXI веков/ Труды ГИМ. Вып. 127. М., 2001. С. 100.

Рыженко В. Г. Общественные музеи Советской эпохи в культуре Российской провинции// Памятники истории и культуры Сибири: Тезисы докладов и сообщений Всероссийской научно-методической конференции. Омск, 1995. С. 146−150. следил. Мотивировка специалистов понятна: фонды школьных и ведомственных музеев состоят преимущественно из вторичного материала, а используются они в основном в просветительских и учебно-воспитательных целях.

В заключении упомянем мнение Л.И.Скрипкиной1 о современном периоде в изучении музейного дела. На её взгляд, он во многом напоминает конец 1920;хначало 1930;х гг.: перестройка общества и его институтов, кризис исторической науки, определение места музея и критериев воплощения исторического знания, отрицание прежних методов построения экспозиции и поиск альтернативы преобладанию в экспозиции художественной формы. Отличие от прошлого Л. И. Скрипкина находит в том, что все эти процессы развиваются в иных экономико-социальных и политических условиях. Мы разделяем её точку зрения.

Интересующие нас проблемы изменений роли, статуса, функций ведомственных общественных музеев практически не изучены не на Российском, не на региональном материале. Требует раскрытия вопрос о специфике ведомственных общественных музеев в советскую эпоху и возникших в 1990;е гг.

Таким образом, место общественных, тем более ведомственных общественных музеев до сих пор остаётся неопределенным. Их история не написана. Не привлекли ещё внимание ученых новые ведомственные музейные инициативы 1990;х гг. Всё это убеждает в необходимости локального конкретно-исторического анализа ведомственных музеев, действующих на общественных началах, на материалах отдельных регионов и городов.

1 Скрипкина Л. И. От составителя// Музей в современном мире: традиционализм и новаторство/ Труды ГИМ. Вып. 104. М., 1999. С.З.

Цель диссертационного исследования — рассмотреть специфику ведомственных общественных музеев и выявить изменения их статуса и функций во второй половине XX — начале XXI вв. на региональном материале. Для достижения этой цели выдвигаются следующие задачи:

— определить сущность ведомственных общественных музеев как социокультурного явления;

— проследить особенности создания и содержание функций ведомственных общественных музеев в советскую эпоху;

— показать процесс возникновения и особенности деятельности старейших музеев отдельных ведомств Омска и Новосибирска на примере музеев железнодорожного и речного транспорта;

— выделить изменения в положении и формах деятельности ведомственных общественных музеев в постсоветский период;

— раскрыть статус и функции новых музейных образований на примере музея истории Главного управления Банка России по Омской области;

— выявить своеобразие музейных ведомственных и общественных инициатив, появившихся в 1990;е гг.;

— сравнить ведомственные общественные музеи советского и постсоветского периодов истории России.

Объектом настоящего исследования является особый тип музея — ведомственный общественный музей, выделяемый с учетом имеющейся в современном музееведении классификации — по принадлежности к определенному ведомству и подведомственным ему структурам, а также с учетом характера его деятельности на общественных началах.

Предмет исследования — процессы, характеризующие изменение роли, статуса и функций ведомственных общественных музеев в условиях советской и постсоветской истории России и регионов.

Методологическую основу исследования составили такие общенаучные методы как анализ, синтез, сравнительный подход к изучаемому материалу и его обобщение. В качестве основных методов избраны историко-сравнительный и локальный в форме микроанализа.

Под микроанализом мы понимаем в соответствии с подходами 1990;х гг.1, во-первых, изменение масштаба исследования как принципа измерения социокультурных процессов, во-вторых, переведение анализа в сферу социокультурных процессов для выявления связей и отношений, возникающих между различными субъектами при создании и изменениях в деятельности музеев разных типов. В-третьих, микроанализ позволяет рассматривать индивидуальные аспекты социальных процессов, каковыми и является возникновение музейных инициатив по сохранению корпоративной культуры.

К методологическим принципам относится также установление основного набора понятий, необходимых для анализа. Среди них для нас важны в первую очередь следующие: «музей» и «корпоративная культура». В современных энциклопедических изданиях до сих пор понятие «музей» трактуется как научно.

1 См., например: Ревель Жак. Микроисторический анализ и конструирование социального// Одиссей. Человек в истории. 1996. М. С. 110 — 127. просветительное учреждение, осуществляющее комплектование, хранение, изучение и популяризацию памятников естественной истории материальной и духовной культуры1.

Корпоративная культура — это система материальных и духовных ценностей, проявлений, взаимодействующих между собой, присущих данной корпорации, отражающих ее индивидуальность и восприятие себя и других в социальной и вещественной среде, проявляющаяся в поведении, взаимодействии, восприятии себя и окружающей среды. Одна из функций, которые выполняет корпоративная культура — это функция общественной памяти, сохранения и накопления опыта корпорации, организации, ведомства и др3. Эта функция в полной мере может и выполняется ведомственными общественными музеями.

Другое ключевое понятие — «ведомственный общественный музей» — из-за отсутствия такового как общепринятого мы конструируем его содержание, опираясь на подходы, имеющиеся в музееведении и в исследованиях по истории музейного дела. При существующем в наши дни многообразии определения музея и отнесения его к определенной группе, мы опираемся на подход, предложенный О. Н. Труевцевой, она отмечает, что «ранее все негосударственные музеи именовались общественными. Применительно к музеям определение «общественный» носит условный характер. Это скорее традиционное название типа музея, не имеющего прямого отношения к юридическому определению собственности. Происхождение понятия «общественный музей» связано с развитием деятельно Российский энциклопедический словарь. М., 2000. Кн.1. С. 996.

Спивак В. А. Корпоративная кулыура. Теория и практика. СПб., 2001. С. 13.

3 Там же. С. 15. сти «на общественных началах», т. е. не оплачиваемой, и деятельностью общественных организаций в сфере культуры1. Поэтому музеи до середины 1990;х годов подразделялись на государственные и общественные. Важным признаком являлось отсутствие или наличие их прямого государственного финансирования через органы управления культурой, хоть в части общественных музеев на предприятиях и учреждениях были оплачиваемые директора .

Нами используется так же общепринятая в музееведении типология музеев, в том числе определение: «ведомственные музеи — это группа государственных музеев, находящихся в подчинении (ведении) министерств и ведомств, вне системы органов управления культурой. Являются структурными подразделениями ведомств или их учреждений и подчиняются им. Решают задачи, поставленные руководством ведомств. Финансируются из госбюджета — государством через Министерство финансов и соответствующие ведомства."3. Поскольку наш объект не относится к государственным ведомственным музеям, а существует на общественных началах, мы считаем целесообразным ввести и пользоваться в нашем исследовании рабочим понятием «ведомственный общественный музей», означающим музей, созданный в учреждении ведомства часто по инициативе либо представителей общественности (ветеранов и сотрудников), либо руководства ведомства, для хранения, собирания, изучения и (на современном этапе) презентационной деятельности (представительской, рекламной). Труевцева О. Н. Музеи Сибири во второй половине XX века. С. 226 — 227.

Там же.

3 Российская музейная энциклопедия: в 2 т. — М., 2001. T.l. С. 90.

В работе, в качестве дополнительных, используются понятия «Народный музей» и «музейное образование». Основными критериями, служащими основанием для присвоения статуса «Народный музей», являлись внутримузейные показатели: наличие не менее 70 кв.м. экспозиционной площади, не менее 500 музейных предметов основного фонда, не менее 5 тысяч посетителей и 70 экскурсий в год1. Народными музеями первоначально именовались все музеи, действовавшие на общественных началах, а с конца 1970;х гг. — этот термин означал почетное звание, присваиваемое общественным музеям, в соответствии с «Типовыми положениями о музеях, работающих на общественных началах» Министерства культуры СССР (1978) и Министерства культуры РСФСР (1979). Под понятием «музейное образование» в современном ведомственном делопроизводстве обозначается ведомственный общественный музей, который существует в ведомстве, учреждении не на правах музея, а в ином качестве (спецархив или одно из подразделений хозяйственного управления, или др.).

Территориальные рамки — города Омск и Новосибирск. Это представительные города в регионе, являются одними из самых крупных в Западной Сибири. Они многофункциональны, являются крупными транспортными узлами. Действуют воздушный, речной, железнодорожный, автомобильный и трубопроводный виды транспорта. Имеют широкую транспортную сеть — железнодорожную и речную. В этих городах проявлялись и фокусировались многие культурные процессы. Музеи в этих городах являются важным элементом социокультурного ландшафта. Здесь сосредоточены материалы, раскрывающие своеобразие местной.

1 Российская музейная энциклопедия: в 2 т. — М., 2001. T.2. С. 8. культуры. Поэтому изучать ведомственные общественные музеи на их примере, представляется возможным.

На огромном пространстве, в миллион квадратных километров, в географическом центре Сибири раскинула свои линии Западно-Сибирская железная дорога. Обслуживая перевозками крупнейшие по своему экономическому значению Омскую, Новосибирскую области и Алтайский край, дорога обеспечивает транспортные связи Сибири и Дальнего Востока с Центром и Средней Азией. Для Омска железная дорога стала ускорителем развития, а для Новосибирска — главным фактором, породившим город, а затем создавшим ему «столичный» авторитет.

Река для того и другого города — естественный природный фактор. Поэтому среди ведомственных общественных музеев как объекта исследования вполне правомерно выделить музеи указанных отраслей в Омске и Новосибирске. Их выбор оправдан еще и тем, что в исследованиях О. Н. Труевцевой не обращается внимания на музеи данной отраслевой принадлежности, кроме упоминания об Омском музее железнодорожников.

Хронологические рамки исследования определяются второй половиной XX века с одной стороны, и началом XXI века — с другой. Выбор нижней хронологической границы обусловлен тем, что с конца 1950;х и в начале 1960;х начинается массовое возрождение интереса к прошлому родного края. И начинается «музейный бум», связываемый с 1960;ми гг.

Верхняя хронологическая граница остаётся открытой, и мы определили ее 2001 годом, что обусловлено тем, что к этому времени уже видны результаты действия на музей рыночных отношений и появляются новые музеи частных акционерных обществ и учреждений. В целом обозначенный период отличался особой активностью социальной жизни России и ее регионов, вторжением в деятельность ведомственных общественных музеев политических и экономических факторов.

Источниковая база исследования. В процессе работы над темой сформировался обширный круг источников, включающий как опубликованные, так и неопубликованные документы и материалы. В целом источниковую базу данного диссертационного исследования составляют следующие основные группы: нормативно-правовые акты, нормативно-директивные документы КПССделопроизводственная документацияпериодические изданияматериалы анкет, составленных при интервьюировании. Наиболее значительным по объему и важным для решения поставленных целей и задач исследования, но сложным по составу комплексом источников являются материалы фондов и экспозиции ведомственных общественных музеев Омска и Новосибирска.

В процессе исследования автор опирался на ряд нормативно-правовых актов (законы и подзаконные акты), регламентирующих наиболее важные стороны общественной и государственной жизни и затрагивающие различные аспекты деятельности ведомственных общественных музеев, как составной части музейного сообщества страны1. Значительную роль в регулировании охраны памятников истории и культуры в исследуемый период играли законы принятые Верховными Советами СССР (1976 г.) и РСФСР (1978 г.). Важным для определения роли и места музеев в постсоветский период является Федеральный закон РФ «О му ^^сийс^^кулы^ра в законодательных и нормативных актах. Музейное дело и охрана памятников. зейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации» (1996 г.)1. Среди подзаконных актов непосредственное отношение к теме исследования имеют «Типовое положение о народном музее"2, разработанное Министерством культуры СССР в феврале 1965 г., «Положение о музейном фонде СССР» 1965 г. 3, «Типовое положение о музеях РСФСР, работающих на общественных началах» 1979 г. 4.

В связи с тем, что движение по созданию общественных музеев в СССР проходило в соответствии с идеологическими установками правящей партии и относилось более к сфере общественно-политической, нежели государственной жизни, важное место в изучении данного процесса имеют нормативно-директивные документы КПСС5. В связи с тем, что КПСС курировала музеи как один из идеологических инструментов в документах партии освещены цели и задачи создания общественных музеев, их практической деятельности в период 1950;х — 1980;х гг. Привлечение источников позволяет понять специфику роста количества общественных и ведомственных музеев, но и проанализировать причины массового сокращения музейной сети на рубеже 1990;х гг. при смене общественно-политического направления.

1 Федеральный закон № 54-ФЗ от 26.05.1996 «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации"// Российская кулыура в законодательных и нормативных актах. Музейное дело и охрана памятников. М., 1998. С. 189−203.

2 Типовое положение о народном музее// Школьные музеи. — М., 1977. С. 140 — 142.

Положение о музейном фонде СССР от 26.07.1965// Методические рекомендации в помощь общественным музеям области/ Сост. Сороколетова Г. И. Омск, 1990. С.26−27.

Типовое положение о музеях РСФСР, работающих на общественных началах// Актуальные вопросы деятельности общественных музеев. М., 1980. С. 97 — 101.

Лурье В.Г. Культурно-просветительная деятельность и идейно-воспитательная работа музеев на общественных началах// XXVII съезд КПСС и вопросы развития культурной активности личности: Сб.тр. М., 1982. № 115. — С. 110−118- Актуальные вопросы деятельности музеев в свете постановления ЦК КПСС «Об улучшении идейно-воспитательной работы музеев"// Музееведение и охрана памятников/ НИО Информкультура. Экспресс-информация. — М., 1983; О повышении роли музеев в коммунистическом воспитании трудящихся: Постановление ЦК КПСС 1964г// КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. М., 1986. Т.10. С. 416 — 417- Разгон A.M. Задачи работы музеев в свете решений 27 съезда КПСС: Конспект лекций/ Всесоюзный институт повышения квалифи.

Делопроизводственные документы позволяют воссоздать достоверную картину особенностей формирования ведомственных общественных музеев, их работу по комплектованию и использованию фондов, экспозиционную, фондовую, воспитательно-просветительную, презентационную деятельность. Необходимо отметить, что данные источники впервые вводятся автором в научный оборот.

В материалах музейных фондов выделяются четыре основных разновидности документации: организационно-распорядительная (приказы об открытии музеев, создании Советов при Музеях, распоряжения, протоколы заседаний Советов музеев, переписка по основным видам деятельности), плановая (планы работы), отчетная (годовые отчеты, доклады, справки о деятельности), документы по личному составу. Все они обнаружены в исследуемых фондах и неописаны, неупоря-дочены (в Народном музее омских речников около 100 дел, в Народном музее омских железнодорожников — 30, Музее истории Западно-Сибирской железной дороги — основная часть была упакована для переезда, были просмотрены 15). Принцип формирования у них разный (например, по хронологии, поэтому в папке могут находиться абсолютно разные по тематике документы — письма и буклет или тексты выступлений на конференциях и вырезки из газет). Есть своеобразие в делопроизводстве музейных образований Главного управления ЦБ, так, например, папки с актами приема — передачи экспонатов, протоколами Совета музея, переписка по музейным делам находится на учете ведомства и входят в номенклатуру дел Главного управления, которые по истечении времени перейдут на хранение в кации работников культуры. Кафедра музейного дела. М., 1986; Сборник документов по музейному делу (1964 — 1984гг)/ Государственный исторический музей. — М., 1987. ведомственный архив. Остальные 20 дел с материалами и текущей документацией хранятся в фонде музея.

Выявленные в фондах ряда ведомственных общественных музеев делопроизводственные документы (справки, отчеты, тексты выступлений работников музеев на различных совещаниях, конференциях) позволяют судить о работе музея, его роли в воспитании молодых специалистов и других видах работы, например, чествовании рабочих и ветеранов, приеме школьников в пионеры и комсомольцы, вручении трудовых путевок молодым специалистам.

Кроме того, в фондах музеев сохранились книги отзывов, которые, как правило, есть во всех музеях. Книги отзывов позволяют проанализировать динамику активности работы музеев с посетителями и некоторые элементы экспозиционной работы. Автором строились таблицы с указанием количества отзывов за определенный год, их характера и анализом авторов записей. Всего изучено 10 книг (средний объем книги около 200с). Книги отзывов в то же время являются источником по истории ведомства, так, например, в книге отзывов Народного музея славы омских речников за 1967 г. сделана запись бывшим Комиссаром первых Карских экспедиций, начавшим работу «бурлаком» на реках Сибири в начале XX века. Его запись на 3 страницах — это уникальное воспоминание-размышление о своей жизни и трудовой деятельности в Иртышском пароходстве. Эти источники ранее не привлекались к анализу.

Другой вид — инвентарные книги ведомственных общественных музеев позволяют изучать их фондовую и экспозиционную деятельность, проводимую в музеях научно-исследовательскую работу. Такой источник как инвентарная книга имеется не во всех музеях. В Музее Олимпийской славы физической культуры и спорта Новосибирской области, музейном образовании при Сибирском отделении внутренних войск Министерства внутренних дел РФ ее нет. В музее истории судоходства Сибири вместо инвентарной книги в наличие три листа формата А4, в которых одна графа «Наименование предмета», заполняется ручкой, например, «Машинка пишущая «Янтарь», или «Модель буксира «Волга», или «Планшеты: обтянутые — 60 шт, металлические — 10 шт, застекленные — 4 шт», или «Кубки спортивные — 15 шт». Таким образом, уровень соответствия специальным требованиям невысок. В музее истории Западно — Сибирской железной дороги — более 30 книг, объемом каждая в 60 страниц. В Народном музее омских железнодорожников 7 книг, формата А4, объемом 120 страниц. Всего было просмотрено 43 инвентарные книги. Структура инвентарных книг не единообразна. Извлеченная информация позволила определить соотношение фонда и экспонатов, представленных на экспозиции, подлинников и копийных документов, характер комплектования фондов и т. д.

Еще одним источником являются презентационные буклеты музеев. Структура их, как правило, однотипна, — это книжки-раскладки или небольшие по объему книжки с фотографиями, пояснительными анотациями, своего рода краткий вариант путеводителя. Всего было изучено 7 буклетов — Музея Западно-Сибирской железной дороги (1969 г. и 1985 г.), Музея натурных образцов железнодорожной техники (отделение Музея Западно-Сибирской железной дороги) (2002 г.), Народного музея омских речников (1989 г.), Музея УВД по Омской об.

РОСГ^П^АЯ .

41 rocy.il.

БЖДИОХШг ^ ласти (1987 г.), Музеев Территориальных управлений Центрального банка РФ по Свердловской области за 2002 г., по Санкт-Петербургу за 2000 г.

Более подробную информацию об исследуемых музеях несут в себе путеводители. К сожалению не все из интересующих нас музеев их имеют. Нами выявлено всего 3 путеводителя. Так, первый путеводитель по музею истории Западно-Сибирской железной дороги вышел в 1969 г. и содержит много интересных фактов об экспонатах, представленных в музее, в том числе 6 фотографий экспозиции. В путеводителе помещены сведения об истории строительства железной дороги, периоде Октябрьской революции и деятельности железнодорожников, о трудовом подвиге железнодорожников в годы Великой Отечественной войны, тех экспонатах, которые находятся в музее и их истории. Представлены инициаторы патриотических начинаний — Николай Лунин, он предложил расширить характеристику ремонта паровозов силами локомотивной бригады. Этот метод, получивший среди железнодорожников страны имя «лунинского», помог высвободить в грозные годы Великой Отечественной войны тысячи рабочих.

Второй путеводитель музея вышел в свет в 1985 г. На его страницах представлены стенды музея и фотографии его экспозиции, что позволяет сравнить произошедшие изменения в оформлении музея, его тематическом плане. Ведется повествование о техническом перевооружении и дальнейшем развитии мастерских в первые довоенные пятилетки, о том как в годы войны коллектив завода максимально использовал свои производственные возможности для ремонта судов и выполнения военных заданий. Представленными материалами делается показ начала реконструкции судоремонтного завода, строительства новых производственных объектов и мощностей. Хорошо прослеживается обновление парового флота на современный дизельный флот того времени. Рассказывается о послевоенном периоде и реконструкции завода строительства новых производственных объектов и мощностей, о периоде 1970;1980 гг.

В путеводителях представлены общие сведения об основных разделах экспозиции и наиболее важных, с точки зрения составителей (работников музея, как правило, ветеранов), экспонатах.

Особым типом источника являются тематико-экспозиционные планы (ТЭП) музеев. Нами, было изучено три ТЭПа общественных музеев ведомств железнодорожного и речного транспорта, три ТЭПа музейных образований территориальных управлений Центрального банка РФ и ТЭП противопожарной выставки в Новосибирске. Внешне ТЭПы сильно отличаются друг от друга, в том числе форматом и особенностями согласования с руководством ведомства.

В Народном музее омских железнодорожников музее ТЭП — это три книги, соответственно существующим трем залам. Тематико-экспозиционный план музея был составлен и утвержден в 1984 тду. Это ТЭП — единственный по нему музей работает до сих пор. Он оформлен согласно существовавшим в конце 1970;х начале 1984 гг. требованиям1. В том и другом музее ТЭПы составляли директора музеев2.

В Народном музее омских речников существует только ТЭП к одному из 3-х залов в рукописном виде.

1 Закс А. Б. Подготовка музейной экспозиции// Актуальные вопросы деятельности общественных музеев/ Труды Государственного Ордена Ленина Исторического музея. Вып.№ 52.1980. С.76−78.

2 Тематико-экспозиционный план. Книга № 1// Из фондов Народного музея омских железнодорожников.

В музеях истории банков и банковской деятельности в территориальных управлениях Банка России ТЭПы в двух управлениях по Омской области и Ставропольскому краю составлялись профессиональными сотрудниками областных государственных историко-краеведческих музеев текст машинописный. В Главном управлении по Саратовской области ТЭП был выполнен сотрудником пресс-службы, ответственным за создание музея.

В остальных музеях ТЭПов либо нет, либо они настолько краткие и не сравнимы по форме с выше названными. Специфика ТЭПов ведомственных общественных музеев — их утверждение руководителем ведомства.

Следует отметить, что главной функцией тематико-экспозиционного плана является систематизация, имеющихся в фондах музея материалов и концептуальное отражение истории соответствующего ведомства (основные этапы, деятели, события и т. д.). Это дает возможность рассматривать ТЭП как сложный по структуре и многослойный по содержащейся информации источник, относящийся к делопроизводственным материалам. Тематико-экспозиционный план является ещё и ценным источником истории ведомства, который для музеев этого профиля обладает отличительными признаками по сравнению с тематико-экспозиционным планом государственных музеев, что позволяет проводить их сравнительный анализ. Кроме того, ТЭП зачастую содержат и другую разноплановую информацию, которую можно использовать при изучении основных направлений деятельности ведомственных общественных музеев, качественного уровня проводимой в них экспозиционной работы, ее конкретных форм и содержательной (экспонаты) стороны.

Основная часть делопроизводственных документов отложились исключительно в фондах самих ведомственных общественных музеев, на государственное хранение в архивные учреждения они не попадали, что повышает их ценность для исследований и по истории России советского периода в целом. Состав фондов имеет отличия. Так, в Народном музее омских речников просмотрены дела с письмами из подобных музеев других городов, всего более 120. Это позволило установить региональные связи музеев данного ведомства и определить роль Народного музея омских речников, как методического общественного центра. Среди них имеются уникальные материалы. Один из них — рукописное письмо омского краеведа М. К. Юрасовой от 1983 г. для директора музея П. В. Лаца, она дает краткую историю Омска и Иртышского пароходства1.

К источникам относится также текущее ведомственное делопроизводствописьма, справки. Это позволило восстановить историю ведомственных музеев в 1990;е годы, выявить новые ведомственные общественные музеи.

Одним из важных источников по исследуемой теме явилась периодическая печать. В нашем случае публикации в прессе дали возможность составить общую картину образования и деятельности общественных и ведомственных музеев Омска и Новосибирска, представить их динамику. Нами использовались местные издания, а так же ведомственная периодика. В ходе работы была фронтально осмотрена периодика Омской и Новосибирской областей — газеты «Вечерний Омск», «Омская правда», «Омский вестник», «Вечерний Новосибирск», «Наука в Сибири», «Восточно-Сибирская правда», «Вечерний Новосибирск», «Советская Си.

1 Справки, сведения о музее. Путеводитель// Из фондов Народного музея Славы Омских речников. 1983 г. бирь", «Молодая Сибирь». Сообщения о деятельности сибирских ведомственных общественных музеев появлялись также ча страницах центральных периодических изданий, например, журналов «Мир музея», «Museum», «Техника молодежи», «Речной транспорт», «Советский музей». Извлеченная информация позволила восстановить некоторые обстоятельства создания и деятельности музеев, и детализировать общую картину развития ведомственных общественных музеев Омска и Новосибирска в изучаемый период. Благодаря газетным публикациям дополнены и уточнены виды и количество ведомственных музеев.

Значительная часть информации была получена из ведомственных газет и журналов ведомств и учреждений, при которых созданы музеи1. Как правило, в этих газетах и журналах выделена рубрика «Это нашей истории строки» или «Страницы истории». Эти издания имеют широкие границы распространения Бассейновая газета «Речник Иртыша», органом издания которой является Иртышское пароходство и Обь-Иртышское управление водных путей и судоходства распространяется по всему Обь-Иртышскому бассейну — Омск, Тобольск, Тюмень, Сургут, Нижневартовск, Ханты-Мансийск и другие населенные пункты. В фондах Народного музея омских речников была выявлена коллекция газетных вырезок с рубрикой «Страницы истории», всего более 30. Просмотрены подборки вырезок из газет «Железнодорожный транспорт», «Гудок», «Трансиб» (органы Управления Западно-Сибирской железной дороги и распространяются они по всей Западно-Сибирской магистрали), хранящиеся в фондах музеев Западно-Сибирской же.

Дело№ 3.

См.: Речник Иртыша. (Советский Иртыш) — Банк и регион. (Омск) — Банковская газета. (Татарстан) — Банкир. (СПб) — Банк. (Екатеринбург) — Наш Банк. (Екатеринбург) — Деньги и кредит (ЦБ РФ). лезной дороги. Газеты и журналы территориальных управлений Центрального банка РФ распространяются во всей банковской структуре.

Часть информации об истории и деятельности ведомственных общественных музеев получена автором с помощью интервьюирования. При этом были использованы методики рекомендуемые социологами1. Была составлена анкета с разработанным специально вопросником для сотрудников и директоров музея. Позже этот материал обрабатывался в соответствии с задачами конкретно-исторического исследования. Именно эти записи позволили уточнить некоторые детали, которые не удалось почерпнуть в фондах и архивах ведомственных общественных музеев. Таким образом, скомплектовался личный архив автора (в нем 28 записей бесед).

Дополнительно были изучены материалы ведомственного архива Главного управления ЦБ РФ по Омской области (Ф.4.0п.2.Д.77), получена информация из Главного управления ЦБ РФ по Свердловской области. Нами были использованы справки — ответы на письмо Банка России от территориальных управлений ЦБ РФ о наличии и деятельности музейных образований (всего 8).

Следует отметить, что материалы о ведомственных музеях практически не отложились в архивах, так например, в фондах Государственного архива Омской области (фонд 1547 — Омского судоремонтно-судостроительного завода Иртышского речного пароходства, фонд 358 — Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги) упоминания о деятельности интересующих нас музеев обнаружены только в 12-ти делах, содержащих протоколы заседаний райпрофсожа железной дороги и годовых отчетов о работе ДК Юбилейный. Автором были выяв.

1 Белановский С. А. Глубокое интервью: Учебное пособие. М. 2001. 320с. лены документы из центральных архивов — Российского государственного исторического архива, СанктПетербург (фонд 587 — Омское отделение Государственного банка) — Государственного архива экономики (Москва) — Центрального архива Банка России (фонд 2324 — Госбанк СССР, Омская областная контора Госбанка СССР). Они позволили создать достоверную экспозицию по истории отделения Госбанка в городе Омске в музее Главного управления Банка России по Омской области.

Определенное значение в качестве звена источниковой базы по нашей теме имели наблюдения автора диссертации в форме фотофиксации экспозиций либо отдельных их фрагментов существующих в настоящее время в исследуемых ведомственных общественных музеях в Омске и Новосибирске. Кроме того, автором составлялись планы-схемы музейно-выставочных экспозиций. В ходе работы сложился личный архив автора, который насчитывает к настоящему времени фотоколлекцию в количестве более 250 фотографий, собрание интервью в количестве около 30, часть коллекции составляет переписка с работниками и руководителями отдельных ведомств в количестве более 50 писем, справок.

В целом собранная источниковая база отличается разнообразием информации, основная часть источников — материалы самих музеев, все это позволяет решать заявленные цель и задачи данного исследования.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые выделяется в качестве социокультурного элемента ведомственный общественный музей и исследуется специфика его появления, изменения в статусе и деятельности во второй половине XX — начале XXI вв. При этом сопоставляются два этапа в развитии ведомственного общественного музея — советский и постсоветский. Определяется общая логика возникновения, существования и перспектив этого социокультурного феномена, в том числе его связь с корпоративной культурой. В результате проведенной работы в научный оборот вводится новый обширный фактический материал, раскрывающий своеобразие региональной истории культуры, в том числе истории музейного дела Омска и Новосибирска. Кроме того, в ходе работы подготовлен каталог картин ведомственных музеев омских речников и железнодорожников, включающий 45 картин известных художников и в том числе 9-ти самодеятельных авторов, имеющий значение для Омского музея изобразительных искусств имени М. А. Врубеля.

Практическая значимость диссертации. Материалы диссертации могут быть привлечены историками, культурологами, музееведами при проведении дальнейших исследований, использованы при подготовке монографий и статей, для методических пособий, словарей, справочников, для написания работ по истории и деятельности общественных музеев, в образовательных программах различных учебных заведений. Исследование поможет восстановить историю создания и деятельности ведомственных общественных музеев региона. Выводы диссертации могут быть использованы современными руководителями, работающими в направлении развития корпоративной культуры.

Одновременно с работой над диссертацией автором реализовывалась инициатива создания ведомственного общественного музея в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Омской области.

Структура и основное содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав с 5 параграфами, заключения, списка использованных источников и литературы, 28-ми приложений. В приложениях представлены: примерные схемы общественных ведомственных музеев Омска и Новосибирска, темати-ко-экспозиционные планы, фотографии интерьеров музеев, биографические данные директоров музеев, каталог произведений художников в ведомственных общественных музеях омских речников и железнодорожников, список членов музейного клуба «Музей для всех» в Новосибирске.

Заключение

.

Собранный материал и проведенное исследование позволяют сделать вывод, что ведомственные общественные музеи — это особое явление в истории культуры и музейного дела, возникающее преимущественно в городах во второй половине XX в.

Установлено своеобразие процесса возникновения «ведомственных общественных музеев». Его признаки — это, во-первых, возникновение по общественной инициативе (ветеранов, сотрудников, руководителей ведомства, прочих лиц или объединений) и действие на общественных началахво-вторых, юридическая неопределенность статуса на всем протяжении рассматриваемого периода, включая отсутствие музея в своем прямом качестве в структуре ведомствав третьих, ориентация функций такого музея преимущественно на интересы сохранения корпоративного исторического опыта и традиций ведомства.

В результате проведенного исследования выявлено, что ведомственный общественный музей занял свою нишу и в социокультурной сфере крупных городов Западной Сибири. Это прослеживается на материалах старейших ведомственных общественных музеев Омска и Новосибирска, созданных в ведомствах железнодорожного и речного транспорта. Возникший в структуре предприятий и учреждений, отдельных ведомств в советскую эпоху, этот тип музея действует и в настоящее время. Он обеспечивает в первую очередь презентационную функцию. Это даёт основание утверждать, что у ведомственного общественного музея имеется перспективная линия развития.

В процессе создания и деятельности ведомственных общественных музеев можно выделить два периода. Первый — связан с советской эпохой нашей истории и имеет ряд особенностей. К ним относится процедура создания: от инициативы по случаю юбилейной даты, к созданию комнаты трудовой славы, деятельность которой осуществлялась благодаря группе энтузиастов — ветеранов. Следующее звено — получение паспорта общественного музея, затем присвоение статуса «Народный музей». Все это не меняло положения музея в структуре ведомства, несмотря на утверждение штатной единицы директора музея. Сотрудниками музея являлись ветераны ведомства, не имеющие специальной музейной подготовки. Ведомственные общественные музеи приобретали с получением паспорта музея определенную поддержку от областных органов культуры (право на методическую консультацию и практическую помощь сотрудников государственных ис-торико-краеведческих музеев, например, в составлении тематико-экспозиционных планов).

В первый период роль такого музея в местной культурной жизни проявлялась в привлечении большого количества людей, прежде всего, работников ведомства к деятельности музея не только в качестве посетителей, но и в качестве активных участников самой музейной деятельности. Ведомственные общественные музеи занимались пропагандой боевых, трудовых, революционных традиций советского народа. В таких музеях история рассматривалась только через достижения и успехи в производстве, в социалистическом соревновании, в социальной сфере, самодеятельном творчестве. Но даже при таком однообразии эти музеи играли и сохраняют важную социальную роль обеспечения преемственности поколений, поскольку они были максимально приближены к своим коллективам.

Работа ведомственного общественного музея не замыкалась на истории самого учреждения, ведомства, хотя отражение его истории являлось главной задачей ведомственных общественных музеев.

После изучения старейших музеев градообразующих отраслей Омска и Новосибирска — музеев железнодорожного и речного транспорта можно считать доказанным, что их создание и деятельность в советскую эпоху соответствовали выше названным процедурам и были примерно одинаковы. Оба музея осуществляли сугубо музейные задачи: выявляли подлинные памятники истории, формировали и сохраняли свои коллекции. На их основе проводили культурно-просветительную работу. Особо активной деятельностью (научно-исследовательской, методической, издательской) явно выделяется Музей истории Западно-Сибирской железной дороги города Новосибирска.

Наше исследование показало, что не во всех ведомственных общественных музеях имелись тематико-экспозиционные планы. Они были составлены в половине случаев — в обоих музеях железнодорожников и в Народном музее Славы омских речников (на один из 3-х залов). ТЭПы составлялись в начале 1980;х гг. с участием консультантов из государственных историко-краеведческих музеев. Отсюда основной принцип в экспозиции — историко-краеведческий и соответствие общепринятой на то время периодизации истории СССР.

Второй период — постсоветский — охватывает 1990;е — 2001 гг. и отражает специфику перехода к новым условиям. Перемены, охватившие все сферы общественной жизни сильно повлияли на культуру и развитие музейного дела. Они заключали освобождение от жесткой идеологической зависимости, возможности документирования и представления различных сторон жизни общества. Следует отметить и негативные последствия при переходе к рыночной экономике для ряда предприятий, отраслей и сферы культуры, которые привели привели к консервации и закрытию ряда ведомственных общественных музеев.

Процедура создания ведомственных общественных музеев на втором этапе также начинает меняться. Однако, по-прежнему исходной инициативой может являться юбилейная дата, в том числе, относящаяся к досоветскому прошлому. Инициаторами их возникновения становятся зачастую уже сами ведомства, в лице руководства, а не представители общественности. Для создания музея приглашаются специалисты государственного историко-краеведческого музея, профессиональные художники. В структуре ведомства возникают «музейные образования» под разными названиями. В качестве работников музеев на этом этапе приглашаются либо молодые специалисты, закончившие вузы не по профилю ведомства, либо сотрудники самого ведомства — не ветераны. На этом этапе статус ведомственного общественного музея становится еще более неопределенным, так как в новом российском законодательстве о музейном деле указаны только две группы — государственные и негосударственные. Изменившиеся условия лишают их поддержки со стороны органов культуры и государственных музеев, занятых собственными проблемами.

Тем не менее продолжают возникать новые виды ведомственных общественных музеев (например, в производственно-коммерческих структурах), что свидетельствует об усилении их значения для корпоративной культуры и выходе на первый план презентационной функции. Музеи оказываются встроенными в систему маркетинговых мероприятий. В них создаются условия для проведения маркетинговых исследований, сбора информации и изучения потенциальных клиентов (потребителей).

Другой характерной особенностью второго периода, выявленной на материалах Омска и Новосибирска, можно считать новые музейные инициативы, включая необычные примеры («Музей Солнца», Музей Олимпийской славы, физической культуры и спорта города, музеи джаза, кукол, клуба «Отдых» в Новосибирске и в Омске музей акционерного торгово-промышленного предприятия «Группа ОША»). Появляются объединения музейных организаций, призванные координировать их деятельность (Новосибирск, общественный клуб «Музей для всех»). Интересна инициатива создания ассоциации транспортных музеев в городе Новосибирске.

В выявленных музейных инициативах 1990;х гг. переплетаются признаки ведомственного общественного музея и общественных объединений клубного типа, что тоже позволяет делать вывод об устойчивости интереса к музейным формам среди разных социальных групп населения крупных городов. Собранный материал, особенно содержание выставок на «вневедомственные» общеисторические и краеведческие темы, показывает, что ведомственные общественные музеи входят в современную культуру города, а не только служат сохранению корпоративной культуры.

Появление потребности в презентационной функции и в маркетинговых мероприятиях наиболее характерно для создания музейных образований в территориальных подразделениях Центрального банка РФ. Подобные образования имеются из интересующих нас городов только в Омске.

Сравнение двух периодов показывает, что и для второго характерна прежняя схема подачи материала экспозиций по истории ведомства с учетом основных этапов истории СССР (России). В отличие от государственных историко-краеведческих музеев, пересматривающих в настоящее время принципы построения постоянных экспозиций и переходящих к выставочным формам, ведомственные общественные музеи, как свидетельствуют полученные нами результаты, сохраняют историко-хронологический принцип отражения интересов своего ведомства. Это характерно и для новых музейных образований, возникших в постсоветскую эпоху.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что с самого начала в Новосибирске Музей истории Западно-Сибирской железной дороги имел большую привязку к ведомственной функции. В Омске же доминировал и сохраняется историко-краеведческий компонент. Оба музея различаются и по формам деятельности, например, музей истории Западно-Сибирской железной дороги на протяжении ряда лет выполняет функции научно-методического центра по руководству музеями предприятий, отделений и учебных заведений отрасли, организуя семинары-совещания и смотры — конкурсы для сотрудников музеев железной дороги. Более наглядно представлены тесные связи с историей и культурой города в Народном музее Славы омских речников, Музее истории электротранспорта в Новосибирске. В отдельных случаях в экспозиции представлены экспонаты, отражающие интересы самих сотрудников музея.

В ходе исследования нами обнаружено, что существуют определенные проблемы для ведомственных общественных музеев. Самая важная — проблема их статуса, правового регулирования. В отдельных ведомствах (как, например, в структурах Центрального банка РФ) музеи не существуют в качестве самостоятельных подразделений, а обозначаются либо как спецархив, либо как музейные образования. Работники таких музеев числятся в штате ведомства в другом качестве.

Одной из проблем является недостаточное финансирование. Как и работники государственных музеев, сотрудники ведомственных общественных музеев считают, что, несмотря на поддержку ведомства, им не хватает средств на закупку экспонатов.

Относительно специфики функций изученных нами музеев можно выделить, что тенденция привязки деятельности ведомственных музеев железной дороги к юбилейным датам нашей советской истории сохраняется, но уже больше связана с историей ведомства. Так, проведенный в 2000 году смотр-конкурс музеев предприятий и учреждений Западно-Сибирской железной дороги, был посвящен 55-летию Победы в Великой Отечественной войне. Сотрудники ведомственных общественных музеев много внимания уделяют поиску новых, более эффективных вариантов привлечения посетителей. Применяют и нетрадиционные способы. К ним относится организация совместно с редакциями средств массовой информации викторин по исторической тематике, что характерно для Музея истории Западно-Сибирской железной дороги и музейного клуба «Музей для всех» в Новосибирске.

Установлено, что в экспозициях ведомственных общественных музеев, особенно возникших в 1990;е гг., представлен, в основном, копийный материал. Поэтому по отношению к таким музеям можно говорить в основном как о музеяхтрансляторах, передающих вторичную информацию, полученную в большинстве случаев из фондов государственных музеев и архивных учреждений. Несмотря на это, они укрепляют корпоративную культуру и имидж предприятия (ведомства). Одновременно удалось обнаружить, что в старейших ведомственных общественных музеях сохраняются уникальные исторические материалы, с конца XIX—XX вв. и вплоть до начала XXI века. Особенно важно, что эти ведомственные общественные музеи и хранящиеся в них экспонаты являются ценными источниками по советскому периоду истории нашей страны. Большинство из материалов отложилось исключительно в таких музеях, на государственное хранение в архивные учреждения и в государственные музеи они не попадали, что повышает значимость этих фондов для современных исследователей. В некоторых ведомственных общественных музеях имеются подлинники писем рядовых труженников 1920 -1930;х гг., участников Великой Отечественной войны 1941;1945 гг., местных краеведов, а также представлены образцы рабочего оборудования, техники. Это наглядно иллюстрируют фонды и экспозиции (постоянные и выставочные) музеев речников, территориальных управлений Банка России, железнодорожной техники под открытым небом (Новосибирск) и др.

Современные ведомственные общественные музеи выступают и как новые формы связи с общественностью, что мы наблюдаем на примере музейных образований территориальных управлений Банка России. Музейные образования входят в структуру Департамента внешних и общественных связей Банка России и решают вопросы организации и продвижения информационной политики Банка России, организуют работу по связям с общественностью и средствами массовой информации в системе Банка России. Это черта характерна и для музея истории Западно-Сибирской железной дороги (Новосибирск).

Обобщая полученные результаты и сравнивая два выделенных периода истории ведомственных общественных музеев можно утверждать, что потребность в возникновении таких музеев гораздо глубже, чем идеологическая (политическая) конъюнктура и связана с формированием качественных изменений человека как работника, его поведенческих мотиваций, социально-психологических факторов, а также с интересами корпоративной культуры ведомства.

Полученные в диссертационном исследовании результаты убеждают в необходимости и целесообразности подобного изучения ведомственных общественных музеев на материалах отдельных регионов и городов.