Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Видовой состав и численность сорных растений в агроценозах полевых культур Северо-Западного региона РФ

Диссертация: Видовой состав и численность сорных растений в агроценозах полевых культур Северо-Западного региона РФ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Сорные растения нередко являются очагами массового распространения вредителей и болезней. Такие сорные растения, как редька дикая (Raphanus raphanistrum L.), пастушья сумка обыкновенная (Capsella bursa-pastoris (L.) Medic.) являются резерваторами грибковых заболеваний — килы капусты, плесени белой, мучнистой росы. Пырей ползучий (Elytrigia repens (L.) Nevski), василистник малый (Thalictrum minus… Читать ещё >

Видовой состав и численность сорных растений в агроценозах полевых культур Северо-Западного региона РФ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Сорные растения как компонент агроценоза (обзор литературы)
    • 1. 1. Состав и структура агрофитоценоза
    • 1. 2. Понятие «Севооборот»
    • 1. 3. История развития научных основ севооборота
    • 1. 4. Введение и освоение севооборотов в России и СССР
    • 1. 5. Севообороты за рубежом
    • 1. 6. Роль севооборотов в системе защиты полевых культур от комплекса вредных организмов
    • 1. 7. Классификация севооборотов
    • 1. 8. Роль полевых культур и севооборота в биологическом круговороте питательных веществ и изменении агрохимических свойств почвы
    • 1. 9. Оценка основных полевых культур как предшественников в севообороте и влияние их чередования на засоренность
  • Глава 2. Объекты, места и методы проведения исследований
    • 2. 1. Объекты исследования
    • 2. 2. Места проведения исследований
      • 2. 2. 1. Почвенно-климатические условия
      • 2. 2. 2. Агрометеорологические условия в годы проведения исследований
    • 2. 3. Методы исследования
      • 2. 3. 1. Метод флористического анализа
      • 2. 3. 2. Метод учета и анализа засоренности посевов и посадок сельскохозяйственных культур с использованием базы данных «Сорные растения во флоре России»
      • 2. 3. 3. Оценка засоренности посевов с учетом встречаемости, обилия и вредоносности сорных растений
  • Глава 3. Состав агроценозов полевых культур в Ленинградской области
    • 3. 1. Видовой состав сорных растений в посевах и посадках полевых культур на территории Ленинградской области
      • 3. 1. 1. Систематический анализ сегетального элемента флоры Ленинградской области
      • 3. 1. 2. Доминирующие виды сорных растений в агроценозах полевых культур в Ленинградской области
    • 3. 2. Анализ флористического сходства агроценозов полевых культур в
  • Ленинградской области
    • 3. 3. Постоянство присутствия видов сорных растений в агроценозах полевых культур в Ленинградской области
      • 3. 3. 1. Пропашные культуры
      • 3. 3. 2. Зерновые культуры
      • 3. 3. 3. Однолетние кормовые травы
      • 3. 3. 4. Многолетние кормовые травы
    • 3. 4. Вклад группы сопутствующих видов в формирование типа засоренности посевов и посадок полевых культур
    • 3. 5. Характеристика типов засоренности посевов и посадок полевых культур
      • 3. 5. 1. Типы засоренности посевов и посадок пропашных культур
      • 3. 5. 2. Типы засоренности зерновых культур
      • 3. 5. 3. Типы засоренности однолетних кормовых трав
      • 3. 5. 4. Типы засоренности посевов многолетних кормовых трав
  • Глава 4. Характеристика засоренности посевов и посадок полевых культур при смене культур
    • 4. 1. Характеристика засоренности при смене пропашной культуры, как культуры-предшественника
      • 4. 1. 1. Картофель как культура-предшественник
      • 4. 1. 2. Капуста как культура-предшественник
      • 4. 1. 3. Морковь как культура-предшественник
      • 4. 1. 4. Свекла столовая как культура-предшественник
    • 4. 2. Характеристика засоренности при смене зерновой культуры, как культуры-предшественника
      • 4. 2. 1. Пшеница как культура-предшественник
      • 4. 2. 2. Ячмень как культура-предшественник
      • 4. 2. 3. Овес как культура-предшественник
    • 4. 3. Характеристика засоренности при смене кормовых трав, как культуры-предшественника
      • 4. 3. 1. Однолетние кормовые травы как культура-предшественник
      • 4. 3. 2. Многолетние кормовые травы как культура-предшественник
    • 4. 4. Динамика однолетнего, малолетнего и многолетнего компонентов засоренности при смене культур из разных групп
  • Глава 5. Анализ растениеводческих агроэкосистем обследованных хозяйств
  • Ленинградской области
    • 5. 1. Динамика однолетнего, малолетнего и многолетнего компонентов засоренности в посевах полевых культур в отдельных хозяйствах
    • 5. 2. Вклад отдельных видов в засорение посевов и посадок полевых культур в обследованных хозяйствах
    • 5. 3. Характеристика растениеводческих агроэкосистем обследованных хозяйств Ленинградской области
    • 5. 4. Динамика компонентов засоренности в посевах полевых культур в хозяйствах в отдельные годы исследований
  • ВЫВОДЫ

Как известно, среди культурных растений часто поселяются сорные растения, вступающие с ними в конкурентные взаимоотношения и снижающие их урожайность. Потери урожая сельскохозяйственных культур от сорняков могут составлять до 15−20% его потенциального уровня (Крамер, 1975; Котт, 1961; Никитин, 1983; Фисюнов, 1984; Спиридонов, 1995). Вред, причиняемый сорными растениями культурным, весьма разнообразный. Сорные растения поглощают из почвы питательные вещества и влагу (Корсмо, 1933; Котт, 1961; Баздырев, Смирнов, 1986; Баздырев, 1995; Neckar et al., 2008;), необходимые для нормального развития культурных растений. Затеняя почву и заглушая посевы, сорные травы нередко подавляют процесс фотосинтеза, понижают температуру почвы на 1,5 — 4 °C, что, особенно на севере, отрицательно сказывается на развитии культурных растений (Шлякова, 1982; Туликов, 1982).

Чрезвычайно осложняются и затрудняются обработка почвы и уборка урожая на полях, засоренных сорными растениями, а также очистка собранного урожая от семян сорных растений, влияя на его качество как продукта питания (Киселёв, 1971).

Сорные растения нередко являются очагами массового распространения вредителей и болезней. Такие сорные растения, как редька дикая (Raphanus raphanistrum L.), пастушья сумка обыкновенная (Capsella bursa-pastoris (L.) Medic.) являются резерваторами грибковых заболеваний — килы капусты, плесени белой, мучнистой росы. Пырей ползучий (Elytrigia repens (L.) Nevski), василистник малый (Thalictrum minus L.), и овсюг (овес пустой) (Avena fatua L.) служат промежуточными растениями-хозяевами стеблевой, желтой и корончатой ржавчины зерновых культур. Щетинник сизый {Setaria glauca L.), василек синий (Centaurea cyanus L.), марь белая (Chenopodium album L.), бодяк полевой (Cirsium arvense L.) являются резерваторами корневой гнили яровой пшеницы, мозаики злаковых культур, вирусных заболеваний картофеля. Источником заражения картофеля стеблевой нематодой могут быть ромашка непахучая (Tripleurospermum inodorum (L.) Sch. Bip.), щирица запрокинутая (.Amaranthus retroflexus L.), дымянка лекарственная (Fumaria officinalis L.), лебеда раскидистая (.Atriplex patula L.), одуванчик лекарственный {Taraxacum officinale Wigg.), осот полевой (Sonchus arvensis L.).

Протасов Н.И. и др. (1987) отмечают, что для многих мышевидных грызунов заросли сорных растений (около скотных дворов, различных построек, вдоль дорог, на межах и на других местах, не занятых посевами культурных растений) служат удобным местом обитания и источником пищи даже зимой.

Многие вредители сельскохозяйственных культур (летняя капустная муха, капустная моль, вредная черепашка, озимая совка, хлебный клоп, свекловичный долгоносик, — клоп, — муха, луговой мотылек, листоеды и др.) развиваются на сорных растениях, а затем переходят на культурные (Баздырев, 1990; Захаренко, 2000; Norris & Kogan, 2000; Bacher & Schwab, 2000).

Заметное отрицательное воздействие на рост и развитие сельскохозяйственных культур обусловлено аллелопатическим воздействием отдельных видов сорных растений (пырей ползучий, амброзия полыннолистная {Ambrosia artemisiifolia L.), горчица полевая {Sinapis arvensis L.), и др.), продуцируемых ими органических веществ из выделений надземных органов и корневых выделений. (Чернобривенко, 1956; Гродзинский, 1965; Muller, 1970; Иванов, 1973; Татаринова и др., 1980; Stolcova & Honek, 1999; Захаренко, 2000; Weir et al., 2004; Xuan et al., 2005).

Высокая засоренность сельскохозяйственных угодий, особенно пахотных земель, не позволяет обеспечить высокую культуру земледелия на полях (Никитин, 1983).

Все это, в конечном итоге, приводит к дополнительным затратам труда и денежных средств.

Кроме посевов сорные растения произрастают на необрабатываемых территориях, которые испытывают пресс хозяйственной деятельности человека. В связи с чем дикорастущая растительность на этих местах вытесняется сорной (Ульянова, 2005).

Из разнообразия типов воздействий, их видовой специфичности, ясно, что борьба с сорно-полевыми растениями может быть эффективной, если она базируется на знании видового состава сорно-полевых растений, знании их экологии и биологии (Цинзерлинг, 1937).

Известно, что большинству культурных растений приходится конкурировать в своем ареале более чем с 200 видами сорных растений. Причем практически в каждом конкретном географическом регионе в посевах основных сельскохозяйственных культур складывается зональный комплекс наиболее вредоносных для данной территории видов сорных растений. Эти комплексы могут различаться по составу в пределах даже одного региона, при резком отличии почвенно-климатических условий его отдельных территорий.

Вот почему разработке любых мероприятий по борьбе с сорно-полевыми растениями должны предшествовать ботанические (флористические) исследования по выявлению видового состава сорно-полевых растений конкретного региона в целом и особенно основных видов сорных растений посевов (Захаренко, Захаренко, 2004).

Однако многовековой опыт человечества (этноботаника) говорит о том, что сорные растения приносят не только вред, но и значительную пользу. Во-первых, многие из них вошли в культуру (рожь посевная, овес посевной, горчица и др.) и стали родоначальниками травянистых культурных растений, многие являются лекарственными растениями (Туганаев, 1984; Ульянова, 1998). Во-вторых, сорные растения являются частью флоры как аборигенной, так и антропогенной (Цвелев, 2000). В-третьих, в посевах сорные растения увеличивают мощность горизонта почвы, где происходит обмен элементами минерального питания, повышают активность микрофлоры почвы, уменьшают эрозию почвы в условиях пропашных культур, а так же повышают качество травостоя в злаково-бобовых ценозах, что улучшает его поедаемость и т. д. (Дорст, 1968; Архангельский, 1971; Миркин, 1980).

Таким образом, в действительности сорные растения, благодаря своим экологическим особенностям, в жизни человека выступают с двух позицийкак группа растений, засоряющих посевы и тем самым причиняющих им вред, как группа растений, приносящих разностороннюю пользу.

В условиях реформирования сельского хозяйства России проблема сорных растений наиболее актуальна. Реорганизация колхозов и совхозов в частные предприятия с долевой собственностью на землю, фермерские хозяйства и современные агрохолдинги привела к перераспределению пахотных земель. К 2004 году около 40 млн. га перешли в категорию бросовых земель (Спиридонов и др., 2006). С момента прекращения сельскохозяйственного производства на поле с течением времени усиливается засорение почвы злостными, трудноискоренимыми сорняками (РгасЬ, 1985). Ограниченность землепользования (земельные доли) у фермеров, небольшие площади частных предприятий, сокращение общественного животноводства, а также снижение применения минеральных удобрений, способствовали смене систем земледелия, уходу от плодосменных и длинноротационных севооборотов к зерновым, зернопаровым севооборотам с короткой ротацией и бессменно возделываемым культурам (Баздырев, 1990; Дудкин, 1997).

На современном этапе следует признать наиболее возможными и, в той или иной степени реальными, следующие направления борьбы с сорняками.

1. Прежде всего, необходимо считать, что современная система борьбы с сорными растениями будет эффективной при констатации ее как истинно системной, целостной и комплексной с учетом таких показателей, как:

— характеристика факторов, влияющих на интенсивность и объем регламентируемых системой мероприятий, т. е. почвенноклиматических условий, существующих севооборотов и степени вредоносности различных видов сорняков;

— наличия и объемы профилактических (предупредительных) мер, сдерживающих распространение сорняков;

— оценки принятой в настоящий момент системы земледелия как постоянно влияющего на результативность борьбы с сорняками фактора.

2. Мощным приемом в регулировании засоренности полей является севооборот, как один из главных факторов культурного земледелия, с помощью которого можно эффективно регулировать фитосанитарное состояние полей, в том числе и численность сорняков (Либерштейн, 1994; Спиридонов, 2004).

3. Весьма эффективным приемом в борьбе с сорной растительностью была и остается дифференциальная обработка почвы, с помощью которой можно снизить засоренность полей на 60−65% (Макаров, 1996).

4. Для разработки любых эффективных мер борьбы с сорными растениями необходимо знание современного видового состава сорных растений, их распространения и обилия в посевах сельскохозяйственных культур (Багмет, 1995; Спиридонов, 2000).

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Цель: Выявить видовой состав сорных растений и количественные показатели (обилия и частоты встречаемости) засоренности посевов полевых культур Северо-Западного региона (в условиях Ленинградской области) для научного обоснования рекомендаций по защите посевов полевых культур от сорных растений.

Задачи исследования:

1. Выявить видовой состав сорных растений, засоряющих посевы и посадки полевых культур в хозяйствах Ленинградской области.

2. Определить степень флористического сходства агроценозов посевов каждой полевой культуры как в одном хозяйстве, так и между хозяйствами.

3. Выявить виды сорных растений, доминирующие в посевах каждой культуры, а так же на подавляющем большинстве полей обследованных хозяйств.

4. Выявить вклад наиболее распространенных доминирующих видов в засоренность посевов полевых культур.

5. Выявить основные типы засоренности, характерные для типов культурпропашных (овощных и картофеля), зерновых и кормовых трав (однолетних и многолетних) и их динамику при смене культур.

6. Выявить динамику типов засоренности в годы исследования.

7. Составить рекомендации для обследованных хозяйств по борьбе с сорными растениями в посевах культур на их полях.

Научная новизна и актуальность исследования.

Актуальность исследований обусловлена недостатком сведений о современном составе сорных растений в агроценозах полевых культур в условиях возросшего уровня засоренности посевов, без которых невозможно обосновать оптимальные меры борьбы с сорными растениями.

— Впервые в постперестроечный период проведено более глубокое изучение агроценозов на территории Ленинградской области, выявлен видовой состав сорных растений в посевах и виды, доминирующие в посевах отдельных полевых культур;

— Разработана методика расчета интегрального индекса ожидаемого вреда от комплекса видов сорных растений в агроценозах, частных индексов ожидаемого вреда от отдельных видов сорных растений разных биологических групп, для последних разработана шкала пороговых значений;

— Впервые произведена оценка засоренности посевов с использованием указанных индексов.

— Выявлены преобладающие типы засоренности посевов основных групп полевых культур, выращиваемых в Северо-Западном регионе.

Практическая значимость исследования.

— Создана база данных по видовому составу и численности сорных растений в агроценозах 9-ти возделываемых в Северо-Западном регионе культур, которая может быть использована в последующих исследованиях для выявления многолетней динамики видового состава сорных растений в агроценозах;

— Разработана методика расчета интегральных индексов ожидаемого вреда от видов сорных растений, предназначенных для оценки состояния засоренности в текущий полевой сезон и для выработки прогноза ожидаемого вреда от сорных растений в следующий полевой сезон, которая может быть использована в последующих работах аналогичного направления.

— На основе выявленных данных о смене типов засоренности при смене культур, разработаны элементы прогноза ожидаемого вреда от видов сорных растений разных биологических групп в последующих культурах.

Апробация работы.

Материалы по теме диссертационной работы были представлены на ежегодных методических комиссиях ГНУ ВИЗР Россельхозакадемии по аттестации аспирантов (СПб-Пушкин, 2008;2010) — на научной конференции «Проблемы защиты растений в условиях современного сельскохозяйственного производства» (СПб, ВИЗР, 2009) — на Международной научной конференции, посвященной памяти Н. И. Протасова и К. П. Паденова (Минск, 22−25 февр. 2010 г.) — на конференции молодых ученых и аспирантов «Генетические ресурсы растений и селекция» (СПб, ВИР, 15−16 марта 2010) — на Международной конференции «Базы данных и информационные технологии в диагностике, мониторинге и прогнозе важнейших сорных растений, вредителей и болезней растений» (СПб-Пушкин, ВИЗР 14−17 июня 2010) — на отчетно-плановой сессии ВИЗР (СПб-Пушкин, 2011) — на научной конференции учебно-преподавательского состава СПбГАУ «Научное обеспечение АПК: проблемы и решения» (СПб, СПбГАУ, 27−28 января 2011) — на I Международной научной конференции «Сорные растения в изменяющемся мире: Актуальные вопросы изучения разнообразия, происхождения, эволюции» (СПб, ВИР, 6−8 декабря 2011) — а так же при подготовке ВИЗР предложений по особенностям проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий с учетом складывающихся погодных условий 2012 года и на 1-й Всероссийской школе-семинаре повышения квалификации специалистов по теме: «Комплексная система защиты картофеля от вредных организмов» (СПб-Пушкин, ВИЗР, 27.0202.03. 2012).

Публикация результатов исследований.

По материалам диссертации опубликовано 13 печатных работ, из них 3 в изданиях, рекомендуемых ВАК.

Личный вклад аспиранта.

Автор принимал участие: в сборе информации (обследовании полей хозяйств) — определении видов сорных растений и пополнении коллекции гербария ВИЗРучаствовал в разработке структуры блока «Геоботанические описания полей» в БД «Сорные растения во флоре России», ввел в него данные полевых исследованийучаствовал в разработке системы запросов информации по данному блоку и провел соответствующий анализучаствовал в разработке методики расчета интегрального индекса ожидаемого вреда, провел анализ и статистическую обработку данныхсделал выводы и составил рекомендации.

выводы.

1. В посевах и посадках полевых культур произрастает 212 видов сорных растений из 32 семейств. Наиболее богаты видами следующие 10 семейств (в %): астровые — 40- мятликовые — 18- капустные — 17- гречишные -15- бобовые — 15- яснотковые — 14- гвоздичные — 11- маревые — 11- норичниковые — 10- сельдереевые — 7.

2. Выявлен невысокий уровень флористического сходства агроценозов посевов каждой культуры, как в одном хозяйстве, так и между хозяйствами, что обусловливает ежегодный мониторинг для выявления достоверного видового состава сорных растений в посевах сельскохозяйственных культур в конкретных хозяйствах.

3. Выявлены виды сорных растений, доминирующие в посевах отдельных культур: в посадках картофеля — осот полевой, горец птичий, подмаренник цепкийв посевах капусты — марь белая, звездчатка средняя, подмаренник цепкий, ярутка полевая, горец развесистыйв посевах свеклымарь белая, горец птичий, горец развесистыйв посевах моркови — осот полевой, марь белая, горец птичий, звездчатка средняя, подмаренник цепкий, горец развесистый, ежовник обыкновенныйв посевах ячменя наиболее значимые виды — осот полевой, бодяк щетинистый, одуванчик лекарственный, тысячелистник обыкновенный, марь белая, ромашка непахучая, дымянка лекарственнаяв посевах пшеницы — осот полевой, марь белая, дымянка лекарственнаяв посевах овса — осот полевой, бодяк щетинистый, хвощ полевой, дымянка лекарственная, мятлик однолетнийв посевах однолетних трав — осот полевой, бодяк щетинистый, одуванчик лекарственный, лапчатка гусиная, марь белая, пастушья сумка обыкновенная, ромашка непахучая, жерушник болотныйв посевах многолетних травбодяк щетинистый, одуванчик лекарственный, ромашка непахучая.

4. В годы исследования доминирующими видами в посевах большинства культур на большинстве полей были: многолетние — бодяк щетинистый, осот полевой, одуванчик лекарственныйоднолетние — марь белая, ярутка полевая, пастушья сумка обыкновенная, ромашка непахучая, гречишка вьюнковая, горец птичий, звездчатка средняя, подмаренник цепкий и фиалка полевая. На отдельных полях доминировало еще 24 вида сорных растений, что также обусловливает необходимость мониторинга для более точного подбора гербицидов. Группы сопутствующих (не доминирующих) видов сорных растений во всех группах культур состоят, главным образом, из однолетних видов.

5. Для правильной оценки вклада в засоренность посева видов сорных растений, относящихся к разным биологическим группам, но имеющим одинаковые показатели численности, для каждого вида был рассчитан частный индекс ожидаемого вреда с предварительной оценкой каждого вида по шкале ожидаемого вреда.

6. Выявлен вклад наиболее распространенных доминирующих видов в засоренность посевов полевых культур:

— бодяк щетинистый в большей мере засоряет культуры сплошного сева, нежели пропашные, причем посевы кормовых трав значительнее, чем зерновые культуры;

— осот полевой засоряет посевы пропашных культур так же, как и бодяк щетинистый, а в культурах сплошного сева его показатели ниже;

— одуванчик лекарственный практически не засоряет посевы пропашных культур и сильно засоряет культуры сплошного сева, из которых наиболее сильно — посевы многолетних трав;

— пырей ползучий предпочитает пропашные культуры, но в настоящее время в обследованных хозяйствах имеет самые низкие показатели засоренности из многолетних видов;

— марь белая, пастушья сумка, ярутка полевая засоряют все культуры, но уровень засоренности этими видами ниже порогового;

— гречишка вьюнковая наиболее сильно засоряет посадки картофеля;

— ромашка непахучая в большей мере засоряет посевы зерновых культур и однолетних кормовых трав.

7. Засоренность пропашных культур относится преимущественно, к однолетнему типу, причем, независимо от того, являются ли эти культуры культурами-предшественниками или последующими культурами. Засоренность посевов культур сплошного сева относится, преимущественно к многолетнему типу, также независимо от места в звене смены культур. Засоренность посевов однолетних кормовых трав преимущественно малолетнего типа.

8. Во всех обследованных хозяйствах в течение трех лет исследования наиболее стабильным был двудольный многолетний компонент. Значение однолетнего компонента засоренности увеличивалось в более сухие и теплые годы (2008 и 2010 г.), а малолетнего — в более прохладный и влажный 2009 год. Доля однодольных многолетних видов изменялась мало.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Т.Н. Некоторые закономерности формирования животного населения техногенных агроценозов / Т. И. Артемьева // Формирование животного и микробного населения агроценозов М. 1982. -С.10−11.
  2. Н.С. Биосфера и ресурсы земледелия / Н. С. Архангельский // М.: Наука, 1971. — С.142−180.
  3. Г. И. Сорные растения и борьба с ними. / Г. И. Баздырев, Б. А. Смирнов // М.: Моск. рабочий, 1986. — 189с.
  4. Г. И. Борьба с сорными растениями в системе земледелия Нечерноземной зоны / Баздырев Г. И., Сафонов А. Ф. // М.: Росагропромиздат, 1990. — 176 е.: ил.
  5. Г. И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии: Учеб. пособие для студентов вузов по агрон.спец. / Г. И. Баздырев // М.: МСХА, 1995. — 284с.
  6. Г. А. Влияние дождевых червей на водопроницаемость сероземов. / Г. А. Безбородов, P.A. Халбаева // Земледелие. 1990 — № 6.- С. 44−46.
  7. O.A. Влияние сельскохозяйственных культур на численность микрофлоры и биологическую активность дерново-подзолистой почвы. / O.A. Берестецкий, Т. П. Зубец // Почвоведение М. 1981. — С. 94−99.
  8. A.B. Борьба с сорняками на полях Нечерноземья / A.B. Бешанов, Шилов Г. Е., Выдрина О. С. Л.: Колос, 1983.- 166 с.
  9. Борьба с сорняками в интенсивном земледелии Нечерноземной зоны РСФСР на основе картирования: рекомендации / Министерство с/х
  10. РСФСР. М.: Россельхозиздат, 1983. — 34 с.
  11. , Б.А. Экологический словарь / Б. А. Быков // Алма-Ата.:1. Наука, 1983. -216.с
  12. В.И. Статистические методы в геоботанике / В.И.
  13. Василевич // М. 1969. — 267с.
  14. С. А., Основы полевых севооборотов / С. А Воробьев //1. М. Земледелие, 1968 178с.
  15. Н.Е. Сорные растения агрофитоценозов причерноморской степи УССР, взаимоотношения между культурными и сорными растениями и пути управления ими / Н. Е Воробьев // Автореф.дисс.д-ра биол. наук,-Казань:Изд-во Казанского ун-та, 1973. -35 с.
  16. С. А. Севообороты интенсивного земледелия / С. А.
  17. Воробьев // М.: Колосс. 1979. — 368с.
  18. С. А. Севообороты в специализированных хозяйствах
  19. Нечерноземья / С. А. Воробьев // М.: Россельхозиздат 1982. — 215с.
  20. С.А. Земледелие / С. А. Воробьев // М.: Агропромиздат, 1991.-212с.
  21. A.B. Методика полевых испытаний гербицидов в токсикологических лабораториях / A.B. Воеводин // М., 1964. — 245 с.
  22. Я.В. Мировое органическое земледелие XXI века / Я. В. Горчаков, Д. Н. Дурманов // М.:ПАИМС, 2002. — 402 с.
  23. Я.В. Тенденции развития и рыночные аспекты мирового органического земледелия / Я. В. Горчаков // Барнаул: Аз Бука, 2004.- 256 с.
  24. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, 2010 год
  25. Издание официальное. М.: 2010.
  26. М.А., Севообороты Южного Зауралья / М. А Глухих //1. Челябинск, 2008. 280 с.
  27. A.M. Перспективы изучения и использования аллелопатии в растениеводстве / A.M. Гродзинский // Роль аллелопатии в растениеводстве Киев.: Наукова думка, 1965. — 198 с.
  28. А. М. Толковый словарь по луговедению и агрофитоценологии / А. М. Гродзинский, Злобин Ю. А., Миркин Б. М., Наумова Л. Г. // Киев: Наук. Думка, 1990.- 138 с.
  29. М.И. Плодосмен и севообороты южных зерновых культур / М. И Гроховский // М. Сельколхозгиз — 1931. — 50с.
  30. В.Н. Природные условия и особенности сельскохозяйственного использования территории / В. Н. Димо // Агрофизическая характеристика почв Нечерноземной зоны европейскойчасти СССР. М.: Колос, 1976. — 100с.
  31. . До того как умрет природа / Ж. М Дорст // М.:1. Прогресс, 1968. 415с.
  32. . А. Методика полевого опыта (с основамистатистической обработки результатов исследований) / Б. А. Доспехов // М.: Агропромиздат, 1985. — 351с.
  33. В.М. Севообороты в современном земледелии России /
  34. В.М. Дудкин // Курск. КГСХА, 1997. -155 с.
  35. A.A. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства (концепция) / A.A. Жученко // Пущино: Отд. НТИ Пущ. науч. центра РАН, 1994.- 148с.
  36. А. А. Эколого-генетические основы интегрированнойсистемы защиты растений / А. А. Жученко // Проблемы оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства: Сб. тр. Всеросс. Съезда позащите растений, — С-Петербург, 1997. С. 9−24.
  37. В.П. Значение севооборота в снижении засоренности / В. П. Заикин // Сельское хозяйство за рубежом. 1982. — № 3. — С. 16−17.
  38. A.B. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия / A.B. Захаренко // М.:1. МСХА, 2000. 466 с.
  39. В.А. Борьба с сорняками / В. А. Захаренко, Захаренко
  40. A.B. // Защита и карантин растений. 2004. — № 4. — С.62−142.
  41. Информационный центр, 2001. С. 15- 22.
  42. А.Ф. Агробиоценология / А. Ф. Зубков // СПб. — 2000. — 208с.
  43. В.П. Растительные выделения и их значение в жизни фитоценозов. / В. П. Иванов // М.: Наука, 1973. — 294 с.
  44. Иллюстрированный определитель растений Карельского перешейка / Под ред. Буданцева А. Л., Яковлева Г. П. // СПб.: СпецЛит, СПХФА, 2000.-478 е.: ил.
  45. A.A. К вопросу о биологических основах севооборота. / A.A. Исакова // Советская агрономия 1940. — № 5. — С. 76−79.
  46. Г. И. Сорные растения и борьба с ними в Самарской области / Г. И. Казаков // Самара.: Самарский АПК: Инновационные проекты и решения. Часть 1. 2005. — 128с.
  47. A.C. Основные агрофитоценозы Предкамских районов ТАССР. Вопросы агрофитоценологии. / A.C. Казанцева // Казань: Изд-во Казанского Государственного университета, 1971. — 196 с.
  48. И.С. Атлас почв СССР / И. С. Кауричев, Громыко И.Д.-М.: Колос, 1974.- 168 с.
  49. И.С. Почвоведение / И.С. Кауричев// М.: Колос, 1975.496 с.
  50. А.Н. Сорные растения и меры борьбы с ними / Киселев
  51. А.Н. М.: Колос, 1971. — 192 с.: ил.
  52. H.H., Биологизация севооборотов основа сохранения плодородия почв / Н. Н Королев, Морозова Е. В., Кузнецова Л. П. // Arpo XXI. 2009.-№ 10−12. С.17−19.
  53. С.А. Сорные растения и борьба с ними / С. А. Котт // М.:1. Сельхозгиз, 1961 366 с.
  54. Г. Математические методы статистики / Г. Крамер // Изд. 2е. М.:Мир, 1975.-648с.
  55. O.E. Адвентивные растения в агроландшафтах Ленинградской области / Кравченко O.E. // Проблемы изучения адвентивной и синантропной флоры в регионах СНГ. М.-Тула: Ботанический сад МГУ1. ГрифиК, 2003.-С. 58−60
  56. Ф. С. О системах земледелия. Исторический очерк / Ф. С.
  57. Крохалев // М.: Сельхозгиз, 1960. — 431с.
  58. Ленинград. Историко-географический атлас. Л. 1977. — 120с.
  59. И.И. Сорняки, гербициды, экология / И.И. Либерштейн
  60. Защита растений. 1994. — № 4.
  61. Г. Е., Протасова Л. Д. Сорные и культурные растения как консорбенты агрофитоценоза. / Г. Е. Ларина, Протасова Л. Д. // Агро XXI.2007. № 4−6. — С. 34−36.
  62. H.H. Геоботанический учет засоренности посевов сельскохозяйственных культур / H.H. Лунева // Методы мониторинга и прогноза развития вредных организмов. Москва-Санкт-Петербург-2002. С. 82−88.
  63. H.H. Видовой состав сорных растений в посевах моркови на территории Ленинградской области / H.H., Лунева, Доронина А. Ю., Ерошина Ю. В. // Вестник защиты растений, № 2, Санкт-Петербург, Пушкин:1. ВИЗР. 2004.-С. 57−61.
  64. H.H. Оценка засоренности посевов сельскохозяйственных культур в Новгородской области. / Н. Н Лунева, Соколова Т. Д., Надточий И. Н., Навицкене Г. Ф., Филиппова Е. В. // Вестник защиты растений 2007. -№ 3. с.34−45.
  65. H.H. Засоренность посевов в Псковской области. / H.H. Лунева, Соколова Т. Д., Надточий И. Н., Степанов Г. Г. // Вестник защитырастений, 2009. — № 1. — С. 16−25.
  66. H.H. Интегральная оценка засоренности посевов сельскохозяйственных культур. / H.H. Лунева, Семенова H.H., Филиппова Е. В. // Вестник защиты растений, 2010, № 4, — С.32−35.
  67. СПб.: ВИЗР, 2005. — С.340 — 343.
  68. H.H. Видовой состав сорных растений и тенденции его изменчивости в агроценозах Ленинградской области / H.H. Лунева // Проблемы изучения адвентивной и синантропной флоры в регионах СНГ. -М.-Тула: Ботанический сад МГУ Гриф и К°, 2003. — С.62 — 63.
  69. Росагропромиздат, 1996. -278с.
  70. М.В. Сорно-полевая растительность и методика ее изучения / М. В. Марков // Учебное пособие. Казань: Изд-во Казанского унта, — 1970.-51 с.
  71. М.В. Агрофитоценология. / М. В. Марков // Наука о полевых растительных сообществах. Казань: Изд-во Казанскогоуниверситета, 1972. 270 с.
  72. А.И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней /
  73. А.И. Мальцев // М.: Сельхозиздат, 1962. — 272 е.: ил.
  74. , Т.А. Оптимизация ассортимента гербицидов для защиты зерновых культур / Т. А. Маханькова, В. И. Долженко, A.A. Петунова // Второй Всерос. съезд по защите растений. Фитосанитарное оздоровлениеэкосистем. СПб, 2005. — Т. 2. — С. 392−394.
  75. Н. 3. Борьба с сорняками на полях Сибири / Н. 3.
  76. Милащенко // Омск, 1978.- 133 с.
  77. H.A. Определитель высших растений Северо-запада европейской части РСФСР (Ленинградская, Псковская и Новгородская области) / Миняев H.A., Орлова Н.и., Шмидт В.м. Л.: ЛГУ, 1981. — 376 с.
  78. .М. О двух аспектах современной агрофизиологии / Б. М. Миркин // Укр. бот. журн., 1980. Т.37, № 5. С. 1−8.
  79. . М. Современные проблемы агрофитоценологии / Б. М. Миркин // Журн. Обшей биолог,-1986, 47, № 1.- С.3−12.
  80. . М. Растительные сообщества / Б. М. Миркин // Общ. Пробл. Биоценолог.: Матер. 2 Всесоюзн. Совещ., Москва, нояб. 1986, М.:1. Наука, 1990.-С.151−164.
  81. Методы полевых и лабораторных исследований растений и растительного покрова: сборник статей / Отв. ред. Марковская Е.Ф.
  82. Петрозаводск: ПетрГУ, 2001. 320 с.
  83. В.В. Современные средства защиты растений и технологии их применения / В. В. Немченко // Куртамыш, 2006. — 347с.
  84. В.В. Сорные растения флоры СССР / Никитин В. В. Л.:1. Наука, 1983.-452 с.
  85. Н.Г. Прикладная гербология / Н. Г. Николаева, Г. Г. Букур, С. С. Ладан, В. И. Гнидюк, О. Ф. Кожокару, М. И. Янковой // Кишинев, 2001.-357с.
  86. Ю. Экология: в 2-х томах / Ю. Одум // М.: Мир, 1986.
  87. В.А. Защита зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков в Нижегородской области. Системный подход (научно-практические рекомендации). / В.А., Павлюшин, Танский В. И., Долженко В. И. и др // Нижний Новгород, 2005. — 58с.
  88. П.М. Севообороты / П. М. Политыко // Arpo XXI, 1999.2. С.15−17.
  89. Т.В. Климат Ленинграда и его окрестностей / Т. В. Покровская, Бычкова А. Г. II- Л.: Гидрометеоиздат, 1967. 150 с.
  90. Проблемы изучения адвентивной и синантропной флоры в регионах СНГ: материалы научной конференции / Под ред. Новикова B.C. ио
  91. A.B. // М. — Тула: Ботанический сад МГУ — Гриф и К, 2003. -139 с.
  92. Н.И. Сорные растения и меры борьбы с ними / Н. И. Протасов, Паденов К. П., Шерснев П. М. // Минск: Урожай, 1987. — 272 е.:ил.
  93. Д.Н. Севооборот и его значение в деле поднятия наших урожаев / Д. Н. Прянишников // Избранные сочинения. М.: Колос, 1965.-Т.З. — 164с.
  94. Д.Н. Избранные сочинения / Д. Н. Прянишников //
  95. М.: Колос, 1963, Т. 3. — С.166−193.
  96. Д.Н. О химизации земледелия и правильных севооборотах / Д. Н. Прянишников // Сельское хозяйство 5, № 11, 1965. 46с.
  97. Т.А. Экспериментальная фитоценология / Т. А. Работнов //- М.: Изд-во МГУ, 1987. 160 с.
  98. Э.Л. Аллелопатия / Э. Л. Раис // М.: Мир, 1978. — 391с,
  99. Д.А. Основы защиты растений / Д. А Роберте // М.: Колос, 1981.- 253с.
  100. А.Е. Фитоценологические вопросы полевых сообществ / А. Е. Родионова, Сутягин В. П. // Тверь: Агросфера, 2009. — 181с.
  101. H.A. Роль севооборота. / H.A. Рябченко, Лохоня Р. Н., Коваленко А. П. // Защита растений. 1990. № 12. — С.12−13.
  102. В.П. Учет и картографирование сорной растительности /
  103. B.П. Самсонова, Благовещенский Ю. Н., Кондрашкина М. И. // М. 2006. -87с.
  104. К.И. Севообороты для Центрального Нечерноземья / К. И. Саранин, Афанасьева В. К., Сидоренко И. А. // Земледелие. 1991. — № 1.1. C.36−38.
  105. В.Е. Методы регулирования сорных растений в зерновых агроценозах Западной Сибири / В. Е. Синещеков, Южаков А. И., Красноперов ATM АгроЭкоИнфо. 2008. — № 2. -электронный журнал -www.agroecoinfo.
  106. В.Э. Атлас-определитель сосудистых растений таежной зоны Европейской России: определитель по генеративным и вегетативным признакам, региональные списки редких и охраняемых видов / В. Э. Скворцов // М.: Гринпис России, 2000. — 587 с.
  107. A.B. О системах земледелия /A.B. Советов// Избранные сочинения. М.: Сельхозгиз, 1950. — С.239−419.
  108. Е.А. Определение положительного влияния одного компонента смешанного посева на другой в полевых опытах / Е. А. Соколова, Мирюков Г. И. // Сборник: Проблемы аллелопатии. Киев, Наукова Думка, 1978. -С.102−106.
  109. Ю.Я. Зональные особенности защиты растений от сорняков в адаптивно-ландшафтном земледелии Рязанской области / Ю. Я. Спиридонов // Рязань, 2004, — 150с.
  110. Спиридонов Ю. Я Гербициды и окружающая среда / Ю. Я. Спиридонов, Шестаков В. Г. // Агрохимия, 2000. № 1. — С. 21.
  111. Ю.А. Применение гербицидов в звене севооборота при распашке залежных земель / Ю. А. Спиридонов, Раскин М. С., Протасова Л. Д., Шестаков В. Г. // Защита и карантин растений, 2006. № 1. — С.12−15.
  112. М.Ф. Севообороты в Северо-Западной зоне / М. Ф. Стихии // сборник трудов Л. — 1966. — 160 с.
  113. Н.Я. Борьба с сорняками в Нечерноземной зоне / Н. Я. Татаринова, Козлов Г. Е., Беляев В. А. // М.: Россельхозиздат, 1980. — 192 с.
  114. Т.А. Антропогенные фитосистемы / Т. А. Терехина. //1. Барнаул, 2000. 248с.
  115. Ш. Толмачев А. И. Методы сравнительной флористики и проблемыфлорогенеза / А. И. Толмачев // Новосибирск.: Наука 1986.- 195 с.
  116. А.Г. Севообороты в Северо-Западной зоне / А. Г. Трутнев // сборник лекций: Основные вопросы системы земледелия в Северо-Западнойзоне РСФСР.-Л. 1959. С.8−31.
  117. А.Г. Севообороты в Северо-Западной зоне / А. Г. Трутнев // сборник трудов, составитель Стихии М. Ф., Л. — 1966. — 160 с.
  118. В.В. Агрофитоценозы современного земледелия и их история / В. В. Туганаев М.: Наука, 1984. — 88 е.: ил.
  119. A.M. Сорные растения и борьба с ними / А. М Туликов //
  120. М.: Моск. рабочий, 1982. 157с.
  121. Т.Н. Сорные растения как особая экологическая группа дикорастущих видов / Т. Н. Ульянова // Мобилизация, изучение и использование генетических ресурсов растений: Сб. науч. тр. по прикл. бот., ген. и сел. Л.: ВИР, 1991. т.140. — С.131−136.
  122. Т.Н. Сорные растения во флоре России и других странах СНГ / Т. Н. Ульянова // СПб.: ВИР, 1998. — 344с.
  123. Т.Н. Сорные растения во флоре России и сопредельных государств. / Т. Н. Ульянова // Барнаул: Азбука, 2005. — 295с.
  124. Уровни и тенденции изменения видового состава и внутрипопуляционной структуры, ареалы комплексов вредных и полезныхорганизмов и прогноз опасных фитосанитарных ситуаций по зонам страны / Под ред. Новожилова К. В. и Захаренко В. А. // Спб., 2000. — 100с.
  125. A.B. Сорные растения / A.B. Фисюнов // М.: Колос, 1984. 320с.
  126. H.H. Определитель сосудистых растений Северо-запада России: Ленинградской, Псковской, и Новгородская области / H.H. Цвелев // СПб.: Издательство Санкт-Петербургской государственной химикофармацевтической академии, 2000. -781 с.
  127. И.А. Севообороты в Нечерноземной полосе / И.А. Цивенко
  128. М.: Сельхозгиз, 1960. — 154с.
  129. Ю.Д. Значение ботаники в борьбе за правильныесевообороты / Ю. Д. Цинзерлинг // Советская ботаника. 1937. — № 4. — С.3−5.
  130. С.И. Биологическая роль растительных выделений и межвидовые взаимоотношения в смешанных посевах / С. И. Чернобривенко // М.:Сов. наука, 1956. — С 14−22.
  131. В.А. Проблема синантропных видов: теоретический аспект / В. А. Шадрин // Проблемы изучения адвентивной и синантропной флоры в регионах СНГ. М.-Тула: Ботанический сад МГУ — Гриф и К, 2003. — С. 122 -123
  132. Е.В. Определитель сорно-полевых растений Нечерноземной зоны / Е. В. Шлякова II Л.: Колос, 1982. — 208с.
  133. В.Ф. О введении правильных севооборотов в колхозах Нечерноземной полосы на примере Горьковской области / В. Ф. Шубин // Советская агрономия. 1940. — № 5. — С.34−41.
  134. Использованы материалы Интернет-сайтов
  135. Givord Doriane. Defending the European Rural and Agricultural Modelat the WTO. www. rural-europe.aeidl.be, 2001
  136. Albrecht H. Effects of introducing organic farming on the population ecology and diversity of arable weeds. // Plant Diseases and Prot. 2008., Spec.1.sue 21,-p.357−362.
  137. Bacher S., Schwab F. Effect of herbivore density, timing of attack and plant community on performance of crreping thistle Cirsium arvense (L.) Scop. (Asteraceae) // Biocontr. Sci. and Technol. 2000, — 10,№ 3. — p.343−352.
  138. Baker M.D., Mayfield C.J. Microbiological and non-biological decomposition of chlorophenols and phenol in soil.-VJater, Air and Pollut, 1980, v. 13,-p411−424.
  139. P. & Mazzoncini M. Changes in weed community composition as influenced by cover crop and management system in continuous corn. Weed
  140. Science 49, 2001, p.491−499.
  141. Beckie, H.J., L.M. Hall, S. Meers, J.J. Laslo and F.C. Stevenson.
  142. Management practices influencing herbicide resistance in wild oat. Weed Technol18, 2004, p.853−859.
  143. L.E. & Naylor REL. Options for organic weed control whatfarmers do. / In: Proceedings 1999 Brighton Conference Weeds. 1999. — p.939−944.
  144. Bilalis D., Efthimiadis P., Sidiras N. Effect of three tillage systems on weed flora in a 3-year roation with four crops // Agronomy and Crop Science.2001. 186, № 2. -p.135−141.
  145. Blackshaw, R.E., G.O. Larney, C.W. Lindwall & G.C. Kozub. Crop rotation and tillage effects on weed populations on the semi-arid Canadian prairies. Weed Technol. 8., 1994.,-p.231−237.
  146. Boguzas V., Marcinkeviciene A. Effect of long-term organic farming on weed seed-bank. // Plant Diseases and Protection. 2008., Spec. Issue 21, p.379−384.
  147. Boguzas V., Marcinkeviciene A., Kairyte A. Quantitative and qualitative evaluation of weed seed bank in organic farming // Agronomy
  148. Research/ 2004, 2 № 1. — p. 13−22.
  149. D.A., Powers S.J., Champion G., Haughton A.J., Hawes C., Squire G., Cussans J. & Mertens S.K. Modelling rotations: can crop sequences explain arable weed seedbank abundance, Weed Research51, 2011, p.422−432.
  150. Bostrom U., Fogelfors H. Type and time of autumn tillage with and without herbicides at reduced rates in southern Sweeden. 2. Weed flora and diversity. // Soil and Tillage Res. 1999. — 50, № 3−4. — p.283−293.
  151. Bulson HAJ, Welsh JP, Stopes CE & Woodward L. Agronomic viability and potential economic performance of three organic four year rotation without livestock 1988−1995. // Aspect of Applied Biology 47, Rotation and Cropping1. Systems, p.277−286.
  152. Conway G.R. The properties of agroecosystems. Agricultural Systems24, 1987.-p.95−117.
  153. Demjanova E., Macak M., Djalovic I., Smatana J. Weed populations in maize as affected by crop rotation and primary soil tillage. // Plant Diseases and
  154. Protection. 2008., Spec. Issue 21. p. 529−534.
  155. Derksen, D.A., R.E. Blackshaw & S.M. Boyetchko. a. Sustainability, conservation tillage and weeds in Canada. Can. J. Plant Sci 76. 1996. p.651−659.
  156. Jensen J.E. Weed control: Presence and future. The Danish view. // Z. Pflanzenkrankh. und Pflanzenschutz. 2004. Vol 19. — p. 19−26.
  157. , R.E. & R.W. Medd. Economic thresholds and the case for long-term term approaches to population management of weeds. Weed Technol 14, 2000. -p.337−350.
  158. Hamouz P., Novakova K., Soukup J., Holes J. Detection of Cirsium arvense L. in winter wheat using a multispectral imaging system. // Plant Diseasesand Protection. 2008, Spec. Issue 21. p.167−170.
  159. Ikerd J.E. The need for a system approach to sustainable agriculture.
  160. Kapeluszny J. Interaction of plant photosynthesis with dinitrogen fixation and nitrate assimilation. // Zesz. probl. post, nauk rol.- 1988, — № 349. p. 35−40, p.41−46.
  161. Koch L.F. Index of biotal dispersity. // Ecology. 1957, Vol 38, No 1. p. 145−148.
  162. Kropff M. J., Bastiaans L., Kempanaar C., van der Weide R. Y. The changing role of agriculture and tomorrow’s weed research agenda. // Plant Diseases and Protection. 2008, Spec. Issue 21. p.3−8.
  163. Kroulik M., Slejska A., Mirma M., Prosek V., Kumhalova J., Kokoskova D., Jarosova J., Vykoukalova L. Mapping of Cirsium arvense infestation and site specific herbicide application. // Plant Diseases and Protection. 2008, Spec. Issue 21.-p.171- 176.
  164. Laske D. Buried seeds in arabie in Scotland. // National park.- 1989.-52.-p. 19−23.
  165. Lai R., Regnier E., Eckert D.J., Edwards W.M. & Hammond R. // Expectations of cover crops for sustainable agriculture. In. Cover Crop for Clean Water (ed. W.L. Hargrove). Soil and Water Conservation Society Publication,
  166. Ankey, USA. 1991.-p. 1−11.
  167. Liebman, M. and E. Dyck. Crop rotation and intercropping strategies forweed management. Ecological Applications 3, 1993. p.92−122.
  168. Muller C. The role of allelopathy in the evolution of vegetation // Proc/ 20-th Ann. Collog. Oregon. State Univ., 1970, № 11. — p. 13−31.
  169. Nazarko O.M., R.C. Van Acker, M.H. Entz, A. Schoofs & G. Martens. Pesticide free production of field crops: Results of an on-farm pilot project. Agron1. J., 2003.95.-p.1262−1273.
  170. K., Brant V., Necasova M., Novakova K., Venclova V. // Germination of weed species from Asteraceae family under water deficit conditions. Plant Diseases and Protection. 2008, Spec. Issue 21. p. 271−276.
  171. Nedzinskiene T., Nedzinskiene L., Asakaviciute R., Razukas A. The dynamics of Elytrigia repens in different field crops in Lithuania. // Plant Diseasesand Prot. 2008, Spec. Issue 2. p.227−232.
  172. R.F. & Kogan M. Interaction between weeds, arthropod pests, and their natural enemies in managed ecosystems. Weed Science 48, 2000. p. 94−158.
  173. S.L. & Keeney D.R. A case for agricultural systems research. //
  174. Journal of Environmental Quality 20, 1991. p.4−7.
  175. Olesen JE, Askegaard M & Rasmussen IA. Design of an organic farming crop rotation experiment. Acta Agriculturae Scandinavica Section B, Soil and
  176. Plant Science 50. p. 13−21.
  177. C.J. & Ison R.L. Agronomy of Grassland Systems. // Cambridge
  178. University Press, Cambridge UK., 1997
  179. Penfold CM, Miyan MS, Reeves TG & Grierson IT. Biological farming for sustainable agricultural production. //Australian Journal of Experimental
  180. Agriculture. 35. p.849−856.
  181. Prach K. Succession of vegetation in abandoned fields in Finland. / Ann.
  182. Bot. Fnnici, 22, 4, 1985. p.307−314.
  183. Rasmussen IA, Askegaard M & Olesen JE. Plant protection in organic crop rotation experiments for grain production. In: Proceedings International Workshop on Designing and Testing Crop Rotation for Organic Farming, Borris, 1. Denmark. 1999.-p.321−330.
  184. Ritter C., Gerhards R. Population dynamics of Galium aparine L. and Alopecurus myosuroides Huds. under the influence of site-specific weed management. // Plant Diseases and Protection. 2008 21. — p.209−214.
  185. Riviere J., Frouard J., Catroux G. Influence d en-fouissements repetes de tiges de mais sur la microflora bacterienne des sols. Ann. agron., 1970, N 21. -p.403−420.
  186. Rydberg NT & Milberg P. A survey of weeds in organic farming in Sweden. Biological Agriculture and Horticulture 18. p.175−185.
  187. J. & Honek A. Early weed succession n an abandoned field: vegetation composition and production of biomass. / Plant Protection Science, 35, 2, 1999. -p.71~76.
  188. Stonehouse DP, Weise SF, Sheardown T, Gill RS & Swanton CJ. A case study approach to comparing weed management strategies under alternative farming systems in Ontario. // Canading Journal of Agricultural Economics 44. -p.81−99.
  189. T.L., Park S.W. & Vivanco J.M. Biochemical and physiological mechanisms mediated by allelochemicals. // Current Opinion in Plant Biology 7, 2004. p.472−479.
  190. Welsh JP., Phillips L., Bulson HAJ & Wolfe M. Weed control strategies for organic cereal crops. In: Proceedings 1999 Brighton Conference Weeds, 1. Brighton, UK. p.945−950.
  191. T.D., Shinkichi T., Khanh T.D. & Min C.I. Biological control of weeds and plant pathogens in paddy rice by exploiting plant allelopathy: an overview.// Crop Protection 24, 2005. p. 197−206.
  192. РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ1. ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ1. На правах рукописи
  193. ФИЛИППОВА Евгения Викторовна
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!