Военное производство на Урале в конце XIX — начале XX вв., 1891 — июль 1914 гг

Содержание

Актуальность темы. В конце XIX в. обострение территориальных противоречий между сильнейшими державами мира привело к оформлению в Европе двух военно-политических блоков. В 1879 — 1882 гг. по инициативе Германии был создан Тройственный союз — блок срединных государств Европы — Германии, Австро-Венгрии и Италии, чем было положено «начало разделению европейского континента на замкнутые военные группировки"1. В 1891—1893 гг. были подписаны соглашения между Россией и Францией, оформившие оборонительный союз двухн против Тройственного союза. Между этими двумя блоками развернулась гонка вооружений. В 1893 г. Германия в ответ на оформление союзнических отношений России и Франции увеличила размеры своей армии более чем в полтора раза — с 2,8 млн. до 4,3 млн. штыков.

К этому времени в завершающую стадию вошел процесс раздела мира между сильнейшими державами на колонии и сферы влияния, вследствие чего участились случаи столкновений между ними. Началась подготовка к борьбе за передел мира, одним из проявлений которой было усиленное наращивание военно-морской мощи. На увеличение военного потенциала тратились огромные средства. «Поддержание мира в условиях современного государства, — писал публицист начала XX в., -обходится дороже войн старого. Поддержание мира и готовность к войне стоят так дорого, что создается впечатление, будто современные государства все время ведут войну. Кровь льется теперь реже, но современные народы истощаются теперь в других отношениях: они истекают капиталами"2.

Особенно тяжелой гонка вооружений была для Российской империи. Россия, в силу огромной протяженности своих сухопутных границ, была вынуждена содержать самую крупную армию в мире, располагая, при этом, весьма невысоким экономическим потенциалом. Увлечение Николая II и его окружения идеями маринизма, претензии России на статус великой морской державы толкали к выделению огромных сумм на содержание флота. После поражения в войне с Японией Россия заново, практически с нуля, начала строительство военного флота и

1 Манфред А. З. Образование русско-французского союза. М., 1975. С. 4,

2 Цит. по: Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX веке. М., 1973. С. 476. подвергла существенной модернизации свою армию. Чтобы не отстать от вероятных противников в гонке вооружений, ей ежегодно приходилось выделять на нужды армии и флота от 22 до 50% государственного бюджета3.

Значительный вклад в развитие военного потенциала России в конце XIX -начале XX вв&bdquo- внесли уральские заводы. Урал был самым восточным и самым удаленным от границ регионом, располагавшим развитым военным производством. С начала XVIII в. уральские предприятия поставляли вооружение армии и флоту, были основной металлургической базой военной промышленности страны. В конце XIX -начале XX вв. производство вооружения на Урале было почти всецело сосредоточено на государственных предприятиях — на Ижевских заводах Военного министерства и на казенных горных заводах, находившихся в ведении Горного департамента. Поскольку заводы, выполнявшие заказы военных ведомств, должны были обладать высоким технико-технологическим потенциалом, чтобы снабжать армию и флот современным оружием и боеприпасами, производство вооружения было важнейшим фактором модернизации уральской казенной промышленности.

Крылатая фраза А. Т. Твардовского «Урал — опорный край державы» стала своеобразным определением места и роли региона в истории России, поэтому интерес к вкладу Урала в укрепление обороноспособности страны — постоянен. В исследовательском плане изучение военного производства на Урале позволяет полнее раскрыть специфиеские черты функционирования казенной промышленности царской России, определить состояние военно-промышленного потенциала страны к началу Первой мировой войны.

Изучение военного производства Урала конца XIX — начала XX в. представляет определенный интерес в рамках ретроспективного анализа опыта организации государственной промышленности, оборонного производства в условиях рыночной экономики, взаимодействия центра и переферии.

Цель данной работы — определить характерные черты механизма функционирования военного производства на Урале конца XIX-начала XX вв.,

3 Шебалдин Ю. Н. Государственный бюджет царской России в начале XX в. (до первой мировой войны).// Исторические записки. М., 1959. Т.65. С. 182. определить вклад-уральских заводов в снабжение армии и флота предметами вооружения.

Задачи исследования:

1. Проследить эволюцию военного производства на Урале в 1860—1880-х гг.

2. Проанализировать систему размещения военных заказов, приемки продукции, специфику обеспечения топливными, сырьевыми ресурсами проследить их эволюцию в конце Х1Х-начале XX вв.

3. Выяснить влияние Русско-японской войны 1904−1905 гг. на военное производство на Урале.

4. Исследовать развитие производства стрелкового вооружения, артиллерийских орудий, холодного оружия, шанцевого инструмента и боеприпасов на Урале.

5. Определить удельный вес уральских заводов в снабжении армии и флота России предметами вооружения.

Объект исследования — металлообрабатывающая промышленность Урала конца XIX — начала XX вв.

Предмет исследования — военное производство на Урале конца Х1Х-начала XX вв. Под «военным производством» понимается производство вооружения по заказам армии и военно-морского флота.

Территориальные рамки исследования — Пермская, Уфимская, Вятская и Оренбургская губернии, которые охватывают исторически сложившийся административный регион Урала в досоветский период.

Хронологические рамки исследования: 1891 г. — июль 1914 г. Нижняя грань обосновывается в двух аспектах.

Политический. В 1891 г. с подписанием между Россией и Францией соглашения о взаимной поддержке при нападении третьей страны, которым было положено начало франко-русскому союзу, произошло разделение Европы на два военно-политических блока — Тройственный союз и Франко-русской союз. Между ними, а также при участии других, не связанных пока союзническими отношениями, государств, в первую очередь Великобритании, США и Японии, развернулась гонка вооружений, итогом которой стала Первая мировая война.

Технологический. В рассматриваемый период гонка вооружений проходила на базе двух фундаментальных открытий. В 1886 г. французским химиком Виеллем был изобретен удобный в применении бездымный порох — «французский пироксилин», что «представляло собой новый качественный скачок в истории развития. всех видов огнестрельного оружия"4. Аналогичные взрывчатые вещества с конца 1880-х гг. были получены и в других странах: в Англии -мелинит, в Японии — шимоза, в России — «русский пироксилин». Вторым изобретением стало литье стали с добавлением легирующих добавок, так называемая «качественная» сталь, позволившая существенно повысить механические качества металла.

На основе этих двух изобретений были проведены перевооружения армий сильнейших государств: в конце 1880 — начале 1890-х гг. — магазинной винтовкой, в конце 1890-х — начале 1900 гг. — скорострельной полевой артиллерией, в середине 1900-х гг. — гаубичной артиллерией, в 1910-х гг. — тяжелой полевой артиллерией. Первой перевооружение своей армии закончила Германия. Имея существенное превосходство в тяжелой и гаубичной артиллерии, она, не дожидаясь, когда завершат перевооружение Россия и Франция, развязала мировую войну.

Этот ряд перевооружений не мог не оказать влияние на казенные горные заводы и на Ижевские заводы, выпускавшие стрелковое и артиллерийское вооружение. В начале 1890-х гг. в русской артиллерии начался процесс замены дымного пороха бездымным. Первым оружием русской армии, которое было специально создано под патрон, снаряженный бездымным порохом, была 3-линейная (7,62 мм) магазинная винтовка системы Мосина, принятая на вооружение в 1891 г. Ее серийный выпуск положил начало новому этапу в перевооружении российской армии, охватившему конец XIX — начало XX вв.

Верхней гранью хронологических рамок является начало Первой мировой войны.

Методологической базой исследования послужила теория модернизации. Под модернизацией в данной работе понимается «комплексный, системный,

4 История отечественной артиллерии. М., Л., 1966. Т. II. Кн. 4. С. 4. протяженный, стадиальный процесс трансформации традиционного общества в современное"5.

Процесс модернизации приобретал своеобразие в зависимости «от геополитического положения региона, его исторического опыта, уровня социально-экономического, политического и культурного наследия"6.

Во второй половине XIX — начале XX вв. в России проходил раннеиндустриальний этап модернизации. Его «стержнем» был процесс индустриализации — процесс «замены ручного труда технологиями, основанными на неживых источниках энергии"7.

Модернизация отдельных экономических систем протекала в виде «адаптации к меняющимся условиям среды"8.

В исторической науке при изучении сферы производства вооружения используются термины «военная промышленность», «военное производство», «военно-промышленный комплекс», «военно-промышленный сектор». «Военная (оборонная) промышленность» обычно определяется как «промышленность, специализирующаяся в мирное время на производстве предметов боевого снабжения армии и флота"9. «Военно-промышленный комплекс» (ВПК) и «военно-промышленный сектор» понимаются либо как синонимы «военной

1 Г) промышленности «, либо как результат сращивания интересов государства и

5 Алексеев В. В. Россия в контексте теории модернизации (вместо предисловия) // Российская модернизация XIX — XX вв. институциональные, социальные, экономические перемены. Уфа, 1997- С. 3−10. Алексеев В. В., Побережников И. В. Модернизация и традиция // Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации. Екатеринбург, 1998. С. 8−32- Они же. Модернизационная перспектива: проблемы и подходы // Опыт российских модернизаций. XVIII — XX века. М., 2000. С. 10 — 50. См. также: Зарубина H.H. Составляющие процесса модернизации: эволюция понятий и основные параметры // Восток. 1998. № 4. С. 25−37- Красильщиков В. А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых цивилизаций. М., 1998- Потокина И. В., Селунская Н. Б. Россия и модернизация (в прочтении западных ученых) // История СССР. 1990. № 4. С. 194 — 204- Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993, № 7. С. 3−34.

6 Алексеев В. В.

Введение// Опыт российских модернизаций. XVTII — XX века. М., 2000. С. 8.

7 Алексеев В. В., Побережников И. В. Модернизационная перспектива: проблемы и подходы // Опыт российских модернизаций XVIII — XX века. М., 2000. С. 15- Алексеев В. В., Побережников И. В. Модернизация и традиция // Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации. Екатеринбург, 1998. С. 8- Побережников И. В. Динамика развития: теории и модели // Многокультурное измерение исторического образования теория и практика. Екатеринбург, 2001. С. 66.

8 Сапоговская JI.B. Российские золотопромышленники: механизмы социально-экономической адаптации на этапе раннеиндустриальной модернизации // Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации. Екатеринбург, 1998. С. 88, 102.

9 Шигалин Г. Подготовка промышленности к войне. М., Л., 1928. С. 42.

10 Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920 — 1950-е гг.: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996. С. 4−6, 21. частного капитала в области производства вооружения11. Под понятием «военное производство», обычно понимается «производство вооружения по заказам армии и военно-морского флота». Так как, во-первых, до проведения конкретно-исторического исследовании будет ошибкой говорить о специализации предприятий, во-вторых, термин ВПК нуждается в более четком теоретическом осмыслении, «военное производство» представляется самым удобным понятием, отражающим специфику предмета исследования.

Методы исследования. Ведущим методом данного исследования является историко-генетический метод. Он позволяет раскрыть изменения объекта исследования в динамике его развития. Используются также историко-сравнительный, историко-системный, количественные методы.

Историография. Историческая

литература по данной теме, вышедшая в свет до Первой мировой войны ограничена обзорах производства и работами, появление которых было приурочено к юбилеям ведомств и заводов12. Они представляют значимость скорее как источники, чем как исторические исследования. На некоторых из них следует особо остановиться.

Самой крупной работой по истории военного производства на Урале конца XIX в. является обзор выполнения казенными горными заводами заказов Военного министерства, проведенный В. Понаморевским-Свидерским13. Будучи инспектором артиллерийских приемок Главного артиллерийского управления (ГАУ), он был лично знаком с состоянием военного производства на Урале. Выбрав в качестве объекта исследования казенные горные заводы, автор поставил перед собою цель: «Выяснить то значение, которое они до сих пор имели, и определить ту роль, какую они могут играть в будущем в снабжении

11 История политической экономии капитализма: Очерки. JL, 1989. С. 234−250.

12 Зыбин С., Неклюдов М., Левицкий М. Оружейные заводы. Кронштадт, 1898- Азанчеев Ю. Очерк деятельности казенных горных заводов по изготовлению предметов вооружения за 200-летие существования Горного ведомства. СПб., 1900- Вострокнутов В. Д. Краткий исторический обзор Гороблагодатского горного округа. Кушва, 1901- Соловьев А. Материалы к истории Ижевского завода // Оружейный сборник. 1902. № 2. С. 1−99- № 3. С. 1−58- № 4. С. 1−46- 1903. № 1. С. 35−64- Он же. В память столетнего юбилея основания Ижевского Оружейного завода. 1807 г. 10 июля — 1907 г. 10 июля. Исторический очерк. Ижевск, 1907.

13 Понаморевский-Свидерский В. Обзор деятельности казенных горных заводов в отношении нарядов сухопутной артиллерии и их роль при будущих заказах // Горный журнал. 1901. № 10 — 12. С. 73−115. сухопутной артиллерии предметами нового вооружения"14. В его исследовании производство разбирается на каждом заводе в отдельности, особый акцент автор сделал на деятельности Пермского пушечного завода. Приведены и проанализированы статистические данные по производству снарядов и орудий в 1890-х гг.

Его обзор дополняют статьи горных инженеров В. А. Лонцкого, посвященная производству стальных снарядов на Златоустовском заводе, и А. Иванова, посвященная производству чугунных снарядов на Баранчинском заводе15.

В работе В, Д. Вострокнутова по истории Гороблагодатского горного округа дана статистика по производству Верхнетуринским заводом артиллерийских орудий и снарядов за весь XIX век16.

По истории Ижевского завода в этот период было издано несколько работ17. Среди них выделяется книга А. В. Соловьева, в которой впервые были приведены статистические данные по производству винтовок и ружейных стволов на Ижевском заводе18.

В этот период предпринимались попытки осмыслить развитие производства вооружений во второй половине XIX века на фоне двухвековой истории военного производства Урала. Горный инженер Ю. Азанчеев выделял в истории казенных горных заводов два этапа, рубежом между которыми была Крымская война. По его мнению, «первый период характеризуется сравнительной простотой и однообразием изделий, заказывавшихся армией и флотом», поэтому заводы играли «сравнительно скромную роль» «в глазах общества». Крымская война дала «энергичное пробуждение к небывалому до того подъему техники и расширению заводов», вследствие чего «укрепившаяся тесная связь горнозаводского дела с артиллерийской техникой дала могучий толчок к поднятию наших боевых сил"19.

Несколько ранее подобная периодизация, но с совершенно иной трактовкой содержания этапов, была предложена уральским историком и публицистом В. Д.

14 Там же. С. 74.

15 Лонцкий В. А. О производстве стальных снарядов на Златоустовском заводе // Горный журнал. 1902. Т. II. С. 92- 103- Иванов А. Снарядолитейное производство на Баранчинском заводе // Горный журнал. 1899. Т.Н. С. 218−233.

16 Вострокнутов В. Д. Краткий исторический обзор Гороблагодатского горного округа. Кушва, 1901. С. 5053.

17 Зыбин С., Неклюдов М., Левицкий М. Указ. соч.- Соловьев А. В. Материалы к истории Ижевского завода- Он же. В память столетнего юбилея основания Ижевского Оружейного завода.

18 Соловьев А. В. В память столетнего юбилея основания Ижевского Оружейного завода. С. 48.

19 Азанчеев Ю. Указ. соч. С. 3, 15, 28.

Беловым. По его мнению, «в первый из этих периодов, до половины 50-х годов (XIX в.), требования военной техники были несложны- посему казенные горные заводы в большей или меньшей степени им удовлетворяли». Второй период «наступил быстро и решительно». Вследствие прогресса в артиллерии и на флоте, технически отсталые «уральские казенные заводы сразу потеряли кредит». На заводах наступил кризис. Предпринимавшиеся во второй половине XIX в. меры не помогли вывести заводы из кризисного состояния, поэтому военное производство на казенных горных заводах Урала, по мнению В. Д. Белова, следовало свернуть и, так как частная промышленность «еще слишком мало овладела искусством приготовления сложных предметов», сосредоточить его на заводах военного и морского ведомств20.

В 1920—1930-е гг. военные специалисты, приступившие к изучению причин слабости военной промышленности России в годы Первой мировой войны, не сумевшей организовать выпуск вооружений и боеприпасов в требовавшемся армией объеме, затронули вопрос о состоянии военного производства на Урале накануне войны.

Во время войны Верховная следственная комиссия, учрежденная для расследования преступлений военного министра Сухомлинова, назвала Военное и Морское министерства главными виновниками в неготовности казенных горных заводов (в особенности Пермского пушечного) к войне. После войны это обвинение продолжало повторяться. Так, В. Е. Грум-Гржимайло считал, что военные ведомства, «всегда унижавшие уральскую промышленность», были повинны в концентрации военной промышленности на западной границе России21.

Развернутый ответ на это обвинение представлен в работах А. А. Маниковского и Е. 3. Барсукова22.

А. А. Маниковский, являвшийся в 1915 — 1917 гг. начальником ГАУ, опираясь на материалы, представленные Верховной следственной комиссии его предшественником на этом посту Д. Кузьминым-Караваевым, убедительно

20 Белов В. Д. Записка об уральских казенных горных заводах. СПб., 1894. С. 9, 11−12.

21 Грум-Гржимайло В. Е. Уральская железная промышленность в ее прошлом и будущем // Промышленный Урал. 1920. № 2. С. 44−51.

22 Маниковский А. А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну. М., 1930- Барсуков Е. 3. Артиллерия русской армии. М., 1948. Т.1.- М., 1949. Т.П.- Он же. Работа промышленности на боевое снабжение русской армии в мировую войну. М., 1928- Он же. Поготовка России к мировой войне в артиллерийском отношеннии. М., 1926. и показал, что за «неудовлетворительное состояние» Пермского завода в равной степени были ответственны и заказывавшие ведомства, и Горный департамент. А поскольку завод «был общим «пасынком», то и результаты получились соответствующие"23.

Бывший начальник штаба Генерал-инспектора полевой артиллерии Е. 3. Барсуков, обратившись к вопросу о состоянии Пермского завода, писал: «В действительности, из всех казенных заводов Пермский завод получал за последние 15 лет перед мировой войной наибольшие заказы от ГАУ, но выполнял их крайне медленно, встречая большие затруднения в стальном производстве», а потому «влачил довольно жалкое существование, имея, в общем, недостаточно мощное оборудование и принося убытки горному ведомству"24.

Е.З. Барсуков затронул вопрос производства винтовок. Им впервые была приведена статистика производства по всем трем оружейным заводам в 1905 — 1914 гг. По его мнению, оружейные заводы, из-за недостаточного количества заказов, «загромождали производством таких предметов, для которых следовало бы иметь самостоятельные заводы», причем «начальство и технический персонал заводов не только не противились, а, напротив, сами шли навстречу этому — лишь бы завод хоть таким способом получил хоть какую-нибудь работу». Он считал, что ответственность за неготовность военной промышленности России лежала не на военных заводах и не на ведомствах-заказчиках, а на царском режиме, проводившем порочную политику «неразумно понимаемой экономии».

Некоторые аспекты производства холодного оружия на Златоустовской оружейной фабрики были освещены в работе известного конструктора оружия В. Г. Федорова. Итоги работы промышленности по обеспечению армии вооружением к началу Первой мировой войны он охарактеризовал следующим образом: с одной стороны, Россия «не сумела заготовить хотя сколько-нибудь соответствующих поставленным замыслам запасов оружия и боеприпасов, вся подготовка к войне велась в прежних патриархальных темпах», но с другой, — русская армия «была

23 Маниковский A.A. Указ. соч. С. 245.

24 Барсуков Е. З. Работа промышленности на боевое снабжение русской армии в мировую войну. С. 11, 24, 69- Он же. Артиллерия русской армии. Т. II. С. 158 — 159.

25 Он же. Работа промышленности на боевое снабжение русской армии в мировую войну. С. 11, 24, 69. Он же. Артиллерия русской армии. Т. II. С. 110 — 111. готова безусловно лучше, чем во все предыдущие свои войны,. все, что полагалось по штатам 1910 г., было заготовлено" .

Причины обращения главного инженерного управления (ГИУ) к горному департаменту с предложением организовать производство шанцевого инструмента были рассмотрены в монографии Н. Козлова. Уральский историк С. П. Сигов отметил, что начавшаяся перед войной реконструкция казенных горных заводов привела к заметному расширению производства вооружения .

В 1930-х гг. развернулось движение по написанию истории заводов и

29 фабрик. Истории Мотовилихинского (Пермского пушечного), Ижевского, Златоустовского заводов были названы в числе первоочередных, но работа над ними не была завершена, а опубликованный материал носил компилятивный характер30.

После Великой Отечественной войны 1941 — 1945 гг. интерес к истории Первой мировой войны и предшествующей ей подготовке армий и вооружений снова возрос. В 1945 г. вышел первый том труда И. С. Прочко «История артиллерии», в котором была дана оценка состоянию артиллерийского вооружения в России в конце XIX в. По мнению этого автора, Пермский завод «по своему техническому оснащению. считался передовым предприятием среди всей уральской промышленности», завод «всегда был полностью обеспечен заказами военного ведомства"31.

Большое значение для изучения социально-экономической истории России пореформенного периода оказали послевоенные издания учебника П. И. Лященко по истории народного хозяйства СССР. Особые разделы в нем отведены развитию военной промышленности России. Отмечая, что артиллерийские орудия, изготавливавшиеся на казенных, в том числе уральских заводах, «славились высокими качествами». он признавал, что «все же по сравнению с техникой артиллерийских заводов на Западе техника производства русских артиллерийских

26 Федоров В. Г. Оружейное дело на грани двух эпох (Работы оружейника 1900 — 1935 гг.). JL, 1938. Часть I. С. 3- М., 1939. Часть II. С. 10.

27 Козлов Н. Очерк снабжения русской армии военно-техническим имуществом в мировую войну. М., 1926. Часть первая. От начала войны до середины 1916 г.

28 Сигов С. П. Очерки по истории горнозаводской промышленности Урала. Свердловск, 1936. С. 250, 254.

29 Митрофанова A.B., Остапенко И. П., Рогачевская JI.C. Итоги и задачи изученияистрии фабрик и заводов СССР // Вопросы истории. 1982. № 1. С. 3- A.M. Горький и создание истории фабрик и заводов. М., 1959. С. 29,61.

30 МЗМ (Мотовилихинский завод им. Молотова). 1933. № 1−3. С. 41- № 4. С. 5−6- № 5−6. С. 19−21.

31 Прочко И. С. История развития артиллерии с древнейших времен до конца XIX в. СПб., 1994. С. 459. заводов оказалась отсталой"32. Касательно состояния военного производства начала XX в. П. И. Лященко писал, что вооружение производилось, в основном, на казенных предприятиях, которые «много раз переоборудовались, особенно в 90-х годах, однако обладали далеко не первоклассным техническим оборудованием и невысокой производительностью. Заводам не разрешалось выписывать из-за границы усовершенствованных заграничных станков, и они принуждены были пользоваться малопроизводительными русскими станками. Только накануне войны, в 1911 г., им было предоставлено право выписывать заграничные станки, в связи с чем многие заводы. значительно повысили выпуск продукции. Другим недостатком военных заводов. была недостаточная специализация"33.

В историографии конца 1940 — 1950-х гг. военное производство на Урале и, в целом, в России к началу Первой мировой войны оценивалось как слаборазвитое. Политика царского правительства в области военного производства, охарактеризованная Е. 3. Барсуковым как политика «неправильно понимаемой экономии», получила объяснение в контексте изучения проблемы о степени зависимости России от иностранного капитала.

Большое влияние на дальнейшее изучение военного производства оказали крупные работы А. Л. Сидорова по истории экономики России в годы Первой мировой войны34. А. Л. Сидоров писал, что после Русско-японской войны подготовка к будущему конфликту «сводилась, преимущественно, к выработке плана военных операций, в связи с чем предусматривалось широкое развитие и использование железных дорог. Зато все остальные стороны материального производства оставались в полном пренебрежении», царизм, по его мнению, делал «ставку на заграницу». В результате, частная промышленность оказалась неподготовлена к выполнению военных заказов, а «казенные предприятия находились в загоне"35. Главным виновником сложившейся ситуации он считал военное ведомство36. К подобным выводам пришел И. Маевский37.

32 Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. М., 1952. С. 207.

33 Там же. С. 577.

34 Сидоров А. Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1970. С. 43 — 57- Он же. Финансовое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1960- Он же. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1973.

35 Он же. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции. С. 56 — 57.

36 Он же. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. С. 13.

37 Маевский И. Экономика русской промышленности в условиях Первой мировой войны. М., 1957. С. 110.

Во время возобновившейся дискуссии о степени экономической зависимости России от стран Запада В. И. Бовыкин, в подтверждение тезиса «о полной неспособности самодержавия помешать подчинению экономики страны иностранным капиталам» накануне Первой мировой войны, опубликовал статью о так называемом «Пермском деле» — борьбе, развернувшейся в конце 1913 — 1914 гг. между французским концерном Шнейдер-Крезо и английским «Витворт и К0» за право переоборудовать Пермский пушечный завод. В этой статье подробно изложен процесс пересмотра решения в пользу Шнейдер-Крезо зимой — весной

1914 гг. Установка автора показать зависимость России от иностранных монополий предопределила ряд выводов, сделанных в работе.

Основные вехи в развитии Ижевского завода были обрисованы в монографии А. А. Александрова. К сожалению, производство вооружения в данной работе отображено весьма схематично и неполно, например, в ней не нашло отражения производство снарядов.

Более объективную характеристику состояния военного производства на Урале накануне Первой мировой войны дал С. А. Залесский. Он писал: «Наряды в мирное время давались бессистемно и в недостаточном объеме, заводы не могли взять на себя крупные заказы из-за недостатка оборудования и крайне неудачной системы кредитования. «К заводам горного ведомства, как к государственному имуществу, наравне с лесами и проч., — отмечал заведующий артиллерийскими приемками ГАУ, — предъявлялось требование, чтобы заводы приносили доход, а такое отношение к ним являлось взглядом не только Министерства торговли и промышленности, но и законодательных учреждений». Поэтому старались затрачивать возможно меньше средств на оборудование, чтобы не сокращать прибыль, хотя эта прибыль была чисто бухгалтерской"40.

В конце 1950-х гг. популярность получает точка зрения, утверждающая, что перед войной Россия была высокоразвитой капиталистической державой, находившейся на стадии государственно-монополистического капитализма. В контексте данной методологической установки взаимодействие российского государства и частного капитала в начале XX в. исследовал А. П. Погребинский. В

38 Бовыкин В. И. Из истории проникновения иностранного капитала в Россию («Пермское дело») // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. М., 1958. № 11. С. 66−73.

39 Александров A.A. Ижевский завод. Ижевск, 1959.

40 Залесский С. А. Мобилизация горнозаводской промышленности на Урале в годы Первой мировой войны // Исторические записки. М., 1959. Т.65. С. 80. своих работах автор затронул вопрос о состоянии военного производства на Урале. Он считал, что в предвоенные годы наблюдалось «широкое использование государственной собственности магнатами капитала». В той части казенного хозяйства, которая не интересовала буржуазию, например, в сфере военного производства, «послушные воле монополистического капитала, царские чиновники тормозили дело модернизации и строительства новых предприятий казны и даже не обеспечивали своих предприятий заказами». «В связи со слабой загрузкой уральских заводов они постоянно были убыточны"41. А «попытки расширить казенную артиллерийскую промышленность. не увенчались успехом. Так, например, решение о дооборудовании Пермского артиллерийского завода не было осуществлено"42.

С 1960-х и до начала 1990-х гг. исследование военного производства на Урале велось, в основном, в русле изучения социальной природы государственных предприятий.

Сторонники «нового направления» (К. Н. Тарновский, И. Ф. Гиндин и др.) считали, что заводы горного и военного ведомств, «будучи, несомненно, проявлением госкапитализма, не играли почти никакой роли в его направленности на капиталистическую индустриализацию страны"43, были экономической базой военно-феодального империализма России, обеспечивали царизму некоторую независимость от частного капитала44. Сторонники «нового направления» сравнивая уральские казенные заводы с предприятиями Юга России и С. Петербурга, отмечали их низкую техническую оснащенность.

Социально-экономическое развитие казенных горных заводов Урала во второй половине XIX в. было рассмотрено Д. В. Гавриловым. По его мнению, специфику данной группы предприятий определяло военное производство. Он писал: «Тесная связь. с военно-промышленным потенциалом царизма накладывала сильнейший отпечаток на весь строй хозяйства уральских казенных заводов. Изготовление на заводах того или иного вида продукции определялось не экономической выгодностью., а необходимостью данной продукции для нужд

41 Погребинский А. П. Государственно-монополистический капитализм в России. М., 1959. С. 80 — 81.

42 Он же. Государственные финансы Царской России в эпоху империализма. М., 1968. С. 95.

43 Гиндин И. Ф. Государственный капитализм в России домонополистического периода // Вопросы истории. 1964. № 9. С. 76, 87, 92−94.

44 Тарновский К. Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в. Советская историография середины 50−60-х гг. М., 1990. С. 80−81. военного ведомства. Подобное «отключение» от сферы капиталистического рынка задерживало их перестройку на капиталистический лад"45. В этой работе впервые были приведены сведения о роли казенных горных заводов в выполнении заказов военного и морского министерств, на материале статистики 1897 г. проанализированы данные по удельному весу военного производства на казенных горных заводах Урала. По мнению автора, преимущественно на производстве вооружения специализировался только Пермский завод. В этой работе автор много внимания уделил финансовой стороне деятельности заводов. Он отметил, что из-за отсутствия оборотного капитала заводы были вынуждены отказываться от выгодных предложений, а неповоротливая система управления делала их «хронически» убыточными. Автор проследил ход подготовки и проведение реформы заводов в 1890-х — начале 1900-х гг. По мнению автора, «уральская горнозаводская промышленность. функционировала не на основе традиционного закона получения капиталистической прибыли, а поддерживалась царским правительством за счет государственного бюджета по политическим причинам -она являлась одной из составных частей монополии военной силы царизма"46.

Значительное внимание изучению оружейных заводов уделил В. Н. Ашурков. По его мнению, Ижевский завод после возвращения в казенное управление стал «государственно-капиталистическим предприятием с военно-административным режимом», уровень технической оснащенности которого был выше, чем на казенных горных заводах47.

Отдельные сюжеты развития военного производства на казенных горных заводах в начале XX в. нашли отражение в монографии М. П. Вяткина «Горнозаводской Урал в 1900 — 1917 гг.». Им впервые были рассмотрены сюжеты о техническом содействии концерна Круппа в производстве бронебойных снарядов на Пермском заводе, история реконструкции Пермского завода накануне Первой мировой войны, отмечено усиление военного производства перед войной.

45 Гаврилов Д. В. Уральская казенная горнозаводская промышленность — один из особых видов хозяйства дореволюционной России // Научная сессия по проблемам многоукладное&trade- российской экономикив период империализма (тезисы сообщений). Свердловск, 1969. С. 119.

46 Он же. Казенные горные заводы Урала во второй половине XIX — начале XX вв. (1861 — 1904 гг.) // Ученые записки Ульяновского государственного педагогического института. Т.XXIV. Вып. 4. Ульяновск, 1972. С. 120.

47 Ашурков В. Н. Предприятия военного ведомства как элемент многоукладной экономики России //Вопросы истории капиталистической России. М., 1970. С. 111- Он же. Основные этапы развития Ижевского оружейного завода // Взаимодействие технического и социально-экономического развития промышленности Урала в период капитализма. Свердловск, 1989 С. 41.

Казенные заводы рассматривались как государственно-капиталистические, деятельность которых определялась рентабельностью выпуска продукции. Данная точка зрения нашла отражение в ряде выводов автора. М. П. Вяткин считал, что большое значение при принятии в 1906 г. решения «сосредоточить деятельность заводов на выполнении заказов правительства» имели «трудности в подыскании рынка для „частной“ продукции». По его мнению, расширение военного производства на казенных заводах Урала накануне Первой мировой войны означало, с одной стороны, уступку государством частному капиталу области производства продукции рыночного ассортимента, а с другой, — «обеспечение за собой в области производства вооружения крепких позиций"48.