Актуальность темы
исследования.
Всестороннее осмысление положительных и отрицательных сторон экономического развития в условиях планово-централизованной системы в СССР невозможно без детального рассмотрения инвестиционной политики 1965;1985 гг.
В настоящее время проблема инвестиционной политики в России ставится в контексте ускорения темпов экономического развития. Потенциал исследуемой темы обуславливается необходимостью общетеоретического анализа инвестиционной деятельности, поскольку основы успешного экономического развития закладываются приоритетным стимулированием определенных секторов экономики.
С практической точки зрения выбранную для исследования тему актуализирует необходимость скорейшей разработки принципов структурных преобразований, направленных на достижение устойчивого социально-экономического развития. Важность исследования исторического опыта обусловлена неразрывной связью между обоснованием и реализацией инвестиционных программ и пониманием процессов, формировавших экономическую структуру страны в прошлом. Особую научную ценность представляет анализ факторов, обусловивших относительную успешность развития одних секторов экономики, и неудачи в развитии других экономических направлений. Велико значение теоретического анализа причин, влияние которых побуждало менять направления инвестиционной политики — смещать акценты с развития одних секторов (или комплексов) экономики на другие. Интерес вызывает рассмотрение механизмов реализации инвестиционных программ.
В ходе диссертационного исследования уточнены представления об экономическом развитии, составлена более полная картина создания и проведения в жизнь инвестиционных планов на протяжении важного исторического периода — 1965;1985 гг. Значительную научную ценность несет глубокий анализ объективных экономических условий, теоретических концепций и взглядов непосредственных участников событий, влиявших на принятие решений государственной важности.
Актуальность темы
диссертации определяется и ее недостаточной разработанностью. Специальные предметные исследования в отечественной историко-экономической науке по данной тематике фактически отсутствуют.
Степень научной разработанности проблемы.
Вопросам структурной политики, проводимой в СССР в 1965;1985 гг., уделялось значительное внимание как советскими и российскими, так и зарубежными авторами. Однако каждой из групп ученых рассматривались различные отдельные аспекты научной проблемы.
Среди советских авторов, на наш взгляд, следует выделить работы А. И. Ноткина, А. И. Анчишкина, А. Б. Кваши, А. И. Викентьева, М. Р. Эйдельмана и других. Проводимые ими исследования условно можно разделять на две группы: теоретические и служебные. К первой группе относятся работы по теории проблемы, находящиеся в открытом доступе, в которых основное внимание уделялось вопросам марксистко-ленинской методологии, механизмам действия «экономических законов», планированию экономической политики1. В этих работах в контексте анализа проблем расширенного воспроизводства определялись различные понятия: капиталовложения, их эффективность, структура народного хозяйства и т. д., действие экономических законов при социализме, методы прогнозирования и планирования народнохозяйственной динамики. Критический анализ практики, как инвестиционной политики, так и структурных изменений указанного периода в работах этих авторов практически отсутствовал, что, очевидно, обуславливалось определенной идеологической цензурой того времени.
1 Н о т к и II Л. И. Пропорциональность общественного производства. (Очерк теории и методологии планирования), — М.: Наука, 1968 г., Анчишкин А. И. Методы народно-хозяйственного прогнозирования. -М.: 1985., Кваша Я. Б. Капитальные вложения и основные фонды СССР и США, — М.: Издательство АН СССР, 1963 г. и др.
Работ второй группы — мы назвали их служебными — значительно меньше, и они коренным образом отличаются от официальных теоретических трудов. Как правило, это были исследовательские документы в виде записок и справок, подготавливаемых для высшего руководства страны, которые служили основой при принятии стратегических решений. В них анализировались реальные экономические изменения, экономические проблемы, предлагались различные варианты экономической политики.
Следует подчеркнуть, что в исследованиях обоих типов под пропорциональностью, экономического развития понималась ситуация, при которой производство в каждой отрасли и потребление ей ресурсов находились бы в равновесии, были сбалансированы. Ведущим направлением, стимулирующим дальнейший экономический рост, считалось производство средств производства, а именно группа высокотехнологичных отраслей, обеспечивающих повышение эффективности производства и технический прогресс во всем народном хозяйстве: машиностроение, химия, нефтехимия и электроэнергетика. Вопросы приоритетного развития остальных секторов народного хозяйства рассматривались исключительно в связи с достижением необходимой сбалансированности, наличие которой безусловно бы определяло дальнейшее экономическое развития и благополучие.
В работах зарубежных экономистов вопросы экономической и, в том числе, инвестиционной политики СССР, затрагиваются при анализе либо определенных достаточно непродолжительных периодов развития экономики.
3 4 страны, либо отдельных отраслей. Основной акцент делается на факте.
2 См, например, Записка о темпах и факторах роста общественного производства в период до 1970 г. и оценка их воздействия на развитие народного хозяйства в 1971;1975 гг. — Госплан СССР, Научно-исследовательский экономический институт, Москва-1968 г., Для служебного пользования. Экз. № 110., а также различные материалы, представленные в Совет Министров СССР, Госплан и другие руководящие органы различными министерствами и ведомствами. РГЛЭ, фонд 99, опись 1, дело 911.
3Bergson Л.- Erlich A.- Levine H. S. — Nutter G. W. — Wellisz S.- Roberts H. L. Soviet Economic Performance and Reform: Some Problems of Analysis and Prognosis (A Round-Table Discussion), — Slavic Review, Vol. 25, No. 2 (Jun., 1966), 222−246. Mieczkowski Z. The 1962;1963 Reforms in Soviet Economic Regionalization. Slavic Review, Vol. 24, No. 3 (Sep., 1965), 479−496. и др.
4Laird Roy D. Soviet Agriculture in 1973 and beyond in Light of United States Performance Russian Review, Vol. 33, No. 4 (Oct., 1974), 372−385. Millar J. R. Financial Innovation in Contemporary Soviet Agricultural Policy Slavic Review, Vol. 32, No. 1 (Mai'., 1973), 91−114. и др. послевоенного экономического роста СССР и последующей стагнации, попытках реформирования экономики.
Отдельно следует выделить работы, посвященные влиянию внеэкономических факторов — геополитике, господству взглядов определенной политической группировки в высших эшелонах власти и т. п., на выбор направлений экономического развития, тип проводимой политики5. Следует отметить тот факт, что для работ зарубежных авторов характерно обращение к проблеме непосредственно в момент ее возникновения, когда исторический анализ используется для оценки современных написанию труда действий. Приоритетность анализа вопросов и проблем экономического развития настоящего времени зачастую не позволяла охватить достаточно продолжительный временной горизонт и проследить генезис развития вопроса полностью. Вместе с тем, большая свобода в анализе исторического и статистического материала позволила зарубежным исследователям значительно продвинуться в анализе экономической политики СССР, ее положительных и отрицательных моментов в исследуемый период. Подавляющее большинство работ советологов опирается на методологию неоклассического направления западной экономической науки, активно используются эконометрические методы, значительное внимание уделяется анализу достоверности советской I статистики. Структурные проблемы советской экономической системы, как правило, рассматриваются как неотъемлемая составляющая регулируемой человеком, плановой экономики, — детальному изучению инвестиционных программ, причин их успехов и провалов уделяется незначительное внимание.
Российские авторы постсоветского периода анализируют вопросы экономической политики либо при рассмотрении исторического опыта отдельных непродолжительных периодов, как правило, экономических.
5Friedgut Theodore Н. Interests arid Groups in Soviet Policy-Making: The MTS Reforms. Soviet Studies, Vol. 28, No. 4 (Oct., 1976), 524−547.C ohen StephenF. The Friends and Foes of Change: Reformism and Conservatism in the Soviet Union. Slavic Review, Vol. 38, No. 2 (Jim., 1979), 187−202. и др. преобразований второй половины 60-х гг., либо при изучении более позднего этапа развития экономики СССР, который непосредственно предшествовал краху советской системы. И в том, и другом случае целью работ является формирование выводов, полезных для реформирования экономики на современном этапе. Характерными для данной группы исследований являются работы В. И. Маевского и сотрудников возглавляемого им коллектива6. В большей степени, чем советскими авторами, используется методология современной западной экономической науки. Акцент в рассмотрении структурных проблем делается на сложившиеся в советское время экономические диспропорции. Проводится сравнительное сопоставление структур передовых в экономическом отношении стран мира. На основе обобщенного опыта экономически наиболее развитых стран делаются выводы о наличии и виде некоего желаемого структурного оптимума и предлагаются пути его достижения. Таким образом, структурная инвестиционная политика понимается как приоритетное стимулирование отраслей наиболее значимых для общего экономического развития — «точек роста». Отдельное место среди работ российских авторов занимают исследования, посвященные современной зарубежной историографии экономической политики СССР в послевоенный период. В этой связи следует отметить работы доктора экономических наук, профессора МГУ В.В. Дроздова7 и исследования коллектива Института экономики АН СССР, которым руководит доктор экономических наук, профессор Ю.Я. Ольсевич8. Эти исследования охватили основные произведения советологов, анализировавших развитие нашей страны в данный период.
Таким образом, заявленная тема исследовалась как часть более общих научных проблем и не подвергалась специальному анализу в научной литературе. Комплексное исследование инвестиционной политики СССР с.
6 См., например, M, а е в с к и й В. И. Взаимосвязь экономического роста и структурных сдвигов, — М.: 1990 г., Структура экономики России/ отв. ред. д.э.н. Маевский В. И., — М.: 1993.
Дроздов В. В. Экономическая политика СССР в 1965;1985 гг. Оценки зарубежных аналитиков. — М.: МАКС Пресс, 2001. — 96 стр.
8 См, например, Машина М. В. Критика буржуазных концепций отраслевой структуры социалистического общественного производства.-дне. к.э.н. 1982 г. выделением периодов приоритетного развития отдельных экономических направлений, причин смещения акцентов развития с одних секторов экономики на другие, оценки влияния инвестиционной политики на структурные изменения в экономики СССР в 1965;1985 гг. не стала сферой специального внимания в экономических исследованиях.
Цель и задачи исследования
.
Целью данной работы является комплексное изучение инвестиционной политики, проводимой в СССР в период 1965;1985 гг., ее влияния на последующие структурные изменения в экономике государства.
Для достижения поставленной цели в настоящем исследовании необходимо поставить и решить следующие основные задачи:
— Систематизировать работы советских, российских, зарубежных авторов, архивные материалы, посвященные исследуемой теме, и обработать соответствующий статистический материал;
— Уточнить в контексте исследуемой проблемы понятия, активное использование которых предполагается в работе («инвестиционная политика», «структура экономики»).
— Охарактеризовать теоретические основы анализа влияния инвестиций на структурные изменения в экономике и реальные механизмы перераспределения средств;
— Выделить периоды, в которые инвестиционная политика Советского Союза была акцентирована на развитии того или иного сектора экономики и показать основные причины выбора/смены определенного экономического направления;
— Дать оценку результативности различных инвестиционных программ и рассмотреть основные факторы, оказавшие положительное или отрицательное влияние на их экономическую эффективность.
Объект п предмет исследования.
Объектом исследования является инвестиционная политика, проводимая в СССР в 1965;1985 гг. Предметом исследования в данной работе является влияние инвестиционной политики на структурные изменения в экономики СССР в 1965;1985 гг.
Анализу подвергнуты основные инвестиционные программы, характеризующиеся большим масштабом и непосредственно направленные на формирование структуры экономики. Дана оценка их влияния на структурные характеристики экономики. Такие программы, как, например, освоение космоса и крупномасштабные военные программы не вошли в предмет исследования отдельно, так как по ним нет достаточного количества достоверных источников.
Хронологические рамки исследования.
Хронологические рамки исследования охватывают период после возвращения к отраслевой системе управления (1965 г.) и до начала глубоких экономических и политических изменений (так называемой «перестройки»). Это позволило рассмотреть относительно однородную систему, существовавшую на протяжении 1965;1985 гг. Такой качественно однородный отрезок истории, — минимальный период, анализ которого позволяет проследить динамику развития, получить более или менее объективное представление об истинных закономерностях эволюции экономики страны. При использовании количественных методов анализа необходимые статистические данные брались за более широкий период — 1960;1990 гг. Это обуславливается тем, что более длинные временные ряды позволяют получить более значимые статистически оценки.
Рассматривая 1965;1985 гг. как период абсолютного господства централизованной экономики, мы обращаемся к этому временному отрезку по нескольким причинам. Во-первых, несмотря на современное уменьшение роли государства, оно по-прежнему задает направление движения, стимулируя то или иное направление развития. Во-вторых, все имеющиеся на текущий момент альтернативные варианты будущего экономического развития «созревали» в истории — знание прошлого поможет нам в постановке целей и поиске средств, необходимых для их достижения. И, в-третьих, именно в рассматриваемый период сложились те экономические диспропорции, которые и привели к краху советской экономической и политической систем. Допущенные в 1965;1985 гг. ошибки в экономической политике, в силу которых наша страна стала утрачивать имевшиеся у нее преимущества во многих (в том числе, неэкономических областях) должны служить уроком при выработке новой стратегии развития нашего государства.
Теоретическая и методологическая основа исследования.
Теоретической и методологической основой исследования послужили общетеоретические и прикладные труды классиков экономической теории, советских, современных отечественных экономистов и историков. Исследовались материалы государственного архива экономики (РГАЭ), данные советской статистики. В своем исследовании автор опирался на труды таких отечественных и зарубежных ученых как А. И. Ноткин, А. И. Анчишкин, В. Н. Черковец, В. В. Радаев, Ю. Я. Ольсевич, В. В. Дроздов, А. Ноув, А. Бергсон и др.
В качестве методов анализа в исследовании будут использоваться как общенаучные методы: анализсинтезиндукциядедукция, — так и специфические методы исторической науки: описательный, сравнительный. Помимо вышеприведенных методов, для выявления взаимосвязей между потоками инвестиционных ресурсов, направляемых в различные отрасли экономики, количественной оценки степени таких взаимосвязей, в исследовании использованы эконометрические методы корреляционного анализа:
Источннкооедческаи база исследования.
Решение поставленных исследовательских задач осуществлялось с помощью широкой источниковедческой базы. В нее были включены первоисточники — материалы Российского Государственного архива экономики (РГАЭ) и монографии признанных советских и российских авторов, затрагивающие исследуемую проблему. Большое внимание было уделено анализу работ зарубежных авторов, который опирался на обширную журнальную литературу, представляющую собой статьи из ведущих международных экономических журналов. Широко использовались статистические справочники и источники.
Безусловный интерес представляют материалы личных архивов министров и высокопоставленных чиновников, отражавшие их взгляды на процесс выработки и реализации важнейших решений. К их числу относятся впервые вводимые в научный оборот личные фонды начальника Центрального статистического управления при Совете Министров СССР (с 1948 по 1975 гг.) Старовского В. Н. и министра машиностроения для легкой и пищевой промышленности и бытовых приборов (с 1965 по 1977 гг.) Доенина В. Н. Они воспроизводят как исторические, так и ситуационные моменты при принятии конкретных решений, позволяют понять роль субъективных факторов в эволюции экономики Советского Союза.
Научная новизна и основные результаты исследования.
К основным результатам диссертации, отличающимся научной новизной, можно отнести следующие:
1. конкретизировано влияние инвестиционной политики на структуру экономики в целомпри этом в определении категории «структуры экономики» последовательно проведен отраслевой подход;
2. продемонстрировано, что инвестиционные программы, реализованные в Советском Союзе в 1965;1985 гг., не имели в своей основе четкого долгосрочного плана. Многие из них принимались, исходя из интересов преодоления текущих диспропорций, задач на ближайшее пятилетие максимум. Доказано, что это предопределило выделение устойчивого набора отраслей, между которыми установились постоянные каналы взаимной перекачки ресурсов и средств (из сельского хозяйства в жилищное строительство и обратноиз промышленности в отрасли строительной индустрии, транспорта и связи и наоборот);
3. предложен вариант периодизации инвестиционной политики, проводимой в СССР в 1965;1985 гг., с указанием основных групп факторов, влиявших на выбор, содержание и смену проводимых инвестиционных мероприятий. В том числе выделен этап 1965;1973 гг.,(когда относительно большее внимание уделялось капиталовложениям в потребительские отрасли экономики, а также в отрасли машиностроения, непосредственно обслуживающие потребительский сектор. На вторую половину указанного этапа налагается период повышенного внимания к инвестированию в аграрный сектор. С середины 1970;х в группу приоритетных отраслей включена нефтедобыча, а с начала 1980;х и газодобыча. Все это вместе обусловило направление дополнительных капиталовложений в машиностроительный сектор, включая тяжелое металлоемкое машиностроение. Кроме того, в первой половине 1980;х гг. на фоне очевидного недовыполнения поставленных прежде задач, инвестиционная политика была направлена в первую очередь на обеспечение населения продовольственными товарами (Продовольственная программа 1982 г.);
4. в ходе анализа инвестиционной политики СССР в 1965;1985 гг. предложены дифференцированные оценки эффективности капиталовложений в различных отраслях. По критерию достижения поставленных целей выделены относительно успешные программы: нефтеи газодобычи, механизации животноводства, химизации всего сельского хозяйстваи, напротив, явно провальные направления инвестиционной деятельности, например, по технологическому перевооружению промышленных отраслей потребительского сектора, по реализации Продовольственной программы- 5. на базе исторического опыта сделаны выводы о границах «ухода» государства из инвестиционных программ. Показано, что экономика в целом наиболее эффективно развивается при дифференцированном подходе к инвестиционной политике в различных отраслях. Для некоторых из них (нефте-, газодобыча, машиностроение (особенно тяжелое)) требуется большой объем государственного вмешательства, тогда как в отраслях, непосредственно связанных с потребительскими запросами, вмешательство государства должно быть существенно уменьшено;
Теоретическое и практическое значение диссертации.
Практическая значимость диссертации основывается на том, что она обобщает опыт структурной экономической политики двух десятилетий. Интерес представляют выводы о причинах неудач одних инвестиционных программ и относительной успешности реализации других. В работе особое место уделено значимости разработанной теоретической базы для успешности и эффективности стратегических экономических преобразований. Полученные выводы позволяют определить границы «ухода» государства из инвестиционных программ, проследить взаимосвязь между желательной структурой народного хозяйства, с одной стороны, и соотношением форм собственности, с другой. Все это, на наш взгляд, позволяет использовать выводы работы для переосмысления современной экономической ситуации и выработки, как теоретических представлений, так и законченных среднеи долгосрочных программ экономического развития страны, структурной экономической политики.
Исследование по данным направлениям имеет несомненную ценность для формирования достоверных и точных знаний по истории экономики нашего Отечества. Результаты исследования могут быть использованы при чтении курса «История народного хозяйства».
Апробация работы.
Основные положения и выводы диссертации изложены в научной публикации по теме диссертации общим объемом 0,8 п.л.
Структура диссертации построена в соответствия с целями и задачами диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и шести приложений. В конце каждой из глав дано обобщение полученных в результате анализа результатов. Итоговое обобщение дано в заключении. В списке использованной литературы приводятся, как правило, те источники, которые цитируются или упоминаются в основном тексте и примечаниях.
Выводы по главе 4.
К началу одиннадцатого пятилетия Советский Союз столкнулся с целым рядом проблем на основных направлениях экономического развития от сельского хозяйства до нефтедобычи. Необходимость улучшения культурно-бытовых условий жизни значительной массы населения, технического перевооружения многих предприятий, развития отстающей инфраструктуры усугубляли ситуацию. Во многом из-за этого акцент в распределении инвестиционных средств стал переноситься с сельского хозяйства на жилищное строительство и отрасли транспорта и связи. Первоначально кризисные явления обозначились на предприятиях легкой и.
224 Там же, С. 641 пищевой промышленности, ставшие ядром развития первой инвестиционной программы Косыгина. Цены на продукцию искусственно занижались за счет ухудшения качества товаров. Темпы роста в сельском хозяйстве чрезвычайно замедлились. Развитие нефтяной промышленности требовало значительного увеличения капиталовложений, которые помимо возрастающих издержек добычи истощающихся месторождений должны были компенсировать и сложившийся за десятилетия недостаток в благообустройстве месторождений, развитии их инфраструктуры.
Среди основных инвестиционных программ 11-й пятилетки следует выделить Продовольственную программу, направленную на решение вопросов обеспечения населения страны продуктами питания, а также инвестиционную программу по развитию газовой отрасли. Решение Продовольственной программы предполагалось двумя путями. Во-первых, через соединение воедино всей цепочки от производства до реализации продовольственной продукции под контролем нового министерства — министерства плодоовощного хозяйства СССР. Во-вторых, через развитие производства продуктов питания в личных подсобных хозяйствах граждан. Для решения последней задачи были разработаны специальные административные мероприятия, налоговые и кредитные льготы, как для частных лиц, так и для оказывающих им помощь и закупающих у них продукцию сельскохозяйственных предприятий. Значительное внимание уделялось развитию системы потребительской кооперации, строительству заготовительных пунктов и торговых точек. Несмотря на все усилия, решить основные задачи Продовольственной программы не удалось. В сфере производства продуктов питания сказывались хронические проблемы, общие для всего сельского хозяйства: неразвитость социально-бытовой сферы, низкий технический уровень сельскохозяйственных предприятий, неустойчивость к неблагоприятным климатическим условиям и т. д. В сфере заготовок и торговли реализация планов нарушалась ростом теневых схем продаж. Негативное влияние оказывало невыполнение планов и не целевое расходование средств в союзных республиках. Это позволяет говорить о начавшихся в СССР центробежных тенденциях.
Выходом из тупикового варианта дальнейшего развития нефтяной промышленности, требующего огромных капиталовложений, стала реализация программы ускоренного развития газовой отрасли. Значительно выросла доля газа в общем объеме добычи топливно-энергетических ресурсов. Изменений в структуре валового общественного продукта за годы 11-й пятилетки не наблюдалось.
В целом 11-е пятилетие по нашему мнению, можно охарактеризовать нарастанием кризисных явлений по различных экономическим направлениям, приобретавшим характер системного кризиса, неспособностью административной системы не только генерировать и реализовывать новые инвестиционные программы, но и поддерживать свою целостность.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Инвестиционные программы, реализуемые в Советском Союзе в 19 651 985 гг., несмотря на представления о характере социалистической экономики как плановом, управляемом, не имели в своей основе разработанной теоретической основы, четкого долгосрочного плана. Хотя попытки заложить систему долгосрочного планирования предпринимались еще при Хрущеве, через создание Государственного научно-экономического совета при Совете Министров СССР. В основе проводимой структурной политики (кроме периода 1965;1970 гг.) лежали теоретические представления, основанные на традиции первых пятилеток, когда задачи развития тяжелой и оборонной промышленности выходили на передний план из-за справедливых опасений новых военных конфликтов. Выбор целей, распределение инвестиционных ресурсов и, соответственно, формирование пропорций в экономике осуществлялись исходя из задач ближайшего периода, как правило, пятилетия. При этом вопросы экономического развития зачастую уступали политическим соображениям. В середине 1960;х подходы к решению задач формировались в результате жестких дискуссий как внутри правящей элиты, так и среди различных групп видных ученых экономистов. Затем, по мере нарастания экономических проблем и внешнеполитической напряженности, обсуждения планов дальнейшего экономического развития становилось все более закрытым, экономисты перешли к открытому анализу вопросов более низкого — прикладного — уровня.
Статистические данные показывают, что, возможно, более или менее организованно и целенаправленно решались вопросы по переливу инвестиционных ресурсов из одних отраслей народного хозяйства в другие. Статистический анализ подтверждает нашу гипотезу о том, что практика функционирования плановой экономики определила устойчивые группы отраслей, между которыми были налажены каналы перераспределения средств. При необходимости, которая могла быть вызвана как краткосрочной нехваткой средств, так и реализацией долгосрочных планов, капиталовложения перераспределялись из сельского хозяйства в жилищное строительство и обратноиз промышленности в отрасли строительной индустрии, транспорта и связи и наоборот.
Проводимая в СССР в 1965;1985 гг. структурная инвестиционная политика разбивается на отдельные периоды, каждый из которых характеризуется приоритетным развитием определенного экономического направления. Анализируя отдельные этапы, мы указывали факторы, оказавшие, на наш взгляд, ключевое влияние на выбор приоритетных инвестиционных направлений, успешность или неудачность реализации соответствующих инвестиционных программ.
К 1965 году экономика СССР столкнулась с нараставшими трудностями в экономическом развитии. Выработка путей их решения началась еще при Хрущеве. Окончательно курс преобразований сформировался к середине 1960;х гг. Решение проблем виделось в повышении производительности труда за счет увеличения его стимулирования, введения элементов рынка в плановую экономику. Были и альтернативы реформам, заключавшиеся в усилении централизации управления на базе автоматизации. Реализация крупной инвестиционной программы, направленной на развитие потребительского сектора началась с середины 1960;х. Данная инвестиционная программа являлась частью реформаторских преобразований, но ее основная идея — рост благосостояния населения и увеличение производства и качества потребительских товаров — в целом была независима от общей направленности реформ. Несомненное влияние при выборе потребительского сектора, как наиболее приоритетного в эти годы, оказала личная «близость» председателя Совета министров СССР (с октября 1964 г.) А. Н. Косыгина, который по опыту своей предыдущей деятельности был прекрасно знаком с проблемами развития потребительского сектора и отраслей его обслуживающих. В пользу отраслей, работающих на потребителя, зачастую в ущерб развитию других секторов экономики, перераспределялись инвестиционные средства. Проводилась политика по техническому перевооружению предприятий потребительского сектора. Отход от коренных преобразований, свертывание реформ, которое началось после событий в Чехословакии 1968 года, в меньшей степени затронул инвестиционную программу развития потребительского сектора. Ее реализация продолжалась до 1973 года, когда стало очевидным, что задачи технического перевооружения предприятий потребительского сектора решить не удается. В рамках административно-плановой экономической системы не удалось выработать и реализовать единую техническую политику, направленную на преобразования десятков подотраслей, производящих потребительскую продукция самого различного характера. Неспособность перестроить предприятия на основе собственных эффективных технологических разработок и растущие проблемы развития сельского хозяйства обусловили в 1973 году смену приоритетов экономической политики в пользу последнего. Тем не менее, развитие потребительского курса позволило значительно поднять благосостояние населения, скорректировать траекторию дальнейшего развития. Следствием программы стали изменения в структуре производства средств производства: значительно увеличилась доля продукции, которую 1-ое подразделение стало производить для Н-го.
Краткосрочный положительный эффект и последующие негативные последствия бурных преобразований, проводившихся, как правило, в форме «кампаний», при Хрущеве, заставили отказаться от идеи быстрого подъема сельского хозяйства. Программы приоритетного развития сельского хозяйства решались в основном за счет увеличения валовых капиталовложений в сельское хозяйство. Инвестиции выделялись по следующим основным направлениям: механизация, мелиорация и химизация. С 1973 по 1975 год особый акцент ставился на развитие животноводства. Решение задач по этим направлениям выявило множество проблем, связанных с низким социально-экономическим состоянием на селе, поэтому в годы 10-й пятилетки значительные инвестиционные ресурсы пришлось расходовать на решение социально — бытовых вопросов сельской местности. Несмотря на то, что в целом за 9-ю и 10-ю пятилетки объем капиталовложений в сельское хозяйство удвоился, в механизации, мелиорации и химизации были сделаны значительные успехи, общий уровень сельского хозяйства оставался низким. Производительность труда в аграрном секторе в 5 раз уступала США. С конца 9-й пятилетки Советский Союз начал покупать продовольствие за границей. Социальные вопросы аграрного сектора требовали больше времени для своего решения. Возможно, не все из них могли быть решены в рамках административно-плановой экономики. В то же время именно 9-м и 10-м пятилетии была сформирована база, позволяющая российскому аграрному сектору преодолевать трудности развития конца XX — начала XXI века.
Годы 9-й и 10-й пятилеток также стали периодом активного развития топливно-энергетического комплекса и машиностроения. Рост масштабов экономики, а впоследствии и рост цен обусловили значительное увеличение добычи нефти. В основном за счет освоения новых районов Севера и Востока страны. За десятилетие доля нефти и газа в общей добычи топлива существенно выросла. Общий рост экономики и реализация основных инвестиционных программ в 1971;1980 гг. — развитие легкой промышленности и других отраслей потребительского сектора, сельского хозяйства, добычи нефти и газа — повлияли на увеличении размеров машиностроительного комплекса СССР. Сказалось и активизировавшееся во второй половине 1970;х развитие военно-промышленного комплекса.
К началу одиннадцатого пятилетия Советский Союз столкнулся с целым рядом проблем на основных направлениях экономического развития от сельского хозяйства до нефтедобычи. Инвестиционная политика претерпела значительные изменения. Для решения обострившихся вопросов снабжения населения продовольственными товарами началась реализовываться Продовольственная программа. При этом значительная роль по-прежнему отводилась административному фактору: вся цепочка от производства до реализации продовольственной продукции была соединена под контролем одного министерства. Вторым направлением программы стало поощрение развития производства продуктов в личных подсобных хозяйствах граждан. Несмотря на все усилия, решить основные задачи Продовольственной программы не удалось. В сфере производства продуктов питания сказывались хронические проблемы, общие для всего сельского хозяйства: неразвитость социально-бытовой сферы, низкий технический уровень сельскохозяйственных предприятий, неустойчивость к неблагоприятным климатическим условиям и т. д. В заготовках и торговле реализация планов нарушалась теневыми схемами. Сказались и начавшиеся центробежные тенденции в союзных республиках. Более успешно в годы 11-й пятилетки решались вопросы развития топливно-энергетического комплекса. От дальнейшего ускоренного развития нефтедобычи, которое требовало значительных средств для улучшения социально-бытовых условий труда нефтяников, перешли к программе увеличения газодобычи. В целом 11-е пятилетие характеризовалось нарастанием кризисных явлений, приобретавших характер единого системного кризиса, неспособностью административной системы генерировать и реализовывать новые инвестиционные программы.
Подводя итог, можно заключить, что ни одна из реализованных в 19 651 985 гг. в Советском Союзе инвестиционных программ не обусловила значительных долгосрочных структурных экономических сдвигов (в структуре валового общественного продукта, например). Анализируя причины относительной успешности или неудачи инвестиционных программ следует отметить следующее. Исторический опыт проведения структурных программ показывает, что в эпоху плановой экономики успешно реализовывались задачи, требующие строительства крупных предприятий, чья деятельность не связана напрямую с потребителями конечной продукции и поэтому не предполагала отслеживание изменение индивидуальных предпочтений. В качестве примеров можно привести инвестиционные программы, направленные на развитие нефтеи газодобычи, тяжелого машиностроения, отчасти сельскохозяйственного машиностроения. Отрасли же, непосредственно работающие на конечного потребителя, в рамках государственной собственности и плановой системы функционировали неэффективно, были наиболее подвержены развитию теневой экономики, коррупции.
Провальными направлениями инвестиционной деятельности стали, например, усилия по технологическому перевооружению промышленных отраслей потребительского сектора, по реализации Продовольственной программы. Так, несмотря на создание материально-технической базы институтов, конструкторских бюро и предприятий не удалось разработать и провести единую техническую политику, направленную на техническое перевооружение отраслей потребительского сектора. Развитию направлений научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, соответствующих мировым тенденциям повышения технического уровня, мешала большая длительность сроков разработки (в централизованных отраслевых НИИ) и освоения новых изделий на предприятиях. Не в последнюю очередь сказались специфические особенности отрасли: разнокалиберность предприятий, отсутствие должных научно-исследовательских баз, отсутствие специализированных конструкторских бюро по ряду направлений и т. д.
На предприятиях легкой и пищевой промышленности, которым дали право самостоятельно планировать свою работу и вести хозрасчет, увеличивали свою прибыль путем скрытого повышения цены за счет ухудшения качества выпускаемой продукции и манипулирования с ассортиментом. В системе аграрного сектора и обеспечения продовольствием наиболее слабым местом стали заготовки, хранение, транспортировка, переработка и реализация продукции. Одной их самых «уязвимых» с точки зрения плановой дисциплины была торговля. Данные проверок свидетельствовали о неукоснительном росте теневой экономики в этой сфере.
Сопоставление результатов экономического развития последних десятилетий дает важный урок. Различные направления экономики наиболее эффективно развиваются при дифференцированном подходе, учитывающем большую эффективность решения одних экономических задач при непосредственном участии государства, и его меньшую эффективность в решении других вопросов. Для некоторых секторов экономики (нефте-, газодобыча, машиностроение (особенно тяжелое)) требуется большой объем государственного вмешательства, тогда как в отраслях, непосредственно связанных с потребительскими запросами, вмешательство государства должно быть существенно уменьшено.
