В фокусе работы находится процесс распада автономных режимов новоанглийских колоний конца XVII в.: Массачусетса, Нью-Гэмпшира, Плимута, Мэна и Коннектикута. Эти колонии, основанные в 1620−50-х гг., на протяжении многих лет обладали высокой степенью автономии от метрополии. Предмет данного исследования — потеря ими автономии, а вместе с ней — и тех черт политического быта, которые составляли основу новоанглийской «теократии». В дальнейшем я буду брать термины «теократия», «теократический» в кавычки: во-первых, потому, что «теократией» пуританские режимы называли крупнейшие новоанглийские идеологи (Дж. Коттон, Дж. Давенпорт), и, таким образом, этот термин является своего рода их «самоназванием», во-вторых, потому что не все автономные пуританские режимы Новой Англии были последовательными теократиями (эталоном здесь, без сомнения, можно считать Массачусетс). В административных режимах каждой из вышеперечисленных колоний присутствовали элементы теократииговорить о них, как о «теократиях», можно лишь условно, если связывать с этим понятием (применительно к Новой Англии) духовную монополию конгрегационализма, фактическую независимость от метрополии в делах управления и тесное сотрудничество светской власти и конгрегационалистской церкви.
С одной стороны, цель исследования предполагает изучение политического строя автономных режимов, определение черт «теократии» и степени ее распространения в отдельных колониях региона, с другой — анализ взаимоотношений колоний и метрополии. Для нашей темы важно исследование таких сюжетов, как развитие отношений между элитой Новой Англии и колониальными ведомствами метрополии (1660−1686 гг. и 16 891 691 гг.), история королевских правительств в Новой Англии (Нью-Гэмпшир, 1679−85 гг., Доминион Новой Англии, 1686−1689 гг.).
Основное внимание в работе уделяется конфликту «теократии» с метрополией и колонистов — с королевскими администрациями Нью-Гэмпшира и Доминиона Новой Англии. Опыт этих административных экспериментов был очень важен, как для колонистов, так и для метрополии: после свержения Доминиона Новой Англии (1689 г.), коронные чиновники согласились пойти на определенный компромисс с политическими традициями колоний, сложившимися во времена их автономии. Правительство первого королевского губернатора Уильяма Фипса (1691−1695 гг.) здесь рассматривается как период «апробации» нового режима колонии. Не задаваясь целью дать исчерпывающую картину политической истории первых лет существования провинции Массачусетс, я ставлю своей задачей только определить, в чем заключался этот компромисскакова была доля «теократических» политических практик и институтов в Массачусетсе, который возглавило новое, одобренное короной правительство.
По сей день не существует отдельного исследования, специально посвященного этому важному эпизоду колониальной истории. Историки разных школ и направлений освещали отдельные сюжеты, связанные4с конфликтом колоний и метрополии, различных групп колонистов между собой, историей политических институтов, политической и религиозной мысли Новой Англии в 1660—1690. Так или иначе, они часто говорили о ликвидации «теократического», «пуританского» режима в Массачусетсе и его колониях-спутниках. При этом в американской историографии только сравнительно недавно был поставлен вопрос о границах самого понятия «теократия» в применении к Новой Англии1. Настоящая работа посвящена выяснению того, насколько правомерно говорить о «теократии» в Новой Англии, какими «теократическими» чертами обладали колониальные режимы (до и после потери автономии), каков был характер политических перемен в Новойг Англии, в первую1 очередь, в Массачусетсе в 1685—1695 гг., насколько можно говорить о «гибели» новоанглийской «теократии» в этот период.
Хронологически работа охватывает период от начала конфликта (1661 г.) до окончания*правления первого губернатора провинции Массачусетс Уильяма Фипса (1695 г.). Ключевым моментом в истории падения «теократии» в Массачусетсе мне представляется период от ликвидации хартии Массачусетской компании (1684 г.) до образования большой королевской колонии в Новой Англии (1692 г.) Именно в этот период происходят события, которые привели к образованию того самого политического л устройства колоний Массачусетса, Мэна и Нью-Гэмпшира, которое сохранилось до конца зависимости североамериканских колоний от метрополии в XVIII в.
По возможности, я стремился также к тому, чтобы проанализировать некоторые черты внутреннего кризиса «теократии». Рамки настоящего исследования не позволяют детально рассмотреть различные аспекты «идейно-политического кризиса» (по выражению И.Ю. Хрулевой) пуританской Новой Англии во второй половине XVII в., характер — которого определил те пределы, в которых «теократия» сохранилась и после потери колониями своей автономии. Я не касаюсь проблемы влияния на постреволюционное массачусетское общество сейлемской охоты на ведьм (1692 г.), которой посвящено огромное количество работ, и которая стала апогеем этого кризиса.4.
Обзор источников.
1 Притом о «теократии» как о явлении общем для всей Новой Англии и даже для всего англо-саксонского мира: Zakai A. Exile and Kingdom: History and Apocalypse in the Puritan Migration to America. Cambridge, 2002. P. 231−252.
Источники по данной, теме опубликованы отдельными изданиями (мемуары, дневники) или в различных собраниях, вышедших в Х1Х-ХХ1 вв. Некоторые из этих собраний носят тематический характер, некоторые формировались как сборники источников по истории отдельных колоний или отдельных правительств и законодательных собраний.
Важнейшие источники поистории отношений колоний Новой Англии и метрополии можно сгруппировать в следующие категории:
1. Законодательные документы, а), издававшиеся в колониях (акты и билли, принимавшиеся и обсуждавшиеся в законодательных собраниях колоний, законы, акты и указы правительств королевского Нью-Гэмпшира и Доминиона, постановления временного правительства Массачусетса, судебные заключения), б), издававшиеся в-метрополии (парламентские акты, королевские указы, королевские «инструкции», патентные письма, «комиссии», колониальные хартии, повестки и заключения суда), «.
• ! * в), не принятые проекты «комиссий», предложения по составлению хартий и инструкций, служебные записки.
2. Процессуальные документы колоний и метрополии (протоколы законодательных собраний колоний, колониальных и английских судов, заседаний комитета торговли и плантаций).
3. Письма должностных лиц, официальные отчеты о положении дел в колониях, отправлявшиеся агентами и чиновниками короны в Англию. Частная переписка колонистов и чиновников короны.
Важные источники этих категорий публиковались в приложении к сочинениям Дж. Белкнапа и исследовании Дж. Г. Пэлфри, в собрании Р. Топпана и А. Гудрича «Бумаги Рэндольфа"4 и сборнике «Славная революция в Америке: документы колониального кризиса 1689 г."5, изданном под руководством М. Г. Холла, Л. Ледера и М. Каммена. По преимуществу, это судебные протоколы ипетиции, — частные письма колонистов,.
2 Belknap J., Farmer J. The History of New Hampshire. Vol. I. Dover, 1831. Appendix. P. 422−512.
3 Palfrey J. G. The History of New England. Boston, 5 vols. 1858−1890.
4 Edward Randolph: Including His Letters and Official Papers from the New England, Middle, and Southern Colonies in America, with Other Documents Relating Chiefly to the Vacating of the Royal Charter of the Colony of Massachusetts Bay, 1676−1703/Ed. R.N. Toppan, A.T. Goodrich. Boston, 1899.
5 The Glorious Revolution in America. Documents of the Colonial Crisis of 1689/Ed. by M.G. Hall, L.H. Leder, M.G. Kammen. Chapel Hill, 1963. чиновников короны, их дневники. Большую ценность для исследователя отношений между английским колониями и метрополией, политики, проводившейся Англией в своих заморских владениях, истории принятия метрополией важных для колоний законодательных документов и актов имеет «Календарь государственных бумаг: Колониальная серия"6. В этом собрании публикуются все документы, находящиеся в распоряжении английских правительственных структур, ведавших колониальными делами. Период с 1660 по 1696 гг. охватывается VI-XIV томами этого издания (в V-VII томах собраны документы Тайного Совета, касающиеся колониальных дел, которыми занимались различные комиссии и комитеты при Совете (1660−1672 гг.) — VIII-XIV тома представляют собой публикацию документов комитета лордов торговли и плантаций). Все документы в этом собрании публикуются в хронологическом порядке. Недостаток этого издания — сокращение некоторых документов при публикации. Многие из них приводятся не полностью, в отрывках. В некоторых случаях это связано с плохой сохранностью оригинальных документов или их утратой: от некоторых документов осталось только упоминание и датировка. Часто протоколы заседаний комитета лордов торговли и плантаций даются в очень сокращенной форме. Королевские указы и «патентные письма» (или «комиссии» — commissions) также приводятся в сокращении. Навигационные акты, инструкции губернатору Доминиона и агентам короны в колониях, важные для истории колоний парламентские акты собраны также в «Английских исторических документах» и сборнике «Королевские инструкции губернаторам британских колоний», составленном JI. Лабари7.
4. Мемуары и дневниковые записи представителей колониальной элиты и коронной администрации. Для изучения истории конфликта с метрополией, взаимоотношений колониальной элиты и чиновников короны важны такие источники личного происхождения как дневники и мемуары. В большинстве своем эти источники опубликованы в различных тематических собраниях документов и приведены (частично или полностью) в работах исследователей XIX в. и в собраниях, о которых говорилось выше. Важную роль в опубликовании источников личного происхождения конца XVII-начала XVIII вв. сыграла деятельность «Массачусетского исторического общества» (Massachusetts Historical Society) и «Американского антикварного общества» (American Antiquarian Society). К примеру, Американским антикварный обществом была.
6 Calendar of State Papers. Vols. V-XIV. L., 1879−1903. Переиздание: Vaduz, 1964.
7 Royal Instructions to British Colonial Governors 1670−1776/Ed. L.W. Labaree. «N.Y., L., 1935. Q опубликована автобиография Инкриса Мезера, Массачусетским историческим обществом — его дневниковые фрагменты9, а также дневник массачусетского судьи, купца, землевладельца Самьюэля Сьюолла10. Автобиография И. Мезера и его повествование о своей дипломатической миссии в Англии представляют собой тенденциозные политические сочинение с чертами апологиитем не менее, применительно к рассматриваемым сюжетом, они являются информативными источниками, позволяющими уяснить отношения властей метрополии к колонистам Новой Англии и последовательность легальных процедур, необходимых для организации правительства королевской колонии в конце XVII в. К произведениям мемуарного жанра может быть с известными оговорками отнесена биография У. Фипса, написанная К. Мезером, поскольку наиболее информативная ее часть содержит сведения, почерпнутые автором непосредственно из общения с губернатором. Дневник С. Сьюолла — известный литературный памятник, наглядно демонстрирующий особенности мировосприятия убежденного консервативного пуританина, его отношение к переменам в общественно-политической жизни Новой Англии в 1680−90-х гг.
5. Памфлеты. Характерной чертой общественной жизни Массачусетса уже в XVII было обилие дешевых печатных изданий (памфлетов) на злободневные темы. Падение Доминиона Новой Англии и последовавшие за этим события вызвали к жизни большое количество «анти-андросовских» памфлетов. Этим термином в настоящей работе обозначаются памфлеты, написанные противниками губернатора Доминиона Новой Англии Э. Андросаих темой, как правило, являлось обличение злоупотреблений правительства Доминиона. В это же время появились также «про-андросовские» сочинения, защищавшие правительство Доминиона от выдвигаемых колонистами обвинений. Памфлеты являются основными источниками для реконструкции политики властей Доминиона, истории его падения. Специфика памфлетов как источника заключается в их полемичности и тенденциозности: события в них всегда выставляются в выгодном свете для той «партии», от лица которой ведется рассказ. Поэтому для реконструкции событий переворота 18 апреля 1689 г. и истории Доминиона плодотворным является сопоставление сведений «анти-» и «проандросовской» памфлетной литературы. Кроме того, памфлеты представляют собой ценный источник по истории политической мысли колонистов и их правителей из метрополии. Эти памфлеты.
8 Mather I. Autobiography//American Antiquarian Society, Vol. 71. 1961.
9 Diary by Increase Mather, March, 1675- December, 1676: Together with Extracts from another Diary by him, 1674−1687/Ed. S. Greene. Cambridge, 1900.
10 Diary of Samuel Sewall. Vol. I. Cambridge, 1878. были изданы в различных собраниях: частично — в собрании Т. Форса11, полностью — в.
1 *У первых двух томах собрания У. Уитмора (Andros Tracts) — некоторые из материалов этого.
11 собрания переиздавались Ч. М. Эндрюсом (1915 г.). Последний сборник представляет особую ценность, так как в нем впервые публикуются «про-андросовские» сочинения, не вышедшие в свет в 1690-е гг.
Обзор литературы.
События второй половины XVII в., приведшие к крушению «теократических» режимов Новой Англии, впервые получили освещение в сочинениях американских историков «романтической» школы (Дж. Бэнкрофт, Р. Хилдрет, Дж. Г. Пэлфри, Ф. Паркман). Они рассматривали колониальную историю Новой Англии как ее предысторию в качестве части независимого американского государства. Первостепенная установка на восстановление фактической канвы событий по данным источников заставляла их предельно наполнять свои, как правило, многотомные, исследования многочисленными историческими свидетельствами, нередко предоставляя сделать выводы из них самим читателям. Непреходящая заслуга американских историков «романтического» направления заключается в том, что они впервые ввели в научный оборот важные источники по истории Новой-Англии. ,.
Джордж Бэнкрофт (1800−1891), крупнейший представитель «романтической» шеолы, считал конфликт автономных колоний и метрополии центральным сюжетом в истории Новой Англии второй половины XVII в. Этот конфликт, согласно Бэнкрофту, явился выражением противоборства двух социально-политических систем: системы, которую защищали и пытались навязать колониям Стюарты, и другой, основанной на «народной свободе» (popular liberty)14, которая развивалась в Америке, не встречая препятствия в лице устаревших институтов метрополии. Пуританизм колонистов Бэнкрофт называет «религией, сражающейся за народ"15, приписывая колонистам республиканские устремления. Усилия колониальной администрации по приведению колоний под более тесный административный контроль получают крайне отрицательную.
11 Force P. Tracts and Other Papers, Relating Principally to the Origin, Settlement, and Progress of the Colonies of North America, from the Discovery ofthe Country to the Year 1776, Vol. IV, Ms 9−12. 1846 (repr. N.Y., 1947).
12 The Andros Tracts: Being a Collection of Pamphlets and Official Papers Issued During the Period Between the Overthrow of the Andros Government and the Establishment of the Second Charter of Massachusetts. 3 vols./Ed. W. H. Whitmore. Boston, 1868−1874.
13 Narratives ofthe Insurrections (1675−1690)/Ed. Ch. M. Andrews. N.Y., 1915.
14 Bancroft G. History of the United States from the Discovery of the American Continent to the Declaration of Independence. Vol. I. L. 1865. P. 201.
13 Ibid. P. 345. оценку автора: во всемирно-исторической перспективе эти усилия означали противоборство прогрессу общества. Он считает, что королевские чиновники, ограничивавшие «свободу» пуритан, стремились в Новую Англию желая только одного: обогатиться за счет колонистов. Королевский режим Доминиона Новой Англии описывается в самых мрачных тонах, а переворот 1689 г., в результате которого он был свергнут, рассматривается как справедливый бунт против английской «тирании». Из всех «зол» Доминиона, описанных современниками, Бэнкрофт выделяет в качестве наиболее пагубных для «свободы» именно те, которые станут актуальны во время кризиса 17 601 770-х гг. (запрет городских собраний, введение налогов без одобренияассамблеей). Глядя на' события конца XVII в., историк «романтической» школы рассуждал о свободолюбии, присущем англо-американцам, которое проявлялось как в Американской революции, так и в более ранних восстаниях против английских колониальных правителей.
Ричард Хилдрет (1807−1865) также уделял много внимания сюжетам крушения автономных новоанглийских режимов. В отличие от апологетически настроенного Бэнкрофта, он критически рассматривал политику массачусетской «теократии», указывал на моменты религиозных притеснений16, незаконного захвата территории других колоний17, не пытаясь оправдать правящую элиту Массачусетса ссылками на необходимость защищать свои- «свободы». Хилдрет выделял в политической элите Массачусетса в 1660−80-х гг. три «партии»: «теократическая», правящая партия, партия, преследуемых «теократической системой» (баптисты, квакеры, англикане), и третья, состоявшая из «бывших страстных защитников существующей системы, уверившихся в том, что теократия больше не может существовать в своей наиболее строгой форме, а некоторые из них — в том, что ее сохранение нежелательно"18. Хилдрет солидаризировался с Бэнкрофтом, считая, что режимы королевских колоний 1680-х гг. «грозили.совершенным упразднением народных прав (rights)», однако полагал, что Славная революция «усилив Парламент и влияние класса владельцев мануфактур (manufacturing class),.поставила американские колонии под угрозу купеческой и парламентской тирании,. которую следовало страшиться гораздо больше, чем возможных злоупотреблений королевской власти"19. Хилдрет первым обратил внимание на то, что власть в метрополии после Славной революции не спешила одобрять «билли о.
16 Hildreth R. History of the United States of America from the Discovery of the Continent to the organization of Governments under the Federal Constitution. Vol. I. N.Y., 1850. P. 400−405, 472−474.
17 Ibid. P. 471−472, 475−476.
18 Ibid. P. 453−454. ibid. P. 123. правах, которые колониальные ассамблеи, в подражание Конвенционному парламенту, поспешно принимали" в начале 1690-х гг.
Хартия 1691 г. для Хилдрета означала потерю «теократической партией» «львиной доли своей власти», однако он подчеркивал, что «старая церковная система по-прежнему владела общественным мнением, и законодательное собрание, где теократическая партия еще годы и годы обладала решающим влиянием,.сделало конгрегационалистские церкви. частью системы управления». Историк так оценивает значение хартии 1691 г.: «Если Массачусетс потерял, по новой хартии, ту квази-независимость, за которую его теократические правители так мужественно сражались, колония получила начатки свободы вероисповедания, а политические права стали распространяться на большее число ее жителей. В школе послушания: метрополии, послушания не рабского, а весьма сознательного, оставаясь очень, чувствительным к малейшему нарушению своих прав, Массачусетс готовил себе будущее, в которомон мог пользоватьсясовершенной независимостью с гораздо большимиправами"21.
Наиболее подробно из всех «романтиков» событияданного периода осветил государственный деятель и мыслитель Джон Горам Пэлфри. (1796−1881) в пятитомной «Истории Новой Англии». Его выводы и оценки близки суждениямБэнкрофта и в меньшей степени — Хилдрета: конфликт метрополии и колоний-видится ему борьбой католическо-англиканской «тирании» Стюартов и пуританской «аристократии» Массачусетса22. «Упорство» колониальной элиты «в отстаивании» своей автономии: «показалось оправданным, когда пришлось пожинать плоды поражения: король, беспощадно притеснявший и унижавший своих подданных в Англии, принял такой же тиранический курс в отношении Новой Англии, лишившейся защиты своей хартии"23.
Сюжеты истории Новой Англии второй половины XVII в. привлекали особое внимание историков «имперской» школы (конец XIXпервые десятилетия XX в.): эти сюжеты освещались как авторами общих работ по истории среднеатлантических и североамериканских колоний Англии (Г.Л. Бир, Г. Л. Осгуд, Э. Чаннинг, Ч.М. Эндрюс), так и исследователям отдельных североамериканских регионов (В.Ф. Барнс, Ч. М. Эндрюс,), колоний и институтов колониального управления- (F.X. Гатридж, F.JI. Осгуд, Э.Б. Грин). В центре внимания «имперской» школы оказались взаимоотношения колоний и метрополии: в системе «Британской империи». Историки этой школы, стремились.
20 Ibid. Р. 143.
21 Ibid. Р. 143−144.
22 Palfrey J.G. History of New England. Vol. III. Boston, 1865. P .276−277.
23 Ibid. P.512. рассматривать английские колонии в Америке именно как части колониальной державы Англии. Основные линии зависимости американских колоний от метрополии Ч. М. Эндрюс сформулировал следующим образом: колонии были нужны европейским государствам как торговые фактории и вместе с тем как военные базы в условиях международного соперничества колониальных империй. Положение колоний предполагало строгий контроль: предоставить колониям автономию, по мнению Эндрюса, было в условиях XVII в. «самоубийственно"24. Целью же Массачусетса на протяжении всего XVII в. было превратить хартию торговой компании в конституцию, что противоречило интересам метрополии. «Теократический» эксперимент, поэтому, в перспективе истории «империи», казался многим историкам всего лишь курьезным эпизодом.
Большее внимание авторы «имперской» школы уделяли режимам королевских колоний и, в частности, Доминиону Новой Англии. Единственным историком, посвятившим этому режиму специальное исследование, по сей день остается ученица Эндрюса Виола Ф. Варне, одна из наиболее ярких представителей «имперской» школы. По мнению Варне, Доминион представлял собой «административный эксперимент», который мог быть очень продуктивен, но, в силу ряда причин, провалился. Тем не менее, правительство Доминиона за короткий срок своего существования успешно справилось со многими задачами «англизации» Новой Англии. Благодаря своим размерам, Доминион мог бы стать успешным конкурентом Новой Франциисогласно Барнс, если бы корона позаботилась о его военном усилении, французские колонии могли оказаться в руках англичан уже к началу XVIII в. Земельная и налоговая реформы провалились по причине чрезмерной жесткости их проведения и наличия непримиримой оппозиции «теократов», боровшихся с любым явлением, которое воспринималось ими как наступление англиканской метрополии на самобытность Новой Англии. Устранить влияние оппозиции в массачусетском обществе можно было бы созывом ассамблеи представителей. Наиболее значимым промахом нового правительства Барнс представлялась жесткая земельная политика (требование принудительного выкупа земельных наделов, ранее приобретенных у индейцев и городов колонии). Переворот («революция») 18 апреля 1689 г. Барнс характеризовала как бунт против законной власти, искусственно спровоцированный колониальной элитой: «для теократов эта революция означала восстановление старой теократии, для умеренных пуритан — смещение Андроса [губернатора Доминиона — Д.Г.] и установление хартийного режима, реформированного в их интересах,.для умеренных.
24 Andrews Ch. M. The Colonial Background of the American Revolution. New Haven, L. 1931. P. 14. не-пуритан, желавших сохранения Доминиона, она была катастрофой"25. Хартию 1691 г. В. Барнс оценивала весьма негативно: согласно ей, режим королевской провинции являлся «компромиссом между практически независимой теократией, развившейся из первоначального режима торговой компании, и Доминионом Новой Англии, воплощавшего более поздние английские идеи колониальной политики"26. Дарование этой хартии означало отказ метрополии от «политики консолидации», означало, что метрополия оставила попытки административного «сближения» с колониями. Массачусетсу была дарована обширная автономия, а Коннектикут и Род-Айленд были восстановлены в своем прежнем статусе самоуправляющихся автономных колоний, что являлось, по мнению Барнс, проявлением слабости английской короныпозже, в XVIII в., политика метрополии в отношении колоний «сосредоточивалась на попытках вновь установить такое отношение между Англией и колониями, которое существовало во время Доминиона», однако эти меры оказались «запоздалыми и более или менее безуспешными попытками наверстать то, что могло быть так легко достигнуто, пока существовал Доминион"27.
На позициях, близких к взглядам «имперской» школы, стоял представитель «прогрессистского» направления, автор двух монографий по истории Новой Англии XVII—XVIII вв. Дж. Т. Адаме. Коронное правительство своей борьбой с «теократией», по мнению Адамса, способствовало общественно-политическому прогрессу Новой Англии, в исторической перспективе создавая предпосылки для распространения в колониях идей и практики либерализма, постепенно развивающихся в метрополии28.
Сюжеты, связанные с изменениями ментальности новоанглийских пуритан в период перехода «от колонии к провинции» привлекли внимание крупнейшего историка «интеллектуальной» школы Перри Миллера. Согласно концепции Миллера, пуританская «ортодоксия» в Массачусетсе переживала фазу «упадка», начиная с 1650-х гг.29 «Упадок» характеризовался ослаблением влияния пуританской морали и церковной дисциплины на колониальное общество. Постепенно собственно «пуританская» интеллектуальная традиция Новой Англии к началу XVIII в. трансформировалась в «провинциальную», где религиозная составляющая утратила главенствующее положение. «Упадок» и секуляризацию Новой Англии Миллер связывал с интенсификацией контактов с метрополией и атлантическим миром.
25 Barnes V. F. The Dominion of New England: A Study in British Colonial Policy. New Haven, L., 1923. P. 253.
26 Ibid. P. 274.
27 Ibid. P. 276.
28 Adams J.T. The Founding of New England. Boston, 1921.
29 Miller P. The New England Mind: From Colony to Province. Cambridge, 1967. P. 28−30.
Впоследствии теория «упадка» вызывала возражения у ученых, стремившихся к созданию «пост-пуританской"30 истории религии в Америке: оспаривая вывод Миллера о потере интереса к религии в новоанглийском обществе в 1680—1730-е гг., П. Бономи, говорит о том, что в этот период за упадок благочестия Миллер и его последователи.
31 принимают упадок «утопического видения», характерного для прежней «теократии» .
К 1940;м годам в американской исторической науке в целом исчезает интерес к построению масштабных схем колониальной истории. Внимание исследователей обращается на отдельные сюжеты истории колоний, сообществ колонистов и институтов колониального управления. Последней панорамной работой, посвященной практике новоанглийской «теократической олигархии», стала монография Дж. Вертенбейкера. Вертенбейкер делает важный вывод о преемственности практик английских и американских пуритан в деле социально-политического экспериментаторства, подчеркивает утопичность пуританских «теократий», репрессивный характер их власти, считая, что развитие «свобод» американских колонистов в XVII в. происходило вопреки пуританским режимам, в борьбе с ними.
В 1950;70 гг. вышло в свет много работ, позволяющих по-новому взглянуть на сюжеты истории Новой Англии, описанные классиками американской историографии.
Огромный вклад в изучение сюжетов взаимоотношений метрополии и новоанглийских колоний сделали представители «атлантического» направления в историографии, известного также как «атлантическая история» (Б. Бэйлин, П. Грин, И. К. Стил, Ф.С. Хаффенден). Предметом изучения «атлантической истории» является «создание, разрушение и восстановление сообществ в результате перемещения внутри Атлантического бассейна людей, ресурсов, культурных практик и идей"33. Таким образом «атлантическая история» стремится к преодолению односторонней позиции «имперской» историографии, имевшей тенденцию рассматривать колонии лишь как объекты воздействия со стороны метрополии.
В одной из своих работ, посвященных атлантической торговле в Новое время, Б. Бэйлин утверждал, что в Новой Англии в XVII в. сложился прогрессивный, стремящийся к сотрудничеству с Англией и противостоящий «теократии» «класс купцов». «Купцы» стремились к политической власти еще при пуританском режиме (1629−86), и поддерживали новое королевское правительство Доминиона Новой Англии, полагая, что.
30 Cohen Ch. L. The Post-Puritan Paradigm of Early American Religious History/ZWilliam and Mary Quarterly. Vol. LIV, № 4, 1997. P. 701.
31 Bonomi P.U. Under the Cope of Heaven: Religion, Society and Politics in Colonial America. N.Y., 2003. P. 6−7.
32 Wertenbaker Т.J. The Puritan Oligarchy. N.Y., 1947.
33 Armitage D., Braddick M.J. Introduction//The British Atlantic World, 1500−1800/Ed. D. Armitage, M.J. Braddick. N.Y., 2002. P. 1. будут допущены в правительство, однако режим Доминиона не оправдал их ожиданий. «Купцы», согласно Бэйлину, были главными инициаторами восстания против властей Доминиона: они воспользовались недовольством, которое правительство Андроса вызывало у сторонников «теократии» и вождей церкви, чтобы свергнуть «не режим королевского правительства как таковой, а. губернатора и совет, который они не могли контролировать"34. «Купцы», по мысли Бэйлина, являлись для общества Новой Англии звеном, связующим колонии с атлантическим англо-саксонским миром, и их политическое господство при режимах Доминиона и королевской провинции означало «англизацию» Новой Англии на уровне политической системы и институтов.
Положения книги Бэйлина, принимавшиеся многими исследователями, были подвергнуты сомнению историком «интеллектуальной» школы С. Фостером. Прежде всего, это относилось к тезису Бэйлина о том, что «атлантические купцы» являлись группой, оттесненной пуританами от власти, и поэтому непримиримо оппозиционной по отношению к пуританской «клике». Показывая на материале генеалогий и жизнеописаний, что «магистраты, священники и купцы в Новой Англии XVII века никак не являлись замкнутыми общественными группировками"35, Фостер отрицал отождествление массачусетской «партии умеренных» с «купцами». Вывод Фостера оказался очень важным для создателя истории «подрывной инициативы» в Массачусетсе XVII в. JI. Брина, который прослеживает истоки оппозиции политической (и религиозной) «ортодоксии» вплоть до 1630−40-х гг., эпохи антиномианского кризиса, выступления С. Маверика и Р. Чайльда, за десятилетия до складывания «бостонской системы» атлантической торговли между Америкой и Европой. Вместе с тем, работа Бэйлина сохраняет свою научную ценность как исследование коммерческой деятельности новоанглийских купцов.
Ф.С. Хаффенден обратил внимание на системность политики короны в отношении корпоративных американских колоний со времени создания в 1675 г. комитета лордов торговли и плантаций. Судьба Новой Англии, с которой метрополия завела «тяжбу», стремясь упразднить «свободы» пуританских колоний, не была чем-то исключительным: похожую политику коронная администрация вела в отношении всех своих корпоративных колоний. Владельческие колонии оказывались втянутыми в точно такие же «тяжбы». Карл II и Яков II проводили последовательный курс централизации заморских владений короны, однако Яков II имел более смелые планы: в Америке ему виделись «вице.
34 Bailyn В. The New England Merchants in the Seventeenth Century. N.Y., 1955. P. 176.
35 Foster S. Their Solitary Way: The Puritan Social Ethic in the First Century of Settlement in New England. New Haven, L., 1971. P. 189.
36 Breen L.A. Transgressing the Bounds: Subversive Enterprises Among the Puritan Elite in Massachusetts, 16 301 692. N.Y., 2001. королевства, сравнимые по размерам с испанскими территориями на юге и превосходящие французские владения на севере военной силой"37. С падением Стюартов проект колониальной централизации был заброшенего осуществлению, помимо всего прочего,.
•ЗО помешала «недооценка» Стюартами «значения географии» (отсутствие надлежащего уровня коммуникаций между континентами, который позволял бы контролировать колонии лондонскому правительству).
Позже, Ф. С. Хаффенден занимался сюжетами истории Новой Англии рубежа XVII-ХУШвв. Он выдвинул гипотезу о наступившем после падения Доминиона кратком периоде «сотрудничества» между метрополией и колониями Новой Англии, однако тут же замечал, что идея такого сотрудничества существовала только в умах новоанглийских политических писателей того времени39.
Во второй половине XX в. в историографии возродился интерес к истории Славной революции в американских колониях. В 1970;80-е гг. появились важные исследования, посвященные традиции политической мысли, связанной с бостонским переворотом 18 апреля 1689 г. 40 В эти годы уделялось внимание военной политике метрополии в колониях41- многое было сделано для изучения персоналий42. В работах одного из главных основателей «атлантической истории», П. Грина переворот уже давно рассматривается как интегральная часть политического процесса, происходившего в британском атлантическом мире во время Славной революции43. Методы и результаты исследований П. Грина явились одним из источников «атлантической истории» революций в англосаксонском мире ХУП-ХУШ вв. Согласно концепции англо-саксонских революций Э. Гулд, революции «1641, 1688 и 1776 годов"44 в контексте англо-саксонского атлантического мира осуществляли «отбор структур британского атлантического сообщества в целом, причем. претензии Англии на имперское доминирование встречали сопротивление со стороны колоний и провинций, стремившихся к приобретению той или.
37 Haffenden Ph. S. The Crown and the Colonial Charters: 1675−1688. Part II//William and Mary Quarterly. Vol. 15. № 4. 1958. P. 452.
38 Haffenden Ph. S. The Crown and the Colonial Charters. Part II. P. 452.
39 Haffenden Ph. S. New England in the English Nation. 1689−1713. Oxford, 1974. p. x-xii- 41−61.
40 См., в частности: Breen Т.Н. The Character of a Good Ruler. P. 134−179- Lewis Т. B. A Revolutionary Tradition, 1689−1774: «There was a Revolution here as well as in England'7/New England Quarterly. Vol 46. № 3 1973. P. 424−438- Steele I. K. Origins of Boston’s Revolutionary Declaration of 18 April, I689//New England Quarterly. Vol. 62. № 1. 1989. P. 75−81.
41 Steele I. Governor or General?: A Note on Martial Law in the Revolution of 1689 in English America/AVilliam and Mary Quarterly. Vol. 46. № 2 1989. P. 304−314.
42 Bloom J. G. Sir Edmund Andros: A Study in Seventeen Century Colonial administration (PhD. Yale Universuty, 1962) — Webb S.S. William Blathwayt, Imperial Fixer: Muddling Through to Empire 1689−1717//William and Mary Quarterly. Vol. 26. № 3. 1969. P. 373−415- Hall M. G. Edward Randolph and the American Colonies: 1676−1703. N.Y., 1969; Hall M.G. The Last American Puritan: The Life of Increase Mather. Middletown, 1988.
43 Greene J.P. The Glorious Revolution and the British Empire 1688−1783//The Revolution of 1688−1689: Changing Perspectives. Cambridge etc. 2003. P. 260−271.
44 Gould E.H. Revolution and Counter-Revolution//The British Atlantic World. P. 196. иной степени самоуправления"45. Славная революция в колониях обозначила начало нового этапа отношений колоний и метрополии, на. котором, до самого отпадения североамериканских колоний, велся-спор о единой «имперской конституции», где бы раз и навсегда был обозначен статус колонистов и колоний в отношении административных полномочий короны и парламента и юридической системы метрополии.
В сфере научных интересов Дж. Созина и Д. С. Лавджоя также оказались проблемы Славной революции в американских колониях. Дж. Созин указывает на высокую социальную мобильность в американских колониях как на источник политической нестабильности в^ 1680−90-х гг.: при строго ограниченном: в колониях количестве мест, которые наделяли тех, кто занимал их, политической властью^ к власти стремилось пропорционально большее число людей, чем в. метрополии^. Созин предпочитает не пользоваться делением: колониальной элиты на: «умеренных» и «клику», справедливо полагаячто дляопределения конкретных интересов колонистов в годы Доминиона и при его свержениибольшую роль играли^од занятий «выдающихся: джентльменов» Бостона (скупщики земли, атлантические к}шць^ священники) или их положение по отношению к новой власти (участники компаний на паях с членами Совета)47. Главным итогом Славной: революции для? колоний? Созин считает переход управления колониямив ведение парламента (с созданием в 1696 г. Комиссии торговли и плантаций). •.
Согласно Д. Лавджою, основная проблема, которую пытались решить как колонисты, так и чиновники метрополии на протяжение всего XVII в. — проблема статуса колоний по отношению к метрополии. Если чиновники колониальной службыАнглии придерживались принципа «преимущества интересов королевства (realm) над интересами доминионов», то в колониях к концу века зарождается «концепция империи, основанной на равенстве прав англичан в королевстве и доминионах"48. Участвуя в Славной революции, колонисты стремились принудить метрополию реализовать на практике свой проект империи, однако «уроком революции стало понимание,-что.корона будет по-прежнему распоряжаться своимидоминионами, как ей угодно, не давая колонистам никаких гарантий на вечное обладание правами англичан"49.
В отечественной^ историографии история Новой Англии второй половины XVII в. почти не получила освещения, если не считать, очерка в монографии? А.С. Самойло50,.
45 Ibid. Р. 197.
46 Sosin J. M. English America andthe Revolution of l 688: Royal Administration and the Structure of Provincial Government. Lincoln, L., 1982. P- 7.
47 Ibid. P. 68−100 passim- 279.
48 Lovejoy D.S. The Glorious Revolution in America. Middletown. 1987. P. 376.
49 Ibid. P. 378.
50 Самойло А. С. Английские колонии в Северной Америке в XVII веке. Начальный период истории США. М., 1963. С. 142−151. небольшой главы о положении всех американских колоний в период Реставрации в 1 м томе четырехтомной «Истории США» (Л.Ю. Слезкин)51 и отдельных статей в «Словаре американской истории» (С.А. Исаев)52. Детальное исследование событий «Войны короля Вильгельма» (1689−1697 гг.) между англичанами и французами в Северной Америке по.
53 широкому кругу труднодоступных источников было предпринято Ю. Г. Акимовым. В отечественной исторической литературе довольно много статей, посвященных различным.
54 аспектам религиозных и социально-политических доктрин американских пуритан — существуют основательные монографические исследования по этим темам55.
Различные сюжеты, связанные с массачусетской «теократией», специально разрабатывались в монографиях Л.Ю. Слезкина56. Л. Ю. Слезкин выделял в истории массачусетской теократии этапы «аристократической теократии» (от основания колонии сп до изгнания Энн Хатчинсон) и «теократической олигархии». Последний период характеризовался, в трактовке Слезкина, фактическим всевластием Совета ассистентов и губернатора Уинтропаему был положен конец в 1641—1644 гг., когда палата депутатов законодательного собрания юридически закрепила за собой право вето на все решения правительства. Принятие «Свода свобод» (1641 г.) также, по мнению Слезкина, означало удар по «теократической олигархии». В результате реформы возникла такая политическая! система, в которой «церковь косвенно уступала магистрату долю своей организационной независимости, а священникам гарантировалось место непременной составной части «аристократии» и также непременное, но косвенное участие в управлении колонией"58. ' Настоящая работа в некотором смысле является продолжением исследований Л. Ю. Слезкина, хотя ее темой является не столько внутренняя история политического режима, сколько сам процесс его исчезновения.
Таким образом, на текущий момент изучены многочисленные сюжеты, связанные с падением «теократических» режимов Новой Англии, однако сам процесс их падения не.
51 Слезкин Л. Ю. Реставрация Стюартов и английские владения в Северной Америке//История США. T. l/Под. ред. Г. Н. Севостьянова. М., 1983. С. 63−65.
52 Словарь американской истории: с колониальных времен до Первой мировой войны/С.А. Исаев и др., под. ред. A.A. Фурсенко/СПб., 1997.
3 Акимов Ю. Г. От межколониальных конфликтов к битве империй: англо-французское соперничество в Северной Америке в XVII — начале XVIIIbb. СПб. 2005.
54 Болховитинов H.H. Сейлемская ведьма//ВИ. 1982 № 10- Исаев С. А. Какой тип протестантизма создал основу для американской государственности// Русское открытие Америки. М., 2002. С. 50−57- Хрулева И. Ю. Идейно-политический и духовный кризис пуританской Новой Англии в конце XVIIb. и сейлемская «охота на ведьм"//Русское открытие Америки, С. 109−118.
55 Покровский Н. Е. Ранняя американская философия: Пуританизм. М., 1989; Хрулева И. Ю. Государство, церковь и общество в системе взглядов радикальных пуритан Новой Англии в XVIIb. М., 2002.
56 Слезкин Л. Ю. У истоков американской истории: Массачусетс, Мэриленд, 1630−1642. М., 1980; Слезкин Л. Ю. Легенда, утопия, быль в американской истории. М., 1981; Слезкин Л. Ю. У истоков американской истории. Роджер Уильяме. М., 1993.
57 Слезкин Л. Ю. У истоков американской истории: Массачусетс, Мэриленд. С. 154- 209.
58 Там же. С. 262. становился предметом специального исследования. Отчасти это связано с тем, что в литературе отсутствует четкое определение новоанглийской «теократии», остается невыясненной хронология ее существования.
Заключение
.
В 1630—1686 гг. в Новой Англии существовали автономные от метрополии колонии с «теократическими» пуританскими режимами. Наиболее характерной чертой политических систем этих колоний было наличие такого типа сотрудничества между светской властью и конгрегационалистской церковью, при котором светская власть обеспечивала монополию конгрегационализма в колонии, принуждала жителей колонии исполнять те или иные предписания церковной дисциплины, а церковь служила своего рода органом государственной пропаганды, а в чрезвычайных ситуациях могла выступать консультативным органом при правительстве. Во всех без исключения «теократических» колониях существовал обязательный побор на содержание церкви и священников (на уровне городов). Полное членство в конгрегации могло выступать обязательным требованием для занятия государственных должностей (Коннектикут) и даже для предоставления прав гражданства колонии (Массачусетс, Нью-Хейвен).
В 1660—1680-х гг. развивается конфликт между метрополией и пуританскими I колониями, который приводит к ликвидации автономных режимов (1679−1686 гг.) и основанию Доминиона Новой Англии (1686−1689 гг.). После свержения правительства Доминиона колонистами (1689 г.), согласно новой хартии провинции Массачусетской бухты (1691 г.), в Массачусетсе устанавливается режим королевской колонии с представительной ассамблеей.
Падение теократических режимов стало следствием деятельности коронной администрации метрополии, но демонтаж режимов осуществлялся при поддержке колониальной элиты — особенно той ее части, которая состояла из колонистов, по какой-либо причине недовольных режимом «теократии» («умеренные»). «Умеренные» выступали за более светскую политику колониального правительства, в некоторых случаях — за введение административного контроля со стороны метрополии в новоанглийских колониях. Королевские режимы новоанглийских колоний стремились привлечь к управлению тех, кто не симпатизировал прежней власти, в первую очередь «умеренных». Тем не менее, наиболее активная часть умеренных («купцы», как их описывает Б. Бэйлин) вскоре переставали поддерживать королевские правительства, поскольку проводившийся ими политический курс преследовал цели «имперской администрации», вступавшие в конфликт с интересами колониальной буржуазии.
Несмотря на ту «библейскую» ненависть, которую правители и сторонники массачусетской «теократии» питали к тем, кто требовал от колонии подчиниться метрополии, действия последней не были направлены против конгрегационализма. Чиновники Тайного Совета и таможенной службы стремились прежде всего устранить нарушения права метрополии, совершавшиеся за океаном, унифицировать управление американскими «провинциями» и обеспечить функционирование выгодной для Англии системы атлантической торговли.
Королевский режим в Нью-Гэмпшире, режим Доминиона Новой Англии стали для самих колонистов опытом «тирании» метрополии. Большинство колонистов, безусловно, было настроено враждебно по отношению к королевским колониальным правительствам. Вина за это ложится на самих коронных чиновников, которые не хотели считаться с политическими традициями колоний, и нередко использовали свою службу за морем для личного обогащения. Такие меры королевских правительств, как всеобщий «выкуп» земельных наделов, введение Навигационных актов и посягательства на полномочия и власть представительных органов колоний (вплоть до его роспуска) являлись основными источниками недовольства как старой политической элиты «теократии», так и — в большинстве случаев — новой, где фигурировали «умеренные». Недовольство вызывало появление в Новой Англии англиканского богослужения, даже если оно не распространялось в колониях принудительно. Однако, необходимо учитывать, что даже при самом благоприятном для колонистов королевском режиме, колонии оставались бы для метрополии ничем большим, как источником сырья, рынком сбыта излишков собственной продукции и военным плацдармом.
Колонисты, сопротивлявшиеся королевским режимам, апеллировали к традиционному для «теократических» режимов политическому быту, однако переворот, в результате которого был ликвидирован Доминион Новой Англии и восстановлены автономные правительства нескольких колоний, нельзя назвать «теократическим»: восстанием руководили те, кто никогда не симпатизировал «теократии», а временное правительства (1689−1692 гг.) можно назвать «теократическими» только постольку, поскольку оно формально было репликой правительства Массачусетса 1686 г. Черты «теократии» после 1689 г. размываются: конфессиональный ценз — институт наиболее последовательной теократии — не пережил годы Доминиона, Массачусетс отказался от хартии 1629 г. и согласился с тем, что в его пределах действовал англиканский приход. Колонисты больше не стремились изолировать свое «святое сообщество» от метрополии. Начиная с конца XVII в. происходит особая «англизация» Новой Англии: колонии, включаясь в территориально-политическую и стратегическую систему «первой Британской империи», теряют те черты, которые прежде дистанцировали их от метрополии. Конгрегационализм в Новой Англии уже при У. Фипсе выглядит не столько как «истинная религия», к которой колонисты могут быть принуждаемы, сколько как «государственная религия» по образцу англиканства, допускающая существование рядом с собой диссидентских версий протестантизма.
На протяжении всего периода «тяжбы» с метрополией и во время «анархии», последовавшей за крушением Доминиона, в центре внимания колонистов, осмысливавших отношения Новой Англии и королевского правительства, стояли «права», «свободы» и «привилегии», дарованные корпоративным компаниям монархом и закрепленные в колониальных хартиях. Содержание этих понятий корректировалось с течением времени и в зависимости от перемен в отношениях с метрополиейВ начале «тяжбы» с короной «права и привилегии» понимаются консервативными колонистами как статьи божественного ковенанта, раз и навсегда закрепляющие за колонией ее автономию от метрополиико времени написания: «анти-андросовских» памфлетов «права и привилегии», в. значительнойстепени замещаются «правами английских подданных», которыми колонисты обладают, в силу рождения под властью английского монарха. Это прежде всего личная свобода, право неприкосновенности собственности, и свобода вероисповедания. Защита этих прав является непосредственным долгом правителя — губернатора, назначенного королем.
В королевском Массачусетсе (с 1692 г.), несмотря на возвращение некоторых элементов «теократического» режима, он оберегается от рецидивов настоящей-' уинтроповской «теократии». Эта «теократия» по сути подвергалась существенным испытаниям, исходившим из среды самих колонистов, уже с конца 1650-х гг. Оберегая хартию 1629 г. от посягательств стюартовской администрации, колонисты стремились защитить не только «истинную церковь», но в гораздо большей степени свои права на земельную собственность, свое право на свободную морскую торговлю, которая привела колонию к экономическому расцвету и свое самоуправление, важнейшим элементом которого колонистам виделась ассамблея представителей, обладающая властью ратифицировать налоги и выражать интересы рядовых колонистов перед правительством, выборным или назначаемым короной. Тем не менее, конгрегационалистская церковь сохранила свое главенствующее положение в Массачусетсе (а в Коннектикуте — монопольное), и принудительный побор на. нужды конгрегаций. и содержание священников, один из ключевых институтов «теократии», сохранился в королевской: провинции Массачусетс.
