Факторы инновационного развития промышленности России

Актуальность проблемы определения факторов инновационного развития промышленности России обусловлена следующими факторами:

Во-первых. В современной экономике исключительно важная роль принадлежит инновациям, представляющим собой создание нового знания либо ранее неизвестной комбинации уже существующих знаний, воплощенное в новых продуктах или технологических процессах.

Во-вторых. Достигнутая в настоящее время макроэкономическая стабилизация, повышение действенности системы государственного регулирования позволяют сосредоточить внимание органов государственного управления на проблемах улучшения структуры российской экономики, вывода ее на траекторию устойчивого роста с высокими темпами.

В-третьих. Во всех экономически развитых странах государство осуществляет регулирование инновационной сферы экономики, планирует и обеспечивает оптимальное географическое размещение технополисов, образовательных центров, а также обеспечивает защиту национальных интересов на международном уровне. Стимулирующая роль государства выступает в более конкретных формах, когда оно предстает заказчиком научных исследований и разработок, а также в процессе управления государственным сектором разработок и инноваций, который в том или ином объеме исторически сложился и существует во всех странах.

В-четвертых. Активная инновационная государственная политика, понимаемая не как единовременный акт, а как постоянно возобновляемый и осуществляемый процесс, немыслимый без активного государственного регулирования, которое должно и может содействовать оптимальному развитию и функционированию инновационных монополий. В системе государственного регулирования производства происходят радикальные изменения, связанные с переходом к более совершенным формам административного и рыночного регулирования инновационной деятельности. Эти изменения нуждаются в теоретическом осмыслении.

В-пятых. Государственная поддержка в инновационной сфере необходима для обеспечения стабильности производственного процесса и более эффективного использования ресурсного потенциала (на первом этапе). И для последующего их поддержания на уровне, достаточном для достижения непрерывного низкоинфляционного социально-экономического развития, сопровождаемого стабильным производственным ростом, снижением уровня безработицы путем создания новых рабочих мест и ростом покупательной способности населения России (на втором этапе).

Научная разработанность проблемы.

Анализ научных работ отечественных и зарубежных исследователей позволяет сделать вывод о том, что в прямой постановке проблема определения факторов инновационного развития промышленности России, к сожалению, до сих пор рассматривается крайне фрагментарно. В то же время, необходимо отметить, что некоторые аспекты обозначенной проблемы были уже, в той или иной степени, исследованы российскими и западными специалистами.

Автором были изучены работы отечественных ученых: А. Абалкина, А. Авиловой, А. Айказлна, Т. Алимовой, В Афанасьева, А. Блинова, Р. Братиной, Н. Вахтиной, А. Виленского, J1. Гаранькиной, С. Глазьева, Г Данишевской, Т. Долгопятовой, Э Дунаева, Н Зяблюка, Б Ичитовкина, Ю. Кочеврина, А. Крутика, Е. Лебедевой, Н. Лушиной, И, Минервина, А Мишина, С. Наделя, П. Недотко, В. Радаева, И. Разумновой, В. Рамзеса, В. Рубе, Г. Семенцевой, В. Сорокиной, С. Смирнова, В. Тамбовцева, А.

Ткаченко, Е. Улыбышевой, И. Цветова, А Цыганова, А. Чепуренко, Ф. Шамхалова, А. Шулуса, К. Юданова и др.

В своей работе автор опирался также и на исследования зарубежных специалистов: М. Бейтмэна, Д. Бобева, Г.-Г. Брауна, В. Грулера., А. Земплинеровой, Кс. Мерфи, Д. Одрича, Н. Сирополиса, Д. Стори, Д. Смолбоуна, К. Тодорова, М. Портера, В. Ойкена и др.

Решению отдельных проблем инновационного развития промышленности посвящен целый ряд работ таких авторов, как Баринов В. А., Баринов Н. В., Бандурин В. В., Булгаков Э. Б., Гамиуллаев Б. Н., Дроздова Е. Ю., Ефимов Л. В., Есиповский И. Э., Залещанский Б., Кокошин А. Н., Коротков Э. М., Кочетков Г. Б., Леонтьев В. В., Оден М., О’Прей К., Пак З. П., Пименов В. В., Пирумов B.C., Семенова Л. А., Симагин Ю., Смирнов Ю. М., Снеговский В. Я., Трененков Е. М., Трушин А. В., Фарамазян Р. А., Фельдман Дж.М., Яременко Ю. В. и других.

Исследования этих ученых затрагивают состояние и перспективы развития промышленности, проблемы управления, а также структурные преобразования в промышленности комплексе. В имеющихся публикациях отражены некоторые общие вопросы формирования государственной системы регулирования и стимулирования НИР в промышленности.

Вместе с тем, многие теоретические и методологические выводы, касающиеся этой проблемы, до сих пор находятся в стадии разработки и являются предметом научных дискуссий. В имеющихся работах, на наш взгляд, мало внимания уделено природе, сущности и особенностям процесса формирования государственной системы регулирования и стимулирования научных исследований и разработок в промышленности России.

Имеющиеся работы не всегда ориентированы на современные задачи, не отражают особенностей процессов последнего времени или наоборот полностью абстрагируются от сложившейся с советских времен практики.

Ряд важных проблем, таких как анализ механизма и эффективности деятельности государственных структур в области управления НИРорганизация информационного обеспечения и методы передачи научно-технических достижений в сферу обращения — исследованы недостаточно. Отсутствие достаточного количества накопленных результатов научных исследований в этой сфере выступает препятствием в разработке теории и выработке практических рекомендаций по определению ключевых факторов инновационного развития промышленности России.

Таким образом, определения факторов инновационного развития промышленности России остается весьма актуальной практической и научной проблемой и требует дальнейшего теоретического обоснования. Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач, определили логику диссертационной работы.

Объект исследований — предприятия промышленного комплекса России.

Предмет исследования — факторы и механизмы реализации инновационных стратегий и стимулирования научных исследований и разработок в промышленности России.

Целью диссертации является решение актуальной научной задачиразработка принципов и модели повышения эффективности использования факторов инновационного развития промышленности России.

В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе решаются следующие задачи:

— исследование эффективности и современных особенностей систем государственного регулирования в промышленности;

— анализ сложившейся в России системы поддержки инновационных предприятий промышленности, определение причин её недостаточной эффективностиопределение путей совершенствования российской системы стимулирования научных исследований и разработок;

— выделение основных направлений и тенденций инновационных процессов в промышленности;

— разработка предложений по налоговых механизмов стимулирования научных исследований и разработок в промышленности Россиисовершенствование методологических основ использования государственного заказа для стимулирования НИР в промышленности России;

— обоснование необходимости повышения государственного участия в процессе реализации национальной инновационной стратегиианализ состояния инфраструктуры науки и инноваций в промышленном комплексе России.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужили законодательные акты РФ, научные труды отечественных и зарубежных исследователей, посвященных вопросам теории и практики государственного управления инновациями, механизмам реализации инновационной стратегии государства, формирования новой парадигмы государственного регулирования сферы НИР. В качестве информационной базы использованы федеральные, региональные и корпоративные статистические и аналитические материалы Росстата, Минэкономразвития РФ, Минфина РФ, материалы научных конференций и семинаров.

Нормативной базой диссертационного исследования послужили официальные документы различных государственных и правительственных органов, отражающие и регламентирующие те или иные аспекты формирования государственной системы регулирования и стимулирования научных исследований и разработок в промышленности России.

Теоретической основой исследований, проведенных автором в диссертации, послужили труды известных отечественных и зарубежных экономистов, посвященные вопросам теории и практики государственного управления в инновационной сфере.

Особое внимание автор уделил аналитическим работам специализированных в области научно-технических проблем исследовательских организаций, таких как Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации — Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности (ФГУП ВИМИ), Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук (ВИНИТИ РАН), Всероссийский научно-технический информационный центр (ФГУП ВНТИЦ).

Гипотезой диссертации является предположение о том, что одним из существенных факторов низких темпов технологического перевооружения экономики является неразвитость механизмов государственного стимулирования и регулирования научной деятельности и отсутствие действенного механизма финансовой поддержки инновационно активных предприятий.

Научная новизна исследования состоит в следующем: разработаны методические предложения по повышению эффективности системы технического регулирования как системного механизма стимулирования инноваций;

— выявлены факторы, определяющие избыточность и нерациональную организацию государственного сектора промышленности, низкие темпы его реформирования, нескоординированность действий по его модернизации;

— вскрыты причины несоответствия приоритетов национального инновационного развития и уровня концентрации ресурсов различных экономических субъектов на выбранных направлениях;

— определена роль государства в создании заинтересованности в совместных работах над приоритетами инновационного развития у субъектов Российской Федерации и определения механизмов привлечения для реализации наукоемких проектов, в первую очередь имеющих межотраслевое и межрегиональное значение, средств из бюджетов этих субъектовобоснована необходимость более активного использования государственно-частного капитала (в том числе и с иностранным участием) в целях инновационного развития промышленностидоказывается, что новые инструменты стимулирования инновационной деятельности (совершенствование системы налогообложения, таможенного и тарифного регулирования, стимулирования развития институтов кредитования и структур страхования инновационных рисков, совершенствование системы подготовки кадров инновационного менеджмента) и дальнейшее их совершенствование позволят завершить строительство национальной инновационной системы, создадут «критическую массу», необходимую для обеспечения структурного перехода российской экономики в направлении наукоемких высокотехнологичных секторов рынка.

Достоверность вынесенных на защиту положений доказывается в диссертации.

На защиту выносится:

— теоретическое обоснование и факторы развития наукоемкого производства как стратегического направления экономического роста страны;

— принципы государственного регулирования деятельности по стимулированию НИР в промышленности России;

— предложения по совершенствованию системы налогообложения инновационных предприятий;

— количественные и качественные характеристики существующей инфраструктуры науки и инноваций;

— формы и способы государственной поддержки НИР в промышленном секторе Россиикритерии и показатели эффективности использования результатов НИР в инновационной деятельности промышленных предприятий.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в разработке автором концептуальных положений и в формулировании практических рекомендаций по определению факторов инновационного развития промышленности России.

Предлагаемые инвестиционные, экономические и организационные меры позволят при поддержке государства существенно увеличить число инновационно активных предприятий промышленности, обеспечить в целом прогрессивное развитие технологической структуры производства.

Практическое значение имеют предложения по формированию стратегии государственного стимулирования промышленного производства. Реализация предложений, базирующихся на результатах данного исследования, будет способствовать повышению устойчивости промышленности, усилению ее роли в национальной экономике и укреплению позиций на внешнем рынке, позволит создать эффективные механизмы освоения нового знания.

Сделанные в диссертации обобщения и рекомендации могут найти практическое применение в хозяйственной деятельности промышленных предприятий при разработке ими стратегии своего развития, управлении нематериальными активами, взаимодействии с научно-исследовательскими.

11 организациями, а также в деятельности органов законодательной и исполнительной власти.

Предложенная в диссертации группировка факторов и принципов коммерческого освоения результатов интеллектуальной деятельности в высокотехнологичных отраслях промышленности может быть использована в научной работе при разработке проблем экономической теории и экономики предприятия. Основные положения и материалы диссертации могут использоваться также в учебном процессе.

Апробация работы. Основные результаты и положения диссертационного исследования опубликованы автором в сборниках научных работ.

Ряд принципиальных выводов по рассматриваемым проблемам излагались в выступлениях на научно-практических и теоретических конференциях в Российском государственном гуманитарном университете.

Общий объем лично выполненных соискателем публикаций по теме диссертации составляет 1,7 п.л.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате решения сформулированной в диссертационной работе научной задачи, связанной с вопросами определения факторов инновационного развития промышленности России, автором сделаны следующие основные выводы:

В настоящее время все четче обозначаются этапы и перспективные направления развития государственного регулирования экономики, и прежде всего — стратегически значимых секторов и комплексов. Неоднозначно воспринимаемое в обществе решение трудных задач по предотвращению деградации государственного и социально-экономического устройства дало определенные результаты, хотя проводимая политика коррекции носила преимущественно характер текущего реагирования на проблемы, которые возникли из-за дерегулирования и потери управляемости. Вместе с тем явственно обнаружилась опасность бюрократизации методов управления, чреватой скорее стагнацией, чем динамизмом развития. Поэтому необходимо ускорить переход к стратегически обоснованной политике, «устремленной в будущее», к социально регулируемой модели народного хозяйства.

На наш взгляд, основной проблемой является сейчас не просто восстановление и наращивание элементов и институтов государственного регулирования, а обеспечение его качества, гибкости, эффективности и высоких социальных стандартов. Неэффективная система государственного регулирования, неспособная обеспечить достижение намеченных стратегических целей, грозит лишь дискредитацией тех усилий, которые начали предприниматься в обществе ради перехода от разрушения к созиданию и переводу экономики на инновационный путь развития.

Особенно важной задачей представляется обеспечение высокой эффективности работы комплексов и структур государственного сектора, а также использования национализированной собственности в форме государственного промышленного капитала.

Вообще, целесообразно установить такую систему государственного регулирования, которая определяла бы рациональное взаимодействие государственного сектора и частного капитала на базе общегосударственных интересов. Предпочтительнее использовать принцип интеграционного взаимодействия, т. е. совместного воспроизводства в тех сферах, где это приводит к существенному увеличению совокупной эффективности технологий, труда, материальных и финансовых ресурсов.

Весьма негативно сказывается раздробленность хозяйственных структур, пестрота правовых форм собственности, различные режимы производственной и финансовой деятельности. Наиболее ярко высвечивается проблема количества сложившихся относительно обособленных структур: как в сфере производства, так и в сфере управления. Раздробленность препятствует нацеленности на общие конечные результаты, приводит к дублированию принимаемых решений в сфере управления, а в сфере производства — к необоснованной дифференциации качества выпускаемой продукции, распыляет финансовые потоки и ответственность за принимаемые решения.

При существующей раздробленности относительно обособленный хозяйствующий субъект выпускает так называемую «частичную продукцию», которая детально специализирована и практически не может быть получена от другого предприятия. Она фактически гарантированно поступает на дальнейший технологический передел, независимо от того, способствует повышению качества и сокращению издержек конечного продукта или нет. Тем самым общее взаимодействие интересов разорвано целой сетью узко специализированных субъектов, что по-прежнему приводит к господству поставщика, как было прежде.

В нынешних условиях государственная финансовая поддержка не может обеспечить дальнейшее воспроизведение столь раздробленной структуры научно-производственной сферы экономики. Необходимо пойти по пути ликвидации излишних звеньев и концентрации государственного промышленного капитала в производстве наукоемкой продукции с высокой долей добавленной стоимости.

На наш взгляд, задаче инновационного развития экономики отвечала бы концентрация в едином и централизованном органе государственного регулирования не только бюджетно-целевых и других ресурсов, но прежде всего ответственности за определение формы, сроков и размеров финансирования комплексов и производств, которые работают для достижения планируемого конечного результата. Решение задач оптимизации номенклатуры и типажа разрабатываемых по заказу государства изделий, проведение единой государственной политики унификации и стандартизации для исключения дублирования работ в области новых государственных заказов на НИР, в значительной степени меняют объект государственного управления. Прежде объектом управления были подведомственные предприятия, а главным принципом — концепция планирования темпов «от достигнутого». Теперь объектом государственного регулирования становятся не столько хозяйствующие субъекты, сколько процессы формирования и эффективного выполнения государственных заказов на базе технологического обновления продуктов и производственных мощностей.

Наибольшего системного эффекта государственное регулирование достигает только тогда, когда в принятых решениях учитываются интересы всех участников процесса технологической модернизации и повышения конкурентоспособности — потребителя, государства и научно-производственного комплекса. В нынешних условиях эти интересы зачастую не согласованы. Потребителю нужны качественные изделия и продукты по минимальным ценам на единицу «полезного вещества», с тем чтобы при использовании новой техники общие эксплуатационные затраты снижались.

Государство также стремится — при нормальной системе государственного регулирования, не отклоняемой частными интересами на отвлеченные цели — минимизировать свои затратыпоэтому можно считать, с учетом оговорки, что интересы государства совпадают с интересами потребителя. Различие лишь в том, что государство должно приоритетно сосредоточиваться на новизне и качестве осваиваемого продукта, в котором затраты на единицу «полезности» еще не определены, а иногда неизвестны даже и на международном уровне. При отсутствии аналогов здесь заложен риск «бесполезности» новых программ и затрат.

Научно-производственный же комплекс в государственном секторе требует, напротив, роста финансирования на единицу «полезности». Из-за повышенной неопределенности, крупных долговременных капиталовложений с различной отдачей, включая «отрицательную», промышленный комплекс стремится получать доход выше среднего по народному хозяйству. Такова тенденция и в других развитых странах.

Выработка единого вектора целей для множества субъектов, работающих на общий конечный результат, который многоступенчато удален от них, является сверхзадачей современного государственного регулирования. И в этих условиях, опять-таки, наибольший системный эффект может достигаться только на базе укрупнения кооперирующихся звеньев и блоков, с одновременным повышением ответственности за согласованность развития и поддержание намеченных количественных и качественных параметров.

К сожалению, после периода экономических потрясений, которые привели к ломке ранее сложившейся специализации и кооперации, научнопроизводственные структуры промышленности потеряли свою целостность и не представляют ныне системно организованного комплекса. Их продуктовая номенклатура тоже не столь однородна по функциональной принадлежности, как было ранее. Несмотря на переход в статистическом учете от отраслевого принципа к классификатору видов экономической деятельности, прежние подходы постоянно воспроизводятся в отраслевых информационных технологиях. До сих пор сохраняются отраслевые в сущности методики комплектования информационных баз данных, функциональные классификаторы, справочники, форматы. Это приводит к параллелизму научных исследований, многократной регистрации идентичных НИР, отраслевому мелкотемью, размыванию финансовых, трудовых и материальных ресурсов. Поэтому организационно-технические вопросы формирования единых национальных классификаторов наукоемких изделий и технологий придется решать заново. Думается, на базе новых и масштабных интегрированных структур легче будет создать условия для принятия непротиворечивых решений в рамках целевых направлений единой научно-технической политики государства.

Механизм коммерциализации так называемых объектов интеллектуальной собственности (ОИС) позволяет государству, как основному заказчику крупномасштабных НИР, получать дополнительный источник доходов бюджета, особенно в форме валютной выручки за патенты, реализованные на внешнем рынке. Однако анализ показывает, что перспективных товарных разработок прикладного характера в России пока не так много. Основная часть инновационных разработок носит фундаментальный характер и требует больших средств для доведения их до возможностей практического использования. Силами разрозненных предприятий этого не добиться.

Опыт развитых стран показывает значимость крупных корпораций как субъектов ускорения процессов вовлечения в хозяйственный оборот инновационных разработок и звеньев национальной инновационной системы. Корпорации обладают возможностями по страхованию рисков, формированию специализированных корпоративных фондов НИР и НИОКР. И в наших условиях эффективность национальной инновационной системы может быть достигнута только при организационной целостности комплекса замкнутых вертикально-интегрированных корпораций. Иначе говоря, перспективным видится именно государственно-корпоративный механизм согласования интересов и взаимодействия. В рамках достижения фундаментальных исследований будут прослеживаться до прикладных разработок и сферы эксплуатации конечных изделий.

Актуален и вопрос перелива капитала между научной и производственной сферами. Переход многолетних затрат на НИР в производственную сферу осуществляется на принципах годовых текущих затрат, что значительно снижает доходы государства и стоимость государственной собственности. Так, доля интеллектуальной собственности в стоимости основных фондов приватизируемых предприятий составляла менее 1%. Поэтому и на внешнем рынке российские предприятия часто конкурируют за счет занижения цены реализации, которая включает в себестоимость только текущие, без учета капитализированных многолетних затрат на НИР. Это препятствует расширенному воспроизводству основных фондов, а кроме того — снижает уровень инвестиционной привлекательности производственных структур нашей страны, так как по международным нормам предприятие, у которого доля интеллектуальной собственности в стоимости уставного капитала ниже 40%, не имеет будущего.

И в этом случае наиболее эффективным и легко контролируемым способом введения нового механизма учета целевых затрат на НИР можно.