Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Влияние рубок ухода на фитопатологическое состояние ельников Волго-Вятского региона

Диссертация: Влияние рубок ухода на фитопатологическое состояние ельников Волго-Вятского региона
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Апробация. Основные результаты исследований докладывались и обсуждались на Всероссийской междисциплинарной научной конференции «Третьи Вавиловские чтения» (Йошкар-Ола, 1998 г.) — региональной научно-практической конференции «Современные проблемы создания молодых лесов в Среднем Поволжье» (Йошкар-Ола, 1998 г.) — XX научно-практической конференции Ижевской государственной сельскохозяйственной… Читать ещё >

Влияние рубок ухода на фитопатологическое состояние ельников Волго-Вятского региона (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА
    • 1. 1. Видовой и формовой состав еловых лесов
    • 1. 2. Экология еловых лесов
    • 1. 3. Рубки ухода в ельниках
      • 1. 3. 1. Задачи рубок ухода
      • 1. 3. 2. Зарождение рубок ухода
      • 1. 3. 3. Проведение рубок ухода в зависимости от возраста насаждения
      • 1. 3. 4. Вопросы создания елово-лиственных насаждений
      • 1. 3. 5. Методы и приемы проведения рубок ухода
      • 1. 3. 6. Интенсивность рубок ухода
      • 1. 3. 7. Влияние света на еловые насаждения
      • 1. 3. 8. Влияние рубок ухода на производительность насаждения
      • 1. 3. 9. Санитарное состояние ельников
  • 2. МЕТОДИКА И ПРОГРАММА ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 1. Методика исследований
    • 2. 2. Программа работ
    • 2. 3. Характеристика объектов исследований
  • 3. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 3. 1. Географическое положение
    • 3. 2. Рельеф и геоморфологическое строение
    • 3. 3. Климатические условия
    • 3. 4. Геологическое строение и почвы
    • 3. 5. Растительность
    • 3. 6. Динамика лесного фонда ельников Волго-Вятского региона
  • 4. ВЛИЯНИЕ РУБОК УХОДА НА ОБЩУЮ САНИТАРНУЮ д
  • ХАРАКТЕРИСТИКУ ЕЛЬНИКОВ
    • 4. 1. Общее состояние еловых насаждений
    • 4. 2. Лесоводственный уход за возобновлением ели
    • 4. 3. Влияние осветлений на состояние еловых молодняков
    • 4. 4. Лесопатологический анализ проведения прочисток
    • 4. 5. Влияние прореживаний на санитарное состояние ельников
    • 4. 6. Влияние проходных рубок на санитарное состояние насаждений
    • 4. 7. Оценка проведения выборочно-санитарных рубок
  • 5. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВСТРЕЧАЕМОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННО ОПАСНЫХ ГРИБОВ В ЕЛЬНИКАХ
    • 5. 1. Влияние рубок ухода на микробиологические процессы и формирование микобиоты устойчивого леса
    • 5. 2. Болезни семян и всходов, причины и условия их поражения
    • 5. 3. Болезни и повреждения культур или естественного возобновления ели до смыкания крон
    • 5. 4. Болезни жерднякового возраста ели, их причины и условия поражения
    • 5. 5. Болезни приспевающего и спелого елового леса, распространение и вредоносность болезней
    • 5. 6. Болезни перестойных лесов. Причины их распространения
  • 6. ФОРМИРОВАНИЕ ПОРОКОВ ДРЕВЕСИНЫ ЕЖ ПОСЛЕ РУБОК УХОДА В РАЗНЫХ ВОЗРАСТНЫХ ГРУППАХ
    • 6. 1. Формирование пороков древесины, связанные с условиями роста
    • 6. 2. Пороков древесины, вызванные болезнями и повреждениями
    • 6. 3. Формирование пороков, связанных с изменением состояния деревьев
  • 7. ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗНЫХ ВИДОВ РУБОКГУХОДА

Актуальность темы

В связи с принятием Россией в реализацию решений Аргентинской, Монреальской, Хельсинской конференций ООН, концепции устойчивого управления лесами, направленной на обеспечение оптимального биологического разнообразия, сохранение длительной устойчивости к болезням и повреждениям, целевых и защитных функций лесов, макси, мальное использование естественного возобновления или сочетание естественного возобновления с искусственным, разработку региональных подходов к назначению и проведению рубок ухода, в настоящее время является актуальной.

Еловые насаждения различны по составу. В характерных типах леса чаще встречаются ельники с примесью сосны и лиственных пород, таких как береза, осина, липа, рябина, ива, участие которых в оптимальном количестве в разных типах леса и возрастных группах необходимо для создания устойчивых насаждений к болезням и вредителям. Но создание биоразнообразия,, оптимального состава древостоев возможно лишь при правильном и своевременном вмешательстве человека. Поэтому оценка результатов проведенных рубок ухода в доверительные сроки и прогноз поражения болезнями являются важными моментами при создании устойчивых высокопродуктивных здоровых хвойно-лиственных древостоев в Волго-Вятском регионе, но их изучению уделяется недостаточно внимания.

Цели и задачи исследований. Основной целью работы является формирование культур елово-лиственных молодняков и естественного возобновления оптимального состава и густоты с обеспечением устойчивого санитар, ного состояния. В соответствии с поставленной целью в задачи исследований входили следующие вопросы:

— выявление моделей поражения ели и ее спутников опасными болезнями;

— возможность предсказания болезней ели для прогнозирования лесозащитной обстановки в еловых лесах по типам рубок ухода;

— выявить фитосанитарную роль ранних рубок ухода;

— установить доверительные сроки проверки лесоводственных и лесозащитных результатов рубок ухода в ельниках;

— выявить болезни и повреждения, приводящие к гибели еловые культуры;

— оценить фаутность ельников;

— разработать шкалы условной фаутности ельников для Волго-Вятского региона.

Научная новизна:

— впервые в елово-лиственных насаждениях Волго-Вятского региона проведено комплексное лесоводственно-фитопатологическое обследование;

— предложен оптимальный состав елово-лиственых насаждений после проведения рубок ухода в кисличных и черничных типах леса;

— установлено, что своевременное проведение рубок ухода сохранит оптимальное биологическое разнообразие леса на каждом объекте леса.

Практическое значение результатов исследований. В процессе исследований выявлены основные грибные болезни, оптимальный состав и густота елово-лиственных насаждений, определены наиболее эффективные способы проведения рубок ухода в молодняках Волго-Вятского региона, которые рекомендуются для практики лесного хозяйства.

С лесозащитной точки зрения доказана целесообразность частого и интенсивного вмешательства в формирование ельников при рубках осветления, умеренного — при прочистках, слабого — при прореживаниях и выбор подхода при проходных рубках с учетом возникновения опасности заражения деревьев хозяйственно опасными болезнями. Доказана целесообразность сохранения жизнеспособного естественного возобновления при проектировании мероприятий по культурам.

Внедрение результатов работы. Основные выводы и предложения диссертации внедрены в Ижевском лесхозе Удмуртской Республики и Ко-тельничском лесхозе Кировской области, а также при выполнении хоздоговорных, научно-исследовательских работ по темам «Экологический мониторинг растительности побережья водохранилища Чебоксарской ГЭС» в 19 992 001 гг. и «Инвентаризация мелиорированных земель Килемарского района Республики Марий Эл» в 2000 г. Материалы диссертации используются в учебном процессе при проведении занятий по дисциплинам «Лесная фитопатология» и «Лесное товароведение с основами древесиноведения».

Обоснованность выводов и достоверность результатов исследований подтверждается достаточным объемом экспериментального материала, подученного при проведении исследований в естественных насаждениях и лесных культурах ели. Для изучения состояния ельников заложено 39 пробных площадей, для подробного фитопатологического анализа обследовано 170 модельных деревьев. Все данные обработаны по методике проф. И. А. Алексеева и современными методами математической статистики с необходимыми оценками точности и достоверности полученных результатов с использованием ЭВМ.

Апробация. Основные результаты исследований докладывались и обсуждались на Всероссийской междисциплинарной научной конференции «Третьи Вавиловские чтения» (Йошкар-Ола, 1998 г.) — региональной научно-практической конференции «Современные проблемы создания молодых лесов в Среднем Поволжье» (Йошкар-Ола, 1998 г.) — XX научно-практической конференции Ижевской государственной сельскохозяйственной академии (Ижевск, 2000 г.) — 53-й межвузовской студенческой научно-технической конференции (Йошкар-Ола, 2000 г.) — Республиканской междисциплинарной конференции «Аграрная наука на рубеже тысячелетий» (Ижевск, 2001 г.) — научно-практической конференции «Экологические основы рационального лесопользования в Среднем Поволжье» (Йошкар-Ола, 2001 г.), Международной конференции молодых ученых «Леса Евразии в III тысячелетии» (Москва, 2001 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 12 научных работ. 7.

Личный вклад автора заключается в обработке литературных данных, сборе и анализе экспериментального материала, статистической обработке, формулировании выводов.

Научные положения, составляющие предмет защиты.

1. Влияние фитосанитарной характеристики еловых насаждений на результаты рубок ухода и экологическую обстановку.

2. Выявление вредоносности отдельных болезней и повреждений ели, динамика их распространения.

3. Оценка фаутности ельников.

4. Влияние рубок ухода на происходящие отдельные стороны микробиологических процессов в почве.

Структура и объем диссертации

Диссертационная работа состоит из введения, 7 глав, выводов, заключения, списка литературы и приложений. Объем работы составляет 143 страниц, в том числе 25 таблиц и 15 рисунков.

Список литературы

включает 250 наименование, в том числе 19 иностранных авторов.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

Установленный п. 1.2 «Наставлениями по рубкам ухода в равнинных лесах европейской части России» (1994) одинаковый подход в отношении ельников Волго-Вятского региона в некоторых положениях следует считать не удачным. Предлагаем следующие рекомендации, которые должны отражаться в региональных нормативных документах, разработанных на основе федеральных Наставлений.

1. Необходимость индивидуального подхода к каждому участку.

2. Фонд лесоводственных участков, нуждающихся в рубках ухода, должен быть разделен по типам леса еще на четыре группы по происхождению: возобновление на вырубке, сформировавшееся из подроста под материнским пологом и переходящее сразу в стадию прочисток или даже прореживаниявозобновление естественное, появившееся после вырубки лесалесные культуры ели с полным исключением естественного возобновления и смешанное естественное и искусственное возобновление, приоритетность ухода за которым не всегда должна отдавать преимущество лесным культурам.

3. Приоритетность в лесоводственно-лесозащитном отношении многократных и ранних осветлений. Считаем достаточным проведение двух ранних осветлений, вместо поздних прочисток и прореживаний, а проходные рубки в чистых ельниках при фитопатологическом подходе необходимо исключить.

4. Полная замена по содержанию проходных рубок плановыми выборочно-санитарными рубками с оценкой снижения условной фаутности древосто-ев, по сравнению с контрольными, не менее 20−30% в доверительные сроки оценки результата. *.

5. Усиление лесозащитных требований при проведении выборочных и постепенных рубок, рубок переформирования, обновления и реконструкции.

6. Придание как части обязательных функций рубок ухода в ельниках проведение таких мероприятий, как разреживание до полного удаления (посадка на пень) подлеска, разрастающихся и быстро стареющих древостоев второго яруса (рябины, черемухи, кустарниковых и древовидных ив), уход и формирование устойчивых насаждений опушек.

7. Строго регламентированные «Наставлениями.» (1994) положения по рубкам ухода применять лишь в устойчивых насаждениях с обеспечением оптимального биоразнообразия (значение коэффициента не менее 3−5) и прогнозной характеристикой устойчивости (не менее 1000).

8. При выборе способов рубок ухода на лесоустроительных выделах следует учитывать возможную необходимость многовариантного подхода с учетом куртинности и разносоставности возобновления, характеристики стены леса соседнего выдела, рельефа, экспозиции, способности пород сосуществовать друг с другом.

9. Отменить, как не отвечающим условиям соблюдения биоразнообразия и сохранения плодородия почв под ельниками, конечного состава пород по «Наставлениям по рубкам ухода» (1994) 8−10 Е и только 0−2 лиственных. Считать переход в 70 лет состава ельников 7ЕЗБ (Ос) в сторону увеличения ели до восьми единиц ущербным для еловых лесов региона.

10. Понятия «естественное изреживание леса», «обеспечение биоразнообразия», «формирование устойчивых древостоев с высококачественной древесиной», «расстроенное или разрушенное состояние» должны подтверждаться конкретными параметрами нормального отпада, коэффициентом биоразнообразия, показателями общей и биотической условной фаутности, годичным, текущим, свежим отпадами и др.

11. Позицию «улучшение санитарного состояния» в п. 2.1.5 «Наставления.» (1994) заменить выражением «прогнозное (вычислениемкоэффициента стабильного состояния) обеспечение санитарного состояния в лесозащитном отношении правильно выполненными рубками ухода с учетом исключения условий поражения остающихся после рубок ухода деревьев».

12. В методы и способы рубок ухода следует ввести требования лесозащиты, поэтому чрезмерно строгое соблюдение требований ухаживать за лучшими деревьями, при сохранении вспомогательных в ограниченном количестве, удаление нежелательных приводит к чрезмерному упрощению структуры насаждений, а через это повышается риск повреждения леса биогенными, антропогенными и негативными стихийными факторами.

13. Шаблонные технологические рубки (линейные, реже и только в устойчивых насаждениях линейно-селекционные рубки), как щадящие применяются в восприимчивых к болезням чистых и с примесью лиственных ниже оптимального участия еловых насаждениях искусственного происхождения.

14. Целесообразность назначения рубок ухода в насаждениях, особенно в молодняках должна обосновываться полнотой, требующей регулирования состава, скоростью роста пород в высоту, возможностью исключения развития корневых гнилей и вспышек распространения стволовых, корневых и хвоегрызущих насекомых.

15. Считаем допустимым для сохранения биоразнообразия в еловых лесах Волго-Вятского региона, то есть в южно-таежной зоне, использование чересполосного метода рубок ухода, как и группового (куртинного) вокруг отдельных биогрупп при сохранении малотронутых рубками даже менее перспективных фрагментов.

16. Очередность рубок ухода должна ежегодно пересматриваться рекогносцировочным лесоводственным лесозащитным мониторингом объектов с определением параметров отпада, фаутности и др.

Учет результатов и качества рубок ухода по методам, изложенным в «Наставлениях.» (1994), мало эффективен и неточен из-за обезличивания деревьев при перечете и отсутствия лесопатологических характеристик.

Оценку качества рубок ухода в ельниках предлагается проводить в определенные сроки в три приема: в процессе отвода (проектный прогноз будущего состояния), после рубки (оценка качества организации рубки) и окончательная оценка результата в доверительные сроки, которые предлагаем принимать в возрасте до 5 лет — 2 года, от 6 до 10 лет — 3−4 года, от 11 до 40 лет — 5−8 лет, рубок в насаждениях старше 40 лет — 8−10 лет по индивидуальной форме.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ Осветления.

Вариант 1. На площади сохранился подрост хвойных пород в количестве 200−300 шт./га. Лиственная примесь на 10−15 лет меньше хвойных пород.

Производство: сплошная рубка и создание лесных культур.

Наши рекомендации: рубки ухода начинать с 5−6 лет, расчет делать на хвойный подрост. Усохшие экземпляры рекомендуется убирать, изреживание перегущенных куртин. Лиственные породы, при отсутствии хвойных, сохра-. нять (ива полностью вырубается, во избежании заглушения, береза изрежива-ется). Уход проводить куртинным способом.

Возраст выращивания к рубкам главного пользования сокращается на 1015 лет. Доверительный срок проверки результатов рубок ухода — 5 лет.

Вариант 2. На площади сохранился редкий еловый подрост в количестве 50 шт./га, неблагонадежный.

Производство: сплошная рубка и создание лесных культур.

Наши рекомендации: следует ждать достижения количества самосева до 800−1000 шт./га. При появлении этого количества, удаляем больные и усохшие., Лиственные породы вокруг хвойных пород удаляем полностью, в радиусе 2,0 м. Иву удаляем посадкой «на пень».

В случае, если через 10 лет возобновления будет в недостаточном количестве, создаем лесные культуры. Посадка через 10 м — 1 ряд культур ели, чем создается биологическое разнообразие. Этим обеспечивается устойчивость насаждения к поражению вредителями и болезнями.

Уход проводится в рядах ели. Объем работ — 1 ООО пог. м/га.

Вариант 3. Хвойный подрост на площади не сохранился, имеется лиственное возобновление.

Производство: очистка площади от лиственных пород КОК-2. Создание лесных культур.

Наши рекомендации: вырубка лиственных пород полосой 5−6 м через 10 м кусторезом «Секор», «Хускварна». Создание лесных культур по схеме: Е — кустарн. — Е — кустарн. — Е, если встречается естественное возобновление, оставляем. Уход проводится в рядах ели полосой, 1 раз методом седлания. Осветление — 1 раз, производительность составляет 800 м/га, если идет зарастание ивой повторяемость рубок ухода через 2−3 года.

Вариант 4. Вырубка перепахана, возобновления нет. Стена леса является хорошим обсеменителем.

Производство: посадка сплошных лесных культур.

Наши рекомендации: возле стены леса на 30 м оставляем на естественное возобновление, лесные культуры создаем через 25 м полосами 2−3 ряда, 5−7 млиственная примесь. Осветления не проводятся, только прочистки в 10−12 лет. Регулируется состав, лиственные породы в ряду вырубаются.

Вариант 5. Раскорчеванная вырубка. Стены леса обсеменителя нет.

Наши рекомендации: посадка производится обычным способом по схеме смешения в ряду Е — Е — куст. — куст. — Е — Е — куст. — куст. Расстояние между рядами 2,5 м. Механизированный уход проводится между рядами. Осветления и прочистки не проводим, прочистки — если идет заглушение лиственными породами. Тем самым обеспечивается биологическое разнообразие, в ряду самосев удаляется, регулируется состав.

Вариант б. Полосные культуры. Ель усыхает.

Наши рекомендации: создаются 3 ряда ели с кустарником, 1 ряд (буферный) из липы мелколистной и кустарника, 2−3 ряда лиственница сибирская и сосна обыкновенная. Данная схема посадки применяется при условиях В2-С2. Если посевы бедные (А2) создаются сосновые культуры (С — С — куст. — куст, в ряду).

Прочистки.

Вариант 1. Ива составляет более 10% состава.

Наши рекомендации: проводится сплошная рубка ивы. При омолаживании ива усиливает свой рост, поэтому через 1 -2 года еще раз проводим прочистки. Если проводились осветления, прочистки проводятся 1 раз, если без осветления, то 2 раза. Вокруг ели убирается кольцом. При возобновлении ели остается 500 шт./га.

Вариант 2. После рубок главного пользования оставлен подпологовый подрост.

Наши рекомендации: неблагонадежный подрост ели удаляется. Вокруг ели кольцом удаляются лиственные породы, кустарник оставляется. В роли кустарника могут быть липа мелколистная, крушина ломкая, рябина, жимолость, акация желтая, дуб. Если имеется благонадежный самосев хвойных пород рядом со стеной леса, то разреживается подрост, сухостойные семенники убираются.

Вариант 3. Полосные культуры.

Наши рекомендации: при проведении прочисток убираются лиственные в полосе хвойных, в лиственной полосе регулируется участие лиственных пород. Таким образом, создается елово-лиственное хозяйство, с последующим использованием березы на фанерный кряж.

Прореживания.

Вариант 1. Прореживания проводим при высокой полноте линейно-выборочным способом (линия — 3,5−4 м, для прохождения трактора) через 30 м.

Если предстоит интенсивная выборка лиственных, то рубка проводится в 2 этапа: 1 раз — 30 м, 2 раз — через 15 м с объездом ценных куртин.

Вариант 2. В чистых лесных культурах.

Наши рекомендации: прореживания проводятся линейным способом шириной 5 м или линейно-селекционным в 40 лет по низовому способу, удаляя из древостоя кривые и угнетенные.

Проходные рубки.

Вариант 1. Если в насаждении береза не угнетает ель, то рубка не проводится. Если вырубить березу, то идет распространение заражения белой полосатой раневой гнили от опенка осеннего и переходит на ель. через корни.

Вариант 2. Проводим рубки с санитарным уклоном, удаляя при этом очаги жирной чешуйчатки, побегового рака, опенка. Очаги постепенно затухают. Состав насаждения для создания оптимального биологического разнообразия в 1 ярусе в суборевых ельниках не более 70%. При рубке покровительствуем сосне и лиственнице. Участие пихты в составе уменьшаем до 10%.

Вариант 3. В ельник введена лиственница сибирская инкрустационным методом.

Наши рекомендации: за 2−3 раза проводятся осветления в рядах лиственницы — 200−300 шт./га, 2 раза — прочистки. Вблизи лиственницы сосна удаляется, так как угнетает лиственницу. При этом достигается экономия на лиственничном семенном материале (всхожесть лиственницы 2%).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ф.В. Ельники Волжско-Камского региона и интенсификация хозяйства в них. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1991. — 172 с.
  2. Ф.И. Некоторые биологические особенности и лесохозяйственноезначение фенологических форм ели: Автореф. дис. канд. биол. наук. Л., 1960.- 16 с.
  3. И.А. Корневая губка в лесах УССР и борьба с ней // Материалы поповышению продуктивности лесов УССР. Киев: Урожай, 1963. — С.75−78.
  4. И.А. Защита растений: Болезни газонных трав. Йошкар-Ола:1. МарГТУ, 2000. 336 с.
  5. И.А. Лесохозяйственные меры борьбы с корневой губкой. М., 1969.-76 с.
  6. И.А. Особенности лесохозяйственной профилактики в борьбе скорневой губкой. // Защита леса от вредителей и болезней. М.: Колос, 1972.-С. 207−214.
  7. И.А. Научные основы лесохозяйственных мер борьбы с корневойгубкой в лесах Полесья и Лесостепи УССР. Автореф. дис.. .д-ра с.-х. наук. -Л, 1974.-35 с.
  8. В.И. Возобновление ели на вырубках. М.: Наука, 1978. — 132 с.
  9. Отчет Марийск. политехи, ин-т им. A.M. Горького, N ГР 76 090 921. -Йошкар-Ола, 1978. 30 с. — (Деп. в ЦБНТИлесхоз, ЛХ — 20 — 78).
  10. С.П., Мухин В. А. Структурно-функциональная организация цено-ячеек ксилотрофных базидиомицетов // Проблемы лесной фитопатологии и микологии. М., 1997. — С. 7−9.
  11. В.Г. Биоэкологические основы формирования высокопродуктивных насаждений. М.: Лесн. пром-сть, 1967. — 181 с.
  12. В.Г. Методы и программы рубок ухода за лесом // Организация и технология рубок ухода за лесом на базе комплексной механизации НТО лесной промышленности и лесного хозяйства. М.: Агропромиздат, 1985. -265 с.
  13. В.Г., Иевинь И. К. Рубки ухода и промежуточное лесопользование. М.: Агропромиздат, 1985. — 255 с.
  14. А.И. Физиологическое обоснование создания устойчивых лесных насаждений. М.: Лесн. пром-сть, 1965. — 312 с.
  15. C.B. Лесоводство. -М.: Лесн. пром-сть, 1983. 352 с.
  16. A.B. Влияние рубок ухода на водный режим, физико-химические свойства почвы и природу насаждений в сосняках бруснично-мшистых и орляковых. Автореферат, дис.. канд. с.-х. н. Минск, 1955. — 16 с,
  17. А.Т. Избранные сочинения по агрономии, плодоводству, лесоводству, ботанике. М.: Изд-во Моск. об-ва испытателей природы, 1952. -523 с.
  18. A.C. Пособие для определения домовых грибов. M.-JL: Изд-во Акад. наук СССР, 1956. — 80 с.
  19. A.C. Трутовые грибы Европейской части СССР и Кавказа. М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1959. — 107 с.
  20. М.И. Тепловой баланс земной поверхности. Л.: Гидрометеоиздат, 1956.- 254 с.
  21. A.B. О закономерностях в расположении пороков древесины на стволах ели // Сб. работ. Вып. 9. М.: МЛТИ, 1959.
  22. В.А. Моделирование древесного отпада и проектирование проходных рубок в еловых насаждениях // Обзорн. информ. М.: ВНИИЦлесресурс, 1994.-32 с.
  23. А.Т. Альбом пороков древесины. М.: Лесн. пром — сть, 1970. — 125 с.
  24. А.Т., Полубояринов О. И., Соловьев В. А. Пороки древесины. 2-е изд. перераб. и доп. — М.: Лесная пром-сть, — 1980. — 112 с.
  25. А. П. Кажемякене Б.Ю. Ризосферно-прикорневая микрофлора сосны, ели и березы и ее антагонистическая активность к корневой губке // Вопросы лесозащиты Южной Прибалтики. Каунас, 1977. — С. 121 — 138.
  26. А.П. Распространение грибницы корневой губки в почве // Достижение науки и передового опыта защиты леса от вредителей и болезней / Тезисы докладов Всесоюзной научно практической конференции. — М.: ВНИИЛМ, 1987. — С. 23 — 24.
  27. А.П. Экология и биология корневой губки (Fomitopsis annosa (Fr.) Kars.) и факторы, ограничивающие ее патогенность в хвойных насаждениях Литовской ССР, Автореф. дис.. д-ра биол. наук. Тарту, 1981. -26 с.
  28. P.A. Раневая гниль ели в насаждениях Литовской ССР, ее причины и меры ограничения вредоносности болезни: Автореф. дис.. канд. с.-х. наук.-Л., 1989.- 17 с.
  29. Н.М. Мероприятия по улучшению лесных питомников в центральных районах Среднего Поволжья. Казань. 1960. — 9 с.
  30. П.М. Морфология лесных насаждений. Йошкар-Ола: МарГУ, 1984.- 107 с.
  31. П.М. Лесоводственно-таксационные показатели насаждения и их определение. 3-е изд., перераб. и доп. — Йошкар-Ола: МарГУ, 1985. -110 с.
  32. П.М. Количественная и качественная оценка древостоев. Йошкар-Ола: МарГУ, 1990. — 60 с.
  33. В.Л. Измерение интенсивности фотосинтеза по изменению электропроводности поглощающего раствора щелочи // Труды Ботанического ин-та АН СССР, серия IV. Вып. 14. М.: 1960. — С. 103−114.
  34. А.И. Стволовые вредители в хвойных насаждениях // Корневая губка. Харьков, 1974. — С. 31 «33.
  35. А.И. Патология леса. М.: Лесп. пром — сть., 1978. — 272 с.
  36. А.И., Мозолевская Е. Г., Соколова Э. С. Технология защиты леса. -М.:Экология, 1991. 304 с.
  37. П.В. Ельники Севера. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1950. — 180с.
  38. П.В. Результаты применения в ельниках рубок, основанных на мичуринском учении. Йошкар-Ола: Марийск. кн. изд-во, 1956. — 154 с.
  39. П.В. О повышении общей продуктивности лесов рубками ухода. -М.-Л.: Гослесбумиздат, 1960. 155 с.
  40. B.C. Появление всходов хвойных пород на рубках при различном составе наземного покрова // Известия Карельск. и Кольского филиалов АН СССР. № 5, 1958.
  41. Г. Н. Учение о влиянии леса на изменение среды его произрастания и на окружающее пространство. Часть III. Изд. 2-е, перераб. М-Л.: Гослесбумиздат, 1950. — 104 с.
  42. К.К. Закономерности строения смешанных древостоев. М.: Гослесбумиздат, 1962. — 177 с.
  43. В.П. Удешевленный способ ухода за молодняками. М.-Л.: Гос. на-уч.-техн. изд-во, 1932. — 24 с.
  44. В.П. Многоформенность хвойных пород и практическое использование ценных форм сосны и ели // Лесн. хоз-во. 1938.- № 1. С. 20−24.
  45. А.Х., Сабиров А. Т. Экологические условия почвообразования Среднего Поволжья. Йошкар-Ола: МарПИ, 1995. — 99 с.
  46. А.Х., Сабиров А. Т. Морфология почв лесных биогеоценозов. -Йошкар-Ола: МарГТУ, 1995. 40 с.
  47. A.A. К вопросу о выживании и причинах отпада хвойного подроста на вырубках // Тр. Вост. Сиб. Н. — И. и проектного ин-та лесн. и деревообр. пр-ти, 1964.-С. 68−75.
  48. Н.П. Рубки ухода за лесом. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1957. -142 с.
  49. A.M. Почвенно-экологические условия формирования пихтовых и еловых фитоценозов на юго-западном пределе ареала пихты сибирской. Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Йошкар-Ола: МарГТУ, 1998. -24 с.
  50. С.Л. Влияние рубок ухода в культурах ели на повышение продуктивности лесов // Науч. тр./ Моск. лесотехн. ин-т, 1990. № 223. -С. 12-'8.
  51. С.В., Блинцов А. И., Панько H.A. Устойчивость древесных интродуцентов к биотическим факторам. Минск: Наука и техника, 1988.- 189 с. 189 с.
  52. Н.М. Повышение продуктивности и ценности лесов путем их реконструкции. Киев: Госуд. изд-во с/х лит-ры Укр. ССР, 1957. — 128 с.
  53. Н.М., Швиденко А. И. Лесоводство. Львов: Вища школа, 1977. -304 с.
  54. С.Н. Главнейшие гнили хвойных дервеьев и их откряжевка. М.: Гослестехиздат, 1935. — 80 с.
  55. ГОСТ 2140–81. Пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения. М.: Государственный комитет СССР по стандартам, 1982.- 111 с.
  56. Грибные сообщества лесных экосистем / Под редакцией В. Г. Стороженко, В. И. Крутова, H.H. Селочник. Москва -Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2000. 321 с.
  57. В.В., Самсонова Л. П. Проведение рубок ухода за лесом. М.: Лесн. пром — сть, 1982. — 80 с.
  58. A.B. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-сть, 1971. — 184 с.
  59. М.Л. Пособие по вариационной статистике. Изд. 3-е, перераб. и доп. -М.: Лесн. пром-сть, 1971. 104 с.
  60. Ю.П. Диагностика устойчивости лесных экосистем. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2000.-414 с.
  61. .А. Методика полевого опыта: (с основами статистической обработки результатов исследований). Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Колос, 1979.-416 с.
  62. В.Н. Распространение корневой губки в ельниках Севера // Достижения науки и передового опыта защиты леса от вредителей и болезней. -М.: ВНИИЛМ, 1987.-С. 49.
  63. М.Г. Микробиологическая деятельность в дубовых насаждениях при рубках ухода // Лесное хозяйство, 1964. № 7. С. 67−70.
  64. И.И. Диагностика болезней леса. М.: Изд-во с.-х. лит-ры, журн. и плакатов, 1962. — 192 с.
  65. И.И. Фитопатология. М.: Сельхозиздат, 1963. -280 с.
  66. И.И., Крангауз P.A., Яковлев В. Г. Болезни лесных деревьев и кустарников. М.: Лесн. пром-сть, 1974. — 160 с.
  67. И.И., Селиванова Т. Н., Черемисинов H.A. Определитель грибных болезней деревьев и кустарников. М.: Лесн. пром-сть, 1979. — 247 с.
  68. И.И., Соколов Д. В. Лесная фитопатология. М.: Лесн. пром-сть, 1969.-369 с.
  69. .Д. Лес и почва.: Изд. 2-е, доп и прераб. М.: Лесн. пром-сть, 1964.- 162 с. 79.3онн C.B. Влияние леса на почвы. М.: Изд-во Академия наук СССР, — 1954. -160 с.
  70. Л.А. Свет и влага в жизни наших древесных пород. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1946.-60 с.
  71. Т.В. Раневые гнили еловых культур. // Защита леса от вредных насекомых и болезней. Сб. научн. тр. ВНИИЛМа. М. 1990. — С. 131−139.
  72. Иевинь И, К. Об интенсификации производства на рубках ухода за лесом // Матер, науч. конфер. по вопросам лес. хоз-ва. Пушкино, 1970. — С. 140−141.
  73. И.К., Катемак, А .Я. Проблемы технологии рубок ухода. Рига: Зи-натне, 1973.-296 с.
  74. В.Ф. Изменения условий среды в связи с вырубкой леса // Рубки восстановления на Севере. Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1968. -С. 225−237.
  75. П.П. Рубки промежуточного пользования в равнинных лесах. -М.: Лесн. пром-сть, 1969. 152 с.
  76. Н.И. Ель. М.: Лесн. пром-сть, 1983. — 80 с.
  77. Н.И. Биологические основы повышения продуктивности еловых лесов Севера // Материалы науч. конф. по вопросам лесн. хоз-ва. Пушкино, 1970. — С. 73−74.
  78. Н.И. Ельники Карелии. Л.: Наука, 1971. — 138 с.
  79. Н.И., Крот В. Ф. Рост второго яруса ели при реконструкции березняков в Карельской АССР // Тезисы всесоюзного совещания по вопросам состояния древесных растений и повышения продуктивности насаждений. Петрозаводск: Карелия, 1969. — С. 180−181.
  80. Л.А. Формирование елово-лиственных молодняков. Каунас, 1959.-245 с.
  81. Л.А. Научные основы формирования высокопродуктивных елово-лиственных насаждений. М.: Лесн. пром-сть, 1969. — 208 с.
  82. Л.А., Юодвалькис А. И. Оптимальный способ выращивания еловых молодняков. Вильнюс: Мокслас, 1976. — 12 с.
  83. Л.А., Юодвалькис А. И. Эталоны еловых насаждений и программы их формирования. Каунас: Райде, 1978. — 9 с.
  84. О.Г. Хвойные породы. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1954. — 303 с.
  85. A.C. Формы елей в Удмуртии //Ботан. жури. 1968. Т.53, № 2. -С.259−263.
  86. A.C., Андреев М. П. Формы елей Кировской области //Ботан. журн. 1972.- Т.57, № 5. С. 470−484.
  87. Н.В. Климат Среднего Поволжья. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1968.-252 с.
  88. Г. Руководство к ведению правильного в лесах хозяйства и таксации лесов / Пер. с нем. И. Серебренников. СПб. — 1840. — 156 с.
  89. Я.Я. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-сть, 1964. — 65 с. Ю1. Крутов В. И. Грибные болезни хвойных пород в искусственных ценозах таежной зоны европейского Севера СССР. — Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1989. — 208 с.
  90. Ю2.Курнаев С. Ф. Лесорастительное районирование СССР. -М.: Наука. 1973. — 203 с.
  91. А.Л. Физиология растений и ее роль в развитии растениеводства. -М.: Знание, 1954.-31 с.
  92. Е.И. Современное состояние проблемы корневой губки и разработка мер борьбы с ней в СССР и за рубежом. М.: — 1975.
  93. К.Б., Чуенков B.C. Эталонные леса. 2-е изд., перераб. — М.: Лесн. пром-сть, 1980. — 192 с.
  94. H.A., Залесов C.B., Щавровский В. А. Лесоводство. Екатеринбург: УрГЛТА, 1996. — 320 с.
  95. В.Е., Степанов В. М. Формирование состава хвойно-лиственных молодняков интенсивными рубками ухода. // Лес. х-во, 1983, № 1.-С. 38−41.
  96. Ю8.Маслов А. Д. Размножение стволовых вредителей ели в очагах корневыхгнилей // Защита леса от вредителей и болезней // Сб. тр. ВНИИЛМ. М.: Лесн. пром-сть, 1973. — С. 84−101. 109. Мелехов И. С. Лесная типология. -М.: — Моск. лесотехн. ин-т, 1976. — 73 с.
  97. И.И. География распространения и вредоносность болезней лиственных пород. Л: J1TA, 1982. — 48 с.
  98. И.И. Эпифитотии грибных болезней древесных пород. JL: Изд-во Ленинград, ун-та, 1986. — 116 с.
  99. И.И., Василяускас Р. Раневая гниль ели в насаждениях Литвы, ее причины и меры по ограничению вредоносности болезни // Микол. и фитопатол. 1992. Т. 26. С. 57−59.
  100. В.В. Экология хвойных пород при искусственном лесовозобновлении. М.: Лесн. пром-сть, 1977. — 232 с.
  101. В.М. Влияние постепенных рубок на естественное возобновление, развитие и световой режим и фотосинтез подроста // Л1с1вницю дос-лщження на Розточчь Львов: Каменяр, 1972. — С. 67−73.
  102. Г. Ф. Биология наших лесных пород. М.: Новая деревня, 1922. -107 с.
  103. Г. Ф. Рубки возобновления и ухода. 3-е изд. — М.-Л.: Гос. изд-во, 1927.-89 с.
  104. Г. Ф. Учение о лесе. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1949. — 455 с.
  105. Г. Ф. О лесоводственных устоях. М.: Гослесбумиздат, 1962. — 23 с.
  106. A.B. Две формы ели на южной границе ее распространения //Лесн. хоз-во. 1957.- № 3. С. 18−20.
  107. А.Г. Таксация товарной структуры древостоев. М., 1982. — 83 с.
  108. А.Г. Лесная таксация и лесоустройство, обработка материалов на ЭВМ. Л ., 1990. — 75 с.
  109. Н.Б. Грибная флора раневых гнилей ели // Сб. работ по лесн. хоз-ву и лесохимии. Архангельск. 1971. — С. 174−180.
  110. В.А. Биота ксилотрофных базидиомицетов Западно-Сибирской равнины. Екатеринбург, 1993. — 230 с.
  111. В.А. Индикация антропогенных трансформаций лесной микобиоты // Проблемы лесной фитопатологии и микологии. М., 1994. — С. 50−52.
  112. Наставления по рубкам ухода в равнинных лесах европейской части России. -М., 1994. 190 с.
  113. Ф.В. Болезни древесных пород / Пер. со II изд. Н. Д. Сигрианской. Под ред. A.M. Сигрианского. М.: Гос. техн. изд-во, 1927. — 152 с.
  114. С.Ф. Корневая губка. 2-е изд. перераб и доп. — М.: Агропром, 1986.-196 с.
  115. В.Г. Общее лесоводство. 2-е изд., испр. и доп. — M.-JL: Госле-сумиздат, 1954. — 640 с.
  116. ОСТ 56−97−53. Рубки ухода за лесом. Оценка качества. М.: Воениздат, 1993.-24 с.
  117. ОСТ 59−69−83. Пробные площади лесоустроительные. Методы закладки. -М.: ЦБНТИлесхоз, 1984. 60 с.
  118. Э.Х. О биологии корневой губки // Известия АН Эстонской ССР. Серия биологическая, Т. 5. Вып. 3. 1956. С. 66 — 72.
  119. А.Л. Лесорастительные свойства почв некоторых типов еловых лесов на Севере // Материалы научн. конф. по вопросам лесн. х-во. -Пушкино. 1970. — С. 7−8.
  120. А.Л., Черных В. А. Количество и зольных состав опада и лесных подстилок в ельниках и березняках таежной зоны // Первое регион, со-вещ. почвоведов северо- и среднетаежной подзоны европейской части СССР. Петрозаводск, 1968. — С. 162−163.
  121. А.П. Лесоводственно-биологические особенности ели в Кировской области: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Свердловск, 1977. — 19 с.
  122. А.П., Мамаев Б. М., Тепляков В. К. Государственное управление лесным хозяйством. М.: ВНИИЦдесресурс, 1997. — 294 с.
  123. П.С. Основы лесной типологии. 2-е, испр. и дополн. изд. Киев: Изд-во Академии наук Украинской ССР, 1955. — 456 с.
  124. П.С. Общее лесоводство. 2-е, перераб. изд. М.: Колос, 1968. -440 с.
  125. НЗ.Полещук Ю. М. Корневая губка в еловых насаждениях БССР и разработка интегрированных мер борьбы с ней: Автореф. дис.. канд. с.-х. наук. Л.:1978.-17 с.
  126. О.И. Влияние лесохозяйственных мероприятий на качество древесины. Л.: РИО ЛТА, 1974. — 96 с.
  127. О.И. Оценка качества древесины в насаждении. Л.: ЛТА, 1979. 76 с.
  128. В.Я. Видовой состав ели в продуктивных типах леса бассейна Северной Двины // Природа и хозяйство Севера. Вып. 2, Ч. I. Апатиты, 1970.-С. 136−141.
  129. П.П. Формы ели в лесах Прикамья // Лесн. журн. № 3, 1971. -С. 9−13.
  130. Ю.А., Скавыш А. И. Влияние интенсивности рубок ухода в ельниках подзоны южной тайги европейской части СССР на прирост и производительность // Леса Урала и хозяйство в них. Вып. 10. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1977. — С. 176.
  131. Почвоведение. / Сост. А. Х. Газизуллин, А. Т. Сабиров, Р. Н. Шарафудинов и др. Йошкар-Ола: МарГТУ, 1999. — 65 с.
  132. Л.Ф. Ель европейская и ель сибирская в СССР. М.: Наука, 1975. -176 с.
  133. О.Н. Влияние сплошной вырубки леса на состав микрофлоры в темно-серой лесной почве // Сообщения лаборатории лесоведения АН СССР. Вып. 7.-М.: Изд-во АН СССР. 1962. С. 56−66.
  134. В.И. Лесоводственные особенности и физико-механические свойства древесины красношишечной и зеленошишечной формы ели в условиях Марийской АССР. Автореф. дис.. канд. с.-х. наук. Л., 1961. — 16 с.
  135. В.И. Биологические основы выращивания высокачесвтенной древесины целевого назначения (на примере ельников и осиннников Среднего Поволжья). Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. Л.: 1990. — 38 с.
  136. Т.А. Фитоценология. 3-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1992. — 350 с.
  137. Т.А. Экспериментальная фитоценология. М.: Изд-во МГУ, 1998.-240 с.
  138. Е.С. О развитии корневой губки и опенка осеннего в очагах усыхания еловых древостоев // Достижения науки и передового опыта защиты леса от вредителей и болезней. М.: ВНИИЛМ, 1987. — С. 161−162.
  139. X.K. Формирование лиственно-еловых молодняков, их биологические особенности и рубки ухода в южной части Эстонской ССР: Автореф. дис. канд. биол. наук. Тарту: 1963. — 31 с.
  140. Рекомендации по организации и технологии рубок ухода в лесах Дальнего Востока. Хабаровск: 1988. — 24 с.
  141. Рекомендации по оценке строения, товарной структуры и качества древесины разновозрастных ельников с целью организации выборочного хозяйства. Столяров Д. П., Полубояренов О. И., Минаев В. Н., Декатов И. И. и др.- Л.: ЛенНИИЛХ, 1989. — 56 с.
  142. В. Биология дереворазрушающих грибов. М., 1967. — 275 с.
  143. A.A., Смирнов В. Н. Почвоведение. М.: Высшая школа, 1972. — 480 с.
  144. Рубки ухода в лиственно-еловых древостоях южной тайги. Сост. Сеннов С.Н.-Л.: 1978.-34 с.
  145. А. Лесные беседы. Для русских лесовладельцев и лесничих. -СПб.: Изд. А. Ф. Девриена, 1881.-207 с.
  146. Я.О. Про культуры ели, пихты и лиственницы // Лю1вницыа дое-л1енения на Розточчк Львов: Каменяр, 1972. — С. 160−167.
  147. Д.А. О значении корневой системы в жизнедеятельности растений // Тимирязевские чтения, IX. М.: АН СССР, 1949. — 48 с.
  148. A.B., Журавлева М. В. Физиологическое обоснование рубок ухода.- М.: Лесн. пром-сть, 1978.-104 с.
  149. Санитарные правила в лесах Российской Федерации. М.: ВИНИТИ, 1998. -25 с.
  150. Г. Т. Принципы агроклиматического районирования СССР // Вопросы агроклиматического районирования СССР. М.: 1958. — С. 7−13.
  151. И.Г., Соколова Э. С. Лесная фитопатология. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Экология, 1992. ~ 352 с.
  152. С.Н. Уход за лесом (экологические основы). М.: Лесн. пром-сть, 1984.-128 с.
  153. С.Н., Мельников Е. С. Уход за лиственно-еловыми древостоями с целью ускоренного получения еловых балансов // Науч. исслед. работы за 1981−1985 гг. // Минлесхоз РСФСР. М.: Лесн. пром-сть, 1986. — С. 4−6.
  154. Ю.В. Курс лекций по лесной фитопатологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. — 214 с.
  155. Я.Н., Шпильчак Т. Г., Дарийчук З. С. К оценке пораженности ельников Карпат корневой губкой // Достижения науки и передового опыта защиты леса от вредителей и болезней. М.: ВНИИЛМ, 1987. — С. 174−175.
  156. В.В. Органическая масса в некоторых лесных фитоценозах европейской части СССР. М.: Наука, 1971.-362 с.
  157. Ю.Л. Экология корневой губки и опенка осеннего при совместном развитии в хвойных насаждениях БССР. Автореф. дис.. канд. биол. наук. -Л, 1979.- 19 с.
  158. Д.В. Повреждения ели при поранениях и их влияние на качество древесины // Тр. Всесоюз. заочн. лесотехн. ин-та. Л. 1958, Т. 3. -С. 121−133.
  159. Д.В. Корневая гниль от опенка и борьба с ней. М.: Лесн. пром-сть, 1964.- 183 с.
  160. Л.Н. Естественное возобновление и некоторые эколого-физиологические особенности подроста сосны в связи в связи с рубками // Автореф. дис.. к.б.н. -М. 1968. 19 с.
  161. Э.С., Семенкова И. Г. Лесная фитопатология. М.: 1981. — 331 с.
  162. В.М. Интенсивный уход за елью в смешанных древостоях // Система рубок в лесах Северо-Запада РСФСР / Сб. науч. тр. ЛенНИИЛХ. Л., 1981.- 183 с.
  163. H.H. К вопросу о роли леса в почвообразовании // Почвоведение. 1932.-№ 2.-С. 163−177.
  164. В.Г. Влияние грибных болезней на состояние ельников Валдайской возвышенности. Автореф. дис.. канд. с.-х. наук. Л., 1977. — 21с.
  165. В.Г. Особенности поражения ельников различного происхождения дереворазрушающими грибами // Достижения науки и передового опыта защиты леса от вредителей и болезней. М.: ВНИИЛМ, 1987. -С. 187−188.
  166. В.Н. Краткое руководство к исследованию типов лесов. М.: Новая деревня, 1927. — 144 с.
  167. В.Н. Лесные породы. Систематика, география и фитосоциология их. 4.1. Хвойные. М.: Новая деревня, 1928. — Вып. 1. — 80 с.
  168. В.Н. Дендрология с основами лесной геоботаники. 2-е изд. — М.-Л.: 1938.-576 с.
  169. В.Н. Лесная биогеоценология и ее лесохозяйственное значение. -М.: 1958.- 15 с.
  170. В.Н., Зонн C.B. Методические указания к изучению типов леса. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во АН СССР, 1961. — 144 с.
  171. Технические указания по лесозащите. М.: Изд-во Мин-ва с.-х. СССР, 1958.-С. 138.
  172. В.П. Борьба с усыханием ели. М.: Гослестехиздат, 1944. — 48 с.
  173. В.П. Осветление и прочистки. 2-е изд. доп. — М.-Л.: Гослес-бумиздат, 1950. — 87 с.
  174. В.П., Георгиевский Н. П. Рубки ухода за лесом (отбор и вырубка деревьев). 2-е изд., доп. — М.: Гослестехиздат, 1938. — 75 с.
  175. A.C., Зябченко С. С. Теория и практика рубок леса. Петрозаводск: Карелия, 1990. — 224 с.
  176. М.Е. Общее лесоводство. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1952. — 600 с.
  177. С.П. Фаутность спелых и перестойных ельников Кадниковского лесничества // Тр. Ин-т леса и древесины, Т. 53. — М.: 1963. — С. 212−237.
  178. И.П., Гладышева H.B. Рубки ухода в лиственно-еловых молодня-ках подзоны южной тайги и пути их совершенствования / Воронеж, лесо-техн. ин-т. Воронеж: 1980. — 23 с.
  179. М.В. Почвенная микробиология. М.: Сельхозиздат, 1964. — 39 с.
  180. Н.И. Биологические особенности гриба Fomitopsis annosa (Fr.) Cke. // Корневая губка Харьков: 1974. — С. 10−15.
  181. Н.И. Корневые гнили хвойных пород. М.: Лесн. пром-сть, 1984. — 160 с.
  182. Н.И. Лесная фитопатология. Минск.: Высш. шк., 1987. — 178 с.
  183. Н.И., Полещук Ю. М., Стойченко Н. И. К вопросу разработки биологического способа борьбы с корневой губкой в хвойных насаждениях Белоруссии // Надзор за вредителями и болезнями леса и совершенствование мер борьбы с ними.-М.: 1981.-С. 198−199.
  184. Н.Г. Полевая геоботаника. Т. III. M.: Наука, 1960. — С. 173−175.
  185. A.B., Шевченко C.B. Лесная фитопатология. Киев, 1983. — 240 с.
  186. В.Я., Николаевская М. А. Биологический распад и ресинтез органических веществ в природе эколого-систематические и физиологические исследования. Л.: Наука, 1969. — 324 с.
  187. H.A., Негруцкий С. Ф., Лешковцева И. И. Грибы и грибные болезни деревьев и кустарников. М.: Лесн. пром-сть, 1970. — 392 с.
  188. В.Г. Еловые леса европейской части СССР. М.: Лесн. пром-сть, 1978. — 176 с.
  189. Г. А., Поротов В. Н. Рост ельников при разной густоте после рубок ухода // Лесн. хоз-во, 1986.- № 8. С. 15−18.
  190. Д.И. Принципы агрохимического районирования // Вопросы агроклиматического районирования СССР. М.: Изд-во МСХ СССР, 1958.-С. 38−92.
  191. C.B. Продуктивность, возобновление и защита еловых лесов в западных областях УССР. Харьков: 1974. — С. 57−62.
  192. C.B. Лесная фитопатология. Пер. с укр. Изд. доп. и перераб. -Киев: Вища школа, 1978. — 319 с.
  193. Н.М. Микротрофия древесных пород. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1962.-375 с.
  194. А.П. Введение в геоботанику. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1964. -447 с.
  195. О.М. Микробиологические процессы в почве в связи с постепенными рубками / Лю1вницю дослщжения на Розточчь Львов: Каменя, 1972.-С. 59−67.
  196. B.C. Особенности физики лесных почв // Доклады советских ученных на Международном симпозиуме по влиянию леса на внешнюю среду. T. 1.-М.: 1970.-С. 145−164.
  197. В.И. Повреждения елового подроста при лесозаготовках и раневая гниль // Тр. Карельского филиала. АН СССР. 1959. Т. 16. С. 126−135.
  198. Г. Р. Рубки ухода за лесом в новом освещении. 2-е, изд., доп. и испр. — М.: ГЛТИЗ, 1934. — 244 с.
  199. Г. Р., Тимофеев В. П. Рубки ухода за лесом. М.: Гослестехиздат, 1944.-28 с.
  200. Е.В., Абрамова Т. П. Реакция молодняков на рубки ухода различной интенсивности // Экологические основы охраны природы Сибири. -Красноярск: 1989.-С.11−16.
  201. И. Д. Голод Д.С., Парфенов В. И. Типы и ассоциации еловых лесов (по исследованиям в БССР). Минск: Наука и техника, 1971. — 351 с.
  202. Г. В., Трибун П. А. Биохимические исследования ели в связи с пораженностью ее корневой губкой в лесах Украинских Карпат // Защита хвойных насаждений от корневых гнилей. Минск: 1981. — С. 96−97.
  203. П.Д. Геоботаника. Основные понятия, направления и методы. -М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. 474 с.
  204. A.A. Паразитные грибы русских лесных пород СПб.: 1897. -150 с.
  205. A.A. Определитель грибов. Т. I. Совершенные грибы. СПб.: Тип. С. Л. Кинда, 1913. — 934 с.
  206. A.A. Определитель грибов. Т. II. Несовершенные грибы. СПб.: Тип. С. Л. Кинда, 1913. — 803 с.
  207. A.A. Лекция о болезни древесных пород, читанная на третьих дополнительных курсах для лесничих. СПб.: Тип. лит, 1914. — 97 с.
  208. A.A. Карманный определитель грибов. Вып. I. Л.: 1-е., 1926.- 86 с.
  209. A.A. Справочник фитопатологический наблюдений. Л.: 1929.- 237 с.
  210. Л.И. Технические свойства древесины, фауты и сортименты. Горки: Изд-во Белорусск. Гос. Академии с.-х., 1928. — 124 с.
  211. Л.И. Рубки леса. Йошкар-Ола, 1934. — 138 с.
  212. Bernat J., Novotma V. Viplyv presvetlenia porastu // Rostl. vyroba, R. 28. 1955.- S. 26−30.
  213. Delatour C. Le Fomes annosus en Europe de I Ouest: importance economigue, orientation des recherches // Prac. Fifth IUFRO Conf. on Ploblems of Root and Butt Rot in Conifers. Munden, 1980. P. 9−18.
  214. Dimitri L., Schumann G. Further experiments on the host / parasite relationship between Norway spruce and Heterobasididion annosum // Proc. 7 th Intern. Conf. on Root and Butt Rots, Vernon and Victoria, 1989. 171 -179.
  215. Greig B.J.W., Pratt J.E. Some observations on the longevity of Fomes annosus in conifer stumps // Eur. J.For. Part. 6, 1976. 250−253.
  216. Kenk Georg. Behadlung vor Fichten und Durchforstungsergebnisse // AFZ /Wald. 1998. — 53, № 8.-S. 420−421.
  217. Klein M. Der Einflus verschiedener Behandlungen von Fichtenjungbest anden auf deren Massen- und Wertleistung sowie die Bestandessicherheit gegen Wind und Schnee // Forstwiss. Cbl., 1981. 100, № 2, — 96−110.
  218. Kleine Michael. Stammzahlreduktionen in Nadelwaldbestanden // Allg. Forstxtg. 1984.-95, № 1.-8−9.
  219. Klinkowski M., Muhle E., Reinmuth E. Phitopathologie und Pflanzenschutz. Band. III. Akademie Verlag. — Berlin: 1968. — 865 s.
  220. Kroptl Johannes. Die Pflege des Jungwaldes Stammzahlreduktionen // Forst-sehr. Landwirt. — 1995.-73 (1). № 22. -S. 4−5.
  221. Moyses Ernest. Erfahrungen mit der Stammzahlregulation in dichten Nadelhol-znaturverjungingen // Allg. Forstzeitung. 1981. — 92, № 3. — S.77−78.
  222. Muiste L. Hooldustraid kuuse-lehtpuu puistutes // Сб. науч. тр. // Эстон. с.-х. акад. 1982. — № 142. — 49−62, 123.
  223. Rieder Anton. Stammzahlreduktionen aktueller denn je // Osterr. Forsztg. -1998−109, № 3.-S.4−5.
  224. Rishbeth J. Dispersal of Fomes annosus Fr. and Peniophora gigantea (Fr.) Massee// Trans. Brit. Mycol. Soc. 42.: 1959. P. 243−260.
  225. Schiffel A. Form und Inhalt der Fichte. Mitteheilungen aus dem forstlichen Versuchswesen Osterreichs. Wien: 1899. 139 s.
  226. Schutz Jean-Philippe. Waldbauliche Behandlungsgrundsatze in Mischbestanden //Schweiz/ Z/Forstw/-1994/-145. № 5. — S.389−399.
  227. Vasiliauskas R, Stenlid J. Fungi inhabiting stems ot Picea abies in a managed stand in Lithuania // Forest Ecology and Management 109. 1998.: 119−126.163
  228. Wiedeman E. Zuwachsrickgang und Wuchsstockungen der Fichte in den mitteleren und unteren Hohenlagen der sachsischen Staatsforsten. Verlag: Ak. Buchhandlung, Tharandt, 1925.- 190 s.
  229. Zycha H. Halimasch Armilaria mellea (Vhl. tx fr.) Kumm. als Kernfeule Erreger on Fichte (Picea abietis Karst.) // Forstwiss. Cbl. 1970, 89. № 3. — S. 129−135.164
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!