Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Проблемы законодательного регулирования административной ответственности субъектами Российской Федерации

Диссертация: Проблемы законодательного регулирования административной ответственности субъектами Российской Федерации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Систематизация законодательства субъектов Федерации об административной ответственности представляется одним из основных направлений правовой реформы законодательства Российской Федерации. На основе проведенного анализа правового регулирования субъектами Российской Федерации вопросов, связанных с установлением административной ответственности, можно сделать вывод о том, что в настоящее время… Читать ещё >

Проблемы законодательного регулирования административной ответственности субъектами Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Перечень используемых сокращений
  • Глава 1. Законодательство субъектов Российской Федерации об административной ответственности в системе российского законодательства
    • 1. 1. Становление института административной ответственности в Российской Федерации
    • 1. 2. Правовые новации в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях
    • 1. 3. Разграничение компетенции Российской Федерации и субъектов Федерации в сфере законодательства об административных правонарушениях на современном этапе
    • 1. 4. Институт законодательства субъектов Российской Федерации об административной ответственности
  • Глава 2. Пути совершенствования законодательства субъектов
  • Российской Федерации об административной ответственности
    • 2. 1. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина как основа совершенствования законодательства об административной ответственности
    • 2. 2. Систематизация законодательства субъектов Российской Федерации об административной ответственности как одно из направлений его совершенствования

    2.3. Роль договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Федерации в совершенствовании законодательства субъектов Федерации об административной ответственности.

    2.4. Основы законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях как необходимый элемент совершенствования законодательства субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

Актуальность темы

исследования. Принятие Конституции Российской Федерации 1993 года предопределило изменения федеративного устройства России. Новеллы, предусмотренные Конституцией, настолько глубоки и масштабны, что можно констатировать факт кардинального изменения правовой системы Российской Федерации. В условиях экономических, социально-политических реформ, проводимых в Российской Федерации, особое место среди направлений развития юридической науки занимает административное право. То, что происходит сейчас в экономике, в организации государственной власти, основанной на началах разделения властей, в изменившихся отношениях государства и гражданина, в механизме традиционных для России федеративных отношений, неизбежным образом влияет на содержание, формы и методы государственно-управленческой деятельности и, соответственно, на их административно-правовую основу.

Регламентирование административной ответственности тесным образом связано с трудовой, общественной и политической деятельностью граждан, их правами и свободами.

Гуманизация институтов государства и общества, акцентирование внимания на обеспечении прав и свобод человека и гражданина, которые рассматриваются как высшая ценность, привели к пересмотру концепции взаимоотношения государства и гражданина. Кроме того, административная ответственность частично затрагивает и правоспособность юридических лиц. Именно поэтому проблемы административной ответственности находятся в центре внимания ученых-административистов.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов отнесено административное и административно-процессуальное законодательство. Таким образом, право субъектов Российской Федерации на создание собственной административно-правовой законодательной базы, обеспечивающей функционирование органов исполнительной власти своего уровня, было закреплено в Конституции Российской Федерации.

Отнеся административное и административно-процессуальное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, Конституция Российской Федерации возложила большую ответственность на органы государственной власти субъектов Федерации, поскольку в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. Особо следует отметить, что к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации относится «защита прав и свобод человека и гражданина». Учитывая тот факт, что методом управления является подчинение воли объекта воле субъекта правоотношений, чрезвычайно важно определить грань (пределы) правового регулирования регионального нормотворчества, затрагивающего права и свободы граждан Российской Федерации. Тем более что по многим вопросам совместного ведения, в том числе и по вопросу регулирования административных правоотношений, полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти ее субъектов нормативно не разграничены.

С 1 июля 2002 года вступил в силу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который определил принципиально новый подход к решению проблемы разграничения компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере законодательства об административных правонарушениях. Так, к ведению Российской.

Федерации отнесено: определение общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний, порядка производства по делам об административных правонарушениях, а также установление административной ответственности за нарушения тех правил, которые закреплены на федеральном уровне.

Вместе с тем административная ответственность за правонарушения, имеющие региональное значение, в Кодексе не предусматривается и может быть установлена законами субъектов Федерации.

Бесспорно, вышеуказанные правовые новеллы носят позитивный характер, но вместе с тем в Кодексе по-прежнему отсутствует четкое разграничение компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами в области административного законодательства (не определены критерии и пределы установления административной ответственности субъектами Российской Федерации).

В подтверждение сказанного можно привести тот факт, что с момента принятия Тюменской областной Думой Закона Тюменской области от 06.12.1999 № 144 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений"1 и его новой редакции прокурором области было подано 6 представлений об устранении нарушений федерального законодательства (приложение 1) и 4 исковых заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению отдельных статей вышеназванного закона (приложение 2). При рассмотрении исковых заявлений прокурора Тюменской области о несоответствии федеральному законодательству отдельных положений законов Тюменской области, устанавливающих административную ответственность, Тюменским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации в первую очередь рассматривался вопрос о компетенции субъектов Российской.

1 Вестник Тюменской областной Думы. 1999. № 12.

Федерации в сфере законодательного регулирования административной ответственности субъектами Российской Федерации.

С момента принятия Конституции Российской Федерации прошло достаточно времени для того, чтобы осмыслить опыт нормотворческой деятельности субъектов Российской Федерации по изданию нормативных правовых актов с административной санкцией.

Исследование нормотворческой деятельности субъектов Российской Федерации в области административной ответственности, выявление, анализ и обобщение ее тенденций и проблем, возникающих на уровне субъектов Российской Федерации, представляются достаточно важными и актуальными для подготовки соответствующих изменений и дополнений в законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности, приводящих отдельные их положения в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актуальность и сложность проблемы законодательного регулирования субъектами Федерации административной ответственности обусловили ее выбор в качестве темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере установления административной ответственности субъектами Российской Федерации.

Предметом исследования является научный анализ проблем теории и практики правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации в сфере установления административной ответственности.

Степень научной разработанности темы. Правовые аспекты административной ответственности советского и постсоветского периода освещались в работах следующих ученых: А. Б. Агапова, Е. А. Агеевой, А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, К. С. Вельского, И. А. Василенко, И. И. Веремеенко, С. Т. Гончарука, А. В. Демина, И. Я. Дюрягина, В. В. Игнатенко, А.П.

Клюшниченко, Ю. М. Козлова, А. П. Коренева, М. А. Краснова, Б. М. Лазарева, В. М. Манохина, А. В. Оболонского, Д. М. Овсянко, JI.JI. Попова, Н. Н. Салищевой, В. Е. Севрюгина, М. С. Студеникиной, Ю. А. Тихомирова, Д. М. Чечоты, А. П. Шергина, О. М. Якубы и других авторов.

Вместе с тем, приходится констатировать, что пока отсутствуют комплексные труды, посвященные проблеме регулирования административной ответственности субъектами Российской Федерации после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Цель диссертационного исследования состоит в определении пределов регулирования субъектами Российской Федерации административной ответственности на современном этапе в связи с принятием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выработке практических рекомендаций по совершенствованию законодательства субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

Цель достигается путем изучения монографической литературы, федерального законодательства и законодательства субъектов Федерации, устанавливающих административную ответственность, и внесения на основе их анализа практических предложений по определению компетенции субъектов Российской Федерации в сфере законодательства об административных правонарушениях.

Задачи диссертационного исследования. В соответствии с целью настоящего исследования автор ставит перед собой следующие задачи:

1. Изучить институт административной ответственности и историю его развития в Российской Федерации.

2. Проанализировать тенденции развития законодательства субъектов Федерации об административной ответственности, определить его роль и место в системе законодательства Российской Федерации.

3. Изучить правовые новации законодательства об административной ответственности в связи с принятием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. Исследовать проблемы разграничения компетенции Российской Федерации и субъектов Федерации в сфере законодательства об административной ответственности на современном этапе.

5. Разработать практические предложения по решению правовых проблем регулирования административной ответственности субъектами Российской Федерации.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический, системный, конкретно-исторический подходы, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, конкретно-социологический и формально-логический методы исследования.

Диссертантом использованы научные труды отечественных авторов в области теории государства и права, административного права. Автором обобщена и проанализирована законотворческая деятельность органов государственной власти Российской Федерации и ряда субъектов Федерации.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в том, что предлагаемая работа является комплексным диссертационным исследованием, посвященным правовым вопросам регулирования административной ответственности субъектами Российской Федерации после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определения компетенции субъектов Российской Федерации в области установления административной ответственности.

Научная новизна диссертационного исследования отражена в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает административную ответственность как особый вид юридической ответственности, выражающейся в применении административных наказаний к физическим, юридическим и должностным лицам за совершение административного правонарушения уполномоченными органами в процессуальном порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Установление административной ответственности граждан законами субъектов Федерации неизбежно затрагивает права и свободы граждан Российской Федерации. Проблема законодательства об административной ответственности состоит не столько в том, что законы субъектов Федерации предусматривают административную ответственность граждан, сколько в том, что в различных субъектах Федерации за сходные составы административных правонарушений устанавливаются различные административные наказания. При этом не учитывается уровень прожиточного минимума в том или ином субъекте Российской Федерации.

3. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях произошла подмена конституционного понятия «исключительное ведение Российской Федерации», предусмотренного статьей 71 Конституции Российской Федерации, новым — «вопросы, имеющие федеральное значение». При такой формулировке открывается возможность для Федерации вторгаться в правовое поле субъектов Федерации, по своему усмотрению решать вопрос об отнесении тех или иных правоотношений к категории «вопросов, имеющих федеральное значение».

4. Предложения по совершенствованию законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

5. Актуальным является скорейшая разработка и принятие Основ законодательства Российской Федерации об административной ответственности, определяющих границы правового регулирования административной ответственности субъектами Российской Федерации.

6. Систематизация законодательства субъектов Федерации об административной ответственности является одним из основных направлений его совершенствования.

Практическая значимость исследования. Теоретические результаты исследования могут быть использованы при разработке федерального законодательства и законодательства субъектов Федерации, совершенствовании действующих нормативных актов, устанавливающих административную ответственность. Содержащиеся в диссертационном исследовании рекомендации могут оказать практическую помощь при заключении договоров и соглашений о разграничении компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации в сфере административных правонарушений. Теоретические выводы могут быть также использованы в учебном процессе в юридических вузах по дисциплинам «административное право», «конституционное право», «теория государства и права».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре административного и финансового права Института государства и права Тюменского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение.

Научные результаты диссертационного исследования были использованы при разработке и принятии Тюменской областной Думой Закона Тюменской области «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и его новой редакции, а также законов:

Об административной ответственности за правонарушения в сфере деятельности по обращению с промышленными отходами (материалами, веществами, кроме радиоактивных), в том числе ломом цветных и черных металлов", «Об административных комиссиях в Тюменской области», Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области, Закона Тюменской области «О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых и правовых актов Тюменской области».

Основные научные теоретические положения исследования докладывались на научных и практических конференциях Тюменского государственного университета, Тюменского юридического института, отражены в статьях и сообщениях, опубликованных в 14-м выпуске «Круглого стола» Совета Федерации от 25.04.2001, в материалах депутатских слушаний Тюменской областной Думы по теме: «Новая редакция Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области» (26.12.2002), семинара-совещания Тюменской областной Думы, посвященного реализации Закона Тюменской области «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (30.05.2003), Всероссийского семинара по теме: «Вуз и регион: взаимодействие с органами государственной власти, бизнес — структурами и международными организациями», состоявшегося 24−25 апреля 2002 года, в учебном пособии «Правовое регулирование административной ответственности субъектами Российской Федерации», а также используются при проведении занятий в Тюменском государственном университете и его филиалах.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, списка нормативных — правовых актов, заключения, списка нормативных правовых актов, библиографического списка использованной литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящей работе автором предпринята попытка комплексного исследования действующего в Российской Федерации законодательства об административной ответственности. Принятие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и введение его в действие с 1 июля 2002 года значительно изменили подход к компетенции субъектов Российской Федерации в сфере регулирования административной ответственности и сделали необходимым проведение детального анализа нововведений.

Комплексное исследование новаций законодательства об административной ответственности на основе современных достижений теории административной ответственности и анализа законотворческой практики, сложившейся в различных субъектах Федерации на современном этапе, позволило сделать определенные выводы и внести предложения по совершенствованию правовой базы исследуемого института:

1. В настоящее время законодательство об административной ответственности состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных федеральных нормативных правовых актов и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

2. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях под административной ответственностью понимается особый вид юридической ответственности, выражающейся в применении уполномоченными органами в процессуальном порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административных наказаний к физическим, юридическим и должностным лицам за совершение административного правонарушения.

Предложенное определение содержит понятия, которые изложены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях сформулировал новый подход к решению одной из важнейших проблем законодательства об административных правонарушениях — разграничение предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации. На современном этапе к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данный подход к разграничению компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях не только не снимает существовавшие ранее вопросы, но и порождает новые. Поскольку законодатель не дал в Кодексе дефиницию понятия «вопросы, имеющие федеральное значение», можно только догадываться, что заложено в его содержании. Или это только вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Российской Федерации статьей 71 Конституции Российской Федерации, или вопросы совместного ведения Российской Федерации, определенные статьей 72 Конституции Российской Федерации.

Данная формулировка открывает возможность для Федерации вторгаться в правовое поле субъектов Федерации, по своему усмотрению решать вопросы об отнесении тех или иных правоотношений к категории «вопросов, имеющих федеральное значение».

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнес:

— установление административной ответственности по вопросам, имеющим региональное или местное значение, в том числе административной ответственности за нарушение норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправленияустановление перечня и правового положения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их структурных подразделений, территориальных органов и учреждений, административных комиссий, иных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

— установление перечня органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

— установление порядка распределения сумм административных штрафов, взысканных за административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации.

5. В настоящее время актуальным является скорейшая разработка и принятие Основ законодательства, определяющих границы правового регулирования административной ответственности субъектами Российской Федерации. Принятие Основ законодательства, разграничивающих компетенцию Российской Федерации и субъектов Федерации в области административного и административно-процессуального законодательства, должно устранить выявленные в ходе исследования противоречия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституции Российской Федерации.

6. Границы компетенции и полномочия субъектов Федерации в области законодательства об административной ответственности могут быть установлены в договорах между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации.

В настоящее время лишь в некоторых договорах о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации решен вопрос о компетенции субъектов Федерации в области установления административной ответственности за административные правонарушения, хотя существуют все организационно-правовые предпосылки для заключения договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерацией и органами государственной власти субъектов Федерации о разграничении полномочий в области регулирования административных отношений.

При этом отсутствие сформулированных критериев для определения границ компетенции субъектов Федерации в сфере установления административной ответственности тормозит на практике заключение таких договоров или внесение дополнений в уже действующие договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

Таким образом, на современном этапе необходимо определить в федеральном законодательстве принципы и критерии разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Федерации в сфере установления административной ответственности как граждан, так и юридических, и должностных лиц.

Для определения границ правового регулирования административных правоотношений субъектами Российской Федерации целесообразно использовать следующие критерии: политический, национальный, географический, экономический и правовой.

7. Особую актуальность на современном этапе представляет необходимость систематизации законодательства об административной ответственности субъектов Российской Федерации, поскольку систематизация позволит упорядочить накопленный нормативно-правовой материал и достичь внутреннего единства правовых установлений. Кроме того, интенсивное обновление законодательства субъектов Федерации об административной ответственности делает необходимым осуществление его систематизации на постоянной основе.

Систематизация законодательства субъектов Федерации об административной ответственности представляется одним из основных направлений правовой реформы законодательства Российской Федерации. На основе проведенного анализа правового регулирования субъектами Российской Федерации вопросов, связанных с установлением административной ответственности, можно сделать вывод о том, что в настоящее время имеются все предпосылки для использования представительными органами государственной власти субъектов Федерации накопленного опыта систематизации регионального законодательства об административной ответственности. При этом наиболее приемлемым путем системного развития законодательства субъектов Российской Федерации представляется его кодификация, то есть создание единых законов вместо множества разрозненных актов текущего законодательства.

Принятие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и введение его в действие с 1 июля 2002 года только частично решило проблему кодификации законодательства об административной ответственности на федеральном уровне. Однако на уровне субъектов Федерации проблема кодификации законодательства об административной ответственности не утратила своей актуальности, поскольку федеральный законодатель при принятии Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поставил такую задачу перед субъектами Федерации в обязательном порядке.

Принятие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — это первая попытка объединения и систематизации инкорпорированного федерального законодательства об административных правонарушениях, а также попытка предотвращения принятия отдельных федеральных законов, устанавливающих административную ответственность. Но при этом не был сделан второй важнейший шаг к осуществлению кодификации всего законодательства об административной ответственности, поскольку согласно Кодексу субъекты Федерации могут принимать «разрозненные» законы, устанавливающие административную ответственность. Таким образом, идея кодификации законодательства субъектов Федерации не нашла должного отражения в Федеральном кодексе.

На современном этапе основной задачей кодификации законодательства субъектов Федерации об административной ответственности должно стать устранение дублирующих и взаимоисключающих норм административного права, содержащихся в законодательстве Российской Федерации и субъектов Российской.

Федерации. Главным направлением кодификации должно стать приведение действующего законодательства субъектов Федерации об административной ответственности в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. М.: Известия. 1993. 53 с.
  2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 1997. № 1.
  3. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3 ФКЗ «О чрезвычайном положении» //Российская газета. 2001. 2 июня.
  4. Всеобщая декларация прав человека //Известия. 1989.11 декабря.
  5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1.
  6. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7 июля1998 г. № 73-Ф3. //Российская газета. 1998 г. 14 мая.
  7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Издательство «кодекс». 1995 г. 241с.
  8. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации //Российская газета. 2002 г. 20 ноября.
  9. Лесной кодекс Российской Федерации //Российская газета. 1997 г. 4 февраля.
  10. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июля 1993 г. //Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 31. Ст. 1224- СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2397- 1996. № 1. Ст. 4- Российская газета. 1997. 22 ноября- 1997 г. 22 ноября-1999 г.17 февраля.
  11. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1. Вводный комментарий. Официальный текст /Под общ. ред. Ю. Н. Власова. М.: Юрайт, 1998 г. 155 с.
  12. Уголовный кодекс Российской Федерации (с доп.) /СЗ РФ. 1996 г. № 25. Ст. 2954.
  13. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ//Российская газета. 2001 г. 31 декабря.
  14. Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Бюллетень нормативных актов. № 2−3. 1992.
  15. Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948−1 «О гражданстве Российской Федерации» (с изм. от 17.06.93, 06.02.95) //ВВС РФ. 1992. № 6. Ст.243- 1993. № 29. Ст. 1112- СЗРФ. 1995. № 7. Ст. 496.
  16. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866−1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изм. от 14.12.95) //Российская газета. 1993. 12 мая- 1995. 26 декабря.
  17. Федеральный закон от 21 июня 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» //Российская газета. 1997 г. 5 августа.
  18. Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» //Российская газета. 1999. 6 апреля.
  19. Федеральный закон от 5 августа 2000 года № 113-Ф3 «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» //Российская газета. 2000. 1 августа.
  20. Федеральный закон от 14 марта 2002 года № ЗО-ФЗ «Об органах судебного сообщества в Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 года№ 11. Ст. 1022.
  21. Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» //Российская газета. 2001 г. 31 декабря.
  22. Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» //Парламентская газета. 2002 г. 10 января.
  23. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» //Российская газета. 2002 г. 15 июня.
  24. Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 113-Ф3 «Об альтернативной гражданской службе» //Российская газета. 2002 г. 30 июля.
  25. Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» //Российская газета. 2002 г. 31 июля.
  26. Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» //Российская газета. 2002 г. 30 июля.
  27. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» //Российская газета. 2002 г. 2 ноября.
  28. Федеральный закон от 20 декабря 2002 года № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» //Российская газета. 2002 г. 25 декабря.
  29. Федеральный закон от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» //Российская газета. 2003 г. 16 января.
  30. Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» //Парламентская газета. 2003 г. 18 января.
  31. Федеральный закон от 10 января 2003 года № 20-ФЗ «О государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы» //Российская газета. 2003 г. 15 января.
  32. Федеральный закон от 10 января 2003 года № 3 ФЗ «О ратификации Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом» //Парламентская газета. 2003 г. 15 января.
  33. Федеральный закон от 22 марта 2003 года № 34-Ф3 «О запрете производства и оборота этилированного бензина в Российской Федерации» //Российская газета. 2003 г. 25 марта.
  34. Федеральный закон от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» //Российская газета. 2003 г. 1 апреля.
  35. Федеральный закон от 22 апреля 2003 года № 50-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О континентальном шельфе Российской Федерации» в части морских научных исследований» //Российская газета. 2003 г. 26 апреля.
  36. Указ Президента РФ от 15 марта 2000 года № 511 «О классификаторе правовых актов» //СЗ РФ. 2000. № 12. Ст. 1260.
  37. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 года № 849 «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе» (с изм. от 21.06.00, 09.09.00, 30.01.01) //СЗ РФ. 2000. № 20. Ст. 2112- № 26. Ст. 27 484- № 38. Ст. 3781- 2001. № 6. Ст. 551.
  38. Указ Президента РФ от 17 мая 2000 года № 867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» (с изм. от 20.09.00, 01.12.00) //Российская газета. 2000 г. 20 мая- 27 сентября- 5 декабря.
  39. Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 года № 1602 «Положение о Государственном Совете Российской Федерации» //Российская газета. 2000 г. 5 сентября.
  40. Указ Президента РФ от 25 февраля 2003 года № 249 «О совершенствовании деятельности по возрождению и деятельности Российского казачества» //Российская газета. 2003 г. 27 февраля.
  41. Указ Президента РФ от И марта 2003 года № 306 «Вопросы совершенствования механизма управления в Российской Федерации» //Российская газета. 2003 г. 25 марта.
  42. Указ Президента РФ от 11 марта 2003 года № 311 «О государственном комитете Российской Федерации по оборонному заказу при Министерстве обороны Российской Федерации» //СЗ РФ. 2003. № 12. Ст. 1102.
  43. Указ Президента РФ от 11 марта 2003 года № 308 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области пожарной безопасности в Российской Федерации» //Российская газета. 2003 г. 25 марта.
  44. Распоряжение Президента РФ от 2 сентября 2000 года № 393-РП «О президиуме Государственного Совета Российской Федерации» (с изм. от 29.01.01.) //Российская газета. 2000. 5 сентября- СЗ РФ. 2001. № 6. Ст. 568.
  45. Приказ Минюста РФ от 14 июля 1999 года № 217 «Об утверждении Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации"//Российская газета. 1999. 3 августа.
  46. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 года № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава — Основного Закона Читинской области //Российская газета. 1996. 17 февраля.
  47. Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» //Российская газета. 1999 г. 3 августа.
  48. Устав (основной Закон) Белгородской области от 20.04.1995 (в ред. 29.12.2001 № 15) //Белгородская правда. 1995 г. 20 мая.
  49. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» //Вестник ВАС РФ. 1999. № 2.
  50. Устав Курской области от 02.10.2001 //Курская правда. 2001 г. 5 октября.
  51. Устав Липецкой области Российской Федерации от 01.12.1994 (в ред. 09.11.2001 № 173−03) //Липецкая газета. 1994 г. 7 декабря.
  52. Устав Ненецкого автономного округа от 11.09.1995. (в ред. 04.01.2002 № 320−03) //Няръяна-Вындер. 1995 г. № 145−146.
  53. Устав (основной Закон) Ставропольского края от 29.09.1994 (в ред. 15.04.2001 № 35-K3) //Сборник законов и иных правовых актов Ставропольского края. 1997 г. № 11. Ст. 506.
  54. Устав Хабаровского края от 30.11.1995. (в ред. 31.10.2001. № 35. КЗ) //Тихоокеанская звезда. 1996 г. 13 января.
  55. Устав основной Закон Читинской области от 27.04.1995. (в ред.3005.2001 № 300−340)//Забайкальский рабочий. 1995 г. 15 июня.
  56. Устав Тюменской области от 15 июня 1995 года (в ред. от0103.2002 № 4)//Тюменские известия. 1995 г. 15 сентября.
  57. Закон Республики Адыгея от 2 августа 1996 года «Об административной ответственности за нарушение законодательства о частной детективной и охранной деятельности» //Ведомости ЗС (Хасэ) -Парламента Республики Адыгея. 1995 г. 20 июля.
  58. Закон Республики Башкортостан от 26 февраля 1997 года № 80-з «Об административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления» //Советская Башкирия. 1997 г. 2 марта.
  59. Закон Республики Калмыкия от 22 февраля 2002 г. № 171-II-3 «Об административной ответственности за правонарушения в области благоустройства населенных пунктов в Республике Калмыкия» //Известия Калмыкии. 2002 г. 9 апреля.
  60. Закон Республики Калмыкия от 14 мая 2001 г. № 114-И-З «Об административной ответственности за нарушение архивногозаконодательства Республики Калмыкия» //Известия Калмыкии. 2001 г. 31 мая.
  61. Закон Республики Калмыкия от 8 сентября 1994 года № 254−9 «Об административной и иной ответственности за распространение холеры на территории Республики» //Известия Калмыкии. 1994 г. 22 сентября.
  62. Закон Республики Мордовия от 12 июля 2002 года № 25−3 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» //Известия Мордовии. 2002 г. 16 июля.
  63. Закон Республики Саха от 10 июля 2001 года № 313-И «Об административной ответственности за нарушения в сфере использования нефти и продуктов переработки нефти и газа» //Якутские ведомости. 2001 г. 21 августа.
  64. Закон Республики Саха от 26 декабря 2000 года № 214-II «Об административной ответственности за экологические правонарушения» //Саха сирэ. 2001 года 22 февраля.
  65. Закон Республики Татарстан от 25 октября 1998 года № 9141 «Об административной ответственности за необеспечение сохранности имущества» //Республика Татарстан. 1999 г. 21 января.
  66. Закон Республики Тыва от 14 февраля 2003 г. № 153 «Об административной ответственности на территории Республики Тыва» //Тувинская правда. 2003 г. 20 февраля.
  67. Закон Удмуртской Республики от 16 ноября 2001 года № 49-РЗ (в редакции Закона от 16.12.2002 № 71-РЗ) «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» //Известия Удмуртской Республики. 2002 г. 24 декабря.
  68. Закон Чувашской Республики от 14 июня 1995 г. № 11 (в редакции Закона от 10.01.2001 № 5) «Об ответственности за административные правонарушения» //Советская Чувашия. 1995 г. 16 июня.
  69. Закон Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» //Алтайская правда. 2002 г. 22 июня.
  70. Закон Приморского края от 5 июня 2002 года № 225-КЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства в городах и других населенных пунктах Приморского края» //Утро России. 2002 г. 15 июня.
  71. Закон Хабаровского края от 27 ноября 2001 года № 348 «Об административной ответственности за неисполнение Закона Хабаровского края «О контрольно-бюджетной палате Хабаровской краевой Думы» //Приамурские ведомости. 2001 г. И ноября.
  72. Закон Амурской области от 30 августа 1999 года № 174−03 «Об административной ответственности за правонарушения, связанные сосуществлением местного самоуправления в Амурской области» //Амурская правда. 1999 г. 8 сентября.
  73. Кодекс Волгоградской области об административных правонарушениях от 17 июля 2002 года № 727-ОД //Волгоградская правда. 2002 г. 23 июля.
  74. Закон Воронежской области от 20 июля 1999 года № 100-II-03 (в редакции от 12.11.2002) «Об административной ответственности за правонарушения в жилищной сфере Воронежской области». //Коммуна. 2002 г. 28 ноября.
  75. Закон Ивановской области от 8 августа 2002 года № 63−03 «Об административных правонарушениях и административной ответственности в Ивановской области». //Собрание законодательства Ивановской области. 2002 г. 30 августа.
  76. Закон Иркутской области от 14 декабря 1999 года № 59−03 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере обращения лома цветных и черных металлов» //Восточно-Сибирская правда. 1999 г. 23 декабря.
  77. А.Б. Административная ответственность: Учебник. М.: Статут, 2000. 251 с.
  78. А.Б. Федеральное административное право России: Курс лекций. М.: Юристь, 1997. 352 с.
  79. Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении. JL: Издательство ЛГУ, 1990. 142 с.
  80. Административное право зарубежных стран: Учебное пособие. /Под ред. А. Н. Козырина. М.: Издательство «СПАРК», 1996. 229 с.
  81. Административное право: Учебник. /Под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. М.: Юристь, 1999. 728 с.
  82. С.С. Теория права. М.: Издательство «БЕК», 1994. 224 с.
  83. А. П. Кармолицкий А.А. Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М.: Издательство «Зерцало», 1998. С. 67.
  84. М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. 2-е изд., с изм. и доп. М.: Издательство «НОРМА» (издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. 776 с.
  85. Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1989. 204 с.
  86. Д.Н. Административное право: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М.: «БЕК», 1993. 301с.
  87. Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М.: «БЕК», 1996. 368 с.
  88. Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие М., 1999.
  89. Д.Н. Административное право России: Учебник для ВУЗов. М.: Издательство «НОРМА» (издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. 640 с.
  90. Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999.
  91. К.С. Феноменология административного права. Смоленск, 1995
  92. В.В., Садовский В. Н., Эдин Э. Н. Системный подход: предпосылки, трудности, проблемы. М., 1969.
  93. Большая советская энциклопедия. /Гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Советская энциклопедия. Изд-ие третье, 1975. Т. 20.
  94. Большой энциклопедический словарь. /Гл. ред. Прохоров A.M. М.: Советская энциклопедия. 1993.
  95. Большой юридический словарь. /Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М., 1999. 790 с.
  96. Г. Французское административное право. М., 1988.
  97. И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия.: Учебное пособие для вузов. М.: Издательская корпорация «Логос», 1998. 168 с.
  98. А.Б. Теория государства и права. М., 1996. 154 с.
  99. И.И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. 4.1. М., 1981. 101с.
  100. Л.Д. Юридический статус личности в России. М.: Норма-Инфра М. 1997. С. 172−220.
  101. С.Т. Административные правонарушения и полномочия органов внутренних дел по борьбе с ними. Киев, 1987. 88 с.
  102. Государственное управление: основы теории и организации. Учебник. /Под ред. В. А. Козбаненко М.: Статут, 2000. 912с.
  103. А.В. Общие вопросы теории административного договора. Красноярск, 1997.
  104. А.С., Мышляев Д. Н., Шергин А. П. Основные институты административно-деликтного права /Под общ. Ред. А. П. Шергина. М.: ВНИИ МВД РФ, 1999. 54 с.
  105. Д.П., Игнатов В. Г. Основы теории государственного управления. Курс лекций. Ростов н/Д: Издательский центр «Март», 2000. 448 с.
  106. В.В. Региональное правотворчество и законодательство. Основные понятия и термины. Иркутск, 1996.
  107. В.В. Законодательная регламентация ответственности за административные правонарушения: Проблемы совершенствования общей части Кодекса об административных правонарушениях. Иркутск: Издательство «ИГЭА», 1999.146с.
  108. И111 111. Бюллетень «Совет Федерации и конституционные процессы в современной России». М., 2002. № 4.
  109. Институты административного права России. Институт государства и права РАН. М., 1999. 123 с.
  110. История государственного управления в России: Учебник для вузов. /Под ред. проф. А. Н. Марковой. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.
  111. В.А., Колесова Н. С. Ларин A.M. Общая теория прав человека. М.: Норма, 1996. 19 с.
  112. Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта +, 2000. 560 с.
  113. А.П. Организация административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел в свете основ законодательства Союза СССР и союзных республик об административных правонарушениях: Учебное пособие. Киев, 1983. 56 с.
  114. Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юристь, 1995. 480 с.
  115. Ю.М. Административно-правовые формы реализации исполнительной власти М., 2000. 263 с .
  116. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. /Под ред. И. И. Веремеенко, Н. Г. Сапищивой, М. С. Студеникиной. М.: ООО «Издательская группа «ПРОСПЕКТ», 1997. 832 с.
  117. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Издательство «БЕК», 1994. 458 с.
  118. Комментарий к Основам законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях. Отв. ред. Б. М. Лазарев. М.: 1983. 32 с.
  119. А.П. Административное право России: Учебник в Зх частях. Часть 1. М.: МЮИ МВД России. Издательство «Щит-М». 1997. 280 с.
  120. В.Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М., 1995.
  121. А.Ф. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. 3-е изд., доп. М.: Ось-89, 1999. 208 с.
  122. .П. Очерк теории государственного управления. /Отв. ред. М. И. Пискотин. М.: Наука, 1987. 292 с.
  123. .М. Компетенция органов управления. М.: 1972.
  124. В.В., Левченко И. П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1989. 83 с.
  125. В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М.: Наука, 1986. 156 с.
  126. М.Я. Административно-юрисдикционный процесс: сущность и актуальные вопросы правоприменения по делам обадминистративных правонарушениях. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1990. 207 с.
  127. В.М., Адушкин Ю. С. Багишаев З.А. Российское административное право: Учебник. М.: Юристь, 1996. 472 с.
  128. М.Я. Порядок применения административных взысканий: Учебно-практическое пособие. М.: «БЕК», 1988. 272 с.
  129. В.М., Адушкин Ю. С., Багишаев З. А. Российское административное право М., 1996. 174 с.
  130. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. /Под ред. Ю. А. Дмитриева. М.: «Профобразование», 2000. 800 с.
  131. B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА НОРМА, 1997.
  132. М.А. Сертификация потребительских товаров. Товарный справочник. М.: Экономика, 1995. 126 с.
  133. А.В. Человек и государственное управление /Отв. ред. M.JI. Пискотин. М.: Наука, 1987. 252 с.
  134. А.В., Рудашевский В. Д. Методология системного исследования проблем государственного управления. М.: Наука, 1978. 190 с.
  135. Д.М. Административное право: Учебное пособие для студентов юридических факультетов и институтов. /Под ред. проф. Г. А. Туманова. М.: Юристь, 1997. 304 с.
  136. С.И. Словарь русского языка. М., 1978.
  137. С.Г. Биосоциальная механика, общественная патология и точная юриспруденция. Новосибирск: Наука. Сиб. Предприятие РАН, 1999. 392 с.
  138. С.Г. Начала точной юриспруденции и принципы социокультурной селекции. Научное издание: Тюмень: ТВШ МВД РФ, 1997. 532с.
  139. Организация работы с документами: Учебник /В.А. Кудрявцев и др. М.: ИНФРА-М, 1998.
  140. Основы законодательства Тюменской области: Учебное пособие /Под ред. Проф. И. П. Марова. Тюмень, 2000.
  141. И.В. Административно-юрисдикционный процесс: Монография. Саратов: Издательство «Светопись», Приволжское книжное издательство, 1998. 256 с.
  142. Г. И. Основы советского социального управления. JL: Издательство Ленинградского университета, 1974. 291 с.
  143. А.С. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. М., 1998. 160 с.
  144. М.И. Социализм и государственное управление. М.: Наука, 1984.256 с.
  145. А.В. Система государственного управления: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 399 с.
  146. В.Д. Административная ответственность за посягательства на установленный порядок управления: Учебное пособие. Тюмень: Издательство ТГУ, 1999. 60 с.
  147. Э.А. Философия государства и права. М., 1995. 312 с.
  148. Н.С. Криминалистическая кибернетика (теория информационных процессов и систем в криминалистике): Учебное пособие для вузов. М.: Издательство МГУ, 1982. 208 с.
  149. Г. Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., 1966.
  150. Л.Л., Шергин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л., 1975.
  151. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебное пособие. /Под ред. В. Е. Севрюгина. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 1997. 412 с.
  152. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. /Под общ. ред. члена-корр. РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999. 832 с.
  153. B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.
  154. А.И. Основы теории государственного и муниципального управления: системный подход: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. Ростов Н/Д: Росиздат, 2001. 720 с.
  155. В.И. Социалистическая законность в государственном управлении. М., 1979.
  156. Российское уголовное право. Особенная часть. /Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Юристь, 1997. 496 с.
  157. Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский дом ИНФРА-М., 1999.
  158. О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). М.: «Юристъ», 1994. 285 с.
  159. О.Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. 384 с.
  160. В. Административная ответственность и проблемы административного права. //Государство и право. 2000. № 10.
  161. В.Е. Проблемы административного права: Учебное пособие. Тюмень: ТВШ МВД РФ, ТГУ, 1994. 208 с.
  162. Сборник законодательных и иных нормативных актов об административной ответственности. /Под ред. Б. А. Столбова. М., 1978.
  163. Диссертации и авторефераты диссертаций.
  164. В.Ф. Проблема классификации административных проступков. Автореф. Дис.. канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. 16 с.
  165. С. Л. Исполнительное производство по делам об административных правонарушениях в сфере охраны общественного порядка (По материалам деятельности милиции). Дис.. канд. юрид. наук. М., 1991. 205 с.
  166. Р.И. Правовые и организационные проблемы административного надзора в области внутренних дел. Автореф. Дис.. д-ра юрид. наук. М., 1983.46 с.
  167. О.Н. Организация деятельности милиции общественной безопасности управления внутренних дел субъектов Российской Федерациипо обеспечению общественного порядка. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2000. 19 с.
  168. И.А. Административно-правовая охрана субъективных прав советских граждан в сфере общественного порядка. Дис.. канд. юрид. наук. М., 1986. 175 с.
  169. В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Теоретические и прикладные проблемы. Дис.. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 343 с.
  170. С.М. Социологический анализ процесса формирования местного самоуправления в России. Автореф. Дис.. канд. социол. наук. Тюмень, 1998. 22 с.
  171. С.Ю. Социально-политические и социально-психологические доминанты деятельности субъекта власти. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Тюмень, 1996. 22 с.
  172. Е.Б. Програмно-целевая организация государственного управления в СССР. Дис. канд. юрид. наук. М., 1990. 194 с.
  173. Т.С. Нормотворческая деятельность муниципальных образований Российской Федерации. Дис.. канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. 203 с.
  174. М.С. Проблемы правового регулирования выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Тюмень, 1998. 23 с.
  175. С.Г. Уголовно-процессуальные нарушения в Российской Федерации. Дис.. д-ра юрид. наук. М., 1995. 384 с.
  176. В.Д. Административно — правовая охрана порядка управления в Российской Федерации. Автореф. Дис.. канд. юрид. наук. М., 1992. 22 с.
  177. В.Е. Теоретические проблемы административного проступка. Дис.. д-ра юрид. наук. М., 1994. 379 с.
  178. В.Е. Теоретические проблемы административного проступка. Автореф. Дис.. д-ра юрид. наук. М., 1994. 39 с.
  179. Ф.С. Конституционные правонарушения. Дисс.. канд. юрид. наук. Тюмень, 1998. 140 с.
  180. А.ГТ. Правонарушения в сфере избирательной системы субъекта Российской Федерации (конституционно-правовое исследование). Дис.. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 315 с.
  181. Г. Н. Принцип разделения властей в конституционной системе Российской Федерации. Автореф. Дис.. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998.40 с.
  182. А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. Автореф. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1996.
  183. В.И. Сложноустроенные субъекты Российской Федерации в системе федеративных отношений. Дис.. канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. 184 с. 4. Статьи
  184. А. Ответственность региональной власти //Власть. 2000. № 4. с. 21−29.
  185. Административная ответственность и проблемы административного права. Четвертые Лазаревские чтения //Государство и право. 2000. № 10. С. 13 42.
  186. Актуальные проблемы административного права и административной деятельности органов внутренних дел в Российской Федерации //Государство и право. 2000. № 8.
  187. И.Н. Ответственность власти //Власть. 2000. № 1. С. 8−16.
  188. И.Н. Правовое пространство России: современное состояние и перспективы развития //Правоведение. 1999. № 3. С. 54 57.
  189. К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура//Государство и право. 1999. № 12. С. 12−20.
  190. К.С. К вопросу о предмете административного права //Государство и право. 1997. № 11. С. 14−21.
  191. А.Б. Синергетика, юридическая наука, право //Советское государство и право. 1986. № 10. С. 35−45.
  192. И.И. О классификации административно-правовых отношений в сфере охраны общественного порядка //Проблемы совершенствования административной деятельности органов внутренних дел. Сб. научн. трудов ВНИИ МВД СССР. № 61. М., 1982. С. 36 43.
  193. И.К. Административная ответственность юридических лиц //Законность. 2001. № 6.
  194. И.А., Василенко А. В. К проблемам теории правоприменительных отношений //Государство и право. 1998. № 3. С. 12−19
  195. А.П. Противоречия и закономерности государственного управления //Советское государство и право. 1986. № 4. С. 27−35.
  196. Р.И. Административный надзор: сущность и соотношение с контролем //Проблемы теории и практики административной ответственности. Сб. научн. трудов ВНИИ МВД СССР. Вып. 68. М., 1983. С. 51 -60.
  197. Р.И. Органы внутренних дел как субъекты административного надзора //Вопросы теории организационного и правового обеспечения административного надзора в дорожном движении. Сб. научн, трудов. /МВД СССР. М., 1983. С. 13−26.
  198. Г. Развяжите нам руки (интервью с начальником следственного комитета МВД РФ Кожевниковым И.Н.) //Хозяйственное право. 1997. № 4.
  199. Ю. Дисциплинарная и административная ответственность судей //Российская юстиция. 2001. № 11.
  200. С. У разделительной полосы //Человек и закон. 1999. № 3.
  201. JI. Административная ответственность юридических лиц //Российская юстиция. 2001. № 3.
  202. Какую Россию мы строим. Выступление В. В. Путина при представлении ежегодного Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 года, г. Москва //Российская газета. 2000. 11 июля.
  203. М.И. Треть принимаемых законов противоречит Конституции //АиФ в Западной Сибири. 1999. № 16, апрель.
  204. М.И. Устойчивому развитию России — фундаментальное правовое обеспечение //Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сб. статей. 4.1. /Под ред. В. Ф. Воловича. Томск: Издательство Томского университета, 1999.
  205. А.П., Абдурахманов А. А. Административные договоры: понятие и виды //Журнал российского права. 1998. № 7.
  206. М.А. Власть для открытого общества //Власть. 2000. № 5. С. 13−19.
  207. Г. А. Кузьмичева. Административная ответственность и проблемы административного права//Государство и право. 2000. № 10. С. 24.
  208. В.В., Попов Л. Л. Новое законодательство об административных правонарушениях и его применение //Советское государство и право. 1986. № 3. С. 51−58.
  209. С.А. Роль индукции в процессе функционирования современного научного знания //Вопросы философии. 1980. № б.
  210. С.Ю. О системе органов Союзного государства. //Союзному государству народов России, Беларуси быть! /Материалы научно-практической конференции. Тюмень, 2000. С. 54−58.
  211. Н.И., Мальков А. В. Правовые режимы: вопросы теории и практики//Правоведение. 1996. № 1.
  212. А.В. Правовые средства как общетеоретическая проблема //Правоведение. 1999. № 2.
  213. В.П. К истории создания первого советского Административного кодекса. //Советское государство и право. 1984. № 12. С. 108−112.
  214. Г. И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты). //Правоведение. 2000. № 1. С. 9−20.
  215. С.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного принципа единства системы государственной власти в Российской Федерации //Правоведение. 1999. № 4. С.27−34.
  216. О некоторых актуальных проблемах административного право (по материалам Лазаревских чтений) //Государство и право. 1997. № 6.
  217. Общими системами к подъему России (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 17 февраля 1998 года //Российская газета. 1998. 24 февраля.
  218. И.В. Административный процесс в Российской Федерации: понятие, принципы и виды //Правоведение. 2000. № 2. С. 114 127.
  219. В.Д. Порядок управления в Союзном государстве //Союзному государству народов России, Беларуси быть! (Материалы научно-практической конференции). Тюмень, 2000. С. 68−75.
  220. С. Коммерческие организации как субъект административной ответственности //Законность. 2001. № 8.
  221. Порядок во власти — порядок в стране. О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации. //Независимая газета. 1997. 13 марта.
  222. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих//Государство и право. 2000. № 3. С. 20−36.
  223. И.С. Административно-правовые режимы по законодательству Российской Федерации, их назначение и структура //Государство и право. 1996. № 9.
  224. .В. О разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов /Журнал российского права. 2001.№ 7.
  225. B.C. К судьбе государственного управления //Государство и право. 1999. № 2. С. 14−22.
  226. А.Ю. Правовая система Союзного государства. //Союзному государству народов России, Беларуси быть! (Материалы научно-практической конференции). Тюмень, 2000. С. 88−92.
  227. В. Ответственность за нарушение рекламного законодательства //Российская юстиция. 2000. № 4.
  228. В. «Непрохожденцы» должны за еду и стулья //АиФ. 2001. № 10.
  229. Ю.Н. О сущности и новой системе административного права: некоторые итоги дискуссии //Государство и право. 2000. № 5. С. 12−21.
  230. А. Освобождение от административной ответственности в области пожарной безопасности //Российская юстиция. 2000. № 8.
  231. М.С. Административная юстиция нуждается в четком правовом регулировании //Журнал российского права. 1997. № 6. С. 1−20.
  232. М.С. Кодификация республиканского законодательства об административных правонарушениях //Советское государство и право. 1981. № 10. С. 39−46.
  233. Ю.А. Административное усмотрение и право //Журнал российского права. 2000. № 4. С. 70−80.
  234. Ю.А. О коллизионном праве //Журнал российского права. 1997. № 2. С. 252−265.
  235. Ю.А. О концепции развития административного правового процесса//Государство и право. 1998. № 1. С. 5−14.
  236. Ю.А. Юридические режимы государственного регулирования экономики //Право и экономика. 2000. № 5.
  237. .Н. Административная ответственность и проблемы административного права //Государство и право 2000. № 10.
  238. ФефиловаВ.Ф. Содержание понятий административного процесса и производства по делам об административных правонарушениях. //Совершенствование административно-правовой деятельности органов внутренних дел. М. 1984.
  239. А.В. Государственное принуждение в механизме обеспечения эффективности гражданского судопроизводства. //Журнал российского права. 2000. № 8. С. 18−26.
  240. Д.С. Оружие, которое может быть опаснее ядерного //Независимая газета. 1995. № 123.
  241. В.Е. Федеральное принуждение: Россия и зарубежный опыт//Власть. 2000. № 6. С. 16−20.
  242. В.Е. Государственная власть субъекта Федерации //Государство и право. 2000. № 10. С. 5−12.
  243. Г. Социальное управление как система //Проблемы теории и практики управления. Международный журнал. М., 1997. № 2. С. 114−121.
  244. Юридическая техника (Обзор материалов научно-технического семинара) //Государство и право. 2000. № 11- № 12.v
  245. ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  246. ПРОКУРАТУРА Тюменской области625 000, г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 42 А
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!