Внутренняя и внешняя политика Македонского царства, 270-230-е годы до н.э

Первое возвышение Македонского царства, бывшего до этого незначительным государством, расположенным на периферии греческого мира, пришлось на время правления знаменитого Филиппа II (359−336 гг. до н.э.), установившего македонскую гегемонию в Элладе и подготовившего экспансию против Персидской державы. После Восточного похода Александра и его смерти Македония стала одной из арен соперничества преемников великого завоевателя — диадохов и эпигонов, что привело к катастрофическим последствиям для государства, утратившего гегемонию в Элладе, потерявшего немалую часть населения, старую царскую династию и т. д.

Второе возвышение Македонского государства было связано с деятельностью представителя новой династии — царского дома Антигонидов (306−168 гг. до н.э.) — Антигона II Гоната, утвердившего свою власть в стране в 270-х гг. до н.э. Именно в годы его правления Македония, до этого в течение нескольких десятилетий бывшая лишь объектом политики диадохов и эпигонов, стала полноправным субъектом в системе межгосударственных отношений эллинистических держав. В годы царствования Антигона Гоната, отказавшегося от великодержавных амбиций, характерных для политики его отца Деметрия Полиоркета, были заложены и основные принципы внутренней и внешней политики Македонского царства эпохи эллинизма, продолженные Деметрием II и последующими Антигонидами.

История государства Антигонидов со второй половины 220-х гг. до н.э. и до его краха в 168 г. до н.э. нашла достаточно полное отражение в дошедшей до нас исторической традиции (в сочинениях Полибия, Ливия, Плутарха, Аппиана и др.). Однако история Македонии в годы царствований Антигона Гоната и Деметрия II (276−229 гг. до н.э.) из-за крайне неудовлетворительного состояния источников до настоящего времени имеет огромное количество «белых пятен», что, несомненно, делает актуальным продолжение исследований истории этого периода.

Наш интерес именно к политической истории Македонского царства обусловлен тем, что дошедшие до настоящего времени источники освещают главным образом только этот аспект исторического развития царства Анти-гонидов (при этом мы имеем сведения, в основном, о внешней политике македонских царей, что привело к преобладанию именно внешнеполитической тематики в структуре исследования).

Целью работы является создание полной и достоверной реконструкции истории Македонского государства в 270−230-е гг. до н.э. и внутренней и внешней политики, проводившейся Антигоном II Гонатом и сменившим его Деметрием II. Для этого должны быть решены следующие задачи:

• рассмотрена внутренняя политика Антигона Гоната и Деметрия II и показано развитие институтов царской власти и государственного управления в Македонии в годы их царствований;

• изучен вопрос о возможности совместного правления Антигона Гоната и Деметрия II и о том, мог ли последний использовать титул (ЗаслАсй? до начала своего царствования в 239 г. до н.э.;

• исследованы направления внешней политики македонских царей в 270−230-е гг. до н.э. и выделены ее основные этапы;

• реконструирован ход Хремонидовой и Деметриевой войн — двух самых крупных межгосударственных конфликтов, в которых участвовало Македонское царство в 270−230-е гг. до н.э. (при этом особое внимание будет уделено проблемам, относящимся к Деметриевой войне, т.к. ее хронология и связанные с ней события являются предметом наиболее острых дискуссий среди антиковедов);

• изучена проблема морских сражений при Косе и Андросе и мятежа Александра, сына Кратера;

• рассмотрен ряд частных проблем (например, некоторые аспекты матримониальной политики Деметрия II).

Хронологические рамки работы (270−230-е гг. до н.э.) обусловлены тем, что время царствований Антигона II Гоната и Деметрия II представляет, несомненно, единый и целостный этап истории Македонии в эллинистическую эпоху. Так, например, очевидна преемственность во многих направлениях политики этих двух царей, в то время как с именем сменившего Демет-рия II Антигона III Досона во многом связаны иные тенденции в политике Македонского царства, особенно в отношениях с эллинскими государствами. Выделение царствований Антигона Гоната и Деметрия II, как отдельного этапа истории государства Антигонидов, обусловлено и проблемой возможности их совместного правления. Естественно, что в ряде случаев нам придется расширять хронологические рамки исследования, например, для лучшего понимания греческой политики Антигонидов и т. д.

Методологической основой исследования стал классический для анти-коведения метод критического анализа и сопоставления сведений всех видов исторических источников, относящихся к изучаемой проблематике. При рассмотрении ряда вопросов применялся сравнительно-исторический метод. Системный подход позволил рассмотреть во взаимосвязи проблемы внутренней и внешней политики Антигона Гоната и Деметрия II. При изучении внешней политики Македонского царства учитывались теории межгосударственных отношений в античности, разработанные в трудах отечественных и зарубежных антиковедов.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной историографии здесь были комплексно изучены проблемы внутренней и внешней политики, проводившейся царями Антигоном Гонатом и Деметрием II, и показана роль Македонии в системе международных отношений государств Восточного Средиземноморья в 270−230-е гг. до н.э. & &.

Источниковую базу работы составляют сочинения ряда античных авторов и комплекс эпиграфических памятников. Также нами привлекались результаты нумизматических, папирологических и археологических исследований.

Обращаясь к литературным источникам, можно отметить, что в сочинениях древнегреческих и римских авторов, где содержится больше всего информации об истории Македонского царства в изучаемое нами время, доминирует «враждебная» традиция по отношению к Антигону Гонату и Де-метрию II и их политике (Полибий, Плутарх, Павсаний, Юстин и др.). Сочинения авторов, которые стояли бы на «промакедонской» позиции (например, Гиеронима из Кардии), не сохранились. Но значительную часть источников следует отнести к «нейтральной» традиции, т.к. их авторы касались некоторых аспектов политики Антигона Гоната и Деметрия II только вскользь и специально не выразили свое отношение к ней.

Остается только. сожалеть о том, что не сохранились произведения древнегреческих авторов III в. до н.э. — Гиеронима из Кардии, Филарха, Те-лета, Арата Сикионского1 и других, бывших как современниками, так и участниками многих важнейших событий этого времени. О характере их утраченных сочинений можно судить лишь по фрагментам и цитатам из их работ, а также суждениям о них писателей уже более позднего времени (Полибий, Плутарх, Павсаний, Афиней и др.). Из дошедших до настоящего времени сочинений древнегреческих авторов наибольшую ценность для изучения истории Македонского государства в царствования Антигона Гоната и Деметрия II имеют труды Полибия и Плутарха.

В своей «Всеобщей истории» Полибий (ок. 200-ок. 118 гг. до н.э.), являвшийся свидетелем и участником многих событий II в. до н.э., описывая историю предыдущего столетия, широко использовал не дошедшие до настоящего времени «Воспоминания» ахейского стратега Арата и «Историю» Филарха. При этом приоритет отдавался, естественно, мемуарам Арата, который, наряду с Филопеменом, был одним из любимых героев Полибия.

1 Краткая характеристика сочинений Гиеронима, Филарха и Арата: Ргёаих С. Le monde hellenistique. 5е ed. Т. 1. Paris, 2002. P. 83−84- Walbank F.W. Sources for the Period // САН.2.

Vol. 7. Pt. 1. 1984. P. 2−4.

Работа Полибия является одним из главных и надежных источников для изучения взаимоотношений между Македонией и греческими федерациями (Этолийский и Ахейский союзы) в 70−30-е гг. III в. до н.э. Однако, интересующий нас отрезок времени выходит за хронологические рамки основного повествования Полибия (ок. 221−146 гг. до н.э.), и многие важные события этого времени (например, Хремонидова война) не были даже упомянуты во вводных книгах «Всеобщей истории».

Несмотря на все несомненные достоинства «Всеобщей истории» Полибия, все же следует помнить, что ее автор не был, да и не мог быть «беспристрастным историком"1. Деятельность Антигона Гоната и Деметрия II показана в сочинении Полибия исключительно в черных краскахнапример, он обвиняет этих Антигонидов в насаждении тиранов в эллинских государствах (Polyb. II. 41. 10−11- 44. 3). Впрочем, несомненная субъективность ахейского историка по отношению к Антигонидам ничуть не уменьшает огромного значения его «Всеобщей истории» — первоклассного источника для изучения истории Македонского царства в эллинистическую эпоху2.

Важное значение для изучения истории Македонии в 70−30-е гг. III в. до н.э. имеет ряд сочинений Плутарха (ок. 46−119 гг. н.э.) — выдающегося греческого писателя эпохи «золотого века Римской империи». Автор знаменитых «Сравнительных жизнеописаний» и огромного количества других разноплановых сочинений в биографиях Деметрия Полиоркета, Пирра, Пелопида, Эмилия Павла и Арата часто обращался к событиям македонской истории интересующего нас периода.

Из сочинений Плутарха наиболее важным для нашей темы является биография Арата Сикионского (основанная во многом на его собственных «Воспоминаниях»), в которой содержится немало сведений о политике Анти.

1 Ср.: Мигцеико Ф. Г. Федеративная Эллада и Полибий // Полибий. Всеобщая история. Т. 1. СПб., 1994. С. 36.

Об отношении Полибия к Антигонидам и Македонии см.: WalbankF.W. Polybius and Macedonia (1970) // idem. Polybius, Rome and the Hellenistic World: Essays and Reflections. Cambridge, 2002. P. 91−106. гона Гоната и Деметрия II и истории Эллады в годы их царствований. Ряд важных свидетельств (например, о битвах при Косе и Андросе — таинственных победах македонского флота над эскадрами Лагидов) сохранился и в ряде других трактатов Плутарха.

Используя сочинения Плутарха при изучении македонской истории эллинистической эпохи, все же следует помнить о том, что в его работах встречается большое количество неточностей и разного рода тенденциозных искажений, часто вытекающих из морализаторской литературной концепции автора1 и его, в целом, негативного отношения к царям Македонии и их роли в истории Эллады2.

Павсаний (ок. 110−180 гг. н.э.), автор «Описания Эллады», важного источника для изучения древнегреческой мифологии и истории, в разных частях своего сочинения неоднократно затрагивал и тему межгосударственных отношений греческих полисов и союзов и эллинистических царств. Для истории Македонии в III в. до н.э. особенно важны сообщения Павсания о кельтском нашествии на Балканы в 279−277 гг. до н.э., борьбе Антигона Гоната против Пирра, политике Антигонидов в Элладе и т. д. Только в его сочинении присутствует хоть и краткий, но все же относительно последовательный рассказ о Хремонидовой войне и боевых действиях в Аттике ок. 267−262 гг. до н.э. (Paus. I. 1. 1- 30. 4- III. 6. 4−6). Используя свидетельства Павсания и дополняя их сообщениями Юстина, Полиэна, Фронтина, а также сведениями нескольких эпиграфических памятников, можно воссоздать в основных чертах картину этой войны — одного из важнейших событий первой половины III в. до н.э., подтвердившего положение царства Антигонидов как мощнейшего государства Балкан и одной из сильнейших держав Восточного Средиземноморья.

1 Стоит вспомнить знаменитое высказывание самого Плутарха (Alex. 1. 2) о принципах его работы над биографиями: «мы пишем не историю, а жизнеописания».

2 Исключением может служить только Александр Великий, ставший героем ряда сочинений Плутарха.

События, относящиеся к первым годам царствования Антигона Гоната (его борьба против Пирра в 274−272 гг. до н.э. и т. д.) были описаны Павсани-ем на основе сочинения Гиеронима из Кардии, историка и политика, близкого к Антигонидам. Вопрос об источниках для других мест, относящихся к истории Македонии и Эллады в интересующий нас временной отрезок, более сложен. Павсаний, видимо, обращался к сочинениям Филарха, Гегесандра и некоторых других авторов1.

При изучении македонской истории III в. до н.э. значительную ценность имеют «Стратегемы» Полиэна (II в. н.э.). Так, в четвертой «македонской» книге сочинения Полиэна, среди военных хитростей, приписываемых им основателю дома Антигонидов Антигону I Монофтальму, присутствует и ряд стратегем, определенно относящихся к политической и военной деятельности его внука Антигона II Гоната. Так, например, мы узнаем о его борьбе против ряда претендентов на македонский трон в 277−276 гг. до н.э. Восходящее, может быть, к сочинению Филарха сообщение Полиэна (IV. 6. 1) о свадьбе сына Антигона Деметрия и вдовы Александра, сына Кратера Никеи и возвращении Коринфа и Акрокоринфа под власть Антигонидов может также являться источником и для изучения проблемы совместного правления Антигона Гоната и Деметрия II.

В «Географии» Страбона (ок. 64/63 г. до н.э. — ок. 23/24 г. н.э.) для нас особый интерес представляет сообщение о разорении окрестностей этолий-ского города Плеврона неким «Деметрием, прозванным Этоликом» (Strabo X. 2. 4. Р. 451), которого часто отождествляют с македонским царем Деметрием II2. Вполне может быть, что это сообщение Страбона, источник которого он, к сожалению, не указывает, проливает свет на события т.н. Деметриевой.

1 См.: Жигунин В. Д. Античные историки о взаимоотношениях Македонии и восточных эллинистических государств в 70−20-х годах III в. до н.э. // Вопросы историографии всеобщей истории. Вып. 5. Казань, 1971. С. 90.

2 См., например: Woodhouse W.J. Aetolia. It’s Geography, Topography and Antiquities. Oxford, 1897. P. 124, 127. N. 3- 135 Jones. H.L. Commentary//The Geography of Strabo. Vol. 5. Cambridge, Mass.- London, 1969. P. 27. N. 3. войны (ок. 238−229 гг. до н.э.), ход которой столь слабо отражен в дошедшей до нас исторической традиции.

В сочинении Мемнона (II в. н.э.?) «О Гераклее», сохранившемся только в сокращенном виде в составе «Библиотеки» патриарха Фотия (IX в.), можно найти интересные сведения о политике Антигона Гоната в конце 80-х — начале 70-х гг. III в. до н.э. и его борьбе за Македонское царство в эти годы. Здесь же имеются важные свидетельства, которые могут указывать на отношения Антигона Гоната с Никомедом I Вифинским и македонскую политику на северо-западе Малой Азии в 250-е гг. до н.э. (FGrH III В. 434 F. 14. 1−2).

Ряд важных сведений, относящихся к истории Македонии в III в. до н.э., в том числе и ко времени царствования Антигона Гоната (например, о битве при Косе), сохранился в «Пирующих софистах» Афинея (II-III вв. н.э.). Многие из них восходят к утраченным сочинениям авторов III—II вв. до н.э. (Гегесандра, Филарха и др.), что придает информации Афинея особую ценность.

Диоген Лаэртский (III в. н.э.) в своей работе, посвященной биографиям и основам учений греческих философов, в жизнеописаниях Менедема, Арке-силая и Зенона, среди прочего, сообщает и ряд ценных сведений о политической деятельности Антигона Гоната. Так, мы узнаем о том, что знаменитая победа Антигона Гоната над кельтами имела место при Лисимахии (Diog. Laert. II. 141). У Диогена Лаэртского так же можно найти разрозненные, но важные свидетельства о политике этого македонского царя в Элладе.

Немало важных сведений из истории Македонии в III в. до н.э. можно найти в «Хронике» Евсевия (ок. 260−339 гг. н.э.), основанной почти целиком на утраченной «Хронике» неоплатоника Порфирия Тирского (II—III вв. н.э.). Некоторые трудности в использовании «Хроники» Евсевия как исторического источника представляют, к сожалению, плохая сохранность текста этого сочинения, а также частые ошибки «христианского Геродота» (например, Ев-севий в разных местах указывает различную продолжительность царствования Антигона Гоната, путает царя Деметрия II с Деметрием Красивым и т. д.).

Как вспомогательные источники мы привлекали сочинения Диодора Сицилийского (90-ок. 21 гг. до н.э.), Аппиана (ок. 100−170 гг. н.э.), Иосифа Флавия (37—100 гг. до н.э.), Секста Эмпирика (II-III вв. н.э.), Элиана (III в. н.э.) и ряда других авторов. В них можно найти разрозненные, но иногда очень важные сведения о некоторых аспектах политики Антигонидов в 270 230-е гг. до н.э. (например, о матримониальной политике Деметрия II и т. д.).

При разработке нашей темы значительный интерес представляют сочинения и ряда латинских авторов. Из них наиболее ценным источником для истории Македонского царства в 70−30-е гг. III в. до н.э. являются «Historiae Philippicae» Помпея Трога (I в. до н.э.-I в. н.э.), к сожалению, сохранившиеся только в виде оглавлений и довольно произвольном сокращении Юстина (III в. н.э.). Среди источников оригинального труда Помпея Трога были сочинения Гиеронима из Кардии, Филарха, Полибия, Посидония и других авторов. В эпитоме Юстина исходный материал Помпея Трога был значительно сокращен, при этом даже сохраненные сведения в ряде случаев были как ненамеренно, так иногда и вполне сознательно искажены1. При всем этом, много раз совершенно справедливо отмечалось, что только у Юстина присутствует относительно последовательный рассказ о событиях македонской истории 270−230-х гг. до н.э. Особую ценность имеют, например, сообщения Юстина, указывающие на отношения Македонии и Эпира в эти годыот вражды при сыне Пирра Александре II до сближения при его преемниках. Однако склонность Юстина к драматическим преувеличениям часто заставляет исследователей сомневаться в полной достоверности некоторых сообщаемых им сведений (например, о разгроме Александром Эпирским Антигона Гоната во второй половине Хремонидовой войны — lust. XXVI. 2. 9−10).

К эпитоме Юстина примыкают и краткие «Прологи» труда Помпея Трога, составленные неизвестным автором, которые также являются ценным источником для изучения истории Македонского царства в 270−230-е гг. до.

1 Ср.: Зельин К. К. Помпей Трог и его произведение «Historiae Philippicae» IIВДИ. 1954. № 2. С. 184. н.э., т.к. ряд имеющихся там важных сведений (например, о мятеже Александра, сына Кратера и битве при Андросе) не был отражен в небрежной эпито-ме Юстина.

В «Истории от основания Города» Тита Ливия (59 г. до н.э.-17 г. н.э.), служащей первоклассным источником для изучения истории царства Анти-гонидов в конце III — первой половине II вв. до н.э., присутствуют некоторые сведения и об интересующем нас периоде македонской истории. Так, например, только из сочинения Ливия известно, что царем дарданов, с которым воевал Деметрий II в последние годы своего царствования, был некий Лонгар (Liv. XXXI. 28. 2). Также, информация Ливия важна, например, для локализации ряда городов античной Македонии, в том числе и основанных, видимо, Антигоном Гонатом и Деметрием II. Значительная часть свидетельств Ливия по македонской истории восходит к труду Полибия.

Как дополнительные источники, нами также использовались сочинения Корнелия Непота (ок. 100−32 гг. до н.э.), Катулла (ок. 84−54 гг. до н.э.), Плиния Старшего (23/24−79 гг. н.э.), Секста Юлия Фронтина (ок. 40−103 гг. н.э.), Евтропия (IV в. н.э.) и некоторых других авторов. В них можно найти ценную информацию о межгосударственных отношениях в Средиземноморье в интересующее нас время, географии Македонии и соседних с ней регионов, борьбе Антигона Гоната против Пирра, завершающем этапе Хремонидовой войны и т. д.

И, наконец, история эллинистической Македонии в III в. до н.э. отражена и в ряде поздних источников византийского времени, главная ценность которых заключается в том, что они донесли до настоящего времени информацию ныне утраченных работ античных авторов. Так, в сочинении Стефана Византийского (VI в.) сохранилось упоминание о градостроительной политике Деметрия II, время царствования и политическая деятельность которого столь слабо отражены в дошедшей до нас исторической традиции (Steph. Byz. s.v. ФьХа). Из сообщения «Суды» (X в.) об эвбейском поэте Эвфорионе (III в. до н.э.) можно узнать, например, о том, что мятежный племянник Антигона Гоната Александр мог именоваться царем в своих владениях (Коринфика и Эвбея) (Suda s.v. Еифор’юзу).

Только комплексное использование древнегреческих, латинских и византийских литературных источников, их сравнительный анализ и выявление заимствований из утраченных сочинений авторов III—II вв. до н.э. могут помочь в воссоздании более или менее целостной картины истории и политики государства Антигонидов в интересующий нас период.

Другой, не менее важный комплекс источников нашей работы составляют эпиграфические памятники, содержащие оригинальные тексты официальных документов — межгосударственных договоров, царских указов, почетных постановлений, манумиссий и т. д.

Из собственно македонских надписей1 особый интерес представляют два эпиграфических памятника, найденных при археологических исследованиях в Берое — одном из крупнейших городов древней Македонии (совр. Ве-рия в Греции). Первый — это стела, содержащая три письма наследника престола Деметрия (II) к некоему Гарпалу, бывшему, видимо, царским эпистаА том в городе. В этих письмах, датированных 36 годом царствования Антигона Гоната (ок. 247 г. до н.э.), Деметрий от своего имени отдает распоряжения в отношении храмовых доходов, дарует ателию и т. д. Все это может свидетельствовать о том, что в это время он мог «заменять» отца в Македонии или даже быть его постоянным соправителем. Вторая надпись (ISE II 109) сохранила текст манумиссии, датированной 27 годом царствования (!) Деметрия (II), что может указывать на то, что Деметрий еще до начала своего единоличного правления мог быть не только соправителем Антигона Гоната, но и носить при этом царский титул. Детальное изучение данной проблемы является одной из задач нашей работы.

1 Основной массив македонской эпиграфики относится к римскому времениколичество надписей III в. до н.э. крайне незначительно.

2 Syll.3 1 459- Cormack J.M.R. Royal Letters in Вегоеа И BSA. № 40. 1939;40. Р. 14−16 (более полное издание текста, чем в сборнике В. Дцттенбергераздесь добавлены второе и третье письма Деметрия к Гарпалу, отсутствовавшие в первых изданиях).

Ряд надписей, найденных на территории Средней и Южной Греции, островах Эгейского моря и Крите иллюстрируют запутанную политическую историю государств Эгеиды и Восточного Средиземноморья в III в. до н.э., в том числе и их взаимоотношения с Македонским царством. Так, раскопки в Афинах открыли стелу с текстом ратификации в афинском народном собрании договора с лакедемонянами и их союзниками, ставшего предвестником начала в 267 г. до н.э. Хремонидовой войны (SVA III 476). Для воссоздания хронологии и хода этого конфликта значительную ценность имеют некоторые надписи из Аттики (например, декрет в честь стратега Эпихара).

В Гортине на Крите в конце XIX в. был найден фрагментарный текст договора между царем Деметрием II и гортинцами, который был заключен вскоре после начала ок. 238 гг. до н.э. т.н. Деметриевой войны1.

Несколько надписей, найденных при археологических исследованиях на Косе, сохранили декреты македонских городов (Пеллы, Кассандрии, Ам-фиполя и Филипп), признавших в 242 г. до н.э. асилию косского храма Аск-лепия. Эти и некоторые другие документы позволяют судить о функционировании институтов самоуправления в македонских городах эллинистического времени и влиянии на них монарха и царских представителей2.

Собранные в приложении к работе Р. Фласельера списки дельфийских гиеромнемонов (III — начало II вв. до н.э.)3 показывают изменения состава амфиктионии, а также постоянное увеличение в ней числа этолийских представителей. При этом давно отмечено, что в годы этолийского доминирования в Дельфах македоняне и подконтрольные им народы и государства обычно не были представлены в амфиктионии4. Таким образом, списки гие.

1 Halbherr F. Epigraphical Researches in Gortyna // AJA. Vol. 1. 1897. P. 188−189 (№ 17) — SVA III 498.

2 Последнее издание: Rigsby K.J. Asylia: Territorial Inviolability in the Hellenistic World. Berkeley — Los Angeles — London, 1996. P. 134−140 (№ 23, 25−27).

3 Flaceliere 11 Les Aitoliens a Delphes. Paris, 1937. P. 385−418.

4 Ibid. P. 183−191. ромнемонов позволяют делать предположения, в том числе, и о сферах македонского влияния в Элладе в III в. до н.э.1.

Некоторые надписи с крайней периферии эллинистического мира косвенно отражают роль Македонского царства в межгосударственных отношениях в 60−50-е гг. III в. до н.э.- мы имеем в виду знаменитый XIII Большой наскальный эдикт индийского царя Ашоки, в котором, среди прочих эллинистических правителей, упоминается и Антигон Гонат2.

Важность эпиграфических памятников как исторических источников для нашей темы заключается в том, что они, за редким исключением, являются документами аутентичными изучаемому времени, содержащими наиболее достоверные сведения о событиях этой эпохи. Естественно, что информация эпиграфических источников (часто весьма тенденциозная) также должна подвергаться критическому анализу и, если это представляется возможным, сопоставлению с данными литературной традиции. К сожалению, плохая сохранность многих эпиграфических памятников не позволяет достаточно уверенно интерпретировать и датировать ряд важнейших исторических событий изучаемой эпохи.

Определенную ценность для исследований проблем внешней политики Македонии в изучаемое время имеют и некоторые античные документы, сохранившиеся на папирусах. Так, египетский Pap. Haun. 6 (II в. н.э.)3 из копенгагенской коллекции, в котором упоминаются события, относящиеся ко времени II и III Сирийских войн4, может являться источником для изучения морского соперничества между Антигонидами и Лагидами в 60−40-е гг. III в. до.

1 Flaceliere. Recueil. P. 385−418.

2 См. перевод В. В. Вертоградовой: Хрестоматия по истории древнего Востока. Ч. 2. М., 1980. С. 115. Разбор проблемы интерпретации и датировки: Вигасин А. А. Великое посольство на Запад // Бопгард-Левин Г. М., Бухарин М. Д., Вигасин А. А. Индия и античный мир. М&bdquo- 2002. С. 204−212.

Мы пользовались изданием интересующего нас фрагмента Pap. Haun. 6 и вариантов его разночтений в работе В. Хусса: Huss W. Ptolemaios der Sohn // ZPE. Bd. 121. 1998. S. 235 (F), 242−244.

4 Bengtson H. Die Inschriften von Labranda und die Politik des Antigonos Doson. Miinchen, 1971. S. 11−13- Walbank. Sources. P. 17. н.э. На основании этого документа, на наш взгляд, можно более определенно датировать битву при Андросе — одну из побед флота Антигона Гоната над эскадрой Лагидов.

Исследования монет царей из династии Антигонидов1 позволяют делать предположения как об их внутренней (экономической, религиозной и т. д.), так и внешней политике. Так, например, давно отмечено, что наследник Антигона Гоната Деметрий II и, может быть, даже сменивший его Антигон III Досон не чеканили серебро от собственного имени, ограничиваясь выпуском, видимо, только медных монет3. И если ряд исследователей все же именно к царствованию Антигона Досона относят чеканку нескольких серий серебряных тетрадрахм с изображениями Посейдона и Аполлона и именем «царя Антигона"4, то серебряные монеты Деметрия II действительно неизвестны (впрочем, и медные монеты с монограммой имени Дтилугрю?5 многие исследователи относят ко времени Деметрия I Полиоркета). Данное обстоятельство ставит перед исследователями ряд дополнительных вопросов, касающихся внутренней политики Деметрия II.

Присутствие монет царей из дома Антигонидов за пределами собственно Македонии позволяет с довольно большой точностью определять сферы внешнеполитического влияния и интересов (или их отсутствия) Македонского царства в определенные отрезки времени. Так же ряд монетных серий связываются (хотя и не всегда бесспорно) с некоторыми конкретными историческими событиями (например, победой Антигона Гоната над кельтами.

1 См., например: HeadB.V. Historia Numorum. 2nd ed. London, 1911. P. 231−232- Seltman Ch. Greek Coins. 2nd ed. London, 1955. P. 222−224- Rhomiopoulou K. The Coins of the Macedonian Kingdom // Treasures of Ancient Macedonia. Thessaloniki (n.d.). P. 24−26- Mathisen R.W. Antigonus Gonatas and the Silver Coinages of Macedonia circa 280−270 B.C. // The American Numismatic Society Museum Notes. Vol. 26. New York, 1981. P. 79−124- ГкатСбкг}? X. Та vo|ito[iaTa тт)? Макебопа?. (c)eooaoi/iicn, 1997. Z. 10−11.

2 Изображения основных типов македонских монет этого времени см. в Приложении III 1.

3 Head. Op. cit. P. 232- Seltman. Op. cit. P. 324- Macedonia: From Philip II to the Roman Conquest. Princeton, 1994. P. 70.

4 Davis N. Kraay CM. The Hellenistic Kingdoms: Portrait Coins and History. London, 1980. P. 272- Гкат?6г)$. Op. cit. Z. 10.

5 См. Приложение III. 1 № 9. при Лисимахии1, морским соперничеством между Антигонидами и Лагидами И т.д.).

Археологические исследования в северных районах нынешней Греции и юге Республики Македония, открыли ряд древнемакедонских городов и крепостей. В Греции наиболее полно были изучены города: Пелла, Дион, Эги (Вергина), Эдесса, Амфиполь, Филиппы и др. Проведенные исследования помогли выявить как особенности развития македонских городов эллинистической эпохи, так и подтвердить археологическими данными сообщения античных авторов о некоторых конкретных событиях. Так, раскопки экспедиции под руководством М. Андроникоса на т.н. «Большом кургане» в деревне Вергина (Греция, ном Эмафия) на вероятном месте царского некрополя древних Эг выявили, вероятно, следы его разграбления наемниками Пирра в 274 273 гг. до н.э., о чем упоминают Диодор и Плутарх2. В насыпи кургана археологами было открыто множество фрагментов расколотых надгробий (которые были датированы ими временем примерно от 300 до 250 гг. до н.э.), а две из четырех находившихся под ним гробниц оказались разграблены (Гробница I) и разрушены (Гробница IV).

Археологические исследования в Аттике (Рамнунт, Корони и др.), открывшие ряд укреплений, построенных войсками птолемеевского наварха Патрокла во время Хремонидовой войны, помогли значительно дополнить картину этого конфликта, известную из сочинений Павсания и Юстина и нескольких надписей3.

Таким образом, результаты археологических изысканий предоставляют как новую ценную информацию, так часто подтверждают и дополняют сведения нарративных источников.

1 См.: Nachtergael G. Les Galates en Grece et les Soteria de Delphes. Bruxelles, 1977. P. 177−181.

2 Diod. XXII. 12- Plut. Pyrrh. 26. 11−13. О раскопках см.: Andronicos M. Vergina: The Royal Tombs and the Ancient City. Athens, 1984. P. 62.

ХабихтХ. Афины. История города в эллинистическую эпоху. М., 1999. С. 145−146.

В целом, можно отметить, что имеющийся в наличии комплекс источников хоть и не дает возможность с достаточной уверенностью интерпретировать многие из проблемных вопросов истории державы Антигонидов, но все же позволяет довольно четко проследить основные направления внутренней и внешней политики Македонского царства в 270−230-е гг. до н.э. В нашей работе мы будем привлекать весь спектр доступных источников, необходимых для изучения внутренней и внешней политики Антигона Гоната и Деметрия II.

АДА.

История древней Македонии в целом и в эллинистическую эпоху в частности долгое время не привлекала внимания филологов и историков, предпочитавших изучать историческое наследие и культуру Греции классической эпохи. Только во второй четверти XIX столетия рядом ученых было положено начало исследований истории Эллады, Македонии и восточных греко-македонских государств в период от смерти Александра Великого и до их завоевания Римской республикой. Эпохой эллинизма назвал этот отрезок всемирной истории выдающийся немецкий историк И. Г. Дройзен, первым обстоятельно рассмотревший в своих трудах историю походов Александра и государств его преемников, в том числе и историю Македонского царства при Антигоне Гонате и Деметрии II1.

До конца первого десятилетия XX в. ведущая роль в изучении истории Македонии принадлежала немецким антиковедам2. Здесь, конечно же, следует упомянуть, например, труды К. Ю. Белоха и Ю. Кэрста. Так, в своей «Гре.

1 Дройзен И. Г. История эллинизма. Т. 3. СПб., 1999.

2 Более подробное историографическое рассмотрение работ немецких антиковедов, специально или частично посвященных изучению истории государства Антигонидов в III в. до н.э. (И.Г. Дройзен, Б. Низе, К. Ю. Белох, Ю. Кэрст, В. Фельман и др.), см. в работах: Жигунин В. Д. К вопросу о македонской государственности периода развитого эллинизма в немецкой буржуазной историографии // Вопросы историографии всеобщей истории. Вып. 4. Казань, 1970. С. 83−96- он же. Некоторые буржуазные концепции международных отношений Македонии в эпоху развитого эллинизма // Вопросы историографии всеобщей истории. Вып. 3. Казань, 1968. С. 106−112. ческой истории"1 К. Ю. Белох одним из первых высказал предположение о том, что Деметрий II мог быть соправителем Антигона Гоната и даже носить при этом царский титул. Ю. Кэрст, помимо нескольких общих работ, посвященных истории эллинистических государств, стал автором и статей об Антигоне Гонате и Деметрии II, написанных для «Реальной энциклопедии науки о классической древности», где были добротно суммированы сведения источников и представлен авторский взгляд на ряд аспектов политической деятельности этих царей3.

Можно отметить, что именно немецкими антиковедами были сформулированы основные проблемы македонской истории изучаемого нами периода — такие как: хронология и ход Хремонидовой войны, интерпретация и датировка битв при Косе и Андросе, вопрос о роли монархии и возможных других элементах в структуре Македонского государства эллинистической эпохи, проблемы матримониальной политики Деметрия II и др.

В 1913 г. появилась первая крупная работа, посвященная Антигону Го-нату, написанная английским антиковедом У. Тарном4. Личность и политическая деятельность Антигона II стали стержнем для мастерской (хотя и не всегда бесспорной) реконструкции автором истории Эллады, Македонии и восточных эллинистических государств в конце IV—III вв. до н.э. В своем труде У. Тарн на основе широкого круга источников осветил весь комплекс проблем македонской истории эпохи Антигона Гоната, создав при этом тонкий идеализированный портрет своего героя, воспринятый и многими другими антиковедами5.

1 BelochJ. Griechische Geschichte. Bd. 3. Abt. 1−2. Strassburg, 1902;1904; 2. Aufl. Bd. 4. Abt. 1−2. Berlin — Leipzig, 1925;1927.

2 Beloch. Op. cit. Bd. 3. Abt. 2. S. 94.

3 Kaerst. Antigonos (4) // RE. Bd. 1. Stuttgart, 1894. Sp. 2413−2417- idem. Demetrios (34) // ibid. Hb. 8. Stuttgart, 1901'. Sp. 2792−2793.

4 Tarn W.W. Antigonos Gonatas. Oxford, 1913 (Repr. ed.: Oxford, 1969).

5 Типичным примером этого является очерк об Антигоне Гонате, написанный Г. Бенгт-соном: Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. М., 1982. С. 171−198.

Основные положения этой монографии были развиты или уточнены У. Тарном (например, в вопросе о датировке битв при Косе и Андросе) в написанных им главах для седьмого тома «Кембриджской древней истории», ряде специальных статей и классической обобщающей работе, посвященной истории и культуре эллинистической эпохи1. Говоря о взгляде У. Тарна на сущность Македонского государства в эпоху эллинизма, следует отметить то, что он все же чрезмерно преувеличивал роль и права армии, которая, по его мнению, была официально признанным государственным элементом.

В это же время появились интересные исследования, посвященные некоторым частным аспектам политики Антигона Гоната и Деметрия II. Так, например, патриарх итальянского антиковедения Г. Де Санктис в одной из своих работ рассмотрел вопрос о мятеже Александра, сына Кратера против Антигона Гоната. Сюжеты, связанные с проблемами политики Антигона Гоната и Деметрия II и истории Македонии в годы их царствований изучались и в работах, посвященных истории других государств3. Так, например, в монографии французского историка М. Фейля «Полибий и история Беотии в III в. до н.э."4 было высказано и развито оригинальное предположение о том, что во время войны против этоло-ахейского альянса в 238−229 гг. до н.э. царю Деметрию II удалось занять не только Беотию, о чем прямо говорит Полибий (XX. 5. 3−4), но и Мегариду. В целом можно отметить, что работы упомянутых выше исследователей до настоящего времени не утратили своего значения, хотя многие их частные положения были модернизированы или пересмотрены.

Во второй половине XX столетия исследования как истории Древней Македонии в целом, так и государства Антигонидов в частности, вступили в.

1 САН. Vol. 7. The Hellenistic Monarchies and the Rise of Rome / Ed. S.A. Cook, F.E. Adcock, M.P. Charlesworth. Cambridge, 1928; 'Гари В. Эллинистическая цивилизация. М., 1949.

2 De Sanctis G. La ribellione d’Alessandro figlio di Cratero // Klio. Bd. 9. 1909. P. 1−9.

3 Например: Holleaux M. Rome, la Grece et les monarchies heltenistiques au IH-e siecle avant J.-C. (273−205). Paris, 1921.

4 Feyel M. Polybe et l’histoire de Beotie au IH-e siecle avant notre ere. Paris, 1942. новую фазу, что было связано с публикацией новых источников (в основном эпиграфических и папирологических1) и крупными археологическими открытиями (например, раскопки М. Андроникоса в Вергине), усилившими научный и общественный интерес к истории античной Македонии .

Оживленную дискуссию вызвала, например, проблема совместного царствования Антигона Гоната и Деметрия II, впервые поднятая еще К. Ю. Белохом в начале XX в. Новый интерес к вопросу был связан с публикацией в 1950 г. М. Андроникосом манумиссии из г. Бероя, датированной 27 годом царствования Деметрия II3. Объяснение датировки надписи тем, что Демет-рий II, самостоятельно царствовавший десять лет, мог быть соправителем отца и носить при этом царский титул, нашло поддержку в лице ряда антикове-дов4, но другие исследователи выступили против подобных построений. Так, например, P.M. Эррингтону принадлежит работа, в которой он попытался доказать, что в беройской манумиссии упоминается не Деметрий II, а Демет-рий I Полиоркет5.

Также изучались и другие проблемы македонской истории 270−230-х гг. до н.э.- например, М. Чэмберс посвятил специальную работу исследованию хронологии царствования Антигона Гоната6. В монографии X. Хайнена «Исследования эллинистической истории III в. до н.э."7 была представлена убедительная реконструкция причин, хода и последствий Хремонидовой.

1 Например, рамнунтский декрет в честь стратега Эпихара, беройская манумиссия, Рар. Haun. 6.

2 Ср.: Carney Е. Review Essay on Macedonian History // AHB. Vol. 5. 1991. P. 179.

3 Cormack J.M.R. Rev.: M. Andronicos. 'Apxcuai ётурафа! Bepoia?. Thessaloniki, 1950 // JHS. Vol. 73. 1953. P. 187.

4 Например: Cabanes P. L’Epire de la mort de Pyrrhos a la conquete romaine (272−167 av. J.-C.). Paris, 1976. P. 58−65, 88- Corsten T. Der Hilferuf des Akarnanischen Bundes an Rom // ZPE. Bd. 94. 1992. S. 199−201.

5 Errington R.M. An Inscription from Beroea and the Alleged Co-Rule of Demetrius II // Ancient Macedonia. II. Thessaloniki, 1977. P. 115−122.

6 Chambers M. The First Regnal Year of Antigonus Gonatas // AJPh. Vol. 75. 1954. № 3. P. 385−394.

7 Heinen H. Untersuchungen zur hellenistischen Geschichte des 3. Jahrhunderts v. Chr. Zur Geschichte der Zeit des Ptolemaios Keraunos und zum Chremonideischen Krieg. Wiesbaden, 1972. войны — события, ознаменовавшего окончательное утверждение Македонии в статусе одной из великих эллинистических держав и сильнейшего государства Балкан. А. Джиованнини, автор ряда трудов по истории греческих федеративных государств эллинистической эпохи, изучал вопрос и о положении городов Македонии в рамках монархии Антигонидов, отметив их относительную автономию во внутренних делах1.

Интерес исследователей продолжали привлекать и проблемы военно-морской политики Антигонидов и Антигона Гоната в частности. Здесь следует особо отметить фундаментальную монографию К. Бураселиса «Эллинистическая Македония и Эгеида», где в соответствующем разделе была обстоятельно рассмотрена политика Антигона Гоната в Эгеиде и западной Малой Азии и проблема битв при Косе и Андросе3.

Во второй половине 80-х — начале 90-х гг. увидели свет три крупных работы, где исследовалась политика Антигона Гоната и Деметрия II и история Македонского государства в годы их царствований. Во-первых, это написанный Н. Хаммондом и Ф. Уолбанком третий том «Истории Македонии», посвященный истории государства в эллинистическую эпохуво-вторыхобобщающие монографии P.M. Эррингтона и Н. Хаммонда.

Раздел в третьем томе «Истории Македонии», где рассматривалось время царствований Антигона Гоната и Деметрия И, принадлежит перу Ф. Уолбанка, который дал там подробнеший исторический очерк и рассмотрел или высказал свое мнение по значительной части проблемных вопросов истории государства Антигонидов этой эпохи4. В целом, можно отметить, что данный труд является на настоящий день лучшей обобщающей работой по.

1 Giovannini A. Le statut des cites de Macedoine sous les Antigonides // Ancient Macedonia. II. Thessaloniki, 1977. P. 465−472.

2 WalbankF.W. Sea-Power and the Antigonids (1982) // idem. Polybius, Rome and the Hellenistic World. P. 107−126.

3 Buraselis K. Das hellenistische Makedonien und die Agais: Forschungen zur Politik des Kassandros und der drei ersten Antigoniden (Antigonos Monophtalmos, Demetrios Poliorketes und Antigonos Gonatas) im Agaischen Meer und in Westkleinasien. Milnchen, 1982.

4 Hammond N.G.L., Walbank F.W. A History of Macedonia Vol. 3. 336−167 B.C. Oxford, 1988 (Repr. ed.: Oxford, 1998). эллинистическому периоду истории Македонии. В оценке политики Антигона Гоната и его преемника Ф. Уолбанк занял взвешенную позицию, хотя при этом все же заметна некоторая идеализация личностных качеств Антигона. Из немногих недостатков этой работы следует упомянуть отсутствие рассмотрения политики Антигона Гоната в Кирене и возможной политики на северо-западе Малой Азии в 250-е гг. до н.э.

Соответствующее место рассмотрению политики Антигона Гоната и.

Деметрия II было отведено и в добротном обобщающем труде P.M. Эррингтона1. В своей работе P.M. Эррингтон не ставил целью подробно осветить весь комплекс проблем македонской истории, но представил оригинальный авторский взгляд на многие из них. Так, он подтвердил свою высказанную ранее точку зрения о том, что Деметрий II не мог носить царский титул в гол ды царствования Антигона Гоната. В монографии P.M. Эррингтона следует особо отметить великолепный раздел, посвященный царской власти, государственному аппарату, армии и городам. Касаясь вопроса о соотношении царской власти и других возможных государственных элементов, P.M. Эррингтон отметил, что именно «монарх находился в центре македонской государственной системы» и официально только он олицетворял государство3.

Опубликованная в 1989 г. работа Н. Хаммонда «Македонское государство» в некотором роде подвела итоги долгого и плодотворного изучения им проблем истории Древней Македонии4. Несмотря на то, что за год до этого увидел свет третий «эллинистический» том «Истории Македонии», где раздел по интересующему нас периоду принадлежал Ф. Уолбанку, в своей работе Н. Хаммонд рассмотрел время царствований Антигона Гоната и Деметрия.

1 Errington R.M. A History of Macedonia / Transl. by С. Errington. Berkeley — Los Angeles — London, 1990 (repr. ed: Berkeley — Los Angeles — London, 1993; первоначально эта работа увидела свет на немецком языке: Errington М. Geschichte Makedoniens: Von den Anfangen bis zum Untergang des Konigreiches. Munchen, 1986).

2 Errington. A History. P. 288. N. 42. ъ Ibid. P. 218.

4 Hammond N.G.L. The Macedonian State: The Origins, Institutions and History. Oxford, 1989.

II и их политику во многом с иных позиций, чем его коллега. Так, Н. Хаммондом была дана, например, глубокая и хорошо обоснованная оценка (в целом негативная) греческой политики Антигона Гоната и Деметрия II, которая, по его мнению, привела к усилению в Элладе антимакедонских сил и, в первую очередь, Ахейского и Этолийского союзов1. В разделе, посвященном политическим институтам Македонского царства эллинистической эпохи, Н. Хаммонд продолжил отстаивать точку зрения о том, что «македоняне» (македонская часть вооруженных сил Антигонидов) являлись официально признанной частью государства, имевшими ряд полномочий, отчасти ограничивавших власть царей.

Из общих трудов, посвященных истории эллинистической эпохи, стоит отметить «Политическую историю эллинистического мира» Эд. Билля — работу, имеющую большое значение и для изучения внешней политики Антил гона Гоната и Деметрия II, а также второе издание седьмого тома «Кембриджской древней истории», где разделы, посвященные истории Македонии и греческих государств в III в. до н.э., были написаны Ф. Уолбанком3. Ф. Уолбанку принадлежит и работа «Эллинистический мир», имеющая особую ценность для изучения государственных институтов Македонского царства в эллинистическую эпоху4.

Одной из последних монографических работ в области истории Македонского царства в III в. до н.э. стала небольшая «политическая биография» Антигона Гоната, написанная американской исследовательницей Дж. Габ-берт5. Актуальность появления подобной работы несомненна, т.к. после выхода монографии У. Тарна были открыты источники, позволяющие по-новому взглянуть на историю Македонии и эллинистического мира в 70—40-е гг. III в. до н.э.- появились и новые взгляды на политику Антигона Гоната,.

1 Ibid. Р. 307−308, 313−314, 318.

2 Will Ed. Histoire politique du monde hellenistique (323−30 av. J.-C.). 2e ed. Т. 1. Nancy, 1979.

3 САН. 2nd ed. Vol. 7. Pt. 1. The Hellenistic World. Cambridge, 1984.

4 WalbankF. W. The Hellenistic World. Rev. ed. Cambridge, Mass., 1993.

5 Gabbert J.J. Antigonus II Gonatas: A Political Biography. London-New York, 1997. отличные от концепций, предложенных Тарном. Однако, работа Дж. Габберт страдает описательностью и схематизмом, что не позволило исследовательнице создать как авторскую концепцию истории Македонского царства при Антигоне Гонате, так и целостный образ своего героя. Тем не менее, в этой книге присутствуют интересные замечания по ряду частных проблем македонской истории 70−40-х гг. III в. до н.э. (например, о некоторых аспектах греческой политики Антигона Гоната).

В целом, можно констатировать, что со времени И. Г. Дройзена изучение проблем македонской истории привлекает самое пристальное внимание зарубежных антиковедов, достигших замечательных результатов в реконструкции истории Македонии в III в. до н.э., и эти исследования плодотворно продолжаются и в настоящее время.

AAA.

В отечественной исторической науке первые солидные исследования, в которых затрагивались проблемы истории Македонского царства в эллинистическую эпоху, появились во второй половине XIX в. Важной вехой в изучении некоторых проблем политики Антигона Гоната и Деметрия II стали работы выдающегося историка и эпиграфиста Ф. Ф. Соколова — признанного главы петербургской школы российских антиковедов конца XIX — начала XX вв. Так, Соколову принадлежат работы, посвященные исследованию мятежа Александра, сына Кратера, битвы при Косе, хронологии Хремонидовой войны и др.1 Только некоторое расширение источниковой базы и появление новых подходов к изучению многих проблем македонской истории III в. до н.э. позволили скорректировать некоторые выводы Ф. Ф. Соколова.

Ряд проблем истории Македонского царства в 270−230-е гг. до н.э. затрагивался в работах Ф. Г. Мищенко, С. А. Жебелева, К. В. Хилинского и не.

1 Соколов Ф. Ф. Афинское постановление в честь Аристомаха Аргосского // ЖМНП. 1879. Ноябрь. С. 369−417- он же. Александр, сын Кратера // Там же. 1897. Март. С. 112 129- он же. Битва при Косе // Там же. 1902. Сентябрь. С. 406−410- он же. Антипатр архонт// Там же. 1903. Январь. С. 22−26. которых других исследователей1. Например, Ф. Г. Мищенко, рассмотрев отношения Македонского царства с Ахейским и Этолийским союзами, дал негативную характеристику греческой политике Антигона Гоната и Деметрия II.

В историографии советского времени следует отметить работу А.Б. Ра-новича «Эллинизм и его историческая роль"2, где истории Греции и Македонии была посвящена отдельная глава, содержавшая неплохой фактический материал, а также ряд интересных выводов автора. К сожалению, интересующий нас период в истории Македонии был затронут весьма поверхностно, что было следствием общей концепции этой монографии.

Особое место в изучении истории и особенно историографии античной Македонии отечественными исследователями с 60-х гг. XX в. принадлежит ученым Казанского университета (А.С. Шофман, В. Д. Жигунин и др.). В 1963 г. в Казани увидела свет вторая часть «Истории античной Македонии» А. С. Шофмана — в свое время ведущего отечественного исследователя истории древней Македонии3. В данной работе А. С. Шофманом рассматривался эллинистическо-римский период македонской истории. Значительное место было уделено и рассмотрению политической и социально-экономической истории государства Антигонидов в III—II вв. до н.э. Однако время царствований Антигона Гоната и Деметрия И, их внутренняя и внешняя политика были рассмотрены автором, к сожалению, лишь мимоходом. Соответственно, без должного внимания были оставлены и почти все проблемы македонской истории этого времени.

Исследования А. С. Шофмана продолжил его ученик В. Д. Жигунин, в 1970 г. защитивший кандидатскую диссертацию, посвященную внешней по.

1 Мищенко Ф. Г. Федеративная Эллада и Полибий // Полибий. Всеобщая история. Т. 1. СПб., 1994. С. 35−141- Жебелев С. Из истории Афин. 229−31 годы до Р.Х. СПб., 1898- Jfw-лииский К. В. Хронография и хронология македонских царей после Александра Великого // ЖМНП. 1905. Январь. С. 1−52.

2 Ранович А. Б. Эллинизм и его историческая роль. М. — Л., 1950.

3 Шофман А. С. История античной Македонии. Ч. 2. Македония и Рим. Казань, 1963. литике Македонского царства в 70−20-е гг. III в. до н.э.1 В данной работе были подробно изучены взаимоотношения державы Антигонидов с греческими государствами и восточными эллинистическими царствами. Диссертация В. Д. Жигунина стала важным этапом в изучении отечественными исследователями истории Македонского царства в эллинистическую эпоху, дополнив соответствующие разделы монографии А. С. Шофмана. Тем не менее, многие предположения и выводы В. Д. Жигунина по ряду важнейших проблем истории Македонии в 270−230-е гг. до н.э. все же не могут быть приняты (например, в вопросе о поддержке Антигонидами тиранических режимов на Пелопоннесе, некоторых аспектах матримониальной политики Антигона Гоната и Деметрия II, проблеме битв при Косе и Андросе и т. д.).

В 1980 г. В. Д. Жигунин издал первую в отечественной историографии монографию, посвященную проблемам межгосударственных отношений эллинистических царств в 280−220 гг. до н.э. В этой работе автором были развиты взгляды на большинство проблем внешнеполитической истории Македонии этой эпохи, ранее предложенные в его диссертации, хотя от некоторых построений он все же отказался.

Работы А. С. Шофмана и В. Д. Жигунина, несомненно, содержат огромный пласт ценной информации, став важными вехами в изучении отечественными исследователями истории государства Антигонидов и истории античной Македонии в целом, но многие их положения в настоящее время требуют пересмотра.

Исследованиями рабовладельческих отношений в Македонии эллинистической эпохи занималась Т.В. Блаватская3. В своей работе она достаточно подробно проанализировала известную манумиссию из Берои, кратко кос.

1 Жигулин В. Д. Международное положение Македонии в период развитого эллинизма (70−20-е гг. III в. до н.э.). Дне.. к.и.н. Казань, 1970.

2 Он же. Международные отношения эллинистических государств в 280−220 гг. до н.э. Казань, 1980.

3 Блаватская Т. В. Из истории рабовладения в северо-западных землях Греции // Блаватская Т. В., Голубцова Е. С., Павловская А. И. Рабство в эллинистических государствах в III—I вв. до н.э. М., 1969. С. 9−127. нувшись и проблемы возможности совместного правления Антигона Гоната и Деметрия II.

В 80−90-е гг. появились работы А. И. Павловской, Г. А. Кошеленко, С. К. Сизова и ряда других исследователей, посвященные как общим, так и некоторым частным аспектам истории Греции и Македонии в эпоху эллинизма, где затрагивался и ряд проблем политики Антигона Гоната и Деметрия II1.

Ну и, наконец, следует упомянуть и кандидатскую диссертацию А. С. Бурова, посвященную «вооруженным силам» и внешней политике царей из дома Антигонидов в 70−20-е гг. III в. до н.э. В этой работе, на наш взгляд, наиболее удачными являются разделы, где исследуются вопросы о структуре армии и войсковом собрании македонян. Приведя основные точки зрения ан-тиковедов по поводу политической роли македонской армии, А. С. Буров склоняется к мнению о том, что войсковое собрание не было официально признанной частью государства, но имело политическую силу в кризисных ситуациях3. Разделы этой работы, посвященные внешней политике Антигонидов, к сожалению, носят обзорный характер, игнорируя ряд важных проблем военно-политической истории Македонского царства в это время, которые, несомненно, следовало бы подробно рассмотреть. Отдельные статьи А. С. Бурова, посвященные отношениям царства Антигонидов с греческими государствами и т.н. «балканской периферией» (т.е. Эпиром, иллирийцами и фракийцами) в III в. до н.э., к сожалению, не восполнили данные пробелы4.

1 Павловская А. И. Греция и Македония в эпоху эллинизма // История Европы. Т. 1. М., 1988. С. 389−445- Кошеленко Г. А. Греция в эллинистическую эпоху // Эллинизм: экономика, политика, культура. М., 1990. С. 141−185- Сизов С. К. Ахейский союз. История древнегреческого федеративного государства (281−221 гг. до н.э.). М., 1989; он же. Федеративное государство эллинистической Греции: Этолийский союз. Н. Новгород, 1990.

2 Буров А. С. Вооруженные силы и военная политика Македонии (70−20-е гг. III века до н.э.). Дис.. к.и.н. М., 1996.

3 Там же. С. 70−71.

4 Буров А. С. Политика Македонии на балканской периферии в 70−20-е гг. III в. до н.э. // Антиковедение и медиевистика. Вып. 2. Ярославль, 2000. С. 9−13- он же. Принципы внешней политики Антигонидов в Греции (70−20-е гг. III в. до н.э.) // Антиковедение и медиевистика. Вып. 3. Ярославль, 2001. С. 8−13.

Рассмотрев состояние историографии, можно отметить, что, несмотря на крупные достижения, особенно в трудах зарубежных ученых, многие проблемные вопросы истории царства Антигонидов в 270−230-е гг. до н.э. требуют продолжения исследований, а ряд гипотез и выводов наших предшественников нуждается в пересмотре и переосмыслении. Все это делает актуальным продолжение исследований в области истории Македонии эллинистической эпохи и изучения политики Антигона Гоната и Деметрия II в частности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги работы, в начале мы выделим основные этапы политической истории Македонского государства в годы царствований Антигона Гоната и Деметрия II.

Первый этап — это время от захвата Антигоном Гонатом Македонии в 270-х гг. до н.э. и до окончания ок. 262 г. до н.э. Хремонидовой войны. Данный период был отмечен окончательным утверждением власти династии Антигонидов в Македонском царстве и стабилизацией его внутреннего положения. Первый этап завершился победой Македонии в войне против альянса ряда греческих государств и царства Лагидов (Хремонидова война), которая показала, что к этому времени царство Антигонидов стало ведущей политической силой на Балканах. На наш взгляд, именно в это время в Восточном Средиземноморье окончательно сложился и своеобразный «баланс сил» в отношениях между великими эллинистическими монархиями.

Второй этап охватывает 50-е гг. III в. до н.э., когда происходит усиление активности Македонии в Восточном Средиземноморье, ознаменовавшееся, в том числе, и разгромом флота Лагидов в битве при Косе (хотя, вполне может быть, что это произошло еще в конце Хремонидовой войны). В это же время Антигону Гонату на некоторое время удалось расширить зону внешнеполитического влияния Македонии вплоть до Кирены. Однако надолго укрепить влияние Антигонидов в Северной Африке вблизи границ царства Лагидов македонскому царю не удалось. Именно 250-е гг. до н.э. стали временем наивысшего внешнеполитического усиления Македонского царства в изучаемый отрезок времени.

Третий этап включает время с конца 250-х гг. до н.э. и до смерти Антигона Гоната в 240/39 г. до н.э. Он ознаменовался быстрым усилением Ахейского союза и его антимакедонской активности. Именно в это время произошел и мятеж Александра, сына Кратера, имевший серьезнейшие последствия для системы македонского влияния в Элладе, которые не были преодолены и после восстановления власти Антигона над Истмом и Эвбеей.

Победа над стратегами Птолемея III в битве при Андросе также не приостановила общего кризиса внешней политики Македонии, что привело в итоге к повторной потере Коринфа и Истма в 243 г. до н.э., когда ахейцы сумели захватить этот оплот македонского могущества в Элладе.

Четвертый этап совпадает со временем царствования преемника Антигона Гоната Деметрия II (239−229 гг. до н.э.). В это время произошло коренное изменение в расстановке сил в Центральной и Южной Греции, когда против державы Антигонидов объединились бывшие враги — ахейцы и это-лийцы и началась т.н. Деметриева война (ок. 238−229 гг. до н.э.). В первые годы этого конфликта система македонского влияния и военного присутствия в Элладе, доставшаяся Деметрию II в наследство от Антигона Гоната, все же продолжала функционировать. Но во второй половине 230-х гг. до н.э. произошло усиление кризиса внешней политики Македонии, что во многом стало следствием и обострения обстановки на северных границах Македонии, где участились нападения дарданов. После крупного поражения македонской армии от дарданов и последовавшей вскоре смерти Деметрия II наступил апогей кризиса внешней политики Македонии. В результате рухнула система македонского влияния в Элладе, и царство Антигонидов оказалось вытесненным из Средней и Южной Греции. Только в результате успешной политической деятельности Антигона III Досона и коренного изменения баланса сил на Пелопоннесе в ходе Клеоменовой войны (227−222 гг. до н.э.) Македонскому царству предстояло во второй половине 220-х гг. до н.э. восстановить и заметно укрепить свои позиции в Элладе.

Важным аспектом работы было рассмотрение организации Македонского государства в царствования Антигона Гоната и Деметрия II и выявление роли монархии, армии, городов и возможных других элементов в его структуре. Как было показано, для 70−30-х гг. III в. до н.э. не существует указаний источников на то, что какое-либо объединение македонян было официально признано составным элементом государства. Так, например, договор с Гортиной на Крите (ок. 237 г. до н.э.) был заключен с македонской стороны только «царем Деметрием, сыном Антигона», т. е. именно Деметрий II олицетворял в данном случае Македонское государство в межгосударственных отношениях.

При македонских царях присутствовали традиционные для всех эллинистических монархий «друзья». Они могли составлять царский совет, который, однако, не был официальным и постоянно действующим органом. Влияние армии на государственные дела было минимальным и проявлялось иногда только в чрезвычайных ситуациях (хрестоматийным примером этого является случай с попыткой избрания царем Сосфена в 279 г. до н.э.). Но Ан-тигониды всегда должны были считаться с традициями македонского общества и настроениями как народа и армии, так, конечно же, и аристократии.

Основными «административными единицами» в царстве Антигонидов были, по всей видимости, племена и города. Представителями царя в областях и городах Македонии являлись чиновники, именовавшиеся стратегами, эпистатами и дикастами. В городах функционировали как внутренние органы самоуправления (советы-булэ, народные собрания, коллегии номофилаков, казначеев и т. д.), так присутствовали и чиновники (например, эпистаты), ответственные перед царем. Несмотря на относительную автономию городов Македонии, царь или его официальные представители могли вмешиваться в городские дела.

Рассмотрев проблему совместного правления Антигона Гоната и Деметрия II и возможности использования последним титула распХей? до начала его «единоличного» царствования в 239 г. до н.э., было показано, что согласно сведениям эпиграфических источников, относящихся к 240-м гг. до н.э., Деметрий не именовался царем в это время. Тем не менее, можно вполне уверенно констатировать, что он привлекался отцом к государственному управлению, и в глазах македонян, видимо, ассоциировался с государственной властью еще задолго до 239 г. до н.э., что и может отчасти объяснять датировку надписи из Берои 27 годом царствования Деметрия II (на основе чего и строятся гипотезы о возможности наличия у Деметрия царского титула до смерти Антигона Гоната).

В целом, можно отметить, что в годы царствования Антигона II Гоната в Македонии сложилась система, в основном отвечавшая интересам всех базовых элементов государства, но при несомненном доминировании царской власти. Стабильное внутреннее положение государства гарантировало македонским царям возможность проведения активной внешней политики.

Основными инструментами внешней политики Антигона Гоната и Деметрия II были вооруженные силы (армия и флот), а также дипломатические методы. Армия Антигонидов (включавшая как собственно македонскую часть, так и контингенты наемников и союзников) в III в. до н.э. была одной из лучших армий Восточного Средиземноморья. Военный флот Антигонидов был менее развит, хотя в годы царствования Антигона Гоната македоняне дважды громили эскадры Лагидов в битвах при Косе и Андросе. Военный фактор во внешней политике Антигонидов дополняла дипломатия.

Главные внешнеполитические интересы Македонии в 270−230-е гг. до н.э. лежали в Элладе и Эгеиде. Именно здесь находились «военные базы», гарантировавшие царям Македонии защиту сферы их интересов от притязаний других эллинистических держав, и в первую очередь военной и политической экспансии царства Лагидов.

Греческая политика Антигона Гоната и Деметрия II базировалась как на прямом военном присутствии царских гарнизонов в ряде городов и крепостей, так и на системе союзов и личных связей этих македонских царей с некоторыми эллинскими государствами, тиранами и правителями.

До определенного времени Антигону Гонату удавалось сохранять влияние Македонии в Греции, в том числе играя и на противоречиях между Ахейским и Этолийским союзами. Тем не менее, после того, как ахейцы и этолийцы прекратили вражду, заключили союзный договор, и началась в целом неуспешная для Македонии Деметриева война, царство Антигонидов на несколько лет оказалось вытесненным из Эллады.

Политика Антигона Гоната и Деметрия II в Греции и на восточном направлении напрямую зависела и от обстановки на северо-западных границах Македонского царства и это направление всегда имело особое значение для Антигонидов. Наиболее важным фактором для политики македонских царей в этом регионе была постоянная угроза варварских вторжений. Только при проведении эффективной оборонительной политики на северо-западе (главным образом против дарданов) Антигониды могли играть одну из юиочевых ролей в межгосударственных отношениях греческих и эллинистических государств.

Обращаясь к отношениям царства Антигонидов с восточными эллинистическими монархиями Селевкидов и Лагидов, следует отметить, что до конца III в. до н.э. фактически они строились на своеобразном «равновесии сил» и были во многом обусловлены их соперничеством за политическое влияние в Эгеиде и Элладе. Главным внешнеполитическим соперником Македонии в 270−230-е гг. до н.э. выступало царство Лагидов.

В итоге можно отметить, что в 70−60-е гг. III в. до н.э. Македонское царство вернуло себе положение ведущей военно-политической силы на Балканах и окончательно утвердилось в качестве одной из трех великих эллинистических держав. Временем наивысшего внешнеполитического расцвета Македонского царства в изучаемый отрезок времени стали 250-е гг. до н.э. Но даже ослабление Македонии в конце царствования Деметрия II серьезно не повлияло на статус царства Антигонидов в системе эллинистических держав, т.к. Антигону III к концу 220-х гг. до н.э. удалось восстановить и заметно укрепить международное положение Македонии. До поражения Филиппа V во второй войне с Римом Македонское царство оставалось одним из сильнейших и авторитетнейших государств эллинистического мира, что, несомненно, являлось следствием, в том числе, и изученного нами этапа исторического развития державы Антигонидов.