Допустимость доказательств

• Введение
• 1. Сущность и содержание оценки доказательств в уголовном процессе
• 1.1 Понятие оценки доказательств как элемента процесса доказывания
• 1.2 Субъекты оценки доказательств
• 2. Оценка допустимости доказательств.
• 2.1 Понятие допустимости доказательств и критерии ее оценки
• 2.2 Допустимость доказательств, полученных на основании результатов ОРД
• 2.3 Актуальные проблемы определения допустимости отдельных видов доказательств
• Заключение

• Список использованных источников

  и литературы

• Введение

• Актуальность темы

  исследования. Одной из задач любого государства является борьба с преступностью. Как известно, раскрытие и расследование преступлений, доказывание виновности осуществляется правоохранительными органами в рамках уголовно-процессуальной деятельности, которая регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921 (далее — УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в целях, во-первых, защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, во-вторых, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

• Вторая из отмеченных целей обуславливает важные особенности уголовного судопроизводства: эта деятельность является гласной, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, обвиняемому (подозреваемому) предоставлены широкие права на защиту (ст.ст. 15, 16 УПК РФ). Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, а также отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, невозможны без уголовно-процессуального доказывания, которое является обязательным условием для установления истины по уголовному делу.

Одним из свойств доказательств является их допустимость с точки зрения законности источников, методов и приемов, с помощью которых они были получены. Изучению проблем, связанных с использованием допустимых доказательств в доказывании, посвящены труды многих известных процессуалистов и криминалистов. Однако проведенные исследования осуществлялись, как правило, до происходящей в нашей стране правовой реформы и не могли осветить все вопросы, возникшие в теории и на практике по данной проблеме.

В науке уголовного процесса до сих пор нет единой точки зрения о сущности категории допустимости доказательств, основаниях исключения доказательств из уголовного процесса, возможности использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Теоретическая часть исследования основана на изучении работ ведущих ученых-процессуалистов: Арсентьева В. Д., Балакшина B.C., Белкина Р. С., Ларина А. М., Лупинской П. А., Пашина С. А., Фактулина Л. Н., Фойницкого И. Я., Хмырова А. А. и др.

Целью выпускной квалификационной работы является комплексное исследование института допустимости доказательств в уголовном процессе, выявление проблем правового регулирования и разработка путей их решения.

Для достижения данной цели, в ходе исследования, поставлены следующие задачи:

— охарактеризовать свойства, виды и способы собирания доказательств;

— рассмотреть критерии допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве;

— проанализировать процесс взаимодействия следственной и оперативно-розыскной деятельности и его влияние на формирование допустимых доказательств.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, связанные с получением и использованием доказательств, условиями отнесения доказательств к допустимым в уголовном судопроизводстве. Предметом исследования являются непосредственно нормативно-правовые акты, регулирующие основания и порядок осуществления оценки доказательств на предмет их допустимости, труды ученых, соответствующая следственно-судебная практика.

1. Сущность и содержание оценки доказательств в уголовном процессе

1.1 Понятие оценки доказательств как элемента процесса доказывания Чтобы доказательства могли быть использованы как средства доказывания, их следует собрать, т. е. тем или иным путем получить в распоряжение субъекта доказывания именно как доказательства, выделить из всего необозримого множества фактических данных по признаку их значения для дела.

Собирание доказательств — необходимая фаза процесса доказывания. Собирание доказательств — понятие комплексное. Оно включает в себя их обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств.

Собирание доказательств — это осуществление уполномоченными органами и лицами деятельности по обнаружению, истребованию, получению и фиксации в установленном законом порядке доказательств Треушников М. К. Судебные доказательства. — М., 2007. — С.33.

Собирание доказательств происходит главным образом в стадиях предварительного расследования, подготовки судебного заседания и судебного разбирательства путем совершения следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных законом.

Основная работа по собиранию доказательств на досудебных стадиях приходится на долю дознавателя или следователя. От их усилий зависит многое. Они готовят процессуальные основания для вынесения приговора. Допускать ошибки в своей деятельности они не должны, так как исправить их, когда дело поступит в суд, крайне затруднительно из-за потери времени и высокой вероятности исчезновения следов преступления, а главное — из-за того, что суд не уполномочен восполнять пробелы в доказательствах своими силами. Вместе с тем суд полностью не исключен из числа участников уголовного судопроизводства, наделенных полномочиями по выявлению и собиранию доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Он в ходе предварительного слушания поступившего от прокурора уголовного дела вправе: удовлетворить ходатайство защиты о вызове свидетелей для подтверждения алиби обвиняемого, истребовать дополнительные доказательства, допросить любых лиц для решения вопроса об исключении доказательств, признанных недопустимыми (ст. 234, 235 УПК РФ). При рассмотрении дел частного обвинения по ходатайству сторон мировой судья вправе оказывать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно (ст. 319 УПК РФ). В судебном разбирательстве любого уголовного дела суд может назначать по собственной инициативе судебную экспертизу, осматривать вещественные доказательства (ст. 283, 284 УПК РФ). Он может также проводить такие судебные действия, как осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания (ст. 287−290 УПК РФ). Все эти действия осуществляются с целью как собирания, так и проверки доказательств.

При производстве следственных и судебных действий, связанных с обнаружением и фиксацией доказательств, допускается использование достижений науки и техники. В соответствии с прямыми предписаниями закона такое использование может проявиться, например, в производстве различных видов экспертиз, привлечении специалистов, призванных содействовать в осуществлении конкретных следственных и судебных действий, применении новейших средств звукоили видеозаписи, использовании специально разработанных приемов и материалов для выявления и фиксации следов, которые могут стать доказательствами, изготовлении слепков, оттисков.

Несколько иная роль в собирании доказательств отведена подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК им дано право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Представленный ими предмет или документ станет доказательством лишь при том условии, что ходатайство об их приобщении к делу будет удовлетворено дознавателем, следователем, прокурором или судом Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс, доказательства и до-казывание. — Воронеж, 2007. — 420 с.

Примерно такая же роль отведена и защитнику подозреваемого, обвиняемого. В ч. 3 ст. 86 УПК РФ сказано, что он вправе получать предметы, документы и иные сведения, опрашивать лиц с их согласия, а также истребовать справки, характеристики, иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии. Однако все то, что может собрать защитник, не приобретает статуса уголовно-процессуального доказательства. Чтобы сведения, выявленные и собранные защитником, стали доказательствами, необходимо придать им процессуальную форму. Для этого защитник должен заявить ходатайство о приобщении к делу предметов, документов, справок и о допросе опрошенного защитником лица в качестве свидетеля или потерпевшего. Если дознаватель, следователь, прокурор, суд удовлетворят это ходатайство, то собранные сведения обретут статус доказательства.

Одной из новелл действующего УПК РФ является введение в качестве самостоятельной нормы (ст. 90 УПК РФ) преюдиции (преюдициальности). Под преюдицией понимается обязательность принимать без проверки факты, ранее установленные вступившим в законную силу приговором или иным судебным решением по какому-либо уголовному делу. Смысл данного института заключается в том, что сведения, установленные судом по ранее рассмотренному уголовному делу и содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре, при предварительном расследовании или судебном разбирательстве нового уголовного дела не подлежат ревизии, принимаются судом, прокурором, следователем и дознавателем без доказывания.

В то же время, если по уголовному делу по обвинению одного или нескольких лиц, в отношении которых имеется приговор, вступивший в законную силу и обладающий в этой связи преюдициальным значением, привлечено к уголовной ответственности и иное лицо или лица, в отношении которых такого приговора не было вынесено, то такой приговор не может предрешать виновность этих лиц.

Собирание доказательств осуществляется при соблюдении ряда условий, процессуальных и криминалистических.

1. При собирании доказательств необходимо безусловное соблюдение требований законности. Практически это означает:

— собирание доказательств только предусмотренными законом способами;

— использование законных способов собирания доказательств только в рамках такой их процессуальной процедуры, которая установлена законом;

— собирание доказательств только уполномоченным на то законом лицом;

— объективность, беспристрастность в собирании доказательств Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под редакцией Гуценко К. Ф. — М., Изд. «Зерцало», 2008. — С. 44.

Как уже указывалось, способы собирания доказательств — это те процессуальные действия, проведением которых обнаруживают, фиксируют, изымают и сохраняют доказательства. Но и предусмотренные законом способы собирания доказательств должны применяться в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального права, которые их регламентируют.

Разумеется, закон предусматривает лишь общие правила пользования тем или иным способом собирания доказательств и не может регламентировать многочисленные технические средства и тактические приемы проведения следственных действий, направленные на повышение их эффективности, обеспечение полноты собирания доказательственного материала. К этим техническим средствам и тактическим приемам предъявляется непременное требование: они должны не противоречить закону, соответствовать принципам законодательства, которые иногда именуют «духом закона» .

2. Собирание доказательств предполагает обеспечение полноты собранного по делу доказательственного материала. Все процессуальные действия по собиранию доказательств должны проводиться качественно, тщательно; ни одно из доказательств, существенных для дела, не должно оказаться вне поля зрения субъектов доказывания.

3. Весьма важна своевременность действий по собиранию доказательств, заключающаяся в правильном выборе момента проведения того или иного следственного действия по собиранию доказательств. Если это действие по своему характеру является неотложным, то оно и должно проводиться немедленно, как только в нем возникла необходимость; если момент проведения такого действия определяется какими-либо тактическими соображениями, то это также должно учитываться следователем или судом.

Последнее особенно важно в тех случаях, когда несвоевременное проведение следственного действия может привести к расшифровке источника оперативной информации о характере и местонахождении источника тех доказательств, с целью обнаружения которых проводится это следственное действие.

4. Должны быть соблюдены необходимые гарантии достоверности сведений о получаемых фактических данных. Это условие обеспечивается, во-первых, выбором достоверных источников доказательственной информации; во-вторых, соблюдением тех тактических условий и приемов проведения следственных действий, которые создают предпосылки для получения достоверных результатов; в-третьих, применением таких технических средств, которые позволяют полно выявить, точно зафиксировать и надежно сохранить доказательства Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под редакцией Гуценко К. Ф. — М., Изд. «Зерцало», 2008. — С.46.

Проверка доказательств — самостоятельный элемент доказывания, состоящий в выявлении достоверности сведений о преступлении и доброкачественности источника их получения.

Она осуществляется в ходе доказывания на всех стадиях процесса. Ее способы могут меняться, но сущность остается неизменной.

Проверке подвергаются все собранные доказательства, как сведения об искомых фактах, так и источники их получения, как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Осуществляется она с помощью следственных действий и логическим путем. В ст. 87 УПК РФ сказано, что проверяемое доказательство необходимо сопоставить с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получить иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство.

При проверке доказательств можно использовать любое следственное действие, в том числе очную ставку, следственный эксперимент, проверку показаний на месте, судебную экспертизу.

При проверке доказательств путем их сопоставления следует исходить из положений закона, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17).

Закон адресует проверку доказательств дознавателю, следователю, прокурору, суду, государственным органам и должностным лицам, от которых зависит принятие процессуальных решений. Другие субъекты процесса лишь принимают участие в проверке доказательств, заявляя ходатайства об устранении противоречий в доказательствах или оспаривая в пределах предоставленных им прав достоверность сведений, доброкачественность носителя доказательственной информации или обращая внимание на нарушение процессуальной формы.

Оценка доказательств имеет своим назначением определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Оценку доказательств нельзя относить к завершающему этапу доказывания. Она охватывает всю уголовно-процессуальную деятельность по собиранию и проверке доказательств.

Оценка доказательств — непрерывный процесс определения свойств и значения доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. В пределах одной стадии можно говорить о предварительной и окончательной оценке доказательств субъектом доказывания. Оценка может быть предварительной потому, что нет еще необходимой совокупности доказательств для окончательного определения значения и качества доказательств. Как только такая совокупность появляется, дознаватель, следователь, прокурор, суд получают возможность дать окончательную оценку, в результате которой формируется вывод по делу Соловьев А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое пособие. — М.: Юрлитинформ, 2006. — 441 с.

Относимость доказательства — одно из свойств, которое свидетельствует прежде всего о его связи с существом дела, а равно с т.н. промежуточными фактами, т. е. с фактами, установление которых необходимо для подтверждения или опровержения обстоятельств, включаемых по закону в предмет доказывания.

Другими словами, доказательство должно иметь значение для правильного разрешения конкретного дела. Оно считается относимым, когда имеет отношение к делу, т. е. к установлению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания в целом, а следовательно, к принятию законного, обоснованного и справедливого итогового решения.

следственный оперативный розыскной доказательство

1.2 Субъекты оценки доказательств Доказывание, как важнейшая уголовно-процессуальная деятельность, осуществляется определенными участниками уголовного процесса, которых в теории доказывания называют субъектами доказывания. Субъекты доказывания — это не все участники уголовного процесса, а лишь те, которые имеют в нем самостоятельный или представляемый процессуальный интерес.

В соответствии с принципом состязательности функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст. 15 УПК РФ).

В теории состязательного уголовного процесса сторона определяется как «участник судопроизводства, который отстаивает перед судом определенный охраняемый законом интерес и пользуется для этого теми же правами, которыми обладает участник судопроизводства, отстаивающий противоположный интерес» Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде / В. М. Савицкий. — М.: Наука, 1971. — С. 96.

В плане роли в установлении истины, прав и обязанностей в области работы с доказательствами субъектов доказывания обычно подразделяют на две группы: на лиц, для которых доказывание является обязанностью, и лиц, для которых доказывание является не обязанностью, а правом.

К первой группе относятся прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания (и орган дознания в целом); ко второй — подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник, представители учреждений и организаций по делам несовершеннолетних.

Отсутствием правового интереса в доказывании характеризуются только те лица, которые привлекаются к участию в уголовном судопроизводстве для выполнения вспомогательных задач. Они отвечают не за доказывание, а за добросовестное выполнение своих должностных, профессиональных обязанностей (эксперт, переводчик) или гражданского долга (свидетель). Они являются участниками уголовно-процессуальных правоотношений, но не имеют ни материально-правовой, ни процессуальной заинтересованности в установлении истины по делу Левченко, О. В. Презумпция правосубъектности участников уголовного процесса как гарантия осуществления принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве / О. В. Левченко // Проблемы состязательного правосудия: сб. науч. тр. / под ред. В. Л. Будникова. — Волгоград: ВолГУ, 2005. — С. 16.

Принципиальное отличие субъектов первой и второй групп проявляется в их отношении к обязанности доказывания. Обязанность доказывания — это обязанность доказать виновность лица в совершении преступления. В содержание этой обязанности входит доказывание и самого факта, т. е. события преступления и его уголовной противоправности, и достаточной степени для признания преступлением общественной опасности совершенного лицом деяния. Доказывание виновности включает в себя также опровержение обстоятельств, исключающих преступность деяния и возможность привлечения лица к уголовной ответственности (невменяемость, необходимая оборона и др.) Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие / В. А. Лазарева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2010. — С. 77.

Действующий закон устанавливает правило, согласно которому «бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения» (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Для субъектов, отнесенных к первой группе, участие в доказывании — не только их право, но и их процессуальная и служебная обязанность, вытекающая непосредственно из УПК РФ. Так, ч. 1 ст. 86 прямо предусматривает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. В то же время субъектам второй группы та же ст. 86 (ч. 2−3) не вменяет в обязанность собирать доказательства, но лишь предоставляет такое право, причем возможности для реализации этого права у них (по сравнению с субъектами, первой группы) сильно урезаны.

Проверка доказательств также вменяется в обязанность именно субъектам первой группы (ст. 87 УПК РФ); об участии субъектов второй группы в этом процессе в УПК не упоминается, хотя формального запрета и для этих субъектов на проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ), быть не может.

То же относится и к оценке доказательств: субъектам первой группы законом вменено в обязанность производить оценку доказательств по правилам ст. 88 УПК и признавать доказательства недопустимыми в случаях, предусмотренных ст. 75 УПК РФ. Им же предоставлено право признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ч. 3 ст. 88 УПК РФ). Что касается субъектов второй группы, то запрета на оценку ими доказательств нет, как нет и обязанности производить такую оценку. Есть лишь право, посчитав доказательство недопустимым, заявить соответствующее ходатайство субъектам первой группы.

Субъекты первой группы обязаны принять все предусмотренные законом меры для выяснения и установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Эту обязанность они реализуют, участвуя во всех стадиях процесса доказывания, а прокурор — и в стадии судебного разбирательства. Принципиальным в их деятельности представляется правило, согласно которому все, относящееся к обвинению, обязаны доказывать они, не перелагая бремя доказывания на других субъектов доказывания, в частности на подозреваемого и обвиняемого: подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Анализ полномочий прокурора, содержащихся в ч. 2 ст. 37 УПК РФ, свидетельствует о том, что все они находятся в пределах осуществления функции уголовного преследования (обвинения) и закрепляют руководящее положение прокурора по отношению к следователю и дознавателю. Такой статус прокурора является закономерным следствием того, что именно на него возложена обязанность представлять в суде сторону обвинения. Процессуальное руководство прокурором деятельностью дознавателя и следователя означает вместе с тем ответственность прокурора за качество этой деятельности, а следовательно, за законность и обоснованность решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. — М.: ТК Велби: Проспект, 2006. — С. 13. Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ полномочия по руководству расследованием и надзору за исполнением законов органами предварительного следствия были разделены между двумя субъектами — руководителем следственного органа и прокурором О внесении изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ: принят Государственной Думой 11.05.2007 // Российская газета. — 2007. — № 122. — 8 июня.

Потерпевший приобретает все права субъекта доказывания с момента вынесения постановления (определения) о признании его таковым; эти права он может совмещать с правами гражданского истца.

С учетом положений ст. 42 УПК РФ можно выделить следующие формы участия потерпевшего в доказывании: 1) представление доказательств, 2) заявление ходатайств (в том числе о производстве следственных или иных процессуальных действий), 3) дача показаний.

Вместе с тем у потерпевшего есть иные процессуальные права, которые способствуют более эффективному участию в доказывании: право иметь представителя, пользоваться помощью переводчика бесплатно, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта (если экспертиза проводилась в отношении потерпевшего или по его ходатайству), знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу и пр.

Потерпевший наделен правом не только представлять доказательства, но, согласно ст. 86 УПК РФ, участвовать в собирании доказательств, хотя в ограниченном объеме: он вправе собирать и представлять документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Проводить следственные, судебные и иные процессуальные действия могут только уполномоченные государственные органы и должностные лица. То есть предоставляемые потерпевшим объекты становятся доказательствами только после выполнения соответствующего процессуального действия (допроса, выемки, вынесения постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств). Роль потерпевшего в собирании доказательств при этом выглядит пассивной, т. к. он вправе лишь ходатайствовать о приобщении к делу предметов или документов, а ходатайство может быть отклонено. Кроме того, у потерпевшего могут возникнуть затруднения в истребовании некоторых документов, и тогда приобщить документ к делу можно будет только путем направления запроса органами дознания, следствия, прокуратуры и суда. В итоге все сводится к заявлению ходатайства об истребовании документов Шинкевич, Н. Е. Потерпевший как субъект доказывания / Н. Е. Шинкевич // Вестник ОГУ. —  2006. — № 3. — С. 182.

В ч. 2 ст. 159 УПК закреплено правило, согласно которому потерпевшему или его представителю не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Очевидно, что потерпевший, не имеющий юридического образования, грамотно составить ходатайство может только с помощью представителя. Важность обеспечения потерпевшего представителем не раз подчеркивалась учеными Леви, А. А. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката / А. А. Леви, М. В. Игнатьева, Е. И. Капица. — М.: Юрлитинформ, 2003. — С. 86; Винницкий, Л. В. Криминалистическая виктимология: монография / Л. В. Винницкий, Н. Е. Шинкевич. - Челябинск: Полиграф-Мастер, 2005. — С. 72−73.

В УПК (ст. 246) по делам публичного и частно-публичного обвинения государственный обвинитель имеет право отказаться от обвинения. В этом случае в соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ дело прекращается в судебном заседании. Однако иногда позиция потерпевшего не сходится с позицией государственного обвинителя. Состязательность должна допускать спор потерпевшего не только с защитой или подсудимым, но и с прокурором. В противном случае право потерпевшего на судебную защиту по данной категории дел ставится в зависимость от усмотрения государственного обвинителя (прокурора) Левченко, О. В. Презумпция правосубъектности участников уголовного процесса как гарантия осуществления принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве / О. В. Левченко // Проблемы состязательного правосудия: сб. науч. тр. / под ред. В. Л. Будникова. — Волгоград: ВолГУ, 2005. — С. 22.

Широкий объем процессуальных прав, предоставленный УПК России потерпевшему, дает ему возможность активно содействовать проведению предварительного расследования и судебного разбирательства, полнее осуществлять защиту своих прав, в целом содействовать судебно-следственным органам в обеспечении выполнения предписаний п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК. Недооценка роли потерпевшего как субъекта доказывания отрицательно сказывается на раскрытии, расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела Воробьева, Ю. Ю. Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юр. наук / Ю. Ю. Воробьева — Оренбург, 2006. — С. 16.

По поводу вопроса — является ли суд субъектом доказывания, существуют различные мнения. П. А. Лупинская по этому вопросу пишет: «Различие взглядов по этому вопросу имеет в своей основе различное понимание доказывания только как деятельности, состоящей в подтверждении истинности, правильности выдвигаемого тезиса. С этих позиций и утверждают, что суд познает, а доказывают стороны… Понимание доказывания и как пути познания, и как формы обоснования своего убеждения приводит к выводу, что в уголовном процессе доказывание составляет обязанность суда» Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. — М.: Юрид. лит., 1989. — С. 629.

В судебном разбирательстве, по словам А. П. Гуськовой, проводится не только новое исследование всех доказательств, собранных на предварительном следствии, но суд рассматривает также вновь представленные дополнительные доказательства по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Исследование доказательств в суде происходит при активном участии обвинителя, подсудимого, его законного представителя, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей Гуськова, А. П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве: учеб. пособие / А. П. Гуськова. — Изд. второе, перераб. и доп. — М.: Юрист, 2002. — С. 76.

А. Р. Белкин считает, что придание суду подобных функций противоречит пониманию и принципам отправления правосудия. Суд стоит над сторонами в процессе, он судит, а не доказывает, ему принадлежит лишь на стадии судебного следствия функция исследования и оценки представляемых сторонами доказательств. Но реализация этой функции еще не означает участия в доказывании в полном объеме, поскольку суд не должен собирать доказательства, т. е. формировать доказательственную базу обвинения и защиты. Очевидно, что последовательная и прямолинейная реализация принципа состязательности процесса приводит к необходимости признать собирание доказательств лишь правом, но не обязанностью суда. Однако законодатель не пошел по этому пути, сохранив эту обязанность суда в ч. 1 ст. 86 УПК РФ Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: монография / А. Р. Белкин. — М.: Норма, 2007. — С. 57.

Участники уголовного процесса со стороны защиты — подозреваемый, обвиняемый, защитник наделены широкими полномочиями по оспариванию обвинения. Презумпция невиновности, существующая в российском уголовном судопроизводстве, освобождает подозреваемого и обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность, и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых ими в свою защиту, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Но как сторона в уголовном процессе обвиняемый (подозреваемый) имеет право участвовать в доказывании по уголовному делу и этим реализовать свой процессуальный интерес — защититься от предъявленного обвинения. В связи с этим он наделен соответствующими процессуальными правами (ч. 4 ст.ст. 46 и 47 УПК РФ), одно из которых — иметь защитника .

Показания обвиняемого (подозреваемого), данные им в отсутствие защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласно норме, закрепленной в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относятся к недопустимым доказательствам. Посредством данной процессуальной нормы находит свое воплощение принцип презумпции невиновности уголовного судопроизводства. Любые сведения, данные подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу, отвечающие, в свою очередь, требованиям допустимости доказательств, при их неподтверждении указанными лицами в суде автоматически признаются недопустимыми доказательствами. Обвинение в уголовном судопроизводстве не может основываться лишь на признательных показаниях подозреваемого, обвиняемого. Эти признательные показания должны использоваться в собирании других доказательств по уголовному делу Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В. В. Мозякова. — М.: Экзамен ХХI, 2007 — С. 192.

Введя в состав ч. 2 ст. 75 УПК п. 1, законодатель стремился не допустить получение «вынужденных признаний подозреваемого, обвиняемого». В судебно-следственной практике часто встречаются случаи, когда обвиняемый признает свою вину не ввиду своего раскаяния и не под давлением собранных доказательств, обвиняющих его в совершении деяния, а в результате применения к нему насилия Неретин, Н. Н. Некоторые аспекты допустимости показаний обвиняемого, данных им в досудебном производстве / Н. Н. Неретин // Вестник ОГУ. —  2010. — № 3 - С. 127.

Учитывая особенности правового положения обвиняемого как лица, в отношении которого решается вопрос о применении уголовно-правовых санкций, закон особо оговаривает, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Обстоятельства события преступления, виновность лица не могут быть исследованы вне личности обвиняемого. Личность, в свою очередь, не может быть познана вне события преступления и других обстоятельств предмета доказывания. Г. М. Миньковский еще в 1956 г. писал, что изучение личности обвиняемого представляет собой составную часть исследования различных вопросов, подлежащих разрешению по делу Миньковский, Г. М. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. VI. 1956. — С. 41. На протяжении достаточно длительного времени многие авторы ставили вопрос о том, что доказывание обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, должно стать самостоятельной составной частью предмета доказывания Гуськова, А. П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве: учеб. пособие / А. П. Гуськова. — Изд. второе, перераб. и доп. — М.: Юрист, 2002. — С. 46.

Одной из целей изучения личности обвиняемого является правильное разрешение возникающих в процессе производства по делу вопросов уголовно-правового характера, и прежде всего, достиг ли обвиняемый возраста уголовной ответственности, вменяем ли он. Кроме того, сведения о личности обвиняемого важны и для правильной квалификации содеянного в случаях, когда те или иные составы преступлений содержат квалифицирующие признаки, относящиеся к субъекту преступления, для определения вида наказания, наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности, освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, и т. д. Гребнева, Н. Н. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, как элемент предмета доказывания по уголовному делу: автореф. дис. … канд. юр. наук / Н. Н. Гребнева. — Тюмень, 2006. — С. 16.

Процессуальный статус защитника включает его право собирать и представлять доказательства, закрепленное в п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. В ч. 3 ст. 86 УПК РФ, указывается, что защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

По мнению В. А. Лазаревой, сведения, которые изложены в документах, представленных защитником, облечены в предусмотренную ч. 2 ст. 74 УПК РФ форму иных документов и обладают свойством допустимости: они проверяемы; получены лицом, которому закон предоставил такое право одним из способов, предусмотренных законом; имеют письменное закрепление и удостоверены должным образом Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.- практич. пособие / В. А. Лазарева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2010. — С. 208.

Однако в законе не оговаривается ничья обязанность предоставлять эти предметы, документы и пр.; защитник не может провести опрос, если лицо не согласно, при этом для проведения допроса следователю согласия допрашиваемого не требуется; никакой санкции за пренебрежение обязанностью предоставления в распоряжение адвоката запрошенных им документов в законе не предусмотрено Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: монография / А. Р. Белкин. — М.: Норма, 2007. — С. 59.

Законодатель, определив способы собирания доказательств защитником, не установил процессуальные формы данных способов собирания доказательств, так как все они имеют место вне производства по уголовному делу. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами О некоторых вопросах применения судом Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 [(с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 5] // БВС. — 2007. — № 5.

Сведения, собранные защитником, могут стать доказательством после того, как они будут представлены лицам, ведущим судопроизводство, признаны ими имеющими значение по делу и приобретут необходимую процессуальную форму. Соответственно, лицо, опрошенное защитником, должно быть допрошено в качестве свидетеля. Поэтому отсутствуют результаты опроса адвокатом лица с его согласия и в перечне доказательств в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Допрос, в отличие от опроса, — следственное действие, которое обеспечивается государственным принуждением, гарантирующим достоверность получаемых показаний Быков, В. Право защитника собирать доказательства / В. Быков, Н. Громов // Законность. —  2003. —  № 10. — С. 12. Процедура получения показаний в результате опроса существенно отличается от допроса и в части процессуальных гарантий допрашиваемого лица Кириллова, Н. П. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания / Н. П. Кириллова // Юридический мир. — 2008. — № 6. — С. 62.

Отсутствие при опросе таких гарантий, как предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разъяснения права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, было предметом рассмотрения Конституционным Судом в части соответствия ст. 19 и 48 Конституции РФ О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. А. Бугрова на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 100 // Вестник Конституционного Суда РФ. —  2006. —  № 4. Конституционный Суд указал, что наделение защитника таким правом означало бы придание — вопреки требованиям Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства — несвойственной ему процессуальной функции.

Последовательна позиция и Верховного Суда по данному вопросу. Примером этому может служить следующее уголовное дело.

Органами предварительного следствия адвокат С. обвинялся в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, а также в подстрекательстве путем уговоров к заведомо ложным показаниям свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия. При этом, по мнению стороны обвинения, фальсификация доказательств состояла в том, что адвокат С. с целью освободить от уголовной ответственности своего подзащитного, обвиняемого в убийстве и изнасиловании, умышленно внес в составленные им протоколы опросов ложные сведения, подтверждающие алиби своего подзащитного, и представил эти протоколы опросов следователю с ходатайством о приобщении их к уголовному делу. Это ходатайство следователем было удовлетворено, а протоколы опроса свидетелей приобщены к уголовному делу в качестве документов и отнесены в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств. Однако суд первой инстанции адвоката С. по предъявленному обвинению оправдал Приговор Курского областного суда от 04.05.2006 по уголовному делу № 2−4-06 // Архив Курского областного суда. — 2006., указав, что имеющиеся в деле протоколы опросов, в фальсификации которых обвиняется С., доказательствами по делу признаны быть не могут, так как они получены в условиях отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом гарантий их доброкачественности и могут рассматриваться только в качестве оснований для вызова и допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий по собиранию доказательств, а не как доказательства по делу. Более того, ч. 2 ст. 74 УПК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень видов доказательств по уголовному делу, не относит к доказательствам протоколы опроса. Отнесение же протокола опроса к такому виду доказательств, как «иные документы», невозможно, поскольку документы могут содержать сведения, зафиксированные, полученные, истребованные или представленные в предусмотренном законом порядке. Кассационная инстанция приговор суда первой инстанции в отношении С. оставила без изменения Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.08.2006 по уголовному делу № 39−006−9 по кассационному представлению государственного обвинителя на оправдательный приговор Курского областного суда от 04.05.2006 // Архив Курского областного суда. — 2006., указав, что сведения, полученные защитником в результате опроса, могут стать доказательствами по уголовному делу только тогда, когда опрошенное защитником лицо подтвердит эти сведения на допросе, проведенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дознавателем, следователем, прокурором или судом. Протокол опроса является лишь формой фиксации хода и результатов опроса.

Таким образом, право адвоката на собирание доказательств хотя и закреплено в УПК, но реализация его на досудебных стадиях опосредована через соответствующих субъектов уголовного судопроизводства — дознавателя, следователя, прокурора, — поскольку именно на них возложена обязанность собирать доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК. Право защитника на опрос лица с его согласия используется им в большинстве случаев в целях выявления потенциальных свидетелей, чьи показания могут содействовать защите, о допросе которых потом может быть заявлено ходатайство. Для защитника такой предварительный опрос имеет важное значение, поскольку позволяет до того, как заявить ходатайство о допросе того или иного лица в качестве свидетеля, убедиться, какие он намерен дать показания и не приведет ли его допрос к ухудшению положения подзащитного Чеботарева, И. Н. Уголовно-процессуальное значение сведений, собранных адвокатом-защитником в результате опроса лица с его согласия / И. Н. Чеботарева // Уголовное судопроизводство. — 2010. —  № 1. — С. 30.

Основной целью участия адвоката-защитника в уголовном процессе, и, следовательно, в доказывании является опровержение доводов обвинения, в основе которого лежит проверка обвинительных доказательств. УПК в ст. 87 не указывает защитника среди субъектов проверки доказательств, следовательно, ему не доступны процессуальные способы проверки, а именно — проверка путем производства следственных действий. Однако он может осуществить проверку доказательств путем собирания новых доказательств с помощью всех доступных ему средств (ч.1 ст. 53, ч.3 ст. 86 УПК РФ). Кроме того, УПК РФ уже на стадии предварительного расследования предоставляет адвокату-защитнику широкий круг прав, обеспечивающих его доступ не только к доказательствам защиты, но и к доказательствам обвинения (п. 3−7 ч.1 ст. 53 УПК и др.), из чего следует, что адвокат-защитник обладает всеми процессуальными возможностями для участия в проверке доказательств в полной мере.

Неравенство стороны обвинения и защиты в ходе предварительного расследования в определенных полномочиях, например в собирании доказательств, вовсе не свидетельствует об отсутствии принципа состязательности, поскольку данное неравенство сглаживается посредством наделения защиты дополнительными правомочиями, не свойственными стороне обвинения, наличия определенных преимуществ у защиты (презумпция невиновности, правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого, о возложении бремени доказывания на обвинителя, о недопустимости поворота обвинения к худшему и особой устойчивости оправдательного приговора и т. д.) Насонова, И. А. Теоретические аспекты принципа состязательности в уголовном процессе России / И. А. Насонова, Д. А. Туров // Проблемы состязательного правосудия: сб. науч. тр. / под ред. В. Л. Будникова. — Волгоград: ВолГУ, 2005. — С. 8.

Большое значение в формировании доказательств по уголовному делу имеет участие лиц, обладающих специальными знаниями. В настоящее время специальные знания так называемых сведущих лиц используются в доказывании посредством привлечения эксперта и специалиста.

Согласно ст. 57 УПК РФ эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном УПК порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. А. А. Эйсман определил специальные знания как не относящиеся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение. Специальные знания — это те, которыми профессионально владеет узкий круг специалистов Эйсман, А. А.

Заключение

эксперта (структура и научное обо-снование) / А. А. Эйсман. — М.: Юрид. лит., 1967. — С. 91.).

Специальные знания ограничивают пределы компетенции эксперта; он вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК). К числу последних традиционно относят правовые вопросы. В частности, эксперт не вправе квалифицировать насильственную смерть как убийство или самоубийство, высказываться об особой жестокости или жестоком обращении, поскольку эти вопросы касаются юридической оценки деяния Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.- практич. пособие / В. А. Лазарева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2010. — С. 280.

Эксперт по смыслу закона не является субъектом доказывания, и в литературе обычно его таковым не считают. Между тем, некоторые авторы ставят вопрос о признании эксперта — наряду с другими участниками процесса доказывания — его субъектом. А. Р. Белкин в поддержку такого статуса судебного эксперта приводит доводы о том, что иногда эксперт вынужден собирать доказательства. В судебном разбирательстве эксперт по ходатайству сторон или поручению суда реально участвует в процессе доказывания, исследуя доказательства или указывая на пробелы в системе доказательств, требующие ее восполнения Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: монография / А. Р. Белкин. — М.: Норма, 2007. — С. 60.

В ответ на мнение о том, что законом должно быть предоставлено право эксперту собирать доказательства в некоторых специально оговоренных случаях, А. В. Кудрявцева пишет, что субъектами доказывания следует считать только таких участников уголовно-процессуального права, в деятельности которых содержатся все элементы (этапы) и стороны процесса доказывания, а именно дознавателя, следователя, прокурора и суд. Любое исключение из правила о том, что субъектами собирания доказательств являются лица, на которых лежит ответственность за уголовное дело и обязанность полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства дела, может привести к необоснованным злоупотреблениям, размыванию правил допустимости доказательств, нарушению принципа законности в уголовном судопроизводстве Кудрявцева, А. В. Является ли эксперт субъектом доказывания / А. В. Кудрявцева // Российский судья. — 2005 — № 6. — С. 27.

В не меньшей степени все сказанное выше можно отнести и к деятельности такого процессуального субъекта, как специалист. Действующий УПК РФ (и, особенно, последовавшие поправки к нему) резко повысил его значимость в процессе доказывания, признав заключение специалиста как отдельный вид доказательств и разрешив сторонам приглашать специалиста и пользоваться его помощью по собственной инициативе. Такой специалист, по мнению А. Р. Белкина, может внести заметный вклад в процесс доказывания и потому должен причисляться к субъектам этого процесса Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: монография / А. Р. Белкин. — М.: Норма, 2007. — С. 61.).

К заключению специалиста как к новому доказательству в теории уголовно-процессуального права сложилось неоднозначное отношение. Одни считают, что заключение специалиста доказательственного значения не имеет, поскольку «суждения, содержащиеся в нем, лишь способствуют правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых требует специальных познаний» Уголовный процесс: учебник / под ред. В. П. Божьева. — 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Высшее образование, 2008. — С. 147. Другие ученые признают за ним доказательственное значение Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. И. Л. Петрухин. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Велби, 2009. — С. 173. «В своем заключении… специалист может давать уже известным суду обстоятельствам новое освещение, проясняющее их истинное значение, и, кроме того, с помощью специальных познаний и приемов выявлять перед судом обстоятельства, которые без разъяснения специалиста могли бы остаться вне поля зрения суда» Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский / под общ. ред. А. В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: КНОРУС, 2008. — С. 157. И если представленное стороной защиты заключение специалиста позволяет увидеть неполноту произведенных экспертом исследований, ненаучность примененных им методик, необоснованность или противоречивость экспертных выводов, его существование обоснованно Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.- практич. пособие / В. А. Лазарева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2010. — С. 304.