То есть брахман всегда делал то, что было необходимо (обязанность), и то, что желал (имел право) без противоречий между правами и обязанностями. Судебный процесс имел состязательный характер и в отличие от норм Законов Хаммурапи, не предусматривал в большинстве случаев ордалию — божий суд. Свидетельскиепоказания оценивались статусом свидетелей и их кастовой принадлежностью. Таким образом, решение по делу в суде предопределялось кастовойпринадлежностью с увеличением ответственности по мере увеличения тяжести преступления. Чем ниже каста, тем выше предполагалась материальная ответственность правонарушителя и тяжестьнаказания. И наоборот, чем выше каста, тем выше личностная ответственность и ниже тяжесть наказания. Но материальное возмещение ущерба было достаточно высоким. Весь вопрос заключался в том, в отношении лица какой касты было совершено преступление.
Так, в отношении брахмана наказание было личностным и статусным, для кшатрия — материальным в большей мере, для вайшьев и шудр преимущественно материально-личностным.Однако ответственность высших каст была выше по религиозно-этическим, а не материальным критериям. Виновный брахманмог потерять статус, имя и уважение, а это лишало его кастовой, государственной и правовой защиты. Правовые нормы, согласно Законам Ману, основывались на 18 поводах судебного разбирательства. Первая группа поводов (норм) касается договорных отношений:
неуплата долга;
заклад;продажа чужого;
участие в торговом или ином объединении;
неотдача данного;
неуплаты жалования;
нарушения соглашения;
отмены купли-продажи;
спора хозяина с пастухом. Вторая группа касается конкретных деликтов-преступлений (химса):
споры о границе (земельных участков);клевета и оскорбление действием;
кража;убийство;
насилие и прелюбодеяние;
потрава скотом урожая. Третья группа касалась нарушения:
норм брачно-семейного права;
наследственного права;
азартных игр, приравниваемых к преступлениям. Таким образом, имеющая внутреннюю логику система изложения норм в шастрах в соответствии с 18 поводами судебного разбирательства значительно отличалась от современной отраслевой системы, где нельзя разделить нормы гражданского и уголовного права и пр.
Заключение
.
Главной особенностью государственного и общественного строя Древней Индии является принципиально иная политико-правовая модель осуществления власти, опыт применения которой представляется актуальным. Государственный строй Древней Индии характеризуется как «восточная деспотия».Особенности государственно-правовых институтов Древней Индии:
Правители не располагали неограниченными законодательными полномочиями;
Власть ограничивалась брахманским сословием. Даже в состав всеиндийской державы Маурьев были включены полуавтономные государственные республиканские образования — ганы и сангхи".Данные факторы оказывали существенное влияние на механизм государства и его правовую специфику. Древневосточные цивилизации процветали и угасали в соответствии с общими закономерностями эпохи рабовладения, причем не только по социально-экономическим причинам, но и попричинам усиления или ослабления государственного строя. Наиболее важными источниками государственной системы любой восточной деспотии выступают:
Религиозно-правовой источник;
Финансово-экономический источник. Главным заказчиком соответствующей идеологии и системы обеспечения казны выступало государство в лице власти. Идеология строилась на религиозной основе, а фискальная организация — на системе налогов и сборов, включая механизм беспощадной эксплуатации рабов. Для своего времени подобная модель была единственно оправданной и жизнеспособной. Восточная политико-правовая мысль породила дуализм трактовки вопроса о сущности права и государства в телеологическом формате. «При формационном подходе влияние идеологии в должной мере не учитывалось или трактовалось чрезмерно узко — как отражение интересов антагонистических классов данного общества. При этом не принимались во внимание религиозно-нравственные идеалы, ценности всего общества, его традиционные идеологические и социально-психологические установки, оказывающие непосредственное влияние на характер политической власти, государственные и правовые институты. Объяснить же многие особенности древнеиндийского права при таком формационном подходе вообще невозможно».
Список литературы
Бабаева В. К. История государства и права. — М., 2004.
Бонгард-Левин Г. М. Древняя Индия. История и культура. — СПб., 2003.
Бонгард-Левин Г. М., Г. Ф. Ильин. Древняя Индия. — М., 1969.
Варламова Н. В. Проблемы общей теории права и государства. — М., 2006. — С. 206. Гусева Н. Р. Индуизм: История формирования. Культовая практика. — М., 1977.
Данильян О. Г. Философия права. — М., 2006.
Законы Ману // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Т. 1. — М., 2005.
Крашенинникова Н. А. Индусское право: история и современность. М., 1982.
Крашенинникова Н. А. Законы Ману. Документы по истории зарубежного права. — М., 1984.
Крашенинникова Н. А. История права Востока. — М., 1994.
Крашенинникова Н.А., Жидков О. А. История государства и права зарубежных стран: Т. 1. — М., 2004.
Кудрявцев М. К. Кастовая система в Индии. — М., 1992.
Кудрявцев М. К. Неприкасаемые. О некоторых особенностях кастовой организации в Индии // Советская этнография. — М.-Л., 1951. — № 2.Марченко М. Н. Теория государства и права. — М., 1996.
Осипов А. М. Краткий очерк истории Индии до X в. — М., 1948.
