Что касается трудностей, связанных с квалификацией преступных деяний в случае наличия их реальной совокупности, то они возникают тогда, когда содеянное состоит из нескольких эпизодов таких деяний, которые действующим уголовным законом запрещены под угрозой наказания, рассматриваемые законодателем как самостоятельные преступления (так называемая реальная совокупность), либо как элементы одного состава преступления, с небольшим разрывом во времени. Так, напр., в том случае, когда совершенные преступные деяния между собой имеют достаточные объективные и субъективные признаки, объединены местом, временем совершения, единой целью и охватываются одной статьей Особенной части Уголовного кодекса, то и квалифицироваться они должны как единое преступление. Так, напр., Московским городским судом 26 мая 2006 г. были осуждены А. и.
К. Ранее, осужденные по данному приговору за разбой были осуждены по ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж», «к» ч. 2 ст.
105 УК РФ. Они были признаны судом виновными в том, что совместно с неустановленным лицом после разбойного нападения на М. и завладения принадлежащего потерпевшему автомобилем с целью сокрытия преступления, решили последнего убить. С этой целью они принудили М. сесть в автомашину. После чего, привезли его к садоводческому товариществу. С этой целью они под принуждением посадили М.
в автомобиль и привезли его к садоводческому товариществу, где сбив потерпевшего с ног и связав ему сзади руки ремнем, нанесли ему удары по телу и голове. Кроме того, К. и неустановленным лицом также было нанесено несколько ударов ножом в область шеи и в ухо. К. и неустановленное лицо, полагая, что М.
мертв, отнесли его в сторону от дороги. Довести свой преступный умысел до конца, направленный на убийство М., виновные не смогли по обстоятельствам от них независящим. Потерпевший притворился мертвым, а преступники не смогли разоблачить инсценировку, и, думая, что он мертвна похищенной машине скрылись с места происшествия. Судебной коллегией Верховного Суда РФ по уголовным делам приговор был оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда РФ, своим Постановлением от 3 октября 2007 г. судебные решения о виновности осужденных в покушении на убийство отменил по следующим основаниям.
Ранее данные лица были осуждены за разбойное нападение. После вступления этого приговора в законную силу сначала органы предварительного следствия те же самые обстоятельства преступления в отношении того же преступления квалифицировали еще и как покушение на убийство М., а Московский областной суд признал их виновными в совершении этого преступления. В силу же ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Возникает определенное сомнение в обоснованности признания Верховным Судом описанных событий одним и тем же преступлением. Поэтому представляется целесообразным рассмотреть этот пример из судебной практики более подробно. Разбой считается оконченным с момента совершения нападения независимо от того, удалось реально нападавшемузавладеть имуществом потерпевшего или нет. В приведенном примере мы видим, что разбой как деяние уже совершилось, разбойное нападение как преступление уже окончено. Субъективная сторона разбоя выражается в прямом умысле, когда виновный осознает совершенное им нападение, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья человека, или с угрозой применения такого насилия, понимает, что нападение совершается с целью завладения чужим имуществом и желает совершения данного деяния. Умысел виновных, направленный на совершение разбойного нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения его имуществом, был уже реализован.
У преступников возникает новый умысел — убить потерпевшего с целью сокрытия ранее совершенного в отношении его преступления. Данный умысел абсолютно не охватывается субъективной стороной разбоя. Следовательно, желание и действия виновных, направленные на причинение смерти потерпевшему, являются реализацией независимого и самостоятельного умысла, присущего другому составу преступления. По правилам квалификации деяния, направленные на реализацию двух самостоятельных умыслов, посягающих на разнородные охраняемые уголовным законом общественные отношения, возникшие поочередно в разное время, должны быть квалифицированы как реальная совокупность преступлений. Действия виновных в приведенном примере должны были изначально квалифицироваться по совокупности преступлений как разбойное нападение и покушение на убийство с целью скрыть ранее совершенное преступление. В случае реальной совокупности последующее преступление имеет целью сокрытие следов совершения преступления, выполнением которого виновное лицо уже достигло своей основной цели. Поэтому если одно преступление является результатом, средством для сокрытия другого преступления, налицо реальная совокупность.
Для разграничения реальной совокупности преступлений и одного сложного преступления необходимо исходить из положений учения о едином преступлении. Если совершенные деяния имеют между собой достаточно общие субъективные и объективные признаки, объединены единой целью, местом и временем совершения и охватываются одной статей Особенной части УК, то они и должны по ней квалифицироваться как единое преступление. По мнению Н. С. Таганцева, продолжаемые преступные деяния с внешней стороны состоят из нескольких частей, каждая из которых включает в себя полный состав преступного деяния, и даже отделенных друг от друга более или менее значительным промежутком времени, но связанных одним общим преступным намерением.Б. М. Леонтьев считает, что продолжаемые преступления складываются из ряда одинаковых или тождественных преступных действий (актом бездействия), имеют общую цель, охватываются единым умыслом и составляют в целом одно преступление. По его мнению, специфика объективной стороны продолжаемого преступления заключается в том, что совершенные действия (акты бездействия) объединены не только относительно небольшими промежутками времени между ними, но и единым способом совершения деяния, а равно наступлением однородных последствий.А. П. Козлов, раскрывая признаки продолжаемого преступления, акцентирует внимание на том, что общая цель в продолжаемом преступлении обязательно должна быть конкретизирована по объему, весу, размеру и т. д. Однако А. П. Козлов указывает, что не тождественные преступные деяния, охватываемые единым умыслом, составляют единое продолжаемое преступление, а совершение именно мини-преступлений, направленных на общий результат, должно образовать единое продолжаемое преступное деяние. Из этогоможно сделать вывод, что совокупность тождественных квалифицированных преступных деяний не должна признаваться совокупностью мини-преступлений, характерных для продолжаемого преступления, а квалифицироваться как совокупность преступлений. В соответствии с п.
33 Положения о едином порядке регистрации и учета преступлений от 29 декабря 2010 г. продолжаемым преступлением считается преступление, складывающиеся из ряда юридически тождественных деяний (действий или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление. Из данного понятия абсолютно не следует, что юридически тождественные деяния, составляющие продолжаемое преступление, должны быть именно мини преступлениями. Это могут быть любые тождественные преступные деяния, охватываемые как основным составом, так и квалифицированным. Главное, чтобы они были объединены единым умыслом и единством объекта посягательства. Поэтому судебное решение из последнего примера судебной практики представляется спорным, так как оно не учитывает, что у виновного был единый умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, сбываемого им по частям.
Заключение
.
Итак, изложенный материал позволяет автору сделать ряд выводов относительно темы заявленного исследования. Что касается множественности преступлений, то она складывается из отдельных единичных преступлений. Относительно определения множественности преступлений среди правоведов в настоящий момент единого мнения нет, а потому, в юридической литературе можно встретить достаточно большое количество различных его определений. В то же время, в данных определениях содержатся признаки, характерные множественности. К их числу относятся:
количественный признак, выражающийся в совершении одним лицом двух или более преступлений;
— самостоятельность каждого совершенного преступного деяния. Преступное деяние, взятое каждое в отдельности должно содержать конкретный определенный состав преступления, установленный нормами действующего законодательства и рассматриваться не иначе как единое целое. Это не только оконченные преступления, но и прерванные преступления как на стадии покушения, так и на стадии приготовления. Кроме того, это могут быть как преступления совершенные в одиночку, так и при любой разновидности соучастия;
— сохранение самостоятельных уголовно-правовых последствий за каждым из преступлений;
— отсутствие процессуальных препятствий для уголовного преследования. Вышеперечисленные признаки, свойственные для множественности преступлений, позволяют определению данного института дать следующее понятие: под множественностью преступления необходимо понимать наличие совершенных одним лицом двух и более преступных деяний, в отношении которых юридические последствия не погашены и для уголовного преследования процессуальных препятствий нет. Для правильной квалификации преступлений важное значение имеет установление всех признаков, свойственных для множественности преступлений. Учет таких признаков позволяет отграничивать проявление множественности преступлений от сложных единичных. Кроме того, решения вопроса о наличии (отсутствии) в преступлениях юридически значимой множественности, совершенных одним лицом, с учетом чего осуществить правильно квалификацию преступлений. Таким образом, тема заявленного исследования рассмотрена в полном объеме, поставленные задачи выполнены.
Список литературы
и источников
Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации с изм. от 30.
12.2008 // Собрание законодательства Российской Федерации (далее по тексту — СЗ РФ). — 2009. — № 4. Ст. 445. (дата обращения 04.
10.2016)Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. — 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921 (с последующими изменениями и дополнениями). Консультант.
Плюс.
2016. (дата обращения 04.
10.2016)Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. — 1996. — № 25. Ст. 2954 (с последующими изменениями и дополнениями).(дата обращения 04.
10.2016)Специальная литература.
Бытко Ю. И. Учение о преступлении в российском уголовном праве: История и современность: Монография. Саратов, 2008.
Волженкин Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 2008. № 12.Малков В. П., Чернова Т. Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). — Казань, 2008.
Карпушин М.П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М., 2008. — 480 с. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева.
М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.-876 с. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Г. Н. Борзенков, А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова и др.; отв. ред. В. М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013.
Криволапов Г. Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 2011. 445 с. Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина.
М.: Норма, 2014. — 570 с. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Отв. ред. А. И. Рарог. М., 2015.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. — М.: Юристъ, 2011. — 678 с. Уголовное право России.
Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А. В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2013.
— 832 с. Соломоненко И. Г. Уголовное право России: практический курс. — М., 2012. -.
586 с. Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 2010. 378 с. Юшков В. Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров.М., 2011. 650 с. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2009. №.
1.Яковлев А. М. Совокупность преступлений. М., 2010. 190 с.
