Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России

Диссертация: Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В работе над диссертацией использовались труды российских дореволюционных цивилистов: Е. В. Васьковского, Ю. С. Гамбарова, В. М. Гордона, В. Г. Кукольника, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, Л. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича, Э. И. Энгельмана, В. А. Юшкевичасоветских и современных российских ученых: Г. Н. Амфитеатрова, М. И. Брагинского, С… Читать ещё >

Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА I. ПРИОБРЕТАТЕЛЬНАЯ ДАВНОСТ
    • 1. Развитие института приобретательной давности в
  • России и зарубежных странах
    • 2. Сущность приобретательной давности
    • 3. Условия владения в рамках института приобретательной давности по Гражданскому кодексу Российской Федерации
  • ГЛАВА II. ЗАЩИТА ДАВНОСТНОГО ВЛАДЕНИЯ
    • 1. Обоснование защиты владения
    • 2. Защита давностного владения по Гражданскому кодексу Российской Федерации
    • 3. Поссессорные иски давностного владельца
    • 4. Самозащита давностного владения

Актуальность темы

диссертационного исследования. В российском гражданском праве в начале 1990;х годов приобретательная давность впервые стала объектом кодификации, хотя основы данного института были заложены еще в нормах римского права и сочинениях классических римских юристов, а в последующем воспроизведены в современных системах права.

Значение владения повышается вместе с возрастанием роли гражданского оборота. В условиях подавленного оборота владение уходит на второй план, если не исчезает вовсе. Поэтому в прежнем хозяйственном укладе владению не уделялось большого внимания. Неприемлемым для советского права считался и институт владельческой защиты, основанием которого явилось бы владение как фактическое, но не обязательно правовое обладание вещью.

С возрождением в российском гражданском праве института приобретательной давности и представлением давностному владельцу защиты на основании ст. 234 ГК РФ необходимо пересмотреть значение этого института, а также способов защиты владения.

На практике часто наблюдается расхождение владения и собственности, принадлежность их разным лицам, причем владелец может владеть против воли собственника. Проблема владения всегда имеет место потому, что владение оказывается противопоставленным собственности. Соответственно, возникает конкуренция интересов собственника и давностного владельца.

Крайние варианты выхода из рассматриваемой ситуации будут следующими: безоговорочная защита прав собственника с возможностями неограниченной виндикации либо защита владения вопреки имеющемуся праву собственности у другого лица. Владелец, занимая в данной ситуации противоположную собственнику позицию, может возобладать над ним и при наличии ряда условий сам становится собственником. Однако до момента превращения в право собственности давностное владение существует само по себе, как самостоятельное явление, подлежащее исследованию и защите.

Острота поставленной проблемы объясняется тем, что Гражданский кодекс РФ не смог полностью преодолеть прежнее отношение к давностному владению, которое раньше практически игнорировалось правом и потому находилось за пределами закона. К сожалению, столь важный институт представлен в действующем Гражданском кодексе РФ единственной и весьма лаконичной нормой. В настоящее время все чаще высказываются мнения о внесении уточнений в эту область правового регулирования.

В такой ситуации исследование проблем института приобретательной давности и защиты давностного владения приобретает научную значимость в гражданском праве. Особая актуальность, которую сегодня приобрела проблематика давностного владения и его защиты предопределила основную направленность диссертационного исследования.

Недостаточность нормативного регулирования порождает проблемы практического характера, отсутствие единства в судебной и арбитражной практике при разрешении споров, вытекающих из ситуации давностного владения. Формирующаяся судебная практика позволяет прийти к выводу о необходимости научно обоснованных рекомендаций единообразного толкования и применения норм гражданского законодательства, посвященных вопросам приобретательной давности и защиты давностного владения. Это обуславливает и практическую актуальность изучения давностного владения в гражданском праве.

Степень разработанности темы в юридической литературе. В.

1990;е годы в свете обновления гражданского законодательства возрождается научный интерес к проблемам института приобретательной давности. Значительный вклад в развитие современной науки внесли фундаментальные исследования К. И. Скловского, посвященные вопросам права собственности, владение в которых анализируется в рамках концепции собственности в гражданском праве1.

Вопросы давностного владения в российском гражданском праве также были затронуты в диссертационных исследованиях М.В. 4 Аверьяновой2, Р.С. Бевзенко3, М.Ю. Бубнова4, В.В. Вороного5, О.Г.

Зубаревой6, М.Б. Калмырзаева7, А.В. Коновалова8, Т.Н. Сафроновой9, О.В. Ушакова10, В.В.Шаговой11. Однако данные работы посвящены отдельным вопросам указанной проблематики — в них исследовались либо проблемы добросовестного приобретения от неуправомоченного.

1 Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. — М., 2000; Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. — М., 2004; Скловский К. И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России: дисс.. доктора юрид. наук. — М., 1999.

2 Аверьянова М. В. Защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2001.

3 Бевзенко Р. С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2002.

4 Бубнов М. Ю. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности: дис. канд. юрид. наук. — Рязань, 2003.

5 Вороной В. В. Приобретательная давность по российскому гражданскому праву: дис. канд. юрид. наук — М., 2004.

6 Зубарева О. Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2003.

7 Калмырзаев М. Б. Приобретательная давность: дис. канд. юрид. наук. — М., 2005.

8 Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. — СПб., 2002.

9 Сафронова Т. Н. Проблемы владения в гражданском праве: дисс.. канд. юрид. наук. — Саратов, 2002.

10 Ушаков О. В. Добросовестное правоприобретение от неуправомоченного лица: дис. канд. юрид. наук. — Ижевск, 2002.

11 Шагова В. В. Титульное владение по российскому гражданскому праву: дис.. канд. юрид. наук. — М., 2002. отчуждателя, либо фактическая и юридическая стороны владения как такового в современном гражданском праве, либо способы защиты владения. Таким образом, научную разработанность избранной темы нельзя признать достаточной.

Актуальность и недостаточность исследования феномена института приобретательной давности и способов защиты давностного владения обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования.

Целью работы является комплексное исследование правовой сущности института приобретательной давности со времен римского права и до настоящего времени на основе анализа норм российского и зарубежного законодательства, научных теорий в этой области, судебно-арбитражной практики и норм действующего законодательства, обоснование необходимости защиты давностного владения и выработка предложений, направленных на привнесение в современное гражданское право Российской Федерации способов защиты давностного владения.

Данная цель определила следующие задачи диссертационного исследования:

S провести сравнительно-правовой и историко-правовой анализ развития института приобретательной давности в России и зарубежных странах;

S исследовать правовую природу давностного владения в гражданском праве РФ, определить, является давностное владение самостоятельным правом или фактическим состоянием принадлежности вещи лицу, раскрыть границы правомочий давностного владельца;

S рассмотреть каждое из условий, предъявляемых к квалифицированному давностному владению на протяжении установленного законом срока добросовестность, открытость, непрерывность, владение имуществом как своим;

S соотнести применение норм о приобретательной давности и о бесхозяйном имуществеисследовать полноту защиты давностного владельца, предоставленную ему действующим законодательством;

S обосновать причины, в силу которых давностное владение как состояние фактической принадлежности вещи подлежит защите и изложить концепции, объясняющие смысл юридической защиты владения;

S разработать предложения по совершенствованию гражданского законодательства в части предоставления большей защиты давностному владению путем обеспечения последнего как поссессорной защитой, так и самозащитой;

S определить предмет и основания предъявления поссессорных исков, их стороны, а также условия удовлетворения этих исков;

S провести исследование самозащиты как формы защиты гражданских прав, определить ее пределы и возможные способы, обосновать необходимость использования самозащиты давностным владельцем.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования выступили общественные отношения по квалифицированному давностному владению имуществом, приобретению на это имущество права собственности, защите давностного владения.

Предметом диссертационного рассмотрения послужили правовые нормы, регулирующие различные стороны отношений, имеющих место в сфере института приобретательной давности, а также судебно-арбитражная практика.

Методологическую основу исследования составили исторический, аналитический, сравнительно-правовой, формальнологический методы в сочетании с комплексным анализом исследуемых проблем. При проведении диссертационного исследования автор стремился обеспечить системный подход к анализируемому материалу.

Общее направление исследования определено с помощью диалектического метода, формирующего последующие методологические установки. Наиболее востребованные автором явились нормативно-логический и сравнительный методы.

Теоретической основой диссертации выступают основные положения науки гражданского и иных отраслей российского права, а также общей теории права, истории и философии права.

В работе над диссертацией использовались труды российских дореволюционных цивилистов: Е. В. Васьковского, Ю. С. Гамбарова, В. М. Гордона, В. Г. Кукольника, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, Л. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича, Э. И. Энгельмана, В. А. Юшкевичасоветских и современных российских ученых: Г. Н. Амфитеатрова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, А. В. Бенедиктова, С. И. Вильнянского, В. В. Витрянского, Д. М. Генкина, В. П. Грибанова, Д. В. Дождева, О. С. Иоффе, М. Г. Масевич, В. П. Мозолина, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского, В. А. Рахмиловича, А. А. Рубанова, В. А. Рясенцева, В. А. Савельева, А. П. Сергеева, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, P.O. Халфиной, Б. Б. Черепахина, З. М. Черниловского, Л. В. Щенниковой и другихтруды зарубежных классиков цивилистики XIX—XX вв.: Г. Дернбурга, Р. фон Иеринга, Г. Пухты, JI. Эннекцеруса и современных зарубежных авторов: Goodeve, B. Nicolas, Thomas J. и других авторов.

Эмпирическая база исследования. Настоящее диссертационное исследование основано на изучении норм российского законодательства федерального уровня. Для сравнения и в целях проведения более полного анализа использовались не только акты современного законодательства, но и нормативно-правовые акты, действовавшие ранее.

Практической базой исследования явились результаты практики и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, результаты анализа и обобщения практики федеральных арбитражных судов Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Западно-Сибирского, Московского, Поволжского, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Центрального, Уральского округов, судов общей юрисдикции, а также доктринальное толкование статьи 302 ГК РФ, данное Конституционным Судом РФ.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых в современной отечественной науке гражданского права монографических исследований правового регулирования института приобретательной давности и связанных с ним теоретических и практических проблем.

Представлено авторское видение понятия добросовестности применительно к давностному владению. Исследованы материально-правовые аспекты квалифицированного давностного владения, его правовая природа в контексте каждого из условий, предъявляемых к нему действующим законодательством. Определены основания и сущность приостановления течения срока приобретательной давности.

Научной новизной обладают положения по возможному построению системы защиты давностного владения, как юрисдикционной, так и неюрисдикционной, впервые разработанные автором.

Сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере.

Новизну исследования также определяют следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ специфики правового положения давностного владения по Гражданскому кодексу РФ не позволяет определить это владение правом, поскольку оно не наделено теми закрепленными законодателем признаками, присущими вещным правам: не имеет абсолютного характера защиты (поскольку не защищается от любого лица, и, что самое важное, не защищается от собственника и иного титульного владельца), ему не характерно право следования (поскольку не передается вместе с вещью по сделке, а переходит только в ряде случаев в порядке личного правопреемства). Таким образом, давностное владение представляет собой фактическое состояние принадлежности вещи владельцу.

2. По действующему законодательству добросовестность предполагается на протяжении всего срока давностного владения. Обосновывается позиция о том, что добросовестность давностного владельца необходима только на момент завладения вещью. Еще в римском праве было выработано правило «потеря доброй совести не вредит приобретению по давности"1, аргументируемое трудностью обоснования непрерывной добросовестности в течение ряда лет, а также угрозой выбытия вещи из оборота навсегда, поскольку предъявление виндикационного иска к добросовестному владельцу хотя и влечет отказ в выдаче возмездно приобретенной вещи, но в то же время означает, что собственником вещи является истец. Если владение начато.

1 Хвостов В. М. Система римского права. — М., 1996. — С. 254. добросовестно, то последующие притязания иных лиц на данное имущество не повлекут утраты прав владельца, вытекающих из приобретательной данности.

3. Автор полагает, что было бы несправедливо считать, что владелец, лишившийся вещи на короткий срок, а затем восстановивший свое владение в установленном законом порядке, вновь должен владеть вещью, как своей собственной, весь давностный срок. В этой связи следует установить, что ведение давностным владельцем процесса по иску о понуждении ответчика к возврату насильственно или тайно утраченного владения отобранной вещью или о прекращении определенного рода действий, препятствующих спокойному владению, приостанавливает течение срока приобретательной давности. С момента восстановления давностным владельцем своего владения течение ее срока продолжается.

4. Поскольку при лишении давностного владельца владения помимо его воли течение срока приобретательной давности приостанавливается, утрата владения прерывает непрерывность владения только в том случае, если имущество выбыло из обладания владельца вопреки его воле, а он в течение годичного срока не принял мер для восстановления своего владения. Утверждается, что требование непрерывности отражает внутреннее отношение давностного владельца к объекту своего владения — желание провладеть имуществом непрерывно установленный законом срок в целях последующего приобретения права собственности на него. Если лицо владело в начале и в конце срока, то презюмируется его владение в течение промежуточного срока.

5. Если давностный владелец в течение известного периода времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет бесхозяйным недвижимым имуществом как своим собственным, а муниципальное образование, со своей стороны, претендует на приобретение права муниципальной собственности на него, то возникшая конкуренция двух институтов должна разрешаться в пользу давностного владельца. Орган местного самоуправления в данной ситуации в отличие от давностного владельца, даже не владеет этим имуществом, соответственно, имеет меньше правовой связи со спорным объектом, фактически не являющимся бесхозяйным, в связи с чем должен срабатывать незыблемый римский принцип: «любой владелец уже тем, что он является владельцем, имеет больше прав, чем тот, кто не владеет"1.

6. Учитывая установленное законом приоритетное правовое положение собственника по отношению к давностному владельцу, а также возможность злоупотребления собственником своим правом по отношению к давностному владельцу, последнему следует предоставить средства защиты своего владения против его нарушения всеми лицами, включая собственника и лиц, имеющих право на владение имуществом в силу иного предусмотренного законом или договором основания, а не только третьими лицами, как это закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации.

7. Способы защиты давностного владения следует рассматривать как активные действия владельца по устранению препятствий в осуществлении владения и их негативных последствий. Доказывается необходимость предоставления давностному владельцу права на защиту своего владения путем предъявления поссессорных исков. Поссессорные иски давностного владельца подразделяются на иск о понуждении ответчика к возврату насильственно или тайно утраченного владения отобранной вещью и иск о прекращении.

1 Paul D 43, 17, 2. // Дигесты Юстиниана: Избр. фрагменты в пер. и с примеч. И. С. Перетерского. — М., 1984. — С. 15. определенного рода действий (воздержание от нарушений чужого владения).

8. Помимо обеспечения давностного владельца возможностью защищать свое владение поссессорными исками, следует предоставить ему также право на такую форму защиты своего владения, как самозащита. Самозащита давностного владения не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и если причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, способны найти применение при разработке учебного материала по курсу «Гражданское право» и при дальнейшем исследовании проблем данного института.

Сформулированные в работе предложения по совершенствованию гражданского законодательства могут быть использованы в правотворческой деятельности при совершенствовании Гражданского кодекса РФ.

Практические выводы, сделанные в диссертации, могут применяться при разрешении конкретных судебных споров судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждалась на кафедре гражданского права юридического факультета Тверского государственного университета. Основные положения исследования нашли отражение в опубликованных статьях (журналы «Арбитражные споры», «Современные наукоемкие технологии»). Выводы, содержащиеся в диссертации, используются автором в правоприменительной деятельности в работе в Арбитражном суде Тверской области.

Отдельные положения исследования докладывались на XII международной конференции «Математика. Компьютер. Образование», проводившейся 17−22 января 2005 г. в г. Пущино, на II конференции студентов, молодых ученых и специалистов «Современные проблемы науки и образования», проводившейся 19−26 февраля 2005 г. в Хургаде (Египет).

Структура работы обусловлена задачами диссертационного исследования, необходимостью комплексного изучения института приобретательной давности и способов защиты давностного владения. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 7 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное в диссертации исследование проблем института приобретательной давности и защиты давностного владения в гражданском праве позволило автору сформулировать следующие теоретические выводы.

1. В современном гражданском законодательстве России давностное владение не является вещным правом, поскольку не имеет таких черт, присущих всем вещным правам, как абсолютный характер защиты (не защищается ни от собственника, ни от титульного владельца, а в противопоставлении с ними выступает как факт) и право следования (не передается вместе с вещью, а переходит только в порядке личного правопреемства). Давностное владение представляет собой фактическое состояние принадлежности вещи владельцу.

2. Согласно логике построения Гражданского кодекса РФ, давностное владение представляет собой способ приобретения права собственности на вещь. При приобретении давностным владельцем права собственности на имущество прекращается право собственности у предыдущего собственника. Моментом, в который прекращается право собственности у первоначального собственника, и возникает у нового приобретателя по давности владения, является истечение срока приобретательной давности (а для недвижимого и иного имущества, подлежащего государственной регистрации, момент такой регистрации).

3. Давностный владелец, пока не стал собственником, не наделен распорядительными правомочиями в отношении имущества, которым владеет. Он владеет, пользуется, но не вправе распоряжаться находящимся в его владении имуществом. Поскольку давностный владелец несет социально важное бремя сохранности вещи с целью последующего приобретения права собственности на нее, он имеет страховой интерес в вещи, соответственно, вправе заключать договоры страхования вещи.

4. Предъявление собственником виндикационного иска к давностному владельцу не влияет на течение приобретательной давности, поскольку на стороне владельца остается тот необходимый юридический состав, который установлен законодателем: добросовестность, открытость, непрерывность. Ведение давностным владельцем процесса по иску об изъятии вещи у собственника и третьих лиц или о прекращении действий, препятствующих спокойному владению, приостанавливает течение срока приобретательной давности, который продолжает течь с момента восстановления давностным владельцем своего владения.

5. Добросовестность давностного владельца необходима только на момент завладения им вещью. Аргументируется данное правило трудностью обоснования непрерывной добросовестности в течение ряда лет, а также угрозой выбытия вещи из оборота навсегда, поскольку предъявление виндикационного иска к добросовестному владельцу хотя и влечет отказ в выдаче вещи, но в то же время означает, что собственником вещи является истец. Таким образом, если владение начато добросовестно, то последующие притязания иных лиц на данное имущество не влекут утраты прав, возникающих из приобретательной данности.

6. Поскольку законом установлено требование добросовестности к давностному владельцу, отсутствует необходимость обсуждать случаи дифференциации приобретательной давности в случаях как добросовестного, так и недобросовестного завладения вещами, поскольку факт недобросовестного завладения имуществом уже является нарушением закона, влекущим невозможность приобретения права собственности на него.

7. Требование открытости давностного владения предполагает обязанность давностного владельца не скрывать, не утаивать свого владения, и не более того. Открытость владения дает возможность другим лицам оспорить этот факт в установленном порядке.

8. Требование непрерывности отражает внутреннее отношение давностного владельца к объекту своего владения — желание провладеть имуществом непрерывно установленный законом срок в целях последующего приобретения права собственности на него. Утрата владения прерывает непрерывность владения только в том случае, если имущество выбыло из обладания владельца вопреки его воле, а он в течение годичного срока не принял мер для восстановления своего владения.

9. Давностное владение имуществом как своим собственным увязывается с уплатой налогов на имущество, его охраной, обустройством его владельцем, иными словами, с осуществлением хозяйственного господства над имуществом. Кроме того, давностное владение имуществом как своим собственным подразумевает его беститульность и означает осуществление хозяйственного господства над имуществом, осознавая себя единственным лицом, имеющим наиболее полное господство над вещью.

10. Конкуренция института приобретательной давности и института приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную существует как в гражданском, так и гражданском процессуальном законодательстве. В случае возникновения ситуаций, когда давностный владелец в течение известного периода времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет бесхозяйным недвижимым имуществом как своим собственным, а муниципальное образование, со своей стороны, претендует на приобретение права муниципальной собственности на него, указанная конкуренция двух институтов должна разрешаться в пользу давностного владельца.

11. При разъединении давностного владения и права собственности приоритет положения собственника по отношению к давностному владельцу заключается в том, что собственник сохраняет правомочие распоряжения вещи, а потому может ее, например, продать или, по крайней мере, взыскать с владельца стоимость пользования вещью за весь срок приобретательной давности, поскольку приобретатель владеет и пользуется вещью неосновательно, а, значит, неправомерно сберегает свои средства. Кроме того, собственник, пропустивший срок виндикации или проигравший виндикационный спор, может указать на это имущество своим кредиторам, которые выставят его на торги в порядке исполнительного производства, поскольку ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

12. Действующим законодательством давностному владельцу предоставлены средства защиты своего владения, однако норма п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса РФ о защите фактического владения рассчитана только на случаи разного рода незаконных, в том числе самоуправных, посягательств на имущество, поскольку не распространяет свое действие на собственника и иных лиц, имеющих право на владение имуществом в силу предусмотренного законом или договором основания. Защита давностного владения, построена по примеру римского actio Publiciana, который защищал давностного владельца лишь от менее управомоченных лиц, но не от собственника вещи.

Такое положение представляется неверным, поскольку очевидно, что могут возникнуть ситуации, когда собственник, неудовлетворенный судебным решением об отказе ему в виндикационном требовании, провоцируется на самоуправное (насильственно, тайно или обманным путем), иногда даже уголовное завладение вещью, прервав тем самым давностное владение приобретателя и восстановив свое нарушенное право, причем такие действия не приводят ни к каким отрицательным для собственника последствиям в сфере частного права, поскольку давностный владелец по действующему законодательству не наделен правом защиты своего владения против собственника или иного титульного владельца. Поэтому есть основания говорить об определенной недостаточности, незавершенности защиты владения, в связи с чем следует обеспечить владение давностного владельца надлежащей правовой (владельческой) защитой.

Во-первых, необходимо распространить защиту, предоставляемую давностному владельцу, против собственника и лиц, имеющих право на владение имуществом в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Давностный владелец должен иметь средства защиты своего владения против его нарушения всеми лицами.

Во-вторых, необходимо закрепить в законодательстве право давностного владельца на защиту своего владения как путем предъявления поссессорных исков, так и с помощью мер самозащиты. В диссертации сформулировано определение поссессорной защиты как судебной защиты фактически существующего состояния принадлежности вещи, при которой не разрешается спор о праве обеих сторон, а проверяется лишь факт предыдущего владения вещью и факт нарушения такого владения.

13. Поссессорные иски давностного владельца представляют собой иск о понуждении ответчика к возврату утраченного владения отобранной вещью и иск о прекращении определенного рода действий (воздержание от нарушений чужого владения). С целью создания конкретной правовой нормы определены предмет и основания предъявления данных исков, условия их удовлетворения, определен субъектный состав лиц по этим искам (истец и ответчик), обсужден вопрос о сроках исковой давности по данным искам.

14. Самозащиту гражданских прав следует определить как допускаемые законом действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения и ликвидацию последствий нарушения без обращения в соответствующие правоохранительные органы.

15. Посредством самозащиты необходимо защищать и давностное владение, поскольку данная форма защиты давностного владения достаточно удобна и целесообразна: владелец в случае нарушения его владения сможет самостоятельно, без обращения в соответствующие правоохранительные органы, защитить свое владение либо путем восстановления положения, существовавшим до нарушения владения, либо пресечения действий, нарушающих владение или создающих угрозу его нарушения. При этом давностному владельцу необходимо предоставить право использовать средства самозащиты как против собственника, так и против иного титульного владельца.

Исследование проблем института приобретательной давности и защиты давностного владения позволило также сформулировать предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.

Учитывая изложенные выше теоретические выводы, предлагается изложить ст. 234 Гражданского кодекса РФ в следующей редакции:

1. Лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно завладевшее и открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения, в том числе против собственника и лиц, имеющих право на владение имуществом в силу иного предусмотренного законом или договором основания (владельческая защита).

Это право реализуется путем предъявления поссессорного иска о возврате имущества, либо поссессорного иска об устранении препятствий во владении имуществом. Срок исковой давности по иску о возврате имущества устанавливается в 1 год с момента, когда владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего владения. На требования лица по иску об устранении препятствий во владении имуществом исковая давность не распространяется.

Допускается самозащита лица, владеющего имуществом как своим собственным.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В случае лишения давностного владельца владения помимо его воли течение срока приобретательной давности приостанавливается. При совершении действий по восстановлению владения каким-либо способом, указанным в пункте 2 настоящей статьи в течении 1 года с момента, когда давностный владелец узнал о нарушении своего владения, срок приобретательной давности продолжает течьвремя, истекшее до приостановления, засчитывается в общий срок".

Кроме того, представляется логичным дополнить п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ предложением следующего содержания: «В случае приобретения давностным владельцем права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 настоящего Кодекса право собственности предыдущего собственника прекращается».

В связи с конкуренцией института приобретательной давности и института приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи как в гражданском, так и гражданском процессуальном законодательстве, представляется необходимым п. 2 ст. 293 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или иного владельца либо что собственник или иной владелец вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь». Кроме того, в п. 2 ст. 291 ГПК РФ также необходимо внести изменения и изложить его в следующей редакции: «В заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии собственника или иного владельца вещи».

Показать весь текст

Список литературы

  1. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 009 (Париж, 20 марта 1952 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 20. — Ст. 2143.
  2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. -№ 237.
  3. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик: Утверждены Верховным Советом СССР 31.05.1991 № 2211−1 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. — № 26. — Ст. 733.
  4. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1994. -№ 32. Ст. 3301.
  5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 46. -Ст. 4532.
  6. Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от 30.11.1994 № 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. — № 32. — Ст. 3302.
  7. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. — № 30. — Ст. 3594.
  8. Закон РФ от 15.04.1993 № 4804−1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. -№ 20. -Ст. 718.
  9. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. -1990.-№ 30.-Ст. 416.
  10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.61 // Ведомости Верховного Совета СССР. -1961.-№ 50.-Ст. 525.
  11. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г.) // М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1937.
  12. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. — № 70. -Ст. 903.
  13. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // Собрание кодексов РСФСР. Т. 1. -М: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1923.
  14. Декрет ВЦИК «Об отмене наследования» от 27 апреля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. -№ 34. -Ст. 456.
  15. Земельный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание кодексов РСФСР. -М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1923.
  16. Французский гражданский кодекс 1804 г.: С позднейшими изменениями до 1939 г. / Под ред. А. С. Перетерского. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. — 471 с.
  17. Германское право: В 2 ч. Ч. 1: Германское Гражданское Уложение / Под ред. А. С. Комарова. М.: Междунар. центр фин.-эконом. разв., 1996.-382 с.
  18. Гражданский кодекс Квебека / Науч. ред. и авт. предисл. О. М. Козырь, А. А. Маковская. М.: Статут, 1999. — 470 с. — (Современное зарубежное и международное частное право / Исслед. центр част, права и др.).
  19. Гражданский кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 236 с. — (Законодательство зарубежных стран).
  20. Гражданский кодекс Нидерландов / Пер. на рус. яз. М. Ферштман- Отв. ред. Ф.Й. М. Фельдбрюгге. Лейден, 1996. — 371 с.
  21. Гражданский кодекс ЧССР / Гражданский и гражданско-процессуальный кодексы и закон о семье Чехословацкой республики / Под ред. А. В. Дозорцева. М.: Изд-во иностр. лит., 1952. — С. 23 151.
  22. Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции / Пер. с франц. В. Захватаева- Отв. ред. А. Довгерт. Киев: Истина, 2004. -544 с.
  23. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. — 607 с.
  24. Памятники русского права: В 6 вып. Вып.1: Памятники права Киевского государства X—XII вв. / Сост. А. А. Зимин. М.: Госюриздат, 1952. -288 с.
  25. Полное собрание законов Российской Империи: В 39 т. Т. 39: 1824 год. Царствование императора Александра I. Отъ № 29.725 до 30.189. СПб.: Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. — 695 с.
  26. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ ред. и с предисл. О. И. Чистякова. -М.: Юрид. лит., 1984−1993. 9 т.
  27. Саксонское зерцало: Памятник, комментарии, исследование / Пер. АН СССР, Ин-т гос. и права- Отв. ред. В. М. Корецкий. М.: Наука, 1985.- 271 с. 1. МОНОГРАФИИ
  28. Г. А. Право государственной собственности на землю в СССР / Г. А. Аксененок. под ред. Н.Д. Казанцева- АН СССР- Инт-т права. М.: Юриздат, 1950. — 308 с.
  29. Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. / Исследоват. центр частного права, Рос. школа частного права- Ред. М. И. Брагинский. М.: Статут, 1999. — 464 с.
  30. С.С. Теория права / С. С. Алексеев. М.: БЕК, 1995. — 320 с.
  31. Ю. История государства и права Польши / Ю. Бардах, Б. Леснодорский, М. Пиетрчак. Пер с польск. И. Б. Грекова, А. Ф. Курилко, К.Я. Старосельской- Отв. ред. З. М. Черниловского. М.: Юрид. лит., 1980.-559 с.
  32. М. Римское право: Понятия, термины, определения / М. Бартошек- Пер. с чешек. Ю.В. Преснякова- спец. науч. ред., авт. предисл. и коммент. З. М. Черниловский. М.: Юрид. лит., 1989. -447 с.
  33. М.И. Договорное право: Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. М.: Статут, 1997. — 682 с.
  34. Е.В. Учебник гражданского процесса / Е. В. Васьковский. М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1914. — 572 с.
  35. А.В. Государственная социалистическая собственность / А. В. Венедиктов. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. — 840 с. 41 .Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву / С. И. Вильнянский. Харьков: Харьк. гос. ун-т, 1958. — 339 с.
  36. Виндшейд. Учебник пандектного права / Виндшейд. СПб.: Гиероглифов и Никифоров, 1874. — 375 с.
  37. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов н/Д: Феникс, 1995. — 639 с.
  38. Ю.С. Гражданское право: Общая часть / Ю.С. Гамбаров- Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: ЗЕРЦАЛО, 2003. — 796 с. (Русское юридическое наследие / Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. Юрид. фак.).
  39. Ю.С. Курс гражданского права: Часть общая. / Ю. С. Гамбаров. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1911. — Т. 1. — 793 с.
  40. Д.М. Право собственности в СССР / Д. М. Генкин. М.: Госюриздат, 1961. — 223 с.
  41. Германское право: В 2 ч. 4.1: Гражданское Уложение / Науч. ред. В.В. Залесский- Исслед. центр частного права, Герм, фонд междунар. пр. сотрудн. М.: Междунар. центр финанс.-эконом. развития, 1996. -551с.
  42. В.М. Иски о признании / В. М. Гордон. Ярославль: Тип. Губ. Правл., 1906.-392 с.
  43. Гражданский кодекс Российской Федерации: Науч.-практич. коммент. / Ин-т гос. и права РАН- редкол.: Т. Е. Абова (отв. ред.) и др.-М.: БЕК, 1996.-683 с. 51 .Гражданское право: Учебник: В 2 т. / под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1994.-2 т.
  44. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Под ред. Е. А. Васильева. М.: Междунар. отношения, 1992.-554 с.
  45. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. К. К. Яичков. М.: Междунар. отношения, 1966. — 552 с.
  46. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учеб. пособие / В. П. Мозолин и др.- Под ред. В. П. Мозолина. М.: Высш. шк. 1980.-382 с.
  47. В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В. П. Грибанов. М.: Статут, 2000. — 411 с. — (Классика рос. цивилистики).
  48. В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В. П. Грибанов. М.: Рос. Право, 1992. — 204 с.
  49. A.M. Иски о восстановлении нарушенного владения в практике Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената. Изд. 3-е, доп. — СПб.: Юрид. Кн. магазин И. И. Зубкова, 1914. — 63 с.
  50. Г. Пандекты: В 3 т. Т.2: Вещное право / Г. Дернбург- Под ред. А. Ф. Мейендорфа. СПб.: Гос. тип., 1905. — 364 с.
  51. Э. Английское право: Источники права / Э.Дженкс. М.: Юриздат, 1947.-371 с.
  52. Д.В. Основание защиты владения в римском праве / Д.В. Дождев- Ин-т гос. и права РАН. М.: ИГПАН, 1996. — 238 с.
  53. Д.В. Римское частное право: Учебник / Д.В. Дождев- Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Инфра-М, НОРМА, 1997. — 704 с.
  54. Г. Гражданское право Германской Демократической Республики / Г. Дорнбергер, Г. Клейне, Г. Клингер, М. Пош. Пер. с нем. М. М. Богуславского и P.JI. Нарышкиной- Под ред. и с предисл. проф. Д. М. Генкина. -М.: Изд-во иностр. лит., 1957.-432 с.
  55. А.Э. Введение в немецкое право / А. Э. Жалинский, А. А. Рерихт. М.: Спарк, 2001. — 767 с.бб.Зеленская JI.A. Институт приобретательной давности в гражданском праве / J1.A. Зеленская. Краснодар: Тип. КубГАУ, 2004. — 162 с.
  56. Р. Об основании защиты владения: Пересмотр учения о владении / Р. Иеринг Р.- Пер. со 2-го нем. изд., испр. и доп. М.: Тип. А. И. Мамонтова и Ко, 1883. — 183 с.
  57. О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» / О. С. Иоффе. М.: Статут, 2000. -777 с.
  58. О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР: в 2 ч. / О. С. Иоффе. Д.: Ленингр. ун-т, 1975−1978. -2 ч.
  59. О.С. Основы римского гражданского права / О. С. Иоффе, В. А. Мусин. JL: Ленингр. ун-т, 1974. — 156 с.
  60. О.С. Обязательственное право / О. С. Иоффе. М.: Юрид. лит., 1975.-880 с.
  61. О.С. Новый Гражданский кодекс РСФСР / О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой. Л.: Ленингр. ун-т, 1965. -447 с.
  62. И.А. История государства и права России: Учебное пособие / И. А. Исаев. М.: Юрист, 1993. — 260 с.
  63. История государства и права России: Учебник / Отв. ред. С. А. Чибиряева. М.: Былина, 1998. — 524 с.
  64. История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю. П. Титова. М.: Проспект, 2002. — 544 с.
  65. История государства и права России в документах и материалах: С древнейших времен по 1930 г. / Автор-сост. И. Н. Кузнецов. -Минск.: Амалфея, 2000. 640 с.
  66. История государства и права России: комментированная хронология / М. Н. Зуев, В. А. Максимов, В. А. Савицкий. М.: Юриспруденция, 2002. — 240 с.
  67. История отечественного государства и права: Учебник: В 2 ч. / Под ред. О. И. Чистякова. М.: БЕК, 1996. -2 ч.
  68. А.В. Право государственной социалистической собственности / А. В. Карасс. М.: Изд-во АН СССР, 1954. — 280 с.
  69. Н.В. Приобретательная давность и правила ее применения: Практ. пособие / Н. В. Карлова, Л. Ю. Михеева. М.: Палеолит, 2002. -95 с.
  70. Л.А. Русское поземельное право / Л. А. Кассо. М.: Кн. маг. И. К. Голубева, п/ф «Правоведение», 1906. — 280 с.
  71. М.Я. Исковая давность / М. Я. Кириллова. М.: Юрид. лит., 1966. — 156 с.
  72. В.О. Курс русской истории: в 5 ч. / В. О. Ключевский. -М., 1937.-5 ч.
  73. А.А. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (том первый) с объяснениями / А. А. Книрим, И. И. Карницкий, С. И. Лукьянов, К. И. Малышев. СПб., 1902. — 435 с.
  74. М.М. Развитие народного хозяйства в Западной Европе: Публ. лекции / Под ред. М. М. Ковалевского. СПб.: Ф. Павленков, 1899.-225 с.
  75. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков- Юрид. центр науч. исследов. и правовой информ. М.: Юринформцентр, 1997. — 448 с.
  76. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / Ин-т гос. и права РАН- Под ред. Т. Е. Абовой, А.Ю.
  77. Кабалкина. М.: Юрайт- Право и закон, 2002. — 880 с. -(Профессиональные комментарии).
  78. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общ. ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М.: Юрид. лит., 1994.-624 с.
  79. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / В. Кузнецов, Т. Брагинская. -М.: Правов. культ., 1995. 480 с.
  80. А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве / А. В. Коновалов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 337 с.
  81. В.Г. Российское частное гражданское право: В 2 ч. Ч. 2: Обряд Гражданского судебного делопроизводства / В. Г. Кукольник. СПб.: Тип. Департамента Внеш. Торг., 1815. — 300 с.
  82. И.И. Литовский Статут 1588: в 2 т. / Лаппо И. И. Каунас, 1934−1938.-2 т.
  83. Г. Гражданское право США (Право торгового оборота) / Г. Ласк. Сокр. пер. с англ. Ю. Э. Милитаревой, В.А. Дозорцева- Под ред. и с вступит, статьей Е. А. Флейшиц. М.: Изд-во иностр. лит., 1961.-774 с.
  84. Р.З. Современная теория права: краткий очерк / Р.З. Лившиц- РАН, Ин-т гос. и права. М.: ИГПАН, 1992. — 92 с.
  85. А.В. Приобретательная давность в российском гражданском законодательстве / А.В. Лисаченко- Урал. гос. юрид. акад. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 2000. — 95 с.
  86. А.Г. Законодательство и право России во второй половине XVII века / А.Г. Маньков- РАН, Ин-т рос. истории. М.: Наука, 1998.-215 с.
  87. А.Г. Соборное Уложение 1649 г. кодекс феодального права России / А.Г. Маньков- отв. ред. К. Н. Сербина. — Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1980. — 271 с.
  88. ЮО.Маттеи У. Основные положения права собственности / У. Маттеи, Е. А. Суханов. М.: Юристъ, 1999. — 384 с.
  89. Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. / Д. И. Мейер. М.: Статут, 1997. -2 ч.
  90. Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. / Ярославл. гос. ун-т- редкол.: В. В. Бутнев (отв. ред.). Ярославль: Ярославл. гос. ун-т, 1990. — 163 с.
  91. ЮЗ.Морошкин Ф. Л. О владении по началам Российского законодательства / рассуждение проф. Федора Морошкина для получения степени доктора права. М.: Университет, тип., 1837. -237 с.
  92. . де ла. Гражданское право Франции: В 2 т. / Ж. де ла Морандьер- Пер. с франц. и вступит, ст. Е. А. Флейшиц. М.: Изд-во иностр. лит., 1958−1960. — 2 т.
  93. С.А. Очерки общей теории гражданского права: В 2 ч. 4.1: Введение. О научно-историческом изучении гражданского права. Об образовании гражданского права / С. А. Муромцев. М.: Тип. А. И. Мамонтова и Ко, 1877. — 316 с.
  94. B.C. Общая теория права и государства: Учебник для юрид. вузов / B.C. Нерсесянц- Ин-т гос-ва и права РАН, Акад. прав. ин-т. М.: Изд-во НОРМА (изд. группа НОРМА — ИНФРА-М), 2002.-539 с.
  95. B.C. Право и закон. Из истории правовых учений B.C. Нерсесянц / B.C. Нерсесянц. М.: Наука, 1983. — 366 с.
  96. B.C. Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения / B.C. Нерсесянц. М.: Наука, 1989. — 182 с.
  97. И.Б. Сделки. Исковая давность / И. Б. Новицкий. М.: Госюриздат, 1954. — 247 с.
  98. И.Б. Основы римского гражданского права / И. Б. Новицкий. М.: Госюриздат, 1960. — 240 с.
  99. Ш. Новицкий И. Б. Римское право / И. Б. Новицкий. 4-е изд. — М.: Гуманит. знание, 1993. — 245 с.
  100. С.И. Словарь русского языка: ок. 57 000 слов / С.И. Ожегов- Под ред. Н. Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. — М.: Рус. яз., 1987.-797 с.
  101. О.А. Римское право / О. А. Омельченко. 2-е изд. — М.: Остожье, 2000. — 208 с.
  102. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Ин-т законодат. и сравн. правовед, при Прав. РФ- Рук. авт. коллект. и редкол. В. В. Залесский. -М.: НОРМА, 1999. 644 с.
  103. Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права: В 3 т. / Л.И. Петражицкий- Л.И.П.- Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. М: Статут, 2002. — 3 т.
  104. К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / К.П. Победоносцев- Моск. гос. ун-т им. М. В Ломоносова, Юрид. фак.- Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. — 3 т. — (Русское юридическое наследие).
  105. А.А. Основы римского гражданского права / А. А. Подопригора. Киев: Выща шк., 1990. — 283 с.
  106. И.А. История римского права / И.А. Покровский- Вступ. ст., пер с лат., науч. ред. и коммент. А. Д. Рудакваса. СПб.: Летний сад, 1998. — 533 с.
  107. И.А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский. 3-е изд., стереотип. — М.: Статут, 2001.-354 с.
  108. Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик: сб. материалов / Сарат. юрид. ин-т им. Д. И. Курского. Саратов: Изд-во Коммунист, 1971. — 185 с.
  109. Г. Ф. Курс римского гражданского права / Г. Ф. Пухта- Пер. с поел. нем. изд. проф. Рудорффа. М.: Ф. Н. Плевако, 1874. — 562 с.
  110. С.И. Гражданское право буржуазно-капиталистического мира в его историческом развитии. 1789−1926 / С. И. Раевич. М.-Л.: Госиздат, 1929.-310 с.
  111. Римское частное право: учебник / Отв. ред. В. Н. Литовкин, В.А. Рахмилович- Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М.: Юрист, 1994.-544 с.
  112. В.А. История государства и права Росси IX начала XX века / В. А. Рогов. — М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. — 263 с.
  113. В.А. Гражданский кодекс Германии: История, система, институты / В. А. Савельев. М.: Юрист, 1994. — 95 с.
  114. В.А. Римское частное право: Проблемы истории и теории / В. А. Савельев. М.: Юрист, 1995. — 175 с.
  115. М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности граждан / М. В. Самойлова. Калинин: Калинин, гос. ун-т, 1978.-84 с.
  116. Г. А. Защита и самозащита гражданских прав / Г. А. Свердлык, Э. Л. Страунинг. М.: Лекс-книга, 2002. — 208 с.
  117. К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы / К. И. Скловский. М.: Статут, 2004. — 365 с.
  118. К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практич. пособие / К. И. Скловский. 2-е изд. — М.: Дело, 2000. — 512 с.
  119. Советское гражданское право: Учебник / Н. П. Волошин, С. М. Корнеев, В.В. Кун- Отв. ред. В. А. Рясенцев, Н. П. Волошин. М.: Юрид. лит., 1988.-479 с.
  120. Советское гражданское право / Под ред. проф. Д. М. Генкина и Я. И. Кунина. М.: Высш. шк., 1967. — 559 с.
  121. Соединённые Штаты Америки: Конституция и законодательные акты / Пер. с англ. В.И. Лафитского- Под ред. и со вступ. ст. О. А. Жидкова. М.: Прогресс, 1993. — 765 с.
  122. Л. А. История государства и права России: Академический курс: В 2 т. Т.2: XX в. / Л. А. Стешенко, Т. М. Шамба. М.: НОРМА, 2003. — 480 с.
  123. Е.А. Гражданское и хозяйственное право европейских социалистических стран-членов СЭВ / Е. А. Суханов. М.: Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, 1984. — 184 с.
  124. Е.А. Лекции о праве собственности / Е. А. Суханов. М.: Юрид. лит., 1991.-238 с.
  125. В.Н. История государства и права России: Советский и современный периоды: Учеб. пособие / В. Н. Сырых. М.: Юристъ, 1999.-488 с.
  126. В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву / В. А. Тархов. Саратов: Саратов, гос. ун-т, 1973. — 456 с.
  127. Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР / Ю. К. Толстой. Л.: ЛГУ, 1955. — 220 с.
  128. Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / Сост. Ю. П. Титов. М.: ПРОСПЕКТ, 1999. — 472 с.
  129. P.O. Право личной собственности граждан СССР / P.O. Халфина. -М.: Изд-во АН СССР, 1955. 183 с.
  130. В.М. Система римского права: Учебник / В. М. Хвостов. -М.: Спарк, 1996.-522 с.
  131. З.М. Всеобщая история государства и права: Учеб. пособие / З. М. Черниловский. М.: Юристъ, 2000. — 576 с.
  132. Чистое учение о праве Ганса Кельзена / Под ред. В. Н. Кудрявцева, Н. Н. Разумович // Проблемы государства и права за рубежом / АН СССР, ИНИОН. М.: ИНИОН, 1987. — 195 с.
  133. Я. Основы гражданского права Германии / Я. Шапп- пер. и предисл. К. Арсланова. М.: БЭК, 1996. — 283 с.
  134. И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование / И. Е. Энгельман. 3-е изд. -СПб.: Судеб, вестн., 1901.-423 с.
  135. И.Е. Систематическое изложение гражданских законов, содержащихся в Псковской судной грамоте / И. Е. Энгельман. -СПб.: Тип. Э. Веймара, 1855. 199 с.
  136. Л. Курс германского гражданского права: Т. 1 в 2 полут. / Л. Эннекцерус, Т. Кипп, М. Вольф. М.: ИЛ, 1949−1950. — 2 полут.
  137. В.А. Исследования из области учения о владении: О приобретении владений по римскому праву / В. А. Юшкевич. М.: Печ. А. И. Снегиревой, 1908.-222 с.
  138. Bonfante P. II punto di partenza della teoria romana del possesso (1906) //Idem. Scritti giuridici. Torino, 1926.-Vol.3.-516 p.
  139. Epstein R., Gregory C., Kalven H. Cases and materials on Torts. -Boston-Toronto, 1984. 317 p.
  140. Goodeve’s Modern Law on Personal Property. Revised and partly rewritten by H. Potter and A. K. Kiralfy. 8th ed. — London, 1937. — 214 p.
  141. Jhering R. von. Uber den Grund des Besitzschutzes // Jahrbuche fur die Dogmatik. 1868. № 9.-p. 1.
  142. Lauria M. Possessions. Vol.1: Eta repubblicana. -Napoli, 1957. 13 p.
  143. Nicolas B. An introduction to Roman Law. Oxford, 1996. — 247 p.
  144. Savigny K.F. Das Recht des Besitzes. Wein, 1803. — 312 p.
  145. Thomas J. A. C, Textbook of Roman Law. London, 1981. — 143 p.1.I. СТАТЬИ
  146. А.П. Проблема приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в свете нового земельного законодательства / А. П. Анисимов // Юрист. 2002. -№ 12.-С. 2−4.
  147. Е. Вещные права самостоятельная категория? / Е. Баринова // Хозяйство и право. — 2002. — № 7. — С. 38−47.
  148. Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником / Ф. О. Богатырев // Законодательство. 2004. — № 4. -С. 37−43.
  149. Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве / Е. Богданов // Российская юстиция. 1999. — № 9. — С. 12−14.
  150. Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов / Е. Е. Богданова // Журнал российского права. 2003. -№ 6.-С. 39−45.
  151. С.Н. Некоторые вопросы проекта ГК СССР / С. Н. Братусь // Советское государство и право. 1948. — № 12. — С. 10−23.
  152. А.Г. Правовые формы реализации права государственной социалистической собственности / А. Г. Быков, Е. А. Суханов // Вестн. Моск. ун-та Сер. Право. 1987. — № 5. — С. 23−32.
  153. А.В. Защита фактического владения в условиях мирного и военного времени / А. В. Венедиктов // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук М., 1947. — Вып. 9. — С. 43−45.
  154. В.В. Защита права собственности / В. В. Витрянский // Закон. 1995.-№ 11.-С. 35−37.
  155. В. Соотношение исковой и приобретательной давностей / В. Вороной // Российская юстиция. 2002. — № 11.- С.36−37.
  156. М.А. Институт владения в Германском гражданском уложении 1896 г.: К истории вопроса / М. А. Гринько // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1999.-№ 3. — С. 91−101.
  157. В.И. Юридическая сущность доброй совести / В. И. Емельянов // ЭЖ-Юрист. 2002.-№ 18. — С. 3.
  158. .Д. Защита гражданских прав по законодательству России / Б. Д. Завидов, О. Б. Гусев // Арбитражный и гражданский процесс. -2000.-№ 1.-С. 2−15.
  159. В.И. Закон и право / В. И. Иванов // Право и жизнь. 2000. -№ 25. — С. 3.
  160. Е.С. К вопросу о проблеме владения в советском праве / Е. С. Компанеец // Сб. ст. каф. проблемы соврем, права и прав. фак. Харьк. Ин-та народн. хоз-ва, поев, памяти В. М. Гордона. Харьков, 1927.-С. 323.
  161. А.Н. Правовое положение лица, владеющего имуществом в течение срока приобретательной давности / А. Н. Латыев // Российский юридический журнал. -2001. -№ 4. С. 93−101.
  162. И.В. Право собственности и приобретательная давность / И. В. Лебедева // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. — № 7. -С. 20−23.
  163. О. Распоряжение вещами: потенциал правового регулирования и приемы его реализации / О. Ломидзе, Э. Ломидзе // Хозяйство и право. 2004. — № 3. — С. 48−59.
  164. О. Распоряжение вещами: потенциал правового регулирования и приемы его реализации / О. Ломидзе, Э. Ломидзе // Хозяйство и право. 2004. — № 4. — С. 45−51.
  165. М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи / М. Г. Масевич // Проблемы современногогражданского права / Под ред. В. Н. Литовкина, В. А. Рахмиловича. -М., 2000.-С. 173−191.
  166. Г. С. Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество / Г. С. Мостов // Юрист. -2002.-№ 10.-С. 21−24.
  167. Н.М. Частное землевладение и землепользование в древнем Двуречье / Н. М. Никольский // Исторический журнал. -1945.-№ 1−2.-С. 36−48.
  168. Д. Самозащите права не место в статье 12 ГК РФ? // ЭЖ-Юрист. 2003. — № 30. — С. 4.
  169. Л.А. Самозащита как форма защиты права частной собственности // Законодательство. 1999. — № 2. — С. 34−35.
  170. И.А. Основные вопросы владения в новом германском уложении / И. А. Покровский // Вестник права. 1899. — № 1. — С. 2328.
  171. М. Отказ от права на земельный участок и приобретательная давность: новый взгляд на старые проблемы / М. Ромадин, Я. Кошелев // Хозяйство и право. 2004. — № 2. — С. 116 124.
  172. В.А. Давность / В. А. Рясенцев // Советская юстиция. -1937.-№ 19.- С. 21−22.
  173. В.А. Начало течения сроков исковой давности и их восстановление / В. А. Рясенцев // Советская юстиция. 1981. — № 5. — С.25−27.
  174. В.А. Приобретательная давность (давность владения) / В. А. Рясенцев // Советская юстиция. 1991. — № 5. — С. 20−21.
  175. А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности / А. А. Рубанов // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. — С. 105−106.
  176. В.А. Владение solo animo в римском классическом праве /
  177. B.А. Савельев // Древнее право. М., 1999. — № 2. — С. 7−17.
  178. С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав / С. Ф. Савкин // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. — № 10. — С. 6370.
  179. С.В. Некоторые аспекты применения права удержания /
  180. C.В. Сарбаш // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. -№ 11.-С. 92−101.
  181. A.M. Система юридической аргументации в древнеиндийском праве / A.M. Самозванцев // Древняя Индия: Язык, культура, текст. М., 1985. — С. 255−266.
  182. Г. А. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация / Г. А. Свердлык, Э. Л. Страунинг // Хозяйство и право. 1999. — № 1. — С. 35−41.
  183. Г. А. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация / Г. А. Свердлык, Э. Л. Страунинг // Хозяйство и право. 1999. — № 2. — С. 16−27.
  184. А.П. Презумпция правомерности фактического владения с точки зрения значения и видов презумпций в советском праве / А. П. Сергеев // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву.-Л., 1983.-С. 122−134.
  185. В.И. Очерки советского страхового права / В. И. Серебровский // Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003. — С. 54−57.
  186. К.И. Владение и владельческая защита / К. И. Скловский // Право и экономика. 2000. — № 2. — С. 6−10.
  187. К.И. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике / К. И. Скловский // Хозяйство и право. 2002. — № 6. — С. 34−41.
  188. К.И. Дикому рынку соответствующий закон / К. И. Скловский // ЭЖ-Юрист. — 2005. — № 2. — С.1,12.
  189. К.И. Защита владения от изъятия в административном порядке / К. И. Скловский // Хозяйство и право. 1998. — № 7. — С. 114−117.
  190. К.И. Защита владения при признании договора недействительным / К. И. Скловский // Российская юстиция. 1998. -№ 6.-С. 37−39.
  191. К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве / К. И. Скловский // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000. — С. 113−125.
  192. К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике / К. И. Скловский // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. — № 4. — С. 95−107.
  193. К.И. Некоторые проблемы реституции / К. И. Скловский // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. — № 8. — С. 108 122.
  194. К.И. О принадлежности неприватизированных объектов недвижимости, находящихся во владении негосударственных организаций / К. И. Скловский // Хозяйство и право. 1999. — № 8. -С. 71−74.
  195. К.И. О распорядительных правах незаконного владельца / К. И. Скловский // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. — № 5. — С. 89−99.
  196. К.И. О страховом интересе незаконного владельца / К. И. Скловский // ЭЖ-Юрист. 2004. — № 9. — С. 15−17.
  197. К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность / К. И. Скловский // Хозяйство и право. 2001. — № 5. — С. 116−119.
  198. К.И. Приобретательная давность / К. И. Скловский // Закон. 1995.-№ 8.-С. 112−113.
  199. К.И. Приобретательная давность / К. И. Скловский // Российская юстиция. 1999. -№ 3. — С. 18−19
  200. В. Утерянный институт права / В. Слыщенков // ЭЖ-Юрист. 2003. — № 6. — С. 2−3.
  201. Е.А. Проблемы вещных прав / Е. А. Суханов // ЭЖ-Юрист. -2003.-№ 46.-С. 3.
  202. Ю.А. Институт давностного владения и добросовестного приобретения: проблема соотношения (догматический анализ вопроса) / Ю. А. Тарасенко. Электрон, дан. — Режим доступа: http://www.yutclub.ru/docs/civil/article94.htrnl. — Загл. с экрана.
  203. Д. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность? / Д. Тузов // Российская юстиция. 2003. — № 6. — С. 3840.
  204. Н.В. Особенности разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «Об исполнительном производстве» / Н. В. Федоренко // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.-2001.-№ 1.-С. 105−115.
  205. .Б. Приобретение права собственности по давности владения / Б. Б. Черепахин // Советское государство и право. 1940. -№ 4.-С. 51−61.
  206. JI.B. Вещное право в Гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю / JI.B. Щенникова // Законодательство. 2000. — № 10. — С. 12−16.
  207. Щенникова J1.B. Институт приобретательной давности в России (законодательная конструкция и проблемы правоприменения) / JI.B. Щенникова // Законодательство. 1999. — № 10. — С. 16.
  208. A.M. Самозащита гражданских прав / A.M. Эрделевский // Юридический мир. 1998. — № 8. — С. 26−28.
  209. Г. Н. Применение приобретательной давности к земельным участкам / Г. Н. Эйриян // Адвокат. 2003. — № 7. — С. 17−18.1. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ
  210. М.В. Защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве : автореф. дис.. канд. юрид. наук / М. В. Аверьянова. М., 2001. — 14 с.
  211. Р.С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве : автореф. дис.. канд. юрид. наук / Р. С. Бевзенко. Саратов, 2002. — 25 с.
  212. М.Ю. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности : дис.. канд. юрид. наук / М. Ю. Бубнов. Рязань, 2003. — 174 с.
  213. , А.П. Способы защиты гражданских прав в суде : дис.. доктора юрид. наук в форме науч. докл. / А. П. Вершинин. СПб., 1998.-56 с.
  214. В.В. Приобретательная давность по российскому гражданскому праву : дис.. канд. юрид. наук / В. В. Вороной. М., 2004.-191 с.
  215. А.Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров : автореф. дис.. канд. юрид. наук / А. Г. Диденко. Алма-Ата, 1971. — 12 с.
  216. О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации : автореф. дис.. канд. юрид. наук / О. Г. Зубарева. Ростов н/Д, 2003. — 24 с.
  217. М.Б. Приобретательная давность : дис.. канд. юрид. наук / М. Б. Калмырзаев. М., 2005. — 174 с.
  218. А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве : автореф. дис.. канд. юрид. наук / А. В. Коновалов. СПб., 1999.-26 с.
  219. М.В. Право владения несобственника : дис.. канд. юрид. наук / М. В. Малинкович. М., 1968. — 220 с.
  220. Р.Ш. Защита права владения в гражданском праве : дис.. канд. юрид. наук / Р. Ш. Менглиев. Душанбе, 1999. — 194 с.
  221. Ш. Теоретические проблемы гражданско-правовых способов восстановления (нормализации) имущественных прав граждан: автореф. дис.. доктора юрид. наук / Ш. Менглиев. -Ташкент, 1991.-21 с.
  222. А.А. Понятие владения в советском гражданском праве : автореф. дис. канд. юрид. наук / А. А. Рубанов. -М., 1956. 15 с.
  223. Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве : дисс.. канд. юрид. наук / Т. Н. Сафронова. Саратов, 2002. — 234 с.
  224. К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России : дисс.. доктора юрид. наук / К. И. Скловский. М., 1999. — 535 с.
  225. Г. Я. Меры защиты в советском гражданском праве : автореф. дис. канд. юрид. наук / Г. Я. Стоякин. Свердловск, 1973. — 22 с.
  226. В.А. Право личной собственности в СССР : автореф. дис.. канд. юрид. наук / В. А. Тархов. Саратов, 1952. — 13 с.
  227. О.В. Добросовестное правоприобретение от неуправомоченного лица : дис.. канд. юрид. наук / О. В. Ушаков. -Ижевск, 2002. 224 с.
  228. А.В. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения : автореф. дисс.. канд. юрид. наук / А. В. Хаянян. Саратов, 1974. — 18 с.
  229. В.В. Титульное владение по российскому гражданскому праву : дис. канд. юрид. наук / В. В. Шагова. М., 2002. — 192 с.
  230. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г. (по гражданским делам), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. — № 12. — С. 15−27.
  231. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2001 № 8133/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. — № 6. — С. 20−21.
  232. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2001 № 3411/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.2002.-№ 1.-С. 35−37.
  233. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.1999 № А39−1151/98−41/1 // Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за 1999 г.
  234. О^А Плртаипппрцир гГ)≤"п<*пяп1,иг"гп яп^итпя-ягипт гл/пя Rnnrn-RflTCKOroокруга от 27.01.2000 № 3185/99 // Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за 2000 г.
  235. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2000 № А43−3481/00−17−103 // Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за 2000 г.
  236. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 05.04.1999 № АЗЗ-914/97-С2/Ф02−453/99-С2 // Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа за 1999 г.
  237. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 10.12.1999 № АЗЗ-3997/99-С2-Ф02−2273/99-С2 // Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа за 1999 г.
  238. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 11.08.2003 № А19−3572/03−10-Ф02−2438/03-С2 // Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа за 2003 г.
  239. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 13.06.2001 № Ф04/1704−337/А70−2001 // Архив Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа за 2001 г.
  240. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15.04.1998 № Ф04/532−54/А-67−98 // Архив Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа за 1998 г.
  241. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21.08.2001 № Ф04/2445−742/А46−2001 // Архив Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа за 2001 г.
  242. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2003 № КГ-А40/32−03-П // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа за 2003 г.
  243. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.1998 № КГ-А41/1138−98 // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа за 1998 г.
  244. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2001 № КГ-А40/6012−01 // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа за 2001 г.
  245. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2001 № КГ-А41/3788−01 // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа за 2001 г.
  246. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2004 № КГ-А40/6354−04 // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа за 2004 г.
  247. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2004 № КГ-А40/9442−04 // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа за 2004 г.
  248. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2003 № А57−13 813/2002−4 // Архив Федерального арбитражного суда Поволжского округа за 2003 г.
  249. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2000 № 5166/99−21 // Архив Федерального арбитражного суда Поволжского округа за 2000 г.
  250. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2002 № А44−7/02-СЗ // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа за 2002 г.
  251. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.06.1999 № Ф08−1222/1999 // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 1999 г.
  252. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2003 № А62−159/00 // Архив Федерального арбитражного суда Центрального округа за 2003 г.
  253. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2001 № А64−4464/99−14 // Архив Федерального арбитражного суда Центрального округа за 2001 г.
  254. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2001 № А62−159/2000 // Архив Федерального арбитражного суда Центрального округа за 2001 г.
  255. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2003 № А14−10 193−02/283/22 // Архив Федерального арбитражного суда Центрального округа за 2003 г.
  256. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2003 № Ф09−2905/03ГК // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа за 2003 г.
  257. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2000 № Ф09−1123/2000ГК // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа за 2000 г.
  258. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2001 № Ф09−955/01ГК // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа за 2001 г.
  259. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2003 № Ф09−3241/03ГК // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа за 2003 г.
  260. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2004 № Ф09−2507/04-ГК // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа за 2004 г.
  261. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2004 № Ф09−3267/04-ГК // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа за 2004 г.
  262. Протокол № 10 заседания Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.06.1925. Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР (январь 1925 г. май 1926 г.). М., 1927.
  263. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2000 № А26−4161/99−01−06/204 // Архив Арбитражного суда Республики Карелия за 2000 г.
  264. Решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2000 № 3687 // Архив Арбитражного суда Тверской области за 2000 г.
  265. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1944 г. М.: Юриздат, 1948. — 428 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!