Выходит, что на территории России наряду с государственной существует еще одна публичная власть — муниципальная. Источником этой власти является не многонациональный народ РФ, а местное население конкретного муниципального образования (района, города, поселения).Исходя из предложенной законодателем логики наличия двух властей — государственной и негосударственной, следует соответствующее разделение собственности и сфер ответственности. В зону ответственности муниципальной власти, то есть в число так называемых «вопросов местного значения», федеральный законодатель записал, в частности, почти всё ЖКХ, среднее и дошкольное образование, дороги (кроме федеральных и региональных), общественный транспорт, планирование застройки населенных пунктов и много других важных вопросов. Муниципальными являются почти все школы, детские сады, учреждения культуры, библиотеки. При этом если мы рассмотрим вопросы местного значения в динамике, то получим постоянный рост их количества, начиная с принятия федерального закона № 131 «Об основах местного самоуправления"(см. табл.
4).Таблица 4 — Номенклатура вопросов, относящихся к компетенции муниципалитетов [5]Редакции ФЗ от 06.
10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"№ 1 от 6.
11.03 № 5 от 29.
12.04 № 12 от 31.
12.05 № 22 от 29.
12.06 № 30 от 08.
11.07№ 36 от 25.
12.08 № 40 от 27.
12.09№ 47 от 29.
12.10№ 59 от 06.
12.11№ 78 от 28.
12.13 № 79 от 28.
12.13К вопросам местного значения поселения относятся:
Вопросы местного значения муниципального района2 024 272 828 282 828 226 560.
Вопросы местного значения городского округа2 732 353 637 383 838 629 888С другой стороны, анализ отчетов федеральной налоговой службы о поступлении налогов по уровням общественных финансов (см. табл.
5) дает противоположную картину по обеспечению возрастающих потребностей муниципалитетов по финансированию своей деятельности. Таблица 5 — Показатели распределения налоговых доходов между государством и местным самоуправлением (отчеты ФНС по форме№ 1-НМ), (млрд, руб.)[3]№Уровни бюджетов20 062 007 200 820 091 556 785 553 408.
Федеральный бюджет2 6853 3433 5722 5033 1744 4805 1652.
Бюджеты субъектов РФ2 2853 0393 6633 0723 7074 3854 8593.
Государственные бюджеты (п1+п2)4 9706 3817 2355 5746 8818 865 100 244.
Местные бюджеты4 625 747 147 147 828 527 104.
Соотношение строк 4 и 39,3%9,0%9,9%12,8%11,4%9,6%9,3% Более того если мы рассмотрим структуру доходов муниципальных бюджетов, то увидим, что доля доходов, получаемая за счет помощи вышестоящих уровней во втором тысячелетии, существенно возросла (рис. 8).Рисунок 8 — Динамика изменения доли собственных доходов местных бюджетов РФ за 1999;2011 гг. 2]Выявленное противоречие тенденций является основной причиной возникающих проблем в области социально-экономического развития территорий. Обе тенденции носят, на наш взгляд, антагонистический характер по отношению друг к другу. Так, нет никакого смысла в том, чтобы полномочия относились к компетенции того уровня власти, на котором они могут осуществляться максимально эффективно за счет близости к потребителям, если бюджеты указанных уровней власти «де-факто» формируются в недрах Министерства финансов РФ (внедрены в процесс формирования федерального бюджета). И, наоборот, бессмысленно концентрировать финансовые ресурсы в центре, без централизованных полномочий по их реализации. Данная же проблема своими конями уходит во взаимоотношения бюджетной и административной реформы[4]. Так конец XX — начало XXI вв. ознаменовался для значительной части государств крупномасштабными реформами, направленными на преобразование систем государственного управления. Административная реформа, проводимая в России с 1991 года с момента распада СССР и преобразования плановой экономики в рыночную, логично инициировала преобразования бюджетной сферы, обслуживающей функционирование государства как института власти и защиты общества (Рисунок 9).Рисунок 9 — Взаимодействие административной и бюджетной реформ В итоге произошел целый ряд реформ, формирующих новое разделение предметов ведения и функциональных полномочий государственных и местных органов власти, в рамках которых ставилась следующая ключевая задача в сфере финансовых отношений — предоставление органам власти субъектов и местного самоуправления реальных расходных полномочий, сбалансированных с финансовыми ресурсами, решение которой законодателю виделось в обеспечении органов власти субъектов и местного самоуправления:
самостоятельностью в управлении расходами соответствующих бюджетов;
— финансовыми средствами;
— реализации принципа субсидиарности. В данном случае субсидиарность понимается, как синоним децентрализации федеративных отношений через разграничение и передачу компетенции и ресурсов вниз, повышение ответственности органов власти за исполнение своих собственных или делегированных полномочий, совершенствование системы местного самоуправления. При этом подразумевается, что такой механизм способствует активному вовлечению населения в процесс принятия управленческих решений на муниципальном уровне, что благоприятно скажется на развитии территорий, стимулирует завязывание горизонтальных социальных связей. Таким образом, именно принцип субсидиарности позиционировался как основа формирования принципов бюджетного федерализма (Рисунок 10). Рисунок 10 — Принципы бюджетного федерализма.
Однако, как указывают некоторые исследователи, сам принцип субсидиарности вносит некоторую двусмысленность в процесс государственного управления т.к. «не входит в понятийный запас российского управленческого и государственного мышления и не имеет аналогов в исторической и современной российской реальности» [4]. Для понимания специфики современного этапа развития структурных реформ воспользуемся результатами аналитического доклада Института Социологии Российской Академии Наук (ИС РАН) «Двадцать лет реформ глазами россиян: опыт многолетних социологических замеров» [11]. В исследовании респондентам, среди других вопросов, предлагалось определиться какую роль должно играть государство в экономической сфере жизни общества (Таблица 5).Как видно из приведенных данных, «модель», связанная с децентрализацией государственного управления, не имеет фундаментальных оснований, связанных с легитимацией такого курса в представлении российского народа. Большая часть опрошенных (77%) считает, что государство, так или иначе, должно строится на принципе патернализма, причем 28% предпочли плановую экономику с централизованным регулированием и контролем над ценами. Таблица 6 — Тип государства по отношению к экономике, в наибольшей степени отвечающий интересам России, % Тип государства199 420 012 011.
Государство, которое полностью восстановит централизованное регулирование экономики161 828.
Государство, которое сведет свое вмешательство в экономику к минимуму, предоставив максимальную свободу частной собственности1389.
Государство, которое восстановит государственный сектор экономики, одновременно расширив частные экономические и политические возможности граждан403 741.
Тип государства не имеет значения, стране нужен лидер, который возьмет на себя все ответственность за происходящее в России и будет проводить решительную политику212 322.
Затруднились ответить10 140 В итоге, представления о сильном централизованном государстве (что является прямо противоположным схеме отношений, закладываемой принципом субсидиарности) является, как отмечалось в предыдущих параграфах, исторической особенностью развития нашего государства. А их нарушение наиболее отрицательно сказывается на социально-экономическом развитии территорий за счет дестабилизации ситуации на низовом уровне управления и глубочайшего расстройства территориальных финансов на низовом уровне. В исправлении данной ситуации лежит «ключ» к восстановлению гармоничного развития как отдельных территорий, так и страны в целом[5]. Список используемой литературы. Немчанинов Я. Разорванная вертикаль [электронный источник] ;
http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavnaya/entry/462−78 456 214.
Официальный сайт Казначейства России [Электронный ресурс]:
http://www.roskazna.ru/Официальный сайт Федеральной налоговой службы [Электронный ресурс]:
http://www.nalog.ru/Полномочия, функции и предметы ведения в стратегической перспективе развития государственности//Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа/Нижний Новгород-Москва, 2002 [Электронный ресурс]:
http://www.archipelag.ru/agenda/povestka/dokladi/delimitationРемжов А. В. Децентрализация. О туманной лексике и реальной практике [электронный источник] ;
http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavnaya/entry/538−7 589 456.
Субсидиарность// [Электронный ресурс]:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED%EE%F1%F2%FCУровень жизни// [Электронный ресурс]:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%F0%EE%E2%E5%ED%FC_%E6%E8%E7%ED%E8Финансы [Текст]: учебник для вузов/ Л. А. Дробозина. — М.: ЮНИТИ, 2001. —.
527 с. Финансы [Текст]: учебник/ А. Г. Грязнова, Е. В. Маркина. — М.: Финансы и статистика, 2008.
— 504с. Форма государственного устройства [Электронный ресурс]:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%EE%F0%EC%E0_%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E3%EE_%F3%F1%F2%F0%EE%E9%F1%F2%E2%E0Двадцать лет реформ глазами россиян: опыт многолетних социологических замеров// Под ред. М. К. Горшкова, Р. Крумма, В. В. Петухова. М.: Весь Мир, 2011. 328 с.
