Одновременно укрепление курса национальной валюты вело к снижению ценовой конкурентоспособности отечественной обрабатывающей промышленности и нарастанию структурных диспропорций в национальной экономике. Современные тенденции, в частности, имеющие место в 2016 году, несколько стабилизировали экономическую ситуацию в стране (в марте-апреле речь шла о выходе по итогам года на нулевой экономический рост, однако в настоящее время прогнозируется снижение ВВП на 0,5−0,6 процентов. Таким образом, подобные характеристики экономического положения в стране демонстрируют исчерпание модели хозяйственного развития, базирующейся на использовании факторов благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры. Следовательно, возрастает актуальность исследования особенностей, имеющихся на данный момент и необходимых для построения новых институтов в рамках реализуемой промышленной политики.
2.2. Промышленная политика в современной России.
Начиная с 2014 года, в связи с принятием закона Российской Федерации «О промышленной политике в Российской Федерации» (ФЗ № 488 «О промышленной политике в Российской Федерации»), а также действием совокупности аналогичных нормативно-правовых актов в сфере реализации политики в промышленном секторе, можно говорить о процессе неоиндустриализации, который направлен на повышение эффективности государственной поддержки отраслей российской промышленности. Необходимость проведения промышленной политики в России на современном этапе была вызвана ростом геополитических рисков, введением рядом стран антироссийских санкций, вызвавших ухудшение торговых отношений для основных энергетических товаров российского экспорта и, в целом, ухудшение ситуации в российской экономике, прежде всего в промышленности. Важно предусматривать как возможности естественного формирования таких образований, что наиболее характерно для европейского опыта, так и формирование их по инициативе государства, когда индустриальные парки часто выступают инструментом кластеризации. Данный опыт характерен для российской экономики. Эффективность кластерного подхода в новой промышленной политике должна опираться на результаты мониторинговых обследований субъектов инновационной экономики. Такое обследование запущено в ходе работы над исследовательским проектом РГНФ № 16−02−469 «Институты реализации новой промышленной политики» и направлено на исследование заинтересованности предпринимательских структур во включении в новые институциональные формы реализации экономической в целом и промышленной в частности видов политики. По данным официального сайта Правительства России, институт индустриальных парков и технопарков развивается достаточно интенсивно, несмотря на непростые условия. Число индустриальных парков и технопарков растёт, причём это именно работающие структуры, то есть не бумажные, не те, которые созданы и находятся только в стадии становления.
Готовятся к запуску новые проекты, их тоже немало. По итогам 2016 года общий объём промышленного производства резидентов индустриальных парков превысил 480 млрд. рублей. Сейчас там работают уже сотни предприятий с иностранным участием из разных стран — и европейских, и азиатских, среди них есть представители крупнейших концернов, известных мировых брендов. В части решения ключевых задач промышленной политики, помимо индустриальных парков, развиваются и промышленные технопарки, которые осваивают производство новых видов продукции, ориентированной на импортозамещение и наращивание экспортного потенциала. Сегодня в нашей стране действуют 16 промышленных технопарков, в которых расположено 930 компаний, работающих в высокотехнологичных секторах промышленности. К 2020 году должны быть созданы ещё минимум 49 индустриальных парков и 22 промышленных технопарка. За счёт этого появится около 70 тыс. новых рабочих мест, ежегодный совокупный объём выпуска промышленной продукции увеличится на.
312 млрд. рублей, а бюджеты всех уровней будут получать дополнительно 40 млрд. рублей налоговых поступлений в год. Специалисты по прогнозам считают, что в 2020;2025 годах произойдёт новая научно-техническая и технологическая революция, которая даст толчок к развитию новой индустриальной политики. Основой ее станут разработки, синтезирующие достижения базовых направлений: биои нанотехнологии, микромеханика, генная инженерия, квантовые технологии и др. По мнению С.
Ю. Глазьева, Россия может выйти на траекторию опережающего развития, но при этом должна колоссально возрасти роль государства, так как требуются гигантские инвестиции, стратегическоепланирование государства, кредитные ресурсы и многое другое. Должны развиваться образование, здравоохранение и наука как главные потребители новых технологий, то есть необходима модернизация всей экономики. Таким образом, эффективная стратегия экономического развития современной России, ориентированная на отечественный опыт, говорит о преобладающем значении трех ключевых институтов промышленного развития: во-первых, использование государственных программ; во-вторых, эффективный и прозрачный механизм государственных закупок и, в-третьих, использование институционального проектирования через создание специализированных разнопрофильных институтов промышленно-инновационного развития. Названные структурные элементы должны быть системно подчинены интересам макро-; мезои микроуровней хозяйственной системы. Следует отметить, что в настоящей статье под региональной промышленной политикой понимается комплексная система синергетического взаимодействия совокупности институционально-правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на развитие промышленного потенциала региона, обеспечение производства на его территории конкурентоспособной промышленной продукции и включение параметров развития территории в формирование устойчивой хозяйственной системы на уровне макроэкономики. Региональная промышленная политика определяется исходя из направлений и темпов социально-экономического развития региона, величины его бюджета, характеристик внутренней конкурентной среды, экологической обстановки, ресурсного потенциала, развитости инфраструктуры, энергообеспеченности, а также с учетом инвестиционной политики конкретного региона. В этой связи промышленный комплекс региона может быть охарактеризован как базовый элемент производственно-территориальной структуры хозяйства региона, одновременно являясь частью экономики страны.
Промышленный комплекс региона представляет собой открытую межотраслевую систему, обладающую качественно разнородным потенциалом природных, производственных, инфраструктурных, трудовых, финансовых, информационных и других ресурсов территории. Главная цель региональной промышленной политики состоит в создании условий для формирования и развития промышленного комплекса региона, способного адекватно отвечать требованиям внутреннего и внешнего рынка. При этом важно учитывать разноаспектность интересов относительно институционального проектирования промышленной политики в современной России (см. табл. 2).Таким образом, содержание группы интересов формирует структурные элементы институционального проектирования при реализации анализируемого вида политики. В контексте постановки проблемы в настоящей статье следует остановиться на наиболее существенных проблемах активизации национальной промышленной политики, связанных с деятельностью так называемых «институтов развития». К последним, прежде всего, следует отнести «институты развития» федерального уровня: например, Особые экономические зоны (ОЭЗ); Внешэкономбанк; Российский Банк развития, Инвестиционный фонд РФ, Фонд прямых инвестиций, ОАО «Российская венчурная компания» и ее региональные партнеры; государственные корпорации и т. д. Среди федеральных институтов развития в направлении промышленно-инновационного развития экономики страны и ее регионов наиболее активно работает система федеральных особых экономических зон.
В настоящее время официально функционируют 17 федеральных особых экономических зон, в т. ч. 6 зон промышленно-производственного типа, 5 зон технико-внедренческого типа, 4 зоны туристско-рекреационного типа и 2 логистические зоны. По состоянию на 1 января 2014 г. в федеральных особых экономических зонах всех типов зарегистрировано около 400 резидентов. За 10 лет своего формального существования эти федеральные «институты развития» существенно «оживили» экономическую ситуацию в целом ряде регионов России. Наиболее действенно данное направление будет работать за счет комплексного взаимодействия как федеральных институтов развития, так и региональных. Таблица 2Совокупность государственных групп интересов к институциональному проектированию промышленной политики в современной России.
В частности, в Ростовской области реализация институционального проектирования осуществляется благодаря принятому 30 октября 2015 г. Областному закону № 418-ЗС «О промышленной политике», который регламентирует создание следующих институтов: индустриальные парки, промышленные кластеры, поддержка кадрового потенциала и внешнеэкономическая деятельность. На начало 2016 года в области сформированы промышленные кластеры в вертолетостроении, станкостроении, сельхозмашиностроении, легкой промышленности и ряде других промышленных направлений, что обеспечило прирост объемов промышленной продукции на 54,6% в 2015 году по сравнению с 2014 годом. Таким образом, построение эффективного вектора формирования промышленной политики, являясь сложным механизмом по использованию, поддержанию и развитию потенциала территорий, должно учитывать исторические особенности и идентичность имеющейся политики индустриализации в государстве в целом, а также специфику регионального развития, особенности имеющихся научно-исследовательских разработок в целях поиска оптимального набора инструментов управления региональными комплексами. Базовыми принципами новой промышленной политики выступают следующие: необходимость использования технологических факторов для формирования опережающего технологического развития; осуществление структурной трансформации производственно-отраслевой инфраструктуры; внутреннее субсидирование промышленности за счет политики удешевления затратной составляющей производственного процесса; реализация кластерного подхода при использовании инструментария институционального проектирования. Масштабность территории Российской Федерации, исторический уклад, имеющиеся условия социально-экономического развития предопределяют комплексное взаимодействие на всех уровнях — от федерального до регионального и муниципального.
Заключение
.
Целевая комплексная программа развития производственной и социальной инфраструктуры муниципальных образований регионов представляет собой систему иерархически взаимосвязанных организационных, экономических, социальных и иных мероприятий, разработанных с учетом строгого распределения функционально-финансовых полномочий между участниками программы, сроков их осуществления, отражающих исторические, национальные, демографические, другие особенности муниципальных образований и обеспечивающих реализацию их главной цели, состоящей в повышении качества жизни населения. Важным условием успешной реализации данной программы является ее органическая увязка с программой социально-экономического развития региона в целом. При этом программа развития производственной и социальной инфраструктуры в муниципальных образованиях, являясь частным случаем программы социально-экономического развития региона, будет способствовать углублению, дополнению и конкретизации региональной социально-экономической политики. Анализ отечественного и зарубежного опыта оценки эффективности государственных программ позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на большое количество существующих методик, разработка показателей эффективности отдельных программ и подпрограмм может быть достаточно проблематичной. Кроме того, несмотря на успешные зарубежные примеры применения различных методов при оценке эффективности государственных программ, ни одну из них нельзя полностью применить в России. Это можно объяснить достаточно серьезными различиями и в государственном устройстве, и в модели бюджетирования, и в уровне развития экономики. В ходе реформ 90-х годов ХХ в.
произошел подрыв промышленного производства. Преимущественное развитие получил энергосырьевой комплекс, отражающий конкурентные преимущества российской экономики. Это сопровождалось свертыванием перерабатывающих отраслей, производящих продукцию с высокой добавленной стоимостью, особенно машиностроительных производств. Произошел процесс деиндустриализации экономики России. Исторические условия периода начала 2000;х гг.
в России были охарактеризованы резким возрастанием цен на сырьевые ресурсы в мировой экономике и, как следствие, расширением стоимостных объемов российского экспорта, притоком в страну валютной выручки, укреплением курса национальной валюты. Подобное развитие событий позволяло формировать бездефицитный бюджет, реализовывать различные амбициозные проекты, происходило увеличение покупательной способности населения и рост благосостояния. Одновременно укрепление курса национальной валюты вело к снижению ценовой конкурентоспособности отечественной обрабатывающей промышленности и нарастанию структурных диспропорций в национальной экономике. Современные тенденции, в частности, имеющие место в 2016 году, несколько стабилизировали экономическую ситуацию в стране (в марте-апреле речь шла о выходе по итогам года на нулевой экономический рост, однако в настоящее время прогнозируется снижение ВВП на 0,5−0,6 процентов. Построениеэффективного вектора формирования промышленной политики, являясь сложным механизмом по использованию, поддержанию и развитию потенциала территорий, должно учитывать исторические особенности и идентичность имеющейся политики индустриализации в государстве в целом, а также специфику регионального развития, особенности имеющихся научно-исследовательских разработок в целях поиска оптимального набора инструментов управления региональными комплексами. Базовыми принципами новой промышленной политики выступают следующие: необходимость использования технологических факторов для формирования опережающего технологического развития; осуществление структурной трансформации производственно-отраслевой инфраструктуры; внутреннее субсидирование промышленности за счет политики удешевления затратной составляющей производственного процесса; реализация кластерного подхода при использовании инструментария институционального проектирования. Список использованной литературы.
Постановление Правительства РФ от 2 августа 2010 г. N 588 «Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 15.
11.2017) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/198 991/#ixzz51DT2ELzFБухвальд Е. М. Трудные пути становления промышленной политики в России // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2015 № 1−2, С. 10−33.Васькина М. Г., Ипатова А.
В. Об ориентирах промышленной политики современной России в условиях выхода из кризиса // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2016, № 3, С. 187−194.Громова Н. Н. Анализ методик оценки эффективности целевых программ субъектов Российской Федерации // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина.
2012. № 1. С.
145−151.Дуганов М. Д. Оценка эффективности расходов на здравоохранение на региональном и муниципальном уровнях. М.: ИЭПП, 2013. С. 112. Ипатова А. В. Об использовании методологии институционального проектирования в реализации мер новой государственной промышленной политики // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2016, № 2, С.
83−88.Койков В. В., Айкешева А. С., Абдрахманов А. Б., Абдраимов С. Б. Международный опыт применения методов сравнительной оценки эффективности в здравоохранении // Наука и здравоохранение. 2014. № 6. С. 3−4.Колмыкова Т. С., Мерзлякова Е. А. Государственные программы модернизации национального промышленного комплекса: направления и перспективы // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия Экономика. Социология.
Менеджмент. 2013. № 4. С. 22−29Лапин А.Е., Ломовцева Н. Н., Илехменев В. А. Оценка эффективности реализации государственных программ (американская и российская практика) // Научные ведомости. 2013.
№ 7. С. 80−83.Маркварт Э. Российское местное самоуправление перед главными вызовами современности // Российский экономический журнал.
2016. № 6. С. 3−47.Николаева Е. Е. Задачи новой индустриализации в России в свете опыта индустриализации в СССР // Теоретическая экономика. 2015.
№ 1, с. 69−71.Сергеев П. В. Программно-целевое планирование социально-экономического развития муниципальных образований // Парадигмальные основания государственного управления: сравнительный опыт анализа России, Белоруссии, Украины: сборник научных статей международной научной конференции / Под общей ред. В. М. Ермакова. Курск: Изд-во Академии госслужбы. 2013. С.
272−275.Сироткина Н. В. Управление человеческими ресурсами в условиях низкой мотивационной восприимчивости. Воронеж: ИПЦ «Научная книга», 2012. 216 с. Совершенствование бюджетной системы с применением программно-целевого принципа: монография / Г. М. Кулаченко, И. В. Крупин. Екатеринбург: Монография, 2014. С. 280. Уйба В. В. Экономические методы управления в здравоохранении. Новосибирск: ООО «Альфа-ресурс», 2012.
С. 314. Фомина Е. А., Ходковская Ю. В. Аналитические возможности комплексной методики оценки эффективности государственных программ // Евразийский юридический журнал. 2017. № 1. С. 357−361.Фомина Е. А., Ходковская Ю. В. Развитие методических подходов к оценке эффективности государственных программ // Евразийский юридический журнал. 2017.
№ 1. С. 375−378.Гвоздецкий В. Л. Индустриальное развитие Российской империи (1861−1917 гг.) // Образовательный портал «Слово».
http://www.portal-slovo.ru/impressionism/36 299.phpГлазьев С. Ю. О необходимых мерах.
http://me-forum.ru/materials/2013/2526/Материалы к заседанию Правительства 24 февраля 2017 года // Официальный сайт Правительства России.
http://government.ru/news/21 920.
Официальный сайт ООН. Режим доступа URL:
http://esa.un.org/unpd/wpp/Оценка государственных программ Канады [Электронный ресурс]. URL:
http://www.tbs-sct.gc.ca/sr-es/faq-eng.aspСавельев А. Индустриализация: «Русское чудо» // Русский дом 03.
12.2012.
http://www.velikoross.ru/article/show/?id=324.
